Kanzler Scholz stellt sich der Kritik an seinem Umgang mit dem Krieg gegen die Ukraine entgegen. Seine Sorge: eine Eskalation, ein dritter Weltkrieg. Doch die Union will mehr Waffenlieferungen per Antrag im Bundestag durchsetzen.
Dann sollte er diesen wiederlichen Angriffkrieg durch massive schwere Waffen schnell beende. Ein Niederlage der Uraine isdt nicht das Ende sonder der Anfang weiter fürtchterlicher Verbrechen-
Die deutscheGeschichte hat gezeigt das solche "Führer" und seine Soldaten nur mit einer totalen Niederlage zu stoppen sind.
Dabei stellte genau diese über ein Jahrzehnt den Bundesveteidigungsminister/in mit eklatanten schwarzen Nullenen bei Materialbeschaffung,Wehrbereitschaft und Aufrüstung der Truppe.
Zum Glück für uns alle haben wir einen Kanzler mit kühlem Kopf, der die Meute unverantwortlicher Hasardeure, die mit ihrer Weltfremdheit die Welt in einen Atomkrieg treiben würde noch im Zaum halten kann. Das von seinen Medien getrieben Deutschland gleicht immer mehr einem Kindergarten.
Es muß alles dafür getan werden, das es nicht zu einer weiteren Eskalation und eventuell zu einem 3. WK kommt. Dann wäre nicht nur die Ukraine kaputt, sondern das Leben auf unserem Planeten. Dafür einzustehen, das nenne ich Verantwortung.
Alle Befürworter von Waffenlieferungen gehen davon aus, das der Russe durch die Ukraine besiegt werden könnte.
Und dieser Fall ist für mich, so sehr man ihn auch wünscht, unrealistisch, denn dazu ist das Potential der Russen viel zu groß und ein Rückzug kommt für sie eh nicht in Frage.
Fazit: Waffenlieferungen erhöhen nur die Opfer, die dann später fehlen werden, um auf friedlichem Wege zu siegen.
Die Russen werden den Krieg gewinnen, den Frieden aber nicht.
Herr Scholz hat Lebenserfahrung, eine Qualifikation, de ihn leider von vielen unterscheidet. Ihm ist klar, dass eine allzugroße Bedrohung Russlands zum Atomkrieg führen kann. Dies ist bei jedem der Atommächte so festgeschrieben und bekannt. Diese Waffen werden bei einer Bedrohung der Existenz des Staates eingesetzt. Deshalb sind Sprüche wie: "Wir werden Rußland vernichten" absolut sinnlos - unser aller Untergang wäre damit verbunden. Leider kann unsere Außenministerin nicht mit derartigen Kenntnissen aufwarten.
Ein Atomkrieg wäre definitiv das Ende von Europa. Deshalb ist es aus transatlantischer Sicht auch nicht ganz so tragisch - obwohl ich der Meinung bin, dass auch die USA eine solche Auseinandersetzung unbedingt vermeiden wollen.
Verharmlosungen sind hier fehl am Platze. Die Atomwaffen heutzutage haben eine vielfache Sprengkraft der Hiroshima-Bomben. Selbst wenn sie nur auf Ziele mit US-Atomwaffen in Europa abgeschossen werden und 10% ihr Ziel erreichen, gibt es Europa - wie wir es kennen nicht mehr.
Das von seinen Medien getrieben Deutschland gleicht immer mehr einem Kindergarten.
Leider trifft das auch für unsere Volksvertreter zu! Deeskalation muß speziell für Europa das gebot der Stunde sein. Europa wäre der Atom-Kriegsschauplatz! Sie wissen nicht was sie tun!
Glaubt denn wirklich irgend jemand, dass die Ukraine ausgerechnet mit deutschen Waffen diesen Krieg noch gewinnen kann? Vielleicht ja etwas verlängern. Das bedeutet doch aber auch verlängertes Leid für alle Betroffenen.
Ab wann die Deutschland oder die NATO Kriegspartei? Das entscheidet Russland. (Meiner Meinung nach sind wir es bereits.) Und dann gnade uns Gott.
Ich habe das Gefühl, einige Medien und User wollen eine weitere Eskalation bis hin zu einem Weltkrieg regelrecht herbeisehnen. Und sie wissen nicht, was sie tun! Hiroshima und Nagasaki sind doch ein anschauliches Beispiel.
Es ist an der Zeit, aus den Ereignissen des Ukraine-Rußland-Konfliktes die ersten Schlußfolgerungen zu ziehen:
1.die allgemeine Wehrpflicht muß umgehend wieder eingeführt werden.
2.die Aufwendungen für die Bundeswehr müssen - wegen (1) - massiv erhöht werden.
3. der Schwerpunkt muß auf die Territorialverteidigung gesetzt werden - in Verbindung mit dem Ausbau des Zivischutzes.Dafür die 100 Milliarden.
4. Leider wird man davon ausgehen müssen, daß sich eine Stabilisierung für lange Zeit nicht im Kontext einer Kooperation , sondern eher nur im Gegenteil, erreichen läßt - was den Charakter eines neuen Eisernen Vorhanges haben wird.
5.Die Bundeswehr muß eine potentielle nationale Verteidigungslinie längs des Westufers der Oder ausbauen.
Diese nationalen Maßnahmen sind grundsätzlich so zu gestalten, daß sie als unmißverständliches Signal einer Verteidigungsbereitschaft verstanden werden - und nicht als latente Angriffsoption.
6. Deutschland soll für ähnliche nationale Programme in anderen EU-Ländern eintreten.
7.Die NATO sollte in ein Integrations-Organ für diese nationalen Aktivitäten umgestaltet werden.
Es ist wichtig, dass der Bundeskanzler versucht die hitzige und emotionsgeladene Diskussion auf eine sachliche Ebene zu bringen.
Oberstes Ziel muss die Vermeidung eines atomaren Krieges sein. Wenn Putin ein "Nicht - Natoland" überfallen will, verfährt er immer nach dem gleichen Schema:
Er gibt an grosse Teile der Bevölkerung russische Pässe aus, dann inszeniert er Übergriffe und überfällt das Land mit der Begründung: ..er wolle die dortigen Russen schützen 😠
Demnächst wird er Moldawien überfallen !
die Meute unverantwortlicher Hasardeure,
Das sind die Soldaten Russlands die das freie demokratische Land Ukraine überfallen und massenhaft anständige Frauen und Kinder ermorden.
Scholz hat vollkommen Recht, und ich freue mich über seine Zurückhaltung den Bellizisten aus dem grün-gelb-schwarzen Lager gegenüber. Wer heute mehr Waffen, mehr schwere Waffen fordert, verlängert den Krieg um Monate oder sogar Jahre. Am Ende könnte - je nach Ausgang des Krieges - leicht der letzte Einsatz von Atomwaffen sein. Diese Auseinandersetzung kann niemand "gewinnen". Nur das Drängen auf schnellstmögliche Verhandlungslösungen stellt den Frieden wieder her. Alles andere bedeutet einen Konflikt ohne Ende, für den wir alle schließlich bezahlen werden. Schlimmstenfalls mit dem Untergang im atomaren Feuer. Kurs halten, Scholz!
wären alle sofort dabei ???
Wir sollten nicht vergessen das unsere Politiker sehr wohl wirtschaftliche Interessen verfolgen. In den Aufsichtsräten der Rüstung und Zuliueferindustrie sitzen Politike. Und wer verdient wenn wir "unser Pulver" verschießen..........
Wir sollten uns nicht auf einen Krieg einlassen solange wie nicht müssen. wir sollten eher Mioldavien aufrüsten. Da sind wohl die nächsten.
Die Amis sollten das machen, die greifen die Russen sich nicht an.
Ich kann nur hoffen, daß die Dauerzündler diesmal nicht ungeschoren davonkommen.
Ich hoffe auch sehr, dass Wladimir vor einem Internationalen Tribunal für Kriegsverbrecher landet und endet.
Dann sollte er diesen wiederlichen Angriffkrieg durch massive schwere Waffen schnell beende. Ein Niederlage der Uraine isdt nicht das Ende sonder der Anfang weiter fürtchterlicher Verbrechen- Die deutscheGeschichte hat gezeigt das solche "Führer" und seine Soldaten nur mit einer totalen Niederlage zu stoppen sind.
Denken sie eigentlich auch über das nach, was sie schreiben? Wissen sie eigentlich was die USA 1945 vorhatten wenn sich der Krieg in Deutschland in die Länge gezogen hätte? ZDF- Info bringt da sehr genaue neue Kenntnisse.
ist der Kanzler so zurückhaltend was schwere Waffen betrifft, weil entweder haben wir einfach nix oder wir möchten es nicht zeigen und haben was ganz tolles.
Aber wie kann man dagegen sein, wenn alle anderen schwere Waffen liefern?
Vielleicht weil man weiss dass die USA hier wieder am rum fummeln sind...
Scholz, völlig ungeeignet für ein solches Amt in Krisenzeiten, wurde nur durch die Schwäche der UNion in diese, ihm zu großes, Amt geschwemmt. Hätte Laschet - auch keine Leuchte - nicht so gelacht als das Hochwasser verwüstete, wer weiß was dann geschehen wäre.
Aber das ist verschüttette Milch. Und heute müssen wir uns mit einem Möchtegern herumschlagen, der vieles nicht versteht. M.M.
An die SPD:
Die Ukraine wird weiter kämpfen, ob Scholz ANgst vor einem Atomkrieg hat oder nicht. Detto werden die Amis weiter der Ukraine die Waffen liefern, die es ihr unmöglich machen, von Russland besiegt zu werden.
Wenn jetzt Putin weiter wüten will, kann der Krieg noch lange gehen. Und je länger er dauert, um so wahrscheinlicher könnte ein Atomschlag von Putin werden.
Putin muss also so rasch wie möglich weg. Seine Psyche ist zu unberechenbar.
Putin bekommt man aber nur weg, wenn ihn seine Leute stürzen. Das können die aber erst, wenn er massiv geschwächt ist. Und das verhindert Scholz vehemen
Was soll das heißen?
Russland oder andere Atommächte haben einen Freibrief ?
Nein, man muss den Russen energisch gegenüber treten.
Olaf Scholz überzeugt in der Kommunikation nicht.
Er vermittelt das Gefühl seine Entscheidungen und Handlungen werden von den Parteilinken entscheidend beeinflusst.
Zum Glück für uns alle haben wir einen Kanzler mit kühlem Kopf, der die Meute unverantwortlicher Hasardeure, die mit ihrer Weltfremdheit die Welt in einen Atomkrieg treiben würde noch im Zaum halten kann. Das von seinen Medien getrieben Deutschland gleicht immer mehr einem Kindergarten.
Ein sehr, sehr guter Kommentar.
Bei aller Erregtheit bin ich beruhigt das wenigstens der Kanzler einen kühlen klaren Kopf behalten tut und ich hoffe das es so bleibt.
>>Zum Glück für uns alle haben wir einen Kanzler mit kühlem Kopf, der die Meute unverantwortlicher Hasardeure, die mit ihrer Weltfremdheit die Welt in einen Atomkrieg treiben würde noch im Zaum halten kann. Das von seinen Medien getrieben Deutschland gleicht immer mehr einem Kindergarten.<<
Darum ist auch nicht zu verstehen, warum ausgerechnet die Union zum Kriegstreiber wird.
Frau Merkel hätte genauso, mit kühlen Kopf reagiert.
.
Die Gefahr, dass Putin taktische Nuklearwaffen in der Ukraine einsetzt, ist jedoch real.
Ich kann nur hoffen, daß die Dauerzündler diesmal nicht ungeschoren davonkommen.
Hier bin ich ausnahmsweise mal recht dankbar für die vorsichtige, in diesem Fall besonnene Art von Hrn. Scholz. Die Kriegsrhetorik und Aggression lässt mich in diesem Forum zum Thema „Putin und sein Krieg“ weitgehend schweigen.
Niemand hat etwas von uns zu „fordern“, was in eine weltweite atomare Eskalation münden kann. Erst recht niemand, mit dem wir in keinerlei Bündnis sind und nicht zur Verteidigung verpflichtet.
Ich verstehe und teile die Wut und Ohnmacht Vieler angesichts des Putinschen Irrsinns. Wo aber ist denn die Grenze zum kompletten Stellvertreterkrieg? Wie lange gedenkt man denn in dieser Gewaltspirale zu verbleiben?
An Ostern war hier der Papst Thema mit seinen Äußerungen zum Krieg. „Schlägt dich jemand, halt ihm die andere Backe hin.“ oder wie hieß das mal? Auch Ghandi hat gezeigt wie erfolgreich gewaltloser Widerstand sein kann.
Volle Zustimmung meinerseits !
Viele von den Schreihälsen nach einem Eingriff der Nato oder Lieferung von schweren Waffen machen einen logischen Denkfehler. Einerseits sehen sie, wie wir alle, dass Putin sich nicht um das Völkerrecht schert und anderseits halten sie ihn für einen "Psycho", der sofort gestoppt werden muss. Im Widerspruch dazu halten sie ihn aber für so vernünftig, dass er nicht auf ABC- Waffen zurückgreift. Passt von der Logik her eigentlich nicht, zumal man in die Enge getriebenen "Psychos" ja alles zutrauen können soll. Hitler hätte es mit Sicherheit !
Dann sollte er diesen wiederlichen Angriffkrieg durch massive schwere Waffen schnell beende. Ein Niederlage der Uraine isdt nicht das Ende sonder der Anfang weiter fürtchterlicher Verbrechen- Die deutscheGeschichte hat gezeigt das solche "Führer" und seine Soldaten nur mit einer totalen Niederlage zu stoppen sind.
Wären sie bereit für Russland und Putin zu sterben nur damit der Krieg aufhört, also mit einer totalen Niederlage?
Wissen sie eigentlich was die USA 1945 vorhatten wenn sich der Krieg in Deutschland in die Länge gezogen
Sie hätten diesen Krieg wie in Japan schnell und Verursachergerecht beendet.
a hund iss er scho! kein anderer politiker auf der welt ist so scharfsinnig und vorausschauend, und will einen 3.wk verhindern wie unser kanzler. unser kanzler voller tatkraft und abwartend ist da total anders. dieses statement wird sicherlich in die auswahl für den pulitzerpreis kommen. wunderbares deutschland mal wieder
Ich habe Scholz unterschätzt. Ich hätte ihn wählen sollen.
Ich bin nun wirklich kein Waffenexperte. Aber ich bin schon verblüfft, was manche Menschen glauben, was D jetzt alles liefern müsste. Wenn man also einen Güterzug voller Leo I und Marder an der ukrainischen Grenze abstellte, dann könnte die Ukraine einfach eine Lok davor spannen und das Zeug ohne Einweisung benutzen? Echt? Ist es das, was man uns gerade weiß machen will? Wenn laut Hofreiter tausende ehemalige ukrainische Fahrzeuge „zerschossen“ wurden, dann sind vermutlich auch viele der Fahrer und Schützen tot. Und wer fährt dann die Marder ohne Ausbildung? Oder möchten die ganzen Scharfmacher auch gleich noch Ausbilder der BW mitschicken und einen anhaltenden Strom von Munition und Ersatzteilen?
Also gut - Deutschland wird dafür kritisiert, dass es keine Panzer liefert. Wer tut das denn bisher und wie funktioniert das da mit Bedienung, Munition und Ersatzteilen?
Aber vielleicht stelle ich mir das zu kompliziert vor. Schließlich kann ich auch ganz unterschiedliche Mietautos fahren.
Die User in diesen Forum, welche immer wieder gerne diesen Krieg mit Waffenlieferungen anheizen, sollten nicht dabei vergessen das auch ihr Leben durch einen Atomkrieg ganz schnell beendet sein wird. Das gilt auch für Politiker wie Baerbock, Strack Zimmermann, Hofreiter und wie sie alle heißen mögen. Gut das der Kanzler noch bei Verstand ist und ich hoffe das er es auch bleibt.
Wären sie bereit für Russland und Putin zu sterben nur damit der Krieg aufhört,
Sterben werden noch sehr viel mehr Menschen besonders wenn wir Ihn nicht jetzt rechtzeitig stoppen.
Die deutsche Kriegsgeschicht und der gesamte WK2 hat leider klar gezeigt wie man solche "Führer" und seine Soldaten stoppen muss.
Ich habe das Gefühl, einige Medien und User wollen eine weitere Eskalation bis hin zu einem Weltkrieg regelrecht herbeisehnen. Und sie wissen nicht, was sie tun! Hiroshima und Nagasaki sind doch ein anschauliches Beispiel.
Man muß begreifen, dass es bei dem Konflikt nicht um die Ukraine geht. Es geht um Geostrategie. Ebenso wie bei der Kubakrise nimmt sich nun auch Russland das Recht heraus, keine Atomwaffen an seinen Grenzen zu dulden. Dies ist sogar in unserem Interesse. Ohne Vorwarnzeit ist es eine Frage der Zeit, bis ein Fehler zum Auslöschen der beteiligten Syteme führt. Alles geht heute automatisch. Auch diese Waffen.
Ich kann es nur immer wieder betonen, Leben in Europa gibt es nicht mehr nach einem atomaren Konflikt.
Kürzlich lass ich etwas von Jodtabletten in Finnland wegen der Atomkriegsgefahr! Lächerlich! Die helfen bei einem Reaktorunglück, dass man noch in den Griff bekam - so wie in Tschernobyl. Wenn die Leute schnell genug wegkommen. Bei einem Atomkrieg? Müßte man binnen Sekunden aus Europa weg - geht das?
Wer heute am schnellsten nach Konventionellem Sieg und Schweren Waffen schreit versteht davon oft am wenigsten und heult am lautesten falls kleine Nuklearwaffen im Konventionellen Rahmen darin eingesetzt werden . Mann merkt das die Wehrpflicht lange abgeschafft wurde .Ein Fehler von vielen Gerade Ehemalige Warschauer Pakt Staaten zeigen erschreckenden Revanchismus wenn es gemeinsam gegen Moskau geht . Einige Damen wirken bald Kriegslüsternder als Männer .Russland hat" noch" keine Reservisten einberufen. Ein Schlechtes Zeichen. Atomare Baby Bomben sind im Bau Trend auch in den U.S.A. nicht nur Satelliten Drohnen & Javellins..
>> Herr Scholz hat Lebenserfahrung, eine Qualifikation, de ihn leider von vielen unterscheidet. Ihm ist klar, dass eine allzugroße Bedrohung Russlands zum Atomkrieg führen kann. Dies ist bei jedem der Atommächte so festgeschrieben und bekannt. Diese Waffen werden bei einer Bedrohung der Existenz des Staates eingesetzt. Deshalb sind Sprüche wie: "Wir werden Rußland vernichten" absolut sinnlos - unser aller Untergang wäre damit verbunden. Leider kann unsere Außenministerin nicht mit derartigen Kenntnissen aufwarten. Ein Atomkrieg wäre definitiv das Ende von Europa. Deshalb ist es aus transatlantischer Sicht auch nicht ganz so tragisch - obwohl ich der Meinung bin, dass auch die USA eine solche Auseinandersetzung unbedingt vermeiden wollen. Verharmlosungen sind hier fehl am Platze. Die Atomwaffen heutzutage haben eine vielfache Sprengkraft der Hiroshima-Bomben. Selbst wenn sie nur auf Ziele mit US-Atomwaffen in Europa abgeschossen werden und 10% ihr Ziel erreichen, gibt es Europa - wie wir es kennen nicht mehr. <<
.
Egal, ob D nun schwere Waffen liefert oder nicht: die Gefahr, dass Putin einen Atomkrieg vom Zaun bricht, besteht so oder so. Was macht man, wenn die Ukraine vernichtet ist - also von Russland besetzt - und Putin strebt weiter nach Westen? Wir hatten mal vor ca. 90 Jahren einen, der hatte den Lebensraum im Osten im Visier gehabt … Putin muss gestoppt werden, in der Ukraine, und das geht nur mit Waffen gegen die Invasoren, leider.
Wissen sie eigentlich was die USA 1945 vorhatten wenn sich der Krieg in Deutschland in die Länge gezogen hätte? ZDF- Info bringt da sehr genaue neue Kenntnisse.
----------------------------------------------------------------------------
Und was Deutschland getan wenn sie die A-Bombe gehabt hätte? Wir wollen in keinen 3. Weltkrieg gezogen werden, und danach handelt der Bundeskanzler eben!
"Dann sollte er diesen wiederlichen Angriffkrieg durch massive schwere Waffen schnell beende."
Manchmal weiß ich nicht ob ich vor lachen oder vor Verzweiflung meinen Kopf auf die Tischplatte hauen soll....
Massive Schwere Waffen aus Deutschland? Gibt es wirklich noch jemanden der daran glaubt? Mal ganz abgesehen davon, dass Russland wohl kaum die weiße Flagge schwingen wird, wenn D. Waffen liefert, woher soll Deutschland denn die Waffen nehmen? Auch zu meinen BW Zeiten hieß es schon: Wenn D. angegriffen wird, werden wir es erst merken wenn die Truppen in Frankreich angekommen sind. Deutschland ist nicht in der Lage mehr und andere Waffen zu liefern. Das sollten wir endlich akzeptieren und das tun, was wir tun können. Schon jetzt läuft vieles auf Pump und wird den zukünftigen Generationen aufgedrückt! Deutschland kann den Krieg nicht beenden. Finden wir uns damit ab....
Dann sollte er diesen wiederlichen Angriffkrieg durch massive schwere Waffen schnell beende. Ein Niederlage der Uraine isdt nicht das Ende sonder der Anfang weiter fürtchterlicher Verbrechen- Die deutscheGeschichte hat gezeigt das solche "Führer" und seine Soldaten nur mit einer totalen Niederlage zu stoppen sind. Wären sie bereit für Russland und Putin zu sterben nur damit der Krieg aufhört, also mit einer totalen Niederlage?
Ich bin richtig froh, daß es auch Menschen gibt, die das selbstständige Nachdenken noch beherrschen.
diesmal den Herrn Scholz gar nicht so schlecht, auch wenn ich seine Partei nicht gewählt habe, die Zurückhaltung kann ich gut verstehen, und das sehe ich auch so. Die meisten Waffen kommen von ganz weit weg, was verständlich ist, und ob das dann gut geht, werden wir leider früher oder später erleben dürfen.
Die CDU sollte sich mal etwas zurückhalten, von Grün hab ich auch anderes erwartet, eine Drehung um 180 Grad vollführt.
Mir ist auch bei der täglichen Berichterstattung nicht ganz wohl, und von Loser bist zur Bestellabteilung bei Lanz, gibt es die volle Breite, wer was will ist klar, es ist ja ein langer und alter Wunsch.
haben was ganz tolles.
Richtig.
Eine SPD Partei die massiv jahrelang von Putin getäucht wurde, Ich leider auch, und immer noch können oder wollen die verantworlichen von Gas Gerd / Schleswig und Scholz nicht klar und deutlich zugeben.
Ich schon, Ich bin unendlich traurig darüber das ich 30 jahre leichtgläubig und Pazifist war.
Ich finde es gut, dass der Kanzler nicht dem Druck von außen nachgibt. So sehr jeder Tag in der Ukraine zählt, desto mehr muss über Konsequenzen nachgedacht werden, jede Möglichkeit überdacht und wohlüberlegt sein, denn jede voreilige Entscheidung kann zur Apokalypse führen. Schwere Waffen können vielleicht der Ukrainischen Front helfen, aber dann kommen die taktischen Atomwaffen. Es sieht nicht danach aus, dass Russland zurückstecken wird. Daher müssen aus meiner Sicht, um jede weitere Eskalationsstufe zu vermeiden, die Ukraine auf Russland zugehen, Gebiete abtreten und ein Nichtbeitritt der Nato unterzeichnen. Es führt nicht sofortigen Weltfrieden, aber zum ersten Schritt zur Deeskalation. M.M.
oder gar Sympathie mit dem faschistischen Diktator Putin, das erst einmal vorweg. Waffenlieferungen, ob nun schwer oder ganz federleicht, sind aber kein Kriegseintritt (auch kein Sonderoperationseintritt). Der unfähig-dümmliche jedoch durchaus zielstrebig-brutale Putin wird aber weiterhin jederzeit und fortwährend mit seinen Nuklearwaffen drohen und sei es nur weil es nicht genug Pudding zum Nachtisch gab, insbesondere nachdem die ganze Welt nun sehen kann das sein konventionelles militärisches Potential außer erfolgreich ermordeten Zivilisten wenig bewerkstelligt. Natürlich könnte dann jedes Mal des Putins kloreicher Wille mit demütig gesenktem Haupt erfüllt werden, denn er hat ja Atom und der Rest der Welt Angst, aber ist das wirklich die Art von Diplomatie auf welche eine Weltgemeinschaft oder auch nur eine friedliche Koexistenz aufgebaut sein sollte?
Bundeskanzler Scholz kann und wird eine Eskalation nicht verhindern, wenn Herr P. aus M. das nicht will!
Jeder sollte sich mal vorstellen, das "die Russen in Kürze bei uns vor der Tür stehen" - was dann?
Wattebällchen helfen nicht, soviel kann ich als militärisch Unwissende sagen.
Dafür brauchen wir Material um uns zu verteidigen - aber sonst muss die Ukraine in die Lage versetzt werden, das es erst gar nicht so weit kommt. Genau so sollte ausgeschlossen werden, das Herr P. aus M."seine Gelüste nach noch mehr Land" nicht ausleben kann - also nicht noch andere Staaten überfällt.
Und ein Atomschlag ist für Herrn P. aus M. genau so unwahrscheinlich, wie für andere Atommächte.
Es ist an der Zeit, aus den Ereignissen des Ukraine-Rußland-Konfliktes die ersten Schlußfolgerungen zu ziehen: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Können Sie sich bei einem Atomkrieg alles schenken! Selbst wenn all ihre Waffen den Gegener erreichen, tun es seine auch!
Der einzige Weg hin zu Sicherheit ist Diplomatie, Rücksicht auf die Belange der anderen Seite und Vertrauensbildung.
So sehr da manch einer auch die Faust in der Tasche ballen muss. Das hat uns in Europa 75Jahre Frieden beschert - von Jugoslawien abgesehen.
Verträge wie der von den USA kurz vor dem Krieg gekündigte OpenSky waren da ein guter Weg. Ein neutraler Raum zwischen den Mächten muß es auch sein.
Stellen Sie sich kurz vor, Rußland würde in Mexiko Atomwaffen stationieren - was wäre dann los?
Ich bin jeden Tag froher, dass die CDU nicht mehr an der Regierung ist.
.
Dieses Zündeln, diese Opferbereitschaft die sie der Bevölkerung unterstellen und deshalb zu unserem (die Bevölkerung) Schaden viel weitergehende Sanktionen fordern und deutlich stärkeres Engagement bei Waffenlieferungen... Also ich bin froh, dass sich die Herren und Damen nur lautstark in der Opposition austoben und nicht am Drücker sind.
.
Die Ampel, allen voran Habeck und Scholz, macht das gerade ziemlich richtig.
Was bitte ist daran kühler Kopf, wenn man schweigt, sich verkriecht und hofft alles geht schon irgendwie von selber vorbei?
Je länger der Krieg dauert, um so mehr Kriegsverbrechen werden die Russen begehen, um so mehr Russen werden einen demokratischen Wandel Russlands fürchten, weil sie dann wegen eben diesen Kriegsverbrechen zur Rechenschaft gezogen werden würden. Um so mehr werden sich die wichtigen Personen an Putin klammern und ihn stützen.
Jetzt, wo der Krieg noch kein halbes Jahr, kein Jahr dauert, wäre es sinnvoll Putin ehestmöglich zu schwächen. Denn ist er schwach, folgen ihm immer weniger Russen. Zur Not auch nicht in einen Atomkrieg.
Deshalb wäre nun ein völliges Embargo auf Öl und Gas so wichtig. Das würde die Not der Russen erhöhen und ihre Begeisterung für Putins Krieg dämpfen. Trotz StaatsTV-Hetze auf den Westen & Ukraine.
So könnte Putin schon gestürzt sein, bevor der Herbst kommt. UNd wir unsere Gaskäufe wieder aufnehmen.
Scholz Zögern macht alles schlimmer.
"Ein Atomkrieg (im Sinne eines 3. Weltkrieges) ist ausgeschlossen"
Diese Info wäre ja sehr beruhigend, wenn ich nun wüsste worauf sich die Aussage beruht und ob alle die was zu sagen haben auch so sehen und uns das garantieren können.
Naja und taktische Nuklearwaffen in der Ukraine würden auch den Rest von Europa betreffen. Soweit mir bekannt ist, werden strahlen und Co nicht an der Grenze kontrolliert und abgewiesen. Hat bei Tschernobyl ja auch irgendwie nicht geklappt.
Wenn man mit dem Rücken an der Wand steht, auf den Knopf zu drucken
Man muss sich auch fragen wer hat mehr zu verlieren?
Herr Scholz muss hier Standfestigkeit beweisen wie damals Schröder als er bei einer Beteiligung Deutschlands am Irak Krieg nein gesagt hat.
Das hier die Grünen am lautesten schreien schwere Waffen zu liefern ,wer hätte das gedacht.
Man sollte genauso laut schreien wie man diesen Krieg beenden kann ohne Waffen zu liefern.
Ich mache mir Sorgen das kein Interesse daran besteht diesen Krieg schnell zu beenden.
Auf dem Schlachtfeld soll er beendet werden?Das kann lange dauern
Wir haben absolut nichts davon wenn der Krieg lange dauert und noch viele Menschen dabei sterben.
deswegen einen gang runter schalten bitte.
Hosen so runter lässt, wie Scholz, dann sollte man sich in den Dienst dieses Herrn stellen, aber nicht die Rolle eines Bundeskanzlers mimen.
"Hier bin ich ausnahmsweise mal recht dankbar für die vorsichtige, in diesem Fall besonnene Art von Hrn. Scholz. Die Kriegsrhetorik und Aggression lässt mich in diesem Forum zum Thema „Putin und sein Krieg“ weitgehend schweigen..... An Ostern war hier der Papst Thema mit seinen Äußerungen zum Krieg. „Schlägt dich jemand, halt ihm die andere Backe hin.“ oder wie hieß das mal? Auch Ghandi hat gezeigt wie erfolgreich gewaltloser Widerstand sein kann."
.
Absolute Zustimmung zu Ihren Ausführungen.
die CDU den Antrag stellt und durchbekommt, dann sollte Olaf handeln und die Gorch Fock spenden...
"Wir liefern ab jetzt nur noch CO2 neutrale Waffen."
Wenn ein Atomkrieg droht, sollte Oma vorher noch ihr Tafel-Abbo kündigen.
. Die Gefahr, dass Putin taktische Nuklearwaffen in der Ukraine einsetzt, ist jedoch real.
Sie sind offensichtlich Profi!
....
Ich verstehe ihn nicht. Will er nun die Ukraine mit schweren Waffen unterstützen oder nicht ? Geld für Waffen und Ringtausch, aber keine Direktlieferung aus Beständen der Bundeswehr. Demnach ist er offenbar auch er für eine massive Aufrüstung der Ukraine, warnt jetzt aber vor einem Atomkrieg. Das ist schwer zu verstehen.
Scholz, Baerbock, Habeck u.a. haben von Anfang an klar Position bezogen gegen Putins Angriffskrieg und keine Zweifel daran gelassen, dass sie die Ukraine auch mit Waffen unterstützen. Das gesamte Kabinett unterstützt ressortübergreifend die Aufnahme und Versorgung aus der Ukraine geflüchteter Menschen. Und es gibt für beides eine allerbreiteste Zustimmung in der Bevölkerung.
Es gibt allerdings zwei wirklich schwierige Fragen: die Frage nach einem kompletten Boykott russischer Energielieferung sowie die Frage nach Lieferung schwerer Waffen.
Ersteres ist machbar und in meinen Augen auch notwendig, um Putins Maschinerie zu stoppen, denn das Versiegen der Geldquellen für Gas, Öl und Kohle hätte sehr schnell enorme Auswirkungen und würde auch in Russland Putins Macht schnell schwächen.
Zweiteres ist eine äußerst diffizile Frage, zu der ich keine eindeutige Position habe. Die Besonnenheit von Kanzler Scholz ist nachvollziehbar. Die Union sollte aufhören, eine so wesentliche Frage parteipolitisch zu missbrauchen.
1. Woher haben Sie die Weisheit, dass ein großer Atomkrieg ausgeschlossen ist?
2. Selbst wenn das so ist, würde es mir völlig reichen, wenn wir einen "begrenzten" Atomkrieg in Europa hätten.
3. Muss auch der Westen auf nukleare Abschreckung setzen, was selbstverständlich die Drohung mit Nuklearschlägen beinhaltet (Stichwort Flexible Response = alte NATO-Strategie). Alles andere würde ausgedehnten konventionellen Kriegen in Europa Tür und Tor öffnen. Letzteres würde mir noch weniger gefallen, als eine Atombombe auf die Rübe zu bekommen.
Dabei stellte genau diese über ein Jahrzehnt den Bundesveteidigungsminister/in mit eklatanten schwarzen Nullenen bei Materialbeschaffung,Wehrbereitschaft und Aufrüstung der Truppe.
Sie haben das mit Ihrem Kommentar hervorragend beschrieben. Hier sind offensichtlich nur Schreihälse unterwegs, siehe Hofreiter, Strack-Zimmermann, der Ukrainische Botschafter und heute noch der Aussenminister Kubala, der Deutschland zum wiederholten Male bezichtigt, nicht genügend vor allen Dingen schwere Waffen zu liefern. Ich denke, das sich unser Bundeskanzler absolut richtig verhält.
Beste Grüße
So wie Sie argumentieren lässt stark darauf schließen, dass Sie diesen aktuellen Angriffskrieg isoliert betrachten, ohne die jahrzehntelange Vorgeschichte zu betrachten. Dann würden nämlich auch Sie einen Unterschied in den Ausgangslagen von Putin und Hitler erkennen. Die Nato hat nach Afghanistan auch aufgehört und ist nicht bis China durchmarschiert.
CDU-Merz war schon immer ein Christ und Pazifist, hat bisher nur noch niemand gemerkt.
dann macht er das.
Es sei denn, er wird daran gehindert. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass man da nicht nur noch auf ein Wunder, sondern auch auf Menschen, die ihr Gewissen "wiederentdeckt" haben und sich anderen und nicht nur Putin oder irgendwelchen "Wirtschaftsinteressen" verantwortlich fühlen hoffen kann.
Mantraartige Warnungen und langes Reden von "politischer Verantwortung" bringen dagegen gar nichts:
"Der Kanzler bekräftigte eine Warnung, die er schon seit Wochen - quasi seit Kriegsbeginn - immer wieder anführt. Deutschland sei Teil der NATO und zwischen dem Militärbündnis und einer "hochgerüsteten Supermacht wie Russland" dürfe es nie zu einer "direkten militärischen Konfrontation" kommen. Dabei gehe es nicht um Angst, "sondern um politische Verantwortung"
Hilfreicher wäre in jedem Fall, damit aufzuhören Putins Kriegskasse weiter zu finanzieren. Also alle Energieimporte zu stoppen. Besser die Wirtschaft sieht sich vor (beträchtliche, aber handhabbare) neue Herausforderungen gestellt, als dass immer mehr Menschen keine Gelegenheit mehr gelassen wird, die überhaupt zu bewältigen. Weil sie nicht mehr "da" sind.
Einer Eskalation, die auch ohne die Mitwirkung einer deutschen Regierung mit zunehmendem Schwung Fahrt aufnimmt, mit einer Strategie zur Vermeidung von Mindestrisiken gegen all die Lehren aus eigener Vergangenheit begegnen zu wollen ist ziemlich das charakterloseste, was ich mir vorstellen konnte und hätte auch von Kanzlerin Merkel an tiefgefrorenem, servilem Pragmatismus kaum unterboten werden können. Man möchte zu gerne sich nicht schuldig machen am neuerlichen Weltkrieg. Das wäre noch verständlich. Aber genau das zu unterlassen, was den 2. Weltkrieg möglich machte, unwiderstehbar eskalativ und brutal, muß man Scholz und seinen Beratern ankreiden.
Daß das spätere Bündnis sich von Hitler abkochen ließ wie die GROKO von Putin, bringt Scholz nicht dazu, endlich einmal was Mutiges zu tun weg vom pollspotting. Nein, es ist scheinbar leichter, auf die Gefahr eines Atomkrieges hin möglichst viel Gas zu kaufen, damit Putin nicht noch zu uns kommt.
Waffenlieferungen erhöhen die Anzahl der Toten auf beiden Seiten. Waffenbeführworter nehmen das Risiko eines Atomkrieges in kauf.
Scholz will kein 3 Weltkrieg. Friedensverhandlungen und Sicherheitsgarantien für alle Kriegsparteien sind notwendig. Völkerverständigung muss beibehalten werden.
Ich versuche schon mehrmals auf die Bundeswehr Uni zu verlinken, leider...?
In Artikeln dortiger Wissenschaftler werden Szenarien entwickelt, in welchen Situationen die Gefahr des Einsatzes nuklearer Sprengköpfe steigt.
Ein Ansatz ist unter anderem, wenn RU durch die Sanktionen ruiniert wird oder aber in der Ukraine vor einer Niederlage steht.
Auch die Verletzung der Neutralität (schwere Waffen etc.) verschärft die Gefahr.
Nukleare Eskalation bedeutet nicht zwingend den Einsatz großer Atombomben, sondern (und die sind auch Gefahrerhöhend) kleiner taktischer Nukes.
Aber ich denke auch daran, dass sich auf dem Boden der BRD wichtige Kommondozentralen der Nato befinden.
Ich bin überzeugt davon, dass die USA Europa als Schlachtfeld einer begrenzten nuklearen Auseinandersetzung benutzen würde.
Für den Fall einer atomaren Auseinandersetzung zwischen USA und RU, erübrigen sich weitere Gedanken.
Das wäre da Ende der jetzigen Welt.
Auch eine begrenzte nukleare Auseinandersetzung wird gravierende Folgen für die Erde haben.
Ich vertrete immer noch die Meinung, dass man nicht alle Brücken abbrechen sollte, sondern weiter nach einer Option für eine Einigung suchen muss.
Aber wenn das kleine Slovenien T72 liefert damit das große Deutschland sich hinter ihm verstecken kann.
Absolut lächerlich ist das, Herr Scholz. Absolut lächerlich.
So kommt mir das langsam vor.
Der Verweis auf die deutsche Geschichte hat einigen unserer "Partner" stets missfallen. Gerade die, die es gerne mal militärisch krachen lassen, hätten gerne auch D an ihrer Seite gehabt.
Es besteht kein Automatismus, dass volkswirtschaftliches Gewicht eine Militarisierung der Außenpolitik bedeuten muss. Aber auch Japan steht seit einiger Zeit unter demselben Druck seiner "Partner".
.
Merz plant mit der Reste-CDU ein populistisches Manöver, er hat ja auch keinen Amtseid (Schaden abwenden) abgelegt. Wenn's schiefgeht ist es ja dann auch egal, weil Atomkrieg und Schuld ist ja ohnehin Putin.
.
Auffällig: auch die USA und andere Hardliner halten sich bisher bedeckt, so ganz öffentlich will keiner liefern.
Warum also der Druck auf Scholz?
Will man den Bruch mit Russland exemplarisch zementieren, Deutschland demütigen? Lockt man uns damit in eine Falle? Und wer profitiert von dem Krieg und der Militarisierung der Außenpolitik?
Glaubt denn wirklich irgend jemand, dass die Ukraine ausgerechnet mit deutschen Waffen diesen Krieg noch gewinnen kann? Vielleicht ja etwas verlängern. Das bedeutet doch aber auch verlängertes Leid für alle Betroffenen.
„Denken sie eigentlich auch über das nach, was sie schreiben? Wissen sie eigentlich was die USA 1945 vorhatten wenn sich der Krieg in Deutschland in die Länge gezogen hätte?“
Wie Sie sicherlich wissen,
haben die USA im WK2 massiv Waffen an Russland geliefert, dadurch hat NAZI Deutschland den Krieg verloren.
Jetzt liefern die USA massiv Waffen an die Ukraine.
Glaubt denn wirklich irgend jemand, dass die Ukraine ausgerechnet mit deutschen Waffen diesen Krieg noch gewinnen kann?
.
Dass die Ukraine siegen kann ist leider das momentan vorherrschende Narrativ.
Weiter wird nicht gedacht, Konsequenzen werden ignoriert.
.
Die Nato oder Teile von ihr, die ansonsten gerne, wenn es gegen kleinere Länder geht, irgendeinen gutklingenden Vorwand finden, sich auch ohne (oder gegen) UN-Mandat militärisch einzumischen, traut sich hier nicht.
.
Der größte Militärapparat der Welt sitzt nutzlos auf der Bank. Vermutlich hat dort niemand gedacht, dass die Ukraine länger durchhält, aber das macht die Situation für die Nato nicht einfacher: jetzt könnte tatsächlich die Chance auf Sieg bestehen und jetzt könnte es tatsächlich auf Waffenlieferungen aus dem Westen ankommen.
.
Also wird jetzt fleißig der schwarze Peter hin und her geschoben, und Scholz kriegt den nicht mehr los.
17:15 Uhr von Hartmut der Lästige
16:31 Uhr von werner1955
//So wie Sie argumentieren lässt stark darauf schließen, dass Sie diesen aktuellen Angriffskrieg isoliert betrachten,
ohne die jahrzehntelange Vorgeschichte zu betrachten. //
Was kann da falsch interpretiert werden? Russland hat schon zu Unrecht die Krim annektiert,den Donbass "eingenommen", dort durch die Separatisten einen Krieg vom Zaun gebrochen. Alles völkerrechtswidrig!
//Dann würden nämlich auch Sie einen Unterschied in den Ausgangslagen von Putin und Hitler erkennen. //
Welche?
//Die Nato hat nach Afghanistan auch aufgehört und ist nicht bis China durchmarschiert.//
Aber Herr P. aus M. hat die "Großmachtsfantasien", die die Nato/der Westen nicht hat.
... wirft die Opposition". Dabei stellte genau diese über ein Jahrzehnt den Bundesveteidigungsminister/in mit eklatanten schwarzen Nullenen bei Materialbeschaffung,Wehrbereitschaft und Aufrüstung der Truppe.
Ja, danke. Ich finde es so unästhetisch, wie jetzt unter jedem Stein jemand hervorkriecht, der sich sein Süppchen auf dem menschlichen Leid in der Ukraine kochen will.
Er selbst wird ja kaum einen Atomaren Erstschlag durchfuehren. Was Putin tut ist nicht in seiner Hand. Insofern kann ich das weinerliche Lamenti von Scholz nicht verstehen.
Fakt ist, dass Putin einen erbarmungslosen Angriffskrieg fuehrt mit Kriegsverbrechen.
Wenn man sich dem nicht entschieden entgegenstellt, beschwoert man ja die Katastrophe geradezu herauf. Mit Zauderei ermutigt man Putin geradezu.
Vielleicht würde dieser Atomschlag der weiteren Evolution dienlich sein?
Es gibt allerdings zwei wirklich schwierige Fragen: die Frage nach einem kompletten Boykott russischer Energielieferung sowie die Frage nach Lieferung schwerer Waffen.
.
Ich denke, die beiden Fragen sind verbunden.
Das würde erklären, dass sich in letzter Zeit diejenigen Stimmen häufen, die ein Embargo als machbar darstellen, als etwas, was wir uns leisten können (sollten).
Denn wenn D schwere Waffen liefert, wäre eine der denkbaren Reaktionen Putins unterhalb einer militärischen Antwort, dass Russland selbst den Gashahn zudreht und sich die taktischen Atomwaffen für eine Situation aufhebt, in der Russland durch unsere Waffen in Bedrängnis gerät.
Zitat: "Nach Informationen der Nachrichtenagentur dpa soll Slowenien eine größere Zahl T-72-Kampfpanzer an die Ukraine abgeben. Dafür soll das NATO-Land den Schützenpanzer Marder und den Radpanzer Fuchs von Deutschland erhalten."
.
Was ist das denn schon wieder für ein unwürdiges und inkompetentes Gewurschtel, das man nicht nur in Bezug auf diese Entscheidung in diesem Land schon seit Jahren beobachten kann?
.
Wieso hat niemand die Größe, durchaus komplexe Fragen durchzudenken, alle Ursachen und Triebfedern zu benennen und dann eine Entscheidung zu treffen und dabei alle Folgen, die daraus eintreten können, in Kauf zu nehmen?!
.
Ob man nun in die Ukraine Waffen schickt, ja oder nein, mit beiden Entscheidungen könnte ich leben. Aber dieses eierlose Gewurschtel, dass die Politik schon seit Jahren kennzeichnet, "gut" sein wollen, aber dafür nicht den moralischen Preis zahlen zu wollen, geht mir seit langem auf den Keks!
Ich kann nur hoffen, daß die Dauerzündler diesmal nicht ungeschoren davonkommen.