Der staatliche Zuschuss für Plug-in-Hybridfahrzeuge soll nach Plänen des Wirtschaftsministeriums Ende 2022 gestrichen werden - früher als bislang geplant. Die Förderung von reinen Elektroautos soll schrittweise gesenkt werden.
mit der Zeitenwende, sollten e-autos von der Strasse verschwinden ... wer glaubt denn man kann die Zivilbevoelkerung mit e-Autos evakuieren?
ist aber sicher rechtlich nicht umsetzbar.
denn mein altes Auto muss noch eine Zeitlang halten bis es dann durch ein E Auto ersetzt werden wird.
mit der Zeitenwende, sollten e-autos von der Strasse verschwinden ... wer glaubt denn man kann die Zivilbevoelkerung mit e-Autos evakuieren?
Um Gottes Willen- Sie können doch nicht Klimaschutz und Krieg gegeneinander aufrechnen. Das ist so etwas wie moderne Blasphemie
Diese Fahrzeuggattung ist für den Fuhrpark eines Unternehmens zur Schönung der CO2 Bilanz gedacht. Für einen privaten Nutzer rechnet sich der Mehrpreis nicht. Diese Autos sind meist gehobene Mittelklassewagen und daher im Grundpreis locker 3-5 Tsd. € teurer als ein vergleichbares Benzinmodell.
Die Kaufprämie ist meiner Meinung nach, lediglich eine Verkaufsförderung für den Hersteller und Fuhrparkmanagement.
Abschaffen, dafür wäre ich.
>Vielleicht werden jetzt die Kriegsgewinnler um ein kleinen Teil ihrer Beute erleichtert.<
Das glauben Sie doch selber nicht.
>Die Lidl-Familie schwimmt im Geld wie gestern berichtet, Rheinmetall-Aktien gehen durch die Decke, DAX-Konzerne zahlen Dividende an Aktionäre wie nie zuvor.<
Das sagt doch bereits alles zu Ihrer Vermutung.
" Wir können das Geld nur einmal ausgeben, entweder für Klimaschutz oder für Krieg! Ich bin für ersteres!"
...
Und wenn Putin den Krieg gewonnen hat und mindestens die Hälfte der Entwicklungsländer mit Hunger erpressen kann, dann mach Putin bei Ihrem Klimaschutz doch sicher mit - wo in Russland bereits vorbildlich das Klima geschützt wird? Er wird dann sicher sagen, die Rohstoffe aus diesen Entwicklungsländern bekommt die putzfee, weil die sich so toll um den Klimaschutz kümmert.
Für die Brachflächen hier gibt Putin noch was drauf für die Umwelt, damit da ja nichts gegen den Hunger in der Welt angebaut wird und er den Druck auf die Entwicklungsländer noch erhöhen kann. Für das Klima und so.
Diese Fahrzeuggattung ist für den Fuhrpark eines Unternehmens zur Schönung der CO2 Bilanz gedacht. Für einen privaten Nutzer rechnet sich der Mehrpreis nicht. Diese Autos sind meist gehobene Mittelklassewagen und daher im Grundpreis locker 3-5 Tsd. € teurer als ein vergleichbares Benzinmodell. Die Kaufprämie ist meiner Meinung nach, lediglich eine Verkaufsförderung für den Hersteller und Fuhrparkmanagement.
Das stimmt in meinen Augen. Unter der Hand habe ich schon häufig davon gehört, dass große Firmen und Konzerne die Subvention für Hybrid-Fahrzeuge mitnehmen und die Angestellten sie dann ausschließlich als Verbrenner nutzen.
Ökologisch sinnvoll sind Hybrid-Autos ohnehin nicht. M. E. fallen die Dinger unter die Kategorie „greenwashing“.
mit der Zeitenwende, sollten e-autos von der Strasse verschwinden ... wer glaubt denn man kann die Zivilbevoelkerung mit e-Autos evakuieren? Um Gottes Willen- Sie können doch nicht Klimaschutz und Krieg gegeneinander aufrechnen. Das ist so etwas wie moderne Blasphemie
Sorry, jetzt habe ich doch meine Worte an die falsche Adresse geschickt. Ich glaube aber wer den Verlauf hier verfolgt weiß, an wen sie gehen sollten.
Diesen Krieg von Putin finanziert jeder von uns der hin und wieder einmal, oder öfter an die Tankstelle fährt mit.
Das selbe gilt für die teuren Jachten und Luxusimmobilien der Oligarchen.
Auch deren Geld kommt von irgendwo her.
Genau genommen auch von uns.
Dessen sollte man sich bewusst sein, auch wenn das nicht unverzüglich immer gleich zu ändern ist.
Denen sind die Leute eigentlich egal, Hauptsache sie bekommen weiter unser Geld.
Deshalb ist ein Umdenken und das finden neuer Lösungen wichtiger als jemals zuvor.
mit der Zeitenwende, sollten e-autos von der Strasse verschwinden ... wer glaubt denn man kann die Zivilbevoelkerung mit e-Autos evakuieren? Um Gottes Willen- Sie können doch nicht Klimaschutz und Krieg gegeneinander aufrechnen. Das ist so etwas wie moderne Blasphemie
Warum denn nicht, das ist doch aktuelle Gruene Politik.
Waffenlieferungen sind wichtig, man kann mit Putin nicht verhandeln.
Klimawandelmassnahmen haben Zeit, denn physikalische Gesetzte kann man durch schoenrechenende Statistik ueberzeugen und ausser Kraft setzen.
Zitat: "Der staatliche Zuschuss für Plug-in-Hybridfahrzeuge soll nach Plänen des Wirtschaftsministeriums Ende 2022 gestrichen werden - früher als bislang geplant. "
.
Dass man Plug-in-Hybridfahrzeuge zum Zwecke des Umweltschutzes subventioniert, ist mal wieder ein Marketing-Gag, den ganz viele Milchmädchen und -buben aus Schilda ausgerechnet haben und der nur deswegen nicht mit Gelächter überhäuft wird, da naturwissenschaftliche Fakten für die Mehrheit der Wähler nicht wichtig sind, was auch die Wahlerfolge der Grünen_r_s_in_* erklärt.
.
Plug-In-Hybride sind aufgrund ihres höheren Fahrzeuggewichts - infolge des zusätzlichen hybriden Antriebssystem - weder ökologisch noch ökonomisch vorteilhaft - es sei denn man bewegt ein Fahrzeug ausschließlich im Stop-and-Go-Verkehr. Auf Landstraßen und Autobahnen verbrauchen Hybride - ceteris paribus - mehr Kraftstoff.
Logo!
Das ist ein ganz klares Versagen der Autoindustie. Wenn eine Elektokarre, Auto will ich das nicht nennen, weniger Teile hat und schneller von weniger Leuten montiert wird, als echte Autos, warum ist der Schrott dann so teuer?
Das kann nur bedeuten, die Industrie will erstmal noch mit richtigen Autis Geld verdienen und auch beim Elektromobil richtig hinlangen. Dann kommt wieder das Märchen von den hohen Entwicklungskosten etc.
Selbst 10 MILLIARDEN € wären pro Auto nur ein paar Cent.
.
Die wollen also gar nicht.
Merkt eigentlich noch jemand, dass das alles nicht bezahlbar ist. Wir können das Geld nur einmal ausgeben, entweder für Klimaschutz oder für Krieg! -------------- Nein, beides ist möglich. An den Kosten der Pandemie wurden die Pandemie-Gewinnler nicht beteiligt. Vielleicht werden jetzt die Kriegsgewinnler um ein kleinen Teil ihrer Beute erleichtert. Die Lidl-Familie schwimmt im Geld wie gestern berichtet, Rheinmetall-Aktien gehen durch die Decke, DAX-Konzerne zahlen Dividende an Aktionäre wie nie zuvor.
__
Das müsste dann aber im rechtlich zulässigem Rahmen geschehen und würde allenfalls für die Zukunft angewandt werden können, sofern sich für dieses Begehren überhaupt eine Mehrheit finden würde. Hinsichtlich der Dividenden der Dax-Konzerne sei darauf hingewiesen, dass dort auch Versicherungen beteiligt sind. Will man das nicht, wird man stark erhöhte Beiträge zahlen müssen, die Riester-Rente ist davon ebenfalls betroffen, genauso wie die Aktien vieler Beschäftigen in diesen Konzernen.
Solche Ansinnen hören sich, oberflächlich betrachtet immer gut an, sind beim 2. Blick dann vllt doch nicht so enfach.
Zitat: " Bei Umwelt- und Klimaverbänden steht die staatliche Förderung von Plug-in-Hybridfahrzeugen seit langem in der Kritik, weil umstritten ist, wie viel sie tatsächlich im rein elektrischen Betrieb gefahren werden."
.
Newsflash!
.
Schon einmal etwas vom Energieerhaltungssatz der Physik gehört? Der besagt, dass die Gesamtenergie eines abgeschlossenen Systems sich nicht mit der Zeit ändert. Energie kann zwischen verschiedenen Energieformen umgewandelt werden.
.
Der naturwissenschaftlich gebildete Leser erkennt, dass es völlig egal ist, wie die einem Hybrid zugeführte Energie auf die Energieform elektrisch/nicht-elektrisch verteilt sind. Es kommt auf den Gesamtverbrauch an, gemessen am Benzin- und Stromverbrauch, der einem Fahrzeug (ob konvetionell oder Hybrid) zugeführt wird.
.
Das ich hier mal wieder alles allen erklären muss!
Wie gut, dass wir alles schönreden können, sogar Plug-in- und E-Autos.
Zitat: "Es macht keinen Sinn....zwei Antriebe in ein Auto einzubauen. Und einen Wagen, der gerade mal 50km mit dem Elektromotor fährt, (mehr gibt die Batterie nicht her)"
.
Nun. Hybride ergeben - aus ökologischer Sicht - nur dann einen Sinn, wenn das Integral aus rekuperierter, kinetischer Energie, die ansonsten über Bremsvorgänge etc. dissipiert würde, größer ist als der höhere Verbrauch infolge des höheren Gewichts infolge des Hybridantriebs.
.
Da aber durchschnittlich nur 20 % der kinetischen Energie zur tatsächlichen Massebeschleunigung des Fahrzeugs aufgewendet wird (und 80 % über Reibung dissipiert), ist eine obige Rechnung tatsächlich nur in seltenen Fällen ausschließlichen Stop-and-Go-Verkehrs positiv, in den meisten Fällen - auf Landstraßen oder Autobahnen - sogar negativ.
Diesen Krieg von Putin finanziert jeder von uns der hin und wieder einmal, oder öfter an die Tankstelle fährt mit. Das selbe gilt für die teuren Jachten und Luxusimmobilien der Oligarchen. Auch deren Geld kommt von irgendwo her. Genau genommen auch von uns. Dessen sollte man sich bewusst sein, auch wenn das nicht unverzüglich immer gleich zu ändern ist. Denen sind die Leute eigentlich egal, Hauptsache sie bekommen weiter unser Geld. Deshalb ist ein Umdenken und das finden neuer Lösungen wichtiger als jemals zuvor.
__
Dann gehe ich jetzt davon aus, dass Sie nie bei Aldi, Lidl, Rossmann etc. einkaufen, sondern ausschliesslich bei Demeter und anderen Bio-Märkten, die ihre Gewinne ausschliesslich in "grüne" Firmen und Streichelzoos investieren.
Fahre jetzt seit drei Monaten einen Ford Pluginhybrid ca 3000 km einmal getankt, sonst nur elektr gefahren. Tank ist noch halb voll, braucht bei defensiver Fahrweise 15kwh/100km Reichweite eine Akkuladung 12kwh 70-80km 25ct/kWh.
Der Wagen hat inkl Förderung nicht mehr gekostet als ein vergleichbarer Verbrenner.
Das sind die Fakten und die sprechen für sich.
"Diese Kisten sind überdimensionierte Ressourcenfresser"
...
Da denke ich anders. Ein größerer Wagen wird vielseitig angewendet. Da passen viele Leute rein, Gepäck, das eine oder andere Möbelstück. Wer sich einen größeren Wagen holt, der braucht ihn auch.
Was absolut ersetzbar wäre sind die Kleinwagen. Was man mit denen erledigen kann geht auch (wenn vorhanden) per öffentlicher Nahverkehr, Fahrrad / E-Bike oder Leihwagen.
Wir hatten 1x nach einem Unfall so einen Kleinwagen als Leihwagen gehabt. Da gab es noch nicht einmal 5 Sitze für die ganze Familie. In den Kofferraum haben nur 2 Ranzen gepasst, den 3. Ranzen und 2 Gitarren für die AG habe ich auf den Kindern gestapelt. Mein Mann musste zur Arbeit eh den Bus nehmen.
(Fahrgemeinschaften sind natürlich super, geht aber nur bei immer pünktlichem Feierabend.)
Hybridautos sind eh der größte Schwachsinn.
In den meisten Autos liegen die Ladekabel bei Rückgabe unbenutzt rum.
Es ist nur zum Steuernsparen gekauft worden.
Ich habe auch noch kein Flugzeug gesehen, was einen Düsen- und Propellerantrieb hat.
Zitat: "Plug-In-Hybride können sowohl rein elektrisch als auch mit einem Verbrennungsmotor fahren. Ist die Batterie leer, schaltet das Fahrzeug automatisch in den Verbrennermodus um."
.
Unsinn!
Bei einem Plug-In-Hybrid schaltet das Fahrzeug nicht erst in den Verbrennermodus, wenn die Batterie leer ist, sondern es kommen nach Maßgabe eines intelligenten, fahrsituationsbedingten Algorithmus simultan oder auch sequentiell alternierend der Verbrenner- und Strommodus zum Zuge.
Ja es ist gut das die Förderung von Hybriden ausläuft. Doch leider ist die generelle Stoßrichtung falsch. Was wir brauchen ist ein sehr gut ausgebauter und durchdachter ÖPNV der da wo es nicht anders geht durch kleine leichte Elektrofahrzeuge ergänzt wird. Sonst wird es in diesem Bereich weder etwas mit der Bekämpfung des Klimawandels, noch mit der Verkehrswende.
Zitat: "eine Förderung für Hybrid hätte es nie geben dürfen, der Missbrauch (wird oft fast nur als Verbrenner gefahren) war vorhersehbar. "Der Förderdeckel ... bei 65.000 Euro" Ist viel zu hoch angesetzt, wer 65.000€ für ein Auto ausgeben kann, braucht keine Förderung."
.
Wieso das denn?
Haben Sie sich schon einmal Gedanken dazu gemacht, was ein handelsüblicher Porsche 918 hybrid Sport oder ein McLaren P1, um nur einmal besonders umweltfreundliche Hybridfahrzeuge zu nennen, heutzutage kosten??
Nein, haben Sie nicht!
Zitat: "da die "Rückgewinnung" der Bewegungsenergie durch Rekurperation auch bei E-Autos stattfindet, wird deren Energiebilanz...rein auf die Fortbewegung gesehen- immer besser sein, als bei einem Hybriden. Der Wert der Entropie ist bei E-Autos in Bezug auf die Naturschädigung"=(Klima"Schutz")" immer besser als bei einem Hybriden "
.
Nein. Das ist nicht richtig. Das ist ohnehin abhängig vom Energie-Mix des Stromanbieters und der Energie, die zur Produktion der Batterie vonnöten war, mal die anderweitigen ökologischen Folgen, die die Produktion einer Batterie sonst so mit sich bringt.
-
Ebenso: bitte "Rekurperation" richtig schreiben und die Bedeutung des Begriffs "Entropie" richtig begreifen.
Zitat: Unsinn! Bei einem Plug-In-Hybrid schaltet das Fahrzeug nicht erst in den Verbrennermodus, wenn die Batterie leer ist, sondern es kommen nach Maßgabe eines intelligenten, fahrsituationsbedingten Algorithmus simultan oder auch sequentiell alternierend der Verbrenner- und Strommodus zum Zuge.
Um genau zu sein haben Plugin-Hybride laut Konzeption keinen normalen Motor, sondern einen auf Verbrauch optimierten Mittellastgenerator auf Verbrennerbasis an Bord. Leider kann man in der Autoindustrie aber offenbar nicht wirklich etwas mit dem Konzept, bzw. solchen Mittellastgeneratoren anfangen, weshalb in den meisten Hybriden eher umgebaute normale Automotoren mit recht hohen Verbrauch zu finden sind. Außerdem stimmt die Abstimmung nicht und der Aku ist zu klein. Zusammen führt das zu einem Dilemma.
Diesen Krieg von Putin finanziert jeder von uns der hin und wieder einmal, oder öfter an die Tankstelle fährt mit. Das selbe gilt für die teuren Jachten und Luxusimmobilien der Oligarchen. Auch deren Geld kommt von irgendwo her. Genau genommen auch von uns. Dessen sollte man sich bewusst sein, auch wenn das nicht unverzüglich immer gleich zu ändern ist. Denen sind die Leute eigentlich egal, Hauptsache sie bekommen weiter unser Geld. Deshalb ist ein Umdenken und das finden neuer Lösungen wichtiger als jemals zuvor. __ Dann gehe ich jetzt davon aus, dass Sie nie bei Aldi, Lidl, Rossmann etc. einkaufen, sondern ausschliesslich bei Demeter und anderen Bio-Märkten, die ihre Gewinne ausschliesslich in "grüne" Firmen und Streichelzoos investieren.
Da habe ich anscheinend wieder einen Nerv getroffen.
In meinem Text steht auch, nicht alles sofort, aber man sollte immer einmal darüber nachdenken.
Ist auch eine interessantes Thema, wenn man sich etwas damit beschäftigt.
Das heißt nicht, dass bei mir alles perfekt ist, aber ich denke darüber nach und arbeite daran.
Zitat: "Im Koalitionsvertrag heißt es, die Förderung für elektrische Fahrzeuge und Plug-in-Hybride solle grundsätzlich so reformiert werden, dass sie ab 1. Januar 2023 nur für Fahrzeuge ausgegeben werde, die nachweislich einen positiven Klimaschutzeffekt haben - der nur über einen elektrischen Fahranteil und eine elektrische Mindestreichweite definiert werde."
-
Interessant, wie sachfremd unsere endzeitlichen Freunde_r_in*_s des Kampfes gegen das Klima ... Pardon ... gegen den Klimawandel, nach welchen Kriterien einen positiven Klimaschutz bemessen.
Elektrischer Fahranteil? Elektrische Mindestreichweite?
Baut man halt eine größere Batterie ein.
.
Das entscheidende Kriterium - Gesamtverbrauch (an Kraftstoff und Strom) im Vergleich zu konventionellen Antrieben - beachten unsere grünen Dilettanten mal wieder nicht.
Ein bisschen naturwissenschaftliche Bildung bei einer Umweltpartei wie den Grünen_r_s_in - ist das wirklich zu viel verlangt?
von Anfang an schon falsch, genau wie die Zuschüsse für E-Wagen bis Preis 40 000€oder 7,500€ für Autos über 40 000€, wer sich in dieser Preislage Fahrzeuge kaufen kann, E-Autos oft auch noch als Zweitwagen, der braucht keine Unterstützung.
Außerdem sorgt das beim Hersteller nicht dafür, das die Preise mal fallen, für den guten Gedanken Klimaschutz.
Ich könnte ja verstehen wenn es auf Preiswerte Fahrzeuge bis 20 000€ ein Bonus mit 3 Tausend gäbe, wenn es das einzige Fahrzeug in der Familie ist, aber so wie jetzt, wird nur eine bestimmte Klientel bei E-Autos unterstützt die keine Unterstützung braucht.
Bei Hybrid war es von Anfang an Unsinn, weil die meisten auch keine Lademöglichkeiten haben, und die Fahrzeuge werden bei weniger Platz nur unnötig schwer.
Die Förderung für Hybride war Schwachsinn, (tatsächliche) Experten waren einstimmig dagegen. Das war wiedereinmal astreine Industrieförderung durch den Steuerzahler. Das Konzept hat zu viele Schwächen: Vorausgesetzt, der Akku wird aufgeladen, ist er nach spätestens 40 km (und nicht 50, wie vom Gesetzgeber gefordert) leer. Danach fährt er als unnützer Balast mit.
Das bei diesem Konzept zu keinem Zeitpunkt der 'grüne Gedanke' stand, zeigte sich dadurch, dass man den E-Antrieb als "Boost" nutzen konnte. Das bedeutet, die Autos deutscher Prämiummarken hatten nicht nur 300 PS reine Verbrennerleistung, sondern konnten noch on top den E-Motor nutzen.
Auf der anderen Seite verfolgen Toyota und Honda mit ihren wirklichen Hybriden den Gedanken, den E-Motor als Unterstützung für den Verbrenner zu nutzen. Der Verbrenner läuft im "Atkinson Zyklus" im optimalen Bereich, den E-Motor unterstützt außerhalb. Das ist herrvorragend in Stadt und Stop-n-go. Aber halt keine deutschen Hersteller.
Diesen Krieg von Putin finanziert jeder von uns der hin und wieder einmal, oder öfter an die Tankstelle fährt mit.
...
Wir finanzieren nicht nur diesen Krieg. Den überwiegenden Großteil des Öls für Benzin und Diesel kommt ohnehin aus den OPEC Staaten. Und die betreiben ebenfalls Kriege.
Was schon allein nur die Umstelluing auf E-Mobilität für einen zusätzlichen Umwelt- und Klimaschaden anrichtet, ganz zu schweigen von der enormen Stromverbrauchsssteigerung durch E-Mobilität, interessiert offenbar die Ampel-Regierung überhaupt nicht.
Die Förderung für E-Autos halte ich im allgemeinen für falsch. Letztendlich ist es nichts anderes als eine versteckte Subvention der Autokonzerne, zusätzlich zu den Millionen die sie eh schon bekommen für die Entwicklung von E-Autos. Wie sieht das Ergebniss aus immer größere und schwerere Autos die zwar in 3 Sec von 0 auf 100 kommen aber nach 400 km stehen bleiben und das zu Preisen die sich trotz Förderung kein Normalverdiener leisten kann. Wenn schon Fördern dann konsequent nur Autos die aufs Energiesparen getrimmt sind zu Preisen die sich der normale Steuerzahler auch leisten kann, denn die sind es welche die Subventionen bezahlen. Ist übrigens bei allen Subventionen so. Deshalb sollten auch alle abgeschafft werden.
>>Wir wollen bei der künftigen Förderung von E-Autos den Fokus schärfen und stärker auf Klimaschutz ausrichten.<<
Anstatt diese Seifenblase der E-Autos, noch weiter aufzublasen, sollte einige verwöhnte lieber anfangen Energie zu sparen.
Man kann nicht 1,5 Mrd Autos durch 1,5 Mrd E-Autos ersetzen.
Schon mal die ökologischen Folgen bedacht.
Aber egal, solange in Deutschland die Klimaziele eingehalten werden, während der Rest der Welt vor die Hunde geht. Ist ja alles so schön weit weg.
Und wenn Putin den Krieg gewonnen hat und mindestens die Hälfte der Entwicklungsländer mit Hunger erpressen kann, dann mach Putin bei Ihrem Klimaschutz doch sicher mit - wo in Russland bereits vorbildlich das Klima geschützt wird? Er wird dann sicher sagen, die Rohstoffe aus diesen Entwicklungsländern bekommt die putzfee, weil die sich so toll um den Klimaschutz kümmert. Für die Brachflächen hier gibt Putin noch was drauf für die Umwelt, damit da ja nichts gegen den Hunger in der Welt angebaut wird und er den Druck auf die Entwicklungsländer noch erhöhen kann. Für das Klima und so.
...
Echt jetzt? Wir sprechen im Artikel vom Auslaufen der Unterstützung von Hybriden und du kommst auf Putin?
Die Aktien der Commerzbank und der Deutschen Bank sind gefallen.. Bitte erleuchte mich, wie Putin damit zu tun hat.
Diesen Krieg von Putin finanziert jeder von uns der hin und wieder einmal, oder öfter an die Tankstelle fährt mit. ... Wir finanzieren nicht nur diesen Krieg. Den überwiegenden Großteil des Öls für Benzin und Diesel kommt ohnehin aus den OPEC Staaten. Und die betreiben ebenfalls Kriege. "und wir finanzieren auch die US Kriege mit dem Kauf von US Waren wie z.B Gen Fleisch, Gen Mais, Google, Apple, Face Book, Twitter, Amazon, Tesla usw....
"Merkt eigentlich noch jemand, dass das alles nicht bezahlbar ist. Wir können das Geld nur einmal ausgeben, entweder für Klimaschutz oder für Krieg! -------------- Nein, beides ist möglich. An den Kosten der Pandemie wurden die Pandemie-Gewinnler nicht beteiligt. Vielleicht werden jetzt die Kriegsgewinnler um ein kleinen Teil ihrer Beute erleichtert. Die Lidl-Familie schwimmt im Geld wie gestern berichtet, Rheinmetall-Aktien gehen durch die Decke, DAX-Konzerne zahlen Dividende an Aktionäre wie nie zuvor."
#
Wäre zu wünschen aber dafür leben wir im falschen Systhem mit einer Regierung die eher Steuererleichterungen für *** Gewinnler erlassen wird und dafür den Soli wieder einführt.
>>Wir wollen bei der künftigen Förderung von E-Autos den Fokus schärfen und stärker auf Klimaschutz ausrichten.<< Anstatt diese Seifenblase der E-Autos, noch weiter aufzublasen, sollte einige verwöhnte lieber anfangen Energie zu sparen. Man kann nicht 1,5 Mrd Autos durch 1,5 Mrd E-Autos ersetzen. Schon mal die ökologischen Folgen bedacht. Aber egal, solange in Deutschland die Klimaziele eingehalten werden, während der Rest der Welt vor die Hunde geht. Ist ja alles so schön weit weg.
Ob da nicht Deutschland vor die Hunde geht, während der Rest der Welt über uns lachen wird.
Bei DHL hat E-Mobilität bereits ihren Alltagstauglichkeitstest hinter sich und: Nicht bestanden.
Nun. Hybride ergeben - aus ökologischer Sicht - nur dann einen Sinn, wenn das Integral aus rekuperierter, kinetischer Energie, die ansonsten über Bremsvorgänge etc. dissipiert würde, größer ist als der höhere Verbrauch infolge des höheren Gewichts infolge des Hybridantriebs. . Da aber durchschnittlich nur 20 % der kinetischen Energie zur tatsächlichen Massebeschleunigung des Fahrzeugs aufgewendet wird (und 80 % über Reibung dissipiert), [...]
...
Man hätte als Argument für die "deutschen" Hybride auch nutzen können, dass beispielsweise das Nutzungsprofil folgendermaßen aussehen könnte: Auto wird mit voller Batterie durch Wohngebiete gefahren (el.), dann auf die Autobahn (verbr.) um am Zielort wieder elektrisch zu fahren. War zu 99% aber nicht so. Die meisten Autos waren Flottenfahrzeuge mit Tankkarte. Die wurden nur im Benzinmodus gefahren. Hat sich dennoch gelohnt. Anstatt 1% Listenpreis wurde 0,5% (und letztendlich nur 0,25%) berechnet. Klasse.... :-/
Es macht heute sowieso absolut keinen Sinn mehr einen Verbrenner zu fahren. Das Märchen von der kurzen Reichweite ist längst überholt. Mein ID4 schafft genau die gleiche Reichweite mit einer Ladung wie der Polo meiner Frau: 450 km. Ich lade einmal die Woche und habe immer noch genug Reichweite am Wochenende.
Stromkosten pro 100 km: 7 EUR (nach neuem Stromtarif), wenn ich unterwegs lade (was ich bisher erst zweimal gemacht habe) 9,50 EUR. Davon kann meine Frau mit ihrem VW Polo derzeit nur träumen, die kommt auf 7,5 Liter a 2 EUR = 15 EUR. Also mehr als das doppelte - dabei ist ihr Auto im Vergleich sehr klein.
Inspektionskosten Polo 320 EUR (mit Öl), mein ID4 120 EUR.
Meine Frau kauft sich demnächst einen ID3 oder Opel Mokka E - weil uns ein Verbrenner viel zu teuer ist. Vom Lärm im Innenraum, der schlechten Beschleunigung der Verbrenner, der ruckelnden DSG-Getriebe usw. mal ganz zu schweigen. Ein Verbrenner ist im Vergleich zum Elektroauto genau so schlecht, wie damals die Pferdekutsche im Vergleich zum Auto.
...Ich könnte ja verstehen wenn es auf Preiswerte Fahrzeuge bis 20 000€ ein Bonus mit 3 Tausend gäbe...
Komisch, Kollege von mir hat im Dezember einen Twingo, Voll-Elektrisch, für 20.000€, abzüglich BAFA also 14.000€ gekauft.
NEUFAHRZEUG
Viele, die hier über "teure" E-Fahrzeuge meckern, sollten sich mal informieren.
Ein halbwegs ausgestatteter "normaler" Golf kostet mittlerweile auch schon fast 40.000, selbst einen Polo bekommt man locker auf über 30.000.
Man könnte natürlich auch einen Koreaner kaufen, der kostet dann meist mindestens 10.000 weniger, aber die betrügen ihre Kunden ja auch nicht ( zumindest sind sie in D noch nicht erwischt worden ;) )
Das man zur fast Zeit nix an Neufahrzeugen hat ja andere Gründe...
@Schleswig-Holsteiner "Die Batterien (Akkus) sind aus sehr vielen Einzelkomponenten aufgebaut. Und das ist teuer."
#
Wenn dem so ist dann frag ich mich warum sich bis jetzt keiner fürs Recycling der Batterien interessiert, da es sich angeblich nicht lohnt. Mit den E- Autos machen die Konzerne im Moment richtig Kasse, das ist das Problem.
Zitat: " Bei Umwelt- und Klimaverbänden steht die staatliche Förderung von Plug-in-Hybridfahrzeugen seit langem in der Kritik, weil umstritten ist, wie viel sie tatsächlich im rein elektrischen Betrieb gefahren werden." .
Newsflash! .
Schon einmal etwas vom Energieerhaltungssatz der Physik gehört? Der besagt, dass die Gesamtenergie eines abgeschlossenen Systems sich nicht mit der Zeit ändert. Energie kann zwischen verschiedenen Energieformen umgewandelt werden. . Der naturwissenschaftlich gebildete Leser erkennt, dass es völlig egal ist, wie die einem Hybrid zugeführte Energie auf die Energieform elektrisch/nicht-elektrisch verteilt sind. Es kommt auf den Gesamtverbrauch an, gemessen am Benzin- und Stromverbrauch, der einem Fahrzeug (ob konvetionell oder Hybrid) zugeführt wird. .
Das ich hier mal wieder alles allen erklären muss!
Natürlich haben Sie, wie immer, Recht.
Nur:
Sie erklären an der ursprünglichen Absicht der Luftreinhaltung durch E-Antriebe, sowie an dem von Ihnen zitierten Sachverhalt vorbei.
Dass Firmen die staatliche Zugabe für Plug-Ins gerne mitnehmen - wer wollte denen das Annehmen dieses Geschenks verübeln?
Aber das wissen Sie ja.
Das ist ein ganz klares Versagen der Autoindustie. Wenn eine Elektokarre, Auto will ich das nicht nennen, weniger Teile hat und schneller von weniger Leuten montiert wird, als echte Autos, warum ist der Schrott dann so teuer? Das kann nur bedeuten, die Industrie will erstmal noch mit richtigen Autis Geld verdienen und auch beim Elektromobil richtig hinlangen. Dann kommt wieder das Märchen von den hohen Entwicklungskosten etc. Selbst 10 MILLIARDEN € wären pro Auto nur ein paar Cent. ....
...
"Die Industrie" war selten Wohltäter. Natürlich wollen sie den dicken Gewinn mit Elektroautos machen. Du darfst nicht übersehen, Elektroautos haben bedeutend weniger Verschleißteile. Der gesamte Elektromotor ist beispielsweise komplett verschleißfrei. Kein Ölwechsel, keine Ventile, keine Steuerkette, kein Getriebe. Die Werkstätten der ganzen Autohäuser werden viel viel weniger Umsatz generieren können. Das bedeutet auch, es werden kaum neue Ersatzteile benötigt.
...Natürlich gibt es die Normalfahrer, aber andererseits gibt es auch genügend, die die massive Beschleunigungsmöglichkeiten ausnutzen. Und mein Reifenhändler des Vertrauens bestätigt mir dies, bei Hybriden (u.a. E-Autos) sind die Reifen schneller unten als man schauen kann...
Tja, dann mache ich wohl etwas falsch. Die (Ganzjahrens-) Reifen von meinem E-Auto ( über 200 PS ) haben jetzt 36.000km runter, diesen Sommer halten die noch locker ( zur Zeit noch ca. 4mm Profil ).
Genau wie beim Benziner kommt es ausschließlich auf die Fahrweise an.
Mein Nachbar mit seinem Kuga braucht alle 20.000km neue Pneus...
Der Umwelt und Klimaschutz ist das wichtigste Zukunftsprojekt der Menschheit da führt kein Weg dran vorbei. Diese Bedrohung der gesamten Menschheit ist weitaus größer als der regionale Ukraine Kriege und alle anderen Kriege in den nicht nur Geld sondern auch Waffen in unglaublicher Masse transferiert werden dazu noch die geradezu wahnwitzige Aufrüstungsmaschinerie weltweit. Da bleibt für das wichtigste nix mehr übrig. Ich mag mir garnicht vorstellen was man mit diesem Geld alles hätte entwickeln können. Unser Nachfahren werden uns einmal dafür verfluchen. So wie es mit der E-Mobilität allerdings gelaufen ist ist es in Ordnung Subventionen dafür zu beenden.
Was schon allein nur die Umstelluing auf E-Mobilität für einen zusätzlichen Umwelt- und Klimaschaden anrichtet, ganz zu schweigen von der enormen Stromverbrauchsssteigerung durch E-Mobilität, interessiert offenbar die Ampel-Regierung überhaupt nicht.
Bitte nicht nur die Negativseiten betrachten, ganz so desinteressiert, wie Sie das unterstellen, sind die Ampelparteien an dem erhöhten Strombedarf gewiss nicht.
Dass im Verlauf der Umstellung nicht alles von heute auf morgen, so wie beim Umlegen eines Schalters klappt, kann doch nicht verwundern.
Zitat: "Das bedeutet, die Autos deutscher Prämiummarken hatten nicht nur 300 PS reine Verbrennerleistung, sondern konnten noch on top den E-Motor nutzen. Auf der anderen Seite verfolgen Toyota und Honda mit ihren wirklichen Hybriden den Gedanken, den E-Motor als Unterstützung für den Verbrenner zu nutzen."
.
Also bitteschön!
300 PS reichen aus, um eine Pfeffermühle zu betreiben.
Der Porsche 918 hybrid Sport, den ich als Umweltschützer anvisiere, hat eine Verbrennerleistung von 447 kW und eine zusätzliche Leistung über E-Motoren von 210 kW.
.
Zitat: "Der Verbrenner läuft im "Atkinson Zyklus" im optimalen Bereich, den E-Motor unterstützt außerhalb. Das ist herrvorragend in Stadt und Stop-n-go. Aber halt keine deutschen Hersteller."
.
Erzählen Sie doch keinen Unsinn, der "Atkinson Zyklus" ist nur eine (von vielen anderen) Maßnahmen der Effizienzsteigerung, die selbstverständlich auch von deutschen OEMs umgesetzt wird.
Lerne, und irgendwann klappt es auch mit den ersten wissenschaftlichen Texten für Kinder.
Kinetische Energie von Fahrvorgängen eines KfZ zu vergleichen mit deren... ach was, nee, wirklich nicht!
Lies einfach mal ein bis alle wasistwas Bücher oder so und dann komm wieder.
1. Ich möchte nicht geduzt werden. Solche Antworten werde ich ignorieren.
2. Ich habe jemanden geantwortet, der das Thema Krieg und finanzielle Mittel angesprochen hat. Einfach mal lesen.
Es macht heute sowieso absolut keinen Sinn mehr einen Verbrenner zu fahren. "Sie Glücklicher wenn alle jetzt sofort oder auch mittelfristig ein E Auto fahren würden hätten wir nicht annähernd den benötigten Strom der dann auch noch z.T. aus Gas betriebenen läuft gerade aus weil wir Russland bestrafen müssen oder gar Atomkraftwerken (bei Gesamtbetrachtung unbezahlbar) kommen würde. E-Mobi schöne Idee gefiele mir auch aber leider noch nicht für die Masse umsetzbar sondern ein mehr oder weniger Luxus für wenige. Wenn Subventionen auslaufen dann noch mehr Luxus.
Ich habe mit meinem Plug-In das letzte Mal getankt am 03.02.22.
19,24 L für 32,50 €.
Interessant, der damalige Literpreis...
Der Tank ist immer noch 7/8 voll.
Ich fahre fast ausschließlich Kurzstrecke, fast immer max. 50 - 60 km/Tag, daher rein elektrisch.
Der Kauf dieses Fz. war genau aus diesem Grund für mich entscheidend.
"bei defensiver Fahrweise" Der eine sagt dazu defensive Fahrweise, ein anderer Verkehrsbehinderung. Wo gibt es noch die kWh für 25 ct/kWh? Praktisch ist ein E-Auto nur für einen kleinen Kreis mit Idealrahmenbedingungen (Ladestation am Haus, bei der Arbeit ...). Für Laternenparker gibt es zu wenig Ladestationen (wer möchte schon morgens/abends eine halbe Stunde zum Auto laufen) u. die kWh ist an der Ladesäule oft viiiiiiiiel zu teuer, oft keine Schnelllademöglichkeiten
Bevor sie anderen unterstellen zu flunkern sollten sie sich informieren. Defensiv fahren muss nicht heißen andere zu behindern. Bei den aktuellen Benzinpreisen fahren Verbrenner wesentlich umsichtiger als viele Stromer.
Meine Stadtwerke haben unseren Energievertrag im November 21 um zwei Jahre zu dem genannten Preis 25ct verlängert. Aktuell kostet der Strom an der Ladesäule im ETank Netz 35ct, EnBW über ADAC 42ct lässt sich alles nachlesen.
@Blitzgescheit
anderen Quatsch zu unterstellen setzt voraus selber perfekt informiert zu sein. In ihrem Falle erleidet man eine Bruchlandung. Selbstverständlich gibt es Pluginhybride mit denen sie ausschließlich elektrisch fahren können und sich der Verbrenner erst anschließend zuschaltet.
Einfach mal lesen Unterschied: Pluginhybrid/Hybrid
Weder Rein elektrische Autos und schon mal erst recht keine Plug in Hybrid Fahrzeuge werden die Umwelt retten. Rein elektrisch macht nur für das tägliche Pendeln zur Arbeit oder auf kürzere Distanz Sinn. Leider noch viel zu wenig Infrastruktur vorhanden. Anschaffung viel zu teuer. Und weniger CO2 fraglich. Plug in Hybrid bringt rein gar nichts. Der Verbrennungsmotor muss regelmäßig laufen um funktionstüchtig zu bleiben. Und egal wie rum Mann es dreht Verbrauch ist deutlich höher durch das hohe Gewicht. Mild Hybrid ist im Moment das ausgereifteste System für den Endverbraucher und macht am meisten Sinn Verbrauchswerte sind gering, kosten für den Verbraucher tragbar. Und wer die Umwelt wirklich retten will der kauft sich ein Fahrrad und zwar ohne E Antrieb. Gut für die Umwelt und für die Gesundheit auch.
>>Wir wollen bei der künftigen Förderung von E-Autos den Fokus schärfen und stärker auf Klimaschutz ausrichten.<< Anstatt diese Seifenblase der E-Autos, noch weiter aufzublasen, sollte einige verwöhnte lieber anfangen Energie zu sparen. Man kann nicht 1,5 Mrd Autos durch 1,5 Mrd E-Autos ersetzen. Schon mal die ökologischen Folgen bedacht. Aber egal, solange in Deutschland die Klimaziele eingehalten werden, während der Rest der Welt vor die Hunde geht. Ist ja alles so schön weit weg. Ob da nicht Deutschland vor die Hunde geht, während der Rest der Welt über uns lachen wird.
Der Rest der Welt lacht jetzt schon!
Die E-Fahrzeuge sind viel zu teuer in der Anschaffung. Es gibt viel zu wenig Möglichkeiten die Fahrzeuge auch zu Hause laden zu können, wie soll das auf Außenstellplätzen denn gehen? Wer würde dafür die Kosten übernehmen für Ladestellen, der Vermieter? Wenn ja, wird der dann wohl die Miete wegen gestiegenen Betriebskosten erhöhen. Dann gibt es auch keine einheitliche Akku Lösung wo alle gleich für die Fahrzeuge sind, jeder kocht sein eigenes Süpplein. Geht ein Akku kaputt ist der immens teuer, auch die Reparaturkosten sollen ziemlich hoch sein bei einem E-Fahrzeug. Und wer denkt, daß E-Fahrzeuge so klimafreundlich sind, wie ist das mit den Rohstoffen für die Akkus die aus der Erde die vermehrt gefördert werden müssen und das Klima nachhaltig schädigen? Und die Gewinnung durch Recycling der Akkus, dazu wird es wohl viel Energie brauchen, daß dem Klima auch nicht dienlich sein wird.
Da denke ich anders. Ein größerer Wagen wird vielseitig angewendet. Da passen viele Leute rein, Gepäck, das eine oder andere Möbelstück. Wer sich einen größeren Wagen holt, der braucht ihn auch.
...
Der Großteil der von der Förderung betroffenen Hybride sind SUV. Das sind im Gegensatz zu deiner Meinung mitnichten Raumwunder. Du beschreibst Kombis, vielleicht auch Vans. Aber SUV sind einfach nur aufgebockte, größergebaute mittel- und oberemittelklasse Autos. Die Spitze der Idiotie bei diesen Modellen sind die Fließheck SUV, die dann nichtmal mehr den mickrigen Kofferraum handelsüblicher SUV haben.
"Der gesamte Elektromotor ist beispielsweise komplett verschleißfrei"
...
Das ist wohl eher Glaubenssache.
Es gibt bereits genug Elektroteile in jedem Wagen und nichts davon ist komplett verschleißfrei.
Bei Benzinern ist der Verschleiß die Lebensdauer des Motors. Das ist üblicherweise 200.000 km, kann bei guter Pflege und entsprechendem Fahrstill auch mehr betragen.
Bei Elektromorgen werden Argumente benutzt wie:
- Fahrer von Elektroautos gehen meist umsichtiger mit ihrem Wagen um
oder
- die Höchstgeschwindigkeit beim Elektromotor ist häufig auf 150 bis 160 km/h begrenzt
oder
- für Benziner ist es schlecht, wenn sie im kalten Zustand auf hohen Touren laufen
Das sind für mich keine Argumente, die Vorteile von einem Elektromotor an sich benennen.
Es ist mehr so, dass Elektromotoren auf regelmäßigen Kurzstrecken punkten, für die man eh nicht unbedingt ein Auto braucht. Wenn man Umweltbewusst ist macht man das sowieso nicht.
"und wir finanzieren auch die US Kriege mit dem Kauf von US Waren wie z.B Gen Fleisch, Gen Mais, Google, Apple, Face Book, Twitter, Amazon, Tesla usw....
..
Ja, kein Widerpruch meinerseits :-)
Weder Rein elektrische Autos und schon mal erst recht keine Plug in Hybrid Fahrzeuge werden die Umwelt retten. Rein elektrisch macht nur für das tägliche Pendeln zur Arbeit oder auf kürzere Distanz Sinn. Leider noch viel zu wenig Infrastruktur vorhanden. Anschaffung viel zu teuer. Und weniger CO2 fraglich. Plug in Hybrid bringt rein gar nichts. Der Verbrennungsmotor muss regelmäßig laufen um funktionstüchtig zu bleiben. Und egal wie rum Mann es dreht Verbrauch ist deutlich höher durch das hohe Gewicht. Mild Hybrid ist im Moment das ausgereifteste System für den Endverbraucher und macht am meisten Sinn Verbrauchswerte sind gering, kosten für den Verbraucher tragbar. Und wer die Umwelt wirklich retten will der kauft sich ein Fahrrad und zwar ohne E Antrieb. Gut für die Umwelt und für die Gesundheit auch.
Dem kann ich nur zustimmen!
Da habe ich anscheinend wieder einen Nerv getroffen. In meinem Text steht auch, nicht alles sofort, aber man sollte immer einmal darüber nachdenken. Ist auch eine interessantes Thema, wenn man sich etwas damit beschäftigt. Das heißt nicht, dass bei mir alles perfekt ist, aber ich denke darüber nach und arbeite daran.
...
Wird bei solchen Menschen gemeinhin als "Beißreflex" bezeichnet. Kommt meistens bei Menschen vor, die sich so extrem in einer Meinung vergraben haben, dass selbst Wahrheiten, Fakten und Nachweise ignoriert werden.
sollte schon aktuell geprüft werden. Bei solchem Fahrzeuge ist sicherlich messbar, inwieweit es elektrisch betrieben wurde. Entsprechend sollte die Förderung gestaltet werden. Alles unter 95% sollte nachträgliche Kürzungen/Rückforderungen zur Folge haben. Das motiviert.
Es macht heute sowieso absolut keinen Sinn mehr einen Verbrenner zu fahren. Das Märchen von der kurzen Reichweite ist längst überholt. Mein ID4 schafft genau die gleiche Reichweite mit einer Ladung wie der Polo meiner Frau: 450 km.[...] Ein Verbrenner ist im Vergleich zum Elektroauto genau so schlecht, wie damals die Pferdekutsche im Vergleich zum Auto.
...
Im Allgemeinen ist nicht der Verbrenner Schuld, sondern der extreme Individualverkehr. Verstopfte Straßen und Autobahnen, weil Menschen zu Jobs fahren, die sie locker (dank Covid Krise auch nachgewiesen) mehrheitlich von Zuhause aus erledigen könnten.
Ansonsten bin ich bei dir. Je schneller der Verbrenner verschwindet, desto besser. Denn die Verbrenner, das vergessen deren Befürworter, funktionieren nur durch Verbrennung von endlichen Stoffen (Erdöl). Während man den E-Wagen auch mit Solarstrom tanken könnte.
Zitat: "Lerne, und irgendwann klappt es auch mit den ersten wissenschaftlichen Texten für Kinder. Kinetische Energie von Fahrvorgängen eines KfZ zu vergleichen mit deren... ach was, nee, wirklich nicht! Lies einfach mal ein bis alle wasistwas Bücher oder so und dann komm wieder."
.
Mit Ihren infantilen Anwürfen kann ich leider nichts anfangen.
Bitte formulieren Sie doch mal ein Sachargument. Dann können wir reden.
@Blitzgescheit anderen Quatsch zu unterstellen setzt voraus selber perfekt informiert zu sein. In ihrem Falle erleidet man eine Bruchlandung. Selbstverständlich gibt es Pluginhybride mit denen sie ausschließlich elektrisch fahren können und sich der Verbrenner erst anschließend zuschaltet. Einfach mal lesen Unterschied: Pluginhybrid/Hybrid"
.
Wie ich oben richtigerweise schrieb: "... sondern es kommen nach Maßgabe eines intelligenten, fahrsituationsbedingten Algorithmus simultan oder auch sequentiell alternierend der Verbrenner- und Strommodus zum Zuge."
Worin besteht für Sie jetzt der Widerspruch zu Ihrer Aussage??
Zitat: " Der naturwissenschaftlich gebildete Leser erkennt vor allem, dass Blitzgescheit keine Ahnung von Thermodynamik hat. Die hat nämlich nur sehr rudimentär mit dem beschriebenen Problem zu tun."
.
Dann nicht - wie immer - inhaltslos und schwammig daherschwurbeln, sondern auf Basis eines konkreten Sachargumentes darlegen, wo ich angeblich "keine Ahnung von Thermodynamik" habe.
.
Komisch, ich dachte, Sie wollen einen "rechten Hetzer" wie mich endlich mal "inhaltlich stellen" und "argumentativ widerlegen".
.
Bring it on!
"Hybrid!? Für mich die selbe Show wie der Dieselskandal! Es werden Versprechen über Niedrigen Verbrauch gemacht! Erfahrungen, auch von Bekannten, haben gezeigt das das nicht stimmte. Die Hybride sind Augenwischerei und Unbrauchbar, was ich bereits seit Jahren Kommuniziere!"
Die Entscheidung ist richtig und gut. Da stimme ich voll zu. Die Begründung ist jedoch, dass diese Technologie nun Marktgängig ist. Ihr Hybrid-Bashing ist jedoch falsch. Ein Plug-In-Hybrid ist sicher keine Lösung für alle. Es lässt sich aber damit für bestimmt Anwendungsfälle eine deutliche Reduktion des Spritverbrauchs erzielen. Man muss das nur wollen.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion zu dieser Meldung wird um 12:00 Uhr geschlossen.
Es grüßt
Die Moderation
Habe die Erfahrung gemacht, dass viele E-Autofahrer missionieren gehen und anderen ihre Meinung aufzwingen möchten. Da wird jedes noch so reale Problem mit zweifelhaften Argumenten niedergeredet. Da wird letztlich sogar Kinderarbeit und/oder Arbeitsbedingungen unter menschenunwürdigen Bedingungen beim Kobaltabbau akzeptiert. Für mich jedenfalls sieht eine Alternative zum Verbrenner anders aus. Wenn sich da nichts verbessert, werde ich gewiss den letzten Verbrenner der vom Band läuft kaufen.
…..und anschließend beim Staat Unterstützung einfordern …..Wenn Lindner und Wissing dann noch dabei sind klappt’s bestimmt.
Was der lt Super/Diesel dann wohl so kosten wird ?
... sollte immer vor dem Hintergrund Kosten / Nutzen - und zwar mit langfristiger Perspektive - betrachtet werden. Bevor auch nur ein Hybrid- oder Batterieauto (oder sonstiges Auto) gefördert wird, muss es Förderung für den ÖPNV und für Fahrräder geben. Erst danach ergeben Autos einen Sinn.
Flankierend ist das Thema "Recht auf Homeoffice" nicht zu vernachlässigen und eine dauerhafte Verankerung von Steuerpauschalen als Förderung vorzusehen - denn wer zuhause arbeiten kann und es auch tut, der vermeidet sinnfreie Fahrerei und das sollte gefördert werden.
Natürlich gibt es Berufe, die nicht von zuhause aus betrieben werden können. Und draußen auf dem Land hilft das Fahrrad wegen der Entfernungen und Strukturdefizite auch nicht immer. Aber der ÖPNV kann helfen, wenn er adäquat gefördert wird - und erst danach sollte das Auto stehen, das immer im Vergleich zu ÖPNV, Fahrrad und HomeOffice maximal inneffizient und ineffektiv ist.
Habe die Erfahrung gemacht, dass viele E-Autofahrer missionieren gehen und anderen ihre Meinung aufzwingen möchten. Da wird jedes noch so reale Problem mit zweifelhaften Argumenten niedergeredet. Da wird letztlich sogar Kinderarbeit und/oder Arbeitsbedingungen unter menschenunwürdigen Bedingungen beim Kobaltabbau akzeptiert. Für mich jedenfalls sieht eine Alternative zum Verbrenner anders aus. Wenn sich da nichts verbessert, werde ich gewiss den letzten Verbrenner der vom Band läuft kaufen.
Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. Bei dieser Einstellung trifft das in doppeltem Sinne zu ...
Erzählen Sie doch keinen Unsinn, der "Atkinson Zyklus" ist nur eine (von vielen anderen) Maßnahmen der Effizienzsteigerung, die selbstverständlich auch von deutschen OEMs umgesetzt wird.
...
Die Verbrennermotoren der deutschen Premiumhersteller in ihren Hybridmodellen laufen überwiegend NICHT im Atkinson Zyklus. Denn sie werden benötigt, um 300 PS+ noch eindrucksvoller erscheinen zu lassen. Also bitte, nicht Unwahrheiten verbreiten.
Es macht heute sowieso absolut keinen Sinn mehr einen Verbrenner zu fahren. Doch macht sehr wohl Sinn. Vergessen Sie nicht das Mann aus seinem Wohnblock in der Innenstadt nicht mal eben die Kabel Trommel aus dem Fenster wirft um sein überteuertes VAG Produkt fast 100 Stunden an der Steckdose zu Laden. Die Infrastruktur ist einfach nicht gegeben ist. Und für meinen fast 20 Jahre alten Saugbenziner Tank ich nicht mal 40 Euro im Monat. Weil ich nur die Strecken Autofahrer die sich nicht vermeiden lässt. Und ich behaupte mal das mein Fahrzeug auch in weiteren 20 Jahren noch deutlich weniger am gesamten CO2 Ausstoß beteiligt ist und Umwelt freundlicher als jeder Elektro oder Plug in Hybrid. Wahrscheinlich auch weil mein Fahrzeug nicht mit Tausenden Assistent Systemen ausgestattet ist. Nein da muss man noch Autofahrern können. Ich bezweifle mal das sie technisch überhaupt noch wissen wie ihr Fahrzeug funktioniert.
Na, dann darf man ja gespannt sein, ob die Dinger trotzdem weiter in die Zahlen der "Elektromobilität" einfließen. Denn ehrlich gesagt nutzen sie der Statistik deutlich mehr als dem Klima.