Energiesparen wird wegen des Ukraine-Kriegs immer wichtiger. Auch ein Tempolimit steht wieder zur Debatte. Doch für ein Gesetz fehlen weiter die Mehrheiten - dabei gäbe es andere Wege. Von Moritz Rödle.
...Sie meinen, glaube ich, die CO2-Emissionen, würden sich reduzieren, wenn Sie zu Haus blieben oder das Atmen einstellten. Warum tun Sie es nicht?! ...
Ich kenne nur einen der offen zugibt die AFD zu wählen und der rühmt sich auch einer solcher Rhetorik, das ist bezeichnend. Ich finde das einfach nur widerlich und menschenverachtend. Ich denke da hat die Moderation nicht aufgepasst, denn Aufruf zum Selbstmord verstößt sicherlich gegen die Netiquette hier.
Bitte unbedingt die Quellen hierfür beifügen! Oder plappern Sie einfach Sachen daher, ohne eine Ahnung davon zu haben!? .
Auch hier fordern Sie wieder etwas, das Sie selbst nicht machen und werfen etwas vor, was Sie selber ständig tun.
Nicht sehr kreativ, aber leider effektiv, denn Kleingeister missverstehen das als Stärke
dass es nicht möglich ist, ein von der Mehrheit der Bevölkerung und der Mehrheit der Regierung gewünschtes generelles Tempolimit, umzusetzen.
-----
Bitte geben Sie doch die Quelle an, dass dies von der Mehrheit der Bevölkerung gewünscht wird. Mein Wissensstand ist da anders. Danke.
Ein bisschen albern ist das schon. Aus x Gründen.
Der deutsche Straßenverkehr ist weder die größte „Klimasau“ noch verbraucht er die meisten knappen Ressourcen.
Man sollte sich eher darüber Gedanken machen was zukünftig mit Millionen schrottreifen E-Autos passieren soll (einfach Schrottpresse wie bisher geht ja nicht).
Das Tempolimit wäre reine Symbolpolitik. Deutschland möchte natürlich „Härte“ gegenüber Russland zeigen. Ich verstehe das. Aber die „Härten„ muss dann wohl das Gro der deutschen Bevölkerung selbst hinnehmen ...
Ich bin priniziell gegen grünlinke Ideen, die falsche Dogmen und verfehlte Politik verschleiern. Die fdp sollte einen eigenen Vorschlag machen und begründen, warum es zu dieser Fehlentwicklung gekommen ist. Eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu maßregeln, weil den Grüninnen deren Lebensstil nicht gefällt, hat mit Demokratie nichts zu tun.
Nun ja bei Ungeimpften schien das niemand zu stoeren, auch Hartzer werden mit Freuden gemassregelt, warum jetzt diese Vorbehalte. Passt wohl nicht wenn man selber der Gemassregelte sein soll.
Liebe User,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
"Sie meinen, glaube ich, die CO2-Emissionen, würden sich reduzieren, wenn Sie zu Haus blieben oder das Atmen einstellten. Warum tun Sie es nicht?!"
.
Dumm - dümmer - Blitzgescheit!
Ich bin priniziell gegen grünlinke Ideen, die falsche Dogmen und verfehlte Politik verschleiern. Die fdp sollte einen eigenen Vorschlag machen und begründen, warum es zu dieser Fehlentwicklung gekommen ist. Eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu maßregeln, weil den Grüninnen deren Lebensstil...
Bevölkerungsgruppe? An welche denken Sie denn da konkret? Vielleicht an die traumatisierten und überbremsten Käufer von Herrenbeschleunigern in und um Stueged herum?
Ich kann mir nur schwer vorstellen, was Sie damit meinen. Oder geht es gar um eine schützenswerte etnische Minderheit, für deren uralte Traditionen eine Beschleunigung von unter 10s auf 200 km/h quasi religiöse Bedeutung hat?
Ein "Lebensstil", welcher nur zu erreichen ist, wenn man ungestört giftig, laut und teuer den Mitbürgern zeigen kann, wie potent man ist, wird früher oder später überall hinterfragt, aber vielleicht haben Sie überzeugende Antworten parat, die die Bettelei um Neid aussparen.
was ist denn eine "eigentliche Mehrheit" ? Entweder ist eine Mehrheit zusammen gekommen oder nicht. Hier ist sie nicht zusammen gekommen.
---------
2/3 ist eine eigentliche Mehrheit, wenn man sich aufstellt. Rot und Grün stellen sich nicht dauernd quer und gehen Kompromisse ein. Das ist nicht nur beim Thema Verkehr so.
Reiten wir weiter in kurzen Sätzen auf Dingen rum :) Have fun, hab besseres zu tun
... erste mal. Erschteckend, das Klima- und Umwrltschutzpolitik noch immer als grüne Politik angesehen wird und nicht längst maßgeblich in allen Parteiprogrammen festgeschrieben steht. Von der FDP kann man dahingehend soviel wrwarten wie von der AFD. Aber beim Risiko der Ölverknappung sollten doch selbst Lindner & Co. dem Einsparpotenzial der Geschwindigkeitsbegrenzung nicht ablehnend gegenüber stehen. Oder ist deren Vernunft mittlerweile auf AFD-Niveau geschrumpft? möglicherweise ist das Niveau der FDP mit Herrn Lindner deutlich UNTER AFD Niveau gelandet....traurig
__
Das Niveau der Linken ist offenbar NOCH niedriger, wie sonst ist es zu erklären, dass immer weniger Bürger sich mit ihren Vorstellungen anfreunden können ? Glücklicherweise.
Ich sause selber gern mal mit 200 über die Autobahn, wenn sie denn frei ist.
Was richtig kriminell ist, sind die Raser die einem knapp hinten drauffahren und einen mit der Lichthupe erschrecken. Das sollte hart bestraft werden.
Ich fürchte ein Tempolimit ist hierzulande gesetzlich nicht so leicht durchzusetzen, ich würd aber mitmachen und mir meinen Kick dann halt woanders holen.
Auf die Schnelle wäre es aber viel effektiver diese hirnverbrannte Spritsubventionierung von letzter Woche zurückzunehmen.
Ein Tempolimit von 100 auf Autobahnen und harte Bußgelder wäre eine sehr gute Maßnahme zum Energiesparen. Der Anreiz für großvolumige Karossen würde so auch verschwinden.
die Kommentare hier lese, komme ich zu dem Ergebnis das auf der Autobahn jetzt schon 100 gefahren wird, zeigt mir aber, das wahre Leben ist anders.
So viele Selbstbeschränker gibt es nicht, das Forum ist da nicht repräsentativ.
Und viele Autos haben einen Bordcomputer, der zeigt die Durchschnittsgeschwindigkeit an, sehr selten kommt man auch über 100. Baustellen 6ß-80 und Begrenzungen zwischen 80-120-130 sind die Regel.
Mein kleines Auto ist ganz sicher nicht sehr schnell, aber 130 möchte ich schon fahren, man könnte 120 machen, wenn die ganzen anderen Begrenzungen wegfallen, sonst wird eine Reise an die Küste zur endlosen Fahrt.
Und die LKW müssen dann höchsten 70 fahren, sonst fährt man ständig hinter einer Wand, weil keiner mehr überholen kann.
Aber es ist zur Zeit üblich auf jeden Zug auf zu springen.
Was sagt denn die Politik zu ihrem Paket und der Senkung, ist sehr ruhig zu diesem Punkt, andere Dinge gehen da sehr schnell und ohne groß sichtbar zu sein.
Für den TÜV ein Graus, aber mit defekten, quasi nicht vorhandenen Stoßdämpfern und ohne all den modernen trügerischen, chronisch ausgereizten Fahrzeugsicherheitstechnikkram fährt man sein ganzes Leben lang unfallfrei und ohnehin nur Tempo 100, weil mehr Tempo die Fahrzeugtechnik gar nicht hergibt und dann die Räder zu flattern beginnen. Und so wie man ohne all diese moderne Fahrzeugsicherheitstechnik nicht rasen kann und nicht den Bezug zur Straßen- und Witterungsrealität verliert, fährt man damit gleichzeitig auch sehr spritsparsam.
Die Bußgeldhöhe müsste gestaffel nach dem Einkommen berechnet werden. So wie in der Schweiz. Und wenn's einer richtig übertreibt, dann ist es eine Straftat und das Auto ist auch weg.
Warum geht man nicht erst in die Städte und regelt den Verkehrsfluss dort. Man fährt von Ampel zu Ampel und muss jedes Mal anhalten, anfahren. Ein gesunder Verkehrsfluss würde Tonnen an CO2 sparen und die Feinstaubbelastung senken. Die Verkehrsplaner in den Städten sollten schnellstens aktiv werden.
Zitat w120 (13:05 Uhr) : "Der Parksünder, ein Beschädiger des Rechtsstaats?"
Ich empfehle die Reihenfolge
1.) Lesen
2.) Verstehen
3.) Antworten
Bei Einhaltung dieser Empfehlung hätten sie bemerkt, daß meine Kritik jenen galt, die sich über die Sanktion für ihr Fehlverhalten beklagen. Solange Parksünder die Kosten für das Abschleppen klaglos bezahlen, ist ihre Einstellung noch rechtsstaatskonform.
muss der Staat immer alles regeln? Die MINDEST Geschwindigkeit auf Autobahnen ist, wenn ich mich richtig erinnere, 60 kmh. Das ist vielleicht etwas langsam, aber wer 100/120 kmh fahren möchte..
Es geht darum bei einem Tempolimit leichter überholen zu können weil auf der linken Spur langsamer gefahren wird als bisher..
Unter den gegebenen Umständen sollte bei einem Tempolimit zur Reduktion der Abhängigkeit von Putin doch keinem ein Zacken aus der Krone brechen. Die Kämpfer für die freien Autobahnen in allen Ehren. Angesichts der Risiken die bei einem Lieferstopp aus Russland drohen, ist der kurzzeitige Verlust von ein bisschen Freiheit doch wohl verkraftbar. Mal kurz für eine Woche das Tempo drosseln hinterlässt vermutlich auch bei den Mineralölkonzernen einen tieferen Eindruck, als alle aktuellen Maßnahmen um den Spritpreis zu senken.
Liebe von der Mineralölwirtschaft subventionierte FDP nur mal ein klein bisschen… nur für eine Woche… jede Wette das wirkt positiv in alle Richtungen
Ich bin priniziell gegen grünlinke Ideen, die falsche Dogmen und verfehlte Politik verschleiern. Die fdp sollte einen eigenen Vorschlag machen und begründen, warum es zu dieser Fehlentwicklung gekommen ist. Eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu maßregeln, weil den Grüninnen deren ...
.
Raser sind doch keine Bevölkerungsgruppe.
Sie haben den Bezug zum Thema nicht verstanden:
"Andere Politiker" (außer AFD und eben FDP) sind ja genau FÜR ein Tempolimit, auch wenn sie große Wagen fahren. Aber der bekennende Porsche-Fan Lindner steht hier sinnbildlich für eine Schicht Egomanen, denen das Gemeinwohl am Allerwertesten vorbeigeht. Das hat mit Neid nix zu tun , nur mit Vernunft und sozialem Handeln!
__
Meines Wissens ist und war auch die CDU/CSU immer dagegen. Insofern stehen sich also 2 Meinungen gegen 2 gegensätzliche Meinungen (die AFD zählt nicht) gegenüber. Ich wiederhole aber gerne noch einmal meine Frage : wie sieht es mit schnellen E-Autos aus ? Da zählt ja dann das Argument der Emission nicht mehr. Hinzu kommt, mir ist eine bekennender Porsche-Fahrer lieber, als jemand, der öffentl. zu Einschränkungen aufruft und selbst, wenn's niemand sieht, das Gegenteil macht. Pharisäertum ist viel übler !
Auch hier ist Gleichberechtigung gefragt! Es darf nicht sein, dass Wohlhabende einen Freibrief fürs Schnellfahren und zur Umweltverschmutzung haben und Ärmer langsam fahren müssen, weil ihnen das Geld dazu fehlt, obwohl sie vielleicht auch Spaß daran hätten.
.
Kluger Einwand. Typisch AFD-nah. Weil's sonst ungerecht wäre, verbieten wir besser allen alles.
alleine Ihr Nick spricht schon Bände .... Sie sollten Ihren Beruf wechseln, wenn Sie Probleme mit den Kindern anderer Leute haben
.
Hab ich doch gar nicht. Wenn einer ein Problem hat, dann die Gören.
Will heißen: ich bewege einen Porsche 911 Turbe S mit weniger Liter Benzin auf 100 km als ein Greta Thunberg-Jünger und - Schwester einen Toyota Prius.
Fragt sich jederwer, warum Sie sich so ein Teil gekauft haben, wenn Sie das immer nur schieben, oder von zwei Eseln ziehen lassen. Können Sie auch gleich zu Fuß gehen auf der Fahrspur ganz links auf der Autobahn. Und Sie vermeiden auch noch, von den Blitzgescheiten im Starenkasten geblitzt zu werden.
Oder noch besser Sie lernen reiten, und kaufen sich beim Schockemöhle ein echtes Pferd 911 Bi-Turbo MMA mit Doppel-Möhren-Vergaser, Airbag, und Scheibenwischer.
Warum geht man nicht erst in die Städte und regelt den Verkehrsfluss dort. Man fährt von Ampel zu Ampel und muss jedes Mal anhalten, anfahren.
In der Stadt muss man überhaupt nicht mit dem Auto herumfahren.
Zitat von peterpan25 (12:56 Uhr) : "Warum muss der Staat denn immer alles regeln?"
Weil ein viel zu größer Anteil der Bevölkerung egoistisch und rücksichtslos die Rechte anderer mißachten würde, wenn man ihn ließe.
Ich bin fasziniert davon, wie viele hier die FDP angreifen. Dabei ist es gar nichts Ungewöhnliches, dass auch kleine Partner in einer Koalition Partikularinteressen durchsetzen. Außerdem sei darauf hingewiesen, dass Parteien, die gegen ein Tempolimit sind (CDU, CSU, FDP und AfD), im Bundestag die Mehrheit stellen. Ein angeblich "überfälliges" Tempolimit zu blockieren ist also in keinster Weiße undemokratisch. Eine Verordnung auf Basis eines Gesetzes aus dem Jahre Schnee fände ich da schon deutlich unappetitlicher. Mal davon abgesehen, dass im Moment die Voraussetzungen für eine Rechtsverordnung nach dem Energiesicherungsgesetz gar nicht vorliegen. Die Energieversorgung ist schließlich in keinster Weise "unmittelbar gefährdet". Sie ist zurzeit höchstens abstrakt gefährdet, und auch dies gilt nur für Gas, nicht aber für Erdölprodukte.
Aber der bekennende Porsche-Fan Lindner steht hier sinnbildlich für eine Schicht Egomanen ...
.
Das finde ich nicht fair. Ich bin auch Porsche-Fan, fahre aber Ford Mondeo Kombi.
Schlimm, daß überhaupt erst eine staatliche Regulierung der Autobahngeschwindigkeit soviel Spit-Einsparungspotential verschafft. Das kommt davon, wenn man bisher ständig immer nur dem Bürger jegliche Eigenverantwortlichkeit und selbstständiges Denken abgenommen hat durch TÜV, Haftpflichtversicherung, immer mehr Fahrzeugsicherheitstechnik usw. und solchermaßen die Fahrgeschwindigkeiten und den Spritverbrauch in die Höhe getrieben hat.
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
"Völliger Schwachsinn mal wieder!"
Das Prädikat, das sie hier anderen zudenken, dürfen sie sich gerne voll und ganz ans eigene Revers heften.
Daß sie behaupten es gäbe kein Argumente für ein Tempolimit, könnte man ja vielleicht mit funktionellem Analphabetismus erklären - die lange Tradition ihrer Beiträge hier im Forum lässt aber eher auf gewerbsmäßiges Lügen schließen.
Wie immer diskreditieren sie hier Fachleute, ohne selbst Argumente zu haben.
Daß sie das mit billiger Polemik auszugleichen suchen, wird auch durch ihre ständige geistige Onanie und Selbstbeweihräucherung nicht besser.
Für diejeinigen, die sich wirklich fürs Thema interessieren - und nicht, wie sie, alles schlecht reden wollen, damit ihre Partei gewählt wird:
Die positiven Auswirkungen von Tempolimits sind klar nachweisbar:
Bei höheren Geschwindigkeiten erhöht sich der Luftwiderstand exponential, was den Verbrauch extrem in die Höhe treibt.
Eine gleichmäßige, nicht zu hohe Geschwindigkeit aller Fahrzeuge führt zu weniger starken Bremsmanövern, die Energie vernichten und sich zu Staus hochschaukeln.
Deswegen ist die Durchschnittsgeschwindigkeit ohne Tempolimit tatsächlich kaum anders - aber der Verbrauch deutlich höher.
Das Fahren ist entpannter, es gibt weniger Gedrängel und weniger riskante Spurwechsel.
Je langsamer, je geringer der Geschwindigkeitsunterschied, desto weniger schwer die Unfälle.
Meine Autos haben 132 und 300 PS und ich bin nicht arm. Aber ich fuhr bis jetzt 130 - max.140 kmh, je nach Verkehrslage. Jetzt fahre ich nur 110, bin entspannt und spare mindestens noch 1 Liter/km. Ich verliere weder Zeit noch Nerven. Ich fahre auch selektiv, nur Langstrecken kann ich noch nicht vermeiden. Wo ist das Problem der Limit-Hasser ?
Irgendein Anlass bietet sich immer, das elende Tempolimit zu fordern. Es kann jeder langsam fahren, der langsam fahren will.
Und dann auch noch der Nebensatz, dass man auch Fahrverbote für Verbrenner aussprechen könnte.
Nur zu! Wenn man diese eh schon geknebelte Gesellschaft mal so richtig in Aufruhr bringen möchte, sind das die geeigneten Maßnahmen.
Das Tempolimit wird kommen. Aus zwei vorangigen Gründen:
.
Übervolle Autobahnen mit Abertausenden LKW. Wenn rechts die LKW Kolonnen mit 88 km/h tuckern und links schnell gefahren wird, ist das Geschwindigkeitsdelta sehr groß. Was vor zwanzig Jahren noch völlig problemlos war, geht heutzutage leider nicht. Wir haben dooferweise den Güterfernverkehr von der Schiene auf die Bahn gebracht und müssen jetzt mit überfüllten Autobahnen leben.
..
Der zweite Grund ist der Umstieg von Verbrennerfahrzeugen auf Elektroantriebe. Es ist gemeinhin bekannt, dass Elektroautos im Gegensatz zu Verbrennerfahrzeugen nichtg "Vollgasfest" sind und der Stromverbrauch ins Unermässliche steigt.
...
Zudem: Durch ein allgemeines Tempolimit würde so die Akzeptanz für E-Autos profitieren.
Und: Der Einzelne wird zwar einen geringeren Verbrauch merken, aber auf Autodeutschland wird das nahezu keine Auswirkungen haben. Das mit dem "ohne Russengas müssen wir sparen" ist ein vorgeschobenes Argument.
„muss der Staat immer alles regeln? Die MINDEST Geschwindigkeit auf Autobahnen ist, wenn ich mich richtig erinnere, 60 kmh. Das ist vielleicht etwas langsam, aber wer 100/120 kmh fahren möchte..“
es gibt keine Mindestgeschwindigkeit auf der Autobahn, sonst würden sich im Falle eines Staus ja alle strafbar machen.
Lediglich das genutzte Kraftfahrzeug muss bauartbedingt eine Höchstgeschwindigkeit von 63 Km/h erreichen können
Solche völlig hypothetischen...auf dem Papier ausgerechneten Einsparpotenziale könnte man mit Leichtigkeit überprüfen, nämlich dadurch etwa, ob man auf deutschen und anderen europäischen Autobahnen, wo ein generelles Tempolimit existiert einen höheren oder niedrigeren Durchschnittsverbrauch hat. Aber selbst diese Mühe macht man sich offensichtlich bei dieser "hätte, hätte-Fahrradkette"-Rechnung schon gar nicht, wahrscheinlich weil man dann feststellen würde, dass die Durchschnittsgeschwindigkeit auf deutschen oder französischen Autobahnen...gleich ist
Sie sind wirklich ein Paradebeispiel eines wissenschaftlich denkenden Menschen, schießt hier die Lösungen für alle möglichen Probleme einfach so aus der Hüfte, ein Teufelskerl sind Sie!
Wie weit sind Sie denn schon mit der Weltformel.
Bei Ihrer geballten Kompetenz würde es mich wundern, wenn Sie die noch nicht entwickelt hätten.
Obwohl so ein Bombenkerl wie Sie muss die nicht entwickeln, der entdeckt die einfach!
ist ein generelles Tempolimit, wie z.B. in den Niederlanden, dringend angesagt.
Das alte Sprichwort "Wer langsam fährt kommt auch ans Ziel" trifft hier den Kern der Sache.
Die Bußgeldhöhe müsste gestaffel nach dem Einkommen berechnet werden. So wie in der Schweiz. Und wenn's einer richtig übertreibt, dann ist es eine Straftat und das Auto ist auch weg.
__
Mein Mann fährt ständig durch die Schweiz nach ITA und leider hat er auch schon 2-3 Mal trotz Tempomat ein Bussgeld bezahlen müssen. Diese sind deftig, allerdings hat noch nie jemand gefragt, was mein Mann verdient. Auch in ITA sind die Strafen hoch, auch hier spielt der Verdienst keine Rolle. Wieso auch ?
Aber der bekennende Porsche-Fan Lindner steht hier sinnbildlich für eine Schicht Egomanen ... . Das finde ich nicht fair. Ich bin auch Porsche-Fan, fahre aber Ford Mondeo Kombi.
Ok, sorry, ich habe nicht genug differenziert. Lindner FÄHRT auch Porsche und ist nicht nur Fan. Aber wenn Sie schon Fan sind, würden Sie dann dennoch die 100 einhalten, wenn Sie denn einen Porsche hätten?
Ich frage nur aus Interesse.
Nach Aufhebung der Homeoffice-Pflicht wollen viele Unternehmen und Vorgesetzte ihre Mitarbeiter/-innen wieder zur Präsenz zwingen, weil sie ihnen misstrauen. Wo immer es möglich ist und die Mitarbeitenden dies wollen sollte Homeoffice angeboten werden. Das spart Benzin und Fahrzeit.
In jeden Land mit Tempolimit, fährt man tiefenentspannter, als in Deutschland. Benzin und damit Geld, spart es auch.
Wie so oft ist mit der FDP in letzter Zeit keine vernünftige Politk zu machen - ob beim Umweltschutz, bei den Coronamaßnahmen, Tempolimit, gerechte Einbeziehung hoher Einkommen bei der Finanzierung unseres Staates...
Dieser Partei bedient spätestens seit Christian Lindner immer mehr die Interessen ihrer Spender - und holt sich die Wählerstimmen über billigen Populismus.
Bei Tempo 100 waren es 103,3 km/h im Durchschnitt. Auf Autobahnabschnitten mit erlaubten 120 km/h wurden durchschnittlich lediglich 115,6 km/h gemessen. Bei erlaubten 130 km/h wurden im Durchschnitt sogar nur 118,3 km/h gefahren. Auf Strecken ohne Tempolimit betrug die Durchschnittsgeschwindigkeit 124,7 km/h.
das mal als Orientierung
die Heizung um 1 ° in der Wohnung runterdrehen bringt 6 % Einsparung
als wo sollte man Aktivitäten entwickeln wenn man was erreichen will
Zitat: " Laut Zahlen des Umweltbundesamtes könnten durch ein generelles Tempolimit von 120 km/h auf deutschen Autobahnen jährlich rund 2,5 Millionen Tonnen CO²-Äquivalente eingespart werden. " . Was mich bei solchen "Vorschlägen" immer zum Fremdschämen veranlasst, ist nicht einmal der Vorschlag, ressourcenschonen mit unserer Umwelt umzugehen, wer hat dies mehr verinnerlicht als ein AfD-Wähler wie ich?! . Nein, solche "Vorschläge" dienen zum Fremdschämen, da aktionistisch Vorschläge auf den Tisch gelegt werden, wo sich nicht einmal die Mühe macht, zu quantifizieren, mit welchem Aufwand man zu welchem Ergebnis kommt. . Diese hätte, hätte Fahrrardkette-Berechnungen sind völlig wertlos, da sie von theoretischen Prämissen ausgehen, die in der Realität gar nicht vorliegen: bspw. kann fährt man ohne Tempolimit selten für eine längere Zeit tatsächlich höhere Geschwindigkeiten. Die ist verkehrsbedingt oftmals nicht möglich. Insofern sind die Einsparpotenzial rein theoretischer Natur."
Leider ist Ihr gesamter Kommentar zum Fremdschämen.
Nicht, dass ich etwas Anderes erwartet hätte, aber ...
... die Vorschläge sind nicht aktionistisch, sondern lange auch in ihrer Wirkung bekannt.
... wir sollten endlich alle Möglichkeiten zum Sparen, Energiesparen ausnutzen, jetzt eben auch aus Solidarität.
Ich bin ehrlich, so etwas wie Solidarität und Gemeinschaftssinn spreche ich AfD-Wählern prinzipiell ab.
Aus welchem Grund stellen Sie eigentlich das Wort "Vorschläge" in Anführungszeichen in Ihrem "Kommentar"?
100 ist zu wenig. Bringt überhaupt nichts, aussen mehr Unfälle. 130 ist ein guter Wert zwischen sparsam und zügig.
.
Darunter kann man dich Landstraße zucken.
Heute heißt es : „Bremsen für den Frieden“.
Zitat von Möbius (13:40 Uhr) : "Der deutsche Straßenverkehr ist weder die größte „Klimasau“ noch verbraucht er die meisten knappen Ressourcen."
Der Straßenverkehr in Deutschland verbraucht fast so viel Energie wie alle Haushalte zusammen und bietet durch ein Tempolimit das am leichtesten zugängliche Einsparpotential. Andere Einsparpotentiale müssen zusätzlich genutzt werden, aber für Gaspedalathleten wird keine Ausnahme gemacht.
Sehr geehrte User,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen. Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Hallo Diabolo2704
Zitat w120 (13:05 Uhr) : "Der Parksünder, ein Beschädiger des Rechtsstaats?" Ich empfehle die Reihenfolge 1.) Lesen 2.) Verstehen 3.) Antworten Bei Einhaltung dieser Empfehlung hätten sie bemerkt, daß meine Kritik jenen galt, die sich über die Sanktion für ihr Fehlverhalten beklagen. Solange Parksünder die Kosten für das Abschleppen klaglos bezahlen, ist ihre Einstellung noch rechtsstaatskonform.
Wo ist denn im Gesetz geregelt, dass "beklagen" eine Ordnungswidrigkeit oder gar eine Straftat ist?
Im übrigen kommt es auf den Einzelfall an.
Ein Einspruch kann durchaus erfolgreich sein.
Lesen, habe ich gemacht
Verstehen, kann sein, das sich Sie ncht richtig verstehe.
Antworten, ist noch Forumregelkonform.
Ich verstehe die ganze Diskussion überhaupt nicht. Wenn wir eine Öl Knappheit hätten, wär ich für ein Tempolimit und Sonntags Fahrverbote. Der Sprit ist aber nicht knapp, im Gegenteil es ist mehr als genug da. Er ist nur sehr teuer.
Wem er zu teuer ist, der kann ja langsam fahren oder das Auto stehen lassen. Jedoch wer das Geld hat, den soll Mann doch schnell und viel fahren lassen. So langsam nervt es, das jeder versucht einen zu Missionieren.
Und Sie versuchen nicht, zu "missionieren"?
Aber viel mehr wundert mich Ihre Behauptung, es sei mehr als genug Öl da.
Warum sinken dann die Spritpreise so extrem langsam?
Und:
Sie ignorieren den Umweltaspekt, denn ein langsamer fahrendes Auto verbraucht nunmal weniger Sprit (außer der Porsche des Herrn Blitzgescheit).
Der Geldbeutel des Eiligen spielt bei der 100 km/h-Diskussion eine vollkommen untergeordnete Rolle.