Energiesparen wird wegen des Ukraine-Kriegs immer wichtiger. Auch ein Tempolimit steht wieder zur Debatte. Doch für ein Gesetz fehlen weiter die Mehrheiten - dabei gäbe es andere Wege. Von Moritz Rödle.
Warum nutzen Sie überhaupt ein eigenes Fahrzeug, das ist mehr als egoistisch! Wofür gibt es den öffentlichen Nah und Fernverkehr?
Ob jemand schnell fahren und dabei mehr Benzin verbrauchen möchte, das ist doch Privatsache. Bei hohen Kosten wird sicherlich weniger oft schnell gefahren.
Dazu kommt, dass ein neues Auto mit viel PS weniger Benzin Verbrauch hat, als ein altes Auto, auch wenn das weniger PS hat.
Man kann 180 km/h fahren und weniger als 5 Liter verbrauchen, wenn man das richtige Auto hat.
Diese ganzen Berechnungen von wegen man könnte soundsoviel Energie oder CO2 sparen sind alles ideologisch geschönt und dürften mit der Realität nur wenig zu tun haben.
Ich halte es generell für falsch alles regeln und reglementieren zu wollen.
... erste mal. Erschteckend, das Klima- und Umwrltschutzpolitik noch immer als grüne Politik angesehen wird und nicht längst maßgeblich in allen Parteiprogrammen festgeschrieben steht. Von der FDP kann man dahingehend soviel wrwarten wie von der AFD. Aber beim Risiko der Ölverknappung sollten doch selbst Lindner & Co. dem Einsparpotenzial der Geschwindigkeitsbegrenzung nicht ablehnend gegenüber stehen. Oder ist deren Vernunft mittlerweile auf AFD-Niveau geschrumpft?
möglicherweise ist das Niveau der FDP mit Herrn Lindner deutlich UNTER AFD Niveau gelandet....traurig
Auch finde ich es nicht gerade geschickt hier irgendwelche Hoffnungen wie 1974 bei Befürwortern eines begrenzten Tempolimits zu wecken da eine diesbezügliche Anspruchsgrundlage juristisch nicht hergeleitet werden.
Auf anderen Straßen als auf Autobahnen gibt es auch Tempolmits. In der Stadt und auf Landstraßen darf man an beiden Orten nicht schneller fahren als 100 km/h. Und warum nun sollte gerade auf Autobahnen ein Tempolimit «ohne diesbezügliche Aspruchsgrundlage» sein …?
Zitat: " Für den Porschefahrer bedeutet Geschwindigkeit ein Stück Freiheit, das er sich in der Regel leisten kann."
.
Gerade Porschefahrer kennzeichnen sich durch eine bewusste Fahrweise aus und wissen, dass, auch wenn es sich bei einem Porsche um ein Kunstwerk und eine Hommage an die technische Schaffenskraft deutscher Ingenieurskunst handelt, diese Kathedrale automobilen Genius sehr stark unter Verschleiß litte, wenn man dies ständig unter Volllast bewegte, oder wie Sie es ein wenig profaner ausdrücken: "Autofahrer mit voll durchgetretenem Gaspedal "
.
Will heißen: ich bewege einen Porsche 911 Turbe S mit weniger Liter Benzin auf 100 km als ein Greta Thunberg-Jünger und - Schwester einen Toyota Prius.
ist sinnvoll (mein Gott wie lange schon begleitet uns dieses Thema) aber nicht unter ideologischen Gesichtspunkten sondern ganz real was will man erreichen. Sprit sparen und entspanntes fahren sind zuvörderst die Hauptgründe und die sind sinnvoll, alles andere ideologische Gedöns sollte man einfach weglassen.
Da ist aber noch jede Menge Luft nach oben. Festgeschriebene Raumtemperaturen, Urlaub nur im Umkreis von 250 km, frühestens nach fünf Jahren ein neues Handy...
Ja so sind sie von der FDP, jeder soll eigenverantwortlich Energie sparen. Man kann doch niemand vorschreiben schneller als 130 auf der Autobahn zu fahren. Ich wäre ja schon froh wenn sich alle an die Verkehrsregeln halten würden. Wie Überholverbot, 100 Km/h auf de Landstraße, 50 Km/h bzw. 30 Km/h in Ortschaften. Wir sind das einzige Land Europas wo es keine Geschwindigkeitsregel auf Autobahnen gibt. Meine Erfahrung ist. dass bei Geschwindikeitsbeschränkungen nicht so hektisch gefahren wird und die Einsparung an Zeit recht gering ist.
Heute hat jedes Auto eine Anzeige über den aktuellen Verbrauch. Einfach mal gucken was der gute schluckt. Bei 100 Km nei 130 Km und mal bei 180. Da kommt lockker das doppelte herraus. Zusätzlich kommt der Mehrverbrauch durch ständiges Beschleunigen dazu,
Okay die langsamen können ja zur Seite fahren, dass es Platz gibt!!!
Zitat von FakeNews Checker (12:44 Uhr) : "bei Tempo 100 sitzen dann die notorischen Raser regelmäßig und ganz hibbelig auf der Heckstoßstange vorausfahrender Fahrzeuge und steigern so das Unfallrisiko"
Das liegt dann aber nicht am Tempolimit sondern an der pathologischen Rücksichtslosikeit der von Ihnen genannten Personengruppe. Ich halte wenig davon, Gesetze nicht an den Notwendigkeiten auszurichten sondern an den Charakterfehlern potentieller Gesetzesbrecher. Nota bene : Die StVO bestimmt auch einen Mindestabstand zu vorausfahrenden Fahrzeugen.
Meine Güte, da gibt es so eine einfache und schnell umzusetzende Möglichkeit, den Treibstoffverbrauch (und damit auch den CO2-Ausstoss) zu reduzieren und dann sowas ..
Ich denke 100 km/h wäre genug und der Effekt wäre ein schöner.
... nicht Schlecht, als Bremse für den Erdgas/ Erdöl Import aus SU aber auch aus anderen Des... Staaten. Die Frage ist aber auch wo die "Racer dann hinsollen, DE ist Racer Dreamland. Sinnvoller wäre endlich die SUV`s zu Verbieten, die Panzer sind bei 95% der Bevölkerung unnötig! Ausser um das Ego zu Pushen und die Komplexe zu Befriedigen!!
Die können zum Beispiel auf den Nürburgring fahren und fürs schnell fahren extra zahlen. Sind dann auch unter gleichen.
Zitat: "Vielleicht wäre es ja auch klimafreundlich, die vielen ominösen Russland-Reisen von AFD Politikern und Solidaritätsbekundungen mit Putin und seinen Vasallen zu reduzieren. "
.
In Anzahl unerheblich und seit dem völlig inakzeptablen Ukrainekrieg inexistent, da die AfD - auch wenn sie die einzige Partei ist, die sich um einer Verhinderung des Kriegs im Vorfeld gekümmert hat, indem sie die geostrategischen Interessen Russlands ernst genommen hat, herrscht in der AfD bekanntlich eine einhellige Verurteilung des inakzeptablen Kriegs Putins gegen die Ukraine.
"Solche ..auf dem Papier ausgerechneten Einsparpotenziale könnte man mit Leichtigkeit überprüfen, nämlich dadurch etwa, ob man auf deutschen und anderen europäischen Autobahnen, wo ein generelles Tempolimit existiert einen höheren oder niedrigeren Durchschnittsverbrauch hat. . Aber selbst diese Mühe macht man sich .. gar nicht, wahrscheinlich weil man dann feststellen würde, dass die Durchschnittsgeschwindigkeit auf deutschen oder französischen Autobahnen mehr oder weniger gleich ist! .
Genau so ist es!
Dies ist eine ideologische Diskussion und bringt uns keinen Schritt weiter. Putin würde das sicher auch waaaaahhhhnsinnig beeindrucken. Das überhaupt so ein Artikel hier publiziert wird kann nur daran liegen, dass viele in den Redaktionsstuben immer noch in diesem naiven links grünen Denken verhaftet sind.
Man muss endlich zur Vernunft kommen und die fehlgeleitete ideologische Entwicklung der letzten 15-20 Jahre aufgeben.
100 ist einfach das falsche Tempo. Fahr 130 und alles ist ok. Da steigt nicht mal der Verbrauch.
.
Schleicher und Träumer sind die gefährlichsten Verkehsteilnehmer.
.
Und ich bin für einen FahrerTÜV. Ich sehe so viele Leute, die kaum Regeln kennen. Das geht duch alle Altersgruppen. Deshalb alle 2 Jahre mal prüfen.
Vielleicht weiß ich auch einiges nicht. Obwohl man sich informiert.
>>> Bitte erst Hirn einschalten, und Konzepte zu Ende denken, vor lautstark dumme Polemik verbreiten! >>>
Ob man einfach "fette" Teslas verkaufen sollte? Für Menschen, welche ihr Ego über ein Fortbewegungsmittel definieren müssen?
Oder ihren ihrem "Freiheitsfeeling" mit Rasen frönen müssen....?
Haben Sie da ein Konzept zu Ende erdacht?
"Wer bitteschön will denn langsamer als 140 km/h fahren ?"
Ich und immer mehr andere Autofahrer die selbst auf der Autobahn nicht alles aus ihren Autos rausholen.
Auf der A7 im Bereich Mittelfranken waren zuletzt nur wenig Schnellfahrer unterwegs..
ich denke: AfD minus Nazis = FDP warum ist es nicht möglich die KFZ Steuer an die PS Leistung zu koppeln? bis 80 PS wie heute, dann progressiv steigend. Bei 200 PS das 10 fache etc. man könnte natürlich auch alle Autos ab Werk beim Tempo 120 limitieren, denn Vernunft (Intelligenz) ist ja beim Autofahrer nicht Bestandteil der Fahrerlaubnis.
Du hast kein Auto, oder? Die Steuer ist an den CO2 Ausstoß gekoppelt, sprich höherer Verbrauch, höhere Steuer. Da höhere Leistung idR auch mit höherem Verbrauch einhergeht, ist eine inhärente Kopplung an die Leistung bereits heute gegeben
Kann es sein, dass hier wieder jemand billig, die Ängste der Menschen ansprechend, auf Stimmenfang für seine Agenda geht?
Wir haben doch in erster Linie eine Gaskrise und wollen hier Abhängigkeiten reduzieren. Welchen Sinn macht denn dann ein Tempolimit? Der Anteil an gasbetriebenen Fahrzeugen dürfte äußerst überschaubar sein.
Verbieten wir als nächstes die bösen Wurstwaren, weil das Klopapier wieder alle ist?
Ob es ein Gesetz ist, das man gegen die FDP nicht durchsetzen kann oder eine Verordnung, die man zwar beschließt, aber deren Einhaltung nicht kontrolliert wird, spielt in meinen Augen keine Rolle. Solange es völlig egal ist, was die Legislative beschließt, weil offener Gesetzesbruch keine Konsequenzen hat, ist diese ganze Debatte mehr als flüssig. Ein Staat, der seine Regeln nicht auch durchsetzt, macht sich lächerlich. Besonders gegen den Strich geht mir dabei das Geheule, man dürfe Gesetzesbrecher "nicht kriminalisieren". Es überfordert niemanden, sich an geltendes Recht zu halten. Menschen, die bei verhängten Bußgeldern weinerlich über "Abzocke" lamentieren, beschädigen den Rechtsstaat, dessen Funktionieren sie bei anderer Gelegenheit lautstark einfordern.
Bussgeld bekommt man bei einer Ordnungswidrigkeit.
Sogar Firmen, siehe VW-Dieselskandal.
Der Parksünder, ein Beschädiger des Rechtsstaats?
Es wird nun wieder dieses Uralt Thema ausgepackt.
Tja, tut mir echt leid, dass Ihre Raserfraktion es einfach nicht schafft, diesen sehr vernünftigen Vorschlag für immer zu unterdrücken.
Was also soll nun das "aufmachen" dieses Themas nun bringen?
Können Sie nicht lesen oder haben Sie kein Textverständnis? Ein Tempolimit bringt weniger Ölverbrauch. Öl, das wir dann nicht in Russland kaufen müssen.
Ich sehe hier bisher kein Argument gegen das Tempolimit. Nur andere Nebelkerzen, den Vorwurf des Nebelkerzenwerfens und natürlich das Ideologieargument.
Wenn man mit Verboten Probleme hat, dann ein Vorschlag für ein Anreizsystem: Benzin und Diesel 500% Steuererhöhung. Win-win-win und die Freiheit wird auch nicht eingeschränkt (gilt ja für alle gleichermaßen). Weniger CO2 Ausstoß. Wenn gefahren wird, dann wenn es wirklich notwendig ist und es wird auf die Enddienstleistung umgelegt also auch der Kunde entscheidet mit. Zu guter Letzt kommt Geld für die notwendige Energiewende zusammen. win-win-win-win
Brauchen wir Bürokratie und Politik für sinnvolles Handeln? Was können wir Menschen unmittelbar verändern?
Wir alle fahren ab sofort maximal 120 km/h auf den Autobahnen und zeigen damit unseren persönlichen Beitrag zum Weltfrieden und Klimaschutz.
Sprecht in Euren Familien und mit den Freunden, die letzten Raser werden sich wundern.
ich denke: AfD minus Nazis = FDP warum ist es nicht möglich die KFZ Steuer an die PS Leistung zu koppeln? bis 80 PS wie heute, dann progressiv steigend. Bei 200 PS das 10 fache etc. man könnte natürlich auch alle Autos ab Werk beim Tempo 120 limitieren, denn Vernunft (Intelligenz) ist ja beim Autofahrer nicht Bestandteil der Fahrerlaubnis.
PS heißt nicht Tempo. Und welche Mathematik steckt hinter 2, 5 fachen PS und 10facher Steuer? Solange ein 80 PS 3 Zylinder mitunter mehr Sprit verbraucht als ein neuer technisch ausgereifter 200 PS Wagen einfach nur ein Blödsinn. Und was ist mit Elektro PKW? Die haben technisch bedingt mehr PS, brauchen aber weder Benzin oder Diesel. Auch 10-fach besteuern weil es so lustig ist? Quatsch Deutschland
Ich bin gegen ein Tempolimit und die Diskussion nervt so langsam weil es keines geben wird, Punkt! Auch finde ich es nicht gerade geschickt hier irgendwelche Hoffnungen wie 1974 bei Befürwortern eines begrenzten Tempolimits zu wecken da eine diesbezügliche Anspruchsgrundlage juristisch nicht hergeleitet werden kann. Es würde zuerst Klagen und dann die Klatsche vor Gericht erfolgen. Aber vielleicht sollte dieser Weg wirklich mal beschritten werden um die "schlauen" Befürworter mal endlich "einzunorden"? Was nutzt es dauernd über irgendwelche Wünsche (Tempolimit) irgendwelcher Interessensgruppen zu berichten die nicht realisiert werden? Irgendwann muss doch mal gut sein?
Wie kommen Sie darauf, dass so etwas gerichtlich nicht durchsetzbar wäre. Keine Anspruchsgrundlage? Das ist schräg. Klimaschutz ist ein gewichtiges Interesse und Sicherheit im Straßenverkehr kommt erschwerend hinzu. Die rechtliche Möglichkeit des Gesetzgebers ein Tempolimit gesetzlich erlassen zu können ist juristisch völlig unbestritten und wurde in allen anderen EU-Staaten auch wahrgenommen. Das Problem bei uns ist lediglich die FDP, die für ihre Vorstellung von „Freiheit“ selbst unser Klima über die Klinge springen lässt. Den Preis dafür werden unsere Kinder zahlen. Die werden Ihre Freiheit dann schon in wenigen Jahren umso mehr einschränken müssen. Die FDP ist k e i n e Freiheitspartei, sie ist eine Partei für die alten reichen Egoist:innen unserer Gesellschaft, die nach dem Prinzip leben: „Nach mir die Sintflut“.
Tempolimit wie in anderen EU Ländern auch. Kein Problem, bin ich sofort mit dabei. Das ist schon lange überfällig. Am besten wie in Niederlande...
Dazu ggf. PKW- Nutzung nur bei Entfernung ab 5km. 12 Autofreie Tage im Jahr...(Ausnahmen z.B. bei B-Ausweis, etc.)
Gibt genug Möglichkeiten, dazu müsste aber die Infrastruktur bundesweit angepasst werden. ÖPNV müsste wesendlich günstiger, vor allem ländlich mit höhere Taktung ggf. mit kleineren Wasserstoffbussen....
Ausbau von Radwegen, baulich angepasst (breit genug, auch für Lasten 3-Räder) und außerorts bzw. wo möglich, auch für S- Pedelec bis 45km/h freigegeben.
Es gibt mittlerweile auch S- Pedelecs mit 4 Rädern und geschlossener Kabine, 2 Sitzer, Kofferraum... manigfache Möglichkeiten, vor allem in der Stadt...
: . 1. Verkehrssicherheit: - D ist eines des am verkehrssichersten Land auf diesem Planeten (Anzahl Unfälle/Anzahl Tote etc. ... you name it!) - europäische Länder mit Tempolimit haben viel höhere Unfallzahlen -
Das ist so....und warum? Weil die Leute bei dem rumgeschleiche alles machen, aber nicht mehr wirklich auf die Straße schauen und den Verkehr achten. Da wird sich dann auf den Lane Assist und sonstwas verlassen. Wer zügig fährt, ist idR voll auf der Fahren konzentriert und nicht mit anderen Sachen
Nein, es wird nicht nötig sein, beruflich schneller zu fahren. Wenn sich alle Vertreter, Servicetechniker usw. an ein Tempolimit halten müssen, hat kein Unternehmen einen Nachteil gegenüber dem anderen.
Aus dem bequemen Sessel heraus mag das stimmen. Wenn man aber einige hundert Kilometer am Tag zu fahren hat macht es aber doch einen Unterschied, ob der Feierabend um 18 Uhr oder um 20 Uhr ist.
Die Grundüberlegung ist doch falsch, warum soll es ein Tempolimit zur Energieeinsparung geben? Wer - aus welchen Motiven auch immer - Energie sparen will, kann ja bereits heute mit 120 oder 130 über die Autobahn gondeln. Es wird ja niemand gezwungen deutlich schneller zu fahren
Wir haben aktuell diese Möglichkeit! Trotzdem würde ein Tempolimit mehrere Prozent Kraftstoff einsparen. Schaffen Sie es nicht, diese beiden einfachen Tatsachen miteinander in Verbindung zu bringen?
Es kann ja wohl nicht wahr sein, dass eine Kleinst-Partei hier das Zünglein an der Waage spielt aus reinem egoistischen parteipolitischem Kurs.
Man kann eintausend Millionen Liter Benzin sparen und die FDP stemmt sich dagegen? Gegen Einsparungen, die linear auch zu Einsparungen bei Gas und Öl führen!
Unfassbar.
In meinen Augen ist das Sabotage.
Mir war schon vorn herein klar, dass die FDP in der Regierung eine glatte Fehlbesetzung ist.
... und zwar dann, wenn eh ca. 80% der Bevölkerung mit dem ÖPNV unterwegs sind.
Und die LKWs sind auch nicht so schnell, dass hier ein Tempolimit was bringen würde.
Da bleiben nur die Besitzen von fetten Autos mit voll fetten Motoren und voll fetten PS unter der Motorhaube übrig. Und die bringen dann an Spritsparen so gut wie gar nichts.
Aber jetzt vielleicht dank der Weltpolitik ?
Ein Tempolimit - so sagen die üblichen Experten - spart 2,5 % an Sprit. Wie wärs wenn man den Deutschen stattdessen verbietet mit Licht am Tage zu fahren (spart 5% an Sprit)?
"Nein es wird nicht nötig sein beruflich schneller zu fahren, denn alle müssen mit dem gleichen Tempo fahren......"
Sie treffen den Punkt.
Da scheint es aber in den Köpfen eine Denksperre zu geben. Auch halten sich unsere Autofahrer im Ausland die allermeisten an das vorgegebene Tempolimit ohne einen psychischen Knacks zu bekommen.
>>>Das funktioniert leider nicht. Die meisten SUV werden als Firmenwagen geleast. Den Fahrenden ist es dann völlig egal, wieviel Steuern die Firma dafür zahlen muß.>>>
Vielleicht ist es der Firma dann nicht egal... Die Leasingraten müssten dann ebenfalls schmerzhaft teuer werden....
Zitat: "Diese hätte, hätte Fahrrardkette-Berechnungen sind völlig wertlos, da sie von theoretischen Prämissen ausgehen, die in der Realität gar nicht vorliegen: bspw. kann fährt man ohne Tempolimit selten für eine längere Zeit tatsächlich höhere Geschwindigkeiten. Die ist verkehrsbedingt oftmals nicht möglich. Insofern sind die Einsparpotenzial rein theoretischer Natur. Und wenn wir es einfach mal zeitlich begrenzt ausprobieren, dann haben wir genaue reale Zahlen."
.
NEWSFLASH!
Diese "Versuche" werden in D bereits seit Jahren durchgeführt, bspw. wenn man angesichts der unzählige Baustellen so wieso de facto auf den meisten Strecken ein Tempolimit haben.
.
Ebenso gibt es in 202 restlichen Ländern - davon ausgenommen vielleicht NKorea - ein generelles Tempolimit!
.
Das man hier immer für andere Leute das Denken übernehmen muss ... tstststs!!
Man kann sogar bundesweit noch mehr Sprit einsparen als mit Tempo 100: In anderen EU-Ländern mit Tempolimit 120 verursachen deutsche Raser oft Auffahrunfälle auf der linken Autobahnspur, sodaß all diese Raser dann den restlichen Tag in dieser unfallgesperrten Fahrspur verwarten müssen und festsitzen, bis die Fahrbahn für den nächsten Raser-Crash freigeräumt wird. Der normale Reiseverkehr kann hingegen meist ungehindert auf der rechten Fahrspur mit freiwillig und sinnvollerweise 100 km/h weiterfahren. Würden da Raser mit hineingeraten, wäre dann auch diese Fahrspur dicht.
ich denke: AfD minus Nazis = FDP
--------
Verstehe ich nicht! Soll das ein Ratespiel sein?
So für Grüne+Antifa=spd etwa
Wenn die Bahn frei ist und man beruflich sehr viel unterwegs ist, warum darf ich dann nicht 160 fahren ? Im Freizeitbereich kann man auch gerne mal 120 fahren (das mache ich auch), aber geschäftlich muss es auch mal schneller gehen dürfen (wenn es der Strassenverkehr erlaubt) Nein, es wird nicht nötig sein, beruflich schneller zu fahren. Wenn sich alle Vertreter, Servicetechniker usw. an ein Tempolimit halten müssen, hat kein Unternehmen einen Nachteil gegenüber dem anderen.
Sehe ich auch so, wird längst Zeit für Entschleunigung. Die Spirale: mehr, schneller, höher, weiter, verträgt unsere Welt nicht, (hat sie noch nie!) und muß gestoppt werden, in allen Bereichen. Wenn das nicht freiwillig und aus Einsicht passiert, dann eben gezwungen durch Pandemien, Kriege und Klimagefahren.
Wie in Oesterreich oder Ungarn faend ich gut. Die Raserei nimmt eh ueberhand.
Ich bin auch schon mehrfach durch diese Länder gefahren (durch das eine in das andere). Sehr entspanntes Fahren! Aber ich denke, das liegt - vor allem in Ungarn - nicht am Tempolimit, sondern an der Autobahnmaut. Von den Autobahnen einsehbare Nebenstrecken sind nämlich meistens rappelvoll.
Warum brauchen Deutsche eigentlich immer Vorgaben von oben (Verbote), bei denen bei Nichteinhaltung Sanktionen drohen, und kommen nicht mal von selbst drauf, langsamer zu fahren? Ich wäre für Schilder an den unreglementierten Autobahnabschnitten wie "Dafür, dass Sie hier maximal XXX km/h fahren, danken Ihnen die Kriegsopfer und das Klima." Die lassen sich (wahrscheinlich) auch ohne Zustimmung der FDP aufstellen ;-)
Sie bezweifeln also einen Ursachenzusammenhang zwischen erhöhter Geschwindigkeit, Co-2 Emission, also Schadstoff-Ausstoß und der Erderwärmung...? Damit befinden Sie sich in der Tat auf dem bekannten AFD-Niveau. Man muss nun nicht zuhause sitzenbleiben, um sich klimafreundlich zu verhalten. Aber wenn man als Teil der Gemeinschaft (pars pro toto) ein klein wenig Verzicht übt, um ein erstrebenswertes Ziel zu erreichen, dann sollte uns dies die Anstrengung doch wert sein, finden Sie nicht. Im übrigen würde ich einem blitzgescheiten Menschen nie unterstellen, dass Sie etwas daherplappern, von dem Sie keine Ahnung haben. Bildung ist manchmal auch eine Frage des Umgangs(tons)...
> Fernsehen in der Zeit von 0 Uhr bis 16 Uhr abschalten Klasse Idee!
---
Besser wäre 24 h abschalten
Diese ganzen Berechnungen von wegen man könnte soundsoviel Energie oder CO2 sparen sind alles ideologisch geschönt und dürften mit der Realität nur wenig zu tun haben.
.
Ihr Kommentar hat mit der Realität wenig zu tun und ist ideologisch "geschönt".
Zitat: " Für den Porschefahrer bedeutet Geschwindigkeit ein Stück Freiheit, das er sich in der Regel leisten kann." . Gerade Porschefahrer kennzeichnen sich durch eine bewusste Fahrweise aus und wissen, dass, auch wenn es sich bei einem Porsche um ein Kunstwerk und eine Hommage an die technische Schaffenskraft deutscher Ingenieurskunst handelt, diese Kathedrale automobilen Genius sehr stark unter Verschleiß litte, wenn man dies ständig unter Volllast bewegte, oder wie Sie es ein wenig profaner ausdrücken: "Autofahrer mit voll durchgetretenem Gaspedal " . Will heißen: ich bewege einen Porsche 911 Turbe S mit weniger Liter Benzin auf 100 km als ein Greta Thunberg-Jünger und - Schwester einen Toyota Prius.
Wem wollen sie das den weismachen...?
Denn das soll ja bleiben für immer. Wenn es hart auf hart kommt, geht es um Fahrverbote, um Sprit für systemrelevante Aktivitäten zu sparen. Zusätzlich geht es um Rationierung.
Aber all das kann nicht darüber hinwegtäuschen das dies kein Problem der Verfügbarkeit ist, sondern allein ein Problem des Preises. Selbstverständlich kann man auf alles „russische“ im Welthandel verzichten.
aber das kostet. Und wer wird dann den Preis wohl zahlen müssen?
"... Die FDP glaubt an das Gute im Menschen, auf dass er verantwortlich mit den verfügbaren Ressourcen umgehe ... Während die große Mehrheit der Bevölkerung gerade auch in der Corona-Pandemie den Schutzmaßnahmen der Regierung gefolgt ist ... " <- Nee. Falsch. Muss heissen: folgen musste ...
Wie wäre es mal zur Abwechslung, wenn dass Herumdomtieren der Bundesregierung und den Landesregierungen in Richtung Wählerschaft zumindest mal bei der Frage zum Tempolimit sein gelassen würde.
>>> Sinnvoller wäre endlich die SUV`s zu Verbieten, die Panzer sind bei 95% der Bevölkerung unnötig! Ausser um das Ego zu Pushen und die Komplexe zu Befriedigen!! >>>
Verbieten? Gnadenlos besteuern.... Wer meint fürs Ego so eine "fette Karre" fahren zu müssen, zahlt dann eben auch fürs Ego zB das Viefache an Steuern..... Luxus ist halt teuer.
Ich fahre so ein Teil auch nicht, meine aber, dass Neid nicht der richtige Ratgeber ist.
Und auch eine Psychoanalyse für die Beweggründe, warum der eine 'nen SUV, der andere einen Porsche oder sonstwas für einen dicken Wagen fährt, zeugt nicht davon, dass Sie sich mit dem Thema überhaupt ernsthaft befassen möchten.
Es geht um Tempo 100, vom kleinen Fiat bis fetten SUV.
Zitat von Scleswig Holsteiner (12:49 Uhr) : "Der Staat könnte auch mal versuchen, mit dem Geld auszukommen, welches er einnimmt."
Sie schreiben am Thema vorbei. Der Tarif, in dem wir für unsere Freiheit und Demokratie zu zahlen haben, ist nicht Geld sondern ein Weniger an Möglichkeiten. Um den Unterhosenvergifter auf lange Sicht wirksam in die Schranken weisen zu können, werden wir Einschränkungen hinnehmen müssen. Dazu kann auch gehören, den egomanischen Geschwindigkeitsrausch nicht mehr ausleben zu können oder sein Fahrziel etwas später zu erreichen.
1. Verkehrssicherheit: - D ist eines des am verkehrssichersten Land auf diesem Planeten (Anzahl Unfälle/Anzahl Tote etc. ... you name it!) - europäische Länder mit Tempolimit haben viel höhere Unfallzahlen - die meisten Unfälle passieren innerorts/Landstraße.
2. Umweltschutz - Durchschnittsverbrauch steigt nur unmerklich, da die Durchschnittsgeschwindigkeit auf dt. Autobahnen nicht viel höher ist als in anderen europ. Ländern - Autos werden bei niedrige Geschwindigkeiten oft in einem energieineffizienter Bereich betrieben.
Gibt es noch Fragen dazu?!
Ja
Zu 1) Wieviele Tote und Schwerverletzte mehr sind OK., damit kleine Würstchen weiter ihr Ego mit Schnellfahren aufpolieren können? Mehr als 0?
zu 2) Warum lügen Sie? Es gibt dazu viele dutzend seriöse Untersuchungen, die Ihr Bauchgefühl eindeutig widerlegen. Und das nicht nur im Labor, sondern auch in der Realität.
(...) ressourcenschonen mit unserer Umwelt umzugehen, wer hat dies mehr verinnerlicht als ein AfD-Wähler wie ich?!
.
Jeder andere. Wirklich jeder andere.
Sarkastischer geht es kaum, das ist aber leider an Peinlichkeit kaum mehr zu unterbieten: Jahrelang sagen Experten dass ein Tempolimit gut wäre, dass es Energie spart, Stress vermeidet und auch Leben schützt. Nun ist ein Angriffskrieg auf einen Nachbarstaat im Gange, das Benzin wird knapp und damit teurer, und schon spricht man schnell von Verordnungen, um Tempolimits durchzusetzen. Ein Wahnsinn. Ich habe kein Auto, bin mit Bahn mobil. Daher bin ich schon immer fürs Tempolimit gewesen, 140 auf der Autobahn. Das reicht nach meiner Ansicht. Aber: SO bitte nicht, werte Politiker. "Verordnungsregierung" haben wir jetzt (notwendigerweise) zwei Jahre hinter uns - man muss mal endlich wieder davon wegkommen, den Menschen den gesunden Menschenverstand nicht zuzutrauen. Viele meiner Kollegen sagen, sie fahren schon langsamer, um Sprit zu fahren. Da braucht es doch keinen Obrigkeitsstaat mit Verordnungen und Bußgeldern! Herrje, allmählich ärgert so eine Diskussion!!
... - so z.B. wie beim Auto freien Sonntag - , dann wird am meisten Sprit gespart. Ein Tempolimit bringt auf keinen Fall mehr Spritsparen.
Wer Spritsparen will, fährt ÖPNV, und hier ist ein Tempolimit auf gar keinen Fall angezeigt.
...grünlinkspopulistische Forderung...
Gut von Putin gelernt, dem Gegner vorwerfen, was man selber am intensivsten betreibt.
...generelles Tempolimit kein einziges Sachargument ... faktenfreie Propaganda grünlinker Schwurbler ... Durchschnittsverbrauch steigt nur unmerklich...
Ich fahre jetzt in der zweiten Woche freiwillig auf der Autobahn 100 anstatt 130 und auf der Landstraße 80 anstatt 100, 20% Spritersparnis kommt schon hin. Dabei ist es nicht nur die geringere Geschwindigkeit. Was sehr viel Sprit frisst, ist das ständige Bremsen und Beschleunigen, was auch ein Ursache für Staubildung ist. Bei einer einheitlichen Geschwindigkeit, würde das deutlich reduziert (in den Niederlanden merkt man das gut, wenn man dort auf der Autobahn unterwegs ist).
Und um zu merken, dass ein Unfall mit Tempo 100 nicht so schnell tödlich endet, wie mit 160, dafür braucht man kein "grünlinker Schwurbler" sein, da reicht ein bisschen Intelligenz und gesunder Menschenverstand aus.
Was du evtl sparst, verbrauchen andere deswegen mehr.
"Wieso sollten Sie mehr verbrauchen wenn Sie gnau so schnell wie ich fahren müssen?
Der gesunde Menschenverstand sollte ausreichen, um zu erkennen, dass ein Geschwindigkeitslimit zu einer deutlichen Verringerung des Schadstoffausstoßen führen wird und damit auch der Erderwärmung entgegenwirkt. Für mich ist es schwerlich nachvollziehbar, weshalb in den Hauhalten die Heizung heruntergeschraubt wird und der Autofahrer mit voll durchgetretenem Gaspedal unterwegs sein soll. Klar, der Durchschnittsbürger handelt vernünftig, weil es darum geht, die Kostenlast zu senken. Für den Porschefahrer bedeutet Geschwindigkeit ein Stück Freiheit, das er sich in der Regel leisten kann. Dabei geht es letztlich doch - wie schon bei den Corona-Maßnahmen - um ein klein wenig Solidarität und Rücksichtnahme.
__
Ich bin ja häufig Ihrer Meinung. Hier nicht, obwohl ich garnicht Auto fahre. Wem gegenüber bin ich solidarisch und nehme Rücksicht ? Davon dass langsamer gefahren wird, verringert sich die Kostenlast für die Heizung keinen Deut. Würden Sie auch für E-Autos Tempolimit fordern? Wenn ja, warum ? Denn es gibt sie ja, die schnellen E-Fahrzeuge. Derjenige, der sich viel leisten kann, hat i.d.R. auch ein grösseres Haus, kann öfter in Urlaub fahren, sich 1a Zahnersatz leisten und viele, viele Dinge mehr. Was wollen Sie dagegen tun ? Alles verbieten ?
>>... nicht Schlecht, als Bremse für den Erdgas/ Erdöl Import aus SU aber auch aus anderen Des... Staaten. Die Frage ist aber auch wo die "Racer dann hinsollen, DE ist Racer Dreamland. Sinnvoller wäre endlich die SUV`s zu Verbieten, die Panzer sind bei 95% der Bevölkerung unnötig! Ausser um das Ego zu Pushen und die Komplexe zu Befriedigen!!<<
JEDES Auto, ist eines zu viel!
Dass dieses Thema - welches offensichtlich von den Bürgern mehrheitlich nicht gewünscht wird - nun sozusagen huckepack im Zuge des Ukraine-Konflikts doch noch "durchgebracht" werden soll, ist das eigentlich beschämende an den Verhaltensweisen mancher Mitbürger!
Anstand und Ehrlichkeit sind offenbar auch bei uns die ersten Opfer des Ukraine-Kriegs geworden.
Es ist Wahnsinnig wie Autokonzerne, sich gegen ein generelles Tempolimit aussprechen. Wir als das Volk, würden einem Tempolimit zustimmen, die Konzerne sind dagegen. Was für ein demokratisches Klima in Deutschland, was tun wir gegen den hausgemachten Klimawandel und vor allem wann?
Der Übergang zu der wunschvollen Stufe der reinen energiesparsamen und umweltverträglichen Mobilität wird nicht mit einem Tempolimit erreicht. Es ist seit Langem ein Wille von einigen, dass das durchgesetzt werden soll. Und spiegelt für mich Aktionismus und Begöschung der Anhängerschaft wider. Die Regelbrecher, die innnerorts 80 statt 30/50 fahren, erwischen wir nicht damit. Langsamere umsichtige, spritsparende Fahrweise in verkehrsreichen Zeiten lernen wir in der Fahrschule, vom Einfädeln bis vorausschauenden, gleichmäßigen Fahren. Solche richtigen Fahrweisen erreichen wir nicht mit dem ungezügelten Verhalten der Verkehrsteilnehmer. Jeder langsame Verkehr wird diese Menschen immer noch in sich haben, was Staus bringt und für Anwohner noch mehr Gestank und Lärm. Ich halte das Ganze für eine Akrobatik, die keine dauerhafte Lösung bietet. Und auf dem Lande und in der Fläche hilft es den auf Wagen angewiesenen Menschen auch nicht weiter. Die sparen schon, weil Sprit teuer ist.
Nah und Fernverkehr?
Denn konnte ich selbst in einem Vorort des "Dorf an der Düssel" nicht nutzen. Der erste Bus fuhr um 05:59 Uhr und zum Schichtbeginn und ablose musste ich um 05:30 Uhr da sein das war vor 30 jahre so und heute leider immer noch. Seit Corona und den ungenügenden Maßnahmen im ÖPNV nutze ich nur noch meinen guten sparsamen, saubern und pünktlichen PKW.
Man kann 180 km/h fahren und weniger als 5 Liter verbrauchen, wenn man das richtige Auto hat.
Natürlich, mit einem E-Auto. Aber das ändert nichts am Problem, das wir JETZT SOFORT Öl sparen müssen und nicht erst in 10 Jahren.
Diese ganzen Berechnungen von wegen man könnte soundsoviel Energie oder CO2 sparen sind alles ideologisch geschönt und dürften mit der Realität nur wenig zu tun haben.
Das Wort 'dürfte' in einem Satz sagt 'ich habe keine Ahnung und will hier nur meine Ideologie durchdrücken'.
Ich halte es generell für falsch alles regeln und reglementieren zu wollen.
Klingt erstmal gut. Wenn man dann aber mal kurz nachdenkt und merkt, dass so gut wie alles geregelt sein muß und ist (Gurt- und Helmpflicht, Rauchen in Gaststätten, Mindestalter für Alkohol, Ampeln, Rechts vor Links...). Dann erkennt man wie lächerlich diese Aussage eigentlich ist. Und fragt sich, warum ausgerechnet sehr schnell Fahren eine Ausnahme sein soll.
Ich fahre seit Jahren auf unseren deutschen Autobahnen zwischen 120 und 130 kmh. Wenn ich weitaus schneller fahre, jenseits der 150 kmh verbrauche ich 20 Prozent Benzin mehr. Die Argumente dagegen sind haltlos. Tempo 120 muss kommen, auch das Limit für LKW s auf 70 kmh senken. Wenn wir was fürs Klima und Energie Einsparung wollen, dann wäre es das ein Meilenstein.
Tempo 120 würde ausreichen, damit die Raser auf der linken Spur an den LKW-Kolonnen vorbeifahren können, ohne wie bisher den normalen Autobahnverkehr zu gefährden. Wenn Raser nur noch 120 km/h schnell fahren dürfen, dann ist es auch LKW´s möglich zu überholen, ohne daß es wie bisher so oft zu Auffahrunfällen mit über 200 km/h schnellen Rasern kommt. Raser auf Tempo 100 runter zu zwingen, ist keine gute Idee. Denn Raser halten in der Regel keine Mindestabstände ein, so erst recht nicht bei Tempo 100.
Soweit ich mich Erinnere dürfen sich LKWs gar nicht überholen , weil sie sehr oft nur 100 fahren dürfen.
"Energiesparen wird wegen des Ukraine-Kriegs immer wichtiger."
Eigentlich sollte da "Klimaschutz" als Grund stehen. Aber der Zustand unseres Planeten wurde ja schon immer den politischen Zielen untergeordnet. Und diese lauten momentan, wie man Russland maximal schaden kann, ohne dabei selbst draufzugehen.
Noch armseeliger als diese Begründung ist eigentlich nur, dass es trotz dieser dringenden Notwendigkeit kein Tempolimit geben wird.
Die deutliche Mehrheit der Bevölkerung unterstützt das Tempolimit. Aber das Verkehrsministerium ist ja traditionell der Autoindustrie und weniger dem Volk verpflichtet.
Hallo Blitzgescheit
Zitat: " Für den Porschefahrer bedeutet Geschwindigkeit ein Stück Freiheit, das er sich in der Regel leisten kann." . Gerade Porschefahrer kennzeichnen sich durch eine bewusste Fahrweise aus und wissen, dass, auch wenn es sich bei einem Porsche um ein Kunstwerk und eine Hommage an die technische Schaffenskraft deutscher Ingenieurskunst handelt, diese Kathedrale automobilen Genius sehr stark unter Verschleiß litte, wenn man dies ständig unter Volllast bewegte, oder wie Sie es ein wenig profaner ausdrücken: "Autofahrer mit voll durchgetretenem Gaspedal " . Will heißen: ich bewege einen Porsche 911 Turbe S mit weniger Liter Benzin auf 100 km als ein Greta Thunberg-Jünger und - Schwester einen Toyota Prius.
Man soll ja nicht verallgemeinern.
Zwei Porschefahrer Stoßstange an Stoßstange, volle Pulle.
80 km weiter. Stau.
Ich schaue.
Der eine hatte links die Leitplanken geplättet, der andere rechts den Standstreifen.
Gott sei Dank nur Sachschaden.
Das passiert bei Bandenbildung (obwohl je nach Ansicht gilt das erst ab 3). "g"
muss man den Blick weiten. Man kann sich zum Beispiel fragen, ob öffentliches und privates Fernsehen in der Zeit von 0 Uhr bis 16 Uhr nicht aus Energiegründen zur Zeit ein NoGo ist und temporär sofort abgeschaltet werden muss. In meiner Jugendzeit ging das Fernsehprogramm erst ab 17 Uhr los und das war auch voll ok.
In meiner Jugend konnte ich, wenn ich das wollte, an "unserem" Bauernhof in der Nähe die Milch noch selber melken.
Seither hat sich die Erde paarmal gedreht, und jetzt muss ich sie im Supermarkt kaufen.
Und auch die Zahl der Fernsehprogramme hat sich verhundertfacht, die Berufe haben sich gewandelt usw.
Das war der sog. "Fortschritt", den jetzt zurückdrehen zu wollen wäre zwar zuweilen wünschenswert, ist aber gänzlich unrealistisch.
Erst die verbesserte Fahrzeug- und Sicherheitstechnik hat Raserei und illegale Autorennen in immer größerer Zahl möglich gemacht, die sich übrigens um kein Tempolimit scheren. Daher die bessere Lösung statt noch mehr Verkehrsschilderwald: Rückbau und Verbot all dieser Fahrzeug- und Sicherheitstechnik. Denn mit unwirksamen Stoßdämpfern, ohne ABS, ohne Airbaggs und ohne Kurvenstabilisator ist man gezwungen, seine Fahrweise auf die realen Straßen- und Witterungsverhältnisse anzupassen. Wer das dann immer noch nicht tut, der verursacht keine Massenkarambolagen mehr, sondern landet im Straßengraben.
... die FDP das Porsche-Fahrer-Image nicht los. Aber das will sie ja auch gar nicht ! __ Andere Politiker haben grosse Limousinen samt Fahrer. Ist das besser ? Mir ist absolut egal, welches Auto ein Politiker fährt, in welchem Haus er wohnt und welchen Wein er trinkt. Der deutsche Michel ist nicht nur unsympathisch, weil er dauernd nörgelt, obwohl es kaum einem Volk besser geht, nein, er führt auch die Neidhammelherde an. Für das, was Politiker verdienen, im Vergleich zur freien Wirtschaft und zu den Arbeitsstunden, vor allem bei der Missgunst, die ihnen von allen Seiten entgegenschlägt, möchte ich diesen Job nicht machen. Genörgelt wird IMMER, egal was gemacht wird. Sehr unbefriedigend
Sie haben den Bezug zum Thema nicht verstanden:
"Andere Politiker" (außer AFD und eben FDP) sind ja genau FÜR ein Tempolimit, auch wenn sie große Wagen fahren. Aber der bekennende Porsche-Fan Lindner steht hier sinnbildlich für eine Schicht Egomanen, denen das Gemeinwohl am Allerwertesten vorbeigeht. Das hat mit Neid nix zu tun , nur mit Vernunft und sozialem Handeln!
>>130 ist völlig ok. Aber da muss deutlich mehr Kontrolliert werden. Wegen.mir auch mit section control. Das gepaart mit maut hält auch viele Schleicher von der AB fern. . Aber da macht ja Datenschutz und eU nicht mit.<<
-
Doch, beide machen mit. Es darf nur nicht so stümperhaft gemacht werden wie von der CSU. Der FDP traue ich aber auch nicht mehr zu.
Der Mensch hat versagt. Seit Jahrzehnten will er den CO2 Ausstoß verringern wegen des Treibhauseffekts. Tempolimit? Wieso? Jetzt will er wegen des Ukrainekonflikts und des Energiemangels so ein Tempolimit. Was ist hier los mit Homo Sapiens?
Wann endlich nehmen die Gutmenschen ihre ideologischen Scheuklappen ab!
Solche unsachlichen Argumente für zu Nichts! Was ist denn ein "SUV"? Ein VW T-ROC, ein Opel Mocca usw.?
Wer ist ein größeres Auto fährt, das mehr Sprit verbraucht, zahlt ohnehin mehr durch den höheren Verbrauch. Also lassen wir diese Neiddebatte!
Noch fließen Öl und Gas ungehindert. Es besteht überhaupt keine Veranlassung zu irgendwelchen einschränkenden Maßnahmen. Dass die Preise so hoch sind, liegt ausschließlich an den Spekulanten und an den Mineralölkonzernen, die Preisenkungen am Weltmarkt nicht an den Verbraucher weitergeben.
>>> Sinnvoller wäre endlich die SUV`s zu Verbieten, die Panzer sind bei 95% der Bevölkerung unnötig! Ausser um das Ego zu Pushen und die Komplexe zu Befriedigen!! >>> Verbieten? Gnadenlos besteuern.... Wer meint fürs Ego so eine "fette Karre" fahren zu müssen, zahlt dann eben auch fürs Ego zB das Viefache an Steuern..... Luxus ist halt teuer.
Diese Scheindebatte wird doch am eigentlichen Problem kaum etwas lösen.
Jeder des knapp bei Kasse ist wird wohl schon seit längerem einen gewissen Fahrstil haben. Jeder der sich dies leisten kann, wird seine Reisegeschwindigkeit dem Verkehr anpassen.
Das Problem ist aber, dass der Benzinverbrauch in den letzten 2,5 Jahrzehnten stets abgenommen hat, dafür aber der Dieselverbrauch zugenommen hat.
Das liegt zum einem daran, dass es natürlich mehr Langstreckenfahrer gibt, aber auch mehr Güterverkehr von der Schiene auf die Straße verlegt wurde.
Desweiteren wird gerne gesagt, dass die durchschnittlich gefahrene Strecke nur 14km beträgt. Eine Autobahnstrecke mit mehr als 130km/h wird dies wohl kaum sein.
Auch wundert man sich warum selbst moderne E-Autos Topgeschwindigkeiten von 260km/h erreichen müssen, obwohl jeder E-Auto-Fahrer bestätigen wird, dass man mit 90km/h hinterm LKW am besten durchkommt. Ein Verbrenner-Fahre wird dies auch bestätigen können.
Das Umweltbundesamt sollte lieber praktikable und kurzfristig umsetzbare Vorschläge zur Senkung des Energieverbrauchs bei Gebäuden etc. machen - welcher den Großteil der privat genutzten Energie ausmacht -, und dann auch bitte gleich erklären, weshalb dieses Thema jahrelang nicht mit der nötigen Relevanz behandelt worden ist (Stichwort Solarthermie), anstelle sich immer wieder mit öffentlichen Statements in die Politik einzumischen und gebetsmühlenartig den Begriff "Tempolimit" zu wiederholen.
Seit wann dürfen Bundesbehörden - mit Ausnahme des Rechnungshofes - dies eigentlich?
Bei der Gelegenheit kann da UBA dann auch gleich den Pendlern erklären, weshalb sie in Zukunft noch früher aufstehen und noch mehr Zeit auf der Strecke verbringen dürfen....
Von der FDP kann man dahingehend soviel wrwarten wie von der AFD. Aber beim Risiko der Ölverknappung sollten doch selbst Lindner & Co. dem Einsparpotenzial der Geschwindigkeitsbegrenzung nicht ablehnend gegenüber stehen. Oder ist deren Vernunft mittlerweile auf AFD-Niveau geschrumpft? möglicherweise ist das Niveau der FDP mit Herrn Lindner deutlich UNTER AFD Niveau gelandet....traurig
---
Sie schaffen es tatsächlich in einem öden Kommentar dreimal die AfD gemeinsam mit der Regierung zu beschimpfen.
Reichen Sie noch Argumente nach?
@13:01 Uhr von Blitzgescheit:
"Will heißen: ich bewege einen Porsche 911 Turbe S mit weniger Liter Benzin auf 100 km als ein Greta Thunberg-Jünger und - Schwester einen Toyota Prius."
Wenn der Porsche von einem Diesel gezogen wird, dürfte das tatsächlich möglich sein. Sonst eher nicht. (Oder fahren Sie mit 90 km/h im Windschatten eines LKWs, wie es ein Klimaschutz-Jünger tun würde?)
Ich bin priniziell gegen grünlinke Ideen, die falsche Dogmen und verfehlte Politik verschleiern. Die fdp sollte einen eigenen Vorschlag machen und begründen, warum es zu dieser Fehlentwicklung gekommen ist. Eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu maßregeln, weil den Grüninnen deren Lebensstil nicht gefällt, hat mit Demokratie nichts zu tun.
.
Blaurechte politische Verblendung hat mit Demokratie auch nichts zu tun.
Diese hätte, hätte Fahrrardkette-Berechnungen sind völlig wertlos, da sie von theoretischen Prämissen ausgehen, die in der Realität gar nicht vorliegen: bspw. kann fährt man ohne Tempolimit selten für eine längere Zeit tatsächlich höhere Geschwindigkeiten. Die ist verkehrsbedingt oftmals nicht möglich. Insofern sind die Einsparpotenzial rein theoretischer Natur.
Und wenn wir es einfach mal zeitlich begrenzt ausprobieren, dann haben wir genaue reale Zahlen.
Ausserdem kommen diese 'theoretischen' Berechnugnen nicht aus dem Bauchgefühl, sondern aus Untersuchungen. Z.B. Messung der Geschwindigkeiten oder der Abgase an Abschnitten, die beschränkt wurden usw.
Was haben SIE denn anderes als Ihre Vermutung ohne fachlichen Hintergrund? Oder wie wäre es mit einer gleichwertigen Alternative beim Ölsparen, anstatt immer nur andere Vorschläge schlecht zu machen?