Glasgow sollte als der Gipfel in die Geschichte eingehen, der den weltweiten Ausstieg aus der Kohle bringt. Und er sollte die Welt auf den Kurs des 1,5-Grad-Limits bringen. Was ist erreicht? Was nicht? Von Werner Eckert.
"Was der Klimagipfel erreicht hat" Kann man leicht beantworten, genau das was Greta gesagt hat "Bla Bla Bla". Absichtserklärungen, freiwillige Selbstverpflichtungen und Ankündigungen von denen bisher noch nie welche erfüllt wurden und auch in Zukunft nicht erfüllt werden. Eine riesen Verschwendung von Geldern und einen CO2 Abdruck in 1 Woche den ein kleines Afrikanisches Land wahrscheinlich nicht mal im Jahr hat. Wundern tuts mich nicht. Ein System das einzig auf ständiges Wachstum und Profit Maximierung ausgerichtet ist. Dies durch skrupellose Ausbeutung von Mensch und Ressourcen realisiert, wird nichts für den Schutz des Klimas tun. Außer es bringt Gewinne ein.
Ein Gipfel der Unverschämtheit. Sozusagen. Wachsweiche Formulierungen, viel hätte, sollte, könnte, will vielleicht. Angesichts von weltweit 20 Millionen Klimaflüchtlingen - das sind gut die Hälfte aller Flüchtlinge -, die wir jetzt schon haben, eine komplette Farce.
in einem Land zu leben, das den Kohle- und Atomausstieg umsetzen kann… langfristig gut für die Wirtschaft! Das reduziert die Wahrscheinlichkeit für ein Fukushima und Tschernobyl bei uns. Ich freue mich, das wir unseren Beitrag zum Klimaschutz für unsere Kinder leisten. Wo sind die Proteste in China, Indien… gegen die Regierungen, die das nicht verstehen? Die vielen neuen AKW werden nicht kommen- rein von der Wahrscheinlichkeit kommt der nächste SuperGAU bevor diese fertig gestellt sind… mal die Variante sinkender Kleinreaktor oder Überflutung im Endlager mit Verseuchung des Trinkwassers… oder oder oder…
Meiner Meinung nach ist die letzte Chance vertan. Das Ziel 1,5 Grad zu erreichen in weiter ferne, bestenfalls 2,4 Grad . Wie es so schön im Beitrag steht , steigt der CO2 Ausstoß aber bis 2030 noch um 13,7 Prozent. Deswegen glaube ich auch nicht an die 2,4 Grad.
Kernenergie wird von einer bestimmten Industrielobby gepusht und ist die am höchsten subventionierte Energiegewinnung überhaupt. Sie mag für einige Wenige eine Gelddruckmaschine sein, ist aber gewiss nicht einmal annähernd eine Lösung der Klimafrage.
Vom Landkreis zum Bundesland, vom Bundesland zur Bundesrepublik, von der Republik zur Europäischen Union bis zur Weltgemeinschaft - je mehr Köche, umso verdorbener der Brei.
Schade, aber absehbar.
Die Maßnahmen gegen weitere CO2 – Emissionen gleichen weitgehend den Maßnahmen gegen Migration: kleine Versprechungen werden geäußert aber angesichts der unglaublich verfahrenen und kaum in den Griff zu bekommenden Situation wird der Kopf lieber in den Sand gesteckt und das Weltgeschehen weitgehend hingenommen bzw. stabilisiert statt geändert. Einen funktionierenden Plan hat niemand, mit dem Mund können es aber viele.
... kommt dem jamaikanischen "coming soon" gleich:
Vielleicht komme ich noch heute.
Möglicherweise komme ich morgen oder übermorgen.
Wenn ich aber in 3 Tagen nicht da bin, komme ich nicht mehr.
Während wir - vor allem in D - wegen der Klimaschutzmaßnahmen unter ständig steigenden Preisen in allen Bereichen zu leiden haben, lachen sich Russland, Indien und vor allem China mindestens die nächsten 10 Jahre ins Fäustchen.
Was die "vernünftigen" Staaten in den nächsten 10 Jahren erreichen werden, wird allein von China um ein Vielfaches mehr in die Luft geblasen.
TRAURIGES FAZIT:
Nun muss sogar ich Greta recht geben: BLAH, BLAH, BLAH !!!
Erinnert mich an Corona. Viel Blabla und dann tut sich nix.
Es gäbe soviele Maßnahmen die sofort greifen würden. Und einen guten Werbeeffekt hätten.
Minisolaranlage fördern und bewerben. Bis 600 Watt bedingungslos erlauben. Auch wenn die Zähler rückwärts laufen.
Dann würden viele mitmachen.....und sich evtl. gegenseitig puschen.
Dazu ein Gewinnspiel und online Erfassung der Einspeisung. Nach dem Motto: Ortschaft 1 gewinn diesen Monat einen neuen Spielplatz weil Sie am meisten einspeisen.
Der Klimagipfel in Glasgow macht deutlich, dass die Diskrepanzen zwischen den entwickelten wohlhabenderen Ländern (z. B. USA, Teilen Europas etc.) und den Ländern, die ebenfalls nach mehr Wohlstand streben (z. B. China, Indien, etc.) auch beim Thema Klima nur schwerlich zu überwinden sind. Mit nur reiner finanzieller Unterstützung (egal ob zig Milliarden oder Billionen pro Jahr) ist es nicht getan, wobei mit dem Geld ja nichts für den Klimaschutz gemacht wird, sondern nur die verheerenden Folgen abgemildert werden (so wichtig das auch ist!).
Meines Erachtens wird man effektiven Klimaschutz erst dann global hinbekommen, wenn die wirtschaftlich aufstrebenden Nationen für ihre Bürger eine wohlhabendere Situation geschaffen haben - und das wird dauern; bis dahin werden leider auch weitere Kohlekraftwerke gebaut werden.
Die Absichtserklärung von Glasgow trägt der Realität Rechnung, auch wenn das für viele hier unbefriedigend sein wird.
Diese Selbstverpflichtungen sind keine Verbindlichkeiten mit Konsequenzen bei der Nichterfüllung für die handelnden Politiker. Für die Menschen so oder so immer!
So kennt man das in der Zwischenzeit selbst in D und der EU, angeblich einer Gemeinschaft von Rechtsstaaten. Verträge, Selbstverpflichtungen hin oder her, Schulden werden nicht getilgt, sondern man macht einen Schuldenschnitt.
Was den Kohleausstieg betrifft, da hat man sich mühsam auf eine Zeitachse mit Bedingungen geeinigt.
Die Betroffenen sehen auch hier, das Papier ist Makulatur.
Die freiwillige Selbstverpflichtung der Bürger ist da weit mehr wert für Klima und Umwelt. Radikale halten sich nicht an Verträge. Kompromisse, also in Übereinkunft mit gegenseitigen Zugeständnissen geschlossene Verträge, sind wertlos.
Der Letzte lernt gerade, darauf kann man sich nicht verlassen.
Die Menschen haben andere Sorgen, wie sie Corona und das damit verbundene Chaos überstehen und wie sie die GAS- und Stromrechnung bezahlen können.
>> Ich freue mich… in einem Land zu leben, das den Kohle- und Atomausstieg umsetzen kann… langfristig gut für die Wirtschaft! <<
-> das wird sich noch zeigen! Wo werden die PV-Module produziert, die wir in D verbauen? Wer baut Windkraftanlagen weltweit, mal von Nordex und Siemens Gamesa, die in D bekannt sind, abgesehen?
Welche langfristigen (wann in etwa?) Vorteile sehen Sie für unsere Wirtschaft? V. a. muss unsere Wirtschaft die höheren Energiekosten erst mal kompensieren, um wettbewerbsfähig zu bleiben!
>> Wo sind die Proteste in China, Indien… gegen die Regierungen, die das nicht verstehen? <<
-> würden Sie in China auf die Straße gehen und protestieren? Ich nicht, und vermutlich stehen auch viele Chinesen hinter der Strategie ihrer Regierung.
>> Die vielen neuen AKW werden nicht kommen- rein von der Wahrscheinlichkeit kommt der nächste SuperGAU bevor diese fertig gestellt sind …<<
-> Ihr Gefühl? Wie haben Sie die „Wahrscheinlichkeit“ berechnet?
„Betrachtet man die langfristigen Absichtsbekundungen aller Länder und unterstellt, dass diese sofort anfangen darauf hinzuarbeiten, kommt man im günstigsten Fall derzeit auf 1,8 Grad“
Im günstigsten Fall.
„In Glasgow sind mehrere Initiativen zum Klimaschutz gestartet oder ausgebaut worden.
>> Sie sind allerdings nicht bindend und in vielen Fällen lässt sich nicht prüfen, ob und was sie über die nationalen Zusagen hinaus bringen“
Man kann sie also vergessen.
„Die Methan-Initiative von US-Präsident Biden ist ausgeweitet worden. (…)
Zumindest der Vorstoß bei Methan, dem zweitwichtigsten Klimagas, und den Wäldern könnte auch praktische Wirkung haben“
Und nur die (die praktische Wirkung) zählt.
„Es wird keine Gutschriften geben, wenn Ländern ihren Wald einfach nur nicht abholzen“
Genau die sollte es - jedenfalls wenn es um ursprüngliche Wälder wie den tropischen Regenwald geht - aber geben.
Damit sich ihre Zerstörung für niemanden mehr lohnt, weil Schutz und Erhaltung mehr bringen.
Wäre die Atomkraft eine Form der Energiegewinnung, die sich wirtschaftlich rechnen würde, dann gäbe es irgendwo auf der Welt private Investoren, die ein Interesse daran hätten in AKWs zu investieren. Die gibt es aber nicht.
Schaut man sich die europäischen AKW Neubauten an:
- Flamanville in Frankreich
- Olkiluoto in Finnland
- Hinkeypoint C in GB
dann kann man lediglich zu der Erkenntnis gelangen, dass dort über Jahrzehnte Milliardensummen versenkt wurden ohne auch nur eine Kilawattstunde Strom zu erzeugen.
Sollten diese AKWs irgendwann fertig werden und ans Netz gehen, ist der Strom konkurrenzlos teuer. Nicht ohne Grund musste man den Betreibern von Hinkley Point C einen Preis garantieren, der doppelt soch hoch ist wie der an der britischen Strombörse zzgl. Inflationsausgleich.
AKWs sind Geldvernichtungsmaschinen die zudem auch noch Müll hinterlassen, für den Niemand eine Lösung hat.
wo man erst mal das Dokument in Übersetzung lesen muss, ich kann auch nicht erkennen, warum man aus der Kohle jetzt eher aussteigen muss, es ist von Mitte des Jahrhunderts die Rede.
Geht um den geschlossenen Artikel, die Ableitung für Deutschland kann ich so nicht erkennen.
Es wird so getan, als wäre das alles Morgen schon fertig, und das Land mit 100 000 Windmühlen zugebaut, allein ein großes Werk braucht 7 große Windparks, ich weiß nicht mehr welches das, Chemie hab ich in Erinnerung.
Leitungen müssen auch gezogen werden, und gestern gab es einen Artikel, wo es um Milchprodukte ging, und auf die Auswirkungen die kommen.
Wir haben jetzt schon den teuersten Strom, und seit vielen Jahren zahlen wir EEG, Ergebnis ?.
China baut sehr viele neue Kohlekraftwerke, andere Länder auch, ehrlich gesagt weiß ich nicht was ich jetzt von der Auslegung des Papiers halten soll, jedes Land seine eigene Auslegung.
Was natürlich in Deutschland besonders schön ist.
Schönen Sonntag Allen.
Was hat man real wirklich erreicht? Im Grund nichts.
Die Politiker haben wenigstens für die Kritiker einen Abschluss gefunden. Doch was für einen Abschluss? Meines erachtens einen faulen. Alles basiert auf freiwilliger Basis.
Nun ist jedenfalls alles gelaufen. Die Vertreter der meisten Länder schütteln sich, gehen wie immer zur Tagesordnung über.
Nun klopfen sich die zuständigen Mitglieder wieder gegenseitig auf die Schulter und loben sich in den Himmel für ihre Weitsicht.
Hoffe für die Teilnehmer, dass wenigstens der Hotelservice und das Essen ihren Anspüchen genügt hat
Besser hätte ich es nicht formulieren können. Meine volle Zustimmung!
Das ist wie mit corona, viele halten die Schutzmaßnahmen nicht mehr ein, weil sie ja geimpft sind und wir wundern uns über massiv steigende Zahlen. Und mit dem kohleausstieg ist es das gleiche. Wenn wir Indien und China weiter die Luft verpesten lassen, können wir unser bisschen auch noch raushauen. Denn beim Klimaschutz gibt es kein erstmal klein anfangen mehr!
Bin nicht sonderlich enttäuscht, weil das Ergebnis in etwa so ausfällt, wie ich es erwartet hatte. Schon Paris hat gezeigt, dass letzten Endes nur (faule) Kompromisse herauskommen. Da wird so lange an den Formulierungen herumgefeilt und abgeschwächt bis jedes Land sagen kann: okay, das kann ich unterschreiben, aber ich darf mir trotzdem aussuchen, was ich davon wirklich umsetze.
Ich denke, wenn im Frühjahr der nächste Bericht des Weltklimarats veröffentlicht wird, werden wir sehen, dass die halbherzigen Beschlüsse von Glasgow nicht mehr viel bewirken werden.
Letzte Woche gab es auf WDR5 bei Quarks einen Bericht über die ungenutzten Potentiale der Solarenergie. Leider habe ich ihn nicht ganz gehört, aber in Deutschland wäre da noch sehr viel zu machen. Ungenutzte Dachflächen und Fassaden gibt es in Massen.
Besonders interessant fand ich die Möglichkeit Parkplätze mit Solaranlagen zu überdachen. Würde man nur die Parkplätze von Supermärkten, Firmen und Behörden überdachen könnte man 60GW Leistung installieren. Der Aufwand wäre im Vergleich zu Anlagen auf Dächern oder an Fassaden relativ gering und den Strom könnte man nutzen um die darunter parkenden Autos zu laden.
Es müsste nur mal jemand anfangen, aber dazu fehlt der Wille vor allem in der Politik und mit der FDP in der Regierung wird es sicher nicht vorwärts gehen.
>>Viele Köche verderben den Brei
Vom Landkreis zum Bundesland, vom Bundesland zur Bundesrepublik, von der Republik zur Europäischen Union bis zur Weltgemeinschaft - je mehr Köche, umso verdorbener der Brei.
Schade, aber absehbar.<<
Was würde Ihrer Ansicht nach Abhilfe schaffen?
Eine Weltzentralregierung mit diktatorischen Vollmachten?
Verfahren mit denen man in Zukunft Eisen- und Nichteisenmetalle sowie Baustoffe CO2 frei herstellen kann. Solange das nicht über den Technikumsmaßstab hinaus geht, wissen wir zwar immer mehr was geht aber wir wissen nicht, ob das auch großtechnisch machbar ist. Das ist wie bei der Natriumbatterie, ein Highlight, aber ein Blick ins PSE schafft da schon eine gewisse Ernüchterung. Denn eigentlich bräuchte so etwa kleines wie das Lithiumion, aber dafür mit doppelter Ladung.
"Die Absichtserklärung von Glasgow trägt der Realität Rechnung, auch wenn das für viele hier unbefriedigend sein wird."
Kommt drauf an, welche "Realität" man bereit ist hinzunehmen.
Ich kann jedenfalls nicht akzeptieren, dass die Menschheit weiterhin nicht nur den Ast absägt, auf dem sie sitzt, sondern gleich den ganzen Wald abholzt...
Realität ist, dass die Erderwärmung in rasendem Tempo ansteigt und dass infolge dessen weite Teile der Erde für Menschen unbewohnbar werden.
">> Die vielen neuen AKW werden nicht kommen- rein von der Wahrscheinlichkeit kommt der nächste SuperGAU bevor diese fertig gestellt sind …<<
-> Ihr Gefühl? Wie haben Sie die „Wahrscheinlichkeit“ berechnet?"
Die Studien zur Wahrscheinlichkeit eines Supergaus gibt es schon seit Jahrzehnten. Anfang der 80er kurz vor meinem Abitur habe ich einen Vortrag zur Atomenergie gehört, der alle Seiten beleuchtete. Damals war man ja in weiten Teilen noch pro-AKW, aber man wies auf die Möglichkeit eines GAUs hin. Damals wurde die Wahrscheinlichkeit für einen GAU mit 1-mal pro AKW in 10000 Jahren angegeben. Klingt nach fast unmöglich, wenn man bedenkt, dass ein AKW nur 40 Jahre laufen sollte.
Rechnet man aber die 1-mal pro AKW in 10000 Jahren auf die ca. 400 AKWs um, die auf der Erde gibt, dann kommt auf ca. einen GAU alle 25 Jahre.
Das hat ja, schaut man sich die Historie der schweren Unfälle in AKWs an, bisher auch gestimmt.
So um 2036 wäre es dann wieder soweit.
darauf an, dass der gesamte Produktionsprozess und die gesamteProduktionskette - von der Rohstoffgewinnung bis zum Betrieb des Endprodukts - den Bedingungen bzw. Maßgaben für „Klimaneutralität“ standhält. Also inwieweit er tatsächlich „emissionsfrei“ (oder, um realistisch zu bleiben: -arm) ist.
Heißt: Nur dann, wenn die zum Antrieb eines Fahrzeugs benötigte Energie nachhaltig ist bzw. aus regenerativen Quellen stammt - und nicht etwa aus fossilen oder atomaren (Stichwort Kohlestrom) - ist auch das Fahrzeug selbst tatsächlich nachhaltig bzw. emissionsfrei bzw. -arm.
Dies hierbei außer Acht zu lassen:
„Eine Gruppe von Staaten hat vereinbart, das Ende des Verbrennungsmotors zu beschleunigen“
wäre Augenwischerei.
Und um die tatsächliche Nachhaltigkeit von Produkten bzw. Produktionsprozessen gewährleisten zu können braucht es Transparenz bzw. global durchgängig freie „Datenflüsse“, und keine unverbindlichen Vereinbarungen, deren Einhaltung sich der Kontrolle entzieht. Nicht nur bei Autos.
Der Klimaschutz,wie es ihn geben sollte, hat eigentlich nie richtig existiert. Die Dogmen der Globalisierung und der Weltwirtschaft verhindern es .
>>Die freiwillige Selbstverpflichtung der Bürger ist da weit mehr wert für Klima und Umwelt. Radikale halten sich nicht an Verträge. Kompromisse, also in Übereinkunft mit gegenseitigen Zugeständnissen geschlossene Verträge, sind wertlos.
Der Letzte lernt gerade, darauf kann man sich nicht verlassen.<<
Sie meinen, man solle auf internationale Verträge verzichten, da sie das Papier nicht wert sind, auf dem sie stehen?
>>Die Menschen haben andere Sorgen, wie sie Corona und das damit verbundene Chaos überstehen und wie sie die GAS- und Stromrechnung bezahlen können.<<
Sie plädieren dafür, mittel- und langfristige Gefahren auszublenden und sich stattdessen auf aktuelle Tagesprobleme zu fokussieren? Entweder oder?
Kurzsichtigkeit als Maxime einer klugen Politik?
"Kernenergie wird von einer bestimmten Industrielobby gepusht und ist die am höchsten subventionierte Energiegewinnung überhaupt. Sie mag für einige Wenige eine Gelddruckmaschine sein, ist aber gewiss nicht einmal annähernd eine Lösung der Klimafrage."
Zustimmung. Und vor allem was will man mit Kernenergie, wenn erneuerbare Energien billiger sind und der Ausbau schneller umzusetzen ist.
Vorn weg die PV. Die Stromgestehungkosten von PV sind so lächerlich niedrig, da ist noch jede Menge Geld (um mal nicht Kohle zu schreiben) übrig, um das in notwendige Speicherinfrastruktur zu stecken.
Wir haben das know how, wir haben die Möglichkeiten, allein es fehlt der Mut zur Umsetzung.
Und gerade in Deutschland geht seit kurzen wieder einiges in Sachen Solar, es wäre schön, wenn die Politik da bei der Förderung mal klotzen statt kleckern würde. Und zwar jetzt, nicht erst irgendwann mal.
Time's runnig up!
"Während wir - vor allem in D - wegen der Klimaschutzmaßnahmen unter ständig steigenden Preisen in allen Bereichen zu leiden haben, lachen sich Russland, Indien und vor allem China mindestens die nächsten 10 Jahre ins Fäustchen.
Was die "vernünftigen" Staaten in den nächsten 10 Jahren erreichen werden, wird allein von China um ein Vielfaches mehr in die Luft geblasen."
Und was ist ihr Fazit daraus? Wir machen einfach nichts?
Wussten Sie übrigens, dass China mehr in erneurebare Energien investiert als die USA, die EU und Japan zusammen dafür ausgeben?
Sicher könnte das noch mehr sein, aber China zu unterstellen, dass man dort nichts tut, ist nicht richtig.
heribix @
Schade das wir es nicht so machen wie Gretas Schweden.
Kohle abschalten, laufzeiten der Akws verlängern mit 40% Atomstrom als guter grüner Übergang presiwert und umweltgerecht leben.
So wird man Klimaprimus und keine "Umweltsau".
Schade das unsere Politiker durch falsche Entscheidungen diese gute Politik nicht mitgemacht haben und uns Bürgern dadurch die höchsten Strompreise der Welt geschenkt haben.
"bis zum Ende des Jahrhunderts auf 2,4 Grad. Weit entfernt von den 1,5 Grad, die die Staaten gemeinsam anstreben. Aber auch deutlich besser, als die fünf bis sechs Grad, die bei einem einfachen "Weiter-so" erwartet wurden."
Ich weiß ja nicht, was an 2,4 Grad besser als an 5-6 Grad sein soll. Auch 2,4 Grad werden locker reichen, um die zivilisierte Menschheit allmählich auszuradieren, weniger vielleicht an Naturkatastrophen als vielmehr an Kriegen um lebensfähige Gebiete.
Aber wir behalten 1,5 Grad weiter im Auge. Na, da bin ich ja beruhigt.
" Ich denke, wenn im Frühjahr der nächste Bericht des Weltklimarats veröffentlicht wird, werden wir sehen, dass die halbherzigen Beschlüsse von Glasgow nicht mehr viel bewirken werden. "
Was soll auch in 5 Monaten sich ändern?, wie lange haben wir schon EEG für die Umstellung, und andere Länder haben nicht so viel Geld, auch wollen die Einwohner das nicht bezahlen, und können es auch gar nicht.
Das ist keine Sache von paar Monaten, da sind andere Zeiträume nötig.
Die Einstellung ist die, die nicht weiterhilft. Sie könnte das Scheitern aller Maßnahmen zum Klimaschutz herbeiführen. Genau diese Einstellung lähmt auch die politischen Entscheider, gekoppelt mit einer egoistischen Einstellung, die verbrämt, dass man das Seine im Grund gar nicht leisten will.
Als Bürger müssen wir z.B. den überflüssigen Konsum nicht mitmachen und können uns gegen das Wachstumdenken stellen.
Die BRD ist Teil der EU und sollte unser Gewicht hier einbringen.
Wir können auch Cinaa beeinflussen, in dem wir nicht mehr all die überflüssigen minderwertigen Sachen kaufen, nur um sie baldmöglichst verzuwerfen.
Die Liste ließe sich fast beliebig verlängern.
Wir brauchen keine Ohnemichel!
von GeMe @
Weir haben jetzt schon an einigen tagen zu viel Ökostrom.
Was wir brauchen sind Speicher die euch einen Wirkungsgrad haben der es erlaubt Sie wirtschftlich zu betreiben.
Und dann müssen wir klären wo an langen Zeiten der "dunkel flauten" unsere Energie herkommen soll.
ca. 40 Jahren immer dasselbe: die Politiker sind unfähig oder von Lobbyisten gesteuert und die Wirtschaftsführer tanzen ums goldene Kalb. Das wird bestimmt auf einige dieser Gruppen zutreffen.
Aber es ist noch viel schlimmer: wir Millionen und Milliarden Bürger sind ja genauso; es ist so bequem, wenn immer "die da oben" schuld sind. Und derzeit sind wir noch dazu Pandemie-erschöpft und schrecken vor Dauerproblemen zurück.
S. Salgado, der große Fotograf, der Jahrzehnte das Elend der Welt abgebildet hat, wollte uns schließlich mit Positivem trösten (s. sein Werk "Genesis"): über 50 % der Erde sind noch genauso intakt wie vor der Industrialisierung. Darauf kann man aufbauen; er hat es in seiner Heimat in Brasilien selbst bewiesen und ein völlig totes ehemaliges Urwaldgebiet wieder aufgeforstet und zum Leben erweckt.
Konsumreduktion, selber pflanzen oder Pflanzprojekte unterstützen, nichts aus Ländern mit miesester Umweltpolitik kaufen: wir können viel selbst beitragen
Erinnert mich an Corona. Viel Blabla und dann tut sich nix.
Es gäbe soviele Maßnahmen die sofort greifen würden. Und einen guten Werbeeffekt hätten.
Minisolaranlage fördern und bewerben. Bis 600 Watt bedingungslos erlauben. Auch wenn die Zähler rückwärts laufen.
Dann würden viele mitmachen.....und sich evtl. gegenseitig puschen.
Dazu ein Gewinnspiel und online Erfassung der Einspeisung. Nach dem Motto: Ortschaft 1 gewinn diesen Monat einen neuen Spielplatz weil Sie am meisten einspeisen.
__
Ihr Vorschlag ist zwar ein wenig "kindisch", hat aber dennoch einen gewissen Charme.
Vor allem mit dem ersten Teil Ihres Beitrages gehe ich konform; hatte ich kürzlich auch als Beispiel genannt, wie man es ohne grossen Aufwand - in den NL funktioniert das nämlich so - initiieren könnte.
Allerdings betreffen alle Ihre Vorschläge vornehmlich Hauseigentümer. Die Mieter, vornehmlich in Städten können da nicht mitmachen.
@Optimist
Wo bleiben die Proteste?
Dazu die neuesten Daten:
"https://ourworldindata.org/explorers/co2?facet=none&country=CHN~USA~OWI…"
" >>Die Menschen haben andere Sorgen, wie sie Corona und das damit verbundene Chaos überstehen und wie sie die GAS- und Stromrechnung bezahlen können.<<
Sie plädieren dafür, mittel- und langfristige Gefahren auszublenden und sich stattdessen auf aktuelle Tagesprobleme zu fokussieren? Entweder oder?
Kurzsichtigkeit als Maxime einer klugen Politik? "
Also ich verstehe den Satz anders, dabei geht nicht um Politik, sondern um das was ganz viele Menschen täglich beschäftigt, Politik ist da eigentlich Nebensache.
Nur wenn Menschen keine Sorgen haben, Finanziell oder Persönlich rücken die Großen Dinge in Fokus, zumindest nach meiner Beobachtung.
Aber jeder hat da eigene Erfahrungen gemacht, die tägliche Realität holt irgendwann jeden ein.
Kernenergie wird von einer bestimmten Industrielobby gepusht und ist die am höchsten subventionierte Energiegewinnung überhaupt. Sie mag für einige Wenige eine Gelddruckmaschine sein, ist aber gewiss nicht einmal annähernd eine Lösung der Klimafrage.
#
#
Da stellt sich für den Normalbürger die Frage, warum sind die Strompreise in den Länder niedriger die auf Atomstrom setzen als in DE???
Die EEG Umlage ist aktuell 6,5 Ct/kWh für den Bürger. Windenergieanlagen werden nach Ablauf von den Subventionen (nach 20 Jahren) abgeschaltet weil nicht mehr rentabel.
Mal überlegen was könnte die größere Gelddruckmaschine sein, Windkraft oder AKW.
"Der Klimagipfel in Glasgow macht deutlich, dass die Diskrepanzen zwischen den entwickelten wohlhabenderen Ländern (z. B. USA, Teilen Europas etc.) und den Ländern, die ebenfalls nach mehr Wohlstand streben (z. B. China, Indien, etc.) auch beim Thema Klima nur schwerlich zu überwinden sind. Mit nur reiner finanzieller Unterstützung (egal ob zig Milliarden oder Billionen pro Jahr) ist es nicht getan, wobei mit dem Geld ja nichts für den Klimaschutz gemacht wird, sondern nur die verheerenden Folgen abgemildert werden (so wichtig das auch ist!).
Meines Erachtens wird man effektiven Klimaschutz erst dann global hinbekommen, wenn die wirtschaftlich aufstrebenden Nationen für ihre Bürger eine wohlhabendere Situation geschaffen haben - und das wird dauern; bis dahin werden leider auch weitere Kohlekraftwerke gebaut werden.
Die Absichtserklärung von Glasgow trägt der Realität Rechnung, auch wenn das für viele hier unbefriedigend sein wird."
Wohlstand ?
Was versteht man darunter ?
Zitat:
"...09:42, Thomas-Eggenfelden
>>Viele Köche verderben den Brei
Vom Landkreis zum Bundesland, vom Bundesland zur Bundesrepublik, von der Republik zur Europäischen Union bis zur Weltgemeinschaft - je mehr Köche, umso verdorbener der Brei.
Schade, aber absehbar.<<
Was würde Ihrer Ansicht nach Abhilfe schaffen?
Eine Weltzentralregierung mit diktatorischen Vollmachten?..."
Hi, warum interpretieren Sie in diesem Beitrag etwas hinein, was dieser User bestimmt nicht so gemeint hat. Sie werden natürlich jetzt fragen, na was hat er dann gemeint?
Es gibt Milliarden von Menschen und jeder hat seine eigene Vorstellung und damit man mit den Vorstellungen des Anderen auch leben kann, gibt ES ein Zauberwort und das heist Toleranz.
"Meines Erachtens wird man effektiven Klimaschutz erst dann global hinbekommen, wenn die wirtschaftlich aufstrebenden Nationen für ihre Bürger eine wohlhabendere Situation geschaffen haben - und das wird dauern; bis dahin werden leider auch weitere Kohlekraftwerke gebaut werden."
Sie übersehen, dass es diese Zukunft nicht geben wird, wenn jetzt nicht konsequent gehandelt wird.
Der Versuch sich mit den Mitteln, die den Zustand herbei geführt haben, zu retten, entspricht dem Versuch sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen zu wollen.
Leider wollen alle Parteien, auch die Grünen, diesen Weg in den Abgrund gehen.
Wir haben derzeit etwa 80 Millionen Flüchtlinge, die aus unterschiedlichen Gründen von Krieg, Bürgerkrieg, Verfolgung, Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen auch durch die Klimakatastrophe ihre angestammte Heimat verlassen mussten oder dazu gezwungen wurden.
Ich hoffe, dass sich die Klimakonferenz in Glasgow nicht als Farce entpuppt, wenngleich ich Ihre Skepsis teile, dass der Verpflichtungsgrad und die Übersetzung in nationales wie internationales Recht zu schwach sein könnten.
Ihren Beitrag möchte ich unterstreichen und hinzufügen:
Atomenergie ist nicht nur die am höchsten subventionierte, sondern auch die gefährlichste, teuerste und bei Leibe im gesamten Prozess betrachtet nicht CO2-neutrale Form der Energiegewinnung. Sie war nie, ist nicht und wird nicht eine Alternative zur fossilen Energie.
Interessante These. Was schlagen Sie nun vor? Ich kann mir durchaus vorstellen, in der weltweiten Klimakatastrophe, in der wir uns längst befinden, zum Beispiel den Vereinten Nationen deutlich mehr Entscheidungskompetenzen zu geben, zum Beispiel mit einem 2/3-Mehrheitsverfahren ohne Vetorecht. Das ist aber leider völkerrechtlich nicht mal ansatzhaft machbar und würde wohl den üblichen Verdächtigen eh von vornherein kolportiert.
Also: Was schlagen Sie vor, damit nicht zu viele Köche den klimapolitischen 'Brei' verderben?
"Ich freue mich… in einem Land zu leben, das den Kohle- und Atomausstieg umsetzen kann… langfristig gut für die Wirtschaft!"
Langfristig ist es für die Wirtschaft gut, wenn sie im Vergleich zu den Wettbewerbern jetzt den dreifachen Preis für Energie bezahlen muss?
@anderes 1961
Der Bumerang (in Form von neuen großen Flüchtlingswellen) wird auf UNS zukommen und jeden betreffen.
Unangenehm existentielle Fragen werden aufkommen.
Produktive Gegenmaßnahmen sind JETZT erforderlich, da diese erst mit langer Vorlaufzeit zur Wirkung kommen.
Bei diesen ganzen Diskussionen muss man sich fragen warum es so wenig um Lösungsansätze geht.
Dabei ist das Ende der Fahnenstange doch ersichtlich.
Ist die Gesellschaft ihrer selbst schon so müde, das sie nur noch ausblenden will ?
Bis alles endgültig vor die Wand fährt, und nur noch purer Existenzkampf angesagt ist ?
Neu Dehli und auch die anderen indischen Städte haben nicht gerade den Status von Luftkurorten.
Die Flüsse sind vergiftet,so wie diese Woche ein Bericht in der Tagesschau stand.
Beten und Baden in purem Gift.
So lautete die Überschrift des Artikels.
Der Fluss Yamuna.
Wenn dies der einzige weg zum Wohlstand ist,
(was ich nicht glaube) dann ist hier doch einmal einiges zu hinterfragen.
Zu beneiden sind diese Menschen wirklich nicht.
Für diesen Wohlstand bezahlen diese Menschen einen hohen Preis,einem zu hohen Preis wie ich meine.
Wohlstand um den Preis einer verpesteten Luft,vermüllter Landschaft uns vergifteten Flüssen ?
Ich glaube jedenfalls nicht,dass es das sein kann.
Es fehlt keinesfalls der Wille, deutlich ambitionierter und zeitnah die Solarenergie auszubauen; es kommt allerdings drauf an, auf welche Partei Sie blicken und setzen. Die fdp ist da - vorsichtig formuliert - nicht mal 2. Wahl. Und ich hoffe, dass Grüne und SPD in den Koalitionsverhandlungen deutlich machen, wohin die Reise gehen muss.
>>was Greta gesagt hat
heribix @
Schade das wir es nicht so machen wie Gretas Schweden.
Kohle abschalten, laufzeiten der Akws verlängern mit 40% Atomstrom als guter grüner Übergang presiwert und umweltgerecht leben.
So wird man Klimaprimus und keine "Umweltsau".
Schade das unsere Politiker durch falsche Entscheidungen diese gute Politik nicht mitgemacht haben und uns Bürgern dadurch die höchsten Strompreise der Welt geschenkt haben.<<
Sie werben hier ja wirklich mit großem Einsatz für die Kernenergie. Kein Thread zur Umweltproblematik, wo Sie nicht eine Lanze für sie brechen. Da berufen Sie sich dann sogar einigermaßen unberechtigterweise auf Frau Thunberg, obwohl Sie die, wie ich aus anderen Kommentaren von Ihnen weiß, ja eigentlich gar nicht mögen.
Haben Sie schon einmal daran gedacht, sich bei „Kerntechnik Deutschland e. V.“, ehemals Deutsches Atomforum, der Lobbyorganisation der Atomindustrie, zu bewerben? Lobbyisten sollen ziemlich gut bezahlt werden, wie ich gehört habe.
"Die Stromgestehungkosten von PV sind so lächerlich niedrig, da ist noch jede Menge Geld (um mal nicht Kohle zu schreiben) übrig, um das in notwendige Speicherinfrastruktur zu stecken. Wir haben das know how, wir haben die Möglichkeiten, allein es fehlt der Mut zur Umsetzung."
Was für "know how" und was für "Möglichkeiten" wären das bitte?
Ich gebe Ihnen in jedem einzelnen Punkt recht. Bis der Hauptanteil der Länder seine unverbindlichen Zusagen einlöst, werden Technik und Wissenschaft bereits einen Grossteil der Probleme gelöst haben auch wenn einige glauben, allein im Verzicht von was-auch-immer läge das Heil der Menschheit und nur dann könnte man Effekte erzielen.
"
Am 14. November 2021 um 10:01 von GeMe
@09:40 von Impflücken schließen Atomlobby
[...] W Neubauten an:
- Flamanville in Frankreich
- Olkiluoto in Finnland
- Hinkeypoint C in GB
dann kann man lediglich zu der Erkenntnis gelangen, dass dort über Jahrzehnte Milliardensummen versenkt wurden ohne auch nur eine Kilawattstunde Strom zu erzeugen.
Sollten diese AKWs irgendwann fertig werden und ans Netz gehen, ist der Strom konkurrenzlos teuer. Nicht ohne Grund musste man den Betreibern von Hinkley Point C einen Preis garantieren, der doppelt soch hoch ist wie der an der britischen Strombörse zzgl. Inflationsausgleich.
AKWs sind Geldvernichtungsmaschinen die zudem auch noch Müll hinterlassen, für den Niemand eine Lösung hat."
Da braucht man nicht zu warten, bis die fertig werden. Konkurrenzlos teuer ist Atomstrom auch jetzt schon. Würden alle Kosten eingepreist und auf die KW/h umgelegt werden, wäre Atomstrom 5mal so teuer wie der jetzige Strompreis.
"Denn eigentlich bräuchte so etwa kleines wie das Lithiumion, aber dafür mit doppelter Ladung"
Beryllium?
Natrium ist schon gut. es ist noch relativ klein und leicht. Man kann hohe Ladungsdichen erzeugen und es ist günstig und einfach verfügbar (z.B. im Gegensatz zu Beryllium, was unangehm giftig und selten ist).
Ihre Berechnung in welchen Zeitabständen es künftig einen Supergau geben könnte, also alle 25 Jahre, halte ich für erschreckend aber durchaus für möglich. Dabei ist die Möglichkeit eines Supergaus je nach Land und Anliegerstaaten sehr differenziert zu berechnen. Beispiel Frankreich, eine grosse Anzahl überalterte KKW's, die meisten in Grenznähe von Benelux und Deutschland, die NICHT-EINHALTUNG von Verträge bezüglich die MAX.LAUFZEIT eines KKW . Und dazu die Planung von weiteren KKW's.
Hier dürfte die Chance eine Supergaus wohl kürzer als 25 Jahre sein.
Und dies innerhalb der EU...
"Sicher könnte das noch mehr sein, aber China zu unterstellen, dass man dort nichts tut, ist nicht richtig."
China baut aktuell 43 neue KKW; mehr als 100 sind in Planung. Erst ab 2030 will China versuchen, den CO2-Ausstoß zu verringern.
Dagegen sind die Investitionen Chinas in erneuerbare Energien nicht mal ´n Tropfen auf den heißen Stein.
Die Antwort ist einfach und wurde hier in letzter Zeit schon öfters dokumentiert:
Weil Atomenergie die am meisten subventionierte Energieform ist und weil viele der Folgekosten nicht über den Strompreis sondern über 'unser aller Steuern' geregelt werden.
Wenn Sie mehr wissen möchten, suchen Sie im Netz einfach nach der Studie „Was Strom wirklich kostet“.
„Was fehlt sind die großtechnischen
Verfahren mit denen man in Zukunft Eisen- und Nichteisenmetalle sowie Baustoffe CO2 frei herstellen kann. Solange das nicht über den Technikumsmaßstab hinaus geht, wissen wir zwar immer mehr was geht aber wir wissen nicht, ob das auch großtechnisch machbar ist. Das ist wie bei der Natriumbatterie, ein Highlight, aber ein Blick ins PSE schafft da schon eine gewisse Ernüchterung. Denn eigentlich bräuchte so etwa kleines wie das Lithiumion, aber dafür mit doppelter Ladung.“
Ich verstehe hier als ausgewiesene „Nicht-Technikerin“ zwar Bahnhof, bin aber trotz des eher bescheidenen Erfolgs meiner Bemühungen, das zu ändern (oder gerade deswegen) inzwischen immerhin informiert genug, um zu wissen, dass die heute dank der gemeinsamen Bemühungen der internationalen Fachleute auf diesem Gebiet heute gegebenen technischen Möglichkeiten nicht genutzt werden. Weil politische - oder, da Geld Macht ist, vielmehr: finanzielle -Interessen „Vermögender“ Vorrang haben.
>>@ um 10:37 von GeMe
"Sicher könnte das noch mehr sein, aber China zu unterstellen, dass man dort nichts tut, ist nicht richtig."
China baut aktuell 43 neue KKW; mehr als 100 sind in Planung.<<
Wo haben Sie diese Zahlen denn her?
>>Erst ab 2030 will China versuchen, den CO2-Ausstoß zu verringern.<<
Also in achteinhalb Jahren.
>>Dagegen sind die Investitionen Chinas in erneuerbare Energien nicht mal ´n Tropfen auf den heißen Stein.<<
Wogegen? Womit vergleichen Sie hier was?
">>Dagegen sind die Investitionen Chinas in erneuerbare Energien nicht mal ´n Tropfen auf den heißen Stein.<<
Wogegen? Womit vergleichen Sie hier was?"
Die Investitionen Chinas in erneuerbare Energien mit dem zusätzlichen CO2- Ausstoß der im Bau befindlichen und noch geplanten KKW´s.
"China baut aktuell 43 neue KKW; mehr als 100 sind in Planung. Erst ab 2030 will China versuchen, den CO2-Ausstoß zu verringern.
Dagegen sind die Investitionen Chinas in erneuerbare Energien nicht mal ´n Tropfen auf den heißen Stein."
Die Anzahl neuer Kraftwerke sagt zunächst einmal gar nichts aus, denn entscheident ist die zusätzlich installierte Leistung.
Hier ein paar Zahlen für China für das Jahr 2019/20
- Zusätzlich installierte Leistung aus Kohlekraftwerken: 129 TWh.
- Zusätzlich installierte Leistung aus erneuerbaren Energien: 151 TWh
Zusätzlich installierte Leistung Solarstrom 50 GW und bei Windkraft 72 GW.
Zum Vergleich: Die Gesamtleistung aller in Deutschland installierten Anlagen beträgt bei Solarstrom 54 GW und bei Windkraft 63 GW.
Auch in China kommen schon 27% des Stroms aus erneuerbaren Energien. Das ist mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein.
"https://blog.energybrainpool.com/chinas-energiesystem-in-2020-rekordzub…"
">>China baut aktuell 43 neue KKW; mehr als 100 sind in Planung.<<
Wo haben Sie diese Zahlen denn her?"
Sorry, meine Zahlen waren wohl etwas sehr veraltet:
200 im Bau; insgesamt 368 neue sollen´s wohl werden.
Hier der Link:
https://www.focus.de/politik/ausland/eu/china-beim-un-klimagipfel-200-
neue-kohlekraftwerke-im-bau-china-trickst-die-eu-klimapolitisch-brutal-aus_id_24398872.html
"Es ist echt eine Schande, dass die uralte Elite der Politiker nicht wirklich die Jugend erhört, und ihre Proteste und Schreie wahrnehmen wollen."
"Die Jugend" schreit viel wenn der Tag lang ist.
Mir wäre wohler, unsere Politiker würden nicht auf Lobbyisten und BWL-Protagonisten, sondern auf neutrale MINT-Wissenschaftler und Ingenieure hören.
"Ich freue mich in einem Land zu leben, das den Kohle- und Atomausstieg umsetzen kann… langfristig gut für die Wirtschaft! "
Ob der Kohleausstieg gelingt ist noch lange nicht sicher. Ich fürchte, wir werden damit das gleiche Disaster erleben wie mit dem Atomausstieg.
Wir sollten vielmehr so schnell wie möglich wieder die AK nutzen, um die Klimaerwärmung noch stoppen zu können!
>> der im Bau befindlichen und noch
>> geplanten KKW´s.
Warum verschweigen Sie dabei schon wieder, daß mehr KKW's abgerissen als neu gebaut werden? oO
"Das hat ja, schaut man sich die Historie der schweren Unfälle in AKWs an, bisher auch gestimmt.
So um 2036 wäre es dann wieder soweit."
Sie sehen das gaz richtig, aber Ihrer Extrapolation in die Zukunft kann ich nicht folgen: Sie unterschlagen den Lerneffekt ("Badewannenkurve"). Und einen Standort wie Fukushima wird man wohl künftig vermeiden (wenn nicht wieder Wirtschaftler hineinpfuschen).
"Auch in China kommen schon 27% des Stroms aus erneuerbaren Energien. Das ist mehr als ein Tropfen auf den heißen Stein."
All dies ändert nichts an der enormen Steigerung des CO2-Ausstoßes Chinas durch z.B. 368 (!!!) neue Kohlekraftwerke in den nächsten Jahren.
Link:
https://www.focus.de/politik/ausland/eu/china-beim-un-klimagipfel-200-n…-
kohlekraftwerke-im-bau-china-trickst-die-eu-klimapolitisch-brutal-aus_id_24398872.html
>> Wir sollten vielmehr so schnell wie
>> möglich wieder die AK nutzen, um
>> die Klimaerwärmung noch stoppen
>> zu können!
Ich hoffe, Sie haben einen sehr großen Garten, wo wir mal 'auf die Husche' ca. 2.000 Castoren zwecks Endlagerung verbuddeln können. Das wäre nett. -.-
Ich fürchte, wir werden damit das gleiche Disaster erleben wie mit dem Atomausstieg.
Der Atomausstieg war klug und vernünftig.
China baut aktuell 43 neue KKW; mehr als 100 sind in Planung. Erst ab 2030 will China versuchen, den CO2-Ausstoß zu verringern.
Das kommt dabei heraus, wenn eine korrupte Parteielite Dinge gegen die Bevölkerung durchsetzt.
Besonders interessant fand ich die Möglichkeit Parkplätze mit Solaranlagen zu überdachen. Würde man nur die Parkplätze von Supermärkten, Firmen und Behörden überdachen könnte man 60GW Leistung installieren. Der Aufwand wäre im Vergleich zu Anlagen auf Dächern oder an Fassaden relativ gering und den Strom könnte man nutzen um die darunter parkenden Autos zu laden.
Es müsste nur mal jemand anfangen, aber dazu fehlt der Wille vor allem in der Politik und mit der FDP in der Regierung wird es sicher nicht vorwärts gehen.
__
Ich bin nun leider weder der Technik- noch der Machbarkeitsfreak, Ihren Vorschlag finde ich ganz interessant und die FDP ist entgegen Ihrer Meinung, sehr wohl an solchen Lösungen, die nämlich nicht nur einschränken, sondern im Gegenteil, Pragmatismus ("tanken während d. Einkaufs") mit relativ geringen Kosten und der Möglichkeit für den Betreiber noch eine Amortisation zu ermöglichen, durchaus interessiert.
Wir haben im Land nach wie vor /wieder sehr viel PV-Expertise (z.B.Meyer Burger, AE Solar, Q-Cells). Wir haben auch das notwendige Know-How um Speichersysteme massiv auszubauen. Sei es elektochemische Speicherung, chemische Speicherung oder thermische oder Druck-kinetische oder potentielle Energiespeicherung. Viele von diesen Systemen sind noch nicht optimal, die Elektrolyse von Wasser z.B. hat einen schlechten Wirkungsgrad, da aber PV-Strom _extrem_ billig ist, kann man sich einen schlechten Wirkungsgrad zum Abpuffern der Systeme leisten.
Und nein, ein Spaziergang wird das nicht, billig auch nicht unbedingt und es ist auch nicht in drei Wochen geschehen. Aber jeder Tag Verzug macht die Konsequenzn nur unerfreulicher. Ist wie ist eine Karies im Mund, je früher man das angeht, desto kleiner das Gesamtproblem. Wenn man wartet, schmerzt es und der Zahn muss raus.
Ach so: Und Energie *sparen*, dann muss man auch nicht ganz so große Speichermengen vorhalten.
"Mir wäre wohler, unsere Politiker würden nicht auf Lobbyisten und BWL-Protagonisten, sondern auf neutrale MINT-Wissenschaftler und Ingenieure hören."
Als promierter MINTler fühle ich mich natürlich von so eienr Forderung geschmeichelt, dennoch finde ich es wichtig, zu hören, was "die Jugend" sagt.
Ach so - ich als promovierter MINTler sage übrigens klipp und klar: Sofortiger Ausstieg aus fossilen Energieträgern, Reduzierung des Konsums, weniger Fleischverzehr und AKWs schaffen deutlich mehr Probleme als dass, sie diese lösen.
War Ihnen gern zu Diensten, ihr promovierter MINTler.
//Die Jugend" schreit viel wenn der Tag lang ist.//
Stimmt schon. Wenn es aber um MEINE Zukunft ginge, würde ich auch schreien. Vielleicht sogar noch lauter.
//Mir wäre wohler, unsere Politiker würden nicht auf Lobbyisten und BWL-Protagonisten, sondern auf neutrale MINT-Wissenschaftler und Ingenieure hören.//
Ja, das wäre mal vernünftig. Meine diesbezüglichen Erwartungen halten sich aber in engen Grenzen.
fathaland slim @
Ich möchte kein Geld sondern sinnvoll gute Entscheidungen für unser Land.
Und ja Greta ist nicht das was ich will, sondern gute Schwedische Politik und Entscheidungen.
Ich denke, es wurde nicht wirklich was erreicht, weil zum einen einige Länder immer noch zu sehr rein egoistisch denken und handeln. Zum anderen etliche "reiche" Länder ihre Pfründe nicht verlieren wollen, sondern möglichst lange am Tropf der großen Gewinne hängen möchten.
Nun wird zwar ein klein wenig was geschrieben, aber wie immer ist Papier geduldig, aber der Wille der Verantwortlichen schwach, auch weil leider viel zu viele Lobbyisten mit am Werk waren, die sich massiv für ihre Firmen und Bereiche zu sehr einsetzten.
Es ist echt eine Schande, dass die uralte Elite der Politiker nicht wirklich die Jugend erhört, und ihre Proteste und Schreie wahrnehmen wollen. Eine vertane Chance !