Umweltministerin Schulze hat vor überhöhten Erwartungen an den Weltklimagipfel gewarnt. Es sei ein Fehler, "die spontane Weltrettung zu erwarten". EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen fordert ehrgeizigere Ziele.
Der Kommentar von Frau Schulze ist völlig überflüssig und zielt in die falsche Richtung. Wir haben ein relativ enges Zeitfenster, um eine wirklich effektive und nachhaltige Klimapolitik global umzusetzen. Was soll da diese merkwürdige Bremsung schon vor dem Start des Treffens, dazu noch mit der Übernahme des meist polemisch abwertenden Begriffs "spontane Weltrettung"?
Schlechter Start der Noch-Umweltministerin.
Das hat die Frau Schulze aber sehr vornehm ausgedrückt.
Ich gehe einen Schritt weiter in Richtung Realität und warne davor, überhaupt irgendwelche Erwartungen an irgendeinen Klimagipfel zu richten.
Bislang waren alle "Klimagipfel" nichts als Messer-und-Gabel-Veranstaltungen mit vielen schönen Sonntagsreden und blumigen Erklärungen. Vereinbart wurde dann schon sehr viel weniger und umgesetzt davon wurde bislang so gut wie nichts.
Es ist einfach grotesk: Von der Einhaltung bereits vereinbarter Ziele sind wir weiter entfernt denn je, aber es werden immer unrealistischere Erwartungen an solche "Klimagipfel" gerichtet, als ob ab einem Stichtag in naher Zukunft die Klimaneutralität für alle kostenlos vom Himmel fiele und sich alle Probleme in Luft auflösten.
Man sollte das Klima zumindest soweit schonen, dass man solche Treffen per Videokonferenz abhält. Ihre Urlaubserinnerungen können die Teilnehmer ja gerne per Instagram und Facebook austauschen statt im persönlichen Smalltalk.
"dafür ist die Herausforderung zu komplex"
Die Minsterin hat recht, das Problem ist Komplex. Die Herausforderung aber ist eindeutig. Die "Komplexität" darf nicht zum Alibie werden, für Handlungsunfähigkeit.
"Das ist ein Langstreckenlauf."
Glaubt sie wiklich, dass Zeit für das, was sie Langstreckenlauf nennt, bleibt. In absehbarer Zeit ist der Weg in die Klimakatastophe nicht mehr abzuwenden.
Die Regierenden sollten nicht mehr länger den Kopf in den Sand stecken und bei vielen den Eindruck erwecken, das letztlich ein "Weiterso" realisierbar ist.
"Diese Endzeitdebatte, wonach die Welt unterginge, wenn wir uns jetzt nicht alle sofort in unser stilles Kämmerlein begeben, uns nicht mehr bewegen und nichts mehr essen - ich übertreibe hier mal absichtlich - führt nicht zum Ziel"
Das ist unpassender Zynismus, der am Problem meilenweit vorbeigeht.
Ich hoffe, dass die Einsicht bei der Verantwortlichen größer ist als es den Anschein hat.
Eigentlich ganz einfach.
Beschließen was notwendig ist.
Konsequente Umsetzung des beschlossenen.
"Der Kommentar von Frau Schulze ist völlig überflüssig "
Da stimme ich ihnen zu. Nur würde ich es schärfer formulieren:
Er war kontraproduktiv - das heißt schädlich.
Der Kommentar von Frau
Der Kommentar von Frau Schulze ist völlig überflüssig und zielt in die falsche Richtung. Wir haben ein relativ enges Zeitfenster, um eine wirklich effektive und nachhaltige Klimapolitik global umzusetzen. Was soll da diese merkwürdige Bremsung schon vor dem Start des Treffens, dazu noch mit der Übernahme des meist polemisch abwertenden Begriffs "spontane Weltrettung"?
Schlechter Start der Noch-Umweltministerin.
---------------------
Frau Schulze sieht realistisch, was Weltweit möglich ist.
Ein bischen Klimaschutz reicht nicht!
Ich bin nach wie vor für einen Klima-Lockdown. Flughäfen, Tankstellen, Fabriken, ... nahezu schließen. Dann überlegen wie es weiter geht. Wenn es einen Plan gibt, wie wir ausreichend Klimaschutz durchführen, können wir dem entsprechend loslegen.
Deutschland solle eine Vorbildrolle einnehmen... Die EU solle Vorreiter sein...
Dazu ein paar Fakten, Quelle BP Review of World Energy 2021:
Reduzierung des CO2-Ausstoßes in Deutschland seit 1990: 40%
Reduzierung in der gesamten EU seit 1990: gut 32%
Reduzierung in den USA seit 1990: knapp 11%
China: Steigerung seit 1990 um 320%
Innerhalb der EU ist Deutschland zwar mittlerweile nicht mehr Spitzen-Klimaschützer, aber gutes Mittelfeld. Die EU ist weltweit bereits Vorbild und Vorreiter. Die USA ziehen immerhin zaghaft nach. Und China will angekündigterweise seine Emissionen bis 2030 noch weiter steigern. Und das, obwohl dort der pro-Kopf-CO2-Ausstoß bereits so hoch ist, wie in der EU.
Ich bin es Leid, dass wir hier zahlen, zahlen, zahlen sollen, während der größte Verschmutzer weiter steigern will und andere bei weitem nicht da sind, wo wir seit fast zwei Jahrzehnten schon sind. Und ich bin es Leid, dass unsere bisherigen Leistungen weder hier noch weltweit irgendwie anerkannt werden.
Niemand mit einem halbwegs funktionierenden Verstand glaubt heute noch, daß die gesetzen Zielmarken der CO2 Reduzierung erreichbar sind.
Hinter dieser pessimistischen Sicht steckt meiner Überzeugung nach eine tief Verunsicherung. Aber mit dem Kopf im Sand wurden noch keine Probleme gelöst. Wir müssen etwas tun, wir müssen fundamental umdenken und umsteuert. Und es wird auch leider weh tun, wir werden verzichten müssen.
hat hier ganz neue Töne, ist man gar nicht mehr gewohnt solche Aussagen.
" "Diese Endzeitdebatte, wonach die Welt unterginge, wenn wir uns jetzt nicht alle sofort in unser stilles Kämmerlein begeben, uns nicht mehr bewegen und nichts mehr essen - ich übertreibe hier mal absichtlich - führt nicht zum Ziel"
Bei Lanz dieser Tage hatte ich da ein anders Gefühl, wahr aber nicht Frau Schulze.
Sie geht mit relativ realistischen Gedanken heran, denn alles über was jetzt gesprochen wird, muss ja auch gebaut und installiert werden, und das geht nicht von Heute auf Morgen, wie das bei einigen immer klingt.
Entscheidend ist das der Bürger auch die nötigen Mittel haben muss, um die Dinge die Ihn betreffen, auch umstellen kann. Nicht jeder kann ein teures E-Auto kaufen, oder sein Haus komplett dämmen, Windmühlen müssen erst gebaut werden, und Stromleitungen erst gezogen.
Mal sehen wie dann die Ergebnisse aussehen.
Wir sollten kein Wunder erwarten. Da hat sie Recht. Eher sollten wir noch warten und sehen, was am Ende der Konferenz herauskommt. Inzwischen können wir weiter Autofahren, konsumieren, täglich Duschen und leben wie gewohnt. Die Politik bekommt es ja scheinbar seit Kyoto 1992 nicht hin, dass ich mich ändere in meinem (Konsum)verhalten. Was kann ich (meine Familie bleibt außen vor - will ja kein Zoff) schon zur spontanen Klimarettung beitragen? Ich verfolge lieber seit Jahren die Äußerungen der Konferenzteilnehmer und schüttelte nur den Kopf, dass sie es immer noch nicht hinbekommen haben, dass ich weniger Autofahre. Das wäre dann wirklich ein Wunder mit oder ohne Konferenz.
Das würde Verzicht in den USA und China vorraussetzen, denn diese zwei Staaten sind Hauptverursacher der CO2- Produktion ...
Es ist doch offenkundiger Quatsch, die CO₂-Produktion pro Land zu rechnen. Dabei würde ja immer rauskommen, dass sich die Menschen in Liechtenstein locker zurücklehnen können. In Wirklichkeit ist jeder Mensch aufgerufen, seinen Beitrag zu leisten.
Nein, eine sofortige Weltrettung erwartet keiner.
Aber endlich nicht nur Ankündigungen, sondern tatsächlich Entscheidungen über sofort umzusetzende, wirksame Maßnahmen.
Es nutzt halt nichts, wenn in den letzten Wochen zB Russland und Australien erklären, sie wollen bis 2050 oder 2060 klimaneutral werden. Mal eben kurz vor der Konferenz so tun als ob man etwas tun würde.
Nein, das reicht nicht.
Aber gut, wenn die Umweltministerin schon vorher dermaßen auf die Bremse tritt, dann weiß sie wohl schon, dass bei dem Treffen nichts entscheidendes passieren wird.
Ich gehe einen Schritt weiter in Richtung Realität und warne davor, überhaupt irgendwelche Erwartungen an irgendeinen Klimagipfel zu richten.
Diese Gipfel sind vielmehr eine Farce auf der Weltbühne der hohen Politik. Warum China eigentlich dabei ist, frage ich mich, wo es doch jedes Jahr neue Kohlekraftwerke in den Boden stampft.
Konsequente Umsetzung des beschlossenen.
Und wenn der Sprit 3 €/Liter kostet, wird gejammert.
Mit der neuen Regierung erwarte ich auch eine Politik der leisen Töne- in der Sache bestimmt, klar und zielorientiert, beharrlich, aber nicht besserwisserisch. Scholz, Habeck u.a. fallen glücklicherweise nicht durch laute Töne auf.
Bescheidenheit schließt Bestimmtheit in der Sache nicht aus.
Dabei muß Realitätssinn maßgeblich sein. Frau Schulze zeigt diesen Realitätssinn. Sie wird wissen, daß das kleine Deutschland nicht entscheidend ist und auch, daß es auf China und die USA ankommt. Besonders China aber setzt auf starkes Wirtschaftswachstum und auch auf den Ausbau der Kohlekraft, um die dazu notwendige Energie zu gewinnen und China baut sogar in Afrika neue Kohlekraftwerke.
"Wir haben ein relativ enges Zeitfenster, um eine wirklich effektive und nachhaltige Klimapolitik global umzusetzen."- Wer ist "wir"? Die Menschheit im großen Ganzen will Wirtschaftswachstum. Sollen wir Deutschen die Menschheit belehren, mit erhobenem Zeigefinger und durch Verzicht glänzen? Bescheidenheit bitte!
Das wird nichts, solange nicht alle Staaten mit dabei sind.
Und wenn ich höre das Deutschland eine Vorreiterrolle übernehmen sollte, dann frage ich mich zu welchem Preis?
Starke Schultern sollen mehr, schwache weniger tragen. Es ist schade, dass man Ihnen hier Nachhilfe in elementarer Solidarität geben muss.
Schlechter Start der Noch-Umweltministerin.
Nee, schlechter Abgang der Noch-Umweltministerin.
Endlich ist die nächste Chance für globale Realität ...Gegenwart... geworden. Auch mein Kopfschütteln über Russland und China bezüglich des Eklats bei der kürzlichen Antarktis- Kommission ist mit enttäuschtem Zorn in meinen Gesichtszügen bekundet. Aber... noch immer besteht eine bodenständige Hoffnung auf Integration der beiden Flegelära- Aufmüpfig- Staaten..: Russland und China. Könnte auch ich mich in deren klimatische Diskussionen mit einbringen...dann würde ich jenen zwei gutgelaunt zu bedenken geben: dass beide Staaten sofort selbst mit engagiert wären wenn es um eine globale Bestandsnot von Wodka ... und Kugelschreiber ginge!! Nun im Gleichnis geht es dennoch auch darum. Ohne nette global gemeinsame Währungsreformen... vergeht Leben auf Basis "Antarktis" ebenso wie auf Basis Bedarf von Wodka und Kulis! Grund: Erdenleben ...global ausgelebt! Die Menschheit erfand Zahlungsmittel in Vielfalt. Nun... muss mehr produziert werden. Mega Jobs stehen an! Mut bitte Leute!!
Frau D. Brauer
Innerhalb der EU ist Deutschland zwar mittlerweile nicht mehr Spitzen-Klimaschützer, aber gutes Mittelfeld.
Jedenfalls nichts, womit man irgendwie zufrieden sein könnte. Unser Anspruch muss ein anderer sein. Auf!
Ich meine man sollte beschließen, was machbar und realistisch und bezahlbar ist; Aufwand und Nutzen müssen in einem vernünftigen Verhältnis stehen; und dann schauen, wie man sich auf veränderte Bedingungen einstellt.
In England wird wohl jetzt Wein angebaut... der soll gar nicht schlecht sein, ist nur ein Beispiel.
Davon abgesehen bin ich der Meinung, dass diese Veranstaltung auch per Video Konferenz hätte stattfinden können. Es sind ja doch ein ganzer Schwung Flieger unterwegs, teilweise sehr dünn besetzt, Unterkünfte, Schutz der Teilnehmer, der ganze Aufriss.
Allen anderen wird erzählt man soll sich einschränken, um das mal so zu formulieren, aber das gilt wohl nicht für alle Menschen.
"Klima-Lockdown
Ein bischen Klimaschutz reicht nicht!
Ich bin nach wie vor für einen Klima-Lockdown. Flughäfen, Tankstellen, Fabriken, ... nahezu schließen. Dann überlegen wie es weiter geht. Wenn es einen Plan gibt, wie wir ausreichend Klimaschutz durchführen, können wir dem entsprechend loslegen."
Diesen Vorschlag würde ich mal China, Indien, den USA, Russland usw. unterbreiten.
Kann mir vorstellen, dass diese Staaten ihn sofort umsetzen würden. :-))))
Man könnte auch das Scheitern der Menschheit erklären und wir bereiten uns auf ein möglichst angenehmes ENDE vor.
Noch haben wir eine Chance. Warum nutzen wir sie nicht?
Ich bin ein wenig verwirrt.
Warum "spontane Weltrettung" für Probleme, die wir seit Anfang der 70er Jahre kennen?
Da hat Frau Schulze die falsche Ausdrucksweise gewählt. Der Gedanke dahinter ist mir ja noch klar.
Hat sich die Politik denn mal die Frage gestellt, wie es kommen konnte, dass man von "Klimakatastrophe verhindern" zu "Klimaerwärmung einschränken" kam?
Weil, spontan, nichts getan wurde.
Die Ziele sind doch längst verringert worden und es geschieht immer noch nichts.
Das ist wohl das Haupt- Problem, die sture Eigensinnigkeit, die große Gier nach immer noch mehr Kohle, sprich Geld, und alles immer und überall.
Sicher es wird wieder viel versprochen, nur nichts davon gehalten, vor allem von den großen Ländern wie USA, China, Russland und CO, wie auch Polen mehr als deutlich zeigt und sagt, wir fördern weiter die Kohle, statt endlich mal um zu denken, und andere Alternativen zu suchen. Immer geht das Wirtschaftliche vor, in allen Bereichen, und viele Menschen leiden darunter, werden ausgebeutet und benutzt. Nur das interessiert die Großen nie wirklich, trotz großer Versprechungen.
Wenn ich lese, dass Bolsonaro die Amazonas- Abholzung bis 2026 komplett einstellen will, kriege ich ne Wut. Wenn er wirklich wollte, würde eine Anweisung genügen, die Armee geschickt, um es durch zu setzen, und jeden Brandstifter ins Gefängnis werfen. So ist es leider in allen Ländern, es fehlt der wirkliche Wille, tatsächlich was Richtiges zu tun !
"Diese Endzeitdebatte, wonach die Welt unterginge, wenn wir uns jetzt nicht alle sofort in unser stilles Kämmerlein begeben, uns nicht mehr bewegen und nichts mehr essen - ich übertreibe hier mal absichtlich - führt nicht zum Ziel"- besser kann man es nicht ausdrücken.
Realismus ist auch in dieser Frage angesagt und die saubere Unterscheidung zwischen dem, was wünschenswert und dem was realistisch umsetzbar ist.
___
Eigentlich drücken Sie genau das aus, was mir seit Monaten, seit diese Debatten tagtäglicher Begleiter sind, durch den Kopf geht.
Ich fürchte, mit diesem "Absolutismus", der von DE teilweise betrieben wird, wird man bei vielen eine Art "Trotzreaktion" hervorrufen. Vllt sogar vergleichbar mit der Trotzreaktion, die teilweise die Impfdebatte begleitet. Die meisten wollen nämlich NICHT, wie hier oft suggeriert wird, die Vorreiterrolle spielen, sondern lassen den Vortritt lieber den Ländern, bei denen es RICHTIG was bringt. Denen kann man sich dann gerne anschliessen.
"Frau Schulze sieht realistisch, was Weltweit möglich ist."
Ein seltsamer Realismus.
Ihre Aufgabe wäre es, diesem Defätismus entgegen zutreten.
Im übrigen trifft dies nicht die berechtigter Weise massive Kritik, die im Forum geäußert wird.
Wenn es einen Plan gibt, wie wir ausreichend Klimaschutz durchführen, können wir dem entsprechend loslegen.
__
Da bin ich ja mal gespannt, wie Sie diesen "Plan" anderen Ländern, vor allem aber deren Staatschefs schmackhaft machen.
Als "Einzelkämpfer" bringt es nämlich nichts, ausser, dass sich andere Volkswirtschaften freuen, dass wir unsere, also eine Konkurrenz, schon mal versenken.
Inzwischen können wir weiter Autofahren, konsumieren, täglich Duschen und leben wie gewohnt.
___
Das letztere sollte bei den meisten eine Selbstverständlich sein. Für das erstere gibt es bei vielen auch keine Alternative.
Ich hab's da eher mit der FDP und setze vor allem auf die Wissenschaft. Dahin sollte ganz gezielt Geld zur Verfügung gestellt werden, denn ohne weitere, wichtige Erkenntnisse aus dieser wird es ohnehin bei einem global gesehen, ziemlich unkoordinierten und sinnlosen Gewurschtel bleiben.
Das
Entscheidende ist, dass wir einsehen, dass es notwendig ist, den ökologischen Fußabdruck schnellst möglich zu senken. Und das, was dazu möglich ist unverzüglich einzuleiten.
Einiges von dem, was sie und anscheined auch z.B. die Grünen für zielführend halten, ist grob kontraproduktiv.
Ich und sicher viele andere, die sich redlich bemühen, fühlen sich durch die unsäglche Polemik der Ministerin, die sie zitieren, verletzt.
Und wenn der Sprit 3 €/Liter kostet, wird gejammert.
Gejammert wird immer. Trotzdem wird immer noch unglaublich viel unnötig rumgekutscht. In GB kostet die Packung Zigaretten umgerechnet über 12 Euro. Und? Das Leben geht weiter.
"Warum China eigentlich dabei ist, frage ich mich, wo es doch jedes Jahr neue Kohlekraftwerke in den Boden stampft." In China sind 1300 Kohlekraftwerke im Bau oder in der Planung, während bei uns 45 hochprofitable Kohlekraftwerke stillgelegt werden, um die Welt zu retten.
Die Erkenntnis: "Ohne China geht es nicht!" stimmt zweifellos, denn China und die USA produzieren schon jetzt mehr als die Hälfte des CO2. Da dem so ist könnte man meinen: "Es wird SICHER so kommen!"
Was schlußfolgern wir? Noch mehr Verzicht, noch höhere Strompreise, Energiepreise, so daß am Ende auch die letzten Reste unsere Produktion nach China abwandert? Will das die Bevölkerung?
Der Kommentar von Frau Schulze ist völlig überflüssig und zielt in die falsche Richtung. Wir haben ein relativ enges Zeitfenster, um eine wirklich effektive und nachhaltige Klimapolitik global umzusetzen. Was soll da diese merkwürdige Bremsung schon vor dem Start des Treffens, dazu noch mit der Übernahme des meist polemisch abwertenden Begriffs "spontane Weltrettung"?
___
Dass Ihnen solche Aussagen nicht gefallen, liegt auf der Hand. Dennoch sind sie, wie ich finde, recht realistisch. Wer ist eigentlich mal wieder "wir" im Zusammenhang mit dem Zeitfenster ?
Man muss auch kein Hellseher sein, um vorauszusagen, dass es nach dem Gipfel wieder von den "Gretchens" dieser Welt heissen wird "zu spät, zuwenig Substanz, zuwenig Mitmacher, zuwenig alles ".
Oder glauben Sie tatsächlich, dass da Substanzielles (im Sinne der Aktivisten) bei 'rumkommen wird ?
"Diesen Vorschlag würde ich mal China, Indien, den USA, Russland usw. unterbreiten."
Immer die andern.
Immer die selbe Leier.
>> was wünschenswert
Sie haben immer noch nicht verstanden? oO
Es geht nicht um "wünschenswert", es geht um ÜBERlebensnotwendig! -.-
"Ich meine man sollte beschließen, was machbar und realistisch und bezahlbar ist;"
Tempolimit?
"Davon abgesehen bin ich der Meinung, dass diese Veranstaltung auch per Video Konferenz hätte stattfinden können. Es sind ja doch ein ganzer Schwung Flieger unterwegs, teilweise sehr dünn besetzt, Unterkünfte, Schutz der Teilnehmer, der ganze Aufriss.
Allen anderen wird erzählt man soll sich einschränken, um das mal so zu formulieren, aber das gilt wohl nicht für alle Menschen."
Putin und Xi zeigen hier wahre Grösse, man muss nicht immer auf die Fotos!!!
Starke Schultern sollen mehr, schwache weniger tragen.
-------------
das klingt ja ganz gut und sinnig
nur erklären sie mir das mal anhand der aktuellen Situation
Deutschland, sicherlich kein Musterbeispiel, hat seit 1990 seinen Ausstoß um 30 % gesenkt.
China seinen vervierfacht
Extremer ist es wenn man Frankreich heranzieht
da ging der Ausstoß auf 4,6 tonnen/Kopf zurück
und wie gesagt ein Milliarden Volk wie China hat 7,4 Tonnen
"Noch haben wir eine Chance. Warum nutzen wir sie nicht?"
oder anders: "Wir haben keine Chance, also nutzen wir sie!"
Die Menschheit steht, positiv ausgedrückt, "vor gewaltigen Aufgaben". Wir müssen uns wohl darauf einstellen, daß Ungemach auf uns zukommt.
"Wir haben ein relativ enges Zeitfenster, um eine wirklich effektive und nachhaltige Klimapolitik global umzusetzen."- Wer ist "wir"? Die Menschheit im großen Ganzen will Wirtschaftswachstum."
Es geht nicht darum, was sie Menschheit angeblich will, sondern es geht darum, ob und wie lange Wirtschaftswachstum möglich ist und wann der Wachstumswahn ein auskömmliches Leben und einen Erhalt der Zivilation endgültig unmöglich machen wird.
Ich bitte sie, darüber nachzudenken. Mir ist unklar, was sie eigendlich erreichen wollen.
Noch haben wir eine Chance. Warum nutzen wir sie nicht?
--------------
wer ist "wir" ?
Einige die zu 1 ... 2 % beteiligt sind versuchen (halbherzig - wie auch immer) zu senken
andere die zu 30 % verantwortlich sind steigern dies noch
Keiner scheint zu realisieren das der Ausstoß in der Summe gesenkt werden muß
aktuell steigt der und nicht hierzulande
Noch haben wir eine Chance. Warum nutzen wir sie nicht?
Das finde ich auch. Das Leben hat auch ohne SUV und ohne jährlichen Flug ins Urlaubsparadies einen Sinn. Wir können einzeln untergehen oder gemeinsam überleben.
Flughäfen, Tankstellen, Fabriken, ... nahezu schließen
Diesen Vorschlag würde ich mal China, Indien, den USA, Russland usw. unterbreiten.
------------------
In China sind 9 neue Flughäfen geplant
im Jahr !
>> Und wenn ich höre das Deutschland eine
>> Vorreiterrolle übernehmen sollte, dann
>> frage ich mich zu welchem Preis?
Darf ich jemand zitieren, der weitab von dem Verdacht, ein 'grünlinker Gutmensch' zu sein, entfernt ist?
"Zwar hat es im Laufe der Menschheitsgeschichte immer naturbedingte Klimaschwankungen gegeben. Die in diesem Jahrhundert eingetretene Erwärmung der Erdatmosphäre um 0,7 Grad Celsius wird jedoch von Wissenschaftlern maßgeblich auf menschliche Einflüsse zurückgeführt. Wenn keine aktive Klimapolitik betrieben wird, dürfte die Temperatur auf der Erde bis zum Ende des nächsten Jahrhunderts im globalen Mittel um 1,5 bis 4,5 Grad Celsius steigen. Der von uns Menschen verursachte Treibhauseffekt droht damit die Bemühungen um wirtschaftliche Entwicklung, soziale Stabilität und Wohlstand zunichte zu machen."
((c) by Dr. Helmut Kohl, 1995)
>Noch haben wir eine Chance. Warum nutzen wir sie nicht?<
Wie soll die aussehen?
Es werden immer mehr Menschen.
Alle wollen Wohlstand.
Was bringt das Bisschen was wir leisten können wenn anderswo Wälder abgebrant werden usw.
Nicht das wir aufhören sollen uns richtig anzustrengen, abre wie will man die Übervölkerung zurückfahren?
Ja die Erde kann mehr Menschen ernähren, aber zu welschem Preis?
Und nicht vergessen die Katastrophen die jetzt schon unausweichlich sind wollen auch noch gestemmt werden.
Entgegen Ihrer Beurteilung empfinde ich die Aussagen von Frau Schulze völlig realistisch.
Es ist allzu leicht, mit einem Packen guter Vorsätze unterm Arm von einer solchen Konferenz heim zu fahren, von denen die allermeisten gedruckt bleiben und nicht umzusetzen sind.
Für mich sieht sie das, wie gesagt, ungeschönt, sie bremst nichts.
"Niemand mit einem halbwegs funktionierenden Verstand glaubt heute noch, daß die gesetzen Zielmarken der CO2 Reduzierung erreichbar sind. "
Ich halte für möglich, den Zielwert noch zu erreichen und wenn nicht, dann doch einen Wert, der deutlich unter dem liegt, was bei weiterem Zögern zu erwarten ist.
Und ich gehe davon aus. dass mein Verstand noch habwegs funktioniert, Das wünsche ich auch ihnen und halte es deshalb für richtig, wenn sie ihre Position überprüfen würden.
>> Und wenn ich höre das Deutschland eine
>> Vorreiterrolle übernehmen sollte, dann
>> frage ich mich zu welchem Preis?
Und aller guten Dinge sind 3:
"Ein Zurück zu fossilen Energieträgern wäre ein Verbrechen an der Menschheit und an der Umwelt. Das Kohlendioxid, das bei der Verbrennung fossiler Energieträger entsteht, führt zu einer laufenden Veränderung der Atmosphäre mit einem Gefährdungspotenzial, das alle anderen Gefährdungspotenziale bei weitem übersteigt."
((c) by Franz-Josef Strauß, 1986)
P.S.: Immer diese Klimaaktivisten, oder? -.-
Sollen wir Deutschen die Menschheit belehren,
------
zumindest würde das zu unserem Naturell passen
unserem Klischee in der Welt entsprechen
„Ich meine man sollte beschließen, was machbar und realistisch und bezahlbar ist.“
Ich meine, man sollte beschließen, was notwendig ist.
Denn die Frage, was bezahlbar ist, wird mal wieder jeder für sich selbst entscheiden wollen. Naturkatastrophen, die immer extremer daherkommen (siehe Ahrtal), werden sicher wieder nicht in die Rechnung aufgenommen.
„Und wenn der Sprit 3 €/Liter kostet, wird gejammert.“
—
„Gejammert wird immer. Trotzdem wird immer noch unglaublich viel unnötig rumgekutscht. In GB kostet die Packung Zigaretten umgerechnet über 12 Euro. Und? Das Leben geht weiter.“
Offensichtlich. Wenn ich mich recht erinnere, kostete eine Packung Zigaretten in Irland schon 2012 an die 15 Euro (die Kippen waren übrigens hinter der Ladenkasse in einem blickdichten Schrank verstaut und wurden auf Nachfrage herausgegeben). Da ich das vorher nicht wusste, bin ich noch nie so „haushälterisch“ („sparsam“) beim „Verbrauch“ der von zuhause mitgebrachten vorgegangen.
Ja es müssen etliche Dinge passieren, um noch was zu erreichen. Nur leider liegt es nicht nur an den Menschen, sondern zu oft am politischen Willen, der Gier, und zu wenig Einsicht von den wichtigsten Akteuren dieser Welt.
Ja sie haben recht, die E-Autos sind zu teuer, das Lade-Netz fehlt, viele Häuser sind noch nicht isoliert, zu wenige Windräder und Stromleitungen sind gebaut, die digitale Infrastruktur ist in D recht schwach, weil zum einen zu wenig investiert wurde, zum anderen viele Menschen gewisse Dinge nicht einsehen wollen, protestieren und klagen, statt selbst endlich zu kapieren, dass sich alle bewegen müssen.
Und leider gibt es Länder, die den Ernst der Lage völlig verkennen, und deutlich und klar ganz andere Prioritäten setzen, nämlich Wachstum bis zum Erbrechen und Kohle scheffeln bis zum Ersticken daran !
"Das Entscheidende ist, dass wir einsehen, dass es notwendig ist, den ökologischen Fußabdruck schnellst möglich zu senken. Und das, was dazu möglich ist unverzüglich einzuleiten."
Dann sollten Sie und auch andere auf genau solche Weltveranstaltungen verzichten.
Die bisherigen Weltklimakonferenzen haben außer warmer Luft nichts produziert.
Wenn Sie eine Transformation verlangen dann schauen Sie besser Richtung Großaktionäre, ich nennen Ihnen mal ein paar; BlackRock, Vanguard, State Street und Fidelity.
Dort hat man auch schon den "grünen" Kapitalismus ausgerufen, siehe diese Aussage von BlackRock-Chef Fink:
>>Er setze sich zwar „für die Umwelt ein“, aber „als Investor“ sei es „allerdings meine Verantwortung, die Erträge meiner Kunden zu maximieren.“<< (FAZ im Sommer 2021).
D.h. dort im Weltklimatreffen, treffen sich die falschen Leute. Dort sollten keine Staatschefs oder Umweltminister sich treffen sondern Multimillionäre. Die können was ändern.
Geld regiert die Welt!
Im Grunde sollten wir alle endlich begreifen, dass jede Person einen kleinen Teil beitragen kann. Weniger Auto fahren, eher mit der Tram, wenn möglich, Einkäufe besser und umsichtiger planen, auf einige Reisen in ferne Länder verzichten, und noch einiges mehr.
Aber es sollten auch die Regierungen allesamt endlich ZUSAMMEN einen Plan fassen und umsetzen, der vieles bewegt, neue Innovationen bringt, neue Wege geht, weniger Gewinne erzielt, denn diese Sucht und Gier nach immer mehr ist einer der Hauptfaktoren für die ganze wirtschaftliche Globalisierung und diese zu oft riesige Verschwendung von so vielen Ressourcen!
Für was müssen die Autos immer schwerer, größer und schneller werden, mit immer mehr Schick Schnack, warum immer größere Schiffe, die noch mehr Waren und Güter hin und her kutschieren, während an vielen Teilen der Erde Menschen leiden, verhungern, durch Konflikte, die völlig bescheuert sind, zu Tode kommen ???? Und s könnte ich weitere Fragen stellen !!
Ich und sicher viele andere, die sich redlich bemühen, fühlen sich durch die unsäglche Polemik der Ministerin, die sie zitieren, verletzt.///
Sie bemühen sich, also redlich. Was verstehen Sie darunter?
Ich bemühe mich auch redlich. Mache trotzdem vieles falsch. Beispiele?
Internet verbraucht CO2. Der Fernseher läuft auch. Da ich der einzige Fußballfan in der Familie bin, läuft ab 13.00 Uhr der 2. Fernseher. Ich könnte noch mehr aufzählen. Alles kleine Beispiele. Aber wie viele Menschen, handeln ebenso? Ich wette, Sie finden bei Ihnen ähnliches. Wollen Sie oder ich, auf diese Kleinigkeiten verzichten?
>Unser Anspruch muss ein anderer sein.<
.
Wer ist uns?
11:28 von weingasi1
Wann würden Sie denn anfangen zu handeln? Wenn Köln einen Nordseestrand hat?
Oder wenn die ersten Südseeinseln "absaufen"(das wird nicht mehr lange dauern)?
Es ist mir ziemlich egal, was andere denken. Es muss - und zwar weltweit und möglichst zeitnah - gehandelt werden.
Ich hätte gerne, das die Kinder und Kindeskinder meiner Enkeltochter auch noch ein Leben auf dieser Erde haben. Wir haben nämlich "nur die eine"!
Es ist doch so einfach, bei sich selber und im kleinen, anzufangen.
Wir haben hier die Forschungsergebnisse und die Warnungen der Experten - das ist noch nicht überall angekommen. Also muss
jemand voran gehen und den Beweis antreten, das man etwas tun kann.
@10:26 von M. Höffling
Die Zahlen sähen ohne Entindustrialisierung der "neuen" Bundesländer klimatechnisch gesehen nicht mehr so günstig aus.
"In GB kostet die Packung Zigaretten umgerechnet über 12 Euro. Und? Das Leben geht weiter."
GB hat sich auch den Wahnsinn eines Brexits geleistet, und jetzt kommt das dicke Ende mit hohem Tempo auf sie zu.
Acuh nicht ohne Grund laufen dort die AKW erstmal weiter, wären bei uns die Energiepreise laufen...
GB würde ich also nicht eben als Vorbild nehmen. Die Briten waren immer etwas eigen und nicht immer erfolgreich.....
"es geht um ÜBERlebensnotwendig!"
zu @@9:42 bolligru
Das kann man nur unterstreichen, und ich bin kein Freund von 'Daueralarmismus'.
Auch so eine Framing-Vokabel der 'Nach mir die Sintflut'-Vertreter
Nur mal so als 'Spielzeug' diesen LInk.
Suchen sie mal in Europa ein Land, das unter +4°C bleibt, wenn es so weitergeht:
- ausser Irland und UK ;-)
"es geht um ÜBERlebensnotwendig!"
Beruhigen Sie sich erst einmal, bevor Sie sich aufregen!
Wenn Sie dieser Meinung sind, dann sollten Sie einmal einen Brief an den chinesischen Staatschef schreiben. Hier entscheidet sich die Zukunft des CO2 Ausstoßes.
Ich persönlich glaube NICHT, daß der Weltuntergang unmittelbar bevorsteht und die Welt wird auch nicht mit einem "big bang" enden, nein, so hat alles begonnen, vor 13 Milliarden Jahren.
Ich hoffe doch sehr, daß Sie jetzt nicht auch der Meinung sind, Deutschland solle "Vorreiter" sein, ein strahlendes Vorbild. Es wird nichts ändern außer daß die Energiekosten bei uns noch weiter in die Höhe gehen und schon jetzt haben wir den höchsten Strompreis- vermutlich weltweit. Alles hängt von China und den USA ab und die wollen produzieren, um die Welt mit Gütern zu versorgen und Güterproduktion erfordert Energieeinsatz. Da aber der Preis im Konkurenzkampf entscheidet, wird man auf billige Energie nicht verzichten.
"Wie soll die aussehen?"
Dazu ist genug gesagt! Man muss nur zuhören und das tun, was man tun kann. Was soll dies resignative "Wenn andere". Wenn nicht die Gutwilligen, wer dann?
Wie wollen sie mit ihrer resignativen Haltung, die Katastriophen stemmen? I
Wer aufgibt, der hat schon verloren.
Fassen sie Mut!
Jedenfalls nichts, womit man irgendwie zufrieden sein könnte. Unser Anspruch muss ein anderer sein. Auf!
---------------
haben sie den Beitrag gelesen?
verstanden sicherlich nicht !
Was ist besser,
was gegen den Klimawandel zu tun
und sei es nur mit mäßigem interesse ?
oder so Handeln dass der Klimawandel sich auch noch extrem beschleunigt ?
Ihre Meinungsäußerung werte ich als einen Versuch das Ganze zu zerreden.
Vieleicht bleiben sie nicht so diffus und äußern klar ein fassbare Meinung, mit der man sich auseinandersetzen kann.
"Mir ist unklar, was sie eigendlich erreichen wollen."
Ich versuche lediglich, die Fakten zu sortieren und daraus zu schlußfolgern.
Um es abzukürzen: Falls die Menschheit nicht grundlegend umdenkt und daran glaube ich nicht, entscheidet sich alles in China. Wir werden immer mehr Menschen und die 8 Milliardenmarke wird bald überschritten sein. Auch im hintersten Winkel der Erde wünschen sich die Menschen ein wenig "Luxus", am liebsten ein eigenes Haus mit fließendem Wasser und Strom, dazu einen kleinen PKW oder besser einen großen PKW, selbstverständlich dazu auch alle Annehmlichkeiten des Lebens wie das smartphone- der Traum vom Paradies auf Erden und der ist so alt wie die Menschheit- mindestens aber ein Leben wie in Europa oder den USA. Wenn nun die Deutschen verzichten sollen, dann ändert das gar nichts daran.
Ja, es gibt auch Menschen, die wie die "Altvorderen" leben wollen. Aber das ist die Ausnahme. Ich möchte das nicht, denn ein solches Leben ist mühsam.
10:52 von pemiku
"Diesen Vorschlag würde ich mal China, Indien, den USA, Russland usw. unterbreiten."
Immer die andern.
Immer die selbe Leier.
___
Ja, klar. Genauso, wie immer die gleiche Leier von den Hobbyasketen geleiert wird. Ohne die Hauptemittenten bringt's nun mal (fast) nix. Dass dies auch immer wieder "geleiert" wird, ändert nichts daran, dass der Vorhalt richtig ist. Im übrigen habe ich immer so das Gefühl, dass diejenigen, die ständig den Verzicht anmahnen, ohnehin diejenigen sind, die es eh nicht so mit dem Konsum, mit Lifestyle, mit Genuss haben. Ob aus Ideologie oder aus finanziellen Erwägungen.
Da lässt sich natürlich gut anderen den Verzicht aufoktroyieren. Das wird aber nicht funktionieren. Deshalb Wissenschaft fördern, dann wird das schon.
Hinter dieser pessimistischen Sicht steckt meiner Überzeugung nach eine tief Verunsicherung. Aber mit dem Kopf im Sand wurden noch keine Probleme gelöst. Wir müssen etwas tun, wir müssen fundamental umdenken und umsteuert. Und es wird auch leider weh tun, wir werden verzichten müssen.
___
Nein, dahinter steckt Realismus. Diese ständigen "worst-case-Unkenrufe" nutzen sich irgendwann ab. Ausserdem frage ich auch hier wieder, für wen genau Sie sprechen ? Bitte nicht für mich und nicht in meinem Namen.
Wenn Sie Masochist sind, bitte. Ich bin es nicht und viele, viele andere auch nicht.
DE besteht eben nicht nur aus FFF-Anhängern.
Ich kenne niemanden, der jetzt die sofortige Weltrettung verlangt.
Und die Einordnung von klimapolitischen Diskursen als Endzeitdebatte ist eine Karikatur der Wirklichkeit.
Und niemand, bitteschön, niemand, hat die Parole ausgegeben, die da lautet : "Ab in dein Zimmer und drin geblieben."
___
Wie der nachfolgende Beitrag eines anderen Foristen zeigt, ist dieser zumindest nicht weit davon entfernt.
__
Ein bischen Klimaschutz reicht nicht!
Ich bin nach wie vor für einen Klima-Lockdown. Flughäfen, Tankstellen, Fabriken, ... nahezu schließen. Dann überlegen wie es weiter geht. Wenn es einen Plan gibt, wie wir ausreichend Klimaschutz durchführen, können wir dem entsprechend loslegen.
__
Derweil sich DE dann selbst abwürgt, fassen sich dann andere ob soviel Defätismus an den Kopf, der sich bei mir soeben schüttelt.
>> und die Welt wird auch nicht mit einem
>> "big bang" enden
Richtig, es wird einfach nur Jahr für Jahr immer ein klein bisschen schlimmer werden.
Und in ca. 30-40 Jahren wird die Gesamtsituation so schlecht sein, daß weltweit(!) keine Nahrungsmittelproduktion mehr möglich sein wird. -.-
14:07 von bolligru
Was muss denn passieren, damit Sie "an den Weltuntergang" ( das tue ich auch nicht - zumindest nicht so schnell, aber das Zeitfenster zur Rettung wird immer kleiner) glauben?
Seit ca. 40 Jahren werden "wir" von Wissenschaftlern gewarnt und es werden Handlungen angemahnt. Das was bisher passiert ist, reicht bei weitem nicht, um "uns" zu retten!
Und - verdammt nochmal - "wir" sind nicht alleine auf "unserem " Planeten! Es geht nicht um User bolligru, ich61 oder wen auch immer.
Es geht um nicht weniger als das überleben "der Menschheit".
Wem gefallen schon Aussagen wie "spontane Weltrettung", die völlig "dusselig" sind und das von einer Umweltministerin?
"Wer ist eigentlich mal wieder 'wir' im Zusammenhang mit dem Zeitfenster?"
Wer ist eigentlich mal wieder 'man' im Zusammenhangn mit Hellseher? Und es gibt immer wieder Menschen, die von sich behaupten, es käme ihnen nie in den Sinn, über Andere abfällig zu reden. "Gretchens dieser Welt" ist also wertschätzend!
Und überhaupt: Nichtstun, aussitzen und über andere urteilen, die es anders machen, ist wirklich "nett", besonders aber sinnvoll und klug!
Es ist doch so einfach, bei sich selber und im kleinen, anzufangen.
Wir haben hier die Forschungsergebnisse und die Warnungen der Experten - das ist noch nicht überall angekommen. Also muss
jemand voran gehen und den Beweis antreten, das man etwas tun kann.
____
Eben. Deshalb die Frage : Warum DE ?
Und jetzt bitte nicht wieder auf "unsere Geschichte" abzielen !
Der Verzicht würde für nichts Zählbares geleistet. Und dazu bin ich als Vortänzer eben nicht bereit. Und die Forschungsergebnisse haben eben nicht nur "wir hier", sondern die sind überall einsehbar. Nur scheinen sich die wenigsten derart ins Zeug legen zu wollen und so lange das der Fall ist, reisse ich mir im übertragenen Sinne "kein Bein aus" und kasteie mich sinnlos.
"Sollen wir Deutschen die Menschheit belehren,"
nein, sollen wir nicht, müssen wir nicht. Wie kommen Sie darauf?
"zumindest würde das zu unserem Naturell passen unserem Klischee in der Welt entsprechen"
Kann sein, dass es zu Ihrem Naturell passt, zu meinem nicht.
Ein seltsamer Realismus.
Ihre Aufgabe wäre es, diesem Defätismus entgegen zutreten.
Im übrigen trifft dies nicht die berechtigter Weise massive Kritik, die im Forum geäußert wird.
__
Nein, dieses Forum ist nicht der Nabel der Welt und es spiegelt auch nicht im Entferntesten die Meinung der meisten Bürger in DE wider. Bei einer Umfrage, die wahrheitsgemäß beantwortet werden müsste, wären wohl die allerwenigsten zu einem wirklich Verzicht, egal in welcher Form bereit. Bzw. würde ich sofort aufs Autofahren verzichten aber nur, weil ich ohnehin nicht fahre. Ich würde auch auf Erdbeeren im Dezember verzichten, weil ich eine (Ganzjahres-)Allergie habe. Aber sonst ?
"Die Menschheit im großen Ganzen will Wirtschaftswachstum."
Menschen wollen zuerst einmal überleben. Viele von ihnen sind verdammt zu sterben durch ein Wirtschaftswachstum, das gnadenlos zuschlägt - nicht daran gemessen, was zum Wohl aller Menschen ist. Wenige profitieren (noch), andere verlieren immer mehr. Diese machen sich auf den Weg um zu überleben und werden dann, von denen, die zu einem großen Teil für ihre Not verantwortlich sind, abgewiesen und geraten dort, wo sie auf Hilfe gehofft haben, erneut in Lebensgefahr gebracht.
Dieses Wirtschaftswachstum tötet, Humanität, Verantwortung, Solidarität bleiben auf der Strecke.
"Diese Endzeitdebatte, wonach die Welt unterginge, wenn wir uns jetzt nicht alle sofort in unser stilles Kämmerlein begeben, uns nicht mehr bewegen und nichts mehr essen - ich übertreibe hier mal absichtlich - führt nicht zum Ziel"- besser kann man es nicht ausdrücken.
Realismus ist auch in dieser Frage angesagt und die saubere Unterscheidung zwischen dem, was wünschenswert und dem was realistisch umsetzbar ist.
Niemand mit einem halbwegs funktionierenden Verstand glaubt heute noch, daß die gesetzen Zielmarken der CO2 Reduzierung erreichbar sind. Das würde Verzicht in den USA und China vorraussetzen, denn diese zwei Staaten sind Hauptverursacher der CO2- Produktion, produzieren mehr als die Hälfte weltweit und beide können ohne Wachstum der eigenen Bevölkerung nicht den gleichen Wohlstand garantieren. Wir Deutschen sollten uns hüten, allzu lauthals, besserwisserisch und altklug aufzutreten. Das ging in der Geschichte nicht immer gut, begründet auch die Unbeliebtheit in manchen Staaten.