Ihre Meinung zu Vor Gipfel in Glasgow: Was haben Klimakonferenzen gebracht?

>>Und da jammert ein grüner Schwärmer von 1.5 Grad.<<

Ein grüner Schwärmer jammert?

Wer denn?

Oder meinten Sie vielleicht eher, daß ein grüner Jammerer schwärmt?

Aber eigentlich wurde das 1,5 Grad-Ziel doch bei der Weltklimakonferenz in Paris 2015 festgelegt. War das ein Treffen grüner Jammerer bzw. Schwärmer?

@DrBeyer
Zitat:
"Auch 10 Mrd. Menschen können fossilfrei auf diesem Planeten leben. Sonne und Wind liefern dafür genug Energie. Die entsprechenden Links können Sie sich in diesem Fall (extrem offensichtlich und schon lange bekannt) bitte selbst zusammensuchen."

Schon Mitte der 70er Jahre gab es eine Studie zum Energieverbrauch der Menschheit.
Es wurde für 2050 mit 15 Mrd Menschen gerechnet - deren Wohlstand wie USA bzw. Westeuropa.
Der gesamte Energieverbauch sollte elektrisch abgedeckt werden.
Dazu wären entweder
30.000 Kernreaktoen mit 1000 MW nötig
oder
1 Mio km² Fläche mit Photovoltaik
(entsprich der Australischen Binnenwüste)
--
schaut man sich die Erde bei Nacht aus dem All an - kann man anhand der Lichter feststellen wie dicht die Erdoberfläche bebaut ist.
Aber Hausdächer sind auch gleichzeitig nutzbare Fläche für Sonnenkollektoren.
--
Es geht nicht darum alle mit Solarzellenstrom abzudecken - Windkraft oder Geothermie gibt es ja auch nicht.
technisch seit 50 Jahren machbar

und wo ?
sicherlich nicht in der EU, da ist der Ausstoß gesunken
(wobei da sicherlich noch erheblich Handlungsbedarf besteht)
in China z.B. vervierfacht, in Indien verdoppelt.
Wohin sollte man denn den Focus richten ?

Die in Paris vereinbahrten Ziele sind auf keinen Fall mehr zu erreichen. Das grüne Mäntelchen, das sich die neue Regierung umhängen wird, wird daran nicht ändern.

"Schon in Paris, als die Politikerinnen und Politiker sich noch für den Abschluss feierten, hat der damalige US-Außenminister und jetzige Klimagesandte, John Kerry, eindrucksvoll darauf hingewiesen, dass Klimaschutz dann gelingen wird, wenn die Wirtschaft darin den Markt der Zukunft sieht."

Das ist die richtige Einstellung: Erst ruinieren wir den Planeten aus reiner Profitgier und laden zukünftigen Generationen die Folgen auf. Und dann lassen wir letztere auch noch dafür bezahlen, ihnen die Welt irgendwie lebenswert zu erhalten. Und das schrecklich Witzige ist: Das wird ausgezeichnet funktionieren! Mit Existenzangst schafft man Bedürnisse!

Weil Klima- und Umweltschutz das Thema ist, das viele Staatschefs in der globalen Politik - darunter gerade die, auf die es besonders ankommt - am wenigsten interessiert. Wenn überhaupt. Und solange deren Entscheidungen darauf maßgeblichen Einfluss haben, sind die Möglichkeiten derer, die sich für die Bewahrung eines lebenswerten Lebensumfelds für alle einsetzen natürlich zwar immer noch gegeben, aber leider zwangsläufig beschränkt.

Feststehen dürfte: Wenn alle diese Einschätzung teilen würden, wäre die „Wende“ hier:
"Wir sind immer noch auf dem Weg in die Klimakatastrophe", sagt UN-Generalsekretär Guterres. Seine Fachleute rechnen vor, dass die globale Mitteltemperatur auf etwa 2,7 Grad steigen wird - selbst wenn die Zusagen aus dem Paris-Abkommen eingehalten (…)“
bedeutend schneller möglich:
„(…) der damalige US-Außenminister und jetzige Klimagesandte, Kerry, eindrucksvoll darauf hingewiesen, dass Klimaschutz dann gelingen wird, wenn die Wirtschaft darin den Markt der Zukunft sieht“

@Sisyphos3
Zitat:
"Ausstoß an Treibhausgasen seit 1990 weltweit um 50 % gestiegen
und wo ?
sicherlich nicht in der EU, da ist der Ausstoß gesunken
(wobei da sicherlich noch erheblich Handlungsbedarf besteht)
in China z.B. vervierfacht, in Indien verdoppelt.
Wohin sollte man denn den Focus richten ?"

finde ich super - stellen wir also unseren Baustahl wieder komplett selbst her - entlastet die Umweltbilanz in Indien und China
und
unsere steigt dann wieder um die bisher gesunkenen 50%
*hahaha*
denn der Spritverbrauch der PKW ist ja trotz 40 Jahren Entwicklung im Motorenbau NICHT gesunken - dafür hat der Zuwachs an Leistung gesorgt.
Nun hat man eben nicht mehr läpische 85 PS für alle 4 Gummi-Stücke sondern 85 für jedes!!
Hurra - es lebe der Fortschritt!
*sarkasmus*

Die Frage ist, wie schlimm es ist, dass es nicht gelingt.

Und da werden die Meinungen dazu auseinander gehen.

Für die einen droht der Untergang der menschlichen Zivilisation.

Die Vernünftigeren unter uns setzen sich mit dem
Thema auseinander und machen Pläne für die Zukunft.

Es geht um das Thema Anpassung, um das Thema Natur. Wir sollten die Natur entscheiden lassen welche Bäume zukünftig hier wachsen usw….

Zitat:
"Überpopulation ist dabei ein überschaubares Problem und leicht lösbar. Als eine der besten Methoden zur Geburtenkontrolle ist Bildung, da gibt es genügend Korrelationen und sogar mögliche Kausalitäten. Da sich Wissen beliebig replizieren lässt haben wir schon mal kein Ressourcenproblem. Dieses "Internet" soll da gutes Potenzial haben wenn es richtig angewendet wird."

leider reicht Bildung alleine NICHT aus um den Zuwachs der Bevölkerung zu verlangsamen - es braucht zwingend dazu auch einen GESICHERTEN Wohlstand.
Bestes Beiepiel dazu sind die europäischen Staaten - die noch vor 150 Jahren die gleiche Bevölkerungs-Explosion hatten wie heutzutage Afrika oder Asien
ABER
damals wuchs die Wirtschaft der Länder extensiv - das ist heute für die betroffenen Länder nicht mehr möglich -> die Grenzen des Planeten sind schon lange erreicht
darum
muss auch Umverteilung von Reich nach Arm ein Bestandteil sein.
Nur die aktuelle kapitalistische Wirtschaftsordnung lässt genau dieses NICHT zu!

". Das ist auch so eine klimatische Sackgasse, die wir unserer abgewählten Regierung zu verdanken haben."

Da sind Sie leider auf einem Stand von vor vielen Jahren. Autoakkus kann man inzwischen CO2-neutral herstellen.

"Brennstoffzellen, Wasserstoff, synthetische Kraftstoffe oder Akkus auf Polymerbasis erscheinen mir wesentlich tauglichen."

Akkus auf Polymerbasis kenne ich nicht, aber Brennstoffzellen und synthetische Kraftstoffe sind erst etwas für die entferntere Zukunft, da alle verfügbaren Volumina für die Umstellung der Industrie sowie den LKW-, Schiffs- und Flugverkehr gebraucht werden.

"Wohin sollte man denn den Focus richten?"

Ich glaube, dass Ihnen diese Frage auch schon mehrfach beantwortet wurde: Da alle CO2-frei werden müssen, hat jeder den Fokus auf sein Land zu richten.
Und die Reicheren haben den Ärmeren unter die Arme zu greifen.

"Und nein, ich werde mir keine Links suchen, denn genau darum hatte ich Sie gebeten. Sie hatten eine Behauptung aufgestellt, also stehen Sie auch in der Beweispflicht."

Ich hatte keine Behauptung aufgestellt, sondern eine lange bekannte Tatsache zitiert, für die ich keinerlei Beweispflicht mehr habe.
Um die Grundlagen können Sie sich selber kümmern.

""weiterhin viel fossile, wenig erneuerbare Energie" ist eine Tatsache, kann man leicht prüfen. Der Rest ist meine Meinung."

Das ist keine Meinung, sondern grober Unfug.

"Nicht alles, was einem politisch nicht gefällt, ist gleich "Fake News"."

Das hat nichts mit meinem politischen Geschmack zu tun, eine derart unsinnige "Schlussfolgerung" beleidigt meine Intelligenz.
Und ganz sicher nicht nur meine ...

"Dass man Pkws batterieelektrisch betreiben kann, weiss ja nun wirklich jeder, nur wie sinnvoll der Betrieb vom Ökologischen gesehen ist und wo der ganze, z.Zt. eben noch nicht im Überfluss vorhandene Ökostrom JETZT herkommen soll um die E-Mobilität zu betreiben, das ist die Frage."

Der batterieelektrische Antrieb ist für PKW aktuell die mit Abstand ökologisch sinnvollste Variante.
Und wo der ganze Strom herkommen soll: Da gibt es noch riesenhafte unerschlossene Potentiale, selbst in unserem Land.

Und was den nicht vorhandenen Überfluss angeht: Genau deshalb müssen PKW ja auf absehbare Zeit mit Batterien betrieben werden, weil alle anderen Antriebsarten noch viel mehr Strom benötigen würden.

Zitat:
"Ich fürchte, Graham Maxton (Ökonom und ehemaliger Generalsekretär des «Club of Rome») behält recht:
>> Die düstere Zukunft der Menschheit –Graeme Maxton im Gespräch | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur<<"

ich schaue mir das gerade an - jup da steckt jemand tief im Stoff
danke

@DrBeyer,
Zitat:
"aber Brennstoffzellen und synthetische Kraftstoffe sind erst etwas für die entferntere Zukunft"

sehe ich komplett anders
die Brennstoffzelle ist quasi so alt wie ich selbst - ca. 60 Jahre
seit den 80er bzw. 90er Jahren gibt es Brennstoffzellen für stationäre Anwendungen
und
zwar nicht als Pilotanlagen sondern industrielles Massenprodukt
in Berlin hat die BEWAG ein öffentlich zugänglichen Austellungs-Pavillion für Brennstoffzellen in den 1990er gebaut - den hatte Vattenfall nach dem Kauf übernommen
--
hier muss seit Jahrzehnten nix mehr geforscht sondern endlich in der Breite angewendet werden!