Ihre Meinung zu Vor Gipfel in Glasgow: Was haben Klimakonferenzen gebracht?

"'Wenn alle Länder das tun, was sie versprochen haben, dann sind wir bei rund zwei Grad am Ende des Jahrhunderts', sagt Höhne."

Herr Höhne sagt selbst, dass alles viel zu langsam vorangeht. Versprechen reichen nicht, wenn man nicht gewillt ist, diese auch umzusetzen. Das ist wie mit dem (angeblichen) Wunsch nach Frieden.

Gibt es denn irgendein Land, dass die nötigen Klimaziele tatsächlich erreichen wird?

Man will den co2 Ausstoss verringern und die Erwaermung verlangsamen.

Gleichzeitig nimmt die Zahl der Erdenbuerger steigend zu. Die Schwellenlaender wollen, zu Recht, einen besseren Lebensstandart fuer ihre Buerger, arme Laender wollen raus aus der Armut. In den Industrielaendern soll sich moeglichts nichts aendern. Viele wollen sogar dorthin migrieren, um besser zu leben.

Man muss schon sehr kreativ werden, um da Loesungen zu finden, die all das moeglich machen und die gleichzeitig die Emissionen senken.

Realistisch waere moeglicherweise als erster Schritt ein besserer Umweltschutz. Zum Beispiel Plastikmuell aus den Weltmeeren zu verbannen.

"Auch Höhne bestätigt, dass die politischen Ziele zumindest das Potenzial haben, zu einem besseren Ende zu kommen. Er ist für den "Climate Action Tracker" verantwortlich, der die Fortschritte misst. Rechnet man da die neuesten Ankündigungen ein, wann Staaten klimaneutral werden wollen, dann ergibt sich ein günstigeres Bild. "Wenn alle Länder das tun, was sie versprochen haben, dann sind wir bei rund zwei Grad am Ende des Jahrhunderts". Dann ist ja eingetreten was die Kanzlerin immer propagiert hat: Deutschland als Vorbild, alle machen mit. Dann sind auch die dabei, die wirklich zum Temperaturanstieg beitragen und Deutschland bzw. die EU kann sich auf an den Weltemissionen anteilige und damit vertretbare und weniger teuere Klimaziele verständigen.

"Letzte Ausfahrt Glasgow" würde ich sagen.
Wenn diesmal wieder nichts wirklich Wirksames beschlossen wird, dann war's das in Sachen Klima. Für uns Menschen.
Was sagte der Papst heute nochmal? Ach ja, es droht die Unbewohnbarkeit des Planeten.

>>Realistisch waere moeglicherweise als erster Schritt ein besserer Umweltschutz. Zum Beispiel Plastikmuell aus den Weltmeeren zu verbannen.<<

Zustimmung zu ihrem Kommentar!

Besser wäre natürlich, zukünftig kein Plastikmüll mehr entstehen zu lassen.

Wie viele Arbeitsplätze gibt es weltweit (Deutschland) in der Plastikindustrie?

Klimafachleute haben als Hauptkritikpunkt, dass man nicht auf "den letzten warten" sollte. Dem stimme ich zu; es braucht ein klares kräftiges Vorangehen der sog. "Willigen". Aber dennoch hat die Weltklimakonferenz die unverzichtbare Aufgabe, "die letzten" auch in die Verantwortung einzubinden. Das eine tun und das andere nicht lassen: Dazu drängen uns alle Forschungsergebnisse der relevanten Disziplinen, denn es ist 2 vor 12 und in manchen Krisenpunkten leider schon noch später.

"Realistisch waere moeglicherweise als erster Schritt ein besserer Umweltschutz. Zum Beispiel Plastikmuell aus den Weltmeeren zu verbannen"

Plastik gehört da nicht hin, einverstanden. Aber die Vermeidung von Plastikmüll bringt für das Klima so gut wie nichts.
Und, ich bitte Sie, Sie wünschen sich nach Jahrzehnten einen "ersten Schritt?"

25% von den USA, wohl nicht viel weniger von der EU und GB. Und der Pro-Kopf-Ausstoß von denen ist heute immer noch höher als der von China, das jetzt oft als Hauptverursacher hingestellt wird. Schlechte Aussichten, und das grüne Versprechen der Wirtschaft ist mir suspekt. Und denen soll jetzt auch noch die Rente der kommenden Generationen anvertraut werden.
Reiche Länder agieren auf Kosten der armen Länder, reiche Menschen auf Kosten der armen Menschen.

Am glaubwürdigsten sind die Positionen der Staaten, die im Falle einer tatsächlichen Klimakatastrophe am härtesten betroffen wären und heute vor der Entscheidung stehen, wie sie am besten ihre Industrie und Wirtschaft weiterentwickeln.

Diese heißen und zugleich armen Länder müssen nämlich realitätsbezogen und ideologiefrei abwägen. Und in dem was sie tun (weiterhin viel fossile, wenig erneuerbare Energie) liegt für mich der Beweis, dass der Klimawandel längst nicht so gefährlich ist wie von Alarmisten behauptet.

@IBELIN
"Realistisch waere moeglicherweise als erster Schritt ein besserer Umweltschutz. Zum Beispiel Plastikmuell aus den Weltmeeren zu verbannen"

Plastik gehört da nicht hin, einverstanden. Aber die Vermeidung von Plastikmüll bringt für das Klima so gut wie nichts.
Und, ich bitte Sie, Sie wünschen sich nach Jahrzehnten einen "ersten Schritt?"

Das Wort "erster" ist in der Tat irrefuehrend. Weiterer oder zusaetzlicher oder realisierbarer ist vermutlich besser.

Wer sich nicht mal auf Muellvermeidung und Entsorgung einigen kann, wird meiner Ansicht nach drastischen Einschnitten nicht zustimmen.

So lange in jedem Jahr in den Industrieländern von Wachstum gesprochen wird, kann und wird sich nichts ändern.

Da können jeden Monat irgendwelche Klima-Gipfelkonferenzen stattfinden.

wird viel Geld kosten, was manche Länder nicht haben, es wird von einer Zeit in 80 Jahren geredet, das die 1,5 nicht zu halten sind, davon redet man schon eine Weile.
Die Frage ist für mich, wie wird die Welt aussehen wenn das mal fertig ist, wie viele können sich dann die schöne neue Welt noch leisten, nicht alle können und werden den Deutschen Weg nehmen können.
Dazu kommen noch steigende Bevölkerungszahlen, und die anderen Länder wollen auch mehr Wohlstand, Fahrzeuge und Reisen, und was noch so alles gibt an schönen Dingen im Leben.
Ich lass mich mal überraschen.

zu gelangen wurde auch CO2 Speicherung im Untergrund und brachiale industrielle Holzproduktion, Nutzung des Holzes als Enerträger und gleichfalls Speicherung des CO2 erwogen. Ebenfalls auf den vergangenen Konferenzen. Damit ließe sich hier kein Hund hinter dem Ofen hervorlocken. Einige Klimatologen sagen unter der Hand, dass die ganzen "Vorsoge-Modelle" sinnentleerter Schnickschnack sind nichts ändern werden an den voraussichtlichen 3 bis 5 Grad zum Ende des Jahrhunderts.

"25% von USA ...." . wo haben Sie ihre Informationen her oder haben Sie die Zahlen einfach erfunden? China dürfte die 30% mittlerweile überschritten, die USA bei etwa 12% liegen. Habe auf die schnelle nur Veröffentlichungen bis 2015 gefunden. Die EU hat übrigens Ihre Emissionen seit 1990 halbiert. Auch ohne Grüne an der Regierung. Welchen suspekte Versprechen meine Sie?

Naja Hauptsache Deutschland hat seine 2% Co² weg! Während China weiterhin für über 27% CO² verantwortlich ist! Der BDI will Milliarden für Erneuerbarer Energie vom Bund ,während eben diese Deutsche Industrie fleißig weiter Geschäfte mit dem Größten CO² Produzenten macht! Strafsteuer Fehlanzeige! Jaja der Markt.....!

Klimaschutz funktioniert nur dann wenn die die das Klima "maßgeblich" verändern ihr Verhalten ändern. Wenn wir in D überhaupt kein CO2 ausstoßen ändert das am Klimageschehen so gut wie nichts.
Überhaupt ist das Klima nur eins der Symptome einer "Hautkrankheit" unserer Erde: Der menschlichen Überpopulation!

Diese wird nicht nur das Klima verändern sondern auch andere Effekte zeigen:
-Zunehmende soziale Konflikte
-erschwerter Zugang zu Nahrung und Trinkwasser
-erhöhter Flächenverbrauch für Wohnen und Mobilität
-vermehrte Probleme bei der Müllentsorgung

Die Liste lässt sich noch erweitern! Insofern ist die Diskussion über die Einhaltung eines bestimmten Anstieg der Temperatur einfach nur lächerlich. Es gibt noch viel mehr Probleme die genauso wie das Klima angegangen werden müssen. Der viel belächelte "Club of Rome" hatte schon vor einigen Jahrzehnten darauf hingewiesen.
Aber unsere politische Elite ist in dieser Hinsicht "taub" und "blind" - und vor Allem UNBELEHRBAR!!!

China ist mit absoluter Menge derzeit der stärkste CO2 Emittent. Aber es emittiert auf einen Riesenbatzen CO2 der nicht von dort stammt aber in der Summe uns jetzt an den Kipp-Punkt bringt. Weiss z.b.hierzulande wer überhaupt noch wie man Magnesium produziert was hier händeringend gebraucht wird? Ach so, wir machen nur noch High-Chem. Nein, das machen Andere für uns aber der CO2 Ausstoss daraus wird China zugeschlagen.

haben ihre Klimaziele eingehalten nur Deutschland muss mal wieder mehrere Millionen Strafe an die EU zahlen weil nichts vorangeht.

Aber auf Gipfeln spielt man als einer der grössten Klimasünder in Europa dann brav das grüne Schaf.

>> "Letzte Ausfahrt Glasgow" würde ich sagen. Wenn diesmal wieder nichts wirklich Wirksames beschlossen wird, dann war's das in Sachen Klima. Für uns Menschen. Was sagte der Papst heute nochmal? Ach ja, es droht die Unbewohnbarkeit des Planeten. <<

Es werden Lippenbekenntnisse sein, mehr nicht. Länder, die eine aufstrebende Wirtschaft haben und mehr Wohlstand für ihre Bürger generieren wollen (z. B. China, Indien, Russland), werden sich nicht verbindlich festlegen, und wenn doch, dann für Ziele in ferner Zukunft - ob die Ziele dann erreicht werden, steht doch in den Sternen. Was wollen Sie dann machen? Mit dem Klima war’s dann nicht, denn ein Klima wird es auf der Erde immer geben; die Frage ist halt, ob die Menschheit dieses Klima überlebt. Aber es werden andere Lebewesen überleben! Es gab eine Zeit, da gab‘s noch keine Menschen auf der Erde, aber andere Lebewesen.
Ich werde nicht so pessimistisch sein wie Sie, denn ich sehe noch eine Zukunft für die Menschen.

Lukaschenka ist nicht der erste Diktator, mit dem wir einen schmutzigen Deal aushandeln müssen.

Dann fahren Sie doch China und erklären denen vor Ort wie man Aluminium, Magnesium, Zement und Stahl CO2 frei herstellt und am besten noch wie man seltene Erden pikobello isoliert ohne Umweltschweinerei. Sie werden mit Kusshand genommen.

"Das alles wird viel Geld kosten"

Sollten Sie wirklich noch nicht realisiert haben, dass es ziemlich egal ist, wie viel Geld das kosten wird?

Denn was zu 100% sicher ist: Alles, was wir jetzt nicht machen, werden wir später zum (mind.) zehnfachen Preis nachholen müssen.

es wird alles an CO2 und dem Klima festgemacht, möglichst einfach. Also so: Wer mit fossilen Stoffen heizt, wird bestraft (die Mieter), wer mit einem Verbrener fährt, wird bestraft (also die Ärmeren).
Was ist mit der Nachhaltigkeit? Es werden ununterbrochen ARtikel produziert und auf den Markt gebracht, die kein Mensch braucht, aber verkauft werden. Es muss ein Wirtschaftswachsum stattfinden. Warum? Warum treten wir alle nicht etwas kürzer, nicht jedes Jahr ein Smartphone, nicht alle zwei Jahre ein Notebook, ein neuer TV, nicht jeden Monat neue Klamotten?
Klar, dann gibt es weniger Steuereinnahmen. Aber wenn alle etwas zurücktreten, nicht nur gezwungenermaßen die Ärmeren der Bevölkerung, wäre weniger Warenverkehr, weniger Tanker, weniger Containerschiffe, weniger LKWs. Klar, es gäbe mehr Arbeitslosigkeit erst einmal.
Aber produzieren, was das Zeug hält, um es dann wegzuwerfen, ist nicht nachhaltig. Warum nicht ein Niveau wie zb. in Osteuropa. So kann man auch leben und nichts vergeuden

Sie haben mir gezeigt das mein persönlicher Klimafuss viel kleiner als der von Politikern und Aktivisten ist.

Deshalb kann ich jetzt besser schlafen und meinen alten PKW weiter fahren, mein Steak essen und meinen nächsten Urlaub planen.

Danke Politik, und Aktivisten. Macht ihr so weiter, ich tus auch.

Zitat:
"Die EU hat übrigens Ihre Emissionen seit 1990 halbiert. Auch ohne Grüne an der Regierung. "

Und wie hat sie das gemacht die "bunte" Republik?
1) Im Osten faktisch die gesamte Industrie platt gemacht und somit nahezu alle auf Braunkohle basierenden Stromerzeuger abgerissen - für den geringen Restbestand läuft eine "Gandenfrist" bis die bereits erschlossenen Tagebaue ausgekohlt sind
2) Im Westen einen grossen Teil der stark CO2-behafteten Industrie nach China "umgesiedelt" - z.B. Stahl wird heute noch in kleinen Mengen in D-Land hergestellt
--
die Halbierung ergibt sich im wesentlichen aus dem Umstand das heute nicht mehr die BRD sondern China die "Werkbank" der Welt ist

"So kann ich bislang nicht erkennen, dass die E-Mobilität nun das Gelbe vom Ei sein soll"

Hat niemand behauptet.

Ist aber zumindest im PKW-Bereich nach aktuellem Stand noch für mehrere Jahrzehnte die einzige praktikable Möglichkeit.
Alles, was in Richtung E-Fuels oder H2 geht, muss für die Branchen, die darauf angewiesen sind, reserviert werden.
Man kann Autos ohne Probleme batterieelektrisch betreiben, aber Stahlkochen geht nunmal mit H2 besser.
LKW, Flugzeuge und Schiffe sind ebenfalls nicht sinnvoll batterieelektrisch zu betreiben und werden also auf E-Fuels bzw. H2 angewiesen sein.

Und da wir noch einige Jahrzehnte brauchen werden, bis wir Ökostrom im Überfluss haben, werden PKW auch noch ein paar Jahrzehnte batterieelektrisch betrieben werden.

"Die Frage ist für mich, wie wird die Welt aussehen wenn das mal fertig ist, wie viele können sich dann die schöne neue Welt noch leisten, nicht alle können und werden den Deutschen Weg nehmen können."

Leisten können heißt vermutlich finanziell?
Solange sich die Mehrheit der Menschen mehr Sorgen über Schulden macht, die auf unsere Kinder und Kindeskinder zukommen als darüber, ob sie überhaupt noch eine Umwelt und ein Klima vorfinden, das ihnen das Leben ermöglicht...
Schulden könnte man ganz schnell verschwinden lassen ohne dass ein Mensch daran sterben müsste. Aber das geht ja nicht, genauso wie man lieber Impfstoff vernichtet als ihn an die armen Länder zu geben. (Heutige Meldung).
Darf ich an die Weissagung der Cree erinnern?

"Wenn die reichen Nationen ihre CO2-lastige Produktion in ärmere Länder auslagern, ist das kein Beitrag zum Klimaschutz. Es ist dank längerer Transportwege und meist lascherer Auflagen sogar ein Beitrag dagegen."

Weshalb ich davon ausgehe, dass es mittelfristig entweder zu einer schnellen Angleichung der Produktionsmethoden kommt oder aber ein CO2- oder Klima-Zoll eingeführt werden muss.

Der sogar WTO-konform wäre.

"Und in dem was sie tun (weiterhin viel fossile, wenig erneuerbare Energie) liegt für mich der Beweis, dass der Klimawandel längst nicht so gefährlich ist wie von Alarmisten behauptet."

Ich muss staunen, dass offensichtliche Fake News dieser Art in einem seriösen und moderierten Forum wie dem Tagesschau-Forum veröffentlicht werden.

Ein interessantes Interview zum Thema findet man heute auf der Radio Bremen Seite (www.butenunbinnen.de) unter dem folgenden Titel:
"AWI-Forscher vor UN-Klimagipfel: Nicht nur zuhören, sondern handeln!"

Ein Wissenschaftler, der noch ein wenig optimistischer in die Zukunft blickt als ich -;))

"Das stimmt nur, falls Frau Merkel propagiert haben sollte, dass sich alle unzureichende Klimaziele stecken und diese verfehlen sollen."
Frau Merkel hat ihre Politik, die, wenn sie nur in Deutschland realisiert wird, weltweit für die Klimarelevanz , völlig irrelevant, ist immer damit begründet, dass Deutschland als Industrieland als Beispiel gelten soll für andere Länder. Deutschlands Politik unter Merkel hat zwar zu deutlich höheren Kosten für Energie in Deutschland und sicher auch zu weniger CO2-Emissionen in Deutschland geführt aber weltweit hat sich die Ausstoß vergrößert. Die Verringerung der CO2 Emissionen in Deutschland und der EU sind entgegen aller Wahrnehmung beeindruckend aber das weltweite Wachstum kann durch die Einsparungen Europas nicht kompensiert werden.

"Die Schwellenlaender wollen, zu Recht, einen besseren Lebensstandart fuer ihre Buerger, arme Laender wollen raus aus der Armut."

Das geht auch, ohne CO2 zu produzieren.

"In den Industrielaendern soll sich moeglichts nichts aendern."

Das ist allerdings schlicht unmöglich. Und das wird auch nicht passieren. Es wird sich sogar sehr viel ändern.
Entweder jetzt und in den nächsten drei Jahrzehnten auf friedliche Art und Weise, oder danach auf kriegerische.

Die Entscheidung darüber treffen wir gerade.

"Überhaupt ist das Klima nur eins der Symptome einer "Hautkrankheit" unserer Erde: Der menschlichen Überpopulation!"

Herrje, da ist sie doch tatsächlich wieder - die alte und bereits zigfach widerlegte These von der Überpopulation ...

18:26 von Hans_Silberblick:
"Reiche Länder agieren auf Kosten der armen Länder, reiche Menschen auf Kosten der armen Menschen."

Sie bringen es auf den Punkt.

Wenn die reichen Nationen ihre CO2-lastige Produktion in ärmere Länder auslagern, ist das kein Beitrag zum Klimaschutz. Es ist dank längerer Transportwege und meist lascherer Auflagen sogar ein Beitrag dagegen."
Ich hoffe Sie meinen damit auch die CO2-intensive und umweltschädlicher Gewinnung der Rohstoffe für E-Auto Batterien. Aber sei es drum, wenn die Leasing Rate für ein E-Auto geringer ist, als für eine Verbrenner mach ich meinem grünem Gewissen Platz und kauf einen Plug-Im- Hydrid.

So geht es mir auch.

Und wenn ich lese, was alles "Klimaneutral" sein soll, dann bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass ich "Klimaschützend" bin.

ist, viele Staaten bekennen sich zu den Klimazielen, neuerdings zur Klimaneutralität, weil es woke ist und man Kritik und wirtschaftliche Nachteile fürchten muss. Tun werden sie allerdings nicht viel. Deutschland ist da keine Ausnahme, wie die letzten 10-20 Jahre belegen. Viel Gerede, wenig konkrete, wichtige und sinnvolle Taten. Daraus haben die anderen Länder gelernt.

wird nicht unbewohnbar, eventuell im schlimmsten Fall unbewohnbar für Menschen. Ich denke, dass wir zum wiederholten Male auf einen Flaschenhals zugehen. Durch die Nichtbeachtung früher Warnungen vor 50 Jahren, werden wir wohl auf eine, die globale Bevölkerung erheblich reduzierende, Multikatastrophe zugehen, den sogenannten Flaschenhals. Danach geht's von vorne los, aber hoffentlich besser und klüger.

"Vor Gipfel in Glasgow: Was haben Klimakonferenzen gebracht?"

In erster Linie haben sie uns absurd hohe Energiepreise gebracht und die Illusion, Deutschland könne mit seinem gerade einmal 2-%igen Anteil am weltweiten CO2-Aufkommen das Weltklima quasi im Alleingang retten, während sich die USA, Russland, China und Indien über die deutschen Öko-Freaks kaputtlachen, die ihre eigene Wirtschaft ruinieren und den Lebensstandard der eigenen Bevölkerung mit immer weiteren Belastungen auf alles, was mit "Energie" zu tun hat, stetig nach unten fahren.

Am 29. Oktober 2021 um 20:22 von DrBeyer:
"Herrje, da ist sie doch tatsächlich wieder - die alte und bereits zigfach widerlegte These von der Überpopulation ..."

Ach, dann brauchen fast 8,5 Mrd. Menschen gar nicht mehr Ressourcen (u. a. auch fossile Brennstoffe!) als 3,5 oder 4 Mrd.? Und diese 8,5 Mrd. Menschen belasten mit ihrem Ressourcenverbrauch Umwelt und Klima nicht mehr als 3,5 oder 4 Mrd. Ich wäre für einen Link dankbar, der das belegt.

"Wenn wir in D überhaupt kein CO2 ausstoßen ändert das am Klimageschehen so gut wie nichts."

Merken Sie was? Sie kommentieren einen Artikel, in dem es um eine internationale Konferenz geht, an der über 190 Staaten beteiligt sind. Eine Konferenz der UN. Und da geht es überhaupt nicht nur darum, was D beitragen kann. Es geht darum, was alle Staaten beitragen können.

"Überhaupt ist das Klima nur eins der Symptome einer "Hautkrankheit" unserer Erde: Der menschlichen Überpopulation!"

Die Überbevölkerung ist ein Problem. Klar. Aber sie hat bisher nichts zur Erwärmung der Athmosphäre beigetragen, die schon jetzt besteht. Das geht nur auf das Konto der Industrienationen.

ja, das Wort Klimaschutz ist sehr populär- vorallem in Deutschland. Wir müssen die Vorzeigenation werden; alles abschaffen was nur am Rande CO2 ausspuckt. Sofort. Jetzt. Ok. Gefühlt kommt es mir gerade so vor, wie man gerade lächelnd auf die Deutschen von allen Seiten herabgrinst. Sollen die doch ihre Wirtschaft mit adHocmaßnahmen lahm legen. Besser für alle. Ein Konkurrent weniger.
Neulich auf der Autobahn... da fuhr doch glattweg einer von den "Stinkern", die wir hier ja verkaufen mussten- weil übel. Das Auto ist das gleiche- nur mit einem RO am Nummernschild. Das gibt´s mit H, PL, CZ usw. Schaut euch mal die "Zielvereinbarungen" dort an :) Egal, Strom muss her. Aber bitte aus den AKW´s nahe der Grenze. Unsre sind ja stillgelegt. Schaut euch mal den LKW Verkehr an...dämmerts? Kennzeichen mit D - Fehlanzeige. Und da jammert ein grüner Schwärmer von 1.5 Grad. Nix geplant, Hauptsache dagegen. Brr...

"Ach, dann brauchen fast 8,5 Mrd. Menschen gar nicht mehr Ressourcen (u. a. auch fossile Brennstoffe!) als 3,5 oder 4 Mrd.?"

Nein, natürlich nicht.
Jedenfalls nicht zwangsläufig. Dass es aktuell anders ist, liegt an der Borniertheit der Menschen.

Auch 10 Mrd. Menschen können fossilfrei auf diesem Planeten leben. Sonne und Wind liefern dafür genug Energie. Die entsprechenden Links können Sie sich in diesem Fall (extrem offensichtlich und schon lange bekannt) bitte selbst zusammensuchen.

"@DrBeyer 19:33 : Widerlegung der "Überpopulation"
>>Herrje, da ist sie doch tatsächlich wieder - die alte und bereits zigfach widerlegte These von der Überpopulation ...<<

Wie kann das denn überhaupt widerlegt werden?"

Bitte nehmen Sie es mir nicht übel, dass ich über dieses Stöckchen der völlig abseits liegenden und offensichtlich nutzlosen Diskussion nicht springe.
Wer bis jetzt nicht mitbekommen hat, dass das mit der "Überpopulation" Unfug ist, der will es nicht mitbekommen.

Wir schauen seit Jahrhunderten ins Universum und fragen und ob das was ist und warum wir nichts finden. Das geht soweit, dass es zu einer sehr ernsten Frage in der Erforschung des Universums geworden ist. Es ist eine These, die erforscht wird. Um die Frage beantworten zu können müssen wir allerdings immer noch selbst diesen Filter überwinden. So ernst sehe ich die aktuelle Situation. Den großen Wurf des Rettungsankers sehe ich daher auch nicht kommen.

Überpopulation ist dabei ein überschaubares Problem und leicht lösbar. Als eine der besten Methoden zur Geburtenkontrolle ist Bildung, da gibt es genügend Korrelationen und sogar mögliche Kausalitäten. Da sich Wissen beliebig replizieren lässt haben wir schon mal kein Ressourcenproblem. Dieses "Internet" soll da gutes Potenzial haben wenn es richtig angewendet wird. :)

"Und in dem was sie tun (weiterhin viel fossile, wenig erneuerbare Energie) liegt für mich der Beweis, dass der Klimawandel längst nicht so gefährlich ist wie von Alarmisten behauptet."

Ich muss staunen, dass offensichtliche Fake News dieser Art in einem seriösen und moderierten Forum wie dem Tagesschau-Forum veröffentlicht werden.

"weiterhin viel fossile, wenig erneuerbare Energie" ist eine Tatsache, kann man leicht prüfen. Der Rest ist meine Meinung.

Nicht alles, was einem politisch nicht gefällt, ist gleich "Fake News".