Tschechiens Ministerpräsident Babis hat Geldwäsche-Vorwürfe zurückgewiesen. Die Enthüllungen der "Pandora Papers" seien ein Versuch, die Wahl zu beeinflussen. Jordaniens Königshaus äußerte sich zu Vorwürfen gegen König Abdullah II.
daß diejenigen, die sich am vehementesten über Lobbyismus beschweren und ihn mit Korruption und allen anderen denkbaren Übeln gleichsetzen, beim Schreiben dieses Wortes regelmäßig Schiffbruch erleiden.
Bei uns gibt es ja in der Politik keine Korruption.
Wenn Ihr Wissen nicht nur auf Hörensagen beruht, sondern Substanz hat, dann raus damit.
Hier heißt das ja Lobbyeismus.
Lobbyarbeit ist was anderes und nicht verboten und sollte für alle transparent erfolgen. Lobbyismus gibt es auch bei Babis, aber darüber wird er nicht stürzen. Darüber nicht.
Sie haben auch recht merkwürdige Ideen!
Sie Mann ist schließlich regierender Ministerpräsident eines Staates!
Es ist ja wohl nicht besonders ratsam, die jeweilige Wohnadresse der Spitzenpolitiker der breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen!
Stellen Sie sich einmal vor, in Deutschland würde man die Privatadressen von Politiker der Öffentlichkeit zugänglich machen!
Was hier in Deutschland dann wohl los wäre!
Ich finde es nicht angebracht, wenn Mitläufer die Aktionen von mutmaßlich korrupten Politikern relativieren.
"Die Enthüllungen der "Pandora Papers" seien ein Versuch, die Wahl zu beeinflussen."
*
Das will ich ja wohl hoffen!
Was sind das für Leute, die Gesetze für alle machen und sich selbst nicht daran halten?
"Wieso braucht es für solche Enthüllungen immer erst Recherchenetzwerke?
Das ist eigentlich Aufgabe der Finanzverwaltungen, Polizei und Justiz."
Polizei, Steuerfahndung und Justiz können aber nur im Rahmen der bestehenden Gesetze tätig werden.
Wenn aber die gesetzgebende Ebene seit Panama-Papers mit von der Partie ist, dann geht es nicht darum Herrn Babis die Wahl zu versauen. Dann haben wir es mit Syndikat-Strukturen zu tun, die so ungebremst am Rechtsstaat vorbei operieren. Dieses böse Spiel uns bewusst zu machen, das ist der Ansatz den hier die Journalisten verfolgen.
Und für die ist es ein gefährliches Terrain. Ich erinnere nur an den tödlichen Anschlag auf Daphne Galizia, die auf Malta in gleicher Sache tätig war.
irgendwie habe ich Eindruck, dass die Reichen sind immer gleich. Egal aus welchem Land sie kommen. Anstatt so wie jeder "Normalbürger" Steuer zu zahlen und keine Löcher im Steuergesetzten zu nutzen - Geld haben sie ja mehr als genug, suchen die Reichen immer neue Wege, Steuer umzugehen.
Zur Babis - wenn er das Geld versteuert hat, und das Geld noch vor seiner Präsidentschaft erwirtschaftet habe, darf er natürlich wie jeder anderer Immobilien kaufen. Was ich nicht verstehe, warum muss man dabei Briefkasten Firmen nutzen?
Und was noch merkwürdiger ist, warum untersucht tschechische Polizei Verstoß gegen Datenschutz und nicht, dass es eventuell doch etwas Wahres in diesen Papieren steht...
... und 2/3 der Foristen versuchen abzulenken und relativieren.
Genau das habe ich eben auch gedacht.
"Bei uns gibt es ja in der Politik keine Korruption."
Wenn Ihr Wissen nicht nur auf Hörensagen beruht, sondern Substanz hat, dann raus damit.
Spätestens seit dem Mövenpickgesetz hat jeder sein Beispiel. Gerade die Partei der Besserverdienenden ist doch da führend gewesen und wird es bald wieder sein!
"Lobbyarbeit ... sollte für alle transparent erfolgen"
Der ist gut!!! Da denke ich gleich an das Telekommunikationsgesetz, geschrieben beim RosaRiesen. Das wurde damals nicht mal geleugnet, weil der BT gar nicht die personellen Ressourcen hat...
Zitat: "um 13:08 von Blitzgescheit
Ich finde es nicht angebracht, wenn Mitläufer die Aktionen von mutmaßlich korrupten Politikern relativieren."
Sie schreiben es ja selbst: "mutmaßlich". Bzw. auch das ist ja falsch. Bisher liegt ja keine Anklage gegen Hrn. Babis vor. In der Aktuellen Kamera werden hier nur schwammige / nicht-konkrete Vorwürfe breitgetreten, die nicht substantiiert sind.
Mag ja für Sie ausreichen. Ich interessiere mich indes ausschließlich für belegbare Fakten. Sollte jeder intelligente Mensch so machen.
"Es mag ja sein, dass der tschechische Staatspräsident sich mit Schwarzgeld, Spenden oder mit wasweißich eine Villa in Frankreich gekauft hat. Aber mal ehrlich? So etwas passiert doch jeden Tag" Am 04. Oktober 2021 um 12:24 von draufguckerin
*
Soll man nun jedes Verbrechen ignorieren, nur weil irgendwo auf der Welt sowas jeden Tag passiert? Womöglich auch noch mehrmals täglich?
Dürfen es dann alle machen: Steuern hinterziehen, sich schmieren lassen? Passiert ja "jeden Tag".
*
Der eigentliche Skandal ist, dass die enttarnen nicht alle von ihren Posten zurückgetreten sind.
Stattdessen moniert der Betrüger, dass man sei es Wahl zu was auch immer beeinflussen möchte. Der arme... das Opfer...
Stellen Sie sich einmal vor, in Deutschland würde man die Privatadressen von Politiker der Öffentlichkeit zugänglich machen!
Also z. B. Schloss Bellevue.
Da sich die Russen bekanntlich in den letzten Monaten wirklich ganz massiv mit den Tschechen angelegt haben, werden im Rahmen der Desinformation die russischen Geheimdienste echte oder auch nicht echte Daten an allen interessierten Personen zur weiteren Veranlassung weiter gegeben haben!
Ach, Sie glauben tatsächlich, das die Russen KEINE Desinformation zum Nachteil unliebsamer Regierungschefs betreiben?
Träumen Sie weiter!
Im Bericht werden 2 Personen genannt.
Dass die restlichen 328 ganz unbekannt sind, halte ich für wenig wahrscheinlich.
Mich würde interessieren, ob unter den Ungenannten auch solche sind, die in D oder seinen politisch "Verbündeten" (wie EU, etc.) eine Rolle spielen.
>>13:01 von fathaland slim
„Nennen Sie mir bitte ein Gesetz, welches die Presse zur Neutralität verpflichtet.“
Ich dachte bis jetzt, daß die Presse zur neutralen Berichterstattung verpflichtet ist. Man kann alt werden wie ne Kuh, man lernt immer noch dazu.<<
Dann haben Sie wirklich falsch gedacht.
Denn ein Zwang zu neutraler Berichterstattung, was immer das auch sein soll, würde der Pressefreiheit zuwiderlaufen.
Das Schloss Bellevue ist lediglich nur der offizielle Amtssitz, aber ausdrücklich NICHT der dauerhafte Wohnsitz unseres Bundespräsidenten!
Kleiner, aber feiner Unterschied!
muss doch sein, wo kommt das viele Geld her, und gegen die Steuervermeidungs-Firmen und ähnliches wollte man doch schon lange etwas tun.
Gemacht wurde nichts, oder ich weiß es nicht.
Jetzt werden nur bestimmte Namen ausgesucht, es wäre aber sicher Zielführend mal die ganze Liste zu zeigen, könnte sich der Bürger mal ein Bild machen.
Und man sollte sich auch mal bemühen, nicht von Umfeld bekannter Namen zu sprechen, sondern von denen die wirklich erwischt wurden, wie der Herr Babis.
Ein kleiner Auszug aus ntv ist da etwas ehrlicher, das sind jetzt nicht alle.
" In den Unterlagen tauchen die Namen von 35 amtierenden und früheren Staatsoberhäuptern und Regierungschefs auf, darunter Tschechiens Ministerpräsident, Zyperns Präsident und der jordanischen König. Auch der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sowie Kenias Staatschef Uhuru Kenyatta "
" Daneben werden auch Prominente wie etwa Claudia Schiffer, Ringo Starr und Shakira auf. "
Aber in der Liste fehlen auch noch sehr viele.
Warum versuchen Sie jetzt die Mövenpick Story wieder aufzuwärmen? Das ist natürlich in der Sache nicht falsch. Aber hier bei Pandora Papers ist das doch nur eine völlig deplazierte Ablenkung.
Warum?
Statt neuer Tatsachen, die echt interessant sind, bringen Sie olle Kamelle und Relativierungsversuche? Wem dient das?
Ihr Einwand mit dem Wohnsitz ist doch nur eine Ablenkung. Völlig fehl am Platz.
Warum setzen Sie sich nicht mit den Offshore-Konten selbst auseinander?
Jeder soll also wissen dürfen, wo der regierender Ministerpräsident seine Privatwohnung hat?
Macht alledings kein Staat weltweit!
>>Nennen Sie mir bitte ein Gesetz, welches die Presse zur Neutralität verpflichtet.“
Sie schweifen ab! Ich kann Ihnen kein Gesetz nennen. In Deutschland gibt es aber den Rundfunkstaatsvertrag / Medienstastsvertrag. Dieser regelt Pflichten und Rechte aller Medienanbieter in Deutschland. Dort ist die Neutralität geregelt!<<
Dann zeigen Sie mir doch bitte einen Passus im Rundfunkstaatsvertrag / Medienstaatsvertrag, in dem das Wort „Neutralität“ auftaucht.
Im übrigen schweifen Sie ab, denn der von Ihnen erwähnte Staatsvertrag gilt nur für öffentlich-rechtliche Medien. Die nur einen kleinen Teil der deutschen Medienlandschaft ausmachen.
,,Und?
Was ist nun der Vorwurf? Zum Ankauf von Immobilien werden oft aus steuerlichen Gründen Unter-Gesellschaften gegründet, was völlig üblich und legal ist..."
Das setzt mich doch jetzt sehr in Erstaunen, daß Sie der Kernwählerschaft Ihrer favorisierten Partei derart stillos den Rücken kehren, dem kleinen, entmutigten und entmündigten Mann, um sich schützend vor die Kleptokratie zu stellen und Steuerflucht/Vermeidung in legaler Komplizenschaft
der üblichen Verdächtigen aus der Cloud ('klaut') von Beratern und Anwälten zu verharmlosen. Sie sollten diese Anhänger aber nicht für so naiv halten, so sehr die sich auch gerne in die Abhängigkeit von Lügnern und vorlauten Demagogen begeben.
13:16 von Hinterdiefichte
Ich bin noch weiter fündig geworden. Sie können hier gerne weiter lesen:
"https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/politik/pandora-papers-geheimg…"
Selbstverständlich setze ich mit diesem Offshore Konten auseinander, nur irgendwie illegal sind diese TROTZDEM nicht!
Und nun!
... Dokumente gerade jetzt anlastet, dann sagen Sie, es sei richtig dies kurz vor der Wahl zu machen! Babis hat in der Kürze überhaupt nicht die Möglichkeit sich zu exkulpieren!
Er hätte sein Geld ja nicht unbedingt auf Offshore Konten verstecken müssen. Das war ja seine freie Entscheidung. Dafür können ja die Journalisten nichts. Die enthüllen nur die Machenschaften der korrupten Exkulpierer.
.. weiterhin für gutgemachte russische Desinformation!
Denn kaum legen sich die Tschechen mit den Russen wirklich massivst an, tauchen urplötzlich angeblich geleakte Unterlagen auf!
Von wem diese wohl geleakt worden sein dürften?
Grüße an den russischen FSB!
Selbstverständlich setze ich mit diesem Offshore Konten auseinander, nur irgendwie illegal sind diese TROTZDEM nicht!
Und nun!
Und nun? Nun sind die verschleierten Geldströme der Superreichen qua Forum wieder reingewaschen.
Mich wundert nur, wer sich so alles ungefragt und ohne Not für Geldwäsche und Schieberei in die Bresche wirft.
Die Finanz-Schieber sagen Danke - wenn es Sie überhaupt interessiert.
>> "Hat Schulz für seine Spesenabrechnungen /Fahrtkosten/Tagegelder geradegestanden, auch finanziell?"
"Die waren hingegen rechtlich nicht zu beanstanden. Es ging da auch nicht um ihn, sondern um Mitarbeiter." <<
Es ging auch um einen Mitarbeiter, aber nicht nur.
Bezügl. Schulz schrieb der Stern: Morgens sah man die EU-Abgeordneten in die EU-Verwaltung hasten, um, bevor sie in den Zug stiegen, ihren Anspruch auf Tagungsgeld per Unterschrift anzumelden, danach ging es nicht ins Parlament, sondern flott nach Hause. Nachdem das rausgekommen war und auch Schulz deshalb kritisiert wurde, wurden die Fraktionschefs, u.a. Schulz, von dieser lästigen Regel (des Unterschreibens) ausgenommen und zwar rückwirkend ab Juli 2009. Somit kann man heute sagen: Als EU-Präsident bekam er Tagegeld von 307 EU pro Tag, zusammen die stolze Summe von 111 000 Euro Tagegeld pro Jahr – alles steuerfrei. Anwesend oder nicht, unterschrieben oder nicht: einfach mal schnell rückwirkend ohne Nachweis kassiert.
.. Erzfeind von Russland in Europa?
Richtig erkannt, Tschechien und somit dessen Staatspräsident Zeman und deren Ministerpräsident Babis!
Und was taucht da urplötzlich vor der tschechischen Parlamentswahlen auf?
Und nochmal Grüße an den russischen FSB!
13:40 von Frank von Bröckel
Können Sie sich auch nur Ansatzweise vorstellen, wie Lange es dauert - selbst mit einem Netzwerk - über 11 Millionen Papiere zu sichten und auszuwerten?
Nach Ihren Kommentaren : ein klares NEIN!
>>@ 13:28 von fathaland slim
Zitat: „ Dann zeigen Sie mir doch bitte einen Passus im Rundfunkstaatsvertrag / Medienstaatsvertrag, in dem das Wort „Neutralität“ auftaucht.“
Gerne: §11 (2) Rundfunkstaatsvertrag:
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.<<
Von Neutralität steht da nichts. Das würde ja auch der Berücksichtigung der Meinungsvielfalt zuwiderlaufen.
Babis ist der zweitreichste Unternehmer Tschechiens! Firmenkonstrukte die Journalisten nicht durchblicken sind in diesen Kreisen nicht Ungewöhnliches und nicht zwingend illegal.
Lassen Sie es mich auf den Punkt bringen: Unternehmer ab in die Politik. Mit Freifahrtschein zur Geldwäsche. Die Journalisten verstehen es eh nicht.
>>@ 13:28 von fathaland slim
Zitat: „ Im übrigen schweifen Sie ab, denn der von Ihnen erwähnte Staatsvertrag gilt nur für öffentlich-rechtliche Medien. Die nur einen kleinen Teil der deutschen Medienlandschaft ausmachen“
Der Rundfunkstaatsvertrag wurde in 2020 in den Medienstaatsvertrag abgeändert. Dort sind nicht nur der „kleine Teil“ des ÖRR angesprochen!<<
Ja, da haben Sie Recht. Er betrifft die elektronischen Medien. Rundfunk im weitesten Sinne. Weil sich da die Voraussetzungen stark verändert haben, wurde er in „Medien-Staatsvertrag“ umgeändert.
Die Printmedien betrifft er aber nicht, und für die gibt es auch keinen entsprechenden Vertrag.
Zitat: "Das setzt mich doch jetzt sehr in Erstaunen, daß Sie der Kernwählerschaft Ihrer favorisierten Partei derart stillos den Rücken kehren, dem kleinen, entmutigten und entmündigten Mann, um sich schützend vor die Kleptokratie zu stellen und Steuerflucht/Vermeidung in legaler Komplizenschaft"
Sie bleiben in einem Sumpf aus verschwörungstheorien, Fake News und Halbwahrheiten fest.
Melden Sie sich doch noch einmal wenn Sie mit belegbaren Vorwürfen aufwarten können.
Kleptokratie ist in Bezug auf die EU / EZB festzustellen, die seit Jahren gegen bestehende Verträge marode Staaten, Banken und Unternehmen in Südeuropa in Billionenhöhe weiterfinanzieren.
. und 09. Oktober ist die Parlamentswahl in Tschechien!
Und GENAU zu diesem Zeitpunkt tauchen diese angeblich geleakte Unterlagen auf!
Nein, solche zufälligen Zufälle gibt es in Wahrheit überhaupt nicht, das ist eindeutig russische Desinformation mit dem Ziel, ihre erklärten Erzfeinde hier in Europa Zeman und Babis dauerhaft loszuwerden!
>>Am 04. Oktober 2021 um 13:09 von fathaland slim
12:58, Tremiro
>>Beeindruckend
Da erscheint ein Artikel über zumindest moralisch fragwürdige, zum Teil kriminelle Dinge, und 2/3 der Foristen versuchen abzulenken und relativieren.<<
Großartig, nicht wahr?
------------
Anscheinend haben diese 2/3 der Foristen ihre Gründe dafür.<<
Ganz gewiss.
Denn sonst täten sie es ja nicht. Grundlos tut kaum jemand irgend etwas.
Neutralität der Presse scheint in Ihren Augen zu sein, dass man zwar allgemein über verstecktes und verschobenes Geld berichten darf, so lange man den Geldverschieber selbst nicht nennt. Zumindest dann nicht, wenn es sich um einen Rechtspopulisten handelt.
Um M. Schulz ging es mir nicht. Mit meinem Posting um 12.24 Uhr wollte ich sagen, dass wir selbst genug Schmutz vor der Haustür haben.
Ein Politiker hat eine falsche Spesenabrechnung gemacht und jetzt dürfen deutsche Journalisten nicht mehr über Geldwäsche recherchieren?
Das könnte einigen hier so passen.
Erstaunlich, wo Sie persönlich überall angeblich kriminelle Dinge entdecken können!
Das hat sich der russische FSB natürlich auch gedacht und das Ganze sogar zeitlich perfekt direkt vor der Parlamentswahl am kommenden Wochenende platziert!
Zeitlich zu perfekt halt, um wirklich wahr zu sein!
>>“Gerne: §11 (2) Rundfunkstaatsvertrag:
Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.“
Von Neutralität steht da nichts. Das würde ja auch der Berücksichtigung der Meinungsvielfalt zuwiderlaufen“
Siehe Duden: Synonyme für Neutralität: „….Unparteilichkeit, …… Objektivität…“
Offenbar wollen Sie hier eine semantische Debatte führen. Auch das können wir gerne tun!<<
Neutralität ist kein 100% Synonym für Objektivität oder Unparteilichkeit. Außerdem steht dort „...haben zu berücksichtigen“, nicht „haben objektiv und unparteilich zu sein.“. Denn dann wäre jede Meinungsäußerung im ÖR verboten.
Ich möchte keine semantische, sondern eine inhaltliche Debatte führen und stelle dazu eine These auf:
Objektive Berichterstattung kann es nicht geben. Denn Berichterstattung wird von Menschen gemacht.
Und was taucht da urplötzlich vor der tschechischen Parlamentswahlen auf?
Und nochmal Grüße an den russischen FSB!
Vielleicht waren es ja auch FBI, BBC oder AEG?
Ergänzung zu Tony Blair: Er sparte sich im Rahmen des Immobiliengeschäfts 312.000 Pfund an Grunderwerbsteuer. Das ist nicht illegal. Aber er sprach sich immer gegen Steuerschlupflöcher aus....
. Ein Staatsorgan kann das eben nicht.
Das ist auch gut so."
Erstmal ist das eben nicht gut so. Zweitens sollte das FA nicht recherchieren woher jemand Geld hat, sondern kontinuierlich informiert sein, wer was bekommt. Wenn die Patte erst sauber reingekommen ist, können die später doch machen was sie wollen. Dann kümmert das keinen mehr.
Au h eine Möglichkeit wäre, zum 1.1. 2022 alle Briefkastenfirmen zu schließen und Konten zu pfänden, denen kein Besitzer zugeordnet werden kann.
Es wird halt überhaupt nichts gegen Korruption und Geldwäsche gemacht.
Das hat doch System.
Zeitlich zu perfekt halt, um wirklich wahr zu sein!
Also wahr sind die Recherchen zu Babis ja definitiv. Er hat ja wirklich Millionen mit Offshore-Konten versteckt. Das steht außer Frage und das bestreitet Babis auch nicht.
ja das Relativieren ....
----------------
.
wenn von 100 beispielsweise Verkehrsverstößen (um mal was unverfängliches zu nehmen)
50 auf "Linke" Politiker gehen da ein Drama zu machen
wenn einer feststellt, dass 50 auf das Konto von Rechten geht
ist das auch ein Relativieren ?
Also ich denke das mit dem Unterstellen des Relativierens wird vor allem hier im Thread als besonderes Hobby gefeiert
Auch wenn Russlandbashing zur Zeit IN ist!
Wer Kritik an einer autoritären Staatsführung als Russland Bashing betitelt, hält womöglich das Land für deren Privatbesitz?
Alle Beteiligten werden alles abstreiten solange es nur geht ! Ist doch immer das Gleiche und die Leute, die auffallen , sind ja auch immer die Gleichen !
Hoffentlich kann die letzte Wahl noch neutral betrachtet werden .....
>>@fathaland slim
Erstaunlich, wo Sie persönlich überall angeblich kriminelle Dinge entdecken können!
Das hat sich der russische FSB natürlich auch gedacht und das Ganze sogar zeitlich perfekt direkt vor der Parlamentswahl am kommenden Wochenende platziert!
Zeitlich zu perfekt halt, um wirklich wahr zu sein!<<
Pech, für manche Veröffentlichungen gibt es einfach keinen guten Zeitpunkt.
>>
Objektive Berichterstattung kann es nicht geben. Denn Berichterstattung wird von Menschen gemacht.
<<
Ich verorte mich da mal ausnahmsweise auf der Seite von Hinterdiefichte - jedenfalls theoretisch. Zumindest als Zielsetzung muss eine eine objektive Berichterstattung angestrebt werden. Das sogar im Bewusstsein, dass sie niemals erreichbar ist. Wie man sieht, ist ja schon die Themenauswahl strittig.Besonders deutlich werden die Ungleichgewichte bei Katastrophenmeldungen. Wenn im europäischen Ausland eine Seilbahn abstürzt mit z.B. 5 Toten, dann gibt es tagelang Berichte. Über die in der gleichen Zeit verhungerten Kinder wird nicht geschrieben.
Leider befürchte ich aber, dass hinter der Intervention von Hinterdiefichte eher der Wunsch nach einer veränderten Schieflage zu vermuten ist.
Also jetzt mal ehrlich, was regen sich hier wieder so viele künstlich auf. Natürlich wird kreativ mit Steuern umgegangen, das würde doch jeder machen.
.
Wie viele tricksen in ihren Steuererklärungen oder loten jede Option, um 3 Euro weniger zahlen zu müssen.
.
Also, wer hier meint jetzt die große Keule schwingen zu dürfen, der sollte sich mal die Frage stellen, ob bei sich selbst auch alles so ist wie angegeben. Angefangen bei den Kilometern zu Arbeit!
.
Diese Entrüstung ist schon amüsant.
Das habe ich nicht gesagt.
Richtig.
Ich habe Ihre Argumentation aber durchschaut und mir erlaubt, sie in höflicher Form bloßzustellen. Das nennt man Zuspitzung.
>>@ 13:58 von neo liberal
Zitat: „ @ Hinterderfichte
Neutralität der Presse scheint in Ihren Augen zu sein, dass man zwar allgemein über verstecktes und verschobenes Geld berichten darf, so lange man den Geldverschieber selbst nicht nennt. Zumindest dann nicht, wenn es sich um einen Rechtspopulisten handelt“
Wo schreibe ich das? Neutralität, Objektivität und Unparteilichkeit ist, wenn man alle Akteure, egal aus welchem politischen Spektrum, gleich gut oder schlecht behandelt. Da man Babis hier aufbläst und Selenskyj fast gänzlich unter den Tisch fallen lässt, ist das für mich nicht neutral / objektiv / unparteiisch!<<
Was genau ist Herrn Selenskyi denn vorzuwerfen, abseits von dem, was in der Presse zu finden ist, indem man "Selenskyi Pandora Papers" in eine Suchmaschine eingibt?
>>
Das liegt daran, dass wir in einem Zwischenstadium von Wahrheitsministerium und Demokratie sind. Die Demokratie war mal einigermaßen in der Vergangenheit, aber schon lange nicht mehr
<<
Manchmal sind wir auch in einem Zwischenstadium von Quatsch und Blödsinn.
>>um 14:09 von fathaland slim
>>
Objektive Berichterstattung kann es nicht geben. Denn Berichterstattung wird von Menschen gemacht.
<<
Ich verorte mich da mal ausnahmsweise auf der Seite von Hinterdiefichte - jedenfalls theoretisch. Zumindest als Zielsetzung muss eine eine objektive Berichterstattung angestrebt werden. Das sogar im Bewusstsein, dass sie niemals erreichbar ist. Wie man sieht, ist ja schon die Themenauswahl strittig.Besonders deutlich werden die Ungleichgewichte bei Katastrophenmeldungen. Wenn im europäischen Ausland eine Seilbahn abstürzt mit z.B. 5 Toten, dann gibt es tagelang Berichte. Über die in der gleichen Zeit verhungerten Kinder wird nicht geschrieben.
Leider befürchte ich aber, dass hinter der Intervention von Hinterdiefichte eher der Wunsch nach einer veränderten Schieflage zu vermuten ist.<<
Man kann sich insgesamt einer ausgewogenen Berichterstattung annähern. Aber was könnte denn bitteschön ein einzelner objektiver Bericht sein?
Zitat: Der Rundfunkstaatsvertrag wurde in 2020 in den Medienstaatsvertrag abgeändert. Dort sind nicht nur der „kleine Teil“ des ÖRR angesprochen!
In dem ist aber der von Ihnen um 13:36 zitierte Passus über Unparteilichkeit nicht mehr enthalten.
"Es ist schon verwunderlich, warum derlei „Erkenntnisse“ erst kurz vor der Wahl veröffentlicht werden "
Wovon reden Sie? Welche Wahl? Denken Sie, das wäre ein Attentat auf einen tschechischen Politiker? Ernsthaft? Was für ein lächerlicher Gedanke. Die Veröffentlichung kommt genauso vor der Wahl wie nach der Wahl. Das liegt an der Anzahl der betroffenen Personen
>>Zumindest als Zielsetzung muss eine eine objektive Berichterstattung angestrebt werden. Das sogar im Bewusstsein, dass sie niemals erreichbar ist. Wie man sieht, ist ja schon die Themenauswahl strittig.Besonders deutlich werden die Ungleichgewichte bei Katastrophenmeldungen. Wenn im europäischen Ausland eine Seilbahn abstürzt mit z.B. 5 Toten, dann gibt es tagelang Berichte. Über die in der gleichen Zeit verhungerten Kinder wird nicht geschrieben.<<
Da möchte ich Karl Valentin zitieren:
„Es ist doch erstaunlich, dass jeden Tag genau so viel passiert, wie in eine Zeitung passt.“
Womit er das Dilemma wundervoll plastisch verdeutlicht hat.
>>Leider befürchte ich aber, dass hinter der Intervention von Hinterdiefichte eher der Wunsch nach einer veränderten Schieflage zu vermuten ist.<<
Diese Befürchtung teile ich.
>>... meine Vorstellung von Neutralität ist nicht schräg und wurde in der Vergangenheit auch mal gelebt!<<
Das lässt nichts Gutes erahnen.
>> Und nein, meine Vorstellung von Neutralität ist nicht schräg und wurde in der Vergangenheit auch mal gelebt!<<
Das ist ja interessant. Wann und wo denn?
«Zitat: „ Neutralität ist kein 100% Synonym für Objektivität oder Unparteilichkeit.»
«Sagt die Dudenredaktion aber schon! Bitte schreiben Sie doch dem Duden, dass die vom Duden verwendeten Synonyme nicht in Ihre Argumentation passen.»
Wort A ist nie zu 100% Synonym für Wort B.
Deswegen gibt es so viele verschiedene Worte.
Was anderes sagt der Duden auch nicht.
Anders kann man das nur dann auffassen, ersetzt man ein originär Deutsches Wort wie bspw.: "teilnehmen" durch ein originäres Fremdwort wie: "partizipieren".
Und die jetzigen Babis-Ankläger würden Spahn verteidigen.
Im Gegensatz zu Ihnen habe ich hier noch kein Geldgeschiebe verteidigt und mir käme es nicht in den Sinn, Jens Spahn oder irgend einen anderen Politiker bei irgendwelchen Geschäften zu verteidigen.
>>
Nein, dazu gehörte ich nicht. Auch hier: Erstmal kübeln. Und nein, meine Vorstellung von Neutralität ist nicht schräg und wurde in der Vergangenheit auch mal gelebt!
<<
Ich hatte es ja auch als Frage formuliert ... Sie haben sich dann aber doch nicht seinerzeit gegen die hier weit verbreitete fehlende Neutralität (in Ihrem Sinne) erklärt.
Ich glaube nicht, dass eine Neutralität der ÖR in der Vergangenheit "besser" war.
>>
Man kann sich insgesamt einer ausgewogenen Berichterstattung annähern. Aber was könnte denn bitteschön ein einzelner objektiver Bericht sein?
<<
Ersteres ist ja schon mal ein hehres Ziel.
Der einzelne Bericht soll zumindest nichts Relevantes weglassen und nicht Unbedeutendes aufbauschen. Einigermaßen objektive Berichterstattung ist sicher eine Charakterfrage.
@ Peter G:
Das liegt daran, dass wir in einem Zwischenstadium von Wahrheitsministerium und Demokratie sind. Die Demokratie war mal einigermaßen in der Vergangenheit, aber schon lange nicht mehr.
Wann denn? Vor 88 Jahren?
"
Am 04. Oktober 2021 um 14:09 von Hinterdiefichte
@ 13:58 von neo liberal
Zitat: „ @ Hinterderfichte
Neutralität der Presse scheint in Ihren Augen zu sein, dass man zwar allgemein über verstecktes und verschobenes Geld berichten darf, so lange man den Geldverschieber selbst nicht nennt. Zumindest dann nicht, wenn es sich um einen Rechtspopulisten handelt“
Wo schreibe ich das? Neutralität, Objektivität und Unparteilichkeit ist, wenn man alle Akteure, egal aus welchem politischen Spektrum, gleich gut oder schlecht behandelt. Da man Babis hier aufbläst und Selenskyj fast gänzlich unter den Tisch fallen lässt, ist das für mich nicht neutral / objektiv / unparteiisch!"
Sie meinen, weil nicht alle 14 Millionen Offshore-Firmen genannt wurden, die in den Pandora-Papers stehen, sei das nicht neutral?
Im übrigen waren an der Auswertung 600 Journalisten von 150 Medien in 117 Ländern beteiligt und die sollen sich jetzt alle abgesprochen haben wegen Babis? Seltsame Ansichten.
"Ich interessiere mich indes ausschließlich für belegbare Fakten."
.
Seit wann? Heute Vormittag war das noch anders...
>>@ 14:09 von fathaland slim
Zitat: „ Neutralität ist kein 100% Synonym für Objektivität oder Unparteilichkeit.“
Sagt die Dudenredaktion aber schon! Bitte schreiben Sie doch dem Duden, dass die vom Duden verwendeten Synonyme nicht in Ihre Argumentation passen.<<
Nein, die Dudenreadktion sagt das nicht. Die deutsche Sprache hat in den seltensten Fällen mehrere Begriffe für den exakt identischen Sachverhalt parat. Die Dudenredaktion würde so etwas nie behaupten.
@ 14:23 von Klärungsbedarf
>>Zumindest als Zielsetzung muss eine eine objektive Berichterstattung angestrebt werden. Das sogar im Bewusstsein, dass sie niemals erreichbar ist.<<
Da stimme ich Ihnen zu. Im großen und Ganzen bin ich mit der hiesigen Berichterstattung zufrieden.
>>Wenn im europäischen Ausland eine Seilbahn abstürzt mit z.B. 5 Toten, dann gibt es tagelang Berichte. Über die in der gleichen Zeit verhungerten Kinder wird nicht geschrieben.<<
Das ist etwas, was mir jedoch immer wieder durch den Kopf geht. Mir scheint auch, wenn dazu geschrieben wird, dass im Nachrichtenteil manchmal mit eine Rolle spielt, wo Hunger herrscht, dass es (politisch) relevant wird. (Bei etwa Dokus sehe ich das anders.)
wenn von 100 beispielsweise Verkehrsverstößen (um mal was unverfängliches zu nehmen)
50 auf "Linke" Politiker gehen da ein Drama zu machen
wenn einer feststellt, dass 50 auf das Konto von Rechten geht
ist das auch ein Relativieren ?
Nein, das ist ein Balance-Akt.
Zitat:"Auch wenn die Journalisten und Sie es vielleicht nicht verstehen: es gibt gewisse RETT-Blocker-Konstrukte, die man zur legalen Optimierung der Grunderwerbsteuerlast nutzen kann."
Heißt doch im Umkehrschluss, wer ehrlich seine Steuern zahlt, ist dämlich. "Legale Optimierung der Grunderwerbssteuerlast" heißt auf Deutsch, durch clevere Berater ausgemachte Gesetzeslücken zu nutzen, die dem normalen Eigenheimbauer gar nicht zur Verfügung stehen. Oder kennen Sie einen Häuslebauer, der vor dem Bau drei Briefkastenfirmen gründet, um seine "Grunderwerbssteuerlast zu optimieren"? Ganz davon abgesehen, da H. Babis und andere Genannte ohnehin im Geld schwimmen, hätten sie die Steuern aus der Portokasse bezahlen können. Aber nein, auf dem Weg wird man nicht superreich, wo käme man denn hin, wenn man so blöd wäre, Steuern zu zahlen wie der plebs. Aber H.Babis weiß eben, wie man zu was kommt, auch durch ergaunerte EU-Subventionen...
>@fathaland slim
Erstaunlich, wo Sie persönlich überall angeblich kriminelle Dinge entdecken können!<<
Wo tue ich das denn?
«Neutralität, Objektivität und Unparteilichkeit sind inhaltliche Synonyme!»
"Objektiv" ist man, wenn man mögl. alle Aspekte in Betracht zieht, die zur verständigen Beurteilung von Situation (x) notwendg sind. "Neutral" oder "unparteilich" muss man dazu nicht für 1 Promille sein, sonst müsste man sich auch neutral zu bspw. der Barbarei der Nazis verhalten.
Ganz billige Sprachspielereien. Wenn es mutmaßlich ist können Sie sich alles davor sparen kennst du den lateinischen Begriff für so eine Methodik ich sag's dir nachher
Da wurde zu früh die Maskierungspflicht gelockert.