Ihre Meinung zu CO2-Abdruck: Kleine Änderungen, große Wirkung

"im Umkehrschluß - auch wenn einige das nicht gerne hören -
bedeutet doch auch wenn weniger ernährt werden müssen führt es zu einer Verbesserung der Situation" [sic!]

Auf welchen Teil der Menschheit genau würden sie denn gerne verzichten?

"nur Nutztiere ?

da kann man ja richtig froh seine
dass in den USA die großen Bisonherden in weiser Voraussicht ausgerottet wurden..." [sic!]

Das ist billige Polemik.
Statt der 30 Mio Bisons vor der Ankunft des alten weissen Mannes, wurden dort z.B. 2013 knapp 90 Mio Rinder gehalten.

Auch wenn das medial stark aufgebauscht wurde - man sieht z. B. an der Abstimmung über die CO2-Abgabe in der Schweiz ( wurde abgelehnt), dass die "Jugend" gar nicht so stark hinter Greta steht. Die 18-25-Jährigen waren die Gruppe mit der größten Ablehnung.

Die Schüler an sich sind ja alle beeinflusst und gar nicht in der Lage das objektiv zu beurteilen. Die übernehmen "vorgekaute Kost".

Der Druck, der da aufgebaut wurde, ist wohl großteils gar nicht real vorhanden. Auch muss man sich die Frage stellen, warum ausgerechnet Deutschland, das ohnehin schon sehr viel gemacht hat, immer weiter vorangehen soll..?

In China und Indien werden über 600 neue Kohlekraftwerke gebaut und diese Länder dürfen alle Ihren Ausstoß bis 2030 unbegrenzt ausbauen. Und das tun sie auch.

Ganz zu schweigen von Afrika. Ohne Atomkraft werden wir das nicht schaffen weltweit. Daher werden auch weltweit derzeit rund 100 Kernkraftwerke geplant oder bereits gebaut...

Ihr Kommentar ist Whataboutism vom Feinsten.

Einfach mal auf auf Andere zeigen, damit man nicht über sich selbst nachdenken muss.

Wenn sie noch genauer hinschauen werden sie allerdings innerhalb der Gruppe der jungen Leute beim CO²-Abdruck deutliche Unterschiede finden.
Nicht jeder dort macht bei Fridays for Future mit - einige wählen tatsächlich auch afd und FDP.

Ihre These wird durch Wiederholung nicht richtiger. Dadurch das die Ressourcen vollkommen ungleich verteilt sind auf der Welt, macht es keinen Unterschied, ob 5 oder 6 Milliarden Menschen ernährt werden müssen. Der weltweite Handel ist ein schlechter Versuch, die Ressourcen gegen Zahlung von Geld, gleichmäßig zu verteilen. Das dieser Versuch schon lange gescheitert ist, traut sich nur keiner zuzugeben.

Dann wird es höchste Zeit, dass der Traum einiger wahr wird und die Europäer aussterben.
Denn die sind ohnehin an allem schuld.
Polemik aus.

Oder habe wir schlicht einfach zu viele Fantasten hier, weil es uns wirtschaftlich "zu gut" geht..?!

"Klimaschutz geht nur global.
Man sollte sich stärker auf die Verursacher extremer Werte konzentrieren und dazu gehört China, das 1150 Kohlekraftwerke neu baut, während in Deutschland 45 hochprofitable Kohlekraftwerke abgeschaltet werden. In der Türkei wird ebenfalls mehr gebaut als bei uns abgeschaltet. In Polen wird sogar ein Kohlebergwerk neu gebaut. Die Welt setzt auf billige Kohle, Deutschland übt Verzicht zur Rettung der Welt- verrückt...."

Ich bin durchaus der Meinung es macht Sinn aus der Kohle auszusteigen. Allerdings die Art und Weise wie das bei uns unter Merkel passieren soll, das ist gigantischer Unfug und total verkorkst. Und es hat bereits gigantische Kosten verursacht. Kaum ein anderes Land könnte sich so viele Fehlentscheidungen leisten.

Und wenn die Grünen an die Macht kämen, dann wäre alles noch mehr Ideologie-getrieben und von "Wunschdenken" geprägt..

Diese besseren grünen Technologien wurden erfolgreich von den Grünen verhindert. Der Transrapid z.B. war praktisch fertigentwickelt, die Grünen wollten aber lieber weiter Bimmelbahn mit einer Technologie von 1825 fahren (und haben damit die Stahlkonzerne gerettet, die mit dem verschleißanfälligen Rad/Schiene System zwar gut verdienen, bei der Herstellung aber Unmengen CO2 austossen).

Mit dem Finger auf andere zeigen hilft leider bei der Vermeidung von CO2 nicht weiter. Der Artikel zeigt eindrücklich auf, dass die Menschheit nur einen Fakt verstehen muss: Der Verzicht auf vermeintliche Bequemlichkeiten würde schon enorm viel helfen. Ein bisschen weniger Fleisch, ein bisschen weniger Klamotten und dafür aus Biobaumwolle und statt dem Flugzeug von Stuttgart nach Frankfurt den Zug nehmen. Wo sollte denn da das Problem liegen?

Ich habe es ja schon vermutet, aber sie beweisen es mit ihrem Kommentar:

Sie haben nicht nur zum Thema Corona wenig bis keine Sachargumente, dafür aber sehr viel Meinung und verschwurbelte Missinterpretationen zu bieten.

- An der Ernährungsumstellung für Rinder wird geforscht, allerdings erzeugt auch die "natürliche Ernährung" eine Menge Methan. Liegt an den Darmbakterien.

- Die Natur hat gar nichts vorgesehen, dort laufen einfach Prozesse ab.

- Der CO²-Anstieg hat wenig mit unserer Ernährung zu tun da es sich hier um einen Kreislauf handelt. Im Gegenteil wären Nahrungsvorräte sogar als CO²-Senke zu betrachten.

- Das CO² kommt aus der Nutzung fossiler Energieträger (gespeicherter Kohlenstoff). Die Abtrennung des CO² kostet eine Menge Energie, egal auf welche Art, noch mehr wenn sie dauerhaft sein soll. Da macht es mehr Sinn keine Fossilen Energien mehr zu nutzen und zusätzlich CO²-Senken (Wälder, Torfmoore, etc.) zu schaffen.

- Energiesparen und Erneuerbare sind die Lösung.

>Ohne
neue bessere grünere Technologien wird es nicht gehen.<

Stimmt.

Die Anfang des Jahrtausends in Deutschland vorwärtsgetriebene Entwicklung Erneuerbarer Energien ist der Globale Standard dessen was es überhaupt gibt.
Wenn die nach-Gerd Regierungen die damals weltführende EE-Industrie Deutschlands nicht zerschlagen hätten und den Aufbau ausgebremst könnten wir nicht nur viel weiter sein sondern Deutschland würde auch hier Exportieren.
Es ist klar welche Regierung wir für Fortschritt nicht brauchen, denn die Jetzige hat ja bewiesen das sie es nicht ist.

"
Am 09. Juli 2021 um 10:50 von bolligru
Klimaschutz geht nur global.

Klimaschutz geht nur global.
Man sollte sich stärker auf die Verursacher extremer Werte konzentrieren und dazu gehört China, das 1150 Kohlekraftwerke neu baut, während in Deutschland 45 hochprofitable Kohlekraftwerke abgeschaltet werden. In der Türkei wird ebenfalls mehr gebaut als bei uns abgeschaltet. In Polen wird sogar ein Kohlebergwerk neu gebaut. Die Welt setzt auf billige Kohle, Deutschland übt Verzicht zur Rettung der Welt- verrückt...."

Ihr erster Satz ist eine Binse. Den restlichen Quatsch haben Sie hier vor kurzem schon einmal gepostet. Es wird nicht wahrer, wenn Sie es noch einmal tun. Und ich hatte Ihnen schon damals jeden einzelnen Punkt widerlegt. Deshalb hier nur im Schnelldurchgang.

-Nein, China baut keine 1150 neue Kraftwerke, die Zahl ist schlicht falsch.

- Die Türkei baut nicht mehr Kohlekraftwerke als abgeschaltet werden, weil keiner mehr Geld dafür geben will.

usw.

10:50 von bolligru

Wenn jeder so denkt, sitzen wir bald nicht mehr in der schönen Natur, freuen uns nicht mehr an dem Gesang der Vögel, sehen keine Blumen mehr blühen ............................. !

Irgendjemand m u s s beginnen !

Ach ja, all das, was hier als Beispiele genannt wurde gehört in unserer Familie seit Jahren zur Normalität. Ist wirklich kein Hexenwerk, kann jeder leisten.

>. Also wir, sind doch die, die wir doch den Gretas die Zukunft geraubt haben, in dem wir ihnen zur damaligen Wunscherfüllung Urlaube, Handies und all die Technik erst bezahlen mußten, ....<

Ernsthaft?
Ihre Kinder sind schuld das sie mit ihnen in den Urlaub geflogen sind "Ganz selbstlos"?

Und an ihrer Erziehung zum Turbokonsumenten auch? haben sie alles alleine gemacht und sich nicht bei den Eltern abgeschaut?

Gab keinen Beeinflussung?...
...Bei 3 Generationen Plastik und Auto? (Ja, mehr sind das nicht, das ging richtig schnell mit dem vollverschrottet des Planeten, wer Heute auf Rente ist hat das Gros davon mitgemacht)

"naja... wie wäre es mit anderer Ernährung der Tiere?
man kann ja die Tiere natürlicher ernähren und gesünder halten. Das allein würde auch schon viel Methanausstoß verhindern. Das Verfüttern von Soja führt wohl zu gigantischen Mengen an "Methangas".
…"
Oft ist es so, dass mehr Bio im Fleisch auch mehr Umweltverschmutzung bedeutet. Ein Bio-Hähnchen belastet die Umwelt durch längere Lebensdauer und weniger ausgewogene Ernährung etwa zehnmal mehr mit Stickstoff als der schnelle Gockel vom Discounter.

"[...] Lest mal hier :https://eike-klima-energie.eu/2016/05/23/korrelation-zwischen-globaler-…"

Jetzt fällt mir doch glatt die Kinnlade runter. Sie trauen sich tatsächlich die oberste Fakenewsschleuder in Sachen Klima als Beleg für Ihre Ansichten herzunehmen?

Respekt. Soviel Chuzpe muß man erst mal besitzen.

Nichts destotrotz. Selbst bei dieser Fakenewsschleuder steht im Artikel in der Überschrift etwas richtiges: Korrelation.

Informieren Sie sich doch mal über den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität.

Angenommen, die Zahl der Kaffeetrinker korreliert auch mit dem Klimawandel. Würden Sie dann behaupten wollen, Kaffeetrinker wären schuld am Klimawandel?

Sie zweifeln am Treibhauseffekt, am Nutzen der CO²-Reduzierung, fordern gleichzeitig die Schonung der Umwelt.

Sie postulieren einen seltsamen Zusammenhang zwischen Unterdrückung, Umerziehung und Verboten bei uns und einem globalen Klima, das sich deswegen nicht verändern könne.

Sie berufen sich auf den Gesunden Menschenverstand und behaupten der deutsche Anteil am weltweiten CO²-Ausstoss (ca. 2%) wäre "ungefähr so hoch ist wie die Dicke eines DIN A4 Blattes im Verhältnis zum Eifelturm" [sic!]

In dem Fall wäre der Eifelturm ca. 5 Millimeter hoch, was mich in ihrem Fall dann doch am gesunden Menschenverstand zweifeln lässt.

Ich denke stattdessen, dass sie einfach nur nichts ändern wollen und ihnen dafür jedes unsinnige Argument recht kommt.

>>"Nutztiere" - Was gerne vergessen wird

Ständen sie auf Weiden hätten wir das Problem nicht. Der größte Teil der Treibhausgase würde von ihnen als Dünger in den Boden getrampelt und man müsste in Folge nicht mehr Düngen. <<

So ist es. Der Ertrag wäre natürlich wesentlich geringer. Die Politik (ich weiß gar nicht, wann das angefangen hat) hat die Industrialisierung der Landwirtschaft gefördert : Immer mehr, immer mehr. Solide bäuerliche Familienbetriebe konnten dem Druck nicht standhalten.
Inzwischen ist Norddeutschland von Schweinemastbetrieben, Hühnerfabriken und demnächst auch von Mega-Ziegenställen überzogen. Ein Niederländer hat in Sustrum eine Mastanlage mit 15 000 Schweinen errichtet. Wo bleiben die Emissionen, Schiete, Gülle, Ammoniak ...?

Geht's nicht auch eine Nummer kleiner? Bayern schafft das doch auch. Dort haben wir die höchste Dichte an Biobauernhöfen. Und dass man dort schlecht lebt und nix zu essen kriegt, kann doch niemand behaupten. Wie machen die Bayern das?

... denke ich, der deutsche Gesamtausstoß beträgt nach den letzten mir bekannten Zahlen immerhin 2% dann wär der Eiffelturm nur putzige 5 cm Hoch selbst wenn diese Zahlen um Faktor 10 daneben liegen würden, bliebe doch nur ein Gebilde für den Souvenirladen. Und nimmt man einen der größten CO2-Ausstoßer China als Sündenbock her, die ja zuerst was machen müssten, ist der CO2 Fußabdruck jedes einzelnen Chinesen geringer als bei uns.
Nicht nur der Regenwald sondern auch unsere Wälder dienen der CO2 Regulierung. Und es gibt ein Beispiel für die Wirksamkeit von Massnahmen. Den sauren Regen, der durch etliche Maßnahmen bekämpft wurde, gibt es nicht mehr! Das war auch nicht nur eine Erscheinung über München oder Hamburg. Also was tun hilft Ignorieren ist mit Verlaub Blöd.

Dann ist ein Blatt Papier bei Ihnen 6 Meter dick? Stelle ich mir schwierig vor. Der deutsche Anteil beträgt 2% also 2 auf 100. Der Eifelturm ist 324 Meter hoch. Ergibt eine Dicke des Papiers von 6,48 Metern. Kommt mir sehr unhandlich vor.
Bitte tun Sie zumindest so sich einen Grundstock von Wissen anzueignen bevor Sie völlig undifferenziert den Klimawandel anzweifeln.
Und wenn Sie schon unpassende Vergleiche anstellen hier einer für Sie: Der Anteil eines Schlangengiftes (pro Biss max. 1 Gramm) an dem Körpergewicht eines Menschen (ca. 70 kg) beträgt 0,0014. Also um den Faktor 28 weniger als der Anteil des CO2 in der Atmosphäre. Trotzdem bekommt der Ihnen nicht besonders.

Da ist so viel Wahres in Ihrem Kommentar, dass ich als Zitat fast alles wiedergeben müsste.
Die Umwelt muss und kann geschont werden, indem man die Entstehung der Müllberge minimiert, möglichst auf Plastik verzichtet, auf Wiederverwendbares greift und die Natur erhält und schützt.

"im Umkehrschluß - auch wenn einige das nicht gerne hören -
bedeutet doch auch wenn weniger ernährt werden müssen führt es zu einer Verbesserung der Situation"

Wir sind uns sicher einig, dass wir dabei möglichst effizient vorgehen sollten. Wir orientieren uns also am Ausstoß pro Kopf. Wo fangen wir denn dann mit dem Genozid an?
Mit den USA und Kanada? Oder doch lieber mit Australien weil es teurer ist da für einen Urlaub hinzufliegen? Vielleicht auch die dünn besiedelte Arabische Halbinsel. Hauptsache nicht in Europa weil da wären nach den Niederländern gleich wir dran.
Das Bevölkerungswachstum findet im wesentlichen in Ländern statt, in denen pro Kopf sehr wenig (im Vergleich) CO2 erzeugt wird. Wir müssen dringend in den Ländern mit hohem pro Kopf Ausstoß handeln!

Irgendwo muss man anfangen. Das die Menschheit zusammen am Klimaschutz arbeiten muss ist klar. Ihr Post hört sich aber irgendwie nach einer Ausrede an, warum man in Deutschland nicht anfangen muss, den Klimawandel zu bekämpfen.

Sie weisen, wie andere auch, auf den kleinen Anteil Deutschlands am globalen Klimageschehen hin. Vor allem der Anteil jedes Einzelnen scheint winzig. Dennoch lohnt es sich, glaube ich, zu bedenken, dass in Deutschland Güter konsumiert werden, die in China, Bangladesch oder Indien hergestellt werden und deren Produktion die Umwelt dort belastet. So wäre die Einschränkung des Verbrauchs von Kleidung durchaus wirksam. "Global" bedeutet, dass die großen Probleme nicht innerhalb nationaler Grenzen gelöst werden können, aber auch, dass sie nicht ausschließlich innerhalb nationaler Grenzen entstehen. Die USA und Europa sind seit vielen Jahrzehnten globale Akteure, sowohl wirtschaftlich als auch kulturell. Wenn wir also über eine Änderung unseres Lebensstils diskutieren, ist dies durchaus sinnvoll. Die Wirkungen solcher Auseinandersetzungen zeigen sich freilich nicht sofort, da ist Beharrlichkeit gefragt.

4.) Betrifft mich ebenfalls nicht, da ich nur alle paar Jahre mal fliege. Innerdeutsch nehme ich meistens das Auto, da habe ich keine Verspätungen, keine Verzögerungen im Betriebsablauf, verpasse keine Anschlüsse, habe einen garantierten Sitzplatz usw., ich bin wesentlich flexibler, kann mehr Gepäck mitnehmen und meistens ist es sogar billiger.
------------------------------
Punkt 4, nehme ich ihnen nicht ab.
Ich war in meinem Berufsleben ca 1 Millionen Kilometer mit dem Auto auf Europas Straßen unterwegs, dabei habe ich oftmals Stunden lang in Staus gestanden.

Falls es nur um die Zahl der Nachkommen geht - da gibt es eine Lösung:

Wohlstand für alle.
In allen Ländern in denen die Altersvorsorge nicht direkt von den eigenen Kindern abhängt, sinken die Geburtenraten.

Ich fürchte nur dass das für jenes rechte Klientel, das in letzter Zeit die Erderwärmung allein auf die Überbevölkerung schieben will, keine echte Lösung ist.

Denn wenn alle Menschen auf der Welt die gleichen Chancen auf Bildung und Wohlstand hätten - auf wen könnte man dann noch herunterschauen, um sich selbst für wichtig zu machen?

Ihr Aluhut ist bereits millionenfach weltweit widerlegt worden. Sie sollten sich auf den gesunden Menschenverstand der Wissenschaft einlassen. Das hilft auch den eigenen Horizont zu erweitern.

Diese vier kleinen Änderungen machen schon 6% unseres CO²-Verbrauchs aus. Das ist kein "lächerlich kleiner Anteil" [sic!]

Die Frage lautet also nicht "Was soll dieser Artikel?" [sic!], sondern:
Was soll ihr Kommentar?
Wollen sie nur entschuldigen, warum sie selbst nichts ändern wollen?

1.) Lebensmittel. In Deutschland ist die Zahl Einpersonenhaushalte stark gewachsen. Es würde viel bringen, wenn Supermärkte Lebensmittel daher künftig auch in kleineren Portionen anbieten würden. Wenn ich mal alleine zu Hause bin, weil die anderen Familienmitglieder z. B. verreist sind, esse ich z. B. oft tagelang an einer Packung Käse.
___
Ich kaufe soviel Käse, wie ich aktuell brauche z.B. 3 Scheiben hiervon, 4 Scheiben davon und 100 gr. Brie o.ä. Bei uns kann man das so kaufen.
__
2.) Weniger Fleisch, mehr Fleischersatz. Hm, wie war das noch mit der Umwandlung von Regenwald und Savannen in Anbauflächen für Soja und der anschließende Transport rund um den Globus?
__
Ich kaufe nur gutes Fleisch, diese "Fleischersatzprodukte" soll essen, wer will.

"2.) Weniger Fleisch, mehr Fleischersatz. Hm, wie war das noch mit der Umwandlung von Regenwald und Savannen in Anbauflächen für Soja und der anschließende Transport rund um den Globus?" -

Sie wissen aber schon, das Soja nur zum kleinsten Teil für Fleischersatz gebraucht wird und zum grössten Teil zum Verfüttern an Schlachttiere rund um den Globus transportiert wird?

Oh ja bitte mal den CO2-Abdruck nachmessen und zwar bei allen Alters- und Bevölkerungsgruppen.
___
Und dabei bitte berücksichtigen, dass der gesamte Autoverkehr nur 40% der Umweltbelastung im Vergleich zur digitalen Welt ausmacht.

>> Also wir, sind doch die, die wir doch den
>> Gretas die Zukunft geraubt haben, in dem
>> wir ihnen zur damaligen Wunscherfüllung

Ähh, eine typische Täter-Opfer-Umkehr? oO

"noch größere Umweltverschmutzung herstellende Kriege initiiert."
Da sind wir schnell beim Thema:

Diese paar Forderungen nach CO2-/Methan-Senkung sind ja nicht neu, müssten aber auf der ganzen Welt und besonders in den USA, China, Indien propagiert und vor allem allmählich mal durchgesetzt werden. China und Indien - weil sie fast ein Drittel der Weltbevölkerung stellen und China noch dazu Luft- und Wasserverschmutzung en gros betreibt (auf vielen Umweltgebieten ist es weiter als wir). USA - hochindustrialisiert, dauerkriegführend und Aufrüstungstreiber, zudem Fast-Food-Land Nr. 1.

Das bringt uns zum Fleisch: wir verkneifen uns 1/5 des Fleischkonsums und essen dafür Kunstfleisch? Warum? Fleisch ist lecker, aber es ist gesünder für uns und die Umwelt, weniger Fleisch zu essen. Es ist für niemanden gesünder oder lecker, mehr Kunstfleisch zu essen; es ist nur wieder ein weiterer Industriezweig. Es tut uns gut, wenn nicht immer alles verfügbar ist, da bekommen die Dinge wieder Wert.

"Im Schnitt kauft jeder Bürger in Deutschland pro Jahr den Angaben zufolge 56 Kleidungsstücke."
__
Wenn da u.a. auch Baby- und Kindersachen mitgerechnet werden, sowie jedes paar Socken und Unterwäsche und Arbeitskleidung kann das schon möglich sein.
__
Aber ich glaube nicht, dass die Menschen ihr Verhalten von jetzt auf gleich ändern werden. Lieber wird gefordert, dass andere etwas machen sollen.
__
Ich weiss jetzt nicht, wen Sie mit "die Menschen" ansprechen. Solange nicht zumindest alle Industrieländer mitmachen, wird und kann das auch nix geben. Mir ist klar, dass meine Sicht auf die Dinge egoistisch ist, aber ich weiss nicht, warum ich auf vieles verzichten soll, während andere, die wesentlich mehr zur Emission beitragen, das nicht tun. Alle zusammen, ok aber als Vorreiter, nö.

>> dann weniger Wegwerfen dann muß
>> weniger produziert werden

Ähh, kleine 'Milchmädchenrechnung':

* In Frankreich wirft jeder Franzose angeblich 27kg Lebensmittel pro Jahr weg
* In Dtl. wirft jeder Deutsche angeblich 80kg Lebensmittel pro Jahr weg
* In Frankreich darf der Handel nur in Ausnahmefällen (z.B. Vergammelt) wegwerfen
* In Dtl. werden 2/3 der Lebensmittel vom Handel weggeworfen (die uns ALLEN frech draufgerechnet werden)

Also, 1/3 von 80kg sind ca. 27kg. D.h., 53kg (die Sie angeblich weggeworfen haben sollen) haben Sie "niemals zu Gesicht bekommen"! oO

P.S.: Ich denke, ich weiß, wer schuld hat. -.-

1.) Ist durchaus sinnvoll, allerdings bedeuten kleinere Verpackungen wohl verhältnismäßig mehr Müll.

2.) Erstens gibt es nicht nur Fleischersatz aus Soja, sondern immer häufiger aus Erbsenproteinen. Zweitens ist das Soja, dass rund um die Welt transportiert wird, so gut wie ausschließlich für die Viehzucht. Schauen Sie mal im Supermarkt auf Sojaprodukte, dürften Sie feststellen, dass das zu 99% Soja aus Deutschland, Frankreich, Österreich aus Bio-Landbau kommt. Alleine schon, weil in anderen Teilen der Welt in erster Linie genverändertes Soja angebaut wird (wegen Glyphosat) und genverändertes Soja nicht in Nahrungsmittel verarbeitet werden darf. Drittens muss man Fleisch nicht unbedingt durch Fleischersatz ersetzen, sondern kann dafür wunderbar etwa Hülsenfrüchte nehmen. Der Deutsche vertilgt im Schnitt pro Woche 1,2kg Fleisch. Wenn es künftig eben 25% weniger sind, also 900g Fleisch, wird keiner daran sterben. Also erstmal informieren!

Soso, die jugendliche Generation verfügt also über mehr zu verkonsumierendes Einkommen als die ältere Bevölkerung? Wo haben Sie den Unfug her?

Zudem: Wer hat dann diese böse, verschwenderische Jugend so erzogen? Es ist nicht die Jugend, die sich entschieden hat, an allen öffentlichen Orten mit Werbung konfrontiert zu werden, die einem mit allerlei psychologischen Tricks einbläut, was man so alles zu konsumieren hat. Das waren schon diejenigen, die der Ansicht sind, dass ewiges Wachstum das Ziel zu sein hat und der Mensch eben zum ewigen Nachfrager erzogen werden muss.
Es sind auch nicht die Kinder, die unter Androhung körperlicher Gewalt ihrem Vater sagen, dass er sie mit seinem SUV in die Schule zu fahren hat. Das ist schon ein Stück weit Papi selbst, der mit seiner neuen Karre überall rumprotzen will.

ist die in den Neunzigern geplante Mehrtarifzählung beim Strom. Es wurde bei Elt-Installationen schon mit vorbereitet, wäre aber mit der heutigen Technik noch viel, viel einfacher. Z.B. sollte der Verbraucher seine Waschmaschine, etc. abends anstecken, um dann überschüssigen Strom dem Netz zu entziehen, der dann billiger ist. Damals noch wegen der Versorgungssicherheit am Tag.
Aber warum ist das vergessen worden?
Ja, der Verbraucher soll zwar Strom sparen, aber doch bitte kein Geld, da würden die Aktionäre schlecht aussehen.