Ihre Meinung zu Welthungerhilfe: 155 Millionen hungern lebensbedrohlich

Die Klippen werden höher, über die wir alle springen sollen, um Menschen weltweit zu retten. Das wird aber nicht in einer kleinen Aktion und wie man sieht, auch nicht in Jahrzehnten Kraftanstrengung bei Unterstützung und Hilfen erreicht. Die riesigen Flüchtlingslager, Dürren und Bildungsnotstand wie existenzielle Nöte bringen jeden Monat aufs Neue den Gau. Die UN-Mitgliedsländer haben oft ihre Zusagen nicht eingehalten oder Gelder eingefroren. Staatsführungen und Regierungschefs schachern um Macht im eigenen Land und ihre Luxusleben. Die "Noblen" in ihrem Staat ziehen mit. Und der Rest der Mehrheit wird abgehängt. Zwischen Syrien, Irak, Nord wie Zentralfrika bis hin nach Asien überziehen die Menschen bevölkerungsreiche Gesellschaften, Krisen und Kriege. Da muss mehr erfolgen als Alarmismus, Wehklagen. Nämlich auch individueller Einsatz der Länderführungen und politisch Herrschenden. Was allein Flüchtlingslager verwalten heißt, kann man im Nahen Osten verfolgen.

"Wir brauchen Rahmenbedingungen, mit denen es demnächst zehn Milliarden Menschen schaffen können, sich gesund zu ernähren, ohne die Natur und das Klima zu zerstören". Das heutige System sei weder gerecht noch nachhaltig.

Ich gebe der Aussage vielleicht 3 Stunden, dann redet wieder keiner mehr drüber, wenn es überhaupt so länge vorhält. Es wollte niemand hören als noch keine direkte Bedrohungen durch den Klimawandel wahrnehmbar waren und gerade in Zeiten wo die Dinge knapper werden will es erst recht keiner hören.
Ein paar Floskeln und morgen ist es wieder vergessen.
Noch ein Thema wo der Wahlkampf ein Thema aufnehmen kann was nach der Wahl nicht umgesetzt werden kann.

vom Kindergarten kommend verwickelte ich mein Urgroßmutter in eine "Diskussion"
sollen sich weniger Kinder anschaffen so die Antwort 1960
damals bevölkerte der Planet 3 Mrd Menschen, heute sind es 7,8 Mrd
Meine Urgroßmutter hatte nur 6 Jahre Schule,
aber irgendwie ist ihr Argument ja nicht ganz von der Hand zuweisen
(und Not, Elend, Hunger .... 2 Weltkriege, Flucht und Vertreibung)
da war die Entscheidung für 1 Kind wohl so schlecht nicht

Im Bericht steht:
<< Zudem müsse der Fleischkonsum verringert werden, da er zu viele Flächen für den Anbau von Futtermitteln benötige, die dann für die Produktion anderer Lebensmitteln fehlten. >>
---------------
Ganz meine Meinung.
Die Verringerung des Fleischkonsums gegen Null würde dazu führen, dass alle Menschen dieser Welt satt würden, weil auf den frei werdenden Flächen enorm viel pflanzliche Lebensmittel angebaut werden können.

Das eigendliche Problem in den genanten Ländern ist aber eine Überbevölkerung.

Wie sieht 'Hilfe' aus. Sinnvoll? Effizient? Wirksam? Ein zufälliges Projekt der Welthungerhilfe. "1.000.000 Setzlinge gegen den Klimawandel".
Läuft von 2019 bis 2027. Kosten 20Mio Euro. Finanziert vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit.
Läuft in Haiti, Dominikanischen Republik, Kuba.

"Gemeinsam mit der Tropenwaldstiftung OroVerde und lokalen Partner*innen"

Sehr sinnvoll um Entwaldung und Erosion vorzubeugen. Vor allem in Haiti.
Aber: 20 Euro pro Setzling.
Weil es teure eingeflogene Berater aus USA oder Europa braucht um die gewollte Vielfalt der Pflanzungen sicher zu stellen? Oder die dazugehörigen Workshops? Weil die Löhne in Haiti so hoch sind? Weil man für jeden Setzling mindestens eine Stunde Aufmerksamkeit, Pflege, Bewachung... braucht?

In Europa vergleichbare Pflanzungen z.B. Douglasien Setzlinge ab höchstens 1 Euro bis 4 Euro, größere Exemplare.
Für 20 Euro gibt es hier meterhohe Obstbäume, keine Setzlinge, samt Versand.

Verstehe das wer will.

Laut Welthungerhilfe hungern 250 Millionen Menschen in Afrika. In Ostafrika ein Fünftel der Bevölkerung. Sicher trägt der Klimawandel dazu bei, Dürren, Heuschreckenplagen zerstören die Ernten.
Aber hat es da in den letzten Jahren Entwicklung gegeben ? Fast alle Länder sind durch European Partnership Agreements mit dem Norden verbunden. Ebenso 14 Länder in der Franc-Zone, deren Kurs und Modalitäten in Paris bestimmt werden....

In dieser Beziehung stehen wir vor fürchterlichen Erscheinungen und ich befürchte sie werden noch viel; viel fürchterlicher!
Das Bevölkerungswachstum der Erde ist dabei das Kardinal Problem.
Wenn ich vor diesem Hintergrund Diskussionen über die deutsche Bevölkerungsentwicklung im Hinblick auf die Rente bspw. in Deutschland höre und sehe, frage ich mich, bekommt dabei keiner mit wie national-rassistisch die Grundhaltung vieler Beteiligter solcher Diskussionen ist. Als Quelle betrachtet wird nur die deutsche Geburtenrate aber keine mögliche gezielt gesteuerte Zuwanderung. Wir brauchen Arbeitsplätze und keine Geburten, um die Rente zu sichern! Dazu müssen dann nur ein paar Rahmenbedingungen geändert werden wie bspw. die Beseitigung des Ausländerhasses, damit Zuzügler sich hier auch zuhause fühlen. Spenden alleine hilft dauerhaft jedenfalls nicht.

" Die Bundesregierung solle sich aktiv bei der Neugestaltung einbringen. Deutschland sollte Agrarsubventionen an Umwelt- und Klimaauflagen knüpfen. Zudem müsse der Fleischkonsum verringert werden, da er zu viele Flächen für den Anbau von Futtermitteln benötige, die dann für die Produktion anderer Lebensmitteln fehlten. "

So lange Flächen angebaut werden, die für Gas und Strom oder Treibstoff Verwendung finden, ist der Hinweis nicht ganz Zielführend.
Mais und Raps als Beispiel kann man auch als Lebensmittel bezeichnen.
Und manche Dinge werden nur gemacht, weil es Subventionen gibt, entfallen die, sieht das schon ganz anders aus.

Es gäbe viele Möglichkeiten, einige werden auch schon den Ländern gemacht, wo man Boden wieder zurückgewinnt.
Aber das Grundsätzliche Problem, liegt auch wo anders, Geld wird auch genug gespendet.
Eine Bekannte, ist ausgewandert, hat ein Hotel aufgemacht, die erzählt da immer einige andere Dinge, gibt also viele Faktoren.

(der Generalsekretär der Welthungerhilfe: "Die Hilfsbereitschaft und Solidarität der deutschen Bevölkerung waren 2020 außerordentlich hoch") nicht einmal reicht, um das Fortschreiten der Misere zu stoppen, hilft in der Tat nur ein Systemwechsel. Denn da hat die Präsidentin der Welthungerhilfe Recht:
"Wir brauchen Rahmenbedingungen, mit denen es demnächst zehn Milliarden Menschen schaffen können, sich gesund zu ernähren, ohne die Natur und das Klima zu zerstören". Das heutige System sei weder gerecht noch nachhaltig.
>> "Es leistet wenig zur Überwindung des Hungers, es verhindert nicht, dass Menschen fehl- oder überernährt sind, und führt dazu, dass unser Planet Erde nachhaltig geschädigt wird".

Für mich sehen diese Rahmenbedingungen so aus: Weg von der Plutokratie, hin zu einem Wirtschaftssystem, das wirkliche (im Sinne von "wirken") Demokratie ermöglicht. Weil in ihm allein Menschenrechte und Fakten maßgeblich sind. Das also gleichermaßen transparent wie für jedermann zugänglich ist.

Das Kernproblem ist doch das Bevölkerungswachstum von etwa 80 Millionen Menschen jedes Jahr. Ohne dieses wäre massenhafter Hunger schon längst ausgerottet. Schade, dass dieses Thema, wohl aus Tabu-Gründen, nicht mal eines der 17 (!) Nachhaltigkeitsthemen der UN ist.

Da Sie ja wiederholt als Abhilfe vorgeschlagen haben, dass die Leute halt weniger Kinder kriegen sollen, hätte ich eine Frage:
Was raten Sie denen, die jetzt grade am verhungern sind? Nicht geboren worden zu sein?

Und so ist Hunger die einzige Bevölkerungswachstumsbremse in diesen Ländern und Erdregionen.

So viel Zynismus in so einem einzelnen Kopf. Da könnte mir übel werden.

Erst, wenn es uns, in Europa, in Deutschland, trifft, dann werden wir aufwachen und alle werden erkennen müssen, dass unser Planet nicht unbegrenzt viele Menschen tragen und ernähren kann.

Wann wird endlich damit anfangen werden, die globale Geburtenrate zu senken?

Wäre es anders, dann wären die Menschen dieser Erdregionen und Länder längst gescheit geworden und würden ihre Einwohnerzahl an ihre Ernährungsressourcen anpassen

Sie würden auch nicht besser entscheiden wenn sie in dieser Region leben würden. Die Ausbeutung Afrikas ist nie beendet worden, nur durch Verträge verändert worden und legitimiert.
Dass man in derartigen Regionen viele Kinder bekommt um sich selbst abzusichern gegen Hunger und Armut liegt einfacherweise daran, dass man nicht alle Kinder zu Erwachsenen durchbekommt (bzw es mit Hilfe eher neu ist, dass die Kinder so weit kommen).
Eine grundsätzlich bessere Situation würde die Menschen davon abhalten zu viele Kinder zu bekommen weil ihr Leben nicht davon abhängt.
Fehlerhafte Assoziationen gibt es global. Wir blenden gerne unseren Einfluss auf die Welt aus, insbesondere den Historischen. Afrika könnte viel weiter sein, aber dann wären wir auch ärmer, weil unser Reichtum auf Ausbeutung aufgebaut ist.

"Falsch und an der Realität vorbei gedacht ! Würden dann erst mal alle Menschen satt werden, würde die Weltbevölkerung in den bereits heute dafür berüchtigten Erdregionen noch weiter und schneller wachsen. Wäre es anders, dann wären die Menschen dieser Erdregionen und Länder längst gescheit geworden und würden ihre Einwohnerzahl an ihre Ernährungsressourcen anpassen"

Einfach schrecklich und abstossend Ihr Kommentar. Wenn genügend Kinder verhungert sind, überlegt man sich weniger Kinder zu haben? So gemeint, ja?

Vielleicht sollten Sie sich mit anderen Kulturen etwas näher befassen, bevor Sie solch Unsinn in die Tasten klopfen. Stellen Sie sich vor, es soll Länder geben, welche nicht über eine gesetzliche Rentenversicherung verfügen. Die Rentenversicherung besteht dann aus den Kindern, welche die Alten einmal versorgen werden. Das ist dort seit Jahrhunderten so gegeben. Sie machen es sich wirklich einfach...

Das Kernproblem ist doch das Bevölkerungswachstum von etwa 80 Millionen Menschen jedes Jahr. Ohne dieses wäre massenhafter Hunger schon längst ausgerottet. Schade, dass dieses Thema, wohl aus Tabu-Gründen, nicht mal eines der 17 (!) Nachhaltigkeitsthemen der UN ist.

Das Tabu ergibt aus einem anderen Grund. Welche Lösungsmöglichkeiten haben sie denn? Würden sie nur bestimmten Menschen Geburten verbieten oder allen (Thema Diskriminierung)? Ohne jegliche Geburten sänke die Weltbevölkerung um gerade mal 50 Millionen Menschen/Jahr, wie lang soll den niemand geboren werden (20 Jahre für 1 Mrd)? Werben sie für Genozid, nur dass die Leute selbst drauf kommen müssen?
Dieses Verbeißen auf die Überbevölkerung ist nur das Neue: "Ich will nichts tun, andere sind Schuld."
Oder haben sie vielleicht nichtdiskriminierende Vorschläge/Ansätze?

entstanden durch den Klimawandel so wie Dürre ,das ganze Landstriche für den Anbau von Lebensmitteln unbrauchbar geworden sind,tragen für die Menschen in ihren Lebensraum dazu bei Hunger leiden zu müssen. Auch sehe ich eine Weltbevölkerung die stetig wächst mit als Hauptproblem an.

Weg von der Plutokratie, hin zu einem Wirtschaftssystem, das wirkliche (im Sinne von "wirken") Demokratie ermöglicht. Weil in ihm allein Menschenrechte und Fakten maßgeblich sind. Das also gleichermaßen transparent wie für jedermann zugänglich ist.

Die freie Marktwirtschaft ist transparenter als alle Alternativen, an sich basisdemokratisch, für jedermann zugänglich, faktenbasiert (wer da Fakten ignoriert geht pleite) und wirkt wirklich: sie hat Milliarden Menschen aus bitterster Armut befreit. Humanistischer geht kaum.
Die Fakten belegen: Eine Abkehr von der freien Marktwirtschaft hin zu Staats- und Planwirtschaft oder Plutokratie wird noch viel mehr Hunger, Armut und Leid verursachen.

Unglaublich und unverantwortlich, dass es so etwas gibt, vor allem, wenn man bedenkt, wieviele Milliarden oft in genau diesen Ländern für Waffen ausgegeben werden. Aber solange die Menschheit es sich gefallen läßt, dass dort immer wieder unfähige Kriminelle, Clans oder auch Stellvertreter für welche Interessen auch immer herrschen, das wie im Archaikum und unsere angeblichen Demokratiebringer sich dort oft selber bedienen oder strategische Spielchen spielen, wird diese Hölle auf Erden weiterbestehen. Übrigens, nur immer wieder bestimmte Gruppen als Spender auszuersehen und ihnen als Spendendruck ein schlechtes Gewissen zu machen, wird zwar vielleicht immer neue Spendenrekorde bringen, aber die Situation nicht verbessern, sondern eher verschlimmern. Aber um die Lösung des Problems, geht es wohl, außer den Spendern, auch gar nicht!

Wäre es anders, dann wären die Menschen dieser Erdregionen und Länder längst gescheit geworden und würden ihre Einwohnerzahl an ihre Ernährungsressourcen anpassen. Das tun sie aber nicht. Und so ist Hunger die einzige Bevölkerungswachstumsbremse in diesen Ländern und Erdregionen.

Wären Sie selber vor Ihrem Post "gescheit geworden", wäre Ihnen der Widerspruch aufgefallen, dass die Angesprochenen ihre Einwohnerzahl bisher nicht an ihre Ressourcen "angepasst" haben und es insofern nach Ihrer Logik dann ja auch durch weiteren Hunger nicht tun werden.

Oder meinten Sie mit "Hunger" eher "Verhungern" (das wäre endgültig menschenverachtend).

Abgesehen davon: "Einwohnerzahl anpassen"? Wie geht denn sowas?

dass es eben nicht zu viele Drittweltbewohner gibt, sondern dass die Anzahl derer zu hoch ist, von denen einer die Rssourcen von Hunderten verbraucht. Und das sind wir, hier in Europa, Nordamerika und den anderen weit entwickelten Ländern. Zentralafrikaner mit ihrem Ressourcenverbrauch und ihrem ökologischen Fußabdruck könnte die Erde noch viele Milliarden mehr ernähren.
Aber dieser Gedanke gefällt der Herrenrasse nun mal nicht, deshalb wird - völlig entgegen der Fakten - behauptet, die Menschen in den armen Ländern würden zu viel Nachwuchs bekommen. Und etliche plappern das nach.
Es ist beschämend und empörend zugleich.

Nur Heuschrecken sind wie die Menschheit, vermehren sich zügellos, fressen alles kahl, greifen nach immer mehr und meinen, daß die Naturressourcen unlimited wären. Alle anderen Spezies der Erde schauen, was geht und möglich ist und richten ihren Nachwuchs in der Zahl an den vorhandenen und regenerierbaren Naturressourcen aus. Und so leidet da mit diesem notwendigen Mindestverstand keine Spezies unter Hunger.

Wann wird endlich damit anfangen werden, die globale Geburtenrate zu senken?

Wie stellen Sie sich das genau vor?

Gebärfähige zuhause einsperren zum höheren Zweck (haben wir ja gerade so schön trainiert)? Zwangssterilisation? Entwicklungshilfe streichen?

Bin gespannt.

"Und so ist Hunger die einzige Bevölkerungswachstumsbremse in diesen Ländern und Erdregionen."
So viel Zynismus in so einem einzelnen Kopf. Da könnte mir übel werden.

Das ist nicht Zynismus. So funktioniert die Natur seit Milliarden Jahren. Auch im Deutschland unserer Vorfahren war Lebensmittelknappheit oder Hunger ein ständiger Begleiter und die Menschen mussten sich dementsprechenden anpassen, oder hungern.

@Vielfalt.
Zitat:
"@17:26 von frosthorn
"Und so ist Hunger die einzige Bevölkerungswachstumsbremse in diesen Ländern und Erdregionen."
So viel Zynismus in so einem einzelnen Kopf. Da könnte mir übel werden.

Das ist nicht Zynismus. So funktioniert die Natur seit Milliarden Jahren. Auch im Deutschland unserer Vorfahren war Lebensmittelknappheit oder Hunger ein ständiger Begleiter und die Menschen mussten sich dementsprechenden anpassen, oder hungern."

Das ist nicht nur eklig - das ist absolut unmenschlich!
Und Sie gefallen Sich selbst noch in diesem "Glorienschein"

Aber von blau-braun erwarte ich auch nix anderes - hier fällt dann die Biedermann-Maske herunter

So lange die Mächtigen und Reichen darum kämpfen, die Vormacht zu erringen, wird es keine verbindlichen Regelungen geben, die dem Nutzen aller Rechnung tragen.
.
Wenn man allein die 2 Billionen, die weltweit jährlich für Rüstung ausgegeben werden, für Umweltmaßnahmen und Nahrungsgewinnung einsetzen würde, gäb´s schlagartig keinen Hunger mehr.

(...) und die Menschen mussten sich dementsprechenden anpassen, oder hungern.

Aber inwiefern ist Hunger dann eine "Bevölkerungsbremse"? Das habe ich immer noch nicht verstanden.

Wer hungert, hungert, aber ist deshalb nicht weg.

"Und so ist Hunger die einzige Bevölkerungswachstumsbremse in diesen Ländern und Erdregionen."
So viel Zynismus in so einem einzelnen Kopf. Da könnte mir übel werden.
Das ist nicht Zynismus. So funktioniert die Natur seit Milliarden Jahren. Auch im Deutschland unserer Vorfahren war Lebensmittelknappheit oder Hunger ein ständiger Begleiter und die Menschen mussten sich dementsprechenden anpassen, oder hungern

Das, was Sie da beschreiben, nennt man nicht Natur, sondern Sozialdarwinismus. Ich fürchte aber, dass Sie es gar nicht schlimm finden, wenn ich Ihnen den zuschreibe.

Tiere verhungern, wenn es nicht genug zu fressen für alle gibt.
So wie Menschen auch.
Und natürlich sind die Europäer für das heutige Elend vieler anderer Länder verantwortlich. In Afrika, in Lateinamerika und in Asien.
Und ebenso die Europäer, die sich heute US - Amerikaner nennen.
Ausbeutung, Sklavenhandel, Rohstoffdiebstahl.
Seit mindestens 2000 Jahren. Schon die Wirtschaft des römischen Reichs konnte nur so funktionieren.

"Thieme mahnte eine Reform des weltweiten Ernährungssystems an. "Wir brauchen Rahmenbedingungen, mit denen es demnächst zehn Milliarden Menschen schaffen können, sich gesund zu ernähren, ohne die Natur und das Klima zu zerstören". Das heutige System sei weder gerecht noch nachhaltig."

Die Gentechnologie ist doch heute schon in der Lage, Pflanzen dahingehend zu stabilisieren, dass diese in klimatisch schwierigen Regionen gedeihen können. Warum nutzen wir nicht verstärkt die Intelligenz des Menschen, um allen Menschen genügend Nahrung zu verschaffen. Mit Ökoanbau und liebevoller Nachhaltigkeit wird man keine 10Mrd.Menschen ernähren können.

Das ist nicht nur eklig - das ist absolut unmenschlich!
Und Sie gefallen Sich selbst noch in diesem "Glorienschein"

Ich habe beschrieben wie die Natur seit Milliarden Jahren funktioniert und dazu welches Wirtschaftssystem bewiesenermaßen Menschen am besten aus Armut und Hunger befreit.

Aber von blau-braun erwarte ich auch nix anderes - hier fällt dann die Biedermann-Maske herunter

Wenn das für sie "absolut unmenschlich" und "blau-braun" ist, dann liegt das Problem nicht bei mir.

Das, was Sie da beschreiben, nennt man nicht Natur, sondern Sozialdarwinismus. Ich fürchte aber, dass Sie es gar nicht schlimm finden, wenn ich Ihnen den zuschreibe.

Doch, so ist die Natur seit Milliarden Jahren. Mit dem Begriff Sozialdarwinismus kann ich wenig anfangen. Darwin war nie dagegen, dass Menschen auf freiwilliger Basis sich gegenseitig helfen. Ist doch völlig in Ordnung wenn jemand sein eigenes Geld freiwillig spendet, und meistens ist es auch hilfreich.

Ich glaube jedoch, wir unterscheiden uns in Bezug auf das Freiwillige und das Eigene.

Ich habe jedenfalls lange nicht mehr eine solche Ansammlung von menschenverachtenden und/oder schlicht dummen Kommentaren hier im Forum gelesen wie heute. Den ganzen Tag schon. Ganze Trollarmeen...