Ihre Meinung zu Friedensgutachten: Gegen Corona kämpfen statt Waffen kaufen

dann wir d es also nix mit habecks defensivwaffen für die lieben ukrainer?

Leider geht die Tendenz aber in eine andere Richtung: Die Rüstungsausgaben steigen. Da wird vom zwei Prozent-Ziel nicht abgerückt.
Weltweit stiegen sie seit 2020 um 2,6 Prozent, in Deutschland um 5,2 Prozent.
Aber ein Widerspruch ist "die EU solle sich stärker in Konflikten engagieren".
Das tut sie doch. In zahlreichen Militäreinsätzen sind entsprechende Länder engagiert. In Niger, Mali, Tschad vorher Libyen und Jugoslawien. Wurde aber nichts besser.....

Nicht nur wegen Corona sollten wir die Rüstungsausgaben reduzieren. Nirgends wird soviel Geld verbrannt wie fürs Militär. 1,96 Billionen US-Dollar 2020 für Rüstung Weltweit ausgegeben. Gerechnet auf die Weltbevölkerung sollten das ca 250 Euro pro Kopf sein. Mit all dem Geld sinnvoll eingesetzt könnten wir den Hunger und auch viele Krankheiten auf der Welt besiegen. Und nein es gibt keine Waffen die zur Verteidigung da sind, Waffen sind zum töten da und dazu werden sie auch meist benutzt, auch wenn jeder behauptet das er sie nur zur Verteidigung braucht. Wenn sich alle nur verteidigen wollen können wir das Militär auch abschaffen.

... Und die Militärausgaben senken, dann hätte die Idee Erfolg.

Da die Praxis leider völlig anders aussieht, macht es Sinn, wenn sich die Friedensforscher/innen mal mit Soldatinnen / Soldaten unterhalten, welche in Kampfgeschehen verwickelt waren.

Und dann haben wir Welt weit noch Despoten.
Einer unter Vielen hieß Trump...

Es macht Sinn wenn sich die EU im Rahmen von UN-Einsätzen beteiligt.

Auch ist es sinnvoll wenn die EU an Vermittlungsgesprächen zwischen Konfliktparteien teilnimmt. Hier kann in der Zukunft wahrlich mehr passieren.

"Man braucht keine europäische Armee, um eine Weltmacht sein zu können."

Was haben diese Friedensforscher nur gelernt und verstanden? - Mit dem hier beschriebenen Ansatz sind sie nicht in der Lage, die unbedingten nationalstaatlichen Ambitionen Russlands, der Türkei, des Irans und Chinas zu verstehen. Das erwähnte zivilgesellschaftliche Engagement können sie in der Pfeife rauchen.

sinnlos. Im Prinzip kann man das auf 0 herunterfahren.

Die Militaerausgaben gibt es nur, weil man sich gegenseitig nicht traut. Daran muss man arbeiten, dann gehen die Ausgaben zurueck.

Was die Impfstoffverteilung anbelangt bin ich nicht der Meinung , dass da etwas ungerecht ist. Jedes Land muss sich schon selbst um seine Bewohner kuemmern. Helikoptermuetter sind nicht zielfuehrend.

es dann so zu machen wie in Afghanistan, Syrien, Mali oder dem arabischen Frühling?

Wissen die Friedens Wissenschaftler eigentlich was jetzt die Frauen und Mädchen in diesen leiden müssen?

Ich halte es für wichtig das die Regierungen alle Impfstoffe selbst bezahlen müssen damit sie Geld mehr für 5000 Raketen und Waffen haben.

Und dann haben wir Welt weit noch Despoten.
Einer unter Vielen hieß Trump...

Ein "Despot", der nach der ersten Amtsperiode abgewählt wurde. Unter Despotie stelle ich mir was ganz anderes vor.
Aber da das Wort "demokratisch" inzwischen von den meisten Menschen hierzulande als Synomym für "find ich gut" verwendet wird, sollte es nicht wundern, wenn "Despot" als Synonym für "find ich schlecht" verwendet wird.

>>Es macht Sinn wenn sich die EU im Rahmen von UN-Einsätzen beteiligt.<<

Das tut sie beispielsweise in Mali. Und ja, auch ich heiße das gut. Wenn Sie sich mit der Friedensnobelpreisrede Bertha von Suttners, der Gründerin „meiner“ Friedensorganisation, der DFG-VK, beschäftigen, dann erkennen Sie, daß solche Einsätze eigentlich eine uralte pazifistische Forderung sind.

Leider wird hier Pazifismus gern als „wir halten uns raus, soll der Rest der Welt doch machen, was er will“ falsch verstanden.

>>Auch ist es sinnvoll wenn die EU an Vermittlungsgesprächen zwischen Konfliktparteien teilnimmt. Hier kann in der Zukunft wahrlich mehr passieren.<<

Auch so etwas finden Sie bei Frau von Suttner. Natürlich ohne EU-Bezug. Kein Wunder, sie hielt ihre Rede ja Anfang des letzten Jahrhunderts.

"Und dann haben wir Welt weit noch Despoten.
Einer unter Vielen hieß Trump..."

Sie erinnern mich an den ARD Journalisten Ganslmeier.

Ich meine, da gibt es wichtigere Despoten. Vielleicht ist es besser sich an diesen zu reiben. Meines Wissens haben die USA Trump abgewaehlt.

>>Was die Impfstoffverteilung anbelangt bin ich nicht der Meinung , dass da etwas ungerecht ist. Jedes Land muss sich schon selbst um seine Bewohner kuemmern. Helikoptermuetter sind nicht zielfuehrend.<<

Jeder für sich, Gott für uns alle.

Das Problem ist nur, daß es in „unserem“ ureigensten egoistischen Interesse ist, daß auch der Rest der Welt so rasch wie möglich durchgeimpft wird. Denn neu entstehende Mutanten halten sich nicht an Landesgrenzen. Und je mehr Infektionen es gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit für gefährliche Mutanten.

15:41 von IBELIN
Zitat:
"...Die Militaerausgaben gibt es nur, weil man sich gegenseitig nicht traut. Daran muss man arbeiten, dann gehen die Ausgaben zurueck..."

Aber was das gegenseitige Vertrauen betrifft, wie oft wurde die USA in Nordamerika und wie oft China oder Russland angegriffen und besetzt.
Wem sollte man mehr vertrauen?"

Das ist der springende Punkt. Vertrauen kann man schaffen mit internationaler Kontrolle durch gemeinsam geschaffene unabhaengige Institutionen.

Es geht, weil im Handel gehts auch. Handel funktioniert auch nur mit Vertrauen und Kontrolle. Das Argument ist die Geldersparnis in jedem Land.

auch nicht, sie überflüssig zu "machen": Sie SIND es nämlich.

"Eine Pandemie lässt sich militärisch nicht besiegen - so lautet in Kurzform die Botschaft der Friedensforscher"

Der Klimawandel auch nicht. Dafür aber damit kräftig anheizen.

>>Sorry, in Mali vertritt die Bundeswehr allein die Interessen Frankreichs bezüglich Uran, und somit auch die Deutschlands bezüglich Strom aus französischen Kernkraftwerken.<<

Der Einsatz in Mali ist ein Einsatz unter dem Mandat der UN.

Ihre Deutung bleibt Ihnen natürlich unbenommen.

"Das Problem ist nur, daß es in „unserem“ ureigensten egoistischen Interesse ist, daß auch der Rest der Welt so rasch wie möglich durchgeimpft wird. Denn neu entstehende Mutanten halten sich nicht an Landesgrenzen. Und je mehr Infektionen es gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit für gefährliche Mutanten."

Da stimme ich zu. Ist aber sehr egoistischer Grund und irgendwie neokolonialistisch. Jeder ist schon fuer sich selbst verantwortlich. Jedes Land muss sich um seine Bewohner kuemmern. Natuerlich kann man international helfen, aber nicht im Sinn von dominieren. Fuer mich sind Leben gleichwertig.

Zudem scheinen Laender unterschiedliche Risiken zu haben. Indien als sehr dichtbevoelkertes Land sicher mehr als Mali oder Marokko.

Nach internationaler Literatur scheint es auch eine genetische Predisposition bei Asiaten zu geben.

Wäre toll und richtig, wenn wir Menschen unser Geld stecken und uns auf Forschung und Behandlung konzentrieren könnten, statt ständig Unmengen von unserem schwer erschaffenen Geld in Waffen zu stecken. Leider fallen mir da mindestens vier oder fünf bekannte Problemboys ein, die überall in der Welt herum zündeln und nur darauf warten, dass wir unsere eh schon unglaubhafte Verteidigungsfähigkeit auch noch damit offensichtlich machen, indem wir uns diesen ewigen Konfliktekreierern dann auch noch total wehrlos gegenüber stehen.

>>Am 08. Juni 2021 um 16:07 von fathaland slim
"Der Einsatz in Mali ist ein Einsatz unter dem Mandat der UN.
Ihre Deutung bleibt Ihnen natürlich unbenommen."

.... auf Bitten Frankreichs, die Deutung bleibt auch Ihnen unbenommen.....<<

Ist eine Bitte Frankreichs den UN Befehl? Sind die Vereinten Nationen Handlanger französischer Nuklearinteressen?

" Um die Corona-Pandemie zu bewältigen, fordern Friedensforscher eine weltweite Senkung der Militärausgaben. Außerdem solle sich die EU stärker in Konflikten engagieren, heißt es in dem Friedensgutachten. "

Ja die Welt sollte abrüsten, das Gegenteil passiert aber, und die EU sollte sich stärker in Konflikten engagieren, das ist auch das Gegenteil von weniger Geld für Militär.

Und den Aufruf sollte man zuerst an die USA richten, und die Nato, sonst is das wenig Sinnvoll.

>>"Das Problem ist nur, daß es in „unserem“ ureigensten egoistischen Interesse ist, daß auch der Rest der Welt so rasch wie möglich durchgeimpft wird. Denn neu entstehende Mutanten halten sich nicht an Landesgrenzen. Und je mehr Infektionen es gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit für gefährliche Mutanten."

Da stimme ich zu. Ist aber sehr egoistischer Grund und irgendwie neokolonialistisch.<<

Wenn man der Tatsache Rechnung trägt, daß wir alle eine einzige Menschheit auf dem einzigen Planeten, der uns zur Verfügung steht, sind, dann ist das neokolonialistisch?

Sind Sie da sicher?

>>Jeder ist schon fuer sich selbst verantwortlich. Jedes Land muss sich um seine Bewohner kuemmern. Natuerlich kann man international helfen, aber nicht im Sinn von dominieren. Fuer mich sind Leben gleichwertig.<<

Hilfe beim Impfen ist für Sie Dominierung?

Ihr letzter Satz widerspricht Ihren Sätzen davor.

>>Nach internationaler Literatur scheint es auch eine genetische Predisposition bei Asiaten zu geben.<<

Das behaupten Sie immer wieder. Könnten Sie das mit der internationalen Literatur vielleicht ein wenig näher ausführen?

>>Ist Ihnen nicht bewusst, dass der gesamte Sicherheitsrat, insbesondere die anderen ständigen Mitglieder USA, Russland, China und Großbritannien, kuscht, wenn Frankreich etwas wünscht?<<

Wie konnte ich das nur vergessen:=}

die UN sollte reformiert werden und endlich eine führende Rolle in der Weltpolitik wieder erlangen.

Wie soll das funktionieren? Solange USA, China und Russland sich nicht einig sind, kann und wird die UN kaum eine Rolle in der Weltpolitik spielen.

"Hilfe beim Impfen ist für Sie Dominierung?"

Nein natuerlich nicht. Jeder braucht mal Hilfe.

Abhaengigkeiten zu schaffen nenne ich schon Dominierung. Ich finde es auch unlauter gewisse Impfstoffe im eigenen Land nicht zuzulassen, aber zu spenden.

Europa sollte Sputnik zulassen, und etwas Pfizer spenden. Aber so , nicht genug Impfstoff fuer die eigene Bevoelkerung, macht spenden keinen Sinn.

Ich lebe in Serbien und Sputnik, AZ, Pfizer, China Impfstoff wurden zugelassen und verimpft. Die Inzidenzen sind drastisch und frueher gefallen als in DE.

Das Land hat alles selbst organisiert, trotz Korruption. Impfwillige bekamen sogar einen Bonus ausbezahlt.

Es geht wenn man will, auch in nicht EU Laendern.

>>Europa sollte Sputnik zulassen, und etwas Pfizer spenden. Aber so , nicht genug Impfstoff fuer die eigene Bevoelkerung, macht spenden keinen Sinn.<<

Die Zulassung von Sputnik scheitert bisher am wissenschaftlich basierten Zulassungsverfahren in der EU. Es fehlen Daten. Und wenn es dann zugelassen werden sollte, so müssten dann erst einmal Produktionskapazitäten aufgebaut werden. Bis dahin ist die Pandemie vorbei.

>>Ich lebe in Serbien und Sputnik, AZ, Pfizer, China Impfstoff wurden zugelassen und verimpft. Die Inzidenzen sind drastisch und frueher gefallen als in DE.

Das Land hat alles selbst organisiert, trotz Korruption. Impfwillige bekamen sogar einen Bonus ausbezahlt.<<

In Serbien leben knapp sieben Millionen Einwohner, und das Land ist für China und Russland als Brückenkopf in Europa sehr wichtig. Da lässt man gern mal ordentlich was springen, und sieben Millionen Menschen sind dann rasch geimpft.

"Das behaupten Sie immer wieder. Könnten Sie das mit der internationalen Literatur vielleicht ein wenig näher ausführen?"

Nach dem was ich gelesennhabe geht es um Gene, die wir noch von den Neandertalern mitbekommen haben. Dabei haben Asiaten und Europaeer mehr und Afrikaner, logischerweise, weniger. Gerade Nature ist ein sehr serioeses Journal.

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2818-3

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2021-02/nruh-rrg021821.php#:~:t….

https://www.news-medical.net/news/20210511/Severe-COVID-19-linked-to-ge…

>>Die Vereinten Nationen sind nicht reformierbar<<

Ein starkes Statement.

Die Vereinten Nationen sind die Organisation sämtlicher Staaten dieser Erde. Wenn diese Organisation nicht reformierbar ist, dann gibt es für die Menschheit keine Hoffnung.

"16:10, IBELIN
>>Nach internationaler Literatur scheint es auch eine genetische Predisposition bei Asiaten zu geben.<<

Das behaupten Sie immer wieder. Könnten Sie das mit der internationalen Literatur vielleicht ein wenig näher ausführen?"

Ich bin Naturwissenschaftler und darin ziemlich ideologiefrei unterwegs. Die Forschungen zu genetischen Predispositionen wurden weltweit veroeffentlicht. Kann mir nicht vorstellen, dass man darauf noch nicht gestossen ist.

Genetische Predispositionen gibt es uebrigens auch bei anderen Krankheiten, nichts neues also.

"In Serbien leben knapp sieben Millionen Einwohner, und das Land ist für China und Russland als Brückenkopf in Europa sehr wichtig. Da lässt man gern mal ordentlich was springen, und sieben Millionen Menschen sind dann rasch geimpft."

Ich bin AZ geimpft, meine Kinder auch, meine Frau Pfizer. Man bekam das, was gerade da war. Gibt auch EU Buerger, die sich hier mit Sputnik oder dem China Impfstoff impfen liessen.

Es ging darum schnell einen Populationsschutz aufzubauen. Lassen Sie bitte bei Gesundheit die Politik mal aussen vor.

Ausserdem waere die Hilfe ja in ihrem Sinne.

Soll die Bw jetzt noch Wattepads werfen und Stuhlkreise oder kerzenhaltente Soldatenketten bilden um die Konfliktparteien zu beeindrucken.

Das wäre ein wichtiger Ansatz für die Grünen. Die Klimakrise lässt sich auch nur weltweit gemeinsam und nicht gegen alle andersdenkenden Völker in den Griff bekommen!
Früher hat man sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten eingemischt. Damit sind alle besser gefahren. Da gab es noch keine NGO und auch kein RAND-Dokument der USA!

Da passt es ja ganz gut, dass die SPD nun der Beschaffung waffentragfähiger Drohnen (21 Stück für mindstens 4 Mrd. €) des lieben Koalitonsfriedens zugestimmt hat und voraussichtlich am 23.06.2021 wird der Verteudigungsausschuss des Bundestages die erste Tranche von mindestens 100 Mrd. Euro für Kampfflugzeuge (FCAS-Projekt/Future Combat Air System) beschließen, die die in Deutschland lagernden US-Atombomben durch deutsche Flieger im Fall des Falles ans Ziel bringen lassen.
In 2021 beträgt der Wehretat 46,9 Mrd. € (und soll in 2022 nochmal um über 1,5 Mrd. € steigen), und damit deutlich unter dem unfassbar dreist und sinnfrei festgelegten Ziel von 2 % des BIP (danach müsste er für 2020 schon 66,58 Mrd. € betragen haben.)
Dieses Geld wäre sehr viel besser zur Bekämpfug der Klimakatastrophe zu verwenden oder für wirklich friedenssichernde Maßnahmen (s. Artikel)

In weiten Teilen der Welt wird die Immunisierung zu großen Teilen über die Infektion laufen. Das ist einfach Fakt und daran können wir nichts ändern.

Es wäre sicherlich ethisch besser, wenn wir - anstatt zu versuchen die ganze Bevölkerung zu impfen - nur unsere Risikogruppen impfen und den restlichen Impfstoff dann den echten Risikogruppen in den ärmeren Ländern zur Verfügung stellen würden.

Letzendlich geht so eine Pandemie von alleine vorbei. Sie wartet nicht, bis der Impfstoff nach Jahren auch in die letzte Ecke des Landes gekommen ist.

Selten genug, schon fast irritierend über "Frieden" zu lesen.

Frieden ist fast in Vergessenheit geraten ...

>>Nach dem was ich gelesennhabe geht es um Gene, die wir noch von den Neandertalern mitbekommen haben. Dabei haben Asiaten und Europaeer mehr und Afrikaner, logischerweise, weniger. Gerade Nature ist ein sehr serioeses Journal.

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2818-3<&lt;

Danke!

Den Nature-Artikel habe ich überflogen. Demnach tritt ein Allel, das auf Neandertaler-Erbgut zurückgeführt wird und von dem man vermutet, daß es zu schweren Covid-Verläufen prädisponiert, hauptsächlich in Südasien, und dort vorwiegend in Bangladesch, auf. Bei uns hier hingegen kaum.

Da wird dann wohl noch viel geforscht werden..,

Vor den Europaparlamentswahlen 2019 lief hier durch de Fußgängerzone ein gut gekleideter älterer Herr mit einem Schild: "Mehr Geld für Waffen! Mit Krankenschwestern ist kein Krieg zu gewinnen!"
Erschreckenderweise erkannten die meisten Passanten die Satiere nicht ..

Insofern stimme ich dieser Aussage zu, denn statt Geld für Rüstung auszugeben kann man damit lieber die wirklichen Probleme bekämpfen.
Unser alter Geschichtslehrer sagte vor mehr als 50 Jahren immer zu uns:" Wer geistig nicht so sehr bewaffnet ist, der greift gerne zu anderen Waffen. Das könnt ihr heute auf dem Schulhof beobachten, später im Wirtshaus und fortwährend in der Politik ".

Die Steigerung des Wehretats innerhalb der Nato auf 2% vom BIP dient auch nicht der Verteidigung, denn die Rüstungsausgaben der Nato übertreffen heute bereits bspw. die von Russland um das 20 fache. Es geht dabei also schlicht um militärische Überlegenheit. Was immer man damit Böses in der Zukunft vorhaben mag.

Die Vereinten Nationen sind nicht reformierbar, aber wir haben nichts Besseres. Die erste Aussage ist falsch, die zweite richtig. ... wer die UN reformieren will, muss erst seine Außenpolitik reformieren.

Beide Aussagen sind richtig. Denn Außenpolitik ist interessengesteuert und welcher Staat reformiert gerne seine Interessen?

VAKZINE

STATT

DROHNEN !

Es ist richtig, sowohl in Verteidigung zu investieren als auch die Pandemie zu bekämpfen. Finanzielle Umschichtungen sind nicht nötig. Richtig ist auch die Sicht vieler Europapolitiker, dass die EU den nötigen Konfliktlösungs-Druck nie entfalten können wird, wenn sie sich nicht auch militärisch auf feste und eigene Beine stellt.

Die Bundeswehr ist in Mali mit zwei militärischen Einsätzen unterwegs. Der Einsatz unter UN-Mandat nennt sich Minusma, der andere Einsatz steht unter Federführung der EU und nennt sich EU Training Mission und soll die Regierung stabilisieren. Tatsächlich bilden sie Soldaten aus.

Der 2te EU-Einsatz ist sicherlich nicht der, der von den Friedensforschern als friedliches Engagement der EU gefordert wird.

In dem Artikel ist ursprünglich von einem Institut (HSFK) die Rede, später ist ohne weitere Erklärungen von vier Instituten die Rede. Der Hintergrund bleibt mir unklar.

Die Ausführungen der Friedensforscher zu Nord Stream 2 irritieren mich. Danach sind sie in diesem Konflikt parteiisch und ignorieren die unterschiedlichen Interessenlagen, den Ursprung eines jeglichen militärischen Konfliktes. Sie plädieren ggf. für die Verschärfung der Situation. Wie soll so etwas den Frieden fördern. Das steht im krassen Widerspruch zur zuvor berechtigt geforderten Abrüstung. Verforscht?

17:20, IBELIN @17:05 von fathaland slim

>>Gibt auch EU Buerger, die sich hier (in Serbien) mit Sputnik oder dem China Impfstoff impfen liessen.<<

Ein paar gewiss."

Ich hoffe, Sie machen das nicht ironisch, oder gar laecherlich.

Jeder, der sich impfen liess ( AZ, Pfizer, Sputnik, Sinopharm, ) trug dazu bei das Risiko der Virusuebertragung zu vermindern, zumindest schwere Verlaeufe zu verhindern und somit Aerzte und Pfleger zu entlasten.

In Deutschland sah man das wohl anders.

Das Ziel der höheren Militärausgaben ist in erster Linie eine US-Wirtschaftsförderung. Das wurde auch spätestens dann klar, als europäischer Länder ein eigenes Projekt starteten und das den USA auch wieder nicht recht war. Nene, 2% Ausgaben bitte, die in die US-Rüstungsindustrie investiert werden.

Wir haben allerdings eine Weltlage, in der die Ausgaben gar nicht so sehr nötig sind. Konflikte hat man entweder stark asymmetrisch, dann braucht es keine hypermodernen Jets (Drohnen können dennoch sinnvoll sein) und Millionen Soldaten oder man hat einen Wirtschaftskrieg. Weder Russland, China noch die USA werden mit Europa offen Kämpfe führen. Das geht dann eben über den Handel.
Und da ist die EU bereits eine Weltmacht. Es ist ihr nur nicht bewusst, da die Politik nicht mit einer Sprache spricht, sondern jedes Land engstirnig an eigene Interessen denkt und ggf. für außenstehenden Mächte die Marionette spielt (siehe NSA-Spionage). Wäre die EU politisch vereint, sehe es ganz anders aus.

..statt corona?

waffen statt corona!!!

es wird sich nix ändern...

fragen Sie unsere Politiker

Es ist sehr interessant, dass wir die Diskussion erleben, die eine Senkung des Militäretas in den Mittelpunkt stellt und für das Wahljahr auch elementar. Gewöhnlich überwiegen medial die Forderungen nach einem höheren Eta (z.B. 2% Ziel). Dabei wird übersehen, dass wir für andere Theme wie die Bekämpfung des Welthungers kein festes 2% Ziel haben. Dementsprechend wäre es wichtig hier nachzubessern und genau zu zu diskutieren, ob ein höherer Militäretat wirklich mehr Menschenleben schützt als die Unterstützung in Bildung und Entwicklung ärmerer Länder. Die Demokratie außerhalb von Europa wird außerdem kaum mit Militär erreicht. Auch gesund und satt werden die Menschen durch Waffen nicht. Die möglichen indirekten Vorteile von einem höheren Militäretat dürfen also keine Ideologie/Dogmen werden, denn es ist unklar, ob höhere Ausgaben wirklich Frieden schaffen. Daher müssen die Ausgaben hinterfragt und gegenüber anderen Ausgaben abgewogen werden.

>>Die Bundeswehr ist in Mali mit zwei militärischen Einsätzen unterwegs. Der Einsatz unter UN-Mandat nennt sich Minusma, der andere Einsatz steht unter Federführung der EU und nennt sich EU Training Mission und soll die Regierung stabilisieren. Tatsächlich bilden sie Soldaten aus.<<

Sicherheitskräfte generell. So wie auch in Niger, Kamerun etc.

Auf den Wunsch der jeweiligen Regierungen.

Ob man das gutheißen soll, ist eine andere Frage.

>>Dementsprechend wäre es wichtig hier nachzubessern und genau zu zu diskutieren, ob ein höherer Militäretat wirklich mehr Menschenleben schützt als die Unterstützung in Bildung und Entwicklung ärmerer Länder. <<

Nach meiner natürlich unmaßgeblichen Meinung gibt es da nicht viel zu diskutieren.

>>Sicherheitskräfte generell. So wie auch in Niger, Kamerun etc.
Auf den Wunsch der jeweiligen Regierungen.
Ob man das gutheißen soll, ist eine andere Frage.<<

Von derzeitigen BW-Einsätzen in Niger und Kamerun ist mir nichts bekannt. Sicher ist aber, dass unsere Bundeswehr dem Ruf anderer Regierungen nur dann folgt, wenn diese Regierungen auch grundsätzlich dem Wunsch unserer Regierung entsprechen. Womit jeglicher so geleiteter Militäreinsatz ausschließlich unseren Interessen oder denen unserer Verbündeten dienen soll. Ob und wem er dann tatsächlich nützt steht auf einem ganz anderen Blatt.

Warum die BW ihre Aktivitäten in Mali nicht ausschließlich unter UN-Mandat ausübt, sondern auch noch ein "Extra-Süppchen" kocht, wirft zumindest Fragen auf. Jedenfalls scheinen die UN-Interessen und die der EU in dieser Region nicht ganz identisch zu sein.

Sie sehen das wohl zu positiv. Ich kann mich noch daran erinnern, dass es einen "grünen" Außenminister bedurfte, bis Deutschland sich nach über 50 Jahren zum ersten Mal wieder an einem völkerrechtswidrigen Krieg beteiligte. (Den damaligen Bruch des Völkerrechts hat der damalige Kanzler Schröder später selbst mehrfach eingeräumt!)
Und zur Rechtfertigung benutzte der "Grüne" damals die erbärmliche Lüge von Konzentrationslagern.
Wenn die Grünen also entscheiden wollen, wen sie aus der Partei ausstoßen um ihre Glaubwürdigkeit zu retten, wäre das ein Kandidat und nicht der Bürgermeister von Tübingen.