Noch in dieser Woche wollen Bundestag und Bundesrat über Erleichterungen für Geimpfte und Genesene entscheiden. Grundsätzlich finden die Pläne breite Zustimmung - an der Ausgestaltung gibt es aber scharfe Kritik.
So wie sein mehr als 1 Jahr bei den politischen Maßnahmen zur Corona Bekämpfung.
Zeitweise hatten ich Sorgen das Ärzte die "Triage" anwenden müssen, jetzt bin ich mir nicht sicher ob das durch die Politik gemacht wird.
Noch immer ist klar das geimpfte und genesene infektiös sein könnten. Mehr als 83.000 tote sollten hier zu höchster Vorsicht und Rücksicht von alle führen besonders auch von den Geimpften Bürger.
Ich gebe zu bedenken das die Impfstoffe sich alle in der Probephase befinden.
Es fehlt auf jeden die Risiko Nutzenanalyse, normalerweise darf ein Impfmittel erst nach Jahrelanger Analyse, zugelassen werden. Wenn kein Nutzeffekt nachgewiesen werden, werden sie nicht zugelassen.
Auch die Haftung finde ich noch nicht geklärt. Wahrscheinlich ist das jeder im Impfzentrum über die Risiken dieser Impfstoffe informiert wird. Und wahrscheinlich ist auch, das jeder mit seiner Unterschrift die Haftung selbst übernimmt.
Also wie auf dem Beipackzettel bitte das kleingedruckte lesen und verstehen.
Aus diesem Grund kann ich es niemanden verdenken, sich nicht Impfen zu lassen.
Übrigens sind die Nebenwirkungen von Astra Z. laut Paul Ehrlich Institut wesentlich höher als allgemein bekannt.
Es dürfte sich doch mittlerweile auch bis zu Ihnen durchgesprochen haben, dass es im Grundgesetz neben den Freiheitsrechten auch die Verpflichtung zum Gesundheitsschutz gibt, und dass auf dieser Grundlage eben auch Rechte zeit- und anlassbedingt einschränkt werden können oder gar müssen.
Darüber hinaus verbreiten Sie leider falsches: geimpfte Menschen sind keineswegs ansteckender als ungeimpfte. Es gibt ein geringes Restrisiko, das in die Abwägung der Einschränkung von Grundrechten natürlich mit einbezogen werden muss. Und zu dieser Abwägung gehört auch, dass selbstverständlich AHAL-Regeln auch für Geimpfte weiter gelten.
Mit Privilegien hat das alles nichts zu tun.
Deutschland hat viel an Attraktivität eingebüst. Es kam kein Einfall ala: "Oha, genial, darauf wäre ich nie gekommen."
Was kam ist zum heulen, sozialer Sprengstoff.
Ich habe Angst so weiterzumachen. Ich habe Angst vor den Folgen des bereits angerichteten.
meinen termin online gebucht, mir meinen wunschtermin ausduchen dürfen (diese woche donnerstag), klick-klick, nach drei minuten erledigt, die bestätigung kam per sms und mail 30sek später. super einfach, da man sich hier mit der (in etwa vergleichbar in D) "sozialversicherungsnummer" einloggt, die alle relevanten personen- und medizinischen daten enthält. nach der impfung reicht es, diese karte (auch digital erhältlich) vorzuzeigen, barcode wird eingescannt und es ist SOFORT ersichtlich ob und wann geimpft. D ist was das angeht wirklich ein entwicklungsland. schade eigentlich...
meinen termin online gebucht, mir meinen wunschtermin ausduchen dürfen (diese woche donnerstag), klick-klick, nach drei minuten erledigt, die bestätigung kam per sms und mail 30sek später. super einfach, da man sich hier mit der (in etwa vergleichbar in D) "sozialversicherungsnummer" einloggt, die alle relevanten personen- und medizinischen daten enthält. nach der impfung reicht es, diese karte (auch digital erhältlich) vorzuzeigen, barcode wird eingescannt und es ist SOFORT ersichtlich ob und wann geimpft. D ist was das angeht wirklich ein entwicklungsland. schade eigentlich...
Nach ihrer Logik dürfte niemand mehr andere treffen.
Durch körperlichen Kontakt infiziert sich der Körper ständig. Und dies ist sogar gut so!
Es ist gut, dass sich Babys in den ersten Monaten häufig infizieren denn dies macht das Immunsystem besser.
Und am Ende kann es doch Geimpften egal sein ob der Nachbar ungeimpft ist.
Bevor nicht alle ein Impfangebot angeboten und eine Impfung bekommen haben, sollte es keine Unterscheidung zwischen "geimpft" und "nicht geimpft" geben. Wenn alle mit den Impfungen durch sind, kann es gerne Lockerungen für alle geben, aber bitte nicht vorher, da dies ungerecht wäre.
Grüße, Kurt
- unklar wieso der nicht schon längst startklar ist, ähnlich der Krankenkassenkarte
- auch hier hat die Politik es verschlafen
- wem außer Lockdown kaum etwas einfällt darf zur Wahl eine Quittung erwarten
- Übrigens wenn AZ teilweise nur zu 54% wirksam ist -> trotzdem dürfen Leute mit Impfausweis laut EU bald testlos aus aller Welt einreisen
Es müsste unbedingt auch nach Impfstoff differnziert werden und daraus Beschränkungen abgeleitet werden
> inwieweit könnte “die Politik“ Ihrer Meinung nach davon profitieren?<
Wer sind die Wähler der Regierenden Parteien?
Die Jungen ungeimpften?
"Ob Sie mit Ihrer immer wieder geäußerten Vermutung richtig liegen, dass es eine große Anzahl unbemerkt Erkrankter und damit “Genesener“ gibt, hat man keine gesicherten Erkenntnisse, denke ich.
Prinzipiell auszuschließen ist das freilich nicht."
Sowohl Meyerowitz-Katz, als auch Prof John Ioannidis haben das mit Studien bereits belegt..
Ich hatte gestern Nachmittag schon mal erwähnt, dass es lediglich Differenzen über die Höhe der Dunkelziffer gibt.
Während Ioannidis im Oktober noch auf 0,25 % Fallsterblichkeit kam, ging Meyerowtz-Katz von 0,3-0,8% aus.
das liegt beides relativ nahe beieinander und sehr weit weg von den 3,5 %, die das RKI damals angegeben hatte...
Mit seiner neuesten Metastudie kommt Ioannidis auf eine Fallsterblichkeit global von 0,15 %. Verglichen mit der Fallsterblichkeit CFR(!) des RKI, kann man daraus eine Dunkelziffer von rund Faktor 15-18 errechnen. Je nachdem wie man die Altersstruktur gewichtet... Ioannidis geht auch von ca 2 Mrd Infizierten weltweit aus
Den höchsten Preis in der Pandemie haben bisher die älteren Menschen gezahlt.Auch wegen fehlender Solidarität von vielen Jüngeren.Dafür dürfen die Jüngeren jetzt gerne mal zu Hause im Lockdown sitzen während der geimpfte Opa im Rollator Party auf Mallorca feiert.So gehört sich das.
Auch Geimpfte/Genesene können das Virus weitergeben und damit (unverschuldet) Nichtgeimpfte mit Corona anstecken. Deshalb sind aus meiner Sicht solche Lockerungen unmoralisch.
Selbst wenn alle ein Impfangebot haben wird es noch Monate dauern bis sie es tatsächlich nutzen können. Einige dürfen sich auf Grund Vorerkrankungen nicht impfen lassen, bei Kindern redet man jetzt von >12 Jahre. In seltenen Fällen haben Geimpfte/Genesene keinen Schutz. Und überhaupt wie lange hält der Schutz wirksam an. Teilweise redet man von nur 6 Monaten, die bei den ersten bald vorbei sind. Alles Sachen die sich summieren und ohne sehr niedrige Neufälle Erleichterungen nicht rechtfertigen.
Dazu konnte man also bis jetzt sowas simples wie das Thema Impfnachweis nicht klären. Vielleicht könnte man ja die für X-Mio. Euro nutzlose Warnapp endlich mal für was Sinnvolles gebrauchen.
> inwieweit könnte “die Politik“ Ihrer Meinung nach davon profitieren?
Ganz einfach. Es sind bald Wahlen. Und die älteren - geimpften - Generationen sind zum einen diejenigen, die aufgrund ihrer Zahl ein hohes Gewicht für den Wahlausgang haben und zum anderen jene, die derzeit insbesondere der Union "davonlaufen". Also muss man was für sie tun um sie bei Laune zu halten.....
Ich höre hier sehr oft von den Befürwortern der Lockerungen "Kein Ungeimpfter hat etwas davon wenn Geimpfte nicht Ihre Freiheiten zurück bekommen." Ist einerseits richtig, aber ich möchte denen entgegenhalten "Kein junger Mensch hat etwas davon wenn er aus Rücksicht auf die Risikogruppe sein Privatleben einschränkt." Sitzen wir nicht alle im selben Boot, ich habe ja noch Verständnis dafür, das die Risikogruppe zuerst zum Essen durfte. Wofür ich nun kein Verständnis mehr habe das die bevorzugten nun auch noch die Fensterplätze reserviert bekommen. Das hat nichts mit Neid sondern mit Fairness zu tun.
Ich möchte manchmal die politischen Entscheider in den Bundesländern fragen: War es DAS wert? Ist der eigene politische Machterhalt wirklich wichtiger als der gesellschaftliche Zusammenhalt? Gehört das zum politischen Rüstzeug sich keinesfalls an Absprachen zu halten? Ich hoffe die Ministerpräsidenten der entsprechenden Länder können jetzt beruhigt schlafen und haben noch eine steile politische Karriere vor sich. Ob rauf oder runter bleibt abzuwarten. Wie soll ich meinen Kindern erklären das man bevor man handelt erstmal nachdenken sollte? Bei solchen abschreckenden Beispielen und das ganze schon länger als 12 Monate. Das sind Herausforderungen ungeahnten Ausmaßes, langsam ist es auch nicht mehr lustig.
Die Verwirrung ist mal wieder selbstgemachtes Leiden. Irgendwie liegt das Problem in der Art und Weise der Umsetzung. Irgend Jemand wirft einen Gedanken auf, der dann von den unterschiedlichsten Strömungen aufgegriffen wird und schlimmer noch, schon teilweise umgesetzt wird. Häufig sind noch nicht einmal die Grundlagen dazu genug durchdacht und entwickelt worden, da werden sie auch schon hier mal so, woanders anders umgesetzt. Weil die Menschen diesen Aktionismus leid sind, hat die Bundesregierung nun beschlossen in wichtigen Bereichen Vorgaben zu machen, um dieses Chaos zu vereinheitlichen. Jeder Landesfürst ist ganz unterschiedlichen Strömungen verpflichtet, weshalb hier auch immer nur Situationsbedingt agiert wird und eher selten nachhaltig. Ich bin es leid und wünsche mir, das die Medien besser Aufklären und beruhigen, möglichst mit wissenschaftlichem Fundament. Der Ethikrat hat darauf hingewiesen, dass die Studien zu solchen Lockerungen noch zu viele Fragezeichen enthielten!
"Spahn gegen Sonderrechte für Geimpfte"- so hörten wir noch am 28.12.2020 ( https://www.tagesschau.de/inland/privilegien-geimpfte-101.html )
Zurückblickend sehen wir, wie schnell sich alles ändern kann.
Auch interessant ist es zu sehen, wie noch vor einem Jahr begründet wurde, weshalb freiheitseinschränkende Maßnahmen zwingend erforderlich seien:
"Sie betonte, oberstes Ziel sei es, die Ausbreitung zu verlangsamen. Nur so könne eine Überlastung des Gesundheitssystem verhindert werden."
tagesschau.de am 11.03.2020
"Die Richtschnur allen Handelns sei nun, die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen, sie über die Monate zu strecken und somit Zeit zu gewinnen." - 18.03.2020
Das Ziel war ursprünglich also:
1. Schutz der "Vulnerablen"
und dadurch
2. Verhinderung der Überlastung der Krankenhäuser
Nach der Impfung der "Vulnerablen" ist das ursprüngliche Ziel erreicht. Ein Staat kann keinen "Rundumschutz" bieten, es sei denn, er sperrt jeden vorsorglich ein.
>>
Es dürfte sich doch mittlerweile auch bis zu Ihnen durchgesprochen haben, dass es im Grundgesetz neben den Freiheitsrechten auch die Verpflichtung zum Gesundheitsschutz gibt, und dass auf dieser Grundlage eben auch Rechte zeit- und anlassbedingt einschränkt werden können oder gar müssen.
<<
Die Bedeutung von Grundrechten scheint doch eher bedarfsgerecht bestimmt zu werden. Wenn Sie heute die Vergesellschaftung von Grund, Boden und Produktionsmitteln fordern, dass sind Sie Revoluzzer, Systemveränderer, wollen eine andere Republik und sind ein Fall für den Verfassungsschutz, obwohl das Ganze in Artikel 15 unter den Grundrechten genannt ist. So verhält es sich auch bei Corona. Es ist eben chic, sich durch das Einfordern von Grundrechten wichtig zu machen und dafür gesellschaftlichen Konsens und wirksame Pandemiebekämpfung zu opfern.
Natürlich müssten Geimpfte Ihre Grundrechte wieder zurück erhalten, wenn JA WENN die Argumentation denn korrekt ist, dass diese Gruppen wenig bis gar nicht ansteckend sind oder wiedererkranken können. Insbesondere was die Mutationen angeht, wird aber vieles noch unklar gelassen und auch von den Medien kaum berichtet, fehlender Investigativ Journalismus, den ich hier ausdrücklich und wiederholt anprangere.
Ebenso fehlt mir immer wieder der Hinweis, dass diese Gruppe der Geimpften (und wir reden ja nur von den vollständig Geimpften !), bislang nur gute 7-8 % der Bevölkerung ausmacht. Zudem sind es aktuell fast nur die Prio-Gruppe 1 (80 plus) und Medizinpersonal sowie einige Lehrer ? Warum wird das nie erwähnt ?
Gut die 2. Gruppe mit steigender Tendenz, aber bei uns in Niedersachsen haben zB noch nicht mal alle Ü-70 jährige ein Impfangebot oder konreten ERSTEN Impftermin erhalten .
Aber es ist ja Wahlkampf und die Bevölkerung braucht Brot und Spiele.
Der User vriegel führt in seinem Beitrag durchaus These und Argument auf.
Dabei passt das Argument nicht ganz zur These.
Sein Argument verstärkt er aber mit Zitaten und ein Zusammenhang zwischen seinem Argument und den Beleg dafür sind klar erkennbar.
Kurz gefasst:
These: Maßnahmen müssen aufgehoben werden.
Argument: Risikogruppen müssen geimpft werden, der Rest ist kaum betroffen
Beleg: Hinweis auf Studien und Aussagen zum getroffenen Argument.
Was man vriegel vorwerfen könnte wäre der etwas unklare Zusammenhang zwischen These und Argument.
Ein Zusammenhang besteht, aber man muß kurz darüber nachdenken.
Ich schätze es geht um die Folgen der Maßnahmen.
..........wenn AZ teilweise nur zu 54% wirksam ist.......
Oh ist das neu ? Haben Sie da einen link zu ? Mein letzter Stand war etwas zwischen 80 und 95%.
Das ist ja schon fast ein Aufruf zu Corona- Partys.
Einfach unverantwortlich seitens der Politik.
Ich kann dieses nicht so ganz nachvollziehen. Zuerst wird in einer ganzheitlichen Betrachtung (Solidarität, Ethik, Recht...) durch einen Rat entschieden, wer zuerst geimpft wird. Dann wir die Ganzheitlichkeit vergessen und nur noch rechtlich argumentiert "man könne geimpften rechtlich keine Einschränkungen mehr auferlegen".
Dieses passt für mich einfach nicht zusammen.
>>
Die Grundrechte stehen jedem Menschen zu, aber nicht vorbehaltlos.
<<
Man sollte aufhören, im Zusammenhang mit Corona pauschal über Grundrechte zu reden. Die meisten im GG definierten Grundrechte dürften überhaupt nicht betroffen sein... Asylrecht, Recht auf Vereinsgründung, Staatsangehörigkeit usw usw. Präzision hilft manchmal sogar weiter.
...alle so schnell wie möglich aus den Beschränkungen der Lockdowns heraus wollen, so wenig hilfreich ist diese Diskussion. Impfen hilft doch vor allem, bei einer Ansteckung nicht krank - oder schwer krank - zu werden. Die Viren selbst kann ich als Geimpfter aber doch immer noch weiter geben. Beispielsweise durch Kontakt mit einem Infizierten, wenn ich anschließend die AHA-L-Regeln nicht einhalte. Bis also ein überwiegender Schutz (Herdenimmunität) erreicht ist, müssen sich alle an die Maßnahmen halten. Eigentlich ganz einfach, denke ich.
Ich schrieb es gestern schon, von Gesunden geht keine Gefahr aus. Diese Masche seit einem Jahr Gesunde als asymptomatische Kranke zu bezeichnen und als Gefahr einzustufen ist einfach krank. Wie ist denn das mit dem asymptomatischen Geimpften? Lassen wir das. Wenn ich mir die Bundesstaaten in den USA anschaue, die obwohl keine Maßnahmen, trotzdem niedrigere Fall-und Todeszahlen haben als ihre mit Lockdown und Masken geknebelten Nachbarn...
wenn es darum geht wenn scheinbar die einen den anderen Gegenüber Vorteile haben nur weil sie jetzt geimpft sind.
Stellt sich eigentlich nur die Frage wie wären die Ansichten wenn es keine Priorisierung zur Impfung gegeben hätte.
Dann wäre vermutlich ein Chaos ausgebrochen da nicht jeder gleich geimpft werden könnte. Und das würde jetzt immer noch so sein.
Mit der Priorisierung sind nun bestimmte Gruppen geimpft und andere nicht. Auch nicht gut.
Was wäre gewesen wenn die Politik so lange mit dem Impfen gewartet hätte bis genug Impfstoff da wäre. Auch nicht gut.
Für alle wird es nie gleich gut sein.
Was die Menschen wohl am meisten aufbringt ist die Tatsache das die Politik es nicht schafft die Bürger zu erreichen und auf die Bürger einzugehen.
Wenn wir alle uns an das halten was gerade jetzt wichtig ist, würden weder Medien noch Politik noch die Justiz über Grundrechte diskutieren, denn darauf haben wir alle ein Recht. Nur jetzt sollten wir auch alle warten bis wir sie wieder alle zur
"Geimpfte und Genesene dürften dann auch ohne vorherigen Test.....!
Viele wissen doch gar nicht, das sie genesen sind. Wie sollen sie das wissen, wenn sie noch nicht mal wissen, dass sie Corona hatten (keine Symptome).
Und wer soll überhaupt das alles überwachen? Polizei und Ordnungsämter sind doch jetzt schon am Limit .
Was hab ich davon, wenn ein anderer ins Restaurant gehen darf oder nicht? Was hab ich davon ob jemand in Urlaub fährt oder nicht? Davon hätte ich nichts und wenn ich trotzdem dagegen bin, dann bin ich neidisch, weil jemand etwas darf, dass ich nicht kann.
Wer so denkt, ist kleinkariert und überhaupt nicht tolerant.
Geimpfte haben natürlich sofort wieder alle Freiheiten, denn sie sind nicht mehr ansteckend und nur darauf kommt es an.
Ich hoffe das es zu keiner Impfpflicht gegen corona kommt, da es sich um vorläufig zugelassene Impfstoffe handelt. Desweiteren ist es bedenklich. In welchen Zeiträumen ich mich Nachimpfen lassen müsste. Wer kontrolliert das dann, ob ich Antikörper habe oder nicht. Wie schädlich kann ein sporadisch halb oder jährliches corona impfen für unser angeborenes immunsystem sein. Viele Fragen, die da noch offen stehen, derzeit von der Wissenschaft aufgrund der neuen Impfstoffgeneration nicht eindeutig oder schwammig beantwortet wird. Besser wäre es, alle bisherigen Massnahmen beizubehalten, bis 70 oder gar 80 Prozent der Bevölkerung geimpft wurde, das halten wir auch noch durch. Ausserdem sollten wir mal über die Grenzen unseres Landes hinweg schauen, ob USA Israel oder GB.
Da scheint vieles einfacher als in unsren Land, besonders in Sachen impfen, das geht schneller und unkomplizierter. Es wird nicht viel debattiert, eher mehr gehandelt.
muss der Ladenbesitzer dann kontrollieren wen er rein lässt oder der Restaurantbesitzer? Geimpfte, Genesene, Ungeimpfte? Was ist mit asymptotisch Infizierten, müssen die sich dann überall erst mal testen lassen, reicht ein Schnelltest oder PCR? Wie sieht es aus mit Leuten die sich nicht impfen lassen können (Autoimmunerkrankte, Transplantatempfänger etc.) Oder, was machen Leute die überhaupt nicht erkrankt sind, fällt da täglich eine Testung an wenn sie was kaufen wollen? Außerdem, was nützt ein negativer Schnelltest, abgesehen von der Fehleranfälligkeit bei mangelnder Viruslast, wenn ich jetzt negativ bin, mich 2 Stunden aber bei einem Infizierten anstecke und am Abend oder nächsten Tag mich mit mit Freunden treffe und die dann noch zu Hause anstecke......????
Ich möchte Ihnen mal für Ihre kompetenten Kommentare danken!
So wie bei der Grippe, nichts viel anderes ist SarSCoV2 auch nicht, sollte man es handhaben. Wer sich impfen lassen möchte, tut das, wer nicht, eben nicht und trägt dann das Ridiko einer Erkrankung, der Geimpfte das Risiko eines Impfschadens. Und wenn jetzt der Aufschrei kommt: Grippe ist was ganz anderes und die Spätfolgen.... Jede Krankheit führt bei einigen Menschen zu Spätfolgen, das ist nichts Neues.
re 18:50 von harry_up
Mächtig beeindruckend, diese Zahlenkünstler, natürlich Ihre Lieblingsautoren...
Was lernt mich das? Sind Genesene immun, kann man das prüfen...
Ist Corona letztlich also harmlos, und die ganze Welt tanzt um ein Goldenes Kalb mit Teflonhaut?
Diese seelenlose Rechnerei kann doch nichts besser machen, weder hier, noch in Brasilien, Indien...
Bei Ihnen sind also Menschen die sich aus Sorge um ihre Gesundheit sich nicht impfen lassen möchten oder halt noch einige Zeit vergehen lassen wollen also gleich Überträger?
Wobei es schon bewiesen ist, dass auch Geimpfte Überträger sein können.
Am Ende hängt es von der schwere der Infektion, als auch von der räumlichen Umgebung ab. Ob eine Übertragung stattfindet. Punkt!
Was war an den bisherigen Regelungen denn nicht unklar und verwirrend, insbesondere Feiertagsausnahmen, Ausgangssperre mal ja, mal nein; Kinder bei privaten Kontakten mitzählen, mal ja, mal nein; von den unterschiedlichen Regelungen in den Kleinstaaten - Entschuldigung, Bundesländern - ganz zu schweigen.
"Von daher kann ich diese Neiddebatte und die viel zu kurz gedachte Forderung nach Solidarität von den Geimpften nicht mehr hören!"
Hier geht es nicht um eine Neiddebatte, die unterdessen als Totschlagargument bemüht wird, sondern um den fehlenden Anstand des Gesetzgebers, denen gegenüber, denen er selbst die Impfung verwährt.
Ich kann diesen Verweis auf die Grundrechte auch nicht mehr hören, denn es gibt noch einen anderen Aspekt, der genaus wichtig ist: der soziale Frieden.
Selbst wenn man sich im Juni für eine Impfung anmelden kann, was glauben Sie denn, wie lange es noch dauert, bis wir jüngere Generation die 2. Impfung hat?
Glauben Sie wirklich das wir noch monatelang bereit sind, unsere Kontakte und Privatleben derartig einzuschränken?
So naiv kann doch keiner sein!
Einige Kollegen von mir haben sich schon auf "Psyche" krankschreiben lassen, weil sie keinen Bock mehr haben den ganzen Tag malochen zu gehen und sonst nur zurückzustecken.
Fordern sie künfig keine Solidarität mehr.
Ethikrat?
Vergleicht bitte die Formulierungen in der Prioritätsgruppe 3 der Bundesregierung https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/corona-informationen-impf… mit den Formulierungen in den Ländern und den Impfzentren oder Anmeldeformularen und Auswahllisten ergeben sich da gravierende Unterschiede.
Waren diese Prioritätsgruppen nicht gedacht um besonders gefährdete, durch hohe unvermeidbare Kontakte und Krankheit belastete eventuelle Todeskandidaten zu immunisieren?
Nun finden sich dort Leute in Politik, Verwaltung, Banken, Versicherungen
in besonders "relevanten" Positionen?
Relevant - Schlecht formuliert!
Vorsicht, wann wird eine Gefährdungspriorität zu einer Selektion?
Schritt für Schritt in weitere Selektionen?
Wer ist "relevant", nicht wer ist gefährdet?
Mich friert, wenn ich das lese?
Wo ist hier die Ethik?
Wenn das so weiter geht... Koffer packen!
Schön, es sind ja immer die Wahlgeschenke, die den Wahlausgang bestimmen.
Es ist trotzdem kein Kompliment, das Sie den älteren ausstellen, denn die sind keineswegs durch die Bank wie Schafe, die dorthin wandern, wo das Gras höher steht.
“Bei Laune zu halten“... trotz Parameter irgendwie ein Armutszeugnis...
Und selbst wenn das so wäre, wie Sie befürchten:
Was haben Sie gegen eine demokratische Entscheidung? Da Sie und alle Gleichdenkenden ja offensichtlich die Regierungsparteien nicht wählen werden, bestünde doch ein ganz normaler Ausgleich - umgekehrt auch ein hohes Gewicht für den Wahlausgang, wie ich finde.
Auch wenn ich die Argumentation, dass es mir besser gehen soll, wenn andere ohne medizinischen Grund zu Hause bleiben - nämlich nur aus Solidarität - nicht nachvollziehen kann und die These wage, dass das unseren Gerichten ebenso gehen wird, fehlt mir bei der Diskussion ein wenig der Blick über den Tellerrand.
Was ist denn bitte mit all denjenigen, die die Folgen der Pandemie bislang wirtschaftlich am stärksten getroffen haben? Denjenigen, die im Gastronomie, Veranstaltungs- und Kulturbereich tätig sind und seid einem Jahr kein bis wenig Einkommen haben?
Haben die noch nicht genug Solidarität bewiesen? Sollen deren Einkommensquellen weiter beschränkt bzw. nicht vorhanden sein, nur damit keiner das Gefühl hat, er käme zu kurz, weil der ältere Nachbar bereits wieder in ein Restaurant gehen kann?
Übrigens : Art. 3 besagt, dass substanziell gleiches nicht ungleich und substanziell ungleiches nicht gleich behandelt werden darf und nicht, dass alle immer gleich zu behandeln sind.
Das wird nur funktionieren, wenn genau die Stelle das digitale Zertifikat ausstellt, die geimpft hat, weil nur die die Gültigkeit des Eintrags im gelben Impfbuch wirklich überprüfen kann. Wenn jede Apotheke in Hoyerswerda das ausstellen darf, ist das Vertrauen ins Impfzertifikat schnell dahin.
"Welchen Nutzen zieht ein Ungeimpfter daraus, dass ein Geimpfter noch nicht in die Kneipe oder in den Urlaub reisen kann?"
Gegenfrage: welchen Nachteil hätte ein Vunerabler gehabt, hätten sich die Jüngeren nicht solidarisch erklärt und auf alles mögliche verzichtet?
Diese ganze Diskussion soll in erster Linie die Impfbereitschaft in der Bevölkerung generell erhöhen. Das ist das Hauptziel dieser Diskussion.
Grundsätzlich ist es prinzipiell schon mit der Erstimpfung vertretbar alle Einschränkungen aufzuheben. Zumal noch gar nicht klar ist, welchen Unterschied in der Infektiosität sich durch die Zweitimpfung ergibt.
Auch ist es so, dass bspw. sämtliche Studien, auf die sich das RKI zur Begründung für die Ausganfgssperre beruft, bislang noch nicht Peer-reviewed sind...
Man sieht also das man sich verfassungsrechtlich in jeder Hinsicht auf sehr dünnem Eis bewegt.
Grundsätzlich müssen alle Maßnahmen -unabhängig vom Impfstatus - sofort aufgehoben werden, sobald die generelle Gefährlichkeit von Sars cov 2 auf dem Niveau einer starken Grippewelle liegt.
Und das Niveau haben wir schon längst erreicht. Es ist jetzt nicht (!) mehr zu erwarten, dass noch 25.000 Menschen an Corona versterben.
Dieser Aspekt wird noch viel zu wenig diskutiert.
Sehr viele hier halten sich selber für unmündig da sie die Bevormundung von oben einfordern.
Es fühlt sich so an, als ob das jetzt so durchgeboxt wird um zu zeigen, dass es voran geht, nur dass es dann wieder vom BVG gefressen wird.
Vor allem die Ausnahme von der Testpflicht sehe ich kritisch solange es noch nicht genug belastbare Zahlen gibt ob man als Geimpfter wirklich nicht mehr ansteckend ist. Vor allem wenn es darum geht Mutanten aufzudecken, mit denen man dann doch noch ansteckend ist.
Finde trotzdem die Lockerungen vertretbar, da es bisher keine Lockerungen sind, die gravierende Vorteile gegenüber Ungeimpften beinhalten. Trotzdem sollte man vorsichtig sein die Solidarität der jungen Generation nicht zu über reizen. Dann kann man nämlich die Impfprio vergessen.
10:20 von Theo Hundert.neu
Versuchen Sie es mal mit Prof.Dr. Google
( Bing, Xing oder was auch immer ). Erstaunlicher Weise findet man da auf alles antworten.
U.a. hier :
"https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/corona-impfschaeden-wer-haftet…"
re @ harry_up, 20:11
Waren die Jungen vor fast 4 Jahren die Wähler der derzeitigen Regierung?
Sie vermischen da zwei komplett unterschiedliche Gebiete und vergessen, dass der Rat nicht entscheidet.
Bei der Entscheidung über die Priorisierung gab es eine Enpfehlung des Ethikrates. Diese Empfehlung wurde dann im Rahmen einer Verordnung durch die Politik festgelegt. Der Rat hat also nichts entschieden.
Es geht auch nicht um "Vorteile" für Geimpfte, sondern darum, dass jede Einschränkung eines Grundrechts gerechtfertigt sein muss. Fällt diese Rechtfertigung weg (keine Gefahr mehr für andere), darf das Recht nicht mehr eingeschränkt werden.
Da gibt es wenig Spielraum und das BVerfG wird mit Sicherheit nicht zu Gunsten derjenigen entscheiden, die Grundrechte weiter einschränken wollen, nur weil sie das ungerecht fänden, wenn andere früher wieder ins Restaurant gehen dürften.
"Bis also ein überwiegender Schutz (Herdenimmunität) erreicht ist, müssen sich alle an die Maßnahmen halten. Eigentlich ganz einfach, denke ich."
Dies hatte auch RKI-Wieler bei der BPK am 29.4.2021 klar gesagt.
Man wird das Virus nicht ausrotten können und von daher ist das Thema Herdenimmunität in dem Sinne nicht zielführend.
Wir werden vielmehr damit leben lernen (müssen) und akzeptieren, dass es zukünftig neben vielen anderen respiratorischen Viren, die jährlich wiederkehren, nun ein weiteres geben wird...
Zum Glück ist Sars Cov 2 für die allermeisten Menschen auch nicht gefährlicher, als die anderen respiratorischen Viren.
Und für die anderen gibt es ja die Impfung.
Trotzdem werden auch zukünftig weiter ca. 1 Million Menschen jährlich in Deutschland sterben, auch welche im Zusammenhang mit SARS Cov 2.
"Wenn Reiserückkehrer nicht mehr getestet würden, wisse man nicht, ob sie Mutanten einschleppten. Auch die verpflichtenden Tests in den Schulen sollten für Geimpfte fortgeführt werden, so die Ärztin."
> Will Frau Teichert bis in alle Ewigkeit an Testpflicht & Co festhalten?
"[Der Impfnachweis] müsse digital und in Papierform zur Verfügung stehen und unbedingt fälschungssicher sein."
> Man kann es auch übertreiben. Wenn ein Ungeimpfter an einem Geimpften-Treffen teilnimmt, wirkt der Herdenschutz. Eine Teilnehmerurkunde mit offiziellem Stempel tut es auch.
Artikel 15 unseres Grundgesetzes ist ein gutes Beispiel für die notwendige Abwägung von Grundrechten, denn zum einen ist persönliches Eigentum geschützt, aber zum anderen erlaubt das Grundgesetz Eingriffe zum Wohl der Allgemeinheit ("Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung durch ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in Gemeineigentum oder in andere Formen der Gemeinwirtschaft überführt werden."), wie es beim Kohletageabbau oder beim Straßenbau tagtäglich geschieht, allerdings bei einer Enteignung großer Immobilienunternehmen zur an Gemeinwohlverpflichtung des Eigentums und am Grundrecht auf Wohnen orientierten Regelung gleich zu Aufschreien führt. Das zeigt, wie uneinheitlich und unterschiedlich mit der gebotenen Abwägung der Grundrechte unseres Grundgesetzes umgegangen wird. Und das ist eines der Probleme im Umgang mit den Grundrechten in der derzeitigen Corona-Pandemielage.
Einschränkungen der Freiheiten unterliegen der Verhältnismäßigkeit. In der bisherigen Pandemie hat man diese mit einer potenziellen Gefahr der Ansteckungen Anderer begründet und durchgezogen.
Da nach einer vollständigen Impfung von diesem Bürger nur noch eine marginale Gefahr ausgeht halte ich die Verhältnismäßigkeit für Einschränkungen nicht mehr gegeben.
Also weg damit.
Wenn sich jemand benachteiligt fühlt / neidisch ist, so what?
Solidarität ist doch keine Verpflichtung.
Was die ganze Impfkampangne / Priorisierung angeht muss ich mich anscheinend immer wieder hinten anstellen...
Zitat: Ich möchte manchmal die politischen Entscheider in den Bundesländern fragen: War es DAS wert? Ist der eigene politische Machterhalt wirklich wichtiger als der gesellschaftliche Zusammenhalt?
Warum fragen Sie das nicht die FDP-Abgeordneten, die Verfassungsklage erhoben haben u.a. mit dem Argument im "Notbremsengesetz" sei nicht zwischen Geimpften und Nichtgeimpften unterschieden worden.
Nach meinem Dafürhalten soll jetzt seitens des Bundestages nur die BVerfG-Entscheidung vorweggenommen werden.
>>
Davon abgesehen, dass ich glaube, dass man sich schnellstmöglich um einen digitalen Impfpass kümmern wird, glaube ich nicht, dass sich viele kriminalisieren, um ein paar Wochen früher in den Genuss von Freiheiten zu kommen, die sie auch mit "frei-testen" erreichen können.
<<
Schreiben Sie uns doch gerne einmal auf, wie lange der Impfschutz bei 2-fach Geimpften (wo nötig) minimal und maximal hält. Aber bitte in Abhängigkeit vom Impfstoff. Vielleicht können Sie dazu schreiben, welche persönliche Disposition (Alter?) Einfluss darauf hat. Verändern sich die von Ihnen zu nennenden Werte, wenn Mutationen auftreten ? Kann ein Gastwirt noch durchschauen, wenn gegen verschiedene Mutanten geimpft wurde. Kann es sein, dass bei Mutanten, die Zeit des Impfschutzes sich verkürzt ?
Nachdem sich zunehmend die Erkenntnis durchsetzt, dass Geimpften ihre Grundrechte zurückgegeben werden müssen, wird nun argumentiert, dass Geimpfte kein Recht darauf hätten, dass für sie Geschäfte oder Restaurants öffnen. Dumm ist nur, dass das auch keiner gefordert hat. Es gibt bekanntermaßen Restaurants und Hotels, die gerne öffnen würden und übrigens damit auch ihre Grundrechte wahrnehmen möchten. Warum sollen die das nicht machen können? Ich bin auch noch nicht geimpft und habe kein Problem damit, dass meine Mitmenschen ins Hotel oder Restaurant gehen können. Im Gegenteil, ich freue mich für sie.
Eine Zweiklassengesellschaft mit in ihren Grundrechten eingeschränkten und priviligierten Bürgern darf nicht eingeübt und wieder real werden. Alle Menschen sind gleich.
Geimpfte sind bereits priviligiert. Dies Vorzugsbehandlung darf nicht noch politisch verdoppelt werden. Auch Geimpfte bleiben infektiös. Auch wenn das Infektionsrisiko deutlich geringer ist.
Im Gegenteil. Geimpfte müssen etwas an die Gesellschaft zurückgeben. Geimpfte können als Hilfskräfte in Kliniken eingesetzt werden. Sie können für ander Einkaufen oder in Schulen Lehrer entlasten.
Spahn gegen Sonderrechte für Geimpfte"- so hörten wir noch am 28.12.2020 ( https://www.tagesschau.de/inland/privilegien-geimpfte-101.html )
Herr Spahn ist dafür, dagegen and dann weder noch. Jedes Mal genügend Stoff für die "Heute Show"
Damit ist auch kein Wunder, dass nichts vorbereitet ist, weder dig. Impfpass noch sonst etwas. Einfach Tag für Tag vor sich hin dümpeln..
Und die EU? Unter der deutschen Ratspräsidentschaft hat man für den Impfstoff gesorgt, mehr schlecht als recht, aber immerhin. Ein EU Impfpass? Kommt irgendwann, man konnte ja nicht ahnen, dass es so weit kommt...
auf die Schnelle nicht , aber es stand im Ärzteblatt und im Lancet
mal googeln
es geht um Mutanten-die Ursache AZ nimmt 2* Schimpansenviren
Vorerst dies
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/122168/Variante-B-1-351-Warum-di…
Es geht um Mutanten, die kommen und die Basis der Impstoffe .
Richtig ist aber auch, das AZ vor dem Wildtyp zu 76% schützt und wohl nur gering weniger gegen die britische Mutante.
https://www.dw.com/de/wie-gut-ist-der-corona-impfstoff-von-astrazeneca/…
-gegen schwere Verläufe sind alle Impfstoffe sehr gut. Es geht aber hier um die Ansteckung
- es bleibt dabei, jeder zugelassene Impfstoff ist besser als Nichts
AZ 80%, Biontech 95% - laut RKI. Nichts ist absolut sicher, auch nicht die Tests. Darum warnen ja jetzt einige Experten wegen der voreiligen Lockerungen.
Impfzertifikat: Ist in Entwicklung, bei tagesschau.de finden Sie dazu Informationen. Das Konzept klingt gut, die Schwachstelle ist nur, wer das dann ausstellen darf, vor allem da die Corona-Leugner schon gefälschte gelbe Impfbücher vertreiben (gegen echtes Geld)
Wir testen alle Mitarbeiter bis 4 Wochen nach der 2th Impfung weiter.
Erst dann darf der NMS abgenommen werden.
Resultat bisher war von über 500 Mitarbeitern noch kein Test positiv, egal bei welchem Impfstoff. Sollte ein positiver fall eintraffen, so wird nochmals explizit extra getestet
welche Variante.
Die Regierung hat sich bei der Einteilung der Impfgruppen auf den fachlichen Rat der Ehtiker verlassen. Ihre Vermutung war wahrscheinlich wenn es eine politische Entscheidung ist, würden wir heute noch nicht impfen. Warum verlässt sich die Bundesregierung nicht auch jetzt in dieser Situation auf den fachlichen Rat der Ethiker und meinetwegen noch der Juristen. Warum bremst die BUNDESregierung nicht die vorschnell handelnden Ministerpräsidenten ein?
Es ist noch gar nicht lange her, zur Zeit, als fast ausschließlich Ältere an Covid-19 erkrankten, konnte man hier im Forum lesen: Warum soll ich mich einschränken, wenn die Krankheit vor allem Ältere Menschen betrifft, die können doch zuhause bleiben. Dann besteht keine Gefahr und alle Jüngeren können weiterleben wie bisher. Da war von Solidarität manchmal wenig zu spüren.
Es macht schon ziemlich betroffen, wenn teilweise die gleichen User jetzt Solidarität einfordern, nur weil sie diesmal selbst betroffen sind. Das zeigt den Egoismus, der mittlerweile herrscht. Ich will, und wenn ich nicht darf, sollen die Anderen auch nicht ...
Es ist eigentlich ganz einfach: Gesunde sind Gesunde, und symptomfreie Erkrankte sind symptomfreie Erkrankte; erstere sind nicht infektiös, zweitere schon; und den Unterschied können weder Sie noch ich jemanden an der Nasenspitze ansehen.
Und beim Begriff "Masken geknebelte Nachbarn" empfehle ich verbale Abrüstung; "geknebelt" sind eher die schwerst an Covid19 Erkrankten und die Long-Covid-Geschädigten, um von den bis an die Grenze ihrer Belastung gehenden Ärzteschaft und Pflegeteams gar nicht erst zu reden.
"Menschen die sich aus Sorge um ihre Gesundheit nicht impfen lassen möchten" gibt es nicht. Das Risiko, sich trotz aller Vorsicht doch mit Corona zu infizieren und daran schlimmen Schaden oder sogar den Tod zu erleiden, ist um ein Vielfaches höher als alle Impfrisiken, die zudem alle unbestätigt sind; es kann gut sein, dass das Impfrisiko in zwei Jahren mit "nahe Null" bewertet werden wird.
Man kann sich nur aus Unvernunft nicht impfen lassen.
_
Gäbe es sie, gäbe es auch keine Kinder- und Altersarmut, gäbe es nicht diese riesige Schere zwischen arm und reich. Zeige mir den Politiker, der seine Diäten mit einem Obdachlosen teilt. Jeder ist sich doch selbst der Nächste.
Mit Reinhard Mey gesprochen: "Und von dem vereinnahmten Geld gehen 10%, welch noble Idee, an Spende an Brot für die Welt!"
"Das gibt ein Durcheinander...
muss der Ladenbesitzer dann kontrollieren wen er rein lässt oder der Restaurantbesitzer?"
,.,.,
Ich denke schon.
Es geht darum, Leben zu retten.
Da ist einem doch keine Mühe, keine Schwierigkeit zu hoch.
Man will doch als Mitmensch nicht niedriger gesinnt sein als das viele Krankenhauspersonal, das über die Erschöpfung hinaus um Menschenleben ringt.
Man kann sich nur aus Unvernunft nicht impfen lassen.
Meine Frau und ich, beide um die 70, konnten immer noch nicht geimpft werden. In der gestrigen Ausgabe der Magdeburger Volkstimme wurde mittgeteilt, daß die Impfstoffmenge nochmals halbiert wurde. Unsere Erstimpfung ist also in absehbarer Zeit nicht möglich. Und nein, wir sind weder neidisch noch über die Maßen empört. Nur sind wir die Leidtragenden einer dilettantischen und chaotischen Impfpolitik. Wie diese als Erfolg verkauft wird, bleibt uns ein Rätsel.
"Glauben Sie wirklich das wir noch monatelang bereit sind, unsere Kontakte und Privatleben derartig einzuschränken?
So naiv kann doch keiner sein!"
,.,.,
Sie schreiben offenbar extra '"wir", um pauschal zu behaupten, dass junge Menschen
unintelligent, primitiv und unmenschlich sind.
Das aber ist nicht wahr.
Ich kenne da jede Menge Gegenbeispiele.
Ich glaube sogar, dass Sie und Ihre Kollegen in der absoluten Minderheit sind.
Wenn diese also - wie Sie schreiben -, bereit sind, andere Menschen anzustecken und deren Tod zu riskieren, dann läuft es mir zwar kalt den Rücken herunter - aber ich habe schon gelernt, dass es eine Form von Asozialität gibt, die neben den bekannten Formen - Stehlen, Vergewaltigen etc. - nun neu erstanden ist.
Eine Demokratie wird dagegen angehen können wie auch gegen die bisher bekannten Formen.
11:25 von buerdi
Es geht sehr wohl um eine Neiddebatte !
Niemand verwehrt irgend jemandem eine Impfung !
Selbst wenn wir gleich im Dezember genügend Impfstoff gehabt hätten, hätte es eine ganze Weile gedauert bis alle Impfwilligen geimpft worden wären.
// Glauben Sie wirklich das wir noch monatelang bereit sind, unsere Kontakte und Privatleben derartig einzuschränken? //
Das sollte Ihnen ein Blick z.B. nach Indien beantworten. Und der Gedanke, das man sich und seine Lieben sowie auch andere nicht in Gefahr bringen will ( hoffentlich !).
Und ja, es ist schlimm, wenn jemand psychisch so labil ist, das er diese Situation nicht aushält.
"Ich will, und wenn ich nicht darf, sollen die Anderen auch nicht ..."
Diese Ellenbogen-Mentalität können Sie aber niemandem zum Vorwurf machen. Es ist wichtigster Bestandteil dieser Leistungsgesellschaft, von Geburt an, mindestens bis zur "Volljährigkeit", zum Egoisten erzogen zu werden. Wer nicht nach Karriere, noch mehr Wohlstand und noch mehr Konsum strebt, wird in der voll und ganz auf Wirtschaftlichkeit und optimierter Nützlichkeit/Wertigkeit getrimmten Gesellschaft sonst "aussortiert" und ausgegrenzt.
Das ist es auch, weswegen es immer Kapitalismuskritik geben wird, so lange er existiert und weiter wächst - die Erschaffung von Egoisten und damit sozialer Ungleichheit.
11:27 von achduliebeguete
Wissen Sie, wenn es nach mir gegangen wäre, hätten zu allererst medizinisches Personal, Feuerwehr, Polizei, Rettungsdienste und andere System relevante Personen ( z.B. Verkäufer*innen ) eine Impfung bekommen !
Dann erst die " vulnerablen Gruppen ", die Vorerkrankten usw.
Und zuletzt die gesunden, jungen Draufgänger*innen.
Aber wenn es Sie woanders hin zieht : Reisende soll man nicht aufhalten.
"Diese ganze Diskussion soll in erster Linie die Impfbereitschaft in der Bevölkerung generell erhöhen. Das ist das Hauptziel dieser Diskussion."
,.,.,.
Eine Ihrer vielen - destruktiven - Unterstellungen.
Der Rest Ihres Schreibens hat das Ziel - bewusst oder unbewusst, zumindest de facto - möglichst viele Erkrankte zu erzeugen.
Indem Sie das, was die Wissenschaftler für notwendig erachten, leugnen und im eigenen Namen für falsch erklären.
Zitat: "Mit seiner neuesten Metastudie kommt Ioannidis auf eine Fallsterblichkeit global von 0,15 %. Verglichen mit der Fallsterblichkeit CFR(!) des RKI, kann man daraus eine Dunkelziffer von rund Faktor 15-18 errechnen. Je nachdem wie man die Altersstruktur gewichtet... Ioannidis geht auch von ca 2 Mrd Infizierten weltweit aus"
1. Dieser Wert 0,15% IFR ist durch die Wirklichkeit widerlegt. Sie scheinen es jedoch nicht zu verstehen in ihrer Inkompetenz. Der Wert kann nicht kleiner sein als die Gesamtsterblichkeit in einer Population. Zig mal hier gepostet. 'Experte' Vriegel interessiert das alles nicht, sondern Sie verbreiten den Quatsch hier einfach weiter.
2. Man kann nicht aus der IFR eine Dunkelziffer errechnen weil die IFR aus einer angenommenen Dunkelziffer ermittelt wird. Das ist ein Zirkelschluss und unzulässig.
3. Die Studie war nicht neu sondern alt.
Sie haben noch nicht einmal von den Basics eine Ahnung aber blasen sich hier als Fachmann auf. Mehr pseudo geht nicht.
>Es ist noch gar nicht lange her, zur Zeit, als fast ausschließlich Ältere an Covid-19 erkrankten, konnte man hier im Forum lesen: Warum soll ich mich einschränken, wenn die Krankheit vor allem Ältere Menschen betrifft, die können doch zuhause bleiben. Dann besteht keine Gefahr und alle Jüngeren können weiterleben wie bisher. Da war von Solidarität manchmal wenig zu spüren.
Es macht schon ziemlich betroffen, wenn teilweise die gleichen User jetzt Solidarität einfordern, nur weil sie diesmal selbst betroffen sind. <
Ich hatte eher den Eindruck das diese User jetzt für "Endlich Öffnen" mit ins Horn stoßen.
Vielleicht bringen sie da Namen durcheinander.
Vielleicht ist es auch nur eine Schutzbehauptung um die eigenen Scham nicht spüren zu müssen und in Wut umwandeln zu können.
Irgentwie habe ich das Gefühl die Politik ist mit ihrem Flickenteppich und hin und her bestrebt das die Leute von ihnen die Schnauze voll haben, und nach einer starken Führung rufen.
Bärendienst an der Demokratie !!