Meinungs- und Pressefreiheit stehen nach Einschätzung von Menschenrechtlern und Journalistenverbänden weltweit unter Druck. Außenminister Maas betonte zum Tag der Pressefreiheit die Bedeutung unabhängiger Medien.
in diesem Forum zur Medienschelte genutzt wird, das ist schon ein Hammer. Die Aussagen wie "Journalisten selbst schuld" oder "verständlicher Frust" hatte ich zwar befürchtet, aber in dieser Offenheit nicht erwartet. Wieder sind wir bei der Schutzgeld-Erpresser-Strategie: den Journalisten würde ja gar nichts passieren, wenn sie das Richtige schreiben würden. Aber so ... brauchen sie sich natürlich nicht zu wundern.
,,...Er ist einer der bekanntesten Forscher weltweit: John Ioannidis von der Universität Stanford veröffentlichte 2005 ein tausendfach zitiertes Paper mit dem provokanten Titel: Why most research findings are false, zu Deutsch..."
Und millionenfach im web aufgerufen. Da hatten Sie ja viel zu tun. Das traurige an Statistiken ist, daß man hinter den Blöcken Zahlen und Quotienten, die gerne als Beleg für ,,Wahrheit" in Diskussionen geschmissen werden, fast immer Leute herausragen, die sich dem 'Durchschnitt' verpflichtet sehen, weil der nicht echt ist und nicht wehtun kann wie die absolute Wahrheit eineln verlesener tausend sinnlos Gestorbener (auch in Schweden z. B). Statistik ist neben seinen wichtigen Funktionen besonders hier in diesem Forum mitunter nur Ausrede für das Fehlen von Empathie. Und wenn ich mir die großspurigen Urteile von Ioannidis zum Spektrum der seriöseren Wissenschaft anhöre als Publisher (so wie Sie hier einer zu sein sich trauen), bin ich bestens informiert.
Man kann sich die heutige Presseschau anhören bzw. den Pressespiegel ansehen.
Es fällt zunehmend auf und das ist erschreckend, wie gleichgestaltet die Medien Meinung verbreiten. Eine mediale Subkultur breitet sich hier aus, die mit der Vielfalt der Gesellschaft immer weniger gemein hat. Demokratie geht anders! Richtig, einige haben den „Knall nicht gehört“!
Es sind die Halbwahrheiten, die übertriebene selektierte Hälfte, die tendenziell, nicht nur als politische Meinung, sondern als Fakt und Nachricht verkauft wird. Ein treffliches Beispiel sind die "Berichte" über Hans-Georg Maaßen (EX-BfV-Präsident).
Meinungs- und Pressefreiheit ist ein Grundrecht:
Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung .. werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
Kritik an Medien gehört dazu Art5GG!
"Ihre Arbeit wird unter dem Deckmantel der Pandemiebekämpfung eingeschränkt, Debatten werden unterbunden, Fehlinformationen verbreitet", erklärte Maas."
In Deutschland passiert doch gerade das gleiche ! Und unsere Regierung und hat noch die Frechheit andere zu belehren! Unglaublich!!!
Natürlich habe Sie mit Ihrer Kritik zum Teil recht.
Nur das Gleichsetzen ist nicht hilfreich. In vielen anderen Staaten ist die Situation der Meinungs- und Pressefreiheit sowie medialen Gleichberechtigung noch schlimmer als in Deutschland.
ein Problem sein, in Deutschland ist aber nicht so, die Presse ist in den 5 großen Onlinemedien ohne große Unterschiede, alle mehr oder weniger der gleichen Meinung, zeigen zumindest die Artikel.
Wenn es mal eine abweichende Meinung gibt, entsteht meist ein großer Sturm, und die Meinung wird fast immer zurückgezogen, oder relativiert.
Zeigen zu mindestens die letzten Ereignisse, ja auf Demos gibt es manchmal Angriffe, aber sonst im Allgemeinen nicht.
Abweichende Meinungen sind ein Luxus den sich heute keiner mehr so richtig leisten kann, zumindest wenn man auf FB oder Twitter aktiv ist.
Der Sturm ist dann meist gewaltig, die Deutungshoheit ist eigentlich schon vorher klar, also alles in Ordnung bei uns.
"...stehen nach Einschätzung von Menschenrechtlern und Journalistenverbänden weltweit unter Druck. Außenminister Maas betonte zum Tag der Pressefreiheit die Bedeutung unabhängiger Medien.
Solche Sätze suggerieren uns, dass wir und Deutschland besser sind. Und in der tat war Deutschland über Jahrzehnte Vorbild für andere. Die Tagesschau war und teilweise ist weiter eine Säule des fundierten Journalismus. Ich frage mich, was passierte, dass Kommentare auf Tagesschau.de, die weder hässlich, noch in irgendeiner Weise unkorrekt zu Netiquette sind, einfach gelöscht werden. Fängt der Bruch an solchen Stellen nicht bereits an? Was sind die Befürchtungen, dass eine Meinung nicht gezeigt werden darf? Und selbst wäre sie "falsch".
es ist gut mit der Pressfreiheit. Gewalt sollte ohnehin abgelehnt werden ob nun gegen die Presse geht oder gegenueber andere.
Das die Presse aber weder unabhaengig der gar objektiv ist bekannt - eigentlich vertrauen wir in dem wir sie selbst als Informationsquelle weahlen.
Die Presse kontrolliert sich selbst, sie wird nicht gewaehlt oder demokratisch legimitiert. "Jeder" kann ein Medium gruenden und sich Presse nennen und schreiben was ihm in den Kopf kommt.
Oftmals nehmen Politiker, Kirchen, Konzerne Einfluss auf die "Medien"
Die Presse darf kritisiert werden.
Wer kontrolliert die Presse? Hat sie Sonderrechte, andere als andere Menschen oder Institutionen?
.. an zahllose "Rote Balken" denke, welche mir hier von der "Moderation"verliehen wurden, frage ich mich jetzt, ob die Forderung nach freier Meinungsäußerung nur für die von Journalisten gelten soll. "Frei" soll doch wohl nicht bedeuten, daß ich ausschließlich in der offenen Landschaft (übrigens jetzt sehr schön !) meine Gedanken aussprechen darf. Es ist doch Tatsache. daß alle Menschen über einen völlig verschiedenen Erfahrungsschatz verfügen, welcher Gefühle und Meinungen bestimmt. Diese Vielfalt sollte die Stärke eines Gemeinwesens ausmachen. Einengen des "Meinungskorridors" , wie seit längerer Zeit in zunehmendem Maße zu beobachten, führt in eine Sackgasse. Die Schöpfer unseres Grundgesetzes wollten eben dies Verhindern.
"Ihre Arbeit wird unter dem Deckmantel der Pandemiebekämpfung eingeschränkt, Debatten werden unterbunden, Fehlinformationen verbreitet"
Leider sind viele Journalisten mittlerweile in ihrer eigenen Blase gefangen. Siehe die Volontärsumfrage beim ARD nach Parteienvorliebe. Fast ausschliesslich Grün oder Linke. Da ist ein massiver Disconnect zwischen deren Welt und der Bevölkerung.
https://www.pro-medienmagazin.de/ard-volontaere-waehlen-ueberwiegend-li…
Wer die einseitige Berichterstattung zu #allesdichtmachen mitbekommen hat, die völlig konträr 90% positiv bewertet wurde in Youtube, sieht dass in D wenig das Problem von staatlicher Zensur besteht als in einer Selbstzensur und unkritischer, ohne Selbstreflexion Grundhaltung bei der Mehrheit des ÖR.
Garrit Duhn WDR fordert "Berufsverbot" als Konsequenz für einen 1 min Video von Liefers.
WDR Journalist lässt Liefers nicht ausreden.
Nur im ZDF und ausgerechnet in der BILD findet eine neutrale Berichterstattung statt.
In meinen Augen macht unsere Regierung in der Bekämpfung der Pandemie eine schwache Figur. Flickenteppiche, unsägliche PMK's, "Lockdown light" oder andere unsinnige Entscheidungen. Oft habe ich den Eindruck gewonnen, dass die Presse, aber auch Tagesschau sich an der Seite der Regierenden schlägt, so der Eindruck. Wäre es nicht die Aufgabe der Journalismus den Finger in die Wunde zu legen. Wie kann es sein, dass wir nach über einem Jahr, weder fundierte Daten noch deren Auswertung haben? Das nur als Beispiel. Wäre es nicht die Aufgabe der Presse die Schwächen aufzuzeigen? Und, wenn die Damen und Herren heute sagen "wir haben es gemacht", dann sage ich: NICHT GENUG!
Wenn schlichte Gemüter von rechts oder links Journalisten oder Journalistinnen anpöbel, bespucken oder tätlich angreifen, ist das widerlich, hat aber nichts mit staatlicher Unterdrückung oder gar Tötung von Journalist*innen zu tun. In Deutschland ist die Pressefreiheit nicht bedroht, das Problem ist, dass viele Journalist*innen eine falsche Berufswahl getroffen haben. Sie hätten Politiker*innen werden sollen.
Für viele auch namhafte Journalisten gilt leider: nicht die nackte Nachricht ist wichtig, sondern die kommentierte, die, die den Leser beeinflussen soll. Und wenn die Nachricht in Gänze nicht passt, wird ein Teil davon einfach weggelassen. Damit wird die Wahrheit gewahrt.
Da ist es oft mühsam, sich ein eigenes Bild zu machen. Der Leser soll nicht nur informiert, sondern auch beeinflusst werden. Das gilt übrigens in besonderem Maße für viele Magazinsendungen in ARD und ZDF. Wenn es um massive Kritik an der NRW-Landesregierung geht, tut sich der WDR besonders hervor.
>>Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell erklärte im Namen aller 27 EU-Staaten, die Pressefreiheit sei ein Grundpfeiler demokratischer Gesellschaften, die nur gedeihen können, wenn Bürger Zugang zu verlässlichen Informationen haben und informierte Entscheidungen treffen könnten. In einer Zeit, in der unabhängige und freie Medienberichterstattung wichtiger denn je seien, sei die Pressefreiheit weiterhin bedroht.<<
Auch im Namen von Ungarn, Polen und Tschechien?
Wenn man Pressefreiheit will, darf man missliebige Meinungen nicht "moderieren" .
Man darf auch nicht parteiisch sein.
Das bitte immer im Hinterkopf behalten.
Da haben viele, die such Presse nennen, schon ein Defizit.
Myanmar oder auch Belarus,dort ist eine solche Diskussion gar nicht möglich.
Dort kommen die Menschen ins Gefängnis oder müssen zm ihr Leben fürchten,wenn sie sich für solche eigentlich selbstverständlichen Dinge wie Menschenrechte oder Pressefreiheit einsetzen.
Ich sehe das als sehr hohe Werte,welche es sowohl bei uns wie überall zu erhalten und zu respektieren gilt.
Bei den zwei von mir oben genannten Beispielen Myanmar und Belarus setzen sich die Menschen großen Gefahren aus,um das verzweifelt durchzusetzen,was bei uns selbstverständlich ist.
Ich habe vergessen die Quelle zu nennen, die ich zitiert habe.
Bzw. Der zweite Teil meines Kommentars wurde leider nicht veröffentlicht.
Es geht um die Einstein Foundation.
„Bundesforschungsministerin Anja Karliczek zeigte sich erfreut über den international hoch geachteten Forschungsgast: „Medizinische Forschungsergebnisse müssen qualitativ hochwertig, verlässlich und verwertbar sein, damit neue Therapien und Medikamente schneller den Patienten zugutekommen. Mit dem METRIC Berlin wird Professor John Ioannidis seine Initiative zur Qualitätssicherung in der medizinischen Forschung weiter vorantreiben. Damit leistet er einen wichtigen Beitrag, um diesen Transfer zu verbessern. Ich freue mich, dass Professor John Ioannidis für das Berliner Institut für Gesundheitsforschung als Einstein Visiting Fellow gewonnen werden konnte.“
Wir haben in Deutschland sicherlich noch nicht das Niveau von China oder Nordkorea erreicht. Aber wir sind auch ganz sicher nicht auf dem Niveau der skandinavischen Länder.
Hier gibt es qua Gesetz keine Einschränkungen. Aber was die Medien berichten und vor allem wie, das empfinden offenbar viele als eine Einschränkung der Meinungsfreiheit.
Und vor allem ist unser Problem hier, dass der überwiegende Teil der Journalisten ein Herz hat, das „links schlägt“..
Dies ist nicht erst bekannt, seit die NZZ vor über 2 Jahren so titelte.
Diese "Meinungshoheit" schränkt den Bereich des noch "Zulässigen" - aus Sicht von vielen - unzulässig weit ein. Deren Empfinden ist:
eine elitäre Minderheit versucht (erfolgreich) den öffentlichen Diskurs zu verschieben.
Es gibt im Focus einen guten Artikel von Jan Fleischhauer dazu:
„Im Baerbock-Bann: wie Elite-Journalisten die Grünen ins Kanzleramt zu schreiben versuchen."
"Aussagen wie Journalisten selbst schuld oder verständlicher Frust hatte ich zwar befürchtet, aber in dieser Offenheit nicht erwartet"
Wer hat sich hier in dieser Weise denn geäußert?
Meiner Meinung nach existiert eine "Pressefreiheit" in unserem Land nur eingeschränkt. Eine Einschränkung deswegen weil meiner Meinung nach die öffentlich rechtlichen Medien nicht "frei", sondern rot/grün ausgerichtet, berichten und dann kann man nicht mehr von Pressefreiheit sprechen, sondern eher gezielter Manipulation. 82% der Volontäre der öffentlich Rechtlichen wählen an eigenen Angaben grün/rot und Vorsitzende des öffentlich rechtlichen Rundfunkbeirates ist eine gewisse Frau Malu Dreyer und die ist bekanntlich bei der SPD. Ich denke da darf man sich nicht wundern?
von vriegel @
Dassehen Sie aber ganz falsch, Wenn menschen mit Ihrer persönlichen Meinung vollkommen daneben liegen und die Grenzen zwischen Satire und Beleidigungen nicht achten muss Ihnen klar gemacht werden das es "falsch" ist.
Hier gehts nicht um das ein wenig Presse sondern um Meinungsfreiheit für alle Bürger.
>>dass dieser Bericht zur Pressefreiheit
in diesem Forum zur Medienschelte genutzt wird, das ist schon ein Hammer.<<
Was hatten Sie denn erwartet?
>> Die Aussagen wie "Journalisten selbst schuld" oder "verständlicher Frust" hatte ich zwar befürchtet, aber in dieser Offenheit nicht erwartet. <<
Ich schon. Auf die Freunde von Diktatur und Autokratie ist immer Verlass. Auch wenn sie es weit von sich weisen, wenn man sie so nennt.
Die Pressefreiheit ist nicht antastbar. Um das zu unterstreichen wünsche ich mir, dass gerade unsere öffentlich – rechtliche freie Presse möglichst objektiv berichtet. Heute beispielsweise lese ich zu den Ausschreitungen in Berlin im Fett gedruckten ganz zu Beginn "Grünen-Chefin Baerbock hat…". Erst in der zweiten Hälfte des Artikels lese ich "Der stellvertretende Unions-Fraktionsvorsitzende Thorsten Frei (CDU) warnte…".
Hätte es dann im Beginn des Fett gedruckten nicht heißen müssen: 'Politiker verschiedene Fraktionen…'
„Ich sehe die Meinungsfreiheit in Deutschland in weit größerer Gefahr, als die Pressefreiheit“
So ein Quatsch. Meinungs- und Pressefreiheit im Prinzip dasselbe - nämlich die Grundpfeiler der Demokratie. Und hierzulande können Sie jederzeit frei äußern, was immer Ihnen durch den Kopf geht. Auch wenn das, was Sie da äußern anderen nicht gefällt: Sie werden deshalb - zumindest solange Sie dabei niemanden ganz persönlich in seinen Rechten bzw. in seiner Menschenwürde angreifen - keinerlei Konsequenzen „staatlicherseits“ befürchten müssen. Leider ganz im Gegensatz zu vielen anderen Ländern. Und dass sich dieser Missstand (ganz aktuell) in vielen Teilen der Welt zusehends immer weiter verschlimmert, sollte Ihnen bekannt sein.
Hier in Deutschland können Sie nur nicht erwarten, dass andere Ihre Sicht der Dinge teilen - und schon gar nicht, dass sie sich danach richten. Genau das scheint aber für viele, die ihre Freiheiten (und ihre Möglichkeiten) nicht zu schätzen wissen ein Problem zu sein.
" wie die absolute Wahrheit eineln verlesener tausend sinnlos Gestorbener (auch in Schweden z. B). Statistik ist neben seinen wichtigen Funktionen besonders hier in diesem Forum mitunter nur Ausrede für das Fehlen von Empathie."
Bitte unterstellen Sie mir nicht empathielos zu sein.
Geht es um die Gesamtbetrachtung, dann muss man aber gerade alles möglichst emotionslos sehen. Aus juristischer Sicht ist das sogar zwingen notwendig. Und aus staatsmännischer Sicht sollte es das auch sein. Sonst kann man nicht mehr klar und objektiv abwägen.
Und genau das ist hier passiert. Das objektive Abwägen über den richtigen Umgang mit der Pandemie ist vollkommen einseitig erfolgt, zu Gunsten der vermeitlich maximalen "Lebensrettung".
Die "Leiden der Anderen" werden weitgehend ignoriert. Wieso das falsch ist und auch - aus guten Gründen - dem Grundgesetz widerspricht, wurde hier schon hundertfach thematisiert.
10:08 von Quakbüdel
Es gibt für alles, was Sie hier nicht los werden können, einen Weg das zu veröffentlichen.
Notfalls müssen Sie eben ein wenig suchen.
Ich - für meinen Teil - verzichte aber nur zu gerne auf die komplett empathielosen, humanitätsfernen und " braun angehauchten Beiträge " mancher User hier.
Ich habe vergessen die Quelle zu nennen, die ich zitiert habe.
Ich kann mich nicht erinnern, dass Sie hier jemals eine Quelle korrekt und eindeutig angegeben hätten. Wenn ich etwas zitiere, füge ich dazu den entsprechenden Link an. Das tun Sie leider nicht.
Ich bin nun wahrlich kein Fan von Herrn Mass. Als Justizminister hat er aber durchaus erfolgreich gegen Hass und Hetze angekämpft. Das Grundrecht der Meinungs- und Pressefreiheit findet dort sein Grenze, wo es dazu missbraucht wird, strafbewehrte Handlungen vorzunehmen, andere zu diffamieren, Hass und Hetze zu verbreiten. Herr Maaßen ist eine Person des öffentlichen Lebens. er hat durch verschiedene Äußerungen Zweifel daran aufkommen lassen, dass er die verfassungsmäßige Ordnung schützen kann und schützen will. Due Kritik an seiner Person ist durchaus nachvollziehbar.
"Gerade Sie sind ein gutes Beispiel dafür, der Meinungsfreiheit unterwandert, indem er Verbreitung von Lügen als "Meinungsfreiheit" zu verkaufen sucht.
In unzähligen Beiträgen verbreiten Sie - und dürfen Sie hier verbreiten - Unwahrheiten, gefälschte Fakten etc.
Der Punkt ist nur, dass, soweit ich das erkennen kann, das hier jeder durchschaut."
Ich verbreite hier keine Unwahrheiten, schon gar nicht bewusst.
Möglicherweise unterliegen Sie und einige andere hier dem Phänomen; ..dass nicht sein kann was nicht sein darf..??
Oder unterliegen Sie dem Irrtum, dass es nur eine und zwar die "richtige" Meinung gibt..?
Ich zitiere hier oft Quellen, um aufzuzeigen, dass es auch eine andere Sicht der Dinge gibt. Es gibt noch viel mehr, auch aus dem Ausland. Objektivität ist der Schlüssel zur eigenen Meinung.
Ich interpretiere Ihre Aussage so, dass Sie versuche mich zu diskreditieren und in die rechte Ecke zu stellen. Oder wie soll ich das verstehen?!
>>"Auch im Namen von Ungarn, Polen und Tschechien?"<<
Sollten wir da nicht auch vor unserer eigenen Tür kehren?
>>"Der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell erklärte im Namen aller 27 EU-Staaten, die Pressefreiheit sei ein Grundpfeiler demokratischer Gesellschaften, die nur gedeihen können, wenn Bürger Zugang zu verlässlichen Informationen haben und informierte Entscheidungen treffen könnten. In einer Zeit, in der unabhängige und freie Medienberichterstattung wichtiger denn je seien, sei die Pressefreiheit weiterhin bedroht."
Auch im Namen von Ungarn, Polen und Tschechien?
<<
Das weiß man wohl, aber man kommt nicht gegen an, leider. Und es wird immer schlimmer, fürchte ich.
"Rote Balken" und "Meinungskorridor" Danke Ihnen für den Beitrag. Sie sind nicht alleine.
Ich kann mich den Eindruck nicht erwehren, dass eben der "Meinungskorridor" der Medienlandschaft am Ende zu den Auswüchsen des "Querdenkens" führt. So verursacht man man Ende das, was man verhindern wollte.
Ich finde es oft belustigend, wenn User, die nicht mal die elementarsten Dinge in Sachen Medienkompetenz beherrschen, Journalisten erklären wollen, wie sie ihre Arbeit zu machen haben. Deshalb mal hier ein kleiner Grundkurs in Sachen Medienkompetenz.
Niemand, kein Journalist - auch nicht die von den Ö-R-Medien ist verpflichtet, neutral zu berichten. Das wäre nämlich ein Verstoß gegen das im Grundgesetz verbriefte Recht auf Meinungsfreiheit. "Neutralität" der Medien ist ein genauso gern verbreitetes wie falsches Narrativ der Anhänger einer gewissen Partei.
Ausgewogenheit bedeutet nicht, nach 2 Berichten über Partei auch 2 Berichte über Partei B veröffentlichen zu müssen.
Das Gebot der Trennung von Meinung und Kommentar gilt nur für eine einzige journalistische Darstellungsform: Der Nachricht. Alle anderen Formen wie Bericht, Reportage, Interview, Kommentar, dürfen und sollen sogar Meinung enthalten. Denn das gehört zu den ureigensten Aufgaben der Journalisten: dem Einordnen.
Oh ja die Pressefreiheit ist ein für unsere Demokratien fast heilig zu nennendes Gesetz! Nur schlimm ist nur, das diese Pressefreiheit immer mehr zur aufrechterhaltung eigener Absprachen und Meinungen zu deren Zielführung von vielen verantwortungslosen Journalisten mißbraucht wird. Schlimme Folge, das Vertrauen in die Medien schwindet und viel versuchen nun selber Informationen abzusetzen, wobei so ein leichtes Spiel für bestimmte “Influencer“ entsteht, um entsprechende Desinformation in Umlauf zu bringen, was wiederum letztlich die stark macht die uns zu Staatsformen verschleppen wollen, in denen Pressefreiheit nur noch zu einer Erinnerung werden wird. Darum bedenkt, was ihr tut und was ihr verderbt wenn ihr dieser Verantwortung der Pressefreiheit nicht gerecht werdet und respice finum!
>Wenn man Pressefreiheit will, darf man missliebige Meinungen nicht "moderieren" .
Man darf auch nicht parteiisch sein.<
Nein muss man nicht und doch darf man.
Sie zum Beispiel müssen nicht meine Meinung vertreten sondern dürfen ganz Parteiisch bei ihrer eigenen bleiben.
Wenn ein anderes Medium diese allerdings nicht veröffentlichen will muss es das auch nicht, sowenig wie sie meine Meinung adaptieren müssen.
Sie dürfen allerdings, das ist der Inhalt der Pressefreiheit, selber ein Medium initiieren um ihre Meinung zu veröffentlichen.
Ob das dann Leser findet ist diesen überlassen; aber ein Recht auf die Leser anderer Medien haben sie nicht.
.... der Name Julian Assange nicht erwähnt wird, dann fragt man sich ernsthaft, was mit unserer Wertegemeinschaft los ist.
Was unsere Bundesregierung zu diesem Journalisten zu sagen hat, kann man schön in der Bundespressekonferenz sehen. Einfach mal auf Youtube nach "Bundespressekonferenz Assange" suchen.
Es ist zum schämen.
"Wenn man Pressefreiheit will, darf man missliebige Meinungen nicht "moderieren" .
Man darf auch nicht parteiisch sein.
Das bitte immer im Hinterkopf behalten.
Da haben viele, die such Presse nennen, schon ein Defizit."
,.,.,
Diese "Regel", die Sie da aufstellen, soll - wie es für mich aussieht - Falschmeldungen durchgehen lassen.
Das ist der Traum derer, die eine Demokratie aushöhlen wollen.
Ganz im Gegenteil hat die Presse - u.a. - den Auftrag, die Bürger gegen Unterwanderung mittels Unwahrheiten zu schützen.
Sie muss die Unwahrheiten aufdecken.
"..macht unsere Regierung in der Bekämpfung der Pandemie eine schwache Figur. Flickenteppiche, unsägliche PMK's, "Lockdown light" oder andere unsinnige Entscheidungen. ..den Eindruck gewonnen, dass die Presse, aber auch Tagesschau sich an der Seite der Regierenden schlägt, .. Wäre es nicht die Aufgabe der Journalismus den Finger in die Wunde zu legen. Wie kann es sein, dass wir nach über einem Jahr, weder fundierte Daten noch deren Auswertung haben?...Und, wenn die Damen und Herren heute sagen "wir haben es gemacht", dann sage ich: NICHT GENUG!"
Es ist ganz offensichtlich, dass die Regierung Merkel schon seit dem 1. Lockdown in einer Sackgasse steckt. In der 2. Welle hatte Merkel dann erneut aufs falsche Pferd "No Covid" gesetzt. Das ging mit Ansage schief und hatte zehntausende Menschen in den Heimen das Leben gekostet. Direkter Schutz? fehlte..
Die Bundesnotbremse war der untaugliche Versuch das nachträglich zu "legitimieren". "Leider" endete die 3 Welle zu früh und von selbst...
Sehr schön zusammengefasst! Ich möchte vielleicht noch ergänzen, dass man in den meisten deutschen Medien inzwischen einen deutlichen Unterschied zwischen grundsätzlich wohwollender und grundsätzlich kritischer Berichterstattung erkennt, je nachdem um welche Politikrichtung es sich handelt.
> eine elitäre Minderheit versucht (erfolgreich) den öffentlichen Diskurs zu verschieben.
Und wird von der Presse, welche natürlich auf Suche nach Quote ist, nach Kräften dabei unterstützt.
09:49, frosthorn
>>dass dieser Bericht zur Pressefreiheit
in diesem Forum zur Medienschelte genutzt wird, das ist schon ein Hammer.<<
Was hatten Sie denn erwartet?
>> Die Aussagen wie "Journalisten selbst schuld" oder "verständlicher Frust" hatte ich zwar befürchtet, aber in dieser Offenheit nicht erwartet. <<
Ich schon. Auf die Freunde von Diktatur und Autokratie ist immer Verlass. Auch wenn sie es weit von sich weisen, wenn man sie so nennt.
Aber auch überhaupt nichts verstanden! Was einem nicht passt ist Kritik, was anderen nicht passt ist Schelte?!
Selbst "die Freunde" haben das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung und selbstverständlich gehört Kritik dazu.
Lange her und leider wohl vergessen.
Journalist und Tagesthemenmoderator Hanns Joachim „Hajo“ Friedrichs:
„Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazugehört.“
"Die Pressefreiheit ist nicht antastbar. Um das zu unterstreichen wünsche ich mir, dass gerade unsere öffentlich – rechtliche freie Presse möglichst objektiv berichtet."
,.,.,
Berichte müssen - soweit menschenmöglich - objektiv sein.
Beurteilung der Fakten - ebenfalls Aufgabe der Presse - drücken eine Meinung aus.
Ich lese hier oft, dass manche User der Presse letzteres nicht zugestehen wollen.
Dabei ist genau das äußerst wichtig.
Ich selber habe bei der Tagesschau noch nie einen Artikel gelesen - und ich lese sie täglich -, wo nicht klar erkennbar ist, wann die Meinung oder die Beurteilung von Fakten beginnt.
Wenn User das nicht unterscheiden können, dann muss ich den Schulunterricht vielleicht tadeln, der das nicht gelehrt hat.
Man kann es sich aber auch selber beibringen.
Meistens aber tadeln die User hier die Öffentlich-Rechten nur darum, weil letztere die Lügen nicht ungerügt lassen.
Sie wollen freie Bahn haben für die Unterwanderung der Demokratie.
"Der Begriff "Lügenpresse" ist denke ich falsch gewählt. Besser wäre man würde von "manipulierender Presse" sprechen was sicherlich berechtigt ist." -
Ist es das? Wer (oder was) manipuliert 'die Presse' denn (und welche)? Inwiefern wird die Presse dann manipuliert? Und haben sie für diese Manipulationen auch ein paar Belege, um das für mich greifbar zu machen?
Die Presse- und Meinungsfreiheit ist ein sehr hohes Gut und vielen von uns ist dies als Normalität ins Tagesgeschäft abgeglitten. Dabei gibt es leider viele Länder wo dies nicht der Fall ist und wir können uns glücklich schätzen unsere Zustände zu haben. Aber diese Presse- und Meinungsfreiheit gilt es auch zu verteidigen und da sind wir alle gefordert. Angriffe etc. auf Journalisten gehen gar nicht und müssen bekämpft und geächtet werden und dies gilt ungeachtet einer politischen Verortung. Die Journalisten sind jedoch auch gefordert indem diese nicht tendenziös oder gar manipulierend, sondern korrekt und richtig berichten.
>>Meine Frau stammt aus der UDSSR
Hat also erlebt was Unfreiheit bedeutet und Pressezensur, Unterdrückung der Meinungsfreiheit usw.
Nicht erst als sie die Reaktionen hier auf #allesdichtmachen durch die Medien gesehen hatte, aber da auch, sagte sie zu mir, es ist für sie unglaublich. Sie hätte nie gedacht dass in Deutschland, der vermuteten Vorbilddemokratie, so ein angehen gegen diese Schauspieler möglich wäre.
Die Reaktion der Medien erinnerte sie an Methoden, die sie aus der UDSSR kennt.
Zugegeben: dort hätte der Staat die Schauspieler zusätzlich noch alle eingesperrt. Wir sind also schon noch etwas freier.<<
Gab es denn überhaupt irgendwelche staatlich-hoheitlichen Reaktionen auf diese Aktion? Ich kann mich an keine erinnern und wüsste auch keine gesetzliche Grundlage dafür.
>>Sie wunderte sich schon 2015 wegen der Flüchtlingskrise, was hier in Deutschland abgeht.<<
Alles klar. Das hilft bei der Einordnung dessen, was Sie schreiben.
Ich weis nicht ob es Ihnen selber auffällt -
Aber ich habe noch keinen konstruktiven Beitrag von Ihnen gelesen.
Im Wesentlichen versuchen Sie andere Meinungen zu diskreditieren. Sogar wenn es ganz offensichtlich aussichtslos ist.
Unabhängige Journalisten leben davon, dass sie „Spenden“ bekommen.
Ich finde das auch gut und richtig das zu unterstützen.
Was bitte soll daran falsch sein Geld anzunehmen..?! Ich hab Reitschusters Arbeit auch schon unterstützt und ich wähle nicht die AfD.
Ich habe auch bislang in keinem seiner Berichte „Wahlwerbung“ für die AfD gesehen:
"Unterstützung
Nur dank Ihrer Hilfe ist diese Seite zu einem echten Medium geworden: Allein im Januar kamen 3,1 Millionen Besucher, die Zahl der Klicks lag bei fast 10 Millionen . Damit hat meine Seite ein großes Medium wie den Cicero mit einer großen Redaktion und einem Vielfachen an Artikeln überholt"
"Mit jedem Euro helfen Sie, Journalismus ohne Belehrung und ohne Ideologie hunderttausendfach zu verbreiten."
"Heute beispielsweise lese ich zu den Ausschreitungen in Berlin im Fett gedruckten ganz zu Beginn "Grünen-Chefin Baerbock hat…". Erst in der zweiten Hälfte des Artikels lese ich "Der stellvertretende Unions-Fraktionsvorsitzende Thorsten Frei (CDU) warnte…".
Hätte es dann im Beginn des Fett gedruckten nicht heißen müssen: 'Politiker verschiedene Fraktionen…'"
Thorsten Frei ist ein großes Talent und er hat das Zeug ganz nach oben zu kommen in der CDU. Vergleichbare Talente wie ihn hatte Merkel während ihrer Amtszeiten leider alle "abgesägt", so dass aktuell nur die ihr "Genehmen" noch was zu sagen hatten.
Gut, dass sich das nun bald ändern wird.
Und ja. Dass viele Journalisten gerne Baerbock als nächste Kanzlerin hätten, das ist ja kein Geheimnis.
«Ich sehe die Meinungsfreiheit in Deutschland in weit größerer Gefahr, als die Pressefreiheit.»
Schreibt ausgerechnet der, der meinungsfrei bis zu frei Erfundenes öffentlich meinen darf. Sie dürfen hier bis zu 100x pro Tag den Elch names Ioannidis im Feld sich aufführen lassen. Kaum wer schreibt mehr zu Corona faktenfrei als Sie, und darf es dennoch meinen, bis der Arzt zu den Lesern kommen muss.
«Nicht erst als sie [Ihre Frau] die Reaktionen hier auf #allesdichtmachen durch die Medien gesehen hatte …»
Es ist neu für Sie, die Erkenntnis:
Meinungsfreiheit ist nicht gleich Kritikfreiheit. Frei von Kritik habe das Sinnlos zu sein, und niemand widerspreche. Meinungsfreiheit war auch die Reaktion von "Doc Caro" auf den gleichen Kanälen wie die Wortkünstler Schauspieler. Eine Intensivmedizinerin, die mit "den Medien" gar nichts zu schaffen hat.
Es wird sich nie bis zu den Phrasen-Medienscheltern wie Ihnen herumsprechen, dass schwarz immer Abwesenheit von Licht und Sicht ist.
"@09:26 von vriegel
>> Die AfD ist in großen Teilen demokratisch
Ähh, haben Sie gerade zugegeben, daß es undemokratische Teile in der AfD gibt? oO"
Ich denke das ist unstrittig, dass es in der AfD auch anti-demokratische Kräfte gibt. Die gab es bei den Grünen auch viele Jahre lange. Und die gibt es bei der Linken auch heute noch.
Aber vielleicht lesen Sie meinen Kommentar nochmals ganz durch..?
Ich finde es oft belustigend, wenn User, die nicht mal die elementarsten Dinge in Sachen Medienkompetenz beherrschen
Oft der Fall in nicht-freiheitlichen Staaten. Viele sind auch nicht fähig zwischen Freiheit und Zwang zu unterscheiden. Medial sowie anderweitig. Zum Beispiel: viele glauben die Kosten für Fernsehwerbung seien eine "Zwangsabgabe" an der Supermarktkasse (als ob Menschen gezwungen wären so beworbene Produkte zu kaufen). Und echten Zwang in der Medienlandschaft verstehen sie dann als "Freiheit".
"Neutralität" der Medien ist ein genauso gern verbreitetes wie falsches Narrativ der Anhänger einer gewissen Partei.
Mancher Anhänger. Die meisten wissen jedoch, dass Neutralität bei Journalisten nicht möglich ist und fordern deshalb mediale Gleichberechtigung. Also ein mit seiner Gesetzgebung gegenüber der Medienlandschaft neutraler Staat. Dass diese Form der Neutralität sehr wohl möglich ist, belegen die freiheitlichen Demokratien.
"[...] Meistens aber tadeln die User hier die Öffentlich-Rechten nur darum, weil letztere die Lügen nicht ungerügt lassen.
Sie wollen freie Bahn haben für die Unterwanderung der Demokratie."
Vor allem erschreckt mich immer wieder, daß genau diese User Journalisten des Ö-R nicht zugestehen wollen, was sie für sich selbst in Anspruch nehmen - nämlich Meinungsfreiheit - und immer wieder aufs Neue vom "neutralen" Journalismus schwadronieren.
"I@10:17_Sausevind - ich verbreite keine Unwahrheiten
Ich interpretiere Ihre Aussage so, dass Sie versuche mich zu diskreditieren und in die rechte Ecke zu stellen. Oder wie soll ich das verstehen?!"
,.,.,
Egal, wie Sie es verstehen:
meinen Job sehe ich u.a. darin, Begriffsverfälschungen und Wahrheitsverdrehungen - und das in quantitativ überdurchschnittlichem Maß - als solche zu kennzeichnen.
Das Gleiche versuchen hier auch ziemlich viele andere User.
Zitat: „Und nein, ich verkaufe hier nichts. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass Ioannidis ein renommierter und weltbekannter Wissenschaftler ist.“
Sie verbreiten hier immer wieder eine ‚wissenschaftlich bewiesene‘ Infektionssterblichkeit IFR von 0,15% gemäß einer Studie von Ioannidis. Dieser Wert ist erwiesenermaßen falsch.
- Er stammt aus einer Studie 2/2020 – 4/2020, vor allen Mutationen
- Die Datengrundlage und Methodik dieser Studie ist international übereinstimmend als unseriös kritisiert worden.
- Der Wert kann nicht stimmen, weil viele Länder bereits eine höhere Gesamtsterblichkeit an Corona haben. Wurde hier bereits mehrfach dargelegt.
- Seine Studie zu Maßnahmen beweise angeblich, dass Schweden mit D vergleichbar sei. Das ist auch falsch. Die Studie nimmt diese Vergleichbarkeit einfach an, ohne kritische Bewertung.
Trotzdem posten Sie diesen Blödsinn hier ohne Unterlass und präsentieren sich als ‚kompetent‘. Sind das bewusste Lügen oder glauben Sie das alles selbst?
Aus Wikipedia:
"„Das hab’ ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören.“
– Hanns Joachim Friedrichs: Interview mit dem Spiegel[2]
Tatsächlich findet sich das Zitat schon als Klappentext auf der Rückseite der Friedrichs-Biographie „Journalistenleben“ von 1994. Aus dem Buch geht jedoch hervor, dass das Zitat im Wesentlichen auf Charles Wheeler, einen Mentor Friedrichs bei der britischen BBC, zurückgeht."
Herr Friedrichs würde sich sehr dagegen verwahren, als Kronzeuge für Positionen rechts der Mitte, um es höflich auszudrücken, vereinnahmt zu werden. Er kann sich aber nicht mehr wehren, deswegen macht man mit ihm, was man will.
Wenn ich auf eine Demo gehe, dann tue ich das, um meine Meinung einer breiten Öffentlichkeit kundzutun.
Jeder Pressevertreter, der über diese Demo berichtet, müsste begeistert begrüßt werden, sorgt er doch dafür, dass meine Meinung einer größeren Menge bekannt gemacht wird.
Was tun aber die Querdenker? Sie pöbeln die Pressevertreter an, werden handgreiflich und verprügeln Journalisten.
Das ist meiner Meinung nach doch eher kontraproduktiv, aber ich bin ja kein Querdenker und denke daher vermutlich zu gradlinig, um den tieferen Sinn dahinter zu verstehen, sich die Presse zum Feind zu machen.
"Die Journalisten sind jedoch auch gefordert indem diese nicht tendenziös oder gar manipulierend, sondern korrekt und richtig berichten".
Aber genau nach dieser Direktive verfahren die Journalisten doch - sie berichten kompetent und korrekt.
>>Es ist ganz offensichtlich, dass die Regierung Merkel schon seit dem 1. Lockdown in einer Sackgasse steckt. In der 2. Welle hatte Merkel dann erneut aufs falsche Pferd "No Covid" gesetzt. Das ging mit Ansage schief und hatte zehntausende Menschen in den Heimen das Leben gekostet. Direkter Schutz? fehlte..<<
Meine Güte, Ihr Karussell der Falschbehauptungen dreht sich immer rasender.
Machen Sie sich doch mal kundig, was man unter No Covid versteht.
"Leider wurde Teil 2 nicht veröffentlicht. ... "
Ohne Quelle und Zeitangabe, eben aus Charite (bzw. Einstein BIH) März 2019.
"...Meyerowitz/Katz meinen.. die kritisiert er, die ihn auch. Aber beide sind deutlich näher zueinander (!)..."
Meyerowitz-Katz meine ich, habe viele Tweets von ihm gelesen, da ist nix mit deutlich näher. Er verwies außerdem auf die neue Seroprävalenz-Studie von Drosten et.al., die auf gravierende Fehler der von Ioannidis bevorzugten Studie hinweist.
"https://www.nature.com/articles/s41467-021-22351-5"
Sie werden nicht bestreiten können, dass Hr. Streeck meist sehr falsch gelegen und Hr. Stöhr Fakten ausgeblendet hat. Außerdem beruft sich die Covid-Strategie-de merkwürdigerweise auf Empfehlungen des RKI.
Es ist auch nicht Fr. Merkels NoCovid-Strategie gescheitert, sondern dass die MPK, KMK und andere Politiker*innen nicht mitgezogen haben. Niedrige Inzidenzen hätten viele Tote, schwere Erkrankungen und LongCovid verhindern können.
Ein Grundrecht für jede Gesellschaft, das man nicht hoch genug bewerten kann. Auch wenn wir uns von der tollen Vorstellung verabschieden müssen, weltweite Pressefreiheit garantieren zu können. Es braucht Leute, die stets darauf hinweisen, wo Presse und Journalisten beschränkt oder bedroht werden. Es darf aber auch nicht verschwiegen werden, dass manche Staatsapparate und Machthaber Presse missbrauchen und keine kritischen Stimmen zulassen. Und dass sich etliche Journalisten für solchen Staatsmissbrauch instrumentalisieren lassen und damit Pressefreiheit im Verständnis der freien Welt selbst aushebeln und abschaffen. Journalisten, Politiker wie andere kritische Stimmen aber werden auf allen Etagen in unseren Gesellschaft derzeit angeprangert, angegriffen oder bedroht. Das haben wir alle in der Hand, dagegen vorzugehen und nicht zu tolerieren, wenn Freiheit nur dem gewährt werden soll, der einem nach dem Munde redet.
>>Grundkurs in Medienkompetenz <<
Danke für Ihren Grundkurs, Herr Oberlehrer! Das kein Journalist verpflichtet ist, neutral zu berichten, ist mir persönlich bekannt. Aber das ich verpflichtet bin, für eine Berichterstattung, die m.E. immer offensichtlicher Wahlkampagne betreibt, Gebühren zu zahlen, das grenzt gewaltig an meinen Sinn für Medienkompetenz. Mir z.B. ist auch herzlich egal, was eine "taz" berichtet, da ich mein Leben keinen Ct. dafür ausgeben werde... Von gebührenpflichtigen Medien erwarte ich eine halbwegs ausgewogene Berichterstattung, die früher einmal durchaus hier zu finden war...
Das, was ich immer noch sehr von den ÖR zu wertschätzen weiß sind die vielen Dokumentationen über Tiere sowie Landschaft und Leben anderer Kulturen... und die Polit-Talkshows, selbstverständlich.
>>Thorsten Frei ist ein großes Talent und er hat das Zeug ganz nach oben zu kommen in der CDU. Vergleichbare Talente wie ihn hatte Merkel während ihrer Amtszeiten leider alle "abgesägt", so dass aktuell nur die ihr "Genehmen" noch was zu sagen hatten.
Gut, dass sich das nun bald ändern wird.<<
Wenn Sie Ihre eigene Meinung lesen möchten, dann sollten Sie vielleicht die Welt, die FAZ oder die NZZ lesen. Aber nicht den ÖR vorwerfen, daß ihnen die stramm konservative Ausrichtung fehle.
>>Und ja. Dass viele Journalisten gerne Baerbock als nächste Kanzlerin hätten, das ist ja kein Geheimnis.<<
Na und?
Das unterscheidet Journalisten nicht vom Rest der Bevölkerung.
Es gibt aber auch Journalisten, die das nicht gern hätten.
Also alles im grünen Bereich:=)
«Lange her und leider wohl vergessen.
Journalist und Tagesthemenmoderator Hanns Joachim „Hajo“ Friedrichs:
„Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazugehört.“»
Vergessen ist das nicht, und halbgar war diese Aussage schon immer.
Eine völlig unsinnige Forderung an Journalisten, sie dürften nirgendwo dazu gehören. Sie sind keine Aliens, die nach der Arbeit nachhause fahren, um auf einem anderen Planeten zu wohnen. Auch ein Journalist, der offen erkennbar unter einer bestimmten Sichtweise unter Berücksichtigung von Tatsachen berichtet, kann ein guter Journalist sein.
Fotografen können auch Journalisten mit Bildern sein. Der beste lebende Photograph … der Brasilianer Sebastião Salgado … war immer gemein mit den Miserabelsten auf dieser Erde. Seine Photos sind augenbetörender Schmerz von Leid mit ganz eindeutiger Parteinahme zugunsten der Elendigen.
Hier mal kurz der aktuelle Stand zum 'Versagen' unserer Regierung im Vergleich einiger ausgewählter Länder:
An Corona verstorbene / 100.000 Einwohner
Tsch 273,5
B 210,7
UK 190,3
Bra 183,8
USA 174,6
Fr 156,0
S 133,8
D 100,1
Fn 16,6
N 13,7
WER lügt hier? WER postet hier Fake ??
Unwahrheit unterliegt in Grenzen der Meinungsfreiheit, sie bleibt jedoch unwahr.
Dazu die Quelle: Johns Hopkins Stand 1.5.2021
"[...] Mancher Anhänger. Die meisten wissen jedoch, dass Neutralität bei Journalisten nicht möglich ist und fordern deshalb mediale Gleichberechtigung."
Die meisten mögen es wissen. Sie fordern und schwadronieren dennoch unablässig, daß der Ö-R doch gefälligst "neutral" berichten solle. Für die AfD ist Meinungsfreiheit nunmal die Freiheit, die Meinung der AfD frei verbreiten zu dürfen. Mediale Gleichberechtigung - was soll das sein? - hat von dieser Partei noch nicht ein einziger gefordert.
Also ein mit seiner Gesetzgebung gegenüber der Medienlandschaft neutraler Staat. Dass diese Form der Neutralität sehr wohl möglich ist, belegen die freiheitlichen Demokratien."
Aha. Die Bundesrepublik ist also keine freiheitliche Demokratie?
Zitat in Ihrem Kommentar :
"Unterstützung
Nur dank Ihrer Hilfe ist diese Seite zu einem echten Medium geworden: ..."
Schon wieder ein Zitat ohne Quellenangabe, wann lernen Sie das endlich?
Vermutlich Reitschuster.
Zitat in Ihrem Kommentar
"... Journalismus ohne Belehrung und ohne Ideologie hunderttausendfach zu verbreiten."
Vermutlich auch Reitschuster,
ich lese ihn ab und zu,
da ist jede Menge Ideologie,
Berichte "Zeugenaussagen", meist ebenso ohne Quellen zu nennen
und viel Unwahrheit.
...Ich meinte nicht unsere Politiker, sondern Damen und Herren Journalisten, die, wie ich meine, nicht genügend getan haben. Ja, sie hätten als 4. Gewalt im Lande eine wichtige Aufgabe. Diese haben sie nicht erfüllt. Warum? Vielleicht wegen dem "Meinungskorridor" ?
Am 03. Mai 2021 um 12:37 von fathaland slim
11:22 , gman, zu Hanns Joachim Firedrichs
Aus Wikipedia:
"„Das hab’ ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören.“
– Hanns Joachim Friedrichs: Interview mit dem Spiegel[2]
Tatsächlich [...]"
Herr Friedrichs würde sich sehr dagegen verwahren, als Kronzeuge für Positionen rechts der Mitte, um es höflich auszudrücken, vereinnahmt zu werden. Er kann sich aber nicht mehr wehren, deswegen macht man mit ihm, was man will."
War nicht schwer vorauszusehen, daß Friedrichs vereinnahmt würde. Alles, was Sie schreiben, stimmt. Ergänzen möchte ich noch, daß Friedrichs sich immer klar positioniert hat.
"
Am 03. Mai 2021 um 12:41 von fathaland slim
11:12, vriegel
>>Es ist ganz offensichtlich, dass die Regierung Merkel schon seit dem 1. Lockdown in einer Sackgasse steckt. In der 2. Welle hatte Merkel dann erneut aufs falsche Pferd "No Covid" gesetzt. Das ging mit Ansage schief und hatte zehntausende Menschen in den Heimen das Leben gekostet. Direkter Schutz? fehlte..<<
Meine Güte, Ihr Karussell der Falschbehauptungen dreht sich immer rasender.
Machen Sie sich doch mal kundig, was man unter No Covid versteht."
Sich kundig machen geht gar nicht, das wäre ja Meinungsmanipulation. :-)
>Wenn ich auf eine Demo gehe, dann tue ich das, um meine Meinung einer breiten Öffentlichkeit kundzutun.... ...Was tun aber die Querdenker? Sie pöbeln die Pressevertreter an, werden handgreiflich und verprügeln Journalisten.<
Es ist eben genau dies der Ausdruck ihrer Meinung. Da die Grundlagen dessen worauf sie ihre Meinung bilden in krassem Gegensatz zu den von den Meisten Akzeptierten Tatsachen stehen kann nach ihrem Dafürhalten selbst eine positive Darstellung in den Medien nur eine weitere negative sein, eben weil ja ihre Grundlagen nicht übernommen werden.
Damit bleibt nur eine totale Ablehnung aller Medien die nicht ihrem vom Rest der Welt abgegrenzten Denksystem Folgen.
Diese Ablehnung darzustellen bleibt dann das einzige Bedürfnis in dieser Interaktion: das Ergebnis ist genau die Botschaft die sie Transportieren wollen: Gewalt und versuche der Einschüchterung.
Nichts neues.
Wenn Sie meinen, uns die Welt erklären zu müssen: Bitte, gerne.
JournalistInnen sind Menschen, sie dürfen Ihre Position natürlich genauso vertreten wie jeder andere auch, selbstverständlich. Oft vertreten sie als abhängig Beschäftigte auch die Position ihres Vorgesetzten. Allein schon die Auswahl dessen, was man bringt oder was man "unter den Tisch fallen lässt", ist eine deutliche Stellungnahme. Neutrale Berichterstattung kann es nicht geben soweit gebe ich Ihnen Recht.
Was mich aber stört, das ist das Vorgeben angeblicher Objektivität. Umfragen und Statistiken braucht niemand zu fälschen, man kann die Ergebnisse allein schon durch Auswahl und Relativieren ( In-Beziehung-Zueinander-Setzen) in die gewünschte Richtung lenken.
Befragungen auf der Straße, in Schulen, in bei Eltern ... veröffentlicht werden die Aussagen, die der/die VerfasserIn wünscht, um seine "Nachricht" zu belegen.
Der schöne Schein der Objektivität soll Medienkonsumenten beeinflussen. Oder streiten Sie das ab
>Für viele auch namhafte Journalisten gilt leider: nicht die nackte Nachricht ist wichtig, sondern die kommentierte,<
Die "nackte Nachricht" ist leider oft nicht sehr aussagekräftig. Eine Leiche ist erstmal eine Leiche - die kann da, ohne weitere Deutungen, schon 10 000 Jahre liegen (Ja, das bei sowas die Polizei eingeschaltet wurde bevor ein wissenschaftliches Gutachten diese aus dem Spiel nahm ist vorgekommen). Wenn man allerdings dazusagt das sie von der Covid-Station kahm ...
Nakte Fakten sind leider Dumme Fakten
Nichts ist dabei Dümmer als Zahlen, Daten, Werte.
Ohne Kontextuelle Einordnung kann man alles daraus machen, auch das Gegenteil des wahrscheinlichen.
Ohne Kontextklährung wäre die Veröffentlichung eines R- Wertes und einer Inzidenz für Nichtfachleute umnachvollziehbar.
Ja das eröffnet die Möglichkeit der Propaganda, oder der Aufklärung
"Meine Frau stammt aus der UDSSR. Hat also erlebt was Unfreiheit, Pressezensur, Unterdrückung der Meinungsfreiheit u.s.w."
Ich bin zwar auch der Meinung, dass der ÖR in Deutschland politisch seinem Auftrag nicht in Gänze nachkommt ausgewogen zu informieren und könnte hierfür viele Belege anführen. Sie machen es dem grünlinken Spektrum jedoch zu leicht diesen Fakt zu widerlegen, indem Sie die Verhältnisse in Deutschland in die Nähe der Verhältnisse in der früheren UDSSR bringen. Zudem können Sie sich die Informationen, die im ÖR beschwiegen werden, auch aus frei zugänglichen Quellen beschaffen. Auch auf Youtube können Sie alte Bekannte treffen, die früher einmal auch in Talkshows auftreten durften.
Volle Zustimmung zu Ihrer Antwort an vriegel.
Offensichtlich scheint die Aussage "No covid" tatsächlich nicht verstanden worden zu sein. Kanzlerin Merkel hat immer wieder vor der 1. wie auch der 2. und der 3. Welle gewarnt, während AFD und FDP ihr Panikmache und Hysterie vorwarfen. So wird der Bock zum Gärtner gemacht... Schön, dass Sie Falschbehauptungen immer wieder richtig stellen. Ich fürchte aber, dass so mancher User sich seinen eigenen Reim zu machen versucht.
>>"Ist es das? Wer (oder was) manipuliert 'die Presse' denn (und welche)? ..? Und haben sie für diese Manipulationen auch ein paar Belege, um das für mich greifbar zu machen?"<<
Manipulierend ist zum Beispiel das Weglassen von Sachverhalten. Manipulierend ist auch beispielsweise eine einseitige Berichterstattung. Beispiele; Haben Sie hier jemals gelesen das und wie die Grünen in Rheinland-Pfalz bei der Ämtervergabe jahrelang betrogen haben? (Beförderungen wurden nach Gutsherrenart ohne die notwendigen Beurteilungen vergeben; Stellen wurden nicht ausgeschrieben, sondern unter der Hand an Günstlinge vergeben). Nein denn das würde ein schlechtes Licht auf die Grünen werfen. Wenn aber ein AfD-Mann als Antiquitätenhändler tätig ist und Dritte-Reichsorden an Sammler verscherbelt wird der minutiös selektiert. Anderes Beispiel: Haben Sie hier jemals einen kritischen Bericht über das Thema Migration oder kritische Auswirkungen diesbezüglich auf unser Land gelesen?
>>Unabhängige Journalisten leben davon, dass sie „Spenden“ bekommen.
Ich finde das auch gut und richtig das zu unterstützen.<<
Ein Geschäftsmodell wie ein amerikanischer Fernsehprediger.
Ja, das was von Vielen als "unabhängiger Journalist" bezeichnet wird, ähnelt Sektenpredigern. Und ihre Anhänger einer Sekte, die fanatisch und von Tatsachen unbeirrt ihre "Wahrheiten" verkündet. Und sich gleichzeitig darüber beklagt, daß diese "Wahrheiten" unterdrückt würden. Auch das absolut sektentypisch.
Spätestens bei einer Reitschuster-Aussage wie dieser, die Sie ja zitieren,:
>>"Mit jedem Euro helfen Sie, Journalismus ohne Belehrung und ohne Ideologie hunderttausendfach zu verbreiten."<<
sollten alle Alarmglocken läuten. Natürlich belehrt Herr Reitschuster, und selbstverständlich sind seine Ausführungen alles andere als ideologiefrei. Wer das nicht erkennt, der ist wohl einem sachlichen Diskurs nicht mehr zugänglich.
„ meinen Job sehe ich u.a. darin, Begriffsverfälschungen und Wahrheitsverdrehungen - und das in quantitativ überdurchschnittlichem Maß - als solche zu kennzeichnen.
Das Gleiche versuchen hier auch ziemlich viele andere User.“
Das sieht man. Ein verschworenes Dutzend, dass dem Irrglauben unterliegt die Deutungshoheit inne zu haben und auch zu wissen was die Wahrheit ist...
Sarah Wagenknechts neues Buch „Die Selbstgerechten“ haben Sie, vermutlich aus Gründen des Selbstschutzes, bisher noch nicht gelesen.??
"Wer „umstritten“ ist, das ist immer eine Frage des Blickwinkels."
und von Seiten der Wissenschaft aus ist vielleicht Ioannides "einer der bekanntesten", seriös aber, oder von ernstzunehmenden wissenschaflichem Gehalt, sind seine Aussagen nicht. Sie passen nur gut in Ihre Agenda.
Der einzige Blickwinkel, von dem Ioannides nicht umstritten aussieht, ist von rechts draußen. Aus diesem Blickwinkel verzichtet man dann auch gerne darauf, sich mit Kritik an solchen Leuten auseinanderzusetzen.
Preisen Sie solche Leute ruhig weiterhin als "Experten", picken Sie sich die Aussagen raus, die Ihnen in den Kram passen, zum Tag der Pressefreiheit kann ich Ihnen nur sagen, journalistische oder wissenschaftliche Prinzipien gelten ja nicht für Sie, Sie dürfen weiterhin behaupten, Ioannides sei ein ernstzunehmender Wissenschaftler,
das heißt nur nicht, das das auch so ist und andere das auch so sehen müssen.
v. Zabbalodt