Das US-Kapitol in Washington.

Ihre Meinung zu Impeachment-Verfahren: Trumps Anwälte kommen ins Schwimmen

Zum Auftakt des Amtsenthebungsverfahrens gegen Ex-US-Präsident Trump haben die Demokratischen Ankläger eindringlich für eine Fortsetzung des Prozesses geworben. Trumps Anwälte brachte das aus dem Konzept - ein Schuldspruch bleibt aber unwahrscheinlich. Von Jule Käppel.

...mehr ...weniger
Dieser Artikel auf tagesschau.de
Kommentieren beendet
134 Kommentare

Kommentare

Sisyphos3
eine Krähe hakt der anderen kein Auge aus

was erwartet man, was kann man bei so einer Sache erwarten ?
eine symbolische Wirkung hat das ganze schon (für mich zumindest)
aber wer von den Republikanern hat schon den Mut
immerhin - auch wenn das hier im Thread keiner zu begreifen scheint -
der kriegte 47 % der Stimmen
also gegen wen will man sich wenden ? die eigenen Wähler, das eigene Volk
das Problem ist doch, hätte der in ein paar Staaten nur einige tausend Stimmen mehr bekommen
wäre der wiedergewählt und was dann ?

Karl Klammer
Der Mann mit dem Atombombenkoffer trägt die volle Verantwortung

Trump war bis zur Amtsübergabe noch im Dienst und muß sich voll für seine Taten verantworten.
Diesem hatte auch der Senat gemäß der Verfassung zugestimmt.

Die Anhörung heute von Zeugen und Beweisen dürfte noch einiges
an Fakten zu Tage bringen.

Mit der dürftigen Wahlbetrugsmasche Strategie
werden Trumps Anwälte nur noch mehr die Republikaner schädigen.

Bender Rodriguez

"Trumps Anwälte brachte das aus dem Konzept - ein Schuldspruch bleibt aber unwahrscheinlich"

Und somit ist das ganze Verfahren für die Katz.
Und es wird Trump in seinen Größenwahn bestätigen: " noch nie wurde ein Potus 2 man angeklagt. Alles ist an mir abgeprallt"
Er wird als der beste Präsi ever sterben.
Toll gemacht, liebe Demokraten.

Sisyphos3
09:07 von Karl Klammer

Die Anhörung heute von Zeugen und Beweisen dürfte noch einiges
an Fakten zu Tage bringen.
.
geht es darum
ein Teil seiner Befürworter in der Bevölkerung fühlen sich ohnehin betrogen
und die Politiker in Senat/Repräsentantenhaus wollen wiedergewählt werden
und der Trump scheint ja noch einflussreich genug um die eine oder andere Karriere zu vernichten

pemiku
Impeachment

Ein machtgieriger, egomanischer Ex-Präsident mit nach wie vor zu viel Macht.
Machtgierige, feige republikanische Senatoren, die davor zittern, Trump würde mit abfälligen Äußerungen über sie ihre Wähler so beeinflussen, dass sie nicht wiedergewählt werden, wenn sie sich gegen ihn stellen usw.
Trump hat durch sein Verhalten der Demokratie in den USA nicht nur geschadet, sondern sie aus den Fugen geraten lassen.
Daher glaube auch ich nicht, dass Trump verurteilt werden wird. LEIDER !!!
Biden steht nun vor einer kaum zu bewältigenden Aufgabe

Einfach Unglaublich
Lächerlich

Trump hat kein Amt.
Deswegen kann man ihn auch keines Amtes entheben.

Der private Rachefeldzug von Nancy Pelosi ist lächerlich.

Sie missbraucht den Kongress, um ihre persönliche Abrechnung mit Trump fortzuführen.

Redemanuskripte zu zerreißen war ihr nicht genug.

.tinchen

Lead impeachment manager Jamie B. Raskin zeigte das video unedited und sagte:

“a sound I will never forget: the sound of pounding on the door like a battering ram, the most haunting sound I ever heard.”

Endlich, es wird Zeit diese corrupte Partei zu hindern abzulenken und daran zu erinnern was fuer Folgen Trump's rhethoric hatte.

Old Lästervogel
Man könnte sich doch einigen,

dass Trump nie wieder zu einem politischen Amt zugelassen wird. Egal ob Bürgermeister von Hollywood oder Potus.
Damit wäre allen gedient.

Karl Klammer
@Sisyphos3 - es geht um den Angriff auf das Kapitol

Die zur verfügung gestellten Twitterprotokolle
z.b zwischen Proud Boys etc.

Diese Fakten können die ""vereidigten"" Senatoren nicht ignorieren
und haben selbst noch über das Wochenende bedenkzeit.

Paul Falke
56 zu 44

Ich sehe das Ergebnis 56 zu 44 als einen Grund zum Jubeln. Wenigstens einige Republikaner/innen haben Mut. Vielleicht sind diese Abweichler/innen schon jetzt auf der schwarzen Liste von Donald Trump und den Proud Boys. Vielleicht wird der Riß quer durch die Republikaner irgendwann einmal in Wild West Manier geklärt, lange vor der neuen Trump Kandidatur in 2024. Oder ein Wunder geschieht und mehr Republikaner/innen finden Mut und verbieten "make Trump great again".

GDN
@09:01 von Sisyphos3

„der kriegte 47 % der Stimmen“

Sicherlich falsch. Die Republikaner bekamen 47 % der Stimmen.

Ich gehe jede Wette ein, dass ein großer Anteil darunter lieber einen Republikaner Biden gewählt hätte. Aber viele sind eben – wie bei uns – keine Wechselwähler, die ihre Wahl aufgrund von Wahlprogrammen (gab's welche in den USA?) oder fundierten (statt alternativen) Fakten treffen. Sie wählen die Partei, die sie schon immer gewählt haben. Selbst wenn ein Trampel an der Spitze steht.

Und dass die Abstimmung im Senat namentlich erfolgt, mag auch so manchen davon abhalten, seinem Gewissen zu folgen.

Karl Klammer
@Einfach Unglaublich - Lächerlich

Das er voll haftbar ist konnten sie wohl nicht der Senatsendscheidung entnehmen

Übrigens hat Mitch McConnell mit der Terminverschiebung der Aufklärung einen Bären Dienst erwiesen.

Jetzt kann alles öffentlich ohne immunität
und ohne Geheimausschüssen verhandelt werden.

Bruno14

Leider hat Donald Trump Lügen und die Ablehnung von Verantwortungsübernahme zum Kern politischen Handelns gemacht und durch seine narzisstischen Inszenierungen bei vielen Messiaserwartungseffekte geweckt. Deshalb ist es wichtig, dieses Amtsenthebungsverfahren solide, unaufgeregt und unerschrocken zu bearbeiten. Die Anhänger Trumps wird man dadurch nur in Minderheiten erreichen, dafür ist politische Arbeit notwendig. Und dabei muss man leider wohl konstatieren, dass ein bestimmter Prozentsatz an Rassisten, Antidemokraten, gewaltbereiten Rechtsextremen und Verschwörungsgläubigen, die zu Trumps Amtszeit mit seinem Rückenwind lautstark und in Wort und Tat aggressiv auftraten, nicht zu erreichen ist.
Den republikanischen Senatsmitgliedern, die sich ja mehrheitlich christlich begreifen, sollte man einen Spiegel vorhalten mit der Frage, wohin sie denn ihr Gewissen als moralische Instanz führt.

pemiku
@ um 09:27 von Einfach Unglaublich

Nicht lächerlich, sondern bedenklich, wenn man einen solch egomanischen, rücksichtslosen, ungehobelten, Hass säenden Typen wie Trump unterstützt.

Glasbürger
Warum haben sie solche Angst vor Trump?

Der vorherige US-Präsident war, vorsichtig ausgedrückt nicht unbedingt die hellste Kerze auf der Torte. Das hat er wohl mit Mr. Bush jr. gemeinsam. Allerdings war er definitiv der größte Elefant im Porzellanladen, den die USA je aufboten.
Angesichts dessen, daß Trump wohl der unfähigste Präsident war, den die USA je hatten, frage ich mich, wieso man dort solche Angst davor hat, daß er zurückkommen könnte?
Oder sind die "Demokraten" doch nur schlechte Verlierer und müssen unbedingt noch einen "Sieg" im Nachhinein einfahren?

GDN
@09:27 von Einfach Unglaublich

„Trump hat kein Amt. Deswegen kann man ihn auch keines Amtes entheben.“

Damit folgen Sie der Argumentation des 2. Trump-Anwalts, der vorbrachte, dass es beim Impeachment laut Verfassung *ausschließlich* um die Amtsenthebung geht und eben dies ja nicht mehr möglich ist.

Der gute Mann hat in seiner Argumentation aber unterschlagen, dass *jedes* Lesen eines Textes immer eine subjektive Interpretation (schon beim Lesen) ist. Hier ist es notwendig, auch den Sinn und Zweck der Verfassung einzubeziehen und auch, dass die „Verfasser“ nicht alle Grenzfälle erahnen konnten, die sich 100 Jahre später begeben könnten – zB. dass ein Amtsträger noch kurz vor seinem Dienstende ein schweres Verbrechen begeht, das 5 Monate zuvor zur Amtsenthebung geführt hätte.

Das Impeachment wurde gestartet, während Trump im Amt war. Die Verfassung darf nicht als Freibrief für die letzten Dienstwochen oder -tage im Amt ausgelegt werden.

Anderes1961
Die Seiten gewechselt

Aus dem Artikel:

"Der Auftritt der Demokraten hat Trumps Anwälte aus dem Konzept gebracht. "Was wir vor hatten, haben wir geändert, weil wir die Präsentation der Anklageseite gut fanden", sagte Bruce Castor, Trumps Anwalt, dem Plenum. Er legte keinen überzeugenden Auftritt hin."

Offensichtlich fand Bruce Castor die Präsentation der Anklage sehr gut. So gut, daß ich während der ersten Minuten von Castors Rede dachte, er hätte die Seiten gewechselt und wäre jetzt Vertreter der Anklage. Kein überzeugender Auftritt ist wirklich sehr mild formuliert. Castor hat es komplett vergeigt.

Ganz anders Raskin, der deutlich machte, worum es geht. Nämlich darum, daß ein Präsident bis zur letzten Minute seiner Amtszeit dafür verantwortlich ist, was er tut. Und er hat Recht. Es darf keine Januar-Ausnahme geben.

Das Impeachment-Verfahren ist völlig richtig. Ob es letztlendlich zu einer Ämtersperre Trumps führen wird, ist eine andere Frage. Ich glaube nicht, zu wenige GoPs haben ein Gewissen.

.tinchen
09:27 von Einfach Unglaublich

"Lächerlich"

Ja, sagen sie das Brian Sicknick's family, oder sagen sie es den officers die verloren Auge und Finger und sagen sie es family and friends des officers who committed suicide.

Ihr knick ist spot on

Diabolo2704
Amtsenthebung

Das Vorbringen, Herr Trump hätte kein Amt mehr inne, ist ein Scheinargument. Wenn er tatsächlich kein Amt hätte, dann hätte er auch keine Ansprüche auf Personenschutz, Fahrer, Büro mit Personal und Pension.

Nota bene : Auch Ex-Präsidenten werden mit Mr. President angeredet - und das nicht ohne Grund.

All das muß einem nicht mehr aktiven Präsidenten aberkennbar sein und dafür muß es auch ein geregeltes Verfahren geben. Das ist das Impeachment.

Anderes1961
@Glasbürger

"Am 10. Februar 2021 um 09:54 von Glasbürger
Warum haben sie solche Angst vor Trump?

Der vorherige US-Präsident war, vorsichtig ausgedrückt nicht unbedingt die hellste Kerze auf der Torte. Das hat er wohl mit Mr. Bush jr. gemeinsam. Allerdings war er definitiv der größte Elefant im Porzellanladen, den die USA je aufboten."

Ich habe es schon öfter hier geschrieben, Wenn sie Elefanten mit Trump vergleichen, tun Sie den Elefanten Unrecht. Elefanten würden im Porzellanladen - sofern sie reinpassen - niemals etwas zertrampeln. Diese Tiere sind hochsensibel und vorsichtig - im Gegensatz zu Trump.

ich1961
09:29 von Old Lästervogel Sie

09:29 von Old Lästervogel

Sie haben sicher recht, aber das Volk muss auch mitbekommen, worum es geht und was passiert ist und noch wird. Darum geht es
- denke ich - vorrangig.

artist22
@Die Seiten gewechselt 10:07 von Anderes1961

" zu wenige GoPs haben ein Gewissen."

Ich darf Sie im Namen von Charly M. leicht korrigieren:
Ihr Gewissen ist ihrem Sein geschuldet,
also der (Noch-)Abhängigkeit von den 'Trumpisten' in der eigenen Partei.

Und die wenigsten werden diese Phase überwinden,
das ist leider gültige Lebenserfahrung

heribix

Wenn ich mir den Zustand der USA im Moment so anschaue, finde ich dieses Land macht sich zur zeit nur noch lächerlich. Wenn es nicht so groß und bis an die Zähne bewaffnet wäre und dadurch gefährlich, sollte man es einfach links liegen lassen und sich den wirklich wichtigen Dingen zuwenden. Probleme haben wir genug auf der Welt.

wolf 666
Da springt einem ...

... als Überschrift in einer Top-Meldung bei ARD-TS entgegen:
"Trumps Anwälte kommen ins Schwimmen"
Und wenig später liest man:
"ein Schuldspruch bleibt aber unwahrscheinlich."
Was ist das denn? Eine Nachricht ist es nicht.
Weil, wie kann man als Anwalt schwimmen, wenn ziemlich feststeht, mein Mandant kann nicht verurteilt werden.

krittkritt
Die "Wahlbetrugsmasche" sollte trotzdem aufgeklärt werden.

@09:07 von Karl Klammer
Sonst wird ein Makel bleiben wie auf dem nicht-gewählten Präsidenten Bush. Der Wahlgewinner war späteren Recherchen zufolge Al Gore!

Jim456
Amerika

Ob Trump jemals wieder ein Amt inne haben darf ist eigentlich unerheblich. Sobald er eine(n) seiner rechten Familienmitglieder irgendwo einkauft, dann redet auch er wieder mit. Mit Demokratie hat das nichts zu tun, was aber vermutlich der GOP auch egal ist.

Entscheiden tut am Ende das Volk durch Wahlen. Wie wir aus der eigenen Vergangenheit (und vllcht auch Gegenwart) wissen, ist das Volk aber auch dumm genug.

Charlys Vater

Trump darf nie wieder ein öffentliches Amt bekleiden.
Er ist sogar jetzt noch hochgefährlich, da er den Menschen den Floh ins Ohr setzte betrogen worden zu sein.

Er hat und tut es weiterhin, er gefährdet die nationale Sicherheit der USA, und seine Anhänger sind zu allem bereit..

Hanno Kuhrt
Donald Trump

wird der erste und wohl auch einzige US-Präsident sein, der in zwei Impeachment -Verfahren frei gesprochen wird.
Ob ihm das jetzt nützt oder schadet, haben die Demokraten hoffentlich gründlich durchdacht, denn von vornherein war ein Erfolg so gut wie ausgeschlossen.

Anderes1961
@artist22

"
Am 10. Februar 2021 um 10:24 von artist22
@Die Seiten gewechselt 10:07 von Anderes1961

" zu wenige GoPs haben ein Gewissen."

Ich darf Sie im Namen von Charly M. leicht korrigieren:
Ihr Gewissen ist ihrem Sein geschuldet,
also der (Noch-)Abhängigkeit von den 'Trumpisten' in der eigenen Partei.

Und die wenigsten werden diese Phase überwinden,
das ist leider gültige Lebenserfahrung"

Das ist das, was ich mit "kein Gewissen" meinte. Danke, daß Sie das noch mal deutlich gemacht haben. Meine Formulierung habe ich ich aus rhetorischen Gründen gewählt.

artist22
@Man könnte sich doch einigen, 9:29 Old Lästervogel

"dass Trump nie wieder zu einem politischen Amt zugelassen wird. "

Das ist der letze Sinn des Impeachments.
Denn dazu bedarf es keiner 2/3 Mehrheit.
Einfache reicht.

Und im wird noch vieles auf die Füsse fallen.
Ich erinnere an das Telefongespräch mit Raffensberger & Co.,
der für ihn 11780 Stimmen finden sollte.
“So what are we going to do here, folks? I only need 11,000 votes. Fellas, I need 11,000 votes. Give me a break.”

aus:
https://www.vice.com/en/article/xgz4yz/trumps-georgia-phone-call-may-ha…
kurz: https://is.gd/6gGeIf

YinYangFish
@Einfach Unglaublich, 9:27

„Lächerlich

Trump hat kein Amt.
Deswegen kann man ihn auch keines Amtes entheben.

Der private Rachefeldzug von Nancy Pelosi ist lächerlich.

Sie missbraucht den Kongress, um ihre persönliche Abrechnung mit Trump fortzuführen.

Redemanuskripte zu zerreißen war ihr nicht genug.“

Trump hatte damals ein Amt. Also muss er sich auch verantworten für das, was er in der Zeit getan hat.

Wenn ich in meinen Job richtig ernsthaft Mist baue, muss ich dafür doch auch gerade stehen, selbst wenn ich nur befristet angestellt war und der Vertrag schon ausgelaufen ist.

Anderes1961
@krittkritt

"Am 10. Februar 2021 um 10:31 von krittkritt
Die "Wahlbetrugsmasche" sollte trotzdem aufgeklärt werden.

@09:07 von Karl Klammer
Sonst wird ein Makel bleiben wie auf dem nicht-gewählten Präsidenten Bush. Der Wahlgewinner war späteren Recherchen zufolge Al Gore!"

Auch, wenn Sie es offensichtlich nicht wahrhaben wollen. Es gibt nix mehr aufzuklären. Die "Wahlbetrugsmasche" ist aufgeklärt. Dazu gibt es 59 Urteile amerikanischer Gerichte. Und falls Sie es noch nicht mitbekommen haben, hier noch mal das Ergebnis der Aufarbeitung: 0 Urteile für Trump. Es gab keinen Wahlbetrug. Ich werde den Eindruck nicht los, daß Sie gerne tote Pferde reiten. Ist hier schon des öfteren aufgefallen.

karlheinzfaltermeier
Wenn ich.....

meine Meinung äußern darf, dann möchte ich darauf hinweisen, daß es letztlich bei den Demokraten nur noch um Symbolik geht und wer sich bei den Republikanern traut, sich gegen Trump zu stellen. Alles andere ist nur Spiegelfechterei. Ich bin jetzt nur gespannt, ob dieser Kommentar auch wieder gerötet wird.

unbutu77
Wenn es so einfach ist...

nach all den Jahren der populistischen Demagogie so einfach davon zu kommen, dann ist dem Machtmissbrauch Tor und Tür geöffnet.
Es ist ein Armutszeugnis und zeigt wie angeschlagen die Demokratie inzwischen ist,
es steht zu befürchten das sich der "Trumpismus" wie ein Geschwür weiter verbreiten wird....
Und da braucht es eine Null Toleranz Strategie
den es ist unerträglich was diese 4 Jahre angerichtet haben in einem Land das sich der Freiheit und Gleichheit verschrieben hat.

Hanno Kuhrt
Am 10. Februar 2021 um 09:29 von Old Lästervogel

Einigen-mit wem und auf welcher Rechtsgrundlage? Entweder wird er als schuldig verurteilt und darf kein Amt mehr ausüben, oder er wird freigesprochen.so ein bisschen schuldig und politisches Berufsverbot sieht das Rechtssystem in diesem Fall nicht vor.

Glasbürger
@ 10:16 von Anderes1961

Sie haben recht. Entschuldigung!
Natürlich will ich den Elefanten nicht zu nahe treten.
Mr. Trump führte sich im Amt auf, wie die berühmte Axt im Walde.

Olivia59
09:20 von pemiku

"Ein machtgieriger, egomanischer Ex-Präsident mit nach wie vor zu viel Macht."

Worin besteht denn seine Macht... Wollen Sie sich damit über das Wesen der Demokratie beklagen? Dass die Macht eben nicht im Amt liegt, sondern letztendlich in der Unterstützung von Bürgern?
Man kann zwar weiter versuchen Trump und die Republikaner gegeneinander auszuspielen oder Trump vom Wahlzettel 2024 zu streichen doch seine Wähler wird man so nicht gewinnen und die Spaltung im Land vertiefen.

Stefan T
um 09:27 von Einfach Unglaublich

"Der private Rachefeldzug von Nancy Pelosi ist lächerlich."
.
Offensichtlich ist Frau Pelosi nicht die Einzige, die das Impeachment vorantreibt. Aber solch lächerlichen Kleinigkeiten kann man ja auch unterschlagen. Einfach unglaublich!

YinYangFish
@Hanno Kuhrt, 10:46

„Donald Trump

wird der erste und wohl auch einzige US-Präsident sein, der in zwei Impeachment -Verfahren frei gesprochen wird.
Ob ihm das jetzt nützt oder schadet, haben die Demokraten hoffentlich gründlich durchdacht, denn von vornherein war ein Erfolg so gut wie ausgeschlossen.“

Zumindest sind die Republikaner an der Stelle nun gezwungen, Farbe zu bekennen. Daran werden die Menschen sich vielleicht dann noch länger erinnern.

Und wer weiß, vielleicht kommen sie ja doch noch zu der Überzeugung, dass die Chance günstig genug ist, sich von Trump zu distanzieren. Wenn die Ankläger der Demokraten gute Argumente liefern und auch in der Öffentlichkeit dafür Zuspruch zu erkennen ist, wäre es so vielleicht relativ gesehen noch ein leicht(er)es zu sagen, dass Trump an der Stelle doch zu weit gegangen ist.

Olivia59
@10:14 von Diabolo2704

"Das Vorbringen, Herr Trump hätte kein Amt mehr inne, ist ein Scheinargument. Wenn er tatsächlich kein Amt hätte, dann hätte er auch keine Ansprüche auf Personenschutz, Fahrer, Büro mit Personal und Pension.

Nota bene : Auch Ex-Präsidenten werden mit Mr. President angeredet - und das nicht ohne Grund.

All das muß einem nicht mehr aktiven Präsidenten aberkennbar sein und dafür muß es auch ein geregeltes Verfahren geben. Das ist das Impeachment."

In der Juristerei kann man nun mal Auslegung aus verschiedensten Perspektiven betreiben. Lächerlich ist da nix. Einleuchtend ist, dass das Instrument vor allem dafür gedacht ist den Präsidenten von der Macht zu entfernen was nun einfach mal obsolet ist. Im Hinblick auf Wiederwahl wurde das wohl noch nie betrachtet und ausgelegt.

Tremiro
10:31 von krittkritt

>>Die "Wahlbetrugsmasche" sollte trotzdem aufgeklärt werden.

@09:07 von Karl Klammer
Sonst wird ein Makel bleiben wie auf dem nicht-gewählten Präsidenten Bush. Der Wahlgewinner war späteren Recherchen zufolge Al Gore<<

Auweia! Sie reiten immer noch dieses seit Monaten tote Pferd.
Haben Sie nicht mitbekommen dass ca. 60 Gerichte keinen Grund gefunden haben dass die Wahl nicht korrekt wäre?
Zum Teil haben Gerichte die Klage gar nicht angenommen. Dies ist äußerst peinlich für den Kläger wenn ein Gericht ihm damit sagt dass seine Klage völlig unsinnig ist.
Erkennen auch Sie bitte die Realität an, auch wenn Ihr Favorit abgewählt wurde.

smackwaterjack
09:58 von Egleichhmalf

"Kann und müsste DT nicht auch für seine Aufwiegelung von der Staatsanwaltschaft angeklagt werden?"
Nicht nur, die vorherige Kenntnis und das Unterlassen von Gegenmaßnahmen sind ebenso strafrechtlich zu bewerten.
Für einen zu der Zeit amtierenden Präsidenten ist dies eine schwerwiegende Pflichtverletzung bis hin zur Untersützung einer terroristischen Vereinigung, das sollte durchaus entsprechend abschließend gerichtlich bewertet und gewürdigt werden. Schon alleine um derartiges Verhalten in Zukunft zweifelsfrei einordnen zu können.

Olivia59
@09:58 von Egleichhmalf

"Wie sieht es aber mit einem streng juristischen Verfahren aus? Kann und müsste DT nicht auch für seine Aufwiegelung von der Staatsanwaltschaft angeklagt werden?
Würde mich interessieren."

Juristisch würde das wohl komplett scheitern weil er nun mal keine konkrete Anstiftung betrieben hat. Dieses zwischen den Zeilen lesen und ihn bewusst so verstehen wollen wie es Extremisten tun würden ist halt zu dünn.
Manche versteigen sich ja sogar dazu, seine konkreten Gedanken und Intentionen zu kennen.
Ein streng juristisches Verfahren, in dem nicht schon vorher feststeht wie "Richter" mit Demokratenparteibuch abstimmen werden, wie es in diesem Verfahren der Fall ist, würde ich absolut begrüssen.

Wilhelm Schwebe
10:57 von karlheinzfaltermeier

wenn ich darf, möchte ich mich dem kommentar und auch der frage vollumfänglich anschliessen!

Anderes1961
@Glasbürger

"
Am 10. Februar 2021 um 11:06 von Glasbürger
@ 10:16 von Anderes1961

Sie haben recht. Entschuldigung!
Natürlich will ich den Elefanten nicht zu nahe treten.
Mr. Trump führte sich im Amt auf, wie die berühmte Axt im Walde."

Alles gut, Sie müssen sich dafür nicht entschuldigen. Man muß in der Tat ein wenig aufpassen mit der Wahl seiner Metaphern, ich habe auch schon hin und wieder daneben gegriffen. Das passiert. Aber ein wenig Achtsamkeit ist angebracht (gilt natürlich auch für mich), denn Worte sind nicht einfach bloß Worte. Wenn sie geschrieben und oder ausgesprochen werden, lösen sie im Kopf des Empfängers etwas aus.

Die Formulierung "Axt im Walde" gefällt mir schon deutlich besser. Ich hoffe, daß die Elefanten nun endlich ihren Frieden finden und nicht mehr mit Trump verglichen werden. :-)

schabernack
10:57 von karlheinzfaltermeier

«… dann möchte ich darauf hinweisen, daß es letztlich bei den Demokraten nur noch um Symbolik geht und wer sich bei den Republikanern traut, sich gegen Trump zu stellen. Alles andere ist nur Spiegelfechterei.»

"Spiegelfechterei" ist dabei gar nichts.
"Symbolik" ist dabei fast alles.

1. ist die Verhandlung im Senat im politischen Sinn wie eine Verhandlung im juristischen Sinn vor dem US Supreme Court.

2. ist es in diesem Fall ein Präzendenzfall, den es so noch nie gab.
Nie stand ein Präsdent, der nicht mehr im Amt ist, so vor Gericht.

3. wiesen 57 Senatoren (= das Richtergremium) den Antrag der Anwälte zurück, das ganze sei verfassungswidrig, weil nicht mehr im Amt. Präzendenzurteil. Auf solchen Urteilen baut die gesamte US-Justiz auf. Nun geklärt.

4. kann es nicht sein, dass ein nicht wiedergewählter Präsident bis zur Amtsübergabe machen kann, was er will, ohne dass es dafür eine Gerichtsbarkeit gibt.

5. werden ganz sicher nicht 17 Republikaner für das Impeachment votieren.

Ritchi
@ 09:58 von Egleichhmalf

"Dieses Impeachment-Verfahren …
… ist eine politische, von der Verfassung so vorgesehene Maßnahme, die - ebenfalls aus politischen Gründen - scheitern kann - und dies vermutlich auch tun wird.
Wie sieht es aber mit einem streng juristischen Verfahren aus? Kann und müsste DT nicht auch für seine Aufwiegelung von der Staatsanwaltschaft angeklagt werden?
Würde mich interessieren."
Das Amtsenthebungsverfahren ist kein juristisches Verfahren und steht einem juristischen Verfahren nicht entgegen. Eine Anklage ist somit weiterhin möglich. Wenn man die US-Verfassung liest, dann ist der Art. II nur auf eine Person gerichtet, die noch im Amt ist. Da es aber kein juristisches Verfahren ist, können Kongress und Senat machen was sie wollen. Wenn Sie das Ganze mehr interessiert, empfehle ich Ihnen die englische Wikipedia zu lesen. Die deutsche Wikipedia ist nur in der Diskussion okay, ansonsten beruft sie sich ohne Zitat auf die Verfassungsväter, eine übliche Methode, wenn die Argumente fehlen.

Adeo60
@Einfach Unglaublich, 09:27

Sie übernehmen die Argumentation der trumpschen Anwälte. Wer nicht mehr im Amt ist, kann auch nicht aus dem Amt entfernt werden. Die meisten Juristen halten ein Impeachment dennoch für verfassungsrechtlich zulässig. Dies vor allem auch deshalb, weil ein abgewählter, aber noch im Amt befindlicher Präsident ansonsten für sein kriminelles Tun, ja sogar für einen Staatsstreich, nicht belangt werden könnte. Gerade in der Phase er Amtsübergabe wäre dies ein Freibrief, gewaltsam an der Macht zu bleiben. Dies kann nicht im Sinne der Verfassung sein. Zudem wurde Trump noch während seiner Amtszeit mit dem Impeachment bedacht.
Es geht im übrigen doch nicht um einen Rachefeldzug von Pelosi. Haben Sie denn nicht die schrecklichen Bilder von der Stürmung des Capitols durch den gewalttätigen Mob in Erinnerung, die Todesangst der Abgeordneten, den Aufruf von Trump, das Land zu verteidigen, sein Verständnis für die Chaoten? In der Tat - Einfach Unglaublich...

fathaland slim
11:16, Olivia59

>>Man kann zwar weiter versuchen Trump und die Republikaner gegeneinander auszuspielen oder Trump vom Wahlzettel 2024 zu streichen doch seine Wähler wird man so nicht gewinnen und die Spaltung im Land vertiefen.<<

Ein Teil von Trumps Wählern ist nicht zu gewinnen. Er lebt in einer parallelen Realität. Da ist nichts zu machen. Argumente prallen wirkungslos ab. Es handelt sich um eine Sektenmentalität. Haben Sie schon einmal versucht, mit einem Zeugen Jehovas zu diskutieren? So bitter wie es ist, aber mit dieser Spaltung müssen wir leben. Gefährlich wird es dann, wenn die Bewohner dieser Parallelrealität die Gesetze der "Realität der anderen" nicht mehr akzeptieren. So wie die von Trump befeuerten Capitolstürmer. Die Spaltung vertieft Trump und nicht die anderen.

schabernack
10:31 von krittkritt

«Die "Wahlbetrugsmasche" sollte trotzdem aufgeklärt werden.

Sonst wird ein Makel bleiben wie auf dem nicht-gewählten Präsidenten Bush. Der Wahlgewinner war späteren Recherchen zufolge Al Gore!»

101 bis 1.001 Gerichte in den USA wiesen Klagen zurück, und ließen nicht eine einzige der Luftnummern an Klage-Gejammer der Trupistians wegen: "Stolen Election" zu. Weil das außer Gefasel vom ersten Moment an gar nichts war.

Genauer gesagt … war die Wahl schon Monate vor dem Termin Anfang November 2021 "stolen", was monatelanges Gefasel vorbereiten sollte. Vorbereiten sollte, um im Fall der Niederlage Trumps einen Staatsstreich anzetteln zu können. Trump on his own war das gar nicht. Er war immer nur das Sprachrohr vor Mikros und Kameras. Ideengeber ganz andere.

Der Vergleich zu GW Bush vs. Al Gore aus dem Jahr 2000 kann gar nichts. Damals ging es um Stimmennachzählung bzw. deren Ende. Und der Unterlegene (Al Gore) hat akzeptiert, und nicht versucht, einen Staatsstreich anzuzetteln.

Jacko08
09:07 von Karl Klammer

Meines Wissens nach ist ein Impeachment ja nicht mit einer Gerichtsverhandlung zu vergleichen, wo Zeugen und Beweise genügen. In diesem Fall liegt die Crux bei den Republikanern. Es müssen genug von denen ihr OK zur Amtsenthebung geben (17 Personen), erst dann wird es durchgezogen werden können. Sämtliche deutsche Journalisten vor Ort haben allerdings schon "auf wenig Aussicht" gesetzt. Also egal, wieviel Fakten und Beweise noch dargelegt werden. Eigentlich müssten im theoretischen Sinn schon die Videoaufzeichnungen von der Erstürmung des Kapitols und Trumps vorherige Rede und Aufwiegelei ausreichen. Eigentlich...

Adeo60
@Schwebe, 11:36 Uhr - Standpunkt

Lieber Herr Schwebe,

Sie haben doch sicherlich auch das Video gesehen, in dem noch einmal die dramatischen Bilder von der Erstürmung des Capitols und die reißerische Rede von Trump gezeigt wurden. Auch die anschließenden verständnisvollen Worte, die er an den gewalttätigen Mob richtete. Nun mal Hand aufs Herz: Berühren Sie derartige Vorkommnisse denn gar nicht? Sind das die Werte, für die Sie stehen, für die Amerika stehen soll...? Ganz klar: Hass, Hetze, sprachliche Verrohung und Gewalt haben in der politischen Auseinandersetzung, ja im Leben schlechthin nichts zu suchen. Was auch bei uns mit Pegida-Demos und mitgeführten Galgen begonnen hat, mit den Szenen von Reichsbürgern, Rechtsextremisten u.a. gewaltbereiten Chaoten vor dem Reichstag, darf keine Fortsetzung finden. Ich bin sicher, Sie sehen das ähnlich. Sagen Sie es einfach einmal in aller Deutlichkeit. Bleiben Sie gesund!

r0lt0
@Ritchi Amtsenthebungsverfahren- kein Gerichtsverfahren?

Zitat:"Wie sieht es aber mit einem streng juristischen Verfahren aus? Kann und müsste DT nicht auch für seine Aufwiegelung von der Staatsanwaltschaft angeklagt werden?
Würde mich interessieren."

Ja, das hätte man sich gewünscht. Denn die Anklage müsste auf den Ausgangspunkt, der Falschbehauptung, Trump hätte die Wahl gewonnen, aufbauen müssen.
Es war eine Lüge, die Trump hunderte male öffentlich wiederholt hat. Demagogie.

Und dementsprechend wären Senatoren, die am Tag der finalen Auszählung die "Objections" gegenüber der Zertifizierung vorbrachten, ebenfalls Lügner, somit Mitverschwörer.
Da im Senat fast alle Anwesenden Zeugen der Tat waren, Opfer einige sogar Mitverschwörer, kann der Senat wegen Befangenheit gar kein Urteil fällen. OPFER, ZEUGEN oder MITTÄTER können kein Urteil fällen, oder?
Ich hätte nicht erwartet, dass Trumps zweites Impeachment derart hahnebüchen abläuft.

schabernack
09:01 von Sisyphos3

«immerhin - auch wenn das hier im Thread keiner zu begreifen scheint -
der kriegte 47 % der Stimmen.»

Ganz zauberhaft,wie man bereits im allerersten Kommentar eines neuen Threads vorausahnen kann, was an anderen Kommentaren noch kommt, und wer was begreift.

Hätten Sie mal besser die Copy & Paste Funktion heute früh was länger schlafen lassen, und tatsächlich mal was Neues geschrieben. Wäre dann nicht schon von vorne herein so plump gewesen. Aber zu spät …

Ja … 47% hat er gekriegt … der Gefönte.
Für das aktuelle Impeachment komplet uninteressant.
Auch 49% ist abgewählt in einem Wahlsystem wie das in den USA.

Der Nicht-Wiedergewählte kann mit juristischen Mitteln gegen ein seiner Meinung nach nicht rechtmäßiges Wahlergebnis angehen. Hat die Ex-Luftnummer im White House mit Luftnummer-Gejammer versucht. Außer Spesen nichts gewesen. Woher denn auch.

Dann hat er versucht, den Staatsstreich anzuzetteln.
Nun hat er Impeachment the 2nd.
Und weiter jammern wird er zusammen mit den 47%.

Jacko08
10:41 von Jim456

>>Ob Trump jemals wieder ein Amt inne haben darf ist eigentlich unerheblich. Sobald er eine(n) seiner rechten Familienmitglieder irgendwo einkauft, dann redet auch er wieder mit. Mit Demokratie hat das nichts zu tun, was aber vermutlich der GOP auch egal ist.
<<

Diese Bedenken teile ich. Da gibt es noch einige des Trump-Clans, die irgendwann auch wieder erscheinen könnten. Und wenn es nur wegen ihres Namens ist, den sie inne haben. Ich habe Donald Trumps Jr. Rede auch damals mitgehört. Er steht seinem alten Herrn in nichts nach, so war mein Eindruck.

Der Lenz
von krittkritt um 10:31

>Sonst wird ein Makel bleiben wie auf dem nicht-gewählten Präsidenten Bush. <

Sie haben mit der Begründung sogar recht; nur nicht mit der Schlussfolgerung.

Bush hatte in beiden Wahlen das Populär Vote gegen sich und ist im Prinzip nur über die "Wahlbetrugsmasche" der Wahlmänner und des überproportionalen Stimmgewichts der Backwater-States ins Amt gekommen

Genau wie Trump, und genau wie Trump hoffte es wieder zu erreichen.

Ein Makel der an beiden Regierungen klebte, und an jeder weiteren durch Gesetze aber nicht die Stimmen des Volkes ins Amt gekommene kleben wird.

Biden hat das popular vote gewonnen, hätte es immer noch gewonnen wenn Trump mit seinen Klagen durchgekommen währe und durch Formalien einen Thron hätte halten können.

Aber Aufklärung tut not; Aufklärung über eine drohende Gefahr die auch mit Trump Ende nicht gebannt ist.

Traumfahrer
Trump !

Auch ich hoffe, dass noch mehr von dem ganzen Unding, dass Trump genauso gewollt hat, zu Tage kommt bei den Anhörungen.
Und ich hoffe, dass noch einige der Reps zu der Erkenntnis kommen, dass so ein durch geknallter Egoman der gesamten Partei nur weiter schaden würde, wenn er weiter sein Unwesen treiben könnte.
Deshalb wünsche ich vielen Reps eine große Erhellung und ein noch größeres Bekenntnis zur Demokratie, ohne jede Gewalt, mit Achtung und Respekt für alle. Auch eine hoffentlich endlich einkehrende Erkenntnis, dass sie mit einer guten und vernünftigen Zusammenarbeit mit den Dems mit zur Stärkung der ganzen USA ihren Anteil tragen können !
Aber Trump sollte NIE mehr ein politisches Amt begleiten dürfen. Er soll erst einmal all seine Prozesse hinter sich bringen und hoffen, dass er nicht ganz so heftig unter die Räder kommt !

Jacko08
10:57 von unbutu77

>>Es ist ein Armutszeugnis und zeigt wie angeschlagen die Demokratie inzwischen ist,
es steht zu befürchten das sich der "Trumpismus" wie ein Geschwür weiter verbreiten wird....
Und da braucht es eine Null Toleranz Strategie
<<

Mich würde einmal interessieren, wie so eine "Null-Toleranz-Strategie" Ihrer Meinung nach aussehen soll? Sollen allen Republikanern das Wahlmandat entzogen werden, soll die GOP ganz verboten werden? Und das würden Sie dann unter Fairness und Gerechtigkeit betiteln? Ich bin wahrlich kein Fan von Trump, aber wenn alles nur nach dem Geschmack einer bestimmten Partei verlaufen würde, alle anderen Meinungen würden untergraben, liefe es so ähnlich ab wie unter Trumps Regierung... bloß im umgekehrten Stil. Eine Hälfte es Volkes würde "vergessen"... das würde Amerika genauso schaden. Biden schwor, für "alle Amerikaner" ein Präsident zu sein.

fathaland slim
11:36, Wilhelm Schwebe

>>10:57 von karlheinzfaltermeier
wenn ich darf, möchte ich mich dem kommentar und auch der frage vollumfänglich anschliessen!<<

Tun Sie das, tun Sie das.

Zu Ihrer Frage vor ein paar Tagen, die ich leider wegen Threadschließung nicht mehr beantworten konnte, hoffe ich, daß mir jetzt eine Antwort ausnahmsweise erlaubt wird:

Estragon ist leider ziemlich frostempfindlich. Beim Lavendel kommt es darauf an, welche Art Sie haben. Sehr frosthart ist Lavandula angustifolia, die anderen Arten nicht so. Und auch beim Thymian gibt es harte und weniger harte Arten und Sorten. Sollten Sie den gebräuchlichen Gewürzthymian, Thymus vulgaris, besitzen, dann sind Sie auf der einigermaßen sicheren Seite.

Bleiben Sie gesund!

CR

nikioko
@Einfach Unglaublich (09:27)


Lächerlich
Trump hat kein Amt.
Deswegen kann man ihn auch keines Amtes entheben.
Der private Rachefeldzug von Nancy Pelosi ist lächerlich.
Sie missbraucht den Kongress, um ihre persönliche Abrechnung mit Trump fortzuführen.
Redemanuskripte zu zerreißen war ihr nicht genug.

___

Ist es auch nicht. Für diejenigen mit schlechtem Gedächtnis: Trumps Vandalen sind nach seinem Aufruf in ihr Büro eingebrochen, haben sich in ihrem Sessel rumgeflegelt, ihre persönliche Post gelesen und dann noch ihr Rednerpult und Türschild zerstört und als Andenken mitgenommen. Wer kann nach solchen Vorfällen in diesem Raum weiter arbeiten?
Es geht also definitiv um mehr als einen privaten Rachefeldzug.

karlheinzfaltermeier
@schabernack um 11:47Uhr

Wenn Sie unter Punkt 5 selbst bezweifeln, daß das Impeachment erfolgreich ist, frage ich mich, was Sie am Wort "Spiegelfechterei" oder dessen Aussage so stört?Im Gegensatz zu Ihnen ist mein Vertrauen sowohl in die amerikanische Justiz, als auch in den Senat sehr begrenzt. Jedenfalls lähmen offenbar die über 70 Millionen Trump-Wähler den Großteil der Senatoren der GOP und lassen Worte wie "Wahrheit" oder "Gerechtigkeit" usw. zu reinen wertfreien Phrasen und Worthülsen verkommen, die nichts desto trotz gerne jedem um die Ohren geschlagen werden.

free Nawalny
Nichts gegen Al Gore

@ krittkritt:
Der Wahlgewinner war späteren Recherchen zufolge Al Gore!

Recherchen? Wie und wo haben Sie das denn recherchiert?

free Nawalny
@ krittkritt

Die "Wahlbetrugsmasche" sollte trotzdem aufgeklärt werden.

Es ist doch längst alles aufgeklärt.
Die Stimmen wurden sogar teilweise mehrfach nachgezählt. Es gab keinen Wahlbetrug.

Olivia59
@11:56 von fathaland slim

"Es handelt sich um eine Sektenmentalität. Haben Sie schon einmal versucht, mit einem Zeugen Jehovas zu diskutieren? So bitter wie es ist, aber mit dieser Spaltung müssen wir leben. Gefährlich wird es dann, wenn die Bewohner dieser Parallelrealität die Gesetze der "Realität der anderen" nicht mehr akzeptieren. So wie die von Trump befeuerten Capitolstürmer. Die Spaltung vertieft Trump und nicht die anderen."

Bekomme gerade dauern einen roten Balken, deshalb nun ohne eigene Einordnung...
Welche Implikationen sehen Sie in Ausschreitungen wie am Campus von Berkeley 2017 bzgl. "Parallelrealität" und Diskursfähigkeit am linken Rand?

schabernack
13:32 von karlheinzfaltermeier / @schabernack, 11:47

«Wenn Sie unter Punkt 5 selbst bezweifeln, daß das Impeachment erfolgreich ist, frage ich mich, was Sie am Wort "Spiegelfechterei" oder dessen Aussage so stört?»

"Stören" stört mich der Ausdruck "Spiegelfechterei" nicht.
Er ist nur nicht treffend, weil "Spiegelfechterei" so was wie "brotlose Kunst" ist. Und nach dem Genuss niemand mehr weiß, und keiner satt ist.

Man weiß aber nun, dass eine Impeachment-Verhandlung gegen einen nicht mehr amtierenden Präsidenten nicht verfassungswidrig ist, wenn das Verfahren bereits eingeleitet wurde, als der Präsident noch im Amt war.

«Im Gegensatz zu Ihnen ist mein Vertrauen sowohl in die amerikanische Justiz, als auch in den Senat sehr begrenzt.»

Sie können aus meinen Worten gar nicht realistisch herauslesen, wie groß oder wie gering mein Vertauen in die US-Justiz oder US-Politik ist.

Sie können meine Bewertung von Synchronschwimmen auch nicht herleiten, wenn ich nur schreibe, dass die möglichst Synchronen das mit Nasenklammern machen.

free Nawalny
@ Einfach lächerlich

Der private Rachefeldzug von Nancy Pelosi ist ...

Die Frau ist eine Kämpferin vor dem Herrn. Ich habe allen Respekt vor Nancy Pelosi. Sie wird nicht ruhen, bis Trump von allen öffentlichen Ämtern ausgeschlossen ist. Recht hat sie.

Wilhelm Schwebe
12:20 von Adeo60-ARD, warum so überempfindlich?

naja, aber bringen unsere öffentlichen medien auch so viele themen, wenn in der türkei, oder venezuela oder dem jemen oder auf cuba aufgeräumt wird? wir hätten doch schon hierzulande genug zu tun. müssen wir dann auch noch die besserwisser für die amis sein. oder wie steinmeier jetzt geschichtsklitterung betrieb, bei dem versuch, über nordstream 2 zu erzählen? falls mir denn diese antwort nicht swieder gerötet wird

Sisyphos3
11:56 von fathaland slim

Es handelt sich um eine Sektenmentalität.
Gefährlich wird es dann, wenn die Bewohner dieser Parallelrealität die Gesetze der "Realität der anderen" nicht mehr akzeptieren
.
alles hat 2 Seiten
die eigene richtige Realität und die falsche eben der anderen
anyway
... und wenn die in der Mehrheit sind
was dann tun ?

fathaland slim
14:15, Olivia59 @11:56 von fathaland slim

Sie wollen jetzt wirklich die krawallartigen Proteste gegen den Auftritt des neurechten Provokateurs Milo Yiannopoulos an der Uni in Berkeley mit den Aktionen der Trumpanhänger vergleichen?

Dann hätte ich da noch was für Sie:

Die Proteste gegen Bernd Luckes Rückkehr als Professor an die Hamburger Uni, 2019.

Wenn Sie noch ein wenig graben, dann finden Sie ganz viele solcher Aktionen. Sie sind an Unis seit vielen, vielen Jahrzehnten sozusagen traditionell üblich. Sie sind durchaus Teil einer etwas robusten Diskursauffassung. Gefahr für Freiheit und Demokratie geht von ihren Akteuren eher selten aus, und wenn diese Akteure dann ein paar Jahre älter geworden sind, dann schleift sich solch ein Benehmen doch gewaltig ab.

Reden von Politikern habe ich auch schon mal gestört, vor über vierzig Jahren. Was ich heute nicht mehr tun würde. In einer Parallelwelt habe ich mich aber nie befunden, und Argumenten war ich immer zugänglich.

Sisyphos3
15:44 von fathaland slim

Die Proteste gegen Bernd Luckes Rückkehr als Professor an die Hamburger Uni, 2019.
.
ja mit der vielbeschworenen Toleranz ist nicht weit her
selbst wenn sie explizit im Grundgesetz verankert ist
Art: 5/3 Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei

Was ich heute nicht mehr tun würde. (Reden stören)
man wird ruhiger im Alter lässt andere ausreden
:-)

fathaland slim
15:39, Sisyphos3

>>11:56 von fathaland slim
Es handelt sich um eine Sektenmentalität.
Gefährlich wird es dann, wenn die Bewohner dieser Parallelrealität die Gesetze der "Realität der anderen" nicht mehr akzeptieren
.
alles hat 2 Seiten
die eigene richtige Realität und die falsche eben der anderen
anyway
... und wenn die in der Mehrheit sind
was dann tun ?<<

Schauen Sie bitte in die deutsche Geschichte und denken dann ein wenig nach.

Wolfgang GA

um 15:35 von Wilhelm Schwebe
12:20 von Adeo60-ARD, warum so überempfindlich?
naja, aber bringen unsere öffentlichen medien auch so viele themen, wenn in der türkei, oder venezuela oder dem jemen oder auf cuba aufgeräumt wird? wir hätten doch schon hierzulande genug zu tun. müssen wir dann auch noch die besserwisser für die amis sein. oder wie steinmeier jetzt geschichtsklitterung betrieb, bei dem versuch, über nordstream 2 zu erzählen? falls mir denn diese antwort nicht swieder gerötet wird
____________
Ich stimme Ihnen unbedingt zu. Unsere Welt ist größer als es die Themen sind, die wir hier diskutieren dürfen ...
Besserwisserei - egal gegenüber welcher Nation steht keiner anderen Nation zu und schon gar nicht führenden Repräsentanten unseres Staates. Ich denke dabei auch an den Tag vor der Wahl von DT zum Präsidenten. Da war es sicher nicht besonders klug, diesen Kandidaten als "Hassprediger" zu titulieren. Das gab sicher Extrapunkte für D :-).

Gruß, Wolfgang

Olivia59
@15:44 von fathaland slim

"Sie wollen jetzt wirklich die krawallartigen Proteste gegen den Auftritt des neurechten Provokateurs Milo Yiannopoulos an der Uni in Berkeley mit den Aktionen der Trumpanhänger vergleichen?

Dann hätte ich da noch was für Sie:

Die Proteste gegen Bernd Luckes Rückkehr als Professor an die Hamburger Uni, 2019."

Es ging darum, dass kleine aber entschlossene Gruppen am linken und rechten Rand keinen Diskurs zulassen und Gewalt anwenden um ihre Parallrealität zu verteidigen.
Dieser Berufsprovokateur Milo Yiannopoulos hat damit genau den Punkt gesetzt, um den es ihm ging. Die Reaktion war bestellt und wurde geliefert. Berkeley als Startpunkt des Free Speech Movements der Linken Bewegung 1964 war nicht zufällig gewählt.
Der Lucke Vorfall ist nur die harmlose Version von dem, was symptomatisch ist.

Sisyphos3
15:39, Sisyphos3 / 15:53 von fathaland slim

... und wenn die in der Mehrheit sind
was dann tun ?<<

Schauen Sie bitte in die deutsche Geschichte und denken dann ein wenig nach.
.
warum gleich so grob werden

ich stellte nur eine Frage
"was tun, wenn die Mehrheit das will"
vielleicht möchten sie das beantworten
die Demokratie abschaffen ?
und das wäre es doch wohl wenn nicht eine Mehrheit sondern ein Minderheit regiert

Adeo60
@Wolfgang GA, 15:56

Man läuft immer Gefahr, Personen und Themen - auch in Form von Kritik - eine Aufmerksamkeit zu schenken, welche diese nicht verdienen. So dürfte das auch mit DT sein. Ich würde aber nicht von Besserwisserei sprechen. Die USA sind unser Bündnispartner, eine Weltmacht. Wenn eine solche Nation zu werden Autokratie zu mutieren droht, dann kann man dies nicht unkommentiert lassen. Vielleicht hat auch die Abkehr der Welt von Trump ein klein wenig dazu beigetragen, die Stimmung in den USA zu kippen...