In Deutschland besitzen immer mehr Rechtsextremisten eine Waffe. Laut Bundesregierung stieg deren Bewaffnung im Vergleich zum Vorjahr um mehr als ein Drittel. Die Linkspartei spricht von einer "steigenden Bedrohung".
.... steigt um ein Drittel ! Wer sagt so etwas ? Das würde ja heißen , die hätten alle einen Waffenschein u n d die Waffen angemeldet
und auch noch einen festen Wohnsitz.
Das soll stimmen ?
„Es gibt zwei Arten waffenrechtlicher Erlaubnisse: Wer als Jäger eine Waffenbesitzkarte hat, darf eine Schusswaffe kaufen, die er zur Jagd benutzt. Sportschützen können ebenfalls eine Waffenbesitzkarte beantragen und dürfen ihre selbst erworbenen Waffen damit auf dem Schießstand verwenden und auch dorthin transportieren.“
Und wie kommen nun Rechtsradikale an Schusswaffen?
Sind die allesamt als Jäger oder Sportschütze verkleidet und niemand bemerkt das?
Warum gibt es für
Menschen, die Waffen kaufen wollen, nicht eine umfassende psychologische Untersuchung mit Eignungstest?
Immerhin scheinen die Verfassungsschützer ja zu wissen, dass es sich um Rechtsradikale handelt.
Aber leider kann man dagegen nichts unternehmen?
Also versucht es auch die Politik nicht?
"Das würde ja heißen , die hätten alle einen Waffenschein u n d die Waffen angemeldet und auch noch einen festen Wohnsitz."
Wenn Sie sich in einem Schützenverein anmelden oder den Jagdschein machen wollen, dann fragt Sie doch niemand ob Sie auch in einer Wehrsportgruppe oder einer rechtsextremen Kameradschaft Mitglied sind.
Möglicherweise bemerken das die Schützen im Verein oder andere Jäger irgendwann, aber dann ist es zu spät.
Generell sollte nicht der Schwarzmarkt als Referenz für eine Gesetzesverschärfung genommen werden. Damit schafft man immer einen Zirkelschluss, der ins Leere führt („wieso überhaupt etwas verbieten, wenn es dadurch in die Kriminalität ausgelagert wird?“). Viel besser sollte man Daten zu bewaffneten Verbrechen in Relation zum Waffenrecht hinzuziehen. Und evtl mit der Ausnahme der Schweiz (und selbst die hat noch immer höhere Zahlen als Länder mit restriktiven Waffengesetzen) zeigt sich, dass ein liberaleres Waffenrecht immer mit deutlich mehr bewaffneten Verbrechen korreliert.
Rechtsextreme - generell politisch Extreme - sollten niemals Zugang zu einer Schusswaffe bekommen.
".... steigt um ein Drittel ! Wer sagt so etwas ? Das würde ja heißen , die hätten alle einen Waffenschein u n d die Waffen angemeldet
und auch noch einen festen Wohnsitz.
Das soll stimmen ?" @Peter Kock
.
Im Mordfall Lüdcke gab es eine Waffe, obwohl der Beschaffer durch rechte Aktivitäten bekannt war. Der fremdenfeindliche Anschlag in Hanau wurde mit zwei Schusswaffen ausgeführt (angemeldet), der Anschlag auf die Synagoge wurde mit einem Gewehr ausgeführt, und NSU arbeitete auch mit Schusswaffen.
Dann wird hier wohl gleich nach Verschärfung des Waffenrechts gerufen.
Als würde das bei illegalen Waffen helfen.
#
Die Diskussion über das Waffenrecht hatten wir hier im Forum schon einmal. Keiner wird wohl mit einer rechtlich erworbenen Waffe eine Tat begehen,vielmehr geht von den Besitzern einer illegalen Waffe eine Gefährdung aus,denke ich.
"zum Teil auf dem gestiegenen Personenpotenzial im Phänomenbereich Rechtsextremismus beruhen"
Wir hören solche Plustersätze seit Jahren; es wird beobachtet und analysiert.
Wird auch gehandelt?
Wieso erhalten Extremisten einen Waffenschein? Manche ihrer Gruppierungen reden offen vom Ziel "Machtübernahme", man kann auch gleich Machtergreifung sagen.
Warum stehen Extremisten und sogenannte Reichsbürger, die den Staat nicht anerkennen und keinen Beitrag zu seinem Unterhalt leisten, nicht vor Gericht?
Nebengedanke: Dasselbe gilt für Salafisten und Gesinnungsgenossen.
Niemand dieser Typen steht "auf dem Boden des Grundgesetzes" - im Gegenteil, sie wollen die Menschen und das Land schädigen; aber die kommen dann wieder für sie auf, wenn sie krank, nicht arbeitsfähig/-willig und alt sind. Asozial keine Regeln anerkennen, aber kassieren - das ist die Quintessenz.
Sie verpesten seit Jahren die politische Kultur und dürfen Politiker und Bürger mit legal geführten Waffen bedrohen?
"Am 02. Februar 2021 um 09:12 von Bender Rodriguez
Dann wird hier wohl gleich
Dann wird hier wohl gleich nach Verschärfung des Waffenrechts gerufen.
Als würde das bei illegalen Waffen helfen."
Na dann rufe ich mal.
Falls Sie es nicht bemerkt haben, es im Artikel geht es um legalen Waffenbesitz Rechtsextremer. Daß der um ein Drittel gestiegen ist, ist erschreckend genug, auch wenn es teilweise laut Artikel darauf zurückzuführen ist, daß inzwischen genauer hingesehen wird.
eine Verschärfung des Waffengesetzes würde also sehr wohl etwas bringen.
Dann können wir natürlich alle Gesetze abschaffen. Denn die verhindern ja allesamt nicht, dass es immer jemanden gibt, der sich nicht an sie hält.
Franz Beckenbauer schlug mal vor, Doping im Leistungssport freizugeben. Begründung: die Zahl der Verstöße durch Einnahme verbotener Substanzen würde schlagartig auf Null sinken.
Stellen Sie sich das ungefähr so vor?
>>> Sind die allesamt als Jäger oder Sportschütze verkleidet und niemand bemerkt das? <<<
.
Sie denken ein Waffenschein wir aufgrund einer "Verkleidung" ausgestellt?
Also ein Jäger läuft immer mit grünem Filzhut und Fasanenfeder herum?
Und der Sportschütze trägt auch auf dem Amt den Gehörschutz und Schutzbrille?
Dann kann man sie natürlich von den Rechtsradikalen mit Glatze und Springerstiefeln sehr gut auseinanderhalten.
Vielleicht ist es aber auch so, dass manche Sportschützen/Jäger eine Gesinnung haben, die sie nicht nach außen tragen, und sie somit einen Waffenschein bekommen. Und vielleicht fallen sie erst später durch Rechtsradikale taten auf, und stehen somit auf der Liste.
@09:38 von schiebaer45
... benützt. Sie waren in einem Fall z.B. ungenügend gesichert in einem Waffenschrank. Der Sohn verübte dann ein Massaker in der Schule.
"Am 02. Februar 2021 um 09:12 von Bender Rodriguez
Dann wird hier wohl gleich
Dann wird hier wohl gleich nach Verschärfung des Waffenrechts gerufen.
Als würde das bei illegalen Waffen helfen."
Mir kommt da gerade noch ein Gedanke, der ist zwar rein hypothetisch, beschäftigt mich aber deswegen nicht weniger: Warum nur bin ich mir sehr sicher, daß Sie diesen Satz nicht geschrieben hätten, wenn der Artikel gelautet hätte: "Der Anteil des legalen Waffenbesitzes von Islamisten ist um ein Drittel gestiegen."
Jetzt bin ich wirklich erstaunt.
Ich hatte gedacht nur wir haben Probleme mit firearm possession.
Interessant, wirklich
>>> Begründung: die Zahl der Verstöße durch Einnahme verbotener Substanzen würde schlagartig auf Null sinken. <<<
.
Zumindest bei Marihuana würde das mMn. sinnvoll sein.
Und die Parallele zu den Waffen hierbei: Ist es doch bei beiden Produkten einfacher illegal heranzukommen als diese legal zu erwerben.
"Am 02. Februar 2021 um 09:51 von Giselbert
Begriffsverschiebung
Es ist ja zumindest beruhigend, wenn diese Waffen legal registriert sind, so können jederzeit gezielte Maßnahmen ergriffen werden (falls überhaupt notwendig).
[...]
Auch sollte man der Weisheit "wer suchet der findet" nachgehen. Wäre interessant zu wissen, wenn ich bei Linksextremen genauso intensiv wie bei Rechtsextremen suche, wie viele Waffen/Bomben da zum Vorschein kommen, vielleicht so illegale."
Sie dürfen ziemlich sicher sein, daß bei Linksextremen nicht mehr Waffen/Bomben zum Vorschein kommen würden. Es sollte Ihnen nicht entgangen sein, daß man in der Vergangenheit auf linksextremer Seite sehr intensiv gesucht hat, genauso wie unter Hans-Georg Maaßen der Verfassungsschutz auf linker Seite sehr intensiv beobachtet hat, während er einer zumindest in Teilen rechtsextremistischen Partei privat Tipps gab, wie man unter dem Radar des Verfassungsschutzes bleiben kann.
Da stellt sich die Frage was ist rechtsorientiert und was ist rechtsextrem.
Wie sagte Herr Gauland? "Herr Höcke ist die Mitte der Partei"
Und die AfD und ihre Anhänger sehen sich als Mitte des politischen Spektrums. Dass man dann keinen Rechtsextremismus zu erkennen meint, ist verständlich.
Der Linksextremismus beginnt dann allerdings bei der CSU bzw. bei der Werte-Union.
Wenn man intensiv sucht, wird man bei Linksextremisten möglicherweise auch Waffen finden. Aber linksextreme Gewalttäter bevorzugen dann doch eher den selbstgebauten Mollotow-Cocktail.
Das mag unter anderem daran liegen, dass Linksextremisten z.B. nicht beim KSK zu finden sind, wo sich Rechtsextremisten mit Waffen und Munition versorgt haben.
>>> Vielleicht sollte man die "Schützenvereine" mal besser abklopfen. <<<
.
Sie wollen in jeden Schützenverein und vielleicht in jede Jagdgesellschaft einen Spitzel einschleusen? Und da wundert sich sich so mancher über den Ausspruch "DDR2.0".
Seit Jahren wird darauf zu gearbeitet.
Und es wird der Tag kommen, da werden die Waffen dazu eingesetzt, wozu sie geschaffen wurden.
Bestimmt hat das dann gar keiner ahnen können.
"Am 02. Februar 2021 um 10:02 von .tinchen
Jetzt bin ich wirklich
Jetzt bin ich wirklich erstaunt.
Ich hatte gedacht nur wir haben Probleme mit firearm possession.
Interessant, wirklich"
Naja, erstaunt sein müssen Sie eigentlich nicht. Auch in Deutschland ist Waffenbesitz unter bestimmten Umständen ja erlaubt. Aber im Vergleich zu Ihrer Heimat sind die Probleme, die wir damit hier haben, eher gering. Wenn ich in den Staaten leben würde (was ich übrigens einige Zeit getan habe, aber schon lange her), würde ich mir wesentlich intensivere Gedanken machen, was den legalen Waffenbesitz von Extremisten angeht.
Grüße aus meiner ehemaligen zeitweisen Heimat Bonita Springs (Florida) nach Florida. Bleiben Sie gesund.
Bewaffnung bei Rechtsextremisten steigt um ein Drittel? Wie will man das feststellen? Wenn man die Grenze, was rechtsextrem ist und was nicht immer weiter nach links verschiebt, werden die vermeintlich Rechtsextremen natürlich immer mehr. Damit steigt auch deren Bewaffnung natürlich an.
Übrigens: Der abgebildete Revolver ist frei verkäuflich für jedermann.
Der Bericht erweckt genau diesen Eindruck, als müsste jemand eben nur angeben, er sei Jäger oder Sportschütze, um sich staatlich erlaubt eine Waffe zulegen zu können.
Ohne dass dieser Umstand oder auch nur der Geisteszustand dieser Person überprüft wird und ohne dass dies geändert werden könnte.
Dass allerdings auch sogenannte Sportschützen möglicherweise dauerhaft überwacht und zB alle paar Monate psychologischen Test unterworfen werden müssen, scheint keine Option zu sein.
Soweit mir bekannt ist, hatten viele Amokschützen in den USA einen direkten Bezug zu Hobby - oder Sportschützenvereinen.
Auch eine eindeutige Kennzeichnung und Bestückung jeglicher Schusswaffen mit unveränderlichen Erkennungs - und Ortungschips klappt nicht.
Dann könne nämlich jede Waffe jederzeit ausfindig gemacht werden, bzw einer Ortsveränderung sofort nachgegangen werden.
Das wäre natürlich für die Waffenindustrie Geschäftsschädigend und deshalb kann man da nix machen.
Ähnlich wie gestern beim Impfgipfel.
Wenn das nur die 0,000001 % darstellt, dann kann man diese Nachricht auch gleich ignorieren. Die werden sowieso gut überwacht.
ich stelle mir einen rechten Jäger genausowenig schlimm vor, wie einen linken Jäger.
Die werden beide keine Straftaten mit IHREN legalen Waffen begehen.
Eher mit unkontrollierbaren illegalen.
Was mich zur Frage bringt, warum man als Jäger oder Sportschützen Waffen zu Hause haben muss? Die könnten locker in einer Waffenkammer bei der Polizei lagern.
Wenn es legal ist, dann verstehe ich die Aufregung nicht!
------------
Sportschützen sollten nur Sportgerät nutzen dürfen!
Ein Revolver & Co. ist kein Sportgerät!
In Deutschland besitzen immer mehr Rechtsextremisten eine Waffe. Laut Bundesregierung stieg deren Bewaffnung im Vergleich zum Vorjahr um mehr als ein Drittel. Die Linkspartei spricht von einer "steigenden Bedrohung".
Was für Behörden sind das, die Extremisten eine Waffenerlaubnis erteilen?
Das ist ein Skandal, egal ob Links oder Rechts!
"Reichsbürger"?! Wer den Rechtsstaat nicht anerkennt, beantragt bei diesem Staat einen Waffenschein und bekommt ihn?
Was für eine Realsatire!
Gewaltbereite Extremisten werden auf eine Waffenerlaubnis pfeifen. Hier ist der Geheimdienst gefordert!
Wenn, dann sollte sich die Bundestagsabgeordnete von der Linkspartei darum sorgen und die Geheimdienste (BfV, BND, MAD) bei der Abwehr unterstützen. Bei der Erteilung von Waffenscheinen braucht es funktionierende Behörden und keine Geheimdienste. Diese sind t hier fehl am Platz.
>>Dann wird hier wohl gleich nach Verschärfung des Waffenrechts gerufen.
Als würde das bei illegalen Waffen helfen.<<
Erst einmal ist das nur eine Annahme, die ich selbstverständlich generell begrüßen würde.
Und selbstverständlich hilft das erst einmal nicht bei illegalen Waffen.
Aber finden Sie nicht man sollte Extremisten jeglicher Colour den Besitz einer Waffe untersagen oder es Ihnen nicht zumindest so schwer wie möglich machen, bzw. die 3- Jahresregel (Seither muss vor Erteilung einer Waffenerlaubnis und danach alle drei Jahre beim Verfassungsschutz wieder nachgefragt werden, ob der Inlandsgeheimdienst die Person als Extremisten auf dem Schirm hat. Zudem wird geprüft, ob die betreffende Person die notwendige "Zuverlässigkeit und persönliche Eignung" besitzt.) konsequent umsetzen oder ggf. nachjustieren bzw. verbessern?
Übrigens, in ihrer Antwort von gestern Abend haben Sie leider nicht verstanden/verstehen wollen was meine Aussage intendierte.
Bewaffnung von Rechtsextremisten .....
.... steigt um ein Drittel ! Wer sagt so etwas ? Das würde ja heißen , die hätten alle einen Waffenschein u n d die Waffen angemeldet
und auch noch einen festen Wohnsitz.
Das soll stimmen ?
-----------
In Deutschland gibt es wahrscheinlich mehr illegale Waffen als ordnungsgemäß angemeldete Waffen.
>>> Der Bericht erweckt genau diesen Eindruck, als müsste jemand eben nur angeben, er sei Jäger oder Sportschütze, um sich staatlich erlaubt eine Waffe zulegen zu können. <<<
.
Dem ist aber nicht so. Es ist auch für einen Sportschützen mit einigen Hürden verbunden selbst eine Waffe zu erwerben, und diese mitzuführen.
Und auch hier sind die Regeln strenger geworden, z.B. was Gastschützen anbelangt.
.
.
>>> Dass allerdings auch sogenannte Sportschützen möglicherweise dauerhaft überwacht und zB alle paar Monate psychologischen Test unterworfen werden müssen, scheint keine Option zu sein. <<<
.
Das ist in der Tat keine Option, wäre dies doch ein drastischer Eingriff in die Privatsphäre.
Und wie ich in einem anderen Beitrag schrieb, ist es einfacher sich illegal eine Waffe zu besorgen, wenn man vorhat damit ein Verbrechen zu begehen.
Und auch Ihr USA Vergleich hinkt ein wenig. Wahrscheinlich geben die meisten Amis an, ihre Waffen für ihr Hobby zu gebrauchen, und nicht für einen Amoklauf.
Am 02. Februar 2021 um 10:10 von Martin_Maier99
"Wie will man das feststellen?
Bewaffnung bei Rechtsextremisten steigt um ein Drittel? Wie will man das feststellen?"
- Ganz einfach: Indem man Datenbanken vergleicht.
"Wenn man die Grenze, was rechtsextrem ist und was nicht immer weiter nach links verschiebt, werden die vermeintlich Rechtsextremen natürlich immer mehr. Damit steigt auch deren Bewaffnung natürlich an. [...]"
- Zu dieser These hilft ein Blick in Wikipedia:
"Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für faschistische, neonazistische oder chauvinistisch-nationalistische politische Ideologien und Aktivitäten. Sie orientieren sich an einer ethnischen Zugehörigkeit, bestreiten und bekämpfen den Anspruch aller Menschen auf soziale und rechtliche Gleichheit und vertreten ein antipluralistisches, antidemokratisches und autoritäres Gesellschaftsverständnis. [...]"
Was wollen Sie da immer weiter nach links verschieben? Links von der AfD ist halt alles linksextrem.
zurueckkommen und da steht drin, dass Rechtsextreme die Waffen legal besitzen.
Meine erste Frage dazu waere, wie definiert der Waffenzaehler Rechtsextreme?
Fallen Jaeger, Sportschuetzen usw mit gleichzeitiger Zugehoerigkeit zu bestimmten Organisationen oder Parteien unter rechtsextrem? Welche Parteien , Organisationen sind das?
Eine Frage: Kennen Sie die Definitionen von Rechtsextremismus und Rechtsradikalität nicht? Rechtsextremisten gehen von einer Ungleichwertigkeit von Menschen aus, verharmlosen bzw. rechtfertigen den Nationalsozialismus und haben eine Affinität zu diktatorischen Regierungsformen. Sie lehnen den Kultur- und Wertepluralismus einer liberalen Demokratie ab.
Auch Sie könnten dann erkennen, dass man nicht "die Grenze dessen, was rechtsextrem ist, nach links verschiebt", sondern rechtsextremes Gedankengut versucht, in die Mitte zu rücken.
Die Zahlen über wachsenden Schusswaffenbesitz der rechtsextremen Szene sind daher äußerst beunruhigend und brauchen politische incl. gesetzlicher Antworten.
Grundsätzlich sollte man damit anfangen, die Zivilbevölkerung zu entwaffnen. Und dazu würde auch gehören, dass Jäger und Sportschützen ihre Waffen an zentralen Orten der Städten und Kommunen einlagern müssten und die Waffen dort gegen Übernahmeprotokoll zweckgebunden und für einen klar definierten Zeitraum empfangen dürfen. Eine Erreichbarkeit von 24 Stunden (gilt für Jäger ) dieser Stelle muss gewährleistet sein.
,,Begriffsverschiebung...
...Wenn ich mir so anschaue, auch in den Medien, wie inflationär der Begriff rechtsextrem verwendet wird, entsteht der Eindruck, dass hier eine Begriffsverschiebung stattgefunden hat.
Da frage ich mich, sind darunter vielleicht doch mehr Menschen die nur rechtsorientiert anstatt extrem sind?..."
Jeder Standpunkt wird ja relativ, wenn man sich von ihm wegbewegt. Wieviele Rechtsextreme gab es '39, vom tüchtig schreienden Durchschnitts - Mitläufer aus gesehen?
Richtig! - Keinen. Und was unterscheidet die wütend die Instandhaltung ihrer Wunschrealität fordernde Menge an bildungsfernen Waffenhortern von diesen vormals begeisterten und hochaggressiven Naturen, die alle Verantwortung für ihr Tun einem ,,Führer" zu Füßen warfen? Garnichts.
,,Rechtsorientiert" ist doch nur eine Nuance, die sich ganz schnell verdunkelt im Falle eines Nichteintretens der gewollten Ergebnisse, wenn nötig mit Gewalt. In der Geschichte ist das klar belegt, vor allen Dingen in "unserer".
aber, wird nicht schon daran gearbeitet ?
Sportschützen sind derart durchgecheckt, überprüft und kontrolliert, wie es sich kein normaler Bürger gefallen lassen würde.
Das Problem sind weniger die mit Waffenbesitzkarte als die mit Waffenschein.
Wenn ich so sehe, wer alles im Sicherheitsgewerbe einen Waffenschein (legal) hat und eine Waffe einsatzbereit tragen darf, kommen mir Zweifel.
Ich wäre sogar für eine vollkommene "Entwaffnung" der Bevölkerung, unter einer wichtigen Bedingung:
Alle, und ohne Ausnahme. Und dann bitte auch die Nachbarstaaten.
Danach muss man sich um die alternativen Waffen kümmern wie Messer, Schleudern, Schwerter etc. Wie weit will man gehen ?
Leider haben fast alle Religionen versagt, gute Menschen zu erzeugen. Es wurde eher noch schlimmer.
>>Am 02. Februar 2021 um 09:53 von frosthorn
@Bender Rodriguez
Dann können wir natürlich alle Gesetze abschaffen. Denn die verhindern ja allesamt nicht, dass es immer jemanden gibt, der sich nicht an sie hält.
Franz Beckenbauer schlug mal vor, Doping im Leistungssport freizugeben. Begründung: die Zahl der Verstöße durch Einnahme verbotener Substanzen würde schlagartig auf Null sinken.
Stellen Sie sich das ungefähr so vor?<<
Ein schönes Beispiel für die Inhilfenahme einer Argumentation durch Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Und schön ist dabei auch die Offenlegung geistiger Reife erwachsener Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, denen diese Reife wohl auch als eigentümlich verbotene Substanz vorbehalten bleibt.
Danke für dieses Paradebeispiel :-) Mir fielen jetzt noch ein paar Lothar Matthäus oder Andi Möller Weisheiten ein. Aber diese gibts ein ander mal :-)
"
Am 02. Februar 2021 um 10:26 von Orfee
Wieviele sind denn Rechtsextrem?
Wenn das nur die 0,000001 % darstellt, dann kann man diese Nachricht auch gleich ignorieren. Die werden sowieso gut überwacht."
Auch wenn es nur 0,00000000000000000000000001 % darstellen würde, könnte man diese Nachricht auf keinen Fall ignorieren. Zum einen hat es z.B. unter anderem Walter Lübcke das Leben gekostet, daß man eben nicht gut überwacht hat. Zum anderen sollte Ihnen nicht entgangen sein, daß in der Vergangenheit auf rechtsextremistischer Seite keineswegs gut überwacht wurde, im Gegenteil. Erst seit Thomas Haldenwang hat sich in dieser Hinsicht nicht nur beim Verfassungsschutz etwas verändert, man schaut jetzt doch mal genauer hin, auch in den eigenen Reihen. Und das ist gut so.
>>ich stelle mir einen rechten
ich stelle mir einen rechten Jäger genausowenig schlimm vor, wie einen linken Jäger.
Die werden beide keine Straftaten mit IHREN legalen Waffen begehen.
Eher mit unkontrollierbaren illegalen.
Was mich zur Frage bringt, warum man als Jäger oder Sportschützen Waffen zu Hause haben muss? Die könnten locker in einer Waffenkammer bei der Polizei lagern.<<
Ganz einfach - Bequemlichkeit
„In Deutschland gibt es wahrscheinlich mehr illegale Waffen als ordnungsgemäß angemeldete Waffen.“
Natürlich. Denn die Nachfrage danach ist deutlich höher. Weiterhin sind diese Waffen deutlich einfacher für böse Buben zu bekommen und für den Käufer deutlich günstiger. Und zu guter letzt taucht man auch in keiner Datenbank als Waffenbesitzer auf. Die Vorteile einer illegalen Waffen übersteigen die einer legalen Waffe deutlich.
Wofür eine Privatperson auch immer eine Waffe braucht (Schutz, mangelndes Ego, kriminelle Machenschaften) aber die Nachfrage scheint ungebrochen groß
Wenn Sie sich in einem Schützenverein anmelden oder den Jagdschein machen wollen, dann fragt Sie doch niemand ob Sie auch in einer Wehrsportgruppe oder einer rechtsextremen Kameradschaft Mitglied sind.
-------------------------------------------------------------
Doch sie werden danach gefragt ,aber ich glaube nicht das jemand an der entsprechenden Stelle ein Kreuzchen macht und es zugibt das er ein Rechtsextremer ist.
Das ist das Problem. Und wenn in unserem Verein bemerkt würde das Jemand ein Rechtsextremist ist wäre er die längste Zeit Mitglied gewesen und müsste auch seine Waffen umgehend abgeben.
"Meine erste Frage dazu waere, wie definiert der Waffenzaehler Rechtsextreme?
Fallen Jaeger, Sportschuetzen usw mit gleichzeitiger Zugehoerigkeit zu bestimmten Organisationen oder Parteien unter rechtsextrem? Welche Parteien , Organisationen sind das?"
Beim Bundesverfassungsschutz finden Sie eine allgemeingültige Definition zu Rechtsextremismus. Schauen Sie doch einfach dort mal nach, ob Ihre "Organisationen oder Parteien" darunter zählen.
ich fasse mal die bisherigen Thesen derjenigen zusammen, von denen ich leise ahne, aus welcher Perspektive heraus sie argumentieren:
- Alles nicht so schlimm (nur 0,0000...)
- Man möge doch mal bitte Rechtsextremismus definieren (...nach links verschieben...)
- hatten wir schon immer, und überhaupt, illegale Waffen sind das größere Problem (erklärt sich von selbst)
- ja aber die Linksextremen (erkärt sich wohl auch von selber)
Mit anderen Worten:
- Verharmlosung
- das rhetorische Stilmittel des sich-dumm-stellens, immer wieder gerne verwendet
- Whataboutismus
Ähnlich wie in den USA, wo ja, laut Bericht hier auf tagesschau.de vor ein paar Tagen, auch eine rechtsradikalen Unterwanderung der Sicherheitsbehörden stattgefunden hat, ist auch bei uns ziemlich sicher, dass unsere Sicherheitsorgane schon längst und von Beginn an, von Rechtsradikalen infiltriert sind - schließlich wurden alle dieser Behörden und Institutionen entweder von echten Nazis gegründet, wie der Verfassungsschutz, oder mit solchen Gestalten bestückt, Polizei und Bundeswehr. Der spätere Bundeskanzler Helmut Schmidt hat als früherer Verteidigungsminister sogar ca 20 Generäle aus der Bundeswehr geworfen, weil sie echte alte Nazis waren. Der einzige Lichblick.
Und solche Menschen sind wahrscheinlich mittlerweile auch mit der Ausgabe von Waffenerlaubnissen beschäftigt.
Leider haben seriöse Politiker und unsere Medien diese Entwicklung jahrezehntelang nicht wahr haben wollen bzw. es war nicht interessant genug.
Und heute wird dann kurzerhand erklärt, dass man nichts ändern kann
um 10:28 von gman
"
Was für Behörden sind das, die Extremisten eine Waffenerlaubnis erteilen?"
->
Das hatten wir doch zuletzt zu genüge in den Nachrichten:
Jene, die Extremisten auch in der Waffenführung trainieren, ihnen die Befugnis geben diese auch einzusetzen und ihren Lebensunterhalt finanzieren.
Auch hier gibt es eine Waffenlobby. Ihre unermüdliche Untergrabung unserer Waffengesetze zeigt sich in gehäuften Genehmigungen zum Tragen von Handfeuerwaffen zum "Selbstschutz" oder zu "sportlichen Zwecken" .
Wozu werden Waffen benötigt? Da fallen mir zunächst einmal die Bundeswehr, Polizei und Jäger ein. Personenschützer. Und dann kommt lange nichts mehr.
Die deutschen Waffengesetze stellten jahrzehntelang einen verlässlichen Schutz für den Bürger dar. Nun lernen wir aber, dass Knowhow und nötige Materialien zum 3D-Druck von Handfeuerwaffen für jederman aus dem Internet zu beziehen sind. Gleichzeitig wird Schusswaffengebrauch in Spielfilmen und 3D-Shooter Spielen offen verherrlicht.
Womit wir absehbar auf amerikanische Verhältnisse zusteuern.
Eine Verschärfung deutscher Waffengesetze und das Verbot von Sportschützenvereinen steht an.
Eine sehr gute Frage ,die Sie hier stellen.
Verbote nutzen gar nichts, es kriminalisiert lediglich. So lange die Rendite hoch genug ist gibt es immer einen florierenden Schwarzmarkt,
Beispiele, Drogenmarkt, Menschenhandel für Prostitution usw.
"Am 02. Februar 2021 um 11:01 von r0lt0
Sportschützenvereine abschaffen
Auch hier gibt es eine Waffenlobby. Ihre unermüdliche Untergrabung unserer Waffengesetze zeigt sich in gehäuften Genehmigungen zum Tragen von Handfeuerwaffen zum "Selbstschutz" oder zu "sportlichen Zwecken" . [...]
Eine Verschärfung deutscher Waffengesetze und das Verbot von Sportschützenvereinen steht an."
Mit 99,9 % Ihrer Meinung stimme ich überein. Nur mit dem letzten Satz nicht. Ein Verbot von Sportschützenvereinen ist Quatsch. Das sage ich als Pazifist. Solange Schießen als Sport betrieben wird, ist dagegen nichts einzuwenden und ich habe Hochachtung vor der Leistung dieser Sportler.
Weil ich Pazifist bin habe ich, als ich noch als Journalist arbeitete - mal für eine Reportage außer Konkurrenz an einem Turnier der Feldbogenschützen teilgenommen, um die Motivation der Sportler besser zu verstehen. Und ja, es hat Spaß gemacht.
Verschärfung der Waffengesetze, ja. Bin ich dafür. Verbot von Schießsport? Nein.
Haben Sie schon mit älteren Jägern aus der Ex-DDR gesprochen ? Da wurden die Waffen zentral gelagert - so wie Sie sich das für heute wünschen - und Patronen wurden abgezählt zugeteilt , leere Hülsen gegengezählt. Mir scheint, die damaligen Machthaber hatten große Angst vor "dem bewaffneten Bürger" , was auch heute offensichtlich die Triebfeder für immer restriktivere Waffengesetze ist. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn das BKA eine detaillierte Übersicht veröffentlicht, wie es in der BRD mit der Schußwaffenkriminalität so aussieht. Legale Waffen kommen dabei kaum vor - doch das würde die Weltsicht mancher Foristen hier erschüttern. Übrigens sind Jagd und auch das Schützenwesen seit Jahrhunderten "bodenständig" , woran so richtige Internationalisten gern Anstoß nehmen.
Falls es Ihnen noch nicht aufgefallen ist:
Es geht um Waffen, die es dem Besitzer ermöglichen auf einfache Art ein anders Lebewesen zu TÖTEN.
Eine Frage: Würden Sie Ihr "Die werden sowieso gut überwacht" und "kann man ... ignorieren" auch den Hinterbliebenen von Walter Lübcke und der Opfer in Hanau, Halle und anderen Orten ins Gesicht sagen?
"[...] Es wäre sicherlich hilfreich, wenn das BKA eine detaillierte Übersicht veröffentlicht, wie es in der BRD mit der Schußwaffenkriminalität so aussieht. Legale Waffen kommen dabei kaum vor - doch das würde die Weltsicht mancher Foristen hier erschüttern. Übrigens sind Jagd und auch das Schützenwesen seit Jahrhunderten "bodenständig" , woran so richtige Internationalisten gern Anstoß nehmen."
Sie widersprechen sich selbst: Zum einen fordern Sie, eine detaillierte Übersicht des BKA , um im selben Satz zu behaupten, daß legale Waffen dabei kaum vorkämen. Aus welcher Glaskugel haben Sie das gelesen, wenn es eine solche (öffentliche) Statistik noch gar nicht gibt? Wenn es Sie gäbe, müßten Sie sie ja nicht fordern.
"Wenn Sie sich in einem Schützenverein anmelden oder den Jagdschein machen wollen, dann fragt Sie doch niemand ob Sie auch in einer Wehrsportgruppe oder einer rechtsextremen Kameradschaft Mitglied sind.
Möglicherweise bemerken das die Schützen im Verein oder andere Jäger irgendwann, aber dann ist es zu spät."
Falsch. Dann ist es durchaus nicht zu spät. Eine Meldung des Vereins an die zuständige Ordnungsbehörde reicht aus. Dann wird die persönliche Eignung des Waffenbesitzers noch einmal unter die Lupe genommen und ggf. die waffenrechtliche Erlaubnis entzogen. Denn neben den rein formellen Aspekten wie Bedürfnis und regelmäßige Teilnahme an Training (und ggf. Wettkämpfen) zählt besonders die persönliche Eignung des (potentiellen) Waffenbesitzers. Bestehen da auch nur die geringsten Zweifel, wird die Erlaubnis verwehrt oder wieder entzogen.
Wenn ich ( Jäger) also zu einem Wildunfall gerufen werde, soll ich erst in die 20 km entfernte Stadt fahren um meine Waffe auszulösen ? 24 Stunden Erreichbarkeit bei Verwaltungsmitarbeitern ? Viel Spaß und wer soll das bezahlen ?
Zudem wird mir hier zu sehr mit Begrifflichkeiten gewürfelt. Jäger und Sportschützen haben keinen Waffenschein. Ein Waffenschein ermöglicht das offene Tragen von geladenen Waffen in der Öffentlichkeit. Das beschränkt sich auf den Personen- und Objektschutz. Jäger und Sportschützen haben einen Waffenbesitzschein. Er erlaubt das Aufbewahren der Waffe zuhause in einem gesicherten Waffenschrank (DIN-Norm). Die Waffe darf nur ungeladen zur Sportstätte bzw. zum Revier transportiert werden. Die Patronen sind gesichert und gesondert zu transportieren... by the way, wer in Dt. an Waffen kommen möchte, kann das relativ einfach schaffen ( Darknet, Polenmarkt etc.). Das hat auch den Vorteil, dass die Waffe nicht nachverfolgt werden kann : )
Das stimmt alles.
Mit was haben die Mörder der Bader-Meinhoff-Bande geschossen?
Mit was schießen die diversen nationalen Clan-Mitglieder aufeinander und auf andere?
Alles Rechte?
Am 02. Februar 2021 um 09:44 von Kokolores2017
Wieso bekommen Extremisten einen Waffenschein?
###
Andere Frage. Warum bekommen Privatleute einen Waffenschein ???
Am 02. Februar 2021 um 10:28 von traurigerdemokrat
Wenn es legal ist, dann verstehe ich die Aufregung nicht!
###
Und das ist der Punkt. Solange es legal ist, ist es erlaubt.
Hier ist der Gesetzgeber gefordert, das zu unterbinden.
Die Waffenhoheit sollte einzig und allein der Polizei vorbehalten sein !
"Wenn Sie sich in einem Schützenverein anmelden oder den Jagdschein machen wollen, dann fragt Sie doch niemand ob Sie auch in einer Wehrsportgruppe oder einer rechtsextremen Kameradschaft Mitglied sind"
Legale Waffenbesitzer werden in regelmäßigen Abständen durch Polizei und Verfassungsschutz auf ihre Zuverlässigkeit überprüft. Bevor man überhaupt eine Waffe erwerben kann, muss man erst einmal ein Jahr in einen Sportverein sich bewähren und glauben Sie mir, in dieser Zeit werden "Vollpfosten" erkannt.
"Wenn Sie sich in einem Schützenverein anmelden oder den Jagdschein machen wollen, dann fragt Sie doch niemand ob Sie auch in einer Wehrsportgruppe oder einer rechtsextremen Kameradschaft Mitglied sind"
Legale Waffenbesitzer werden in regelmäßigen Abständen durch Polizei und Verfassungsschutz auf ihre Zuverlässigkeit überprüft. Bevor man überhaupt eine Waffe erwerben kann, muss man erst einmal ein Jahr in einen Sportverein sich bewähren und glauben Sie mir, in dieser Zeit werden "Vollpfosten" erkannt.
>>Mit was haben die Mörder der Bader-Meinhoff-Bande geschossen?<<
Baader-Meinhof.
Die nannten sich "RAF", Rote Armee Fraktion. Wie man schon am Namen erkennt, verstanden die sich als Armee und waren deswegen bewaffnet. Obwohl Polizei und Verfassungsschutz alles taten, um diesen Verein zu überwachen. Ich empfehle in diesem Zusammenhang das Buch "Scheintod" von Eva Demski. Der Witwe Rainer Demskis, der Andreas Baaders Anwalt war. In einer Szene beschreibt sie dort, wie sie nach dem Tode ihres Mannes säckeweise Waffen, die sich im Keller befanden, im Main versenkt. Waffen, hinter denen sowohl der Verfassungsschutz als auch die lieben "Genossen" her waren.
>>Mit was schießen die diversen nationalen Clan-Mitglieder aufeinander und auf andere?
Alles Rechte?<<
Nein, Kriminelle. Organisiertes Verbrechen.
Ihre Vorschlag sollten Sie nochmals überdenken.
Polizeidienststellen sind oft so ausgelastet, dass sie geschlossen werden müssen.
Dann noch einen oder mehrere Beamte für die Lagerung, Beaufsichtigung, Annahme und Ausgabe der Waffen abstellen.
Abgesehen davon haben Jäger die Angewohnheit, zur recht ungewöhnlichen Zeiten zur Jagd zu gehen.
Wäre evtl. ein Ehrenamt für Sie.
Wie definieren Sie dann den Begriff "Sportschütze".
Kommt doch von Sport und Schießen.
Am 02. Februar 2021 um 12:37 von DerVaihinger
@DeHahn, 09.35h
"Das stimmt alles.
Mit was haben die Mörder der Bader-Meinhoff-Bande geschossen?
Mit was schießen die diversen nationalen Clan-Mitglieder aufeinander und auf andere?
Alles Rechte?"
Dann machen wir doch gleich weiter mit Ihrer Argumentation:
Ja aber, was ist...
...mit Banküberfällen
...Vergewaltigungen
...Raubüberfällen
...Erpressung
...illegale Autorennen in der Stadt
...bei Rot über die Ampel fahren.
Ansonsten verweise ich auf meine Zusammenfassung von 10:58 Uhr.
"Denn neben den rein formellen Aspekten wie Bedürfnis und regelmäßige Teilnahme an Training (und ggf. Wettkämpfen) zählt besonders die persönliche Eignung des (potentiellen) Waffenbesitzers. Bestehen da auch nur die geringsten Zweifel, wird die Erlaubnis verwehrt oder wieder entzogen."
Dann bestehen ja wohl bei Rechtsextremisten erstaunlich wenig Zweifel. Denn wie sonst wäre die Zunahme bei der legalen Bewaffnung in Rechtsextremen Kreisen zu erklären?
“Andere Frage. Warum bekommen Privatleute einen Waffenschein ???“
Noch eine andere Frage:
Warum schaffen Sie es nicht, einfach beim Thema des Artikels zu bleiben, anstatt in bewährter AfD-Manier abzulenken und in die entgegengesetzte Richtung zu weisen?
"Zusammenfassung
ich fasse mal die bisherigen Thesen derjenigen zusammen, von denen ich leise ahne, aus welcher Perspektive heraus sie argumentieren:
- Alles nicht so schlimm (nur 0,0000...)
- Man möge doch mal bitte Rechtsextremismus definieren (...nach links verschieben...)
- hatten wir schon immer, und überhaupt, illegale Waffen sind das größere Problem (erklärt sich von selbst)
- ja aber die Linksextremen (erkärt sich wohl auch von selber)
Mit anderen Worten:
- Verharmlosung
- das rhetorische Stilmittel des sich-dumm-stellens, immer wieder gerne verwendet
- Whataboutismus"
.-.-.-
Vielen Dank für die Zusammenfassung!
Und was könnte man aus all diesen "Gegenargumenten" schließen?
Sind sie eine verbale Unterstützung der Waffenträger und ihrer undemokratischen, gar verbrecherischen Ziele, unsere Gesellschaft mit Waffengewalt zu einer
- rechten - Diktatur umzubauen?
Alles was sie benötigen ist ein Sauberes Führungszeugnis (Und das ist jedes mit Tat-äquivalentem Abstand zum letzten Mist den man gebaut hat)
und einen Verein mit Leuten die sie "mögen".
"Zuverlässigkeit" Heist maximal: nicht eingetragenes Mitglied einer Offiziell existenten und als Verfassungsfeindlich eingestuften Vereinigung...
Um das nicht zu schaffen, wenn man unbedingt eine Waffe haben will, muss man schon Defizite haben die am erfolgreichen Einsatz eines Getränkeautomaten hindern.
@09:38 von schiebaer45
... benützt. Sie waren in einem Fall z.B. ungenügend gesichert in einem Waffenschrank. Der Sohn verübte dann ein Massaker in der Schule.
#
Wer so leichtsinnig mit seinen Waffen umgeht ,dem gehört der Waffenschein abgenommen.
Richtig ist, dass jede Form von Extremismus mit einer grds. Gewaltbereitschaft einhergeht. Von daher müssen Rechts- wie auch Linksextremismus sorgsam beobachtet und jede Form von Gewalt bekämpft werden. Freilich ist der Rechtsextremismus schon seit einigen Jahren das mit Abstand größte Bedrohungspotential für unseren Rechtsstaat und die Demokratie. Der verbalen Verrohung von Pegida-Demos, Hass- und Hetzbotschaften der AFD und NPD, folgten Gewaltsexzesse der überwiegend rechtsextremistischen Szene. Dazu noch die Zielrichtung durch den ehemaligen AFD-Sprecher, wonach man Deutschland ins Chaos stürzen müsse, um daraus politischen Nutzen zu ziehen. Da gibt es nichts zu beschönigen, die Saat scheint aufzugehen - und dies muss uns alle beunruhigen, vor allem soweit wir uns als Patrioten definieren.
"berelsbub
Haben Sie schon mit älteren Jägern aus der Ex-DDR gesprochen ? Da wurden die Waffen zentral gelagert - so wie Sie sich das für heute wünschen - und Patronen wurden abgezählt zugeteilt , leere Hülsen gegengezählt. Mir scheint, die damaligen Machthaber hatten große Angst vor "dem bewaffneten Bürger" , was auch heute offensichtlich die Triebfeder für immer restriktivere Waffengesetze ist."
,.,.,.
Sie glauben allen Ernstes, dass unsere Regierenden Angst davor haben, mit Waffengewalt aus ihren Ämtern vertrieben zu werden?
In der DDR gab es keine freien Wahlen, bei uns schon. In der BRD kann man mit Kreuzchen die Regierenden aus ihren Ämtern vertreiben.
Diesen Unterschied, glaube ich, übersehen Sie.
Zitat:
"Dann bestehen ja wohl bei Rechtsextremisten erstaunlich wenig Zweifel. Denn wie sonst wäre die Zunahme bei der legalen Bewaffnung in Rechtsextremen Kreisen zu erklären?"
Vielleicht sitzen in den staatlichen Behörden, welche für die Ausstellung einer WBK verantwortlich zeichnen, auch schon Rechtsextremisten? würde mich nicht wundern.
Deutschland hat im frühen 20sten Jahrhundert eine Geschichte des massiven privaten Waffenbesitzes und privaten Waffeneinsatzes mit politischer Zielsetzung.
Ich denke das man aus dieser Episode abgeleitet kann das Restriktionen eine geringere Einschränkung für die persönliche Freiheit darstellen als das Endergebnis eines solchen "Prozesses".
"Bewaffnung von Rechtsextremisten .....
.... steigt um ein Drittel ! Wer sagt so etwas ? Das würde ja heißen , die hätten alle einen Waffenschein u n d die Waffen angemeldet
und auch noch einen festen Wohnsitz.
Das soll stimmen ?"
Durchaus möglich. Es gibt sehr viele Menschen, denen "Recht und Gesetz" über alles geht. Was immer genau sie selbst darunter verstehen mögen.
Grundsätzlich bin ich dafür, dass nur noch die Polizei, die Armee, die Personenschützer und sorgfältig ausgewählte Jäger eine Schusswaffe tragen dürfen.
Vor allem aber die Jäger müssten viel mehr darin geschult werden, ihre Gewehre sicher vor anderen zu verwahren.
Dass es so viele Schützenvereine gibt, ist leider ein Manko, das nicht sein müsste. Für was und wen ist es denn so wichtig, ob da jemand gut ballern kann und auch noch trifft. In meinen Augen gehört dieser Unsinn verboten, und alle Waffen ein gezogen.
Dass die Waffenindustrie dann natürlich aufschreit, ist nach vollziehbar, aber da wird so viel Kohle mit Waffen und Munition verdient, die besser in andere Projekte fließen sollten, wo mehr Substanz dahinter ist.
Dass nun anscheinend Rechtsextreme sich bewaffnen ist nicht gut, da sollten die Behörden massiv eingreifen, um diesem Spuk ein Ende zu bereiten !
>>Grundsätzlich sollte man damit anfangen, die Zivilbevölkerung zu entwaffnen. <<
Ganz genau!
Sie bringen es mit diesem einen Satz auf den Punkt.
Leider gibt es dabei einen kleinen Fehler: Bei den meisten Straftaten, bei denen Schusswaffen zum Einsatz kommen, handelt es sich um illegale Waffen!
Ihr "Schuss", wenn ich das treffend sagen darf, geht in den Ofen....
Dann wird hier wohl gleich nach Verschärfung des Waffenrechts gerufen.
Als würde das bei illegalen Waffen helfen.