Zum Ende seiner Amtszeit legt sich US-Präsident Trump mit dem Kongress an. Das Repräsentantenhaus hat sein Veto gegen den Verteidigungshaushalt überstimmt. Nun ist der Senat am Zug - der für eine Premiere sorgen könnte.
Trump hat mitnichten sein Veto eingelegt, weil ihm das Budget zu hoch war.
Er hat im Gegenteil bereits in den Jahren zuvor das Budget massiv erhöht.
Sein Veto ist eine Trotzreaktion eines abgewählten Präsidenten, der auf den letzten Metern noch möglichst viel Schaden anrichten will...
Das ist ein schöner Traum, den ich sofort unterschreiben würde.
Allerdings bin ich da mehr als skeptisch. Reps und Dems stehen sich bei fast allen politischen Entscheidungen geradezu feindlich gegenüber, die Gesellschaft ist tief gespalten.
Und daran wird wohl auch Biden nichts ändern können, selbst wenn bei ihm (im Gegensatz zu Trump) der Wille da wäre...
>>ja dieser Trump ...
hierzulande, so eine EU Umfrage, wäre er auf gerade mal 10 % gekommen
im Land der unbegrenzten Möglichkeiten kriegte er ja bekanntlich 47 %
und bei unseren polnischen Nachbarn hätte er die Wahl glatt gewonnen
erstaunlich wie unterschiedlich die Menschen doch ticken
unser Denken nicht allgemeingültig zu sein scheint<<
Ja, Deutschland hat seinen rechtsextremen Wüterich schon hinter sich, ein gebranntes Kind.
Weswegen reden Sie eigentlich immer von "wir" und "unser", wenn Sie sich selbst ganz gewiss nicht meinen?
Also schnell noch mehr Geld für Waffen ausgeben.
Besser wäre ein haushalt der weniger Ausgaben hätte. Also hätte der Senat den gestopten Entwurf liegen lassen müssen bis der neue Präsident ein deutlich gekürtzten Etat eingebracht hätte.
Oder ist Bieden doch ein "Falke"
So uneinig sich die Dems und Reps auch sind, wenn es darum geht, die ganze Welt mit ihrer Militärmacht zu drangsalieren, sind sich beide Parteien immer wieder einig: Amerika First!
Dabei könnte allein mit diesem Militäretat die Gesundheitsversorgung aller Bürger der USA auf ein völlig neues und bisher nie gekanntes Level gehoben werden.
Trumps alberne Blockadepolitik lässt ihn auch in seiner eigenen Partei deutlich scheitern.
Sein Abgang kommt mehr und mehr einem Rausschmiss aus der amerikanischen Politik gleich. Sein "Great Again" und "America First" scheitert krachend. Die überwältigende Mehrheit der Amerikaner lehnt es ab. Gut so!
Am 29. Dezember 2020 um 11:42 von Demokratieschueler:
"Frage:
was bitte ist so schlimm an einem Truppenabzug der USA aus Deutschland und der EU??"
Gegenfrage: was ist denn so gut an einem Truppenabzug der USA aus Deutschland und der EU??
Sie sind also für eine Art ungeplanten "harten" USexit der US-Truppen? Nur weil einem unfähigen US-Präsidenten der Furz quer sitzt, muss man jetzt planlos handeln?
No, thanks. Sagt auch das Repräsentantenhaus.
Gut so!
Ihre Bewertung ist absolut zutreffend. Das Verhalten von Trump war und ist vorrangig seinem egozentrischen Weltbild geschuldet, oft auch verletzten Eitelkeiten - insbesondere mit Blick auf Deutschland und dessen gute wirtschaftliche Entwicklung. Die Widersprüchlichkeit seiner Politik ist evident. Erst wollte er die Schulden der USA abbauen, dann hat er diese - ohne wirtschaftliche Not - exorbitant gesteigert, er kritisierte Obama für dessen Golfspiel und hat dann ein mehrfaches seiner Zeit auf Golfplätzen verbracht, er proklamierte die Losung "America First" und war in der Folge mit seiner "Trump First" Politik beschäftigt. Am Ende versuchte er, ein Stück weit "verbrannte Erde" zu hinterlassen, indem er den Rechtsstaat und die Demokratie massiv schädigen wollte. Letztere haben sich aber als stärker erwiesen.
Da stimmten also Republikaner und Demokraten gemeinsam. Für den Etat von 740,5 Milliarden Dollar.
Für eine Verringerung sind beide nicht.
Was soll also der inhaltliche Unterschied zwischen den zwei Fraktionen des Establishments sein ?
..in seiner Amtszeit. Bereits in der Vergangenheit hat er das verfassungsrechtlich verbriefte Haushaltsrecht des Kongress‘ umgangen, in dem er Mittel des Militärhaushaltes für seinen Mauerbau "umgewidmet" hat. Die Gründe für sein aktuelles Veto haben nicht im engeren Sinne etwas mit Verteidigung zu tun, sondern mit dem Versuch, seine eigene Agenda zu befördern.
Am 29. Dezember 2020 um 11:42 von Demokratieschue...
Frage:
was bitte ist so schlimm an einem Truppenabzug der USA aus Deutschland und der EU??
###
Seien wir ehrlich...
Die US Truppen in Deutschland und Europa sind ein nicht zu unterschätzender Wirtschaftsfaktor besonders in strukturschwachen Regionen. Ein Abzug wird in vielen Bereichen ein steigen von Arbeitslosigkeit (Handwerk u. Dienstleistung) bedeuten. Nicht zu vergessen, die US Armee ist auch ein wichtiger ziviler Arbeitgeber.
Was der Millitärische Abzug für Deutschland und der EU bedeutet, ist angesichts der Fähigkeiten und Leistungsfähigkeit der heimischen Militärs ohnehin offensichtlich.
In übrigen, ich komme aus einer Generation in der die US Truppen als Freunde und wichtiger Faktor für unsere Sicherheit angesehen wurden. Einen Abzug sehe ich daher als einen herben Verlust an.
"
So sieht der Entwurf unter anderem vor, dass der von Trump geplante massive Abzug von US-Soldaten aus Deutschland vorerst blockiert wird.
"
Ist da eigentlich ausschließlich die Position der USA entscheidend ob & wie viele US-Soldaten in DE sind ?
Oder hat Deutschland - sprich: die Bundesregierung - Mitspracherecht ?
«Da stimmten also Republikaner und Demokraten gemeinsam. Für den Etat von 740,5 Milliarden Dollar.
Für eine Verringerung sind beide nicht.
Was soll also der inhaltliche Unterschied zwischen den zwei Fraktionen des Establishments sein ?»
Beim Verteidigungshaushalt sind die Unterschiede eher gering. Sie mögen im Detail darin liegen, wofür einzelne Posten dann ausgegeben werden sollen.
Verteidigungspolitik ist aber nicht alles in der Politk. Ab dem 21.01.2021 wird man genauer sehen können, was Mr. President Biden anders machen will als Mr. President Föhnfrisur es tat.
Ganz sicher werden Unterschiede sein.
Und wenn es nur die Abwesenheit von planlosem Gefasel ist.
Was evtl. besser wird … sieht man immer erst dann, wenn es soweit ist.
Und noch mieser zu Corona als Trump ist schlicht unmöglich.
Die Weltlage hat sich bekanntlich 1990 grundlegend geändert. Die heutigen Herausforderungen sind völlig andere als vor dem Mauerfall. Es ist somit die Frage, welche Antworten zeitgemäß sind.
1990 und in den folgenden Jahren wurde diese Frage noch offen angesprochen. Im wesentlichen blieb alles wie es war.
Ja, die Wehrpflicht wurde abgeschafft und der Wehretat zusammengestrichen. Heute wird wieder ein stärkeres Engagement gefordert, mit der Begründung, die vor vielen Jahren schon Struck lieferte: ...Sicherheit am Hindukusch verteidigen... Über die Sinnhaftigkeit des Afghanistaneinsatzes streiten die Geister.
Stets werden neue Begründungen gesucht und gefunden: "Bedrohung durch China, Al- Kaida, Russland, Mali,..."
Man sollte grundlegend diskutieren, welchen Sinn militärische Machtpolitik hat und da spielt die Frage nach dem Sinn militärischer Präsenz der US- Truppen in Deutschland schon eine Rolle. Auf überzeugende Antworten warte ich noch heute.
>>Verteidigungsetat: Repräsentantenhaus überstimmt Trump....
Da stimmten also Republikaner und Demokraten gemeinsam. Für den Etat von 740,5 Milliarden Dollar.
Für eine Verringerung sind beide nicht.
Was soll also der inhaltliche Unterschied zwischen den zwei Fraktionen des Establishments sein ?<<
Was dieses Beispiel betrifft, erst mal keiner.
Sonst hätte es ja keine "bipartisan" Abstimmung gegeben.
Im Detail werden Sie aber zahlreiche Unterschiede entdecken, wenn Sie die politische Diskussion in den USA verfolgen.
Unterschiede übrigens auch innerhalb der "zwei Fraktionen des Establishments".
um 13:55 von Der freundliche...:
"
Seien wir ehrlich...
Die US Truppen in Deutschland und Europa sind ein nicht zu unterschätzender Wirtschaftsfaktor besonders in strukturschwachen Regionen.
"
->
Stellt sich die Frage:
Sind diese strukturschwachen Regionen so strukturschwach WEIL US-Truppen in diesen Regionen sind oder OBWOHL US-Truppen dort präsent sind?
>>Man sollte grundlegend diskutieren, welchen Sinn militärische Machtpolitik hat und da spielt die Frage nach dem Sinn militärischer Präsenz der US- Truppen in Deutschland schon eine Rolle. Auf überzeugende Antworten warte ich noch heute.<<
Militärische Machtpolitik trägt ihren Sinn oder Unsinn in sich selbst.
Amerikanische Truppen sind in Deutschland, weil die USA und Deutschland demselben Militärbündnis angehören. So wie ja auch die Bundeswehr Stützpunkte in anderen NATO-Staaten unterhält. Außerdem gibt es auch noch aus dem zweiten Weltkrieg resultierende historische Gründe.
So ist die Lage.
Unterschiede gibt es sicher, aber eher unter den Demokraten. Zwischen der Gruppe um die pogressive Abgeordnete Ocasio-Cortez und dem Establishment der Partei.
Aber wer bei der Staatsverschuldung der USA und der Zustimmung zu dem Rüstungsetat, noch irgend etwas erwartet, der muss doch naiv sein....
>>Seien wir ehrlich...
Die US Truppen in Deutschland und Europa sind ein nicht zu unterschätzender Wirtschaftsfaktor besonders in strukturschwachen Regionen.
"
->
Stellt sich die Frage:
Sind diese strukturschwachen Regionen so strukturschwach WEIL US-Truppen in diesen Regionen sind oder OBWOHL US-Truppen dort präsent sind?<<
Letzteres. Eindeutig.
>>von fathaland slim 14:13
Unterschiede gibt es sicher, aber eher unter den Demokraten. Zwischen der Gruppe um die pogressive Abgeordnete Ocasio-Cortez und dem Establishment der Partei.
Aber wer bei der Staatsverschuldung der USA und der Zustimmung zu dem Rüstungsetat, noch irgend etwas erwartet, der muss doch naiv sein....<<
Da haben auch die progressiven Abgeordneten mit dem Establishment der Partei gestimmt.
Alles nicht so einfach zu verstehen, vor allem nicht, wenn man die ganz grobe Schablone anlegt.
>>Da stimmten also Republikaner und Demokraten gemeinsam. Für den Etat von 740,5 Milliarden Dollar.
Für eine Verringerung sind beide nicht.
Was soll also der inhaltliche Unterschied zwischen den zwei Fraktionen des Establishments sein ?<<
Aber, aber, zwei Parteien des Establishments. Hier wird doch meist geschrieben die Demokraten sind Kommunisten?
Aber wer legt denn die große Schablone an ? Doch die beiden Hochrüster Parteien. Wenn es stimmt, daß bei den Demokraten die Linken mit gestimmt haben.......
«Aber wer bei der Staatsverschuldung der USA und der Zustimmung zu dem Rüstungsetat, noch irgend etwas erwartet, der muss doch naiv sein....»
Die Staatsverschuldung der USA nur als solche ist kein Problem, welches das Land bedroht. Die Verschuldung immer weiter "aufzublasen" zur Erhöhung des Militäretats, ergibt keinen Sinn. Genau so wenig, um mit weiteren Staatsschulden Steuererleichterungen für die Sehr-Gut-Verdienenden "gegen zu finanzieren". Egal ob Unternehmen, oder ob Privatleute.
Staatsverschuldung zur Minderung der wirtschaftlichen und sozialen Folgen von Corona sind aber gut begründete weitere Staatsschulden.
Gar niemand muss befürchten, die USA könnten die Zinsen für US-Staatsanleihen nicht mehr zahlen, die wer u.U. besitzt. Auch die Rückzahlung der Summe der Anleihe ist nicht gefährdet.
Viel zu sehr wirtschaftsmächtig ist die Realwirtschaft der USA, als dass man dies realistisch befürchten müsste. Auch wenn sie aktuell wie weltweit überall gar nicht in Topform ist.
Aber, aber Ihnen gefällt doch bestimmt wie es läuft ?
>>von fathaland slim 14:37
Aber wer legt denn die große Schablone an ? Doch die beiden Hochrüster Parteien. Wenn es stimmt, daß bei den Demokraten die Linken mit gestimmt haben.......<<
Die USA sind traditionell eine Hochrüsternation. Das ist dem Selbstverständnis als Weltmacht geschuldet.
Das ist übrigens bei allen Nationen, die sich als Weltmächte verstehen, so.
Nein, es geht darum: Eine Demokratische Partei, die dem Etat zustimmt, was soll von der noch erwartet werden ? Welche Spielräume gibt es da noch für soziales und Krankenkasse für alle ? Vermutlich doch keine großen...
«Aber wer legt denn die große Schablone an ? Doch die beiden Hochrüster Parteien. Wenn es stimmt, daß bei den Demokraten die Linken mit gestimmt haben.......»
"Military" ist in den USA so, wie es nun mal ist.
Wie es seit 1945 niemals anders war.
Es war anders, bevor die USA dann wegen "Pearl Harbour" in WK2 als Militärpartei eintraten. Wünschenswert ist es, Militärausgaben würden nicht immer weiter ansteigen. Mind. mal auf dem Niveau des Vorjahres verharren. Oder gar sinken in Summen.
Der Etat des USA ist der höchste aller Länder der Erde. Aber nicht der einzige, der kontinuierlich von Jahr zu Jahr steigt. Die entsprechenden Etats der 2 anderen Großmächte RUS / CHN tun das gleiche. Kann man sagen: "Rüstungsspirale" … unzutreffend ist dies nicht. Aber keine Spirale, die sich ausschließlich gegeneinander unter den 3 richtet.
Interessant + aufschlussreich (mir in Zahlen akut aber nicht vor Augen) ist auch der Protentsatz zum jeweilgen BIP (gerade) bei den 3 Großmächten der Welt.
>> Eine Demokratische Partei, die dem Etat zustimmt, was soll von der noch erwartet werden ? Welche Spielräume gibt es da noch für soziales und Krankenkasse für alle ? Vermutlich doch keine großen...<<
Hätten Sie es lieber gesehen, wenn die Demokratische Partei die Verabschiedung des Haushaltes verhindert hätte und es somit zum Lockdown gekommen wäre?
Dann wäre das kostenlose Impfprogramm auf jeden Fall obsolet gewesen.
Es ist wirklich eine Crux mit dieser vermaledeiten Realpolitik...
>>von Tremiro 14:45
Aber, aber Ihnen gefällt doch bestimmt wie es läuft ?<<
Was sollen eigentlich diese ständigen persönlich diffamierenden Unterstellungen anderen Mitforisten gegenüber?
Man nennt diesen Stil der Auseinandersetzung auch Schützengrabenmentalität.
Die weltweiten Rüstungsausgaben in Prozent: USA-38 Prozent, China 14 Prozent, Indien 3,7 Prozent, Russland 3,4 Prozent.
@Tremiro:
«Aber, aber Ihnen gefällt doch bestimmt wie es läuft ?»
In Abwandlung von:
"Außer Spesen nix gewesen".
Außer Unterstellung nix im Unterkellerung.
Wie sooo häufig bei Ihnen, wenn mal wer anders nicht auf die gleiche Trumm draufhaut, die Sie sich als die Trumm ausgeguckt haben, auf die von allen draufzuhauen sei.
Meinen Sie denn in den nächsten Jahren, wenn es nicht um einen Shutdown geht, zu einer Kürzung in den Rüstungsausgaben kommt ?
Was wäre denn die Alternative gewesen zur Zustimmung des Etats? Ein Lockdown? Sowas kann man niemanden in den USA jetzt zumuten. Sicher hätte es noch Spielräume für Verbesserungen gewesen, aber besser der beschlossene Etat als gar kein Etat. Die Demokraten haben gezeigt, dass sie auch wenn sie mehr gewollt hätten sich einigen können. Der Einzige der komplett versagt hat war Trump selbst.
Was ist daran diffamierend ? Übrigen in Sachen Zurechtweisung sind Sie doch nicht zurückhaltend.
«Hätten Sie [@Bernd Kevesligeti] es lieber gesehen, wenn die Demokratische Partei die Verabschiedung des Haushaltes verhindert hätte und es somit zum Lockdown gekommen wäre?
Dann wäre das kostenlose Impfprogramm auf jeden Fall obsolet gewesen.
Es ist wirklich eine Crux mit dieser vermaledeiten Realpolitik...»
Sie ersparen mir in anderen Worten Sinngleiches zu erwidern.
Sie haben meine Tastatur geschont.
Der ewige Kampf der Reinen Lehre mit der Realpolitik und dem, was auch real möglich ist. Schlaraffenland ist schön … gibt es aber nur im Märchen.
"So sieht der Entwurf unter anderem vor, dass der von Trump geplante massive Abzug von US-Soldaten aus Deutschland vorerst blockiert wird."
Da freuen sich Regierung und Journalisten natürlich, dass die US-Truppen Deutschland weiterhin erhalten bleiben. Eine vollständige Unabhängigkeit ist offensichtlich auch 75 Jahre nach Kriegsende unerwünscht und die Kosten kann man sich auch schönreden.
um 15:22 von fathaland slim:
"
Hätten Sie es lieber gesehen, wenn die Demokratische Partei die Verabschiedung des Haushaltes verhindert hätte und es somit zum Lockdown gekommen wäre?
Dann wäre das kostenlose Impfprogramm auf jeden Fall obsolet gewesen.
Es ist wirklich eine Crux mit dieser vermaledeiten Realpolitik...
"
Komische Realpolitik bei der das kostenlose Impfprogramm innerhalb der USA &
US-Direkthilfen an US-Bürger mit
der Stationierung von US-Soldaten in Deutschland im Zusammenhang stehen sollen....
In Deutschland kann man ja auch differenzieren & z.B. Drohnenbewaffnung und Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Paare auseinanderhalten
das heißt im Klartext
baut zum Abbau der Arbeitslosigkeit Rüstungsfabriken ??
bringe ich gelegentlich die Zahlen
heißt es, die sind frisiert
China Russland unterschlagen da Ausgaben ...
>>Die weltweiten Rüstungsausgaben in Prozent: USA-38 Prozent, China 14 Prozent, Indien 3,7 Prozent, Russland 3,4 Prozent.<<
Das spiegelt die Wirtschaftskraft dieser Länder wieder.
Wenn Sie die Rüstungsausgaben in Prozent des Bruttosozialproduktes ausdrücken, dann liegt Russland mit 3,9% vor den USA mit 3,4%.
um 14:33 von fathaland slim
14:22, derkleineBürger
>>Seien wir ehrlich...
Die US Truppen in Deutschland und Europa sind ein nicht zu unterschätzender Wirtschaftsfaktor besonders in strukturschwachen Regionen.
"
->
Stellt sich die Frage:
Sind diese strukturschwachen Regionen so strukturschwach WEIL US-Truppen in diesen Regionen sind oder OBWOHL US-Truppen dort präsent sind?<<
"
Letzteres. Eindeutig.
"
->
Bauchgefühl.
Großartig.
Empirisch belegt ? Och...nicht nötig.
Bloß nicht fragen ob statt "Wirtschaftsfaktor US-Militärbasis" auf demselben Gelände
"Wirtschaftsfaktor Industriepark" für z.B.: Kommunikation/Robotik & sonstige Zukunftstechnologien dort für eine wirtschaftliche Entwicklung förderlicher wäre.
Beispiel:
Was bietet eine höhere Wertschöpfung?
Trainingsluftraum für US-Piloten & damit Sperrgebiet für dt. Zivilsten oder Testluftraum für Flugtaxis dt. Startups ?
>>Gibt es einen Grund zur Freude?
"So sieht der Entwurf unter anderem vor, dass der von Trump geplante massive Abzug von US-Soldaten aus Deutschland vorerst blockiert wird."
Da freuen sich Regierung und Journalisten natürlich, dass die US-Truppen Deutschland weiterhin erhalten bleiben. Eine vollständige Unabhängigkeit ist offensichtlich auch 75 Jahre nach Kriegsende unerwünscht und die Kosten kann man sich auch schönreden.<<
Manche freuen sich, andere nicht.
Deutschland ist NATO-Mitglied. Deswegen sind die US-Truppen hier. Nicht zur Unabhängigkeitsverhinderung.
"Es mißfällt mir sehr, wie ständig der POTUS diskreditiert wird. Er wurde vor vier Jahren gewählt und ist wohl mit dem Amt überfordert gewesen..."
Trump war golf spielen 306 mal seit er POTUS ist bis Dec 27 2020.
Ja, das ueberforderte ihn, offensichtlich.
Aber wie sagte er 2016
"I'm going to be working for you. I'm not going to have time to go play golf."
Donald J. Trump, August, 2016
Zitat: Eine vollständige Unabhängigkeit ist offensichtlich auch 75 Jahre nach Kriegsende unerwünscht und die Kosten kann man sich auch schönreden.
Ist Ihnen auch entgangen, dass die Stationierung ausländischer Truppen in Deutschland aufgrund kündbarer Verträge unter Beteiligung Deutschlands erfolgt?
Zwar out of Topic, aber:
Die Bundesrepublik ist sehr wohl unabhängig.
Wie der User fathaland slim bereits dankenswerterweise ausgeführt hat, ist es normal, dass Soldaten aus befreundeten Staaten (die noch dazu im selben Militärbündnis sind) sich im Land befinden. So sind ja auch Soldaten der Bundeswehr im Baltikum oder in Frankreich.
Oder sind diese Länder nun auch nicht unabhängig...?
Dieses ewige Gerede vom "besetzten Land" ist schlicht lächerlich...
>>Komische Realpolitik bei der das kostenlose Impfprogramm innerhalb der USA &
US-Direkthilfen an US-Bürger mit
der Stationierung von US-Soldaten in Deutschland im Zusammenhang stehen sollen....
In Deutschland kann man ja auch differenzieren & z.B. Drohnenbewaffnung und Adoptionsrecht für gleichgeschlechtliche Paare auseinanderhalten<<
Ja, sehen Sie. In den USA ist es so, daß der jährliche Bundeshaushalt, also alles, was den Bund Geld kostet, von beiden Kammern des Parlamentes als Gesamtpaket verabschiedet wird, und der Präsident auch noch ein Vetorecht hat.
Deutschland funktioniert ein wenig anders.
Andere Länder, andere Sitten...
>>von fathaland slim 15:22
Meinen Sie denn in den nächsten Jahren, wenn es nicht um einen Shutdown geht, zu einer Kürzung in den Rüstungsausgaben kommt ?<<
Das hängt von der neuen Regierung ab. Leider habe ich meine Glaskugel gerade verlegt.
Aus den Zahlen ergibt sich, daß die USA mit Abstand die größten Ausgaben haben. Hat nichts mit der Wirtschaftskraft der Länder zu tun, sondern mit dem prozentualen Anteil an den Weltrüstungsausgaben. . Übrigens sank der russische Etat die letzten Jahre.
Am 29. Dezember 2020 um 15:54 von .tinchen
12:28 von Quakbüdel
"Es mißfällt mir sehr, wie ständig der POTUS diskreditiert wird. Er wurde vor vier Jahren gewählt und ist wohl mit dem Amt überfordert gewesen..."
Trump war golf spielen 306 mal seit er POTUS ist bis Dec 27 2020.
Ja, das ueberforderte ihn, offensichtlich.
Aber wie sagte er 2016
"I'm going to be working for you. I'm not going to have time to go play golf."
Donald J. Trump, August, 2016
______
Ich kann mich noch gut dran erinnern wie er über Obama gemeckert hat weil der hin und wieder Golf spielte. Obama wäre ein schlechter Präsident weil er zu oft auf dem Golfplatz ist...
Trump hat alles bisherige absolut negativ übertroffen -.-
.tinchen bleiben Sie gesund und guten Mutes! Es kann nur besser werden :o)
>>Stellt sich die Frage:
Sind diese strukturschwachen Regionen so strukturschwach WEIL US-Truppen in diesen Regionen sind oder OBWOHL US-Truppen dort präsent sind?<<
"
Letzteres. Eindeutig.
"
->
Bauchgefühl.
Großartig.
Empirisch belegt ? Och...nicht nötig.<<
Dann schauen Sie sich doch bitte die Regionen in der Eifel oder der Pfalz, wo die US-Truppen stationiert sind, mal an. Das sind nun wirklich traditionell strukturschwache Gebiete. Waren Sie beispielsweise mal in Pirmasens? Seit dort die Schuhindustrie weggebrochen ist, läuft da gar nichts mehr. Die meisten Menschen in Deutschland wissen gar nicht, wo das liegt, geschweige denn daß irgendwer mal dagewesen wäre. Terra incognita.
Nichts mit Bauchgefühl. Empirisch mit ein oder zwei Klicks zu verifizieren.
dieser aussage schliesse ich mich vollumfänglich an.! leider kann ich das nicht in so schöne und einfache worte kleiden!
«Die weltweiten Rüstungsausgaben in Prozent: USA-38 Prozent, China 14 Prozent, Indien 3,7 Prozent, Russland 3,4 Prozent.»
Woher diese von Ihnen hier zitierten Zahlen stammen, weiß ich nicht. Ich bezog mich auf: "… Prozentsatz Militäretat des Staates zum jeweiligen BIP des betrachteten Landes …".
38% bei den USA sind absurd hoch … und zusätzlich grotesk.
Bei der Quelle:
«https://de.statista.com/statistik/daten/studie/150664/umfrage/anteil-de…»
sind völlig andere Zahlen genannt (zur USA). Die sind von 2019, und für mich nicht die Bibel der Zahlen, die zwangsläufig fehlerfrei sein müssten. Dies aber mit weiteren anderen Quellen in der gleichen Relation wie von mir genannt zu vergleichen … habe ich jetzt keine Lust.
Jedenfalls dort liest man … 3,4% zum BIP bei den USA.
Bei RUS sind es 3,9% … und bei Saudi-Arabien (als No. 1 hierbei) dann 8,0%.
>>von fathaland slim 15:50
Aus den Zahlen ergibt sich, daß die USA mit Abstand die größten Ausgaben haben. Hat nichts mit der Wirtschaftskraft der Länder zu tun, sondern mit dem prozentualen Anteil an den Weltrüstungsausgaben.<<
Die USA sind nach wie vor die mit Abstand wirtschaftsstärkste Macht dieser Erde. China als zweitstärkstes Land erreicht etwas mehr als die Hälfte der USA, bei fast fünffacher Bevölkerungszahl.
Ja, gut und was soll daß jetzt aussagen ?
>>15:35 von Bernd Kevesligeti
dieser aussage schliesse ich mich vollumfänglich an.! leider kann ich das nicht in so schöne und einfache worte kleiden!<<
Wenn es gegen Ihre Lieblingsfeindbilder geht, dann paktieren Sie also auch mal mit Linksextrem, wie Sie Positionen links der AfD ja generell bezeichnen...
Ich wünsche ein frohes Weihnachtsfest gehabt zu haben und einen guten Rutsch! Die Welt und das Leben sind gar nicht so schlimm, wie Sie es offensichtlich oft empfinden.
Am 29. Dezember 2020 um 15:35 von Bernd Kevesligeti
von fathaland slim 15:26
Was ist daran diffamierend ? Übrigen in Sachen Zurechtweisung sind Sie doch nicht zurückhaltend.
_______
Was Sie schreiben kann ich nicht bestätigen. fathaland slim habe ich bisher nicht als "Oberlehrer der Zurechtweisen will" erlebt. Er antwortet sachlich mit gutem Allgemeinwissen, bringt sehr oft die Dinge auf den Punkt.
Wer es aber Heraufbeschwört und es drauf anlegt, bekommt garantiert nicht nur von fatha einen sachlichen Hinweis -.-
Zu Ihrem Kommentar un den darin enthaltennen Angaben kann ich nur zustimmen! Das ist eben die Krux mit statistiken und deren Zahlen, die dann absichtlich mit nicht vergleichbaren Zahlen verglichen werden. Dabei ist noch nicht einmal sicher, daß die Zahlen stimmen. Sehr erhellend ist in dieser Hinsicht das Buch "Wie lügt man mit Statistik"!
>>von fathaland slim 16:13
Ja, gut und was soll daß jetzt aussagen ?<<
Daß die Rüstungsanstrengungen der USA entschieden geringer sind als die Chinas, wenn man das BIP, und vor allem das BIP pro Kopf, zugrundelegt.
@15:55 von Mister_X
Umsetzung: Fehlanzeige, bis heute.
Die USA interessieren sich offensichtlich nicht für die "Verbündeten".
zit.: "ob ein solcher Abzug im nationalen Interesse der USA wäre."
Das Verteidigungskonzept der Nato war von Beginn an nicht auf Deutschland bezogen.
In meiner Wehrdienstzeit erklärte uns ein Offizier die Natostrategie klipp und klar: Die "richtige" Verteidigung ist ab dem Rhein vorgesehen.
In der Praxis hätte das bedeutet, dass Deutschland zum Austragungsort würde.
Und über die letzte Natoübung durfte der Bundeswehrvertreter in der Pressekonferenz nichts Diesbezügliches sagen. Aus Geheimhaltungsgründen!
@fathaland slim, 16:13
«Ja, gut und was soll daß jetzt aussagen ?»
"Ich interpretiere das mal":
Bei Zahlen braucht man immer eine Basis für prozentuale Vergleiche.
Geht es um Militär, kann das die Bevöllerungzahl des Landes + dazu die Größe der Armee in Soldaten sein.
CHN: ± 1,4 Mrd. zu ± 3,0 Mio. Größte Armee der Welt.
USA: ± 330 Mio. zu ± 2,3 Mio. Prozentual mehr.
TÜR: ± 70 Mio. zu ± 0,7 Mio. Noch mehr.
N-KOR: ± 25 Mio. zu ± 1,1 Mio. Gehonkt.
In gleicher Weise kann man Militärausgaben in Relation zum BIP setzen. Sieht man dann, wie viel Geld betrachteter Staat (x) für Militär ausgibt, das dann nicht mehr für anderes wie Soziales mit KV + RV + anderes mehr zu Verfügung steht.
Die USA waren schon zu Zeiten vom Mann auf dem Mond gegenüber der UdSSR so vielfach mehr wirtschaftskräftig, dass sie es mit dem Mond machten wie Mario Adorf bei "Kir Royal":
«Ich scheiß dich zu mit meinem Geld,
bis dir Hören und Sehen vergeht.»
Geht es um Militär … ist dies ganz besonders doof.
Und schon sind Republikaner und Demokraten und ihre Hochrüstung gerechtfertigt.
Sie erwähnen hier das BIP. Aber das ist es doch: Hier sind sich die Akteure doch ziemlich einig, daß zwei Prozent vom BIP angestrebt werden.
>Und schon sind Republikaner und Demokraten und ihre Hochrüstung gerechtfertigt.<
Führen Sie doch mit dem Begriff "Hochrüstung" nicht solch ein dramatisches Wort hier an. Hoch- bzw. "Aufrüstung war sogar in den USA im Juni 1982 noch ein ganz banaler Begriff, der einer Lapalie gleichkommt.
Im März setzte der maßgeschneiderte Präsident seine Aufrüstungspolitik massiv fort und es folgte im Juni 1982 prompt der größte politische Aufmarsch dagegen in New York. Es folgte die Wiederwahl am 6. November 1984 trotz Aufrüstung.
Oder andersrum gesagt: Hochrüstung ist nicht grundsätzlich schlecht, wie die Geschichte zeigen kann.
"In meiner Wehrdienstzeit erklärte uns ein Offizier die Natostrategie klipp und klar: Die "richtige" Verteidigung ist ab dem Rhein vorgesehen."
Na dann. Das ist ja mal eine verlässliche Ansage, wenn ihnen 'ein Offizier' das vertraulich gesteckt hat. Hatte der einen Dienstgrad und Namen ? Eindrucksvolle Quelle für die NATO-Strategie.
"Und über die letzte Natoübung durfte der Bundeswehrvertreter in der Pressekonferenz nichts Diesbezügliches sagen. Aus Geheimhaltungsgründen! "
Geheimhaltung beim Militär. Das macht mich baff!
Schon der Begriff hört sich nach etwas verbotenem an.
Liest sich besser als ein John le Carre. Und der verstand auch etwas von Romanliteratur.
Trump hat also gegen den Militärhaushalt sein Veto eingelegt, um die Verteidigung vom Rhein an die Elbe zu verschieben.
«Und schon sind Republikaner und Demokraten und ihre Hochrüstung gerechtfertigt.»
Sie sind nicht "gerechtfertigt", aber dem Nirvana von Zahlen entkommen, und in Relation zu anderen Staaten im gleichen Aspekt gesetzt.
Toll ist dies nicht beim Ami-Mann in den USA, nicht beim Euro-Mann in RUS, und nicht beim China-Mann in CHN.
Glauben Sie allen Ernstes, dass Russland seinen riesigen Militärapparat mit 3,4%, tatsächlich gibt selbst Russland 3,8 % an, aufrecht erhalten könnte.
Und das bei dem recht mickrigen BIP Russlands?
Nein, hier wird ein Vorzeigeetat präsentiert,
Die wahren Kosten sind um ein mehrfaches höher, dazu muss man kein Militärexperte sein.
Übrigens ist es dem einen oder anderen vielleicht entfallen, dass Russland für seine Transparenz Weltruhm erlangt hat.
«Sie erwähnen hier das BIP. Aber das ist es doch: Hier sind sich die Akteure doch ziemlich einig, daß zwei Prozent vom BIP angestrebt werden.»
Diese 2% vom BIP sind das, was an Militäretat zu bestreiten, die Milgliedsländer der NATO mal übereinkamen, dass es so sein solle.
Meine Festlegung war dies nicht … und in so nur Zahlen festgelegt hatte es in meiner Person auch nie Verständnis. Nur wenige NATO-Staaten zahlen die 2% bisher real.
Geben bspw. GB + FRA so viel aus. Dann mehr für die eigenen Streitkräfte inkl. Flugzeugträger + Atomwaffen.
>>von fathaland slim 16:29
Und schon sind Republikaner und Demokraten und ihre Hochrüstung gerechtfertigt.<<
Nein.
Und ich verstehe auch nicht, wie Sie so etwas in das, was ich schrieb, hineindeuten können.
"Nicht beim Ami-Mann, nicht beim Euro-Mann in Rus". Was ist das denn ? Euro-Mann in RUS ? Wo kommt der her ?
Aus der Amsterdamer Straßen-Redaktion ?
>Trump hat also gegen den Militärhaushalt sein Veto eingelegt, um die Verteidigung vom Rhein an die Elbe zu verschieben.<
Ist auch keineswegs etwas Neues. Das gibt es übrigens seit dem Jahre 494 v. Chr. aus der im Jahre 510 v. Chr. geschaffenen römischen Republik. Die zwei Volkstribunen durften in Rom munter bei Gesetzen "Veto!" rufen.
Es gab sogar US-Präsidenten wie Benjamin Harrison (1889-93), die es einfach nicht häufig genug machen konnten mit dem Veto.
Also, russische Ausgaben lagen 2019 bei 64,1 Milliarden Dollar. 2018 bei 61,4 Milliarden Dollar. 2017 bei 63,7 Milliarden Dollar. 2016 bei 79 Milliarden Dollar (Nach SIPRI). Also sind sie gesunken. Bescheidenheit ist eine Zierde.
Zitat: "Nein, hier wird ein Vorzeigeetat präsentiert,
Natürlich ist das ein Vorzeigeetat, nichts anderes. Das war übrigens bereits zu Sowjetzeiten so. Da wurden Rüstungsausgaben unter dem Etat von "Schwerindustrie" und sonstigen Verstecken versteckt. In Wirklichkeit hatte das Riesenreich Rüstungsausgaben bis unter die Hutkrempe und ist am Ende daran kaputt gegangen.
Zitat: "Übrigens ist es dem einen oder anderen vielleicht entfallen, dass Russland für seine Transparenz Weltruhm erlangt hat."
Das will der eine oder andere aber bestimmt nicht hören.
Es sei denn, Ihre Kritik würde sich auf die NATO oder die USA beziehen.
@17:07 von MRomTRom
gesagt: Der Auftrag der Bundeswehr war es, den potentiellen Angreifer aus dem Osten aufzuhalten, bis am Rhein die "eigentliche" Verteidigung möglich wäre.
Da war nichts von vertraulich.
Die ganze Kompanie war Zeuge. Dass die meisten eher geschlafen haben, ist eine andere Sache.
Ob Trump eine "bessere" Verteidigungsstategie hat(te), habe ich damit natürlich nicht behauptet.
Nur: Dass die Verteidigung Deutschlands im Zentrum der US-Verteidigungspolitik steht, bezweifle ich seit meiner Bundeswehrzeit.
Das gibt es übrigens seit dem Jahre 494 v. Chr. aus der im Jahre 510 v. Chr. geschaffenen römischen Republik. Die zwei Volkstribunen durften in Rom munter bei Gesetzen "Veto!" rufen.
Es gab sogar US-Präsidenten wie Benjamin Harrison (1889-93), die es einfach nicht häufig genug machen konnten mit dem Veto.
Als ob Trump von dem was Sie schreiben ne Ahnung hat lol
Die "Aufregung" rührt daher, dass ein Veto gegen den Verteidigungshaushalt historisch einmalig ist.
Weiterhin betrifft der Haushalt das komplette kommende Jahr, also nicht nur die ersten drei Wochen, in denen Trump noch Präsident ist.
Daher kann man das Veto eines abgewählten Präsidenten durchaus kritisieren.
Vor allem weil sich der Kongress diesmal tatsächlich überparteilich einig ist.
Selbst die Reps, welche Trump bisher hündisch ergeben waren, stellen sich hier gegen ihn...