Ihre Meinung zu LGBTQ in Ungarn: "Wir wollen sichtbar sein"

Es sollte grundsätzlich kein Mensch, warum auch immer, diskriminiert werden, denn wir Menschen sind alle gleich, auch wenn wir unterschiedlich aussehen und unterschiedlich handeln und denken.
Es sind die Verborten, die ein Problem mit der Achtung, dem Respekt und der Akzeptanz von anderen haben. Da kommen in bestimmten "westlichen" Ländern aber gleich mehrere Dinge zusammen, die es Menschen extra schwer machen, die sie ausgrenzen und stigmatisieren. Da ist eine total verklemmte Kirche, ihre uralten Moral- Ansichten, rechtnationale und völkische Denkweise und jede Menge Rechtsextreme, die unter dem Deckmantel der reinen Ehe ihre Phantasien versuchen aus zu leben und angeblich nicht gleich-geschaltete Personen drangsalieren und schikanieren.
Auch wenn selbst in D da noch einiges besser werden sollte, so Länder wie Ungarn und Polen gehören nicht in die EU. Denn die beiden sind mit ihren Ansichten und Absichten echt nur Gift für eine frei und respektvolle EU !

"Wir wollen sichtbar sein." Das ist verständlich und dazu braucht es die Unterstützung aller demokratischen Kräfte. Auch Frauen wurden die Gleichberechtigung und Frauenrechte nicht auf dem Silbertablett präsentiert. Wir mussten uns durchbeißen, müssen uns heute noch von irgendwelchen bierseligen Kerlen als Emanzen betiteln lassen.
In den Medien werden immernoch grenzwertige Weibchen als ModeratorInnen bevorzugt, dabei ist es in Westeuropa und den USA noch am besten. High Heels, in denen man kaum alleine laufen kann, dünn wie Kinder, kurze Kleidchen, schamhaft übergeschlagene Beine, piepsige Stimme ... das alles sind Attribute der abhängigen Frau aus dem letzten Jahrhundert. Dagegen sind z.B. Powerfrauen wie Dunja Halali oder Isabell Varell (in Turnschuhen) ein Lichtblick.

LGBTQ-Menschen sind nicht besser als alle anderen, sie sollten akzeptiert werden, die gleichen Rechte und Pflichten haben.Durch das gesellschaftliche Sichtbarwerden werden sich Vorurteile abbauen, das dauert leider.

mit dem ich gerechnet hatte, ist schon da, einige Beiträge beweisen das.
Kaum wird auf die Rechte von Homosexuellen aufmerksam gemacht, fühlen sich schon die ersten Heterosexuellen diskriminiert.
Es ist zwar lächerlich, aber auch nachvollziehbar: die Gleichberechtigung von Minderheiten greift in eins der wesentlichen Rechte der Mehrheit ein, nämlich das Recht, diese Minderheiten zu diskriminieren. Und das muss natürlich erbittert verteidigt werden.
Welche Ängste stecken da wohl dahinter?

,,Von mir aus...
Soll jeder nach seiner Einstellung glücklich werden.Das ist ok...
Ich frage mich nur warum das immer LGBT -mäßig propagiert werden muß.
Ich renne auch nicht herum und demonstriere für meine Hetrosexualität."

Wurden Sie schon einmal diskriminiert wegen Ihrer ,,anstößigen" und fremden Heterosexualität? Gut, das mal in Echtzeit zu erleben, wie das Lernen im Internet funktioniert.

Übrigens haben Sie gerade
demonstriert.

Für die ,,richtige" Sexualität.

@IBELIN, ich habe den Text so verstanden, dass das adoptierte Kind einen Roma-Hintergrund hat, nicht der homosexuelle Adoptivvater.
Aber Sie haben recht: diese Fidesz-Leute stehen in der Tradition des ungarischen Faschismus, sie hassen alles, was nicht in Ihr erbärmlich-mickriges Weltbild passt.
Dazu kommt eine grenzenlose Heuchelei, denkt man an den Skandal um den homosexuellen Fidesz-Eiropaabgeordneten in Brüssel.
Für aufgeklärte, dem Humanismus und dem christlichen Menschenbild verpflichtete Konservative ist es aber wohl eine Beleidigung, mit solchen Faschisten in einen Topf geworfen zu werden, oder?

Es wäre ein gewaltiger Fortschritt, wenn Menschen überall auf der Welt akzeptiert würden in ihrer Homosexualität oder einer anderen Lebensform. Sichtbarkeit der Vielfalt sollten wir von jedem Staat gerade als Europäer verlangen.

Bei der Forderung einer Gleichstellung mit heterosexuellen Paaren ist in Deutschland juristisch und finanziell schon viel erreicht worden. Das vergißt man gern in LBTQ- Kreisen. Dabei ist man manchmal m.E. über das Ziel hinausgegangen. Z.B. können Frauen schon immer Kinder bekommen, Männer nicht. Man könnte logischerweise fragen, warum 2 Männer ein Kind adoptieren dürfen.... Man achtet ja auch sonst sehr auf das "Natürliche". Das wäre aber ein anderes Thema.
Gerade wir Menschen in Europa sollten ein Beispiel von Toleranz sein. Anders-Sein auszuhalten ist für mich ein Zeichen der Stärke einer Gesellschaft. Das heißt aber auch, einige radikale Scharfmacher nicht zu unterstützen, die es leider in diesen Kreisen ebenfalls gibt.

Aus erziehungswissenschaftlicher Sicht ist es spannend zu beobachten wie Nachkriegsgenerationen angelehnt an das Amerikanische Leitbild der 50er die christliche Kernfamilie als die natürliche Familienform darstellen.

Historisch gesehen ist sie ein Mythos!! Vater-Mutter-Kind ist eher die Ausnahme als der Normalfall in der menschlichen Geschichte. Andere Formen des Zusammenlebens (Frauensippe, bäuerliche Großfamilie etc.) hat es viel länger gegeben.

Vorherrschende Familienformen korrelieren mit der für sie vorherrschenden Wirtschaftsform. Und der Kapitalismus glänzt am besten eben durch die christliche Kernfamilie ähnlich wie Großfamilien im (späten) Mittelalter gut funktionierten.

Die Orientierung an der Natur ist naheliegend.

Die Bevölkerung hat das Recht sich selbst Regeln zu geben. Demokratie ist gut.

Fremde Staaten sollten sich nicht in die inneren Angelegenheiten eines fremden Landes einmischen.

Hier in Florida ist es fuer Same-Sex Couples auch nicht einfach, besonders nicht fuer gay and lesbian parents.
Meine Partnerin und ich muessen uns sehr oft wehren gegen beschimpfungen, und ich habe nicht genug Finger um zu zaehlen wie oft wir meine Tochter in eine neue Schule anmelden mussten weil sie wurde von Mitschueler angefeindet.
In unserer LGBT-community sind wir willkommen, im wirklichen Leben nicht immer. Traurig

seit 2012 als "Vereinigung aus Mann und Frau"
.
darf ich vielleicht auf das Grundgesetz verweisen und ein BVerfG Urteil zum selben Thema ?
Zitat :
"Ehe ist auch für das Grundgesetz die Vereinigung eines Mannes und einer Frau zur grundsätzlich unauflöslichen Lebensgemeinschaft, und Familie ist die umfassende Gemeinschaft von Eltern und Kindern, in der den Eltern vor allem Recht und Pflicht zur Pflege und Erziehung der Kinder erwachsen."
(BVerfG, Urteil vom 29.07.1959, AZ: 1 BvR 205, 332, 333, 367/58, 1 BvL 27, 100/58, BVerfGE 10,59)

von daher wundert es mich schon etwas
und bevor man mich jetzt "zerfleischt" ich bin für dieses Urteil nicht verantwortlich zitiere es nur

Sagen sie mal...sie haben schon gemerkt das man auch anderer Meinung sein darf in diesem Forum.
Ihre Antwort würde ich verstehen,wenn ich jemanden beleidigt hätte o.ä.
Das nehmen sie zur Kenntnis

>>Ob es nun z.B. der Brüsseler EU Mitarbeiter oder Mitglieder der Kirche sind, es ist nicht selten so, dass Wasser gepredigt und Wein getrunken wird. Das wird durchschaut von vielen.<<

"Brüsseler EU-Mitarbeiter trifft es nicht. Bei dem Herrn, der auf einer rauschenden Party unter nackten Männern mit Drogen angetroffen wurde, handelt es sich um einen engen Vertrauten Orbans, der maßgeblich an dem hier diskutierten Gesetzeskomplex mitgeschrieben hat. Eine gewisse Schadenfreude kann ich nicht verhehlen.

Danke für diesen Kommentar. Es lohnt sich wirklich, die Klassiker zu lesen. Sie wissen, was ich meine.

Mein Gott. Wo die Liebe hinfällt. Lasst die Leute doch machen und kümmert euch nicht so sehr um den Nachbarn und werdet selber glücklich.
Für jeden Topf gibt es einen Deckel und auch zwei Töpfe können gut ineinander passen

„Die Orientierung an der Natur ist naheliegend.“ Am 15. Dezember 2020 um 11:07 von Initiative Neue... 

*

Ha! Da haben Sie von Natur keine Ahnung.
Menschen leben von Natur aus in Sippen und in Sippen werden Kinder großgezogen.

Die Beziehung der Eltern zueinander ist da absolut egal. Da gibt es solche Vielfalt an Verheiratet und nicht Verheiratet, das würde hier einen ganzen Artikel brauchen, keine 1000 Zeichen.

In der Sippe gibt es immer genug Männer und Frauen, die den Kindern als Bezugspersonen dienen.

Schon der Begriff Eltern ist dreifaltig:
- leibliche Eltern (zeugen das Kind)
- soziale Eltern (erziehen das Kind)
- rechtliche Eltern (entscheiden über das Kind)
Es kann alles in einem sein, muss es aber nicht.

Und wenn wir die Natur in dieser Frage zum Vorbild nehmen...

Ich möchte jetzt ungerne aufzählen was es alles in der Natur der "Paarbeziehungen" gibt, weil es nicht durch die Moderation kommt. Homosexuelle Beziehung und Adoption durch homosexuelle Tiere ist da allerdings auch vertreten.
Sonst kann ich aus der Menschenwelt von (mindestens) einem Paar erzählen was keine Lust auf Verhütung hatte, Alkohol und Drogen konsumierte, die "versehentlich" empfangenen Kinder unbedingt behalten wollte bis das Jugenamt fast schon zu spät die Kinder von den beiden wegnehmen musste. Als die Kinder denn mal wahrgenommen wurden, war das eine davon in einem völlig desolaten Zustand, genau wie die Eltern. So viel zum Thema Natur.
Apropos ist Natur per Definition alles was nicht mit dem Menschen zu tun hat. So greift der Naturbegriff hier gar nicht wirklich. Der Mensch hat sich per Definition aus der Natur ausgeschlossen.

Ehe und Familie sind halt zwei verschiedene Sachen.

Sie sind doch mit den meisten ihrer Familienmitglieder NICHT verheiratet, bilden aber trotzdem eine Familie. (Vielleicht sehen sie das anders?)

Ehe ist nur relevant gewesen, als es ums Erben ging. Da gab es auch noch Ehen zu Linken Hand und Ehen zu Rechten Hand.
Uneheliche Kinder hatten nicht dieselben Erbrechte, wie eheliche Kinder.
Kinder aus Ehen zu Rechten Hand und aus Ehen zu Linken Hand hatten unterschiedliche Rechte.
"Mit Kind und Kegel" eben. Kegeln waren uneheliche Kinder.

Urteil vom 29.07.1959

Zu dieser Zeit war Homosexualität grundsätzlich illegal und als Krankheit eingestuft. Die Gerichte würden heute anders urteilen, da das Wissen erweitert ist.

"Für jeden Topf gibt es einen Deckel und auch zwei Töpfe können gut ineinander passen" Am 15. Dezember 2020 um 12:05 von berelsbub

*

Ich habe Tränen gelacht.
Der Spruch ist gut, den merke ich mir!

"@Anders1961
Sagen sie mal...sie haben schon gemerkt das man auch anderer Meinung sein darf in diesem Forum.
Ihre Antwort würde ich verstehen,wenn ich jemanden beleidigt hätte o.ä.
Das nehmen sie zur Kenntnis"

Zum einen ist Ihr Tonfall völlig daneben, nicht der des von Ihnen angesprochenen Users.

Und zum anderen sollten Sie zur Kenntnis nehmen, dass Sie sehr wohl jemanden beleidigt haben, nämlich in gewisser Weise die gesamte LGBTQ-Community.

Wie Sie als empfindsamer Heterosexueller eigentlich schon anhand der vielen anderen Reaktionen hätten merken können ...

Ungarn macht in diesem Zeitalter Riesen-Schritte... rückwärts! Warum etwas verbieten, was der Mensch nicht ändern kann? Jeder normale Menschenverstand muss doch wissen, dass die Liebe und Zugehörigkeit, die Gefühle zu einem anderen Menschen, nicht per Gesetz verordnet werden können... wenn es verboten wird, wird es heimlich geschehen. Was für einen Sinn soll das ergeben?

Jaja, die Verteidiger des Abendlandes treten an gegen den Verfall unserer "christlichen" Werte.
Und es gibt genug, die ihnen zujubeln, weil sie es nicht ertragen, dass die Welt sich ständig ändert.

Der geneigte Atheist könnte jetzt das Gleichnis vom Splitter im Auge des Anderen und dem Balken im eigenen anführen:

Wenn die Homosexualität anderer die eigene Männlichkeit, gefährdet, dann vielleicht weil sie an die eigenen Zweifel erinnert.
Wenn das Glück anderer Menschen den "Wert" der Familie in Frage stellt, dann doch eher, weil die eigene mehr von diesen Werten zusammengehalten wird als von Liebe.

Es geht den Eiferern für "Moral und Anstand" dabei nur um Eines - über das Leben anderer zu bestimmen, um das eigene nicht hinterfragen zu müssen.

Denkt man das weiter, kann man sich fragen, wo am Ende die "Norm" liegen wird. Und wieviel der eigenen Lebensweise dazu passt.

Wir sollten eines nicht vergessen - Vielfalt ist nicht der Untergang der eigenen Lebensweise sondern ihr Garant.

">>Werte werden im gesellschaftlichen Diskurs ausgehandelt, der intensiv dann doch wieder nur national stattfindet.<<

Wie falsch diese Aussage ist, erkennt man schon dann, wenn man sich die Nationalität der Philosophen der Aufklärung, die das formuliert haben, was ich als die für mich verbindlichen Werte betrachte, vergegenwärtigt."

Philosophen sind zwar Vordenker und können den Diskurs wesentlich mitbestimmen doch was eine Gesellschaft letztendlich annimmt und ausprägt ist völlig offen. Diese LGBT-Progressivität wird bestimmt nicht von public intellectuals oder Aufklärern der Giordano-Bruno Stiftung vorangetrieben.

Ich muss zugeben, dass auch mich beim Lesen der Nachricht über diese Sex-Party eine gewisse Schadenfreude übermannt hat.

Obwohl im Nachhineinauch auch eine gewisse Nachdenklichkeit darüber aufkommt, dass dieser Mann das beste Beispiel für die unfassbaren Zwänge, die man unter Orban erdulden muss, ist.
Das ist ja ein bisschen so, als wenn Juden an den Rassengesetzen mitgeschrieben hätten ...

Danke für diesen Beitrag. Hätte ich nicht in Stunden in diese bestechende Form gebracht. Die ,,Gefährder" des Selbst(wert)bildes im Leben von verunsicherten Heterosexuellen habe ich bislang nicht so deutlich gesehen, aber gemessen an der brutal aggressiven Abwehr Homosexualität gegenüber, vor allem unter ungeküssten Männern in erzkatholischen, strengst muslimischen und sonstig patriarchalischen Ghettos, kommen dort erhebliche Selbstakzeptanzprobleme zutage, die sich ein Ventil suchen. Unterm Spiegel ist der Eisberg immer größer.

Die Orientierung an der Natur ist geradezu vorbildlich.
So weit es diesbezügliche Forschungen bisher gezeigt haben, gibt es nur verschwindend geringe Arten auf der Welt, bei denen Homosexualität nicht selbstverständlich ist.
Man könnte sagen: Von der Amöbe bis zum Elefanten ist Homosexualität ganz selbstverständlich vorhanden und kein Problem.
Ein Problem war und ist das nur bei Menschen.
Da sind uns sämtliche Tierarten um Jahrmillionen voraus.
Und es kommt noch schlimmer. Bei den „Bonobo“ - Schimpansen ist Sex mit jedem(!) Gruppenmitglied, unabhängig von Alter und Geschlecht, ein wahrscheinlich seit Millionen von Jahren bewährtes Mittel, um Aggressionen zu verhindern.

Warum ?
ist das nicht ne sehr intime und persönliche Sache ?
die doch niemanden was angeht !
Also ich zumindest spreche nicht über das was im Schlafzimmer abgeht / nicht abgeht

und mal ganz nebenbei,
wer seine(n) PartnerIn betrügt verstößt auch gegen kein Gesetz
trotzdem kann die Reaktion des Umfelds sich von Bewunderung bis Ablehnung bewegen
also Reden ist Silber Schweigen - gelegentlich - Gold

derartige gesetze sind in meinen augen nicht mit den regeln, werten und vorstellungen der EU vereinbar,
also raus aus der EU mit denen, es reicht nun wirklich.

mal sehen wie dort reagiert wird, wenn man ein solches ausschlussverfahren einleitet, ob man dort dann entsprechend reagiert, sonst können wir auf ungarn auch verzichten.

umgekehrt denke ich das ungarn auf die EU nicht verzichten kann.

Wie soll man als EU handlungs- und entscheidungsfähig sein, wenn ihre Mitgliedstaaten so viele Meinungen vertreten wie die Zahl der Mitgliedstaaten ist?
M. E. sollte ein Bündnis nur Staaten enthalten, die annähernd dieselben Standards haben und die nicht so unterschiedlich sind, wie es die Mitgliedsstaaten der derzeitigen EU sind.
Hat man etwa bei der Aufnahme solcher Staaten geglaubt, dass wir die noch "erziehen" könnten und denen Demokratie beibringen könnten?
Das ist unrealistisch.
Länder, die 50 Jahre in ihren Vorstellungen hinter den westlichen Ländern zurück liegen, werden das sooo schnell nicht ändern.

„Bei den „Bonobo“ - Schimpansen ist Sex mit jedem(!) Gruppenmitglied, unabhängig von Alter und Geschlecht, ein wahrscheinlich seit Millionen von Jahren bewährtes Mittel, um Aggressionen zu verhindern.“

Das ist ja hoffentlich kein Appell an die Menschheit, dieses Verhalten zu übernehmen. Das Strafgesetzbuch und hoffentlich auch der Anstand ALLER steht dem ganzen Treiben kolossal entgegen.
Wenn ich nur an Sex mit Kindern denke, wird mir ganz schlecht...

["Wir wollen sichtbar sein"]

,,Warum ?
ist das nicht ne sehr intime und persönliche Sache ?
die doch niemanden was angeht !
Also ich zumindest spreche nicht über das was im Schlafzimmer abgeht / nicht abgeht"

Ihr Kopfkino ist eigentlich nicht Gegenstand dieser Diskussion, macht jedoch ganz gut anschaulich, was das Problem ist in Ungarn, Polen und ähnlichen von Unterdrückung humanem Lebens durchorganisierten Kleptokratien.

Nicht eine(r) aus dieser Bewegung ist je auf die Idee gekommen, etwas zu thematisieren, was in oder auf oder unter der Decke passiert. Warum also tun Sie das?

Die Regierung in Budapest (auch die in Warschau) betreibt einen nationalreaktionären Staatsumbau. Er betrifft sicher LGTBQ aber auch vorher schon das Arbeitsrecht.
Aber wie ist das jetzt mit dem Rechtsstaatsmechanismus der EU ? Da hört man nicht mehr viel davon.
Auf dem letzten EU-Gipfel sprach der polnische Ministerpräsident Morawieckie lakonisch vom sogenannten Rechtsstaatsmechanismus. Er und Orban gelten als Sieger des Gipfels.
Wohl auch, weil Berlin und andere einen Ausbruch von Widersprüchen in der Union unbedingt vermeiden wollen.

Auch Gergely, einem jungen Mann, passt nicht, dass die Regierung Familienpolitik mit der Verfassung machen will. Er sagt: "Wegen mir können sie das klassische Familienmodell unterstützten wie sie wollen, aber sie sollen nicht andere Lebensweisen verbieten. Solche Verbote haben nie ein gutes Ende."

Für mich der wesentliche Satz aus dem Bericht.
Ich würde nicht nur im Streit um das klassische Familienbild verharren sondern die berechtigte Frage stellen "Was kommt dann als nächstes?"

Die Politik von Fidez und PiS in Polen deuten sehr deutlich auf Elemente hin, die eben nicht ein Bild in Richtung Toleranz und Freiheit zeichnen. So kommt es auch nicht von ungefähr, dass gerade diese beiden Staaten bei dem von der EU beabsichtigten Prinzip der Rechtsstaatlichkeit so vehement querschießen.

Neben den Einflussnahmen bei Presse und Justiz zeigte der zurückliegende Wahlkampf von Andrzej Duda in Polen noch mal deutlich, welche Gedankenwelt das Denken dieser Politiker bestimmt.

Das Grundgesetz wurde bereits mehrfach geändert.

Es muss jedoch nicht geändert werden, um z.B. das Gesetz zu Lebenspartnerschaft zu legitimieren. Dieses ist bereits vom aktuellen Art. 3 GG gedeckt. Auch jedwede Diskrimierungen aufgrund sexueller Orientierung, Identität etc. werden durch Art. 3 - wenn auch nicht explizit, so doch konkludent - verboten.

Es wäre aus meiner Sicht trotzdem wünschenswert, eine Klarstellung aufzunehmen und auch das Diskrimierungsverbot aufgrund sexueller Identität bzw. Präferenz ausdrücklich festzuschreiben.

Das ist offensichtlich notwendig, wenn ich mir einige Kommentare hier so durchlese ...

... dass es immer viele Menschen gibt, die jemanden brauchen, auf den Sie ihre Unzufriedenheit kanalisieren müssen. Und das muss leicht gehen. Und es geht leicht, wenn man sich einer „Grölgruppe“ anschließen kann.
Regierende/Staaten suchen sich bestimmte Gruppen als Blitzableiter, um von ihren dubiosen Geschäften und dem „Scheffeln in die eigene Tasche“ abzulenken.

..., sollte die Ungleichheit der Vermögensverhältnisse auf der Welt viel mehr verabscheuen und dagegen kämpfen.

>>Überhaupt erkenne ich in der wiederentdeckten Fixierung auf den „Westen“ kein westliches, und auch kein südliches und nördliches Phänomen, sondern eher ein spezifisch „östliches“ Problem.
Dort scheint man zunehmend die Menschenrechte als das zu fürchten, was sie sind:
Eine Einmischung! Natürlich vom „Westen“!<<

Damit hast Du den Nagel auf den Punkt getroffen, lieber Teach!

Ich wollte immer schon mal so etwas schreiben, konnte es nur nicht in solch treffende Worte kleiden:=)

„Wer Ungleichheit so verabscheut ...
..., sollte die Ungleichheit der Vermögensverhältnisse auf der Welt viel mehr verabscheuen und dagegen kämpfen.“

Vielfalt ist der Welt größtes Geschenk.
Der Eisbär möchte auch nicht in die Sahara ziehen, nur weil der Eisbär dort prozentual unterrepräsentiert ist.
Und auch Vermögensverhältnisse sind sehr vielfältig.
Aber Geld / Vermögensverhältnisse machen ja bekanntlich eh nicht glücklich, daher muss man da auch nicht wetteifern. Ich persönlich bin um Welten näher am ärmsten Menschen der Welt dran, als am reichsten Menschen der Welt und führe ein absolut zufriedenstellendes Leben. Der Eisbär ohne Geld zum Beispiel auch. Dem ist es nur wichtig, nicht in die Sahara zu müssen.

Wenn Sie andere Posts aufmerksam gelesen hätten, wüssten Sie das es gar nicht um den Sex und das Schlafzimmer, sondern darum geht dass auch homosexuelle Paare beim Spaziergang möglicherweise Händchen halten wollen ohne sich fragen zu müssen, ob diese dafür komisch angeschaut oder angepöbelt werden. Das ist für Heterosexuelle das Selbstverständlichste von der Welt.

Ich möchte gerne noch hinzufügen, dass diese Handlungen bei Heterosexuellen auch nicht immer Standard war und gesellschaftlich erkämpft wurde (unverheiratete Paare, Hände halten, öffentlich küssen). Hat man heute nur gerne vergessen, obwohl das historisch gesehen auch noch nicht so lange her ist. Ich hoffe das man zukünftig auch zu einer Normalität finden kann, bei der die heutigen Diskussionen absurd erscheinen.