Ihre Meinung zu Ibiza-Video: Möglicher Drahtzieher verhaftet

nur weil man diskret darauf hinweist dass es illegal ist abzuhören
auch als Reporter sich an gesetzliche Regeln zu halten.
Wird man in die Ecke gestellt, man findet es gut was Stracke und Konsorten so tun !

wird bei der Berichterstattung weggelassen, dass Spiegel und SZ nur die Teile des Videos veröffentlicht haben, die Strache belasten und aus dem Gesamtzusammenhang gerissen sind.
Schaut man sich die später veröffentlichten Teile des Videos an, erscheint plötzlich alles ganz anders.
Diejenigen, die hier fordern dem Anwalt und seinen Auftrggebern einen Orden zu verleihen, weil sie mit krimineller Energie einen unliebsamen Politiker zu Fall gebracht haben, indem auch noch die Aufnahmen vorsätzlich so manipuliert zusammengeschnitten wurden, dass sie den Eindruck vermittelt haben, Strache sei korrupt, kann ich nur sagen schämt euch!
Wenn das die Mittel und Wege sind, die politische Auseinandersetzung zu führen-gute Nacht Demokratie-das erinnert mich doch ganz stark an ganz dunkle Zeiten.

Da schreiben Sie etwas Wahres, @hippojim.
Diese ominöse russische Oligarchin scheint mir eine Schlüsselfigur in dem ganzen Politskandal zu sein ... möglicherweise weist sie auf Querverbindungen zwischen der politischen Rechten in Österreich und ganz Europa und dem System Putin in Russland hin.
Ich hoffe nicht, dass der Einfluss der FPÖ innerhalb der österreichischen Jurisprudenz bereits so stark ist, dass erfolgreiche Ermittlungen in diese Richtung verhindert werden.

Wenn ich die Kommentare hier lese, ist im Kampf gegen den politischen Gegner offensichtlich kein Mittel mehr schmutzig und kriminell genug um es nicht zu nutzen.
Das Entstehen dieses Videos, die unvollständige und manipulative Veröffentlichung in der vollen Absicht einen Politiker abzuschießen ist weit außerhalb aller demokratischen Grundwerte und Mittel.

Demjenigen, der das Video aufgenommen hat, gebührt besonderen Dank.
Denn er hat einen korrupten und damit kriminellen Politiker als Täter überführt.
Der Politiker läuft womöglich noch frei herum und derjenige, der dessen kriminelle Ansichten entlarvte soll nun in Haft???
Ich bin völlig verwirrt:
Denn richtiger wäre es doch, wenn es umgekehrt wäre!

Sie haben noch nicht erlebt, wenn ich "auf Krawall gebürstet bin".

Natürlich habe ich übertrieben formuliert, um auf ein Problem aufmerksam zu machen.

Zitat: "Zumal eventuell entlastendes Material von Spiegel u.a. an der Enthüllung beteiligten Medien unter Verschluss gehalten werden."

Hier vermuten Sie lediglich. Die Medien haben aus stundenlangem Material nur die für die Öffentlichkeit Interessanten Teile veröffentlicht. Irgendwelche private Gesprächsinhalte wurden zurecht nicht veröffentlciht.
Selbst Strache konnte keine entlasten Punkte nennen, außer das er betrunken war.

Es war schon immer so. Verrat ist willkommen, aber nicht der Verräter.
Im Grundsatz ist zu hinterfragen, ob der Vorgang nun rechtes war oder nicht. Ich meine, es ist ok. Das war Journalismus pur, der einen Polyticker entlarvte. Ich hoffe nur, dass alle unredlichen Politiker so zu Fall gebracht werden könnten.
Dann würden aber eventuell die Parlamente leer stehen. Exemplarisch beim Herrn Scheuer wird im Untersuchungsausschuss derart weichgespült, das es zum Heulen ist. Warum passiert da nichts?
In den Keller muss immer nur der unbequeme Außenseiter

Zitat aus ihrem Link.

"Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird."

Inwiefern dies im Fall Strache zutrifft, wird ein Gericht entscheiden.

Ich hoffe Sie haben aus meinem Beitrag herauslesen können, dass der Teil innerhalb der Anführungszeichen nicht von mir stammt.

Von daher: Grundsätzliche Übereinstimmung mit Ihren Ausführungen.

Ich kenne mich mit den Gesetzen von Österreich nicht so gut aus. Aber ich erinnere mich daran, dass es allgemein verboten ist, eine Wohnung/Haus illegal zu verwanzen, um die Personen auszuhorchen und sie anschließend damit vor Gericht zu zerren. Dann schreit immer lauthals der Datenschutz. Hier bei uns braucht man sehr lange, um die Genehmigung zu bekommen, irgend welche Machenschaften, die man "vermutet", mitzuhören. Wenn, dann darf hier nicht zweigleisig gefahren werden. Mir wäre es auch lieber, der Datenschutz wäre bei den mutmaßlichen Verbrechern etwas lockerer. Aber bei dem einen ist es in Ordnung mitzuhören, und bei dem anderen eine "Katastrophe"... das geht so nicht, meiner Meinung nach.

Das österr. BKA hat klar festgestellt, keine politische oder selbstlose Tat.
Nein, die wollten damit Geld machen!
Und SZ und Spiegel hat eine fünfstellige Summe hingelegt, wie sie zugeben mussten.

13:13 von Economist70
"Nur so nebenbei ... Lobbyismus ist nicht nur legal, sondern ein äussert wichtiger Bestandteil einer pluralistischen Demokratie."

Theoretisch mag das ja zutreffen.
Der Haken ist nur, dass Lobbyismus teuer ist, und so nur begüterten Kreisen zugänglich.

Durchaus bezeichnend, dass jemand, der die hier relevanten Machenschaften von Politikern aufdeckt, verfolgt wird. Mal sehen, wie Deutschland entscheiden wird. Aber bei sowas halten die meistens zusammen. Wie bei Snowden oder Assange, auch wenn natürlich andere Größenordnungen waren.

Wie man es dreht und wendet: Würde man alle Personen festnehmen, die unzulässige Filmaufnahmen gemacht und Kokain gehandelt haben, dann müsste wohl so manches Gefängnis anbauen.

,,Hier wurde nicht mal eben ein Gespräch aufgezeichnet, dass der betroffene im Rahmen seiner Geschäfte führte-hier wurde die komplette Szene arrangiert um Strache zu mutmaßlichen Aussagen zu verleiten, die ihm politisch schaden-das war das Ziel der Aktion-dafür wurden Statisten gebucht, das Zimmer präpariert und eine Story erfunden."

Na, sowas. Eine versteckte Kamera filmt freiherzigen Großspuraustrokraten und alle Welt graust es bei so viel Unverschämtheit, die auch durch die juristische Weißwäscherei nicht mehr sauber wird.

,,Mutmaßliche Aussagen". Ich vermutmaße mal, Sie wollten damit sagen, daß er mit bösersonnen Tricks genötigt wurde, die Hosen runterzulassen und nicht anders konnte, als sich so zu entblößen. So sind halt mal nun Männer mit dem gewissen...nein, Gewissen eben genau nicht und ich bin froh, daß es Menschen gibt, die sich das antun, so allein mit einem solchen überheblichen, widerlichen Größenwahnsinnigen...

Auch Ganoven haben nun mal Rechte.
Das hätte dem Detektiv klar sein müssen.
Tun mir beide nicht leid.

Behaupten kann man vieles: beweisen muss man das. Je nachdem, wie die Beweislage ist: wg Videoaufnahmen ist ein intern. Haftbefehl wohl überzogen, wogegen Kokainhandel kein Kavalietsdelikt ist. Nur sollte die dt Staatsanwaltschaft die Beweislage bestens prüfen, bevor ausgeliefert wird. Auch wenn A etwas Rechts-affinerist, schließlich ist es nicht die Türkei!

Zitat: Ja aber sie müssen sich trotzdem polizeilich melden, wenn sie irgendwo eine Wohnung mieten oder im Hotel übernachten-das hat er offensichtlich nicht getan bzw. eine falsche Identität benutzt oder Personen gehabt,

Wo steht das? Wer kontrolliert das?
Ich bin ständig unterwegs und muss nichts abgeben.

Also wirklich.

Der aus vielen Kommentaren hier spricht, oder heiligt für manche einfach schon der Zweck die Mittel?

Das die FPÖ und Strache in Personam erbitterte Gegner hat, weil er ein „Rechter“ ist bzw. weil er Meinungen vertritt, die viele für „verwerflich“ halten und weil die FPÖ Positionen vertritt, die bei so manchen die Hormone in Wallung zu bringen scheinen, das sei alles unbenommen.

Wäre Strache nicht ausgerechnet FPÖ Politiker, hätte man hier auch an eine verschärfte Version von „Verstehen Sie Spaß“ denken können. Denn Strache ist ja nicht der einzige Politiker der jemals hätte mauscheln wollen. Und weder er noch seine Ex-Partei haben die Amoral abonniert.

Wäre ein Politiker zB der SPÖ öder der ÖVP über eine solche Affäre gestürzt, würden diejenigen die jetzt Straffreiheit für den Täter fordern, sich ebenso äußern?

Ja, das ist wahr. Und das finde ich grundsätzlich auch sehr problematisch. Bis eigentlich sogar falsch.
Und dass Ermittlungen gegen den `Täter´ durchgeführt werden, finde ich richtig. Allerdings wäre irgendwo der Zeitpunkt gewesen, die wegen Geringfügigkeit oder sowas einzustellen. Finde ich zumindest, ohne was mit Recht am Hut zu haben. Durchaus auch wegen des Ergebnisses und der Erkenntnisse jener Aktion. Ich vermute aber eher, dass der wirklich vor Gericht gestellt werden soll. Was rein rechtlich sicher sogar richtig wäre. Aber abseits davon ?