Ihre Meinung zu Umweltverbände kritisieren EU-Agrarreform scharf

Also eine Reform um 360 Grad. Erst sagt man, die bewegen sich ja gar nicht. Und dann eine solche Überraschung. Potzblitz.

... dass sich bei unserer Bauernlobbyministerin als Vorsitz etwas ändert ???

Ich auch.
Ich fordere diie gesamte ersatzlose Streicchung dieser seit 70 Jahren unwirksamen Alimentierungen.

Dann wir jedem Bürger sofort klar was gute Lebensmittel kosten und das Billigfleich Märchen hat dann ein schnelles gutes Ende.

Ich würde mir wünschen einmal eine Würdigung der Argumente gegen diese Umweltpolitik zu lesen. Spricht denn wirklich überhaupt nichts dagegen? Die obligatorische "Kritik der Umweltverbände" wirkt etwas eintönig.

"Bedingungen für die Zahlungen aus Brüssel" - nur weiß keiner, wie die mal konkret aussehen sollen.

Und klar:
Polen und andere osteuropäische Länder möchten gerne weiterhin das Milliarden kassieren, nur dafür, dass Landwirtschaft betrieben wird. Wie und mit welchen Umweltbelastungen geht Brüssel nichts an.

Frau Klöckner lügt sich wieder einmal selbst was in die Tasche, diesmal mit ihrem angeblichen "Systemwechsel".

Also mir reicht das auch noch nicht. Denn diese Auflage halte ich für notwendig:

Das war lange umstritten. Polen und einige andere osteuropäische Länder sperrten sich gegen solche Umweltauflagen für die Auszahlung. Sie wollten, dass die Regierungen selbst entscheiden können, wie die milliardenschweren Agrarsubventionen verteilt werden.

Zweitens fehlt mir dabei ein Verbot von Glyphosat und anderen Ackergiften auf den Äckern. Das Verbot der Bundesregierung bis Ende 2023 ist viel zu spät. Und das sage ich als Bürgerin und Aktionärin von Bayer. Ich will von Bayer, dass es die Finger von solchen Ackergiften lässt. Auch zum Schutz der Insekten und der übrigen Tier- und Pflanzenwelt. Nochdazu machen solche Ackergifte auch die Menschen krank.

Ich möchte einen kompletten Umstieg auf eine ökologische Landwirtschaft die

a) ohne solche Ackergifte
b) ohne das Kükenschreddern
c) ohne solche Tierquälerei in Tierställen (Schweine und andere Tiere)

auskommt.

Leider total versagt liebe EU!!!

Da ihr gerade mal Milliarden ohne große Änderungen verschenkt, bei mir wäre der Gerichtsvollzieher gewesen.. Wie oft schlägt der beim Bauern auf? Unsere hier haben neueste Traktoren und Fahrzeuge, mein Auto ist 15 Jahre alt und es wird das letzte sein...
Mein Besitz keinen cm2... Bauern Hektar weise...

Aber sie können nicht überleben und brauchen Hilfe... ich schaffs alleine, keine Sorge, schnappt euch die Milliarden!!!

„Nur“ 20 Prozent...
Meine Güte, das sind 20 Prozent mehr als bisher, also noch nicht optimal, aber besser als gar nichts.
Denn wenn es nach einigen EU-Agrarministern gegangen wäre, gäbe es noch nicht mal die 20 Prozent an zweckgebundenen Mitteln.

Auch das hier reicht nicht:

Bundeslandwirtschaftsministerin Julia Klöckner betonte, dass 20 Prozent der Direktzahlungen an die Bauern nun aber verbindlich für Umweltprogramme ausgegeben würden. Dass es Bedingungen für die Zahlungen aus Brüssel gebe, sei ein Systemwechsel, sagte sie im Deutschlandfunk. Diese Bedingungen orientierten sich am Gemeinwohl, "also: mehr Umweltschutz, mehr Klimaschutz". Sie wertete die Einigung als Meilenstein.

Das Geld muss zusätzlich dazu auch zur Unterstützung der Landwirte beim Umstieg auf eine ökologische Landwirtschaft ausgegeben werden.

Vielen Dank liebe EU, da haben sich wieder die Lobbyisten durchgesetzt. Nichts anderes hab ich erwartet.

Eine Ökologische Landwirtschaft wird und kann es in unseren jetzigen Wirtschaftssystem nicht geben.
So etwas ist das ist das Wunschdenken vereinzelter Menschen.
Das ist die bittere Realität.
Alles wird immer nur Stückwerk sein.

Und wofür wird das Geld in diesen zwei Jahren ausgegeben??

Zweijährige Übergangsfrist
Die Umweltverbände widersprachen dieser Sicht vehement. Einerseits kritisierten sie, dass der Großteil der Gelder weiter als Direktzahlungen ohne Umweltauflagen auf Basis der Flächengröße der Betriebe fließen sollen. Gleichzeitig rügten sie, dass die osteuropäischen Staaten eine zweijährige Übergangsfrist durchgesetzt haben. Gelder, die in dieser Zeit nicht für Umweltprogramme abgerufen werden, können wie bisher auch ohne Auflagen eingesetzt werden.

Wie wäre es zum Beispiel wenn ein Teil der Gülle, die nicht als Dünger auf den Feldern gebraucht wird - zum Beispiel in Biogas-Firmen geliefert werden kann zur Erzeugung von Biogas zum Heizen und zur Verstromung??

Das heißt: es braucht Grenzwerte für Gülle auf den Feldern (wie viel Gülle für die Felder und für das Grundwasser verträglich ist und wie viel nicht).

Klöckner ist CDU, dem Agrar-Industrie-Verband, dem Bauernverband zugetan. Wozu ändern? Das Geld fliesst doch toll. 20% umweltgebunden? Auch da wird eine wachsweiche Formulierung die Großgrundbesitzer zu reinen Ökologen klassifizieren - und damit zu den Empfängern auch dieser Gelder. So könnte die Lösung zB heißen: sie geben weniger Geld für Pestizide aus. Richtig, sie ksufen größere Mengen, also billigr pro Fläche. Umweltnutzen NULL.

Dreimal darf man raten, wer sich da durchgesetzt hat. Ministerin Klöckner und der DBV. Lediglich 20 Prozent der Subventionen aus der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) sollen an ökologische Auflagen gebunden werden. Aber 80 Prozent werden nach der Größe der Betriebe verteilt. In Deutschland bekamen 20 Prozent der Betriebe 69 Prozent der Mittel.

und Klientelpolitik zementieren. Seit Jahrzehnten ist das Politik des Bundeslandwirtschaftsministeriums. 20% für Umweltprogramme von Landwirten ist nun wirklich kein Systemwechsel. Aber wer wollte es bei diesem Europa, wie es sich darstellt, auch erwarten. Weiter wird Fläche statt Nachhaltigkeit bezuschußt. Was in Politik und Bauernverband Tierwohl ist, spottet jeder Beschreiben. Kleine Bauern werden weiter über die Klinge zu springen gezwungen, und den Tieren wird nicht der Hauch von natürlichem Leben erlaubt, sehen kaum das Sonnenlicht, Milchvieh wird quasi in der Öffentlichkeit in Wellnesställen gehalten, ist aber leider ein Weidetier. Man fragt sich wirklich, wie vor 50 Jahren Bauern D versorgen konnten, und die meisten Bürger konten sich trotz deutlich höherem Tierwohl landwirtschaftliche Produkte leisten. Heute gilt lt. Bauernverband/Politik, niedriges Tier- od. Erdreichwohl, billige Preise, hohes Tier- od. Erdreichwohl, hohe Preise. Daß ist aus vielen Gründen für mich falsch.

20 % für Umwelt, ich glaube bisher waren es 22%(kleiner Scherz).
Dieses Jahr keine Mücke, hätte nie gedacht das ich diese Brut mal vermisse. Aber auch die Vögel immer weniger Gesang der mich weckt. Überall Mais auch für Biogas, alles verkehrt sich ins Gegenteil, nur der Profit zählt, nach unserer Generation der Untergang. Ach die Apokalypse ist schon mit Coronna eingeritten.(großer Scherz). Na dann noch mal schnell zugreifen, in 2 Jahren ist sowieso vorbei.
Ich seh nur schwarz statt grün.

Ob die EU diese Beschüsse nun noch einmal auf die Kriterien des vom EU-Parlaments ausgerufenen Klimanotstandes prüft?
Soll doch nun die Kommission gewährleisten, "dass alle neuen Vorschläge mit dem Ziel übereinstimmen, die Erderwärmung auf 1,5°C zu begrenzen" und dass "die
EU die CO2-Emissionen bis 2030 um 55% senken soll, damit Europa bis spätestens 2050 klimaneutral wird." (https://www.europarl.europa.eu/news/de/press-room/20191121IPR67110/euro…)

Ob da der Beitrag der Landwirtschaft ausreichend gewürdigt ist, wenn nur 20 % von den 380 Mrd. € (~ 76 Mrd. €) an Umweltauflagen geknüpft sein sollen (und davon in 2/7 der Zeit nur eventuell)?

Obwohl ich eigentlich ein anderes Ergebnis nicht wirklich erwartet habe, bin ich trotzdem enttäuscht. Hätte zumindest erwartet, daß die Deckelung des Betrags für die größten Betriebe beschlussfähig ist.
Da gehen seit Wochen die Berichte zu Biodiversität, Klimaschutz und Tierwohl durch die Presse und alle Politiker schmücken diese mit Ihren Sonntagsreden. Wenns drauf ankommt, behalten doch wieder die Lobbyisten Oberwasser. Ich frage mich wirklich, von wem unsere Politiker gewählt werden. Was hier mal wieder eindrücklich demonstriert wird ist, daß die Reden sich nach dem Wunsch des Wählers richten und das Handeln dann den Interessen der stärksten Lobbyisten folgt. So wird das sicherlich nix mit der Sympathie für Europa!

denn Sie ist 100% Lobby-hörig. Das manifestiert sich nicht nur an ihrem Nestlé - Kuschel-Video und das macht auch ihr ewiges Lächeln nicht mehr wett.

... und wieder liefert uns Wikipedia Aufschluss über einen Interessenkonflikt, der weit ins FAMILIÄRE reicht.
"Klöckner wuchs mit ihrem älteren Bruder in einer konservativ-katholisch geprägten Winzerfamilie in Guldental auf."

Da fällt es logischerweise schwer, landwirtschaftlichen Betrieben umweltgerechte Auflagen anzuordnen, wenn Mama und Papa direkt hiervon betroffen wären.

Zitat aus der Webpräsenz des Weingutes Klöckner: "Tradition und Innovation trafen zusammen und ergänzten sich. So ist es auch noch heute."
... weiter heisst es dort:
"Gemeinsam ist uns Klöckners die Verbindung zur Guldentaler Scholle, zu Grund und Boden und dem Winzerhandwerk."

Dem wäre wohl nichts hinzuzufügen.

re @ Bender Rodriguez (12:53)

Diese Rechenkünste hätte ich User Bender Rodriguez ebenfalls locker zugetraut :-).

Man könnte auch sagen:
Papier ist geduldig, Zahlen sind auslegbar.

Und wie man die Agrarindustrie inzwischen kennenlernen durfte, wird das Ergebnis letztlich kaum von den 360 Grad, sprich:
"Außer Spesen nix gewesen" entfernt sein.

Aber man wird von bedeutenden Fortschritten reden, damit hat Lady Klöckner ja heute bereits begonnen.

taugen meist nicht, und in der Umweltpolitik schon gleich gar nicht.
Die verantwortlichen Politiker wissen genau, was zum Schutze der Umwelt nun in der Agrarpolitik der EU notwendig wäre, setzen aber aus Bequemlichkeit lieber auf Proporz und knicken vor den wie so oft hartleibigen Geldabgreifer-Staaten im Osten der EU und wohl auch vor Deutschlands und Frankreichs Interessen ein.
Vor diesem Hintergrund verwundert es nicht, wenn immer mehr Wählern der Kragen platzt und sie zu den Grünen überlaufen, obwohl deren sonstiges Programm große Risiken für unsere Ökonomie und die zukünftige Entwicklung unserer Gesellschaft beinhaltet.

Die Politik, die Sie da kritisieren, ist ja auch schwarz und nicht grün (kein Scherz).

das ist die Essenz aus dieser Nachricht. Denn es sollen weiterhin (!) unsere (!) Steuergelder denen geschenkt werden, die ohne Umweltauflagen auf Größe und Masse Lebensmittel als Industrieware produzieren. Das ist schlecht für:

- unser Grundwasser (Nitratbelastungen)
- die Artenvielfalt
- die Insekten (Insektensterben)
- und damit für alle Vögel (Vogel-Rückgang)
- und (eigentlich an erster Stelle) das Leben unserer Mitbewohner, namens Tiere, die weiterhin in Massen gefoltert werden, damit's bei Aldi, Lidl, Penny und Co und auf Fertigpizzen und in Fertig-Dosengerichten so schön billig bleibt.
.
Nun, Frau Klöckner. Bitte nennen Sie sich niemals mehr "Christ-Demokratin". Danke.

Wer ist hier Bauer und hat überhaupt eine Ahnung von was er spricht?
Selbst bin ich zwar nur noch Nebenerwerbs Betrieb mit Tierhaltung nur für mich selbst.
Doch hier auf den Dörfern im Kleinstrukturierten Franken, das ist da wo der Söder her ist, da ist die Hölle los.
Die Bauernkinder haben keinen Bock mehr auf Landwirtschaft und sagen, diese Superschlauen Alleswissser-Ökofreaks sollen doch ihre Vegane Ernährung selbst erzeugen, dann wird mancher sehr schnell die Klappe halten.

Einmal mehr zeigt sich die erpresserische Seite der Einstimmigkeit: Erst, wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, .... Das war bekanntlich in den 80er Jahren. Die Lernkurve zeigt steil nach unten.

Von Klöckner etwas anderes als Konzerngefälligkeiten zu erwarten ist naiv. Hier allerdings kann man ihr wohl keinen großen Vorwurf machen. Diese erwartbare Debakel ist der EU-Struktur geschuldet. Man muss es so hart sagen: unbedeutende Zwergstaaten bestimmen rücksichtslos das Geschehen, für das wir alle dann die Konsequenzen und Finanzierung zu tragen haben. Ich finde es richtig, dass alle Staaten mitbestimmen und Einfluß nehmen können, dennoch ist die aktuelle Art der einstimmigen Beschlußfassung eine Einladung für so rücksichtslose Figuren wie Orban und Konsorten. Diese Betriebsbremsen verhindern einen von der Mehrheit gewollten und dringend benötigten Wandel in vielen Bereichen der Wirtschaft und Gesellschaft. Und doch muss man daran erinnern, so unvollkommen die EU auch ist und so Konzern/Kapital-hörig viele ihrer "Player" sind, so hat sie uns doch, gerade in der Landwirtschaft und Flächennutzung vor noch viel schlimmeren Auswüchsen der Spekulanten bewahrt.

„Umweltverbände kritisierten den Kompromiss als Klientelpolitik für Großbetriebe und Fortsetzung eines zerstörerischen Subventionssystems“

Nichts anderes ist dieser Kompromiss natürlich: Er dient einzig und allein der Stützung („Subvention“) bzw. Aufrechterhaltung der Basis des heutigen globalen Wirtschafts- bzw. Politiksystems: Des sogenannten „Kapitals“. Und dass die „Interessen“ dessen „Vertreter“ genau konträr zu denen der Allgemeinheit (also zu denen der globalen Gesellschaft, inklusive der o.g. „Gläubigen“) sind, sollte sich allmählich deutlich genug „herauskristallisiert“ haben.

Da gibts nur Siegel, Siegel, und noch ein Siegel, dann kommt Ampel und noch ein Siegel. Nebenbei immer Kuscheln mit den Großbetrieben der Schweinezucht, Landwirtschaft, Gülleverbreiter etc. Warum? Weil die die Party bezahlen, es stinkt halt alles.

Ist hier in einigen Kommentaren zu lesen.

Ich auch nicht.

Denn das Europaparlament wurde wieder einmal, wie üblich, von der Gang der Nationalstaatsminister ausgehebelt.

Dieses Problem meinen aber die EU-Beschimpfer wohl nicht. Die wollen ja meist mehr Nationalstaat und weniger "Brüssel". Müssten also doch mit dem, was passiert ist, vollauf zufrieden sein.

>>Wer ist hier Bauer?
Wer ist hier Bauer und hat überhaupt eine Ahnung von was er spricht?
Selbst bin ich zwar nur noch Nebenerwerbs Betrieb mit Tierhaltung nur für mich selbst.
Doch hier auf den Dörfern im Kleinstrukturierten Franken, das ist da wo der Söder her ist, da ist die Hölle los.
Die Bauernkinder haben keinen Bock mehr auf Landwirtschaft und sagen, diese Superschlauen Alleswissser-Ökofreaks sollen doch ihre Vegane Ernährung selbst erzeugen, dann wird mancher sehr schnell die Klappe halten.<<

Meinen Sie nicht, daß die Bauernkinder wieder Bock auf Landwirtschaft bekämen, wenn die Subventionen künftig so verteilt würden, daß kleine Höfe, die ökologisch "korrekt" wirtschaften, ein gutes Auskommen hätten und nicht die ganze Kohle der industriellen Landwirtschaft in den Rachen geworfen würde, so wie es ja bisher geschieht? In einem solchen Betrieb abhängig beschäftigt sein, das wollte zumindest ich nicht, wäre ich Bauernkind.

Da hat die Politik mal wieder Zeit gekauft. Allerdings nicht vom Klimawandel, denn der geht gnadenlos weiter. Das sich "mit der Physik nicht verhandeln lässt" ist im Grunde schon seit Newton bekannt und wird sich nicht ändern.
Also gut. Dann weiter so mit grünem Anstrich wo dann die Grünen wieder von diversen Seiten propagandistisch für die verfehlte Politik verantwortlich gemacht werden. Alles absehbar.
Außer die Folgen des Klimawandels. Das ist unbekanntes Gewässer. Wissenschaftler zweifeln inzwischen schon ob es überhaupt noch mal eine Eiszeit geben wird.
Ich hätte als Kind nie gedacht, dass es mich mal stört das Insekten sterben.

Also auf in das nächste Klimadrama und die nächsten Nothilfen für die Agrarwirtschaft, denn sie können ja nicht gewußt haben werden das es schlimmer wird.

Zitat:
"Ich auch.
Ich fordere diie gesamte ersatzlose Streicchung dieser seit 70 Jahren unwirksamen Alimentierungen.

Dann wir jedem Bürger sofort klar was gute Lebensmittel kosten und das Billigfleich Märchen hat dann ein schnelles gutes Ende."

sie erhöhen dann sicherlich auch die Sätze der Sozialhilfe bzw. des ALG2...

..denn die sind u.a. auf die billigen Lebensmittel konzipiert worden.

Einerseits ist es sehr schlecht, das alte Prinzip der Verteilung der Subventionen nach Ackergröße zu vergeben. Dadurch bekommen nun wieder die internationalen, auch die deutschen, Großagrarier in den osteuropäischen Ländern ihre dicken Zuwendungen aus Brüssel. Dies ist für die Vielfalt der Natur, für die Existenz der Kleinbauern in den ganzen EU-Staaten natürlich sehr schlecht.
Andererseits - die EU setzt u.a. auf Biodiesel seit vielen Jahren. Dafür werden Flächen, die für die Produktion von Nahrungsmitteln benötigt werden, für andere Zwecke missbraucht. Dies verknappt die Nahrungsmittel und verteuert die Preise.
Und - nicht zuletzt: Könnte eine bäuerliche Kleinwirtschaft in der ganzen EU ausreichen, ausreichend Lebensmittel zu erzeugen für Europa und für den Export in arme afrikanische Länder?
Man kann nicht allen Punkten gerecht werden. Insofern sind Kompromisse gefordert. Dieser Kompromiss sieht aber eher wie ein fauler Kompromiss aus, sieht sehr nach Lobbyarbeit der Reichen aus.

Die abgerungenen 20% - gebunden an Umwelt- und Tierwohlauflagen - dürften die EU-Agrarminister im Brüsseler Lobbypark doch mit einem gewissen Wohlwollen erfüllen.

Großbetriebe nach Fläche bleiben ebenso unangetastet wie Resistenz- Antibiotika in den Futtermitteln, Sprühgifteinsätze und Nitratbelastungen im Grundwasser. Und was die Kreativität angeht, vermeintliche Nachhaltigkeiten vorzutäuschen, gehört in der Rückschau ebenso zum erkannten Mangel an Problembewusstsein bei den Landwirtschaftsverbänden.

Bio-Bauern und alternative Landwirtschaftsprojekte von klein- und mittelständigen Betrieben werden weiter ums Überleben kämpfen müssen, weil ihnen mit diesen Peanuts wiederholt die nötige Unterstützung fehlen wird.

Daran wird die angekündigte Aufstockung von 30% aus dem EU-Parlament auch nicht viel ändern.
Dass für Julia Klöckner, die sich bei drückenden Problemen stets in der Philosophie der freiwilligen Selbstkontrolle bewegt, nun um "Meilensteine" handelt, überrascht da nicht.

Ackergifte, Ackergifte. Was sind Ackergifte?
Wenn man die Öko-Verbände fragt, sind Ackergifte natürlich das, was die konventionellen Bauern verwenden, sie selber spritzen mit Weihwasser...
Nochmal: In Deutschland gibt es keine Landwirtschaft ohne "Ackergifte" auch die ökologische Landwirtschaft benutzt Pestizide!
Um das klarzustellen: Wenn denn Subventionen sein müssen, dann bin ich für Umweltauflagen, aber ich wehre mich gegen die Behauptung der Öko-Landbau, wie er besteht, sei die Lösung unserer Umweltprobleme.
Dass die Lobbyverbände von BUND bis Greenpeace es geschafft haben, dass weite Teile der Bevölkerung glauben, dass Ökolandbau nicht umweltbelastend sei ist ein Meisterstück an Public Relation. Man müsste den Hut ziehen, wenn es nicht so traurig wär.
Eine sachliche Diskussion, wie die Landwirtschaft von morgen aussehen sollte, ist so nicht möglich.

In der EU gibt 10,5 Mio landwirtschaftliche Betriebe. Bei 387 Mrd Euro Subventionen (in 7 Jahren), entfallen auf jeden Betrieb 5265 Euro pro Jahr.

Ich habe mir die aktuellen Preise von Raps, Weizen und Kartoffeln an der Agrarbörse angesehen und diese mit den Erntemengen pro Hektar multipliziert, um zu sehen was ein Landwirt denn erwirtschaften kann.

Das sind bei diesen Produkten zwischen 1300 und 1500 Euro pro Hektar. Bei einer Betriebsgröße von 50 Hektar ergibt das einen Umsatz von 65000 bis 70000 Euro im Jahr.
Davon muss dann alles bezahlt werden. Saatgut, Maschinen, Treibstoff, Gebäude, Steuern, Versicherungen usw. und natürlich auch der Lohn des Landwirtes.

Aber nur 7% der Betriebe in der EU haben 50 ha oder mehr Fläche. 66% sind kleiner als 5 ha. Davon kann niemand leben, außer vielleicht einem Viehzüchter, wenn dieser kaum/kein eingenes Futter anbaut.
Ein Selbstversorger mit Stand auf dem Wochenmarkt, kommt vielleicht auch noch zurecht.

Ja, BUND, Greenpeace usw. sind Lobbyorganisationen.

Sie lobbyieren für eine gesunde Umwelt, für Artenvielfalt, sauberes Trinkwasser, für die Gesundheit der Mitbürger.

Und nein, im Ökolandbau werden keine hochgiftigen Pestizide verwendet. Näheres hier:

"https://oekologischerlandbau.julius-kuehn.de/index.php?menuid=33"

Und es wird nicht mit Nitraten geaast. Mit Nitraten, die das Trinkwasser belasten und die Gewässer überdüngen.

da ist doch wohl jedem klar, dass das ein Papier-Tiger ist.
.
An den Flächenprämien für Großbetriebe hat sich nichts grundsätzlich geändert, und zudem können die Landwirte die EU-Zuschüsse auch OHNE Umweltmaßnahmen noch zwei weitere Jahre kassieren, um sich an die neue Situation zu gewöhnen. Na, das ist doch mal was!

... zu diesen „krummen Dingern“. Im Gegensatz zu den krummen Dingern bei Obst und Gemüse, die wirklich schmackhaft sind, schmeckt dieser Kompromiss bitter. Den Fehlentwicklungen in der Landwirtschaft wird weiterhin kein Riegel vorgeschoben, den Riesenflächen, der Massenproduktion ect wird weiterhin das Geld hinterher geworfen, Alternativideen nichtgefördert. Die Lobbyisten bleiben einflussreich, die Ministerin trägt weiterhin ihre Leerformeln vor. Anders waren ihre Vorgänger allerdings auch, nicht, sie trugen nur nicht soviel „Naivitätsgehabe“ vor sich her.