Die Suche nach einem Endlager für Atommüll sorgt seit Jahrzehnten für Streit. Ein mit Spannung erwarteter Bericht zeigt nun, welche deutschen Regionen dafür grundsätzlich infrage kommen - der Salzstock Gorleben ist nicht dabei.
Mit 20 m über dem Meeresspiegel ist Gorleben kein Standort. Durch den Klimawandel ist mit einem Meeresspiegelanstieg von 60 m zu rechnen. Das sagen Experten, wenn das letzte Eis geschmolzen ist. Ein Endlager das unter dem Meeresspiegel liegt wäre eine Katastrophe.
Der neue Standort muss sicher sein und es muss gewährleistet sein, dass man im Ernstfall an den Atommüll herankommt. Die Asse ist ein schlechtes Beispiel für ein Atommülllager.
>>90 Gebiete in Deutschland haben nach Erkenntnissen der Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE) günstige geologische Voraussetzungen für ein Atommüll-Endlager. <<
Sind da ein paar Lager dabei, wo in der Nähe Villen von Politiker stehen?
Anders ist die Handhabe der Kernkraft durch Politik und Median nicht klassifizieren.
"Atommüll" ist nicht was das Wort besagt.
Reststoffe aus dem Betrieb heutiger Kraftwerke sind Brennstoff für "Schnelle Reaktoren" (GEN IV). In Russland läuft Der BN800 seit 2015. Der BN1200(MW) ist geplant
Der verbleibende Müll ist nur 10% der heutigen Menge, bei 300 Jahren Halbwertszeit.
Deutschland war, bis die GRÜNE Misere begann, einst führend auf diesem Gebiet. Dank der Ewiggestrigen ist Deutschland nun Entwicklungsland. Unsere Kinder werden für heutige Fehlleistungen zahlen.
Um uns herum, nimmt der Kernkraftzug Geschwindigkeit auf. Von UK über NL bis PL, SK, ROM, etc.
Der Salzstock von Gorleben, ist, komplett wissenschaftlich begleitet, von diversen internationalen Gremien bestätigt, ein absolut geeigneter Lagerort für kerntechnische Abfälle.
Alleine die Dimension ist (s.o.) zu groß.
Das Getöse um Gorleben hat nur einen Hintergrund:
Unwissen, Angst und die Machtgier der Öko-Extremisten.
aus dieser seit langer Zeit schwelenden und kontroversen Diskussion kann man ablesen, wie dringend notwendig der bevorstehende Komplett-Ausstieg aus der Atomkraft ist.
Man kann nur hoffen, dass uns da nicht die „grünen Modernisten“, die neuerdings ihre „Liebe“ zur Atomkraft entdeckt haben, um CO2-Emissionen einzusparen, einen Strich durch die Rechnung machen - das wäre wie den Teufel mit Belzebub auszutreiben.
Während sich die Grünen, als Atomkraftgegner für ein Atomendlager auf deutschen Boden stark macht, kämpft die CSU als vehementer Befürworter der Atomenergie gegen ein Endlager auf bayrischen Boden.
Aber vielleicht das was mit Verantwortungsbewusstsein zu tun.
„Ausgehend von einer "weißen Landkarte", auf der zunächst jeder Ort grundsätzlich in Frage kommt, werden mögliche Standorte nun nach wissenschaftlichen Kriterien nach und nach eingegrenzt. Am Ende soll dennoch die Politik die Entscheidung über den Standort treffen - basierend auf den wissenschaftlichen Erkenntnissen“
So weit so vernünftig. Das Wichtigste dabei: Dass die wissenschaftlichen Kriterien aufgrund ihrer Nachvollziehbarkeit, der Anerkennung der Professionalität und der Integrität, vor allem aber der aufgrund absoluter Transparenz unbezweifelbaren Abwesenheit finanzieller Interessen von niemandem in Frage gestellt werden können.
Unter diesen Voraussetzungen wäre es mehr als nur kontraproduktiv, wenn politische Interessen diesen Prozess konterkarieren („Über verschiedene Formate können sich Bürger, Gemeinden und Organisationen in den Prozess einbringen“), wie sich schon hier sehr deutlich erkennen lässt: „Aber auch die bayerische Landesregierung zog Ärger auf sich, weil (...)"
Doch die Verantwortung für besonders viel Müll trägt neben den Erzeugern (KKW-Betreiber) insbesondere der (damalige) Verbraucher. Und gerade in bevölkerungsreichen Ballungsgebieten (Metropolen wie z.B. München, Hamburg, Berlin, Köln) leben viele Bürger, die den Strom aus Atomkraft in Anspruch nahmen und somit die Verursacher von heutigem Atommüll sind.
Wir werden ein Lager errichten, für das wir für 1 Million Jahre, also von 2050 bis ins Jahr 1000002050 Verantwortung übernehmen müssen.
Der modern Mensch hat in der jetzigen Form erst 100.000 Jahr hinter sich. Und selbst die letzten 2.000 Jahre waren kein Spaziergang.
Wer glaubt, er könne bis ins Jahr 1000002050 planen, der kann nicht ernsthaft erwarten, daß ihm intelligente Menschen glauben, daß diese Periode planbar ist.
Aber da die Menschen des letzten Jahrhunderts nicht nachgedacht haben, müssen die nächsten 30 Millionen Generationen in Deutschland nun eine Lösung finden und dann damit leben.
Kein Platz auf der Welt ist dauerhaft sicher. Generationen nach uns werden sich mit unserem Atommüll herumschlagen müssen und unseren Strom heute noch mehrmals bezahlen. Die Betreiber reiben sich die Hände, weil sie fein raus sind.
Und wieder zahlt der Steuerzahler Milliarden. Nicht nur das, die Energie Riesen haben auch noch Milliarden Abfindung bekommen.
Hier sieht man schön wie teuer der Atomstrom noch im Nachhinein dem Verbraucher kommen wird. Hätte die Energiebranche das Alles für Rücklagen und Haftpflichtversicherungen einpreisen müssen wäre von Anfang an Atomstrom unbezahlbar gewesen.
Hier gilt nicht der Spruch „nachher weiß man Alles besser“, es war Alles von Anfang an bekannt.
Leider vergessen viele Mitbürger das auch hier gerade die Union und die FDP Schuld daran sind das wir draufzahlen. Nicht die Reichen, es wird wieder Alles auf die Kleinen abgewälzt. Typisches Beispiel für neoliberale und erzkonservative Politik, Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren.
Wohne selbst in Bayern und kann die bayrische Staatsregierung hier nicht ganz verstehen.
Derzeit lagern eine große Zahl der Castorbehälter im Zwischenlager Grundremmingen.
Unabhängig wie Sicher diese dort untergebracht sind wäre eine, nach wissenschaftlichen bzw. geologischen Grundlagen gebaute Endlagerstätte auch in Bayer erheblich sicherer.
Es ist darüber hinaus Gleichgültig wie und wo der Streit geführt wird, wir benötigen einen geeigneten "Abfalleimer" für unseren strahlenden Müll.
Einfach mal nur eine Anmerkung von jemanden der 50 KM von Gundremmingen entfehrt wohnt und ansonsten überzeugter ChristSozialer ist!
Niemand will so ein Lager vor seiner Haustür haben. Und Landstriche mit weniger Bevölkerung sollte man auch der Natur überlassen. Ein Schaden dort ist genauso inakzeptabel. Die Frage nach einem sicheren Endlager ist einfach nicht zu beantworten, weil kein Mensch über tausende von Jahren Prognosen machen kann. Die beste Lösung wäre in meinen Augen, es dauerhaft bei Zwischenlagern zu belassen. Man kann Betonbunker weitaus besser überwachen und kontrollieren, bei Bedarf verbessern, reparieren, ...
Bislang hat sich bei Salzbergwerken und ähnlichen immer herausgestellt, dass sie sich doch verändern und nicht sicher sind. Und dann bekommt man den Mist noch nicht mal mehr wieder aus der Erde raus! Vielleicht erfindet die Wissenschaft ja doch irgendwann ein Verfahren, um die Strahlung schneller zu verringern. Das halte ich jedenfalls noch für wahrscheinlicher, als dass ein sicheres Endlager gefunden wird.
Gott sei dank, dass bald jedenfalls kein neuer Atommüll mehr dazu kommt.
Meiner Meinung nach gründet diese ganze Diskussion auf einem falschen Ansatz. Denn es kann kein Endlager geben das für eine so lange Zeit (eine Million Jahre) als sicher gelten kann. Meiner Meinung nach kann der Atommüll nur oberirdisch dezentral sicher aufbewahrt werden. Es braucht also mehrere kleine oberirdischen Lagerstetten. Nur so ist die ständige Kontrolle der Behälter gewährleistet und das Wissen über diesen gefährlichen Müll kann an folgende Generationen immer weitergegeben werden. Liegt er erst einmal unter der Erde wird er auch schnell vergessen werden, mit möglicherweise fatalen Folgen.
>>Sind da ein paar Lager dabei, wo in der Nähe Villen von Politiker stehen?<<
Und was wollen Sie mit dieser Frage aussagen?
Die Aufregung über das Verhalten von Bayern in der Frage der Endlagerung verdient nur eine Antwort:
Der Atommüll aus den bayrischen Atomkraftwerken bleibt in Bayern, die anderen Länder gehen ihren gemeinsamen solidarischen Weg! Außerdem wird Bayern vollständig von dem regenerativ erzeugten Strom (insbesondere Wind) nicht mehr versorgt, sollen sie doch die bayrische Sonne nutzen! Sie können doch sonst auch alles besser. Vielleicht versuchen sie es einmal als souveräner Freistaat! Die übrigen 15 Länder werden den "Modellversuch" mit Interesse beobachten! Servus Bayern, adieu!
... muss die Suche denn bundeseinheitlich erfolgen? Föderalismus – in diesem Fall mit Betonung auf Eigenständigkeit – klappt doch auch sonst so gut. Kann nicht jedes Bundesland seinen eigenen Müll selbst entsorgen? Es ist schließlich nicht einzusehen, dass einige die vermeintlich billige Energie jahrzehntelang als Standortvorteil preisen und den Dreck dann bei anderen abladen.
Das Zeug kommt in einen alten Bunker in Regalen. Zugängig weggestapelt.
Solche Bunker gibts zu hauf. Der Einfaltspinsel, der Fässer in Asse ABGEKIPPT hat, gehört heute noch bestraft.
Solch ein Lager garantiert ewig sichere Arbeitsplätze. Daran denkt niemand.
>>Allein aus dieser seit langer Zeit schwelenden und kontroversen Diskussion kann man ablesen, wie dringend notwendig der bevorstehende Komplett-Ausstieg aus der Atomkraft ist.
Man kann nur hoffen, dass uns da nicht die „grünen Modernisten“, die neuerdings ihre „Liebe“ zur Atomkraft entdeckt haben...<<
Wen meinen Sie denn mit „grünen Modernisten“? Die AfD?
1. es gibt kein geologisch günstiges lager !
2. die problemlösung wird unmittelbar auf die generation übertragen, welche jetzt eingeschult (!) wird.
>>Die bundesdeutsche Geologie ist von Nord bis Süd und von Ost bis West so günstig, dass wir mit Überzeugung sagen können, dass sich daraus der eine Standort mit der bestmöglichen Sicherheit für die Endagerung hochradioaktiver Abfälle wird ermitteln lassen", sagte Stefan Studt<<
Dieser A-Müll soll 100.000de von Jahren gelagert werden......?
Der Mensch: er meint, er kann alles schaffen und hat alles im Griff; dabei schafft er nicht mal ein wirksamer Antigrippe-Impfstoff zu entwickeln, nicht mal 14-Tage das Wetter voraussagen, und meint, er könne ein Atommülllager finden, welches für den Mensch extrem gesundheitsgefährdend ist!
Gut, es ist prima für den Planet Erde, aber das Zeugs ruiniert die Gesundheit der Menschen.....
PS. Sollte ein Standort für A-Müll bestimmt werden, sollte man alle Politiker an diesen Ort zwangsumsiedeln und ihnen Villen kostenlos bauen!
Nach der politischen Standortbestimmung, bin ich für eine Volksabstimmung......
sollte in den Städtischen Parks von München, Berlin, Hamburg und Köln eingerichtet werden... verursacherprinzip.
Und Endlager muss nicht unbedingt geologisch begründet werden, kann in Container gegossen werden und die Aussenhülle wird alle paar Jahre wieder ersetzt und gegebenenfalls zugefügt werden... vielleicht nicht die billigste Lösung, aber Scheuer kann ja schon mal Transportverträge unterschreiben...
>>Wir werden ein Lager errichten, für das wir für 1 Million Jahre, also von 2050 bis ins Jahr 1000002050 Verantwortung übernehmen müssen.<<
Sind Sie sicher dass Ihre Rechnung richtig ist?
Klar, daß der Opalinuston auf württemberger Seite der Landesgrenze geeignet ist, auf der bayerischen aber so was von gar nicht.
Die durch Bayern führende Trassenvariante des Südlinks will man ebenso nach Hessen und Baden-Württemberg verschieben, obwohl BW schon die westliche Strecke des Südlinks nach Kleingartach zu "erdulden" hat.
Daß das AKW Gundremmingen direkt an Bayerns Grenze zu BW liegt, ist in mehrfacher Hinsicht kein Zufall. Die Hoch- und Höchstspannungsleitungen ins Ruhrgebiet (AKW = 50 % RWE) verlaufen im Süden der Republik ausschließlich in BW.
Ja "mia san mia" und die andern die Deppen.
Warum jetzt schon so übertrieben offen und nachvollziehbar? Es wäre besser für die Suche nach einem "End"lager wenn sich in der derzeitigen Phase nur Fachleute mit dem Thema beschäftigen würden. Die Bevölkerung sollte erst dann informiert werden wenn es eine Handvoll Favoriten gibt. Ab diesem Zeitpunkt ist eine öffentliche Debatte sinnvoll und auch nützlich. Bis dahin sollten nur geologische Voraussetzungen eine Rolle spielen. Deshalb kann ich zwar die Meinung der bayrischen Regierung nachvollziehen aber warum dies in der Öffentlichkeit passiert nicht. Im Moment ist nur die geologische Eignung wichtig. Was eine Regierung oder die Bevölkerung dazu meint ist im Augenblick Nebensache. Ich kann ja verstehen das hier jeder seine Meinung zum Thema hat. Diese lautet wahrscheinlich meistens: ja, aber nicht hier. Genau das ist in der jetzigen Phase nicht hilfreich. Diese Diskussionen können stattfinden wenn wir die geologischen Favoriten gefunden haben. Dann ist noch genug Zeit.
Hatte Bayern nicht schon vor ein paar Jahren ein Endlager direkt unter der Staatskanzlei in München ins Gespräch gebracht?
Ich finde, wir könnten diesen Vorschlag ruhig wieder aufgreifen...
Absurd, dass sich Bayern der Verantwortung hier entziehen möchte. Ein Bundesland, dass die Atomkraft immer am stärksten verteidigt hat.
Das ist die CSU wie sie leibt und lebt. Frei nach dem Motto 'Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass'
Um uns herum, nimmt der Kernkraftzug Geschwindigkeit auf. Von UK über NL bis PL, SK, ROM, etc.
Aber auch nur in ihrer Phantasie und ohne eine Lösung für die Endlagerung und andere Probleme bieten zu können. Die schlaue Lösung wäre es gewesen niemals mit der Atomkraft anzufangen. So wie sie hier tönen könnte man fast meinen das sie ein Propagandist der Atomindustrie wären...
90 Regionen sind geeignet. Bleibt nur noch die Frage: Wer zieht den Hauptgewinn und darf sich in Zukunft als glücklicher Besitzer des giftigsten Zivilisationsabfalls bezeichnen?
hier wird zu klein gedacht.
Der Meeresspiegel steigt, in Bergeb waere sinnvoll
Ein EU Endlager waere das Beste.
Auch Russland wuerde es sich teuer bezahlen lassen, aber fuer uns vielleicht guenstig?
„Um uns herum, nimmt der Kernkraftzug Geschwindigkeit auf. Von UK über NL bis PL, SK, ROM, etc.“
Selbst unter der Annahme, dass Sie damit Recht haben: 500 km bis zu nächsten Ding dieser Art sind immer noch besser als 5 km.
Ich arbeite selbst an der TU Bergakademie Freiberg in der Endlagerforschung und bitte alle die sich zu diesem Thema äußern möchten, sich vorher ausreichend zu informieren (z.B. https://www.bge.de/de/ oder https://www.grs.de) und zumindest zu versuchen objektiv und rational über einen Kommentar nachzudenken.
Die "Lagerung radioaktiver Abfälle in tiefen geologischen Formationen" ist nach derzeitigem Stand die Option mit dem geringsten Restrisiko. Ich halte den eingeschlagenen Standortauswahlprozess für richtig und werde mich selbst über die Fachkonferenzen Teilgebiete daran beteiligen. Das kann übrigens jeder über das BASE: https://www.endlagersuche-infoplattform.de/webs/Endlagersuche/DE/Fachko…
Die Kritik diverser Politiker und Aktionsbündnisse kann ich nicht nachvollziehen. Zuerst steht die Standorteignung aus technischer und wissenschaftlicher Sicht im Vordergrund. Andere Argumente (Rivalitäten) sollen eben nicht den Auswahlprozess dominieren.
""".......ab 2050 sollen Behälter mit strahlendem Abfall unterirdisch eingelagert werden."""
Gut, daß ich dann nicht mehr lebe.
wenn ich am Gymnasium Pgysik gelernt habe, habe ich die Begeisterung für Energie aus Atom-Kraft nie verstanden. Die vordergründige und oberflächliche Umweltfreundlichkeit konnte doch von Beginn an nicht darüber hinwegtäuschen, daß bei jeder Form der Atomspaltung und Wiederaufbereitung sogenannter "Abfall" übrigbleibt, der nur noch in Halbwertszeiten gemessen wird. Noch nie wurde die Bevölkerung von Wissenschaftlern und Politikern so bedenkenlos belogen! Groß war das pflichtschuldige Geheul aber dann bei Three-mile-island, Tschernobyl oder Fukushima! Verlogen ist auch jetzt allein der Name! Man kann nichts "lagern" über einen Zeitrauml von 10.000 Jahren und mehr! Bei den für die Wirtschaft aktiven Wissenschaftler und Plitiker herrscht scheinbar die Meinung vor: das dicke Ende erlebe ich sowieso nicht mehr und irgendwann ist mit dem Weltuntergang alles erledigt!
Egal wie geschickt und fähig sich die Geologen anstellen, die lokale Politik wird zusammen mit allgemeinen Atomkraftgegnern und Berufs-Demonstranten den jeweiligen Standort verbieten. In so einem Politikbereich ist Deutschland so geteilt wie vor 1800. Jedes Rittergut ist ein souveräner Staat, die Zentrale in Berlin kann sich nicht durchsetzen.
Oder vielleicht mit starker Einschränkung des Demonstrationsrechts: Derzeit ist es das Machtmittel, mit dem jeder mit genügend Aktivisten der gewählten Politik herrschaftliche Befehle erteilen kann.
>>... sollen sie doch die bayrische Sonne nutzen! Sie können doch sonst auch alles besser. Vielleicht versuchen sie es einmal als souveräner Freistaat! Die übrigen 15 Länder werden den "Modellversuch" mit Interesse beobachten! Servus Bayern, adieu!<<
Ihre verallgemeinernden Anfeindungen sind, wenn auch verständlich, unterste Schublade.
Atomkraft will keiner
Kohlekraftwerke auch nicht ... CO2
Windkraft nein Danke ... der Vögel wegen
Solar, die blenden
Wasserkraft ... die armen Fische
aber Strom will jeder
erstaunlich !
Es gibt kein sichers Endlager. Wir müssen das diese Rest und Wertstoffe so lagern das wir Sie ständig überprüfen und weiter nutzen können.
Radioaktives Material kann recycled werden....
man separiert die Atome voneinander und kann die dann als Reinstoff teuer weiter verkaufen...
Wir exportieren doch schon Plastik damit andere Länder davon profitieren können, also warum sollten wir unsere Großzügigkeit einstellen?
stimmt !!
unsere Nachbarn kriegen die Erde kaputt
auch ohne unser zutun
Am 28. September 2020 um 11:19 von DLGPDMKR
[...]Reststoffe aus dem Betrieb heutiger Kraftwerke sind Brennstoff für "Schnelle Reaktoren"
In Russland läuft Der BN800 seit 2015.
>> Sie wollen ernsthaft auf die Sicherheit russischer Atomanlagen verweisen ???
Deutschland war, bis die GRÜNE Misere begann, einst führend auf diesem Gebiet. Dank der Ewiggestrigen ist Deutschland nun Entwicklungsland. Unsere Kinder werden für heutige Fehlleistungen zahlen.
>>> Wenigstens werden wir noch Kinder haben können, was 100km um Chernobyl und 20km um Fukushima nicht ganz so verständlich ist.
Deutschland war leider auch führend auf anderen Gebieten, auf die ich nicht stolz bin.
Der Salzstock von Gorleben ist ein absolut geeigneter Lagerort für kerntechnische Abfälle.
>>> 20m über NN ist nicht wirklich ideal für ein korrosives wasserlösliches "Gestein" (Salz)
Der Meeresspiegel wird während der Lagerung sicher mal 50m höher sein, als heute
Ich war und bin schon von je her gegen Kernenergie Gewinnung u.a wegen der nicht gelösten Frage der Endlagerung.
Aber Fakt ist doch : nun haben wir das Zeug und es ist nicht wegzudiskutieren, sondern möglichst sicher zu lagern. Punkt. Gesellschaftlich Aufgabe , ( ob Bayern teil der Gesellschaft sein möchte kann Herr Söder ja dann sagen )
Und diejenigen die sich so wahnsinnig dagegen wehren, müssen doch einsehen , das ein maximal sicheres Endlager selbst einige hundert Meter unter dem eigenen Haus sehr viel sicherer ist, als jedes Zwischenlager und sei es 100erte km entfernt , oder gar im nachbarlichen Ausland.
... und wenn wir dann ein brauchbares Endlager gefunden haben, könnten wir die Atomkraft stärker und länger nutzen, um das CO2-Problem schneller in Griff zu bekommen (wie fast alle unsere Nachbarn und es auch Greta empfielt)
Schade nur, dass die Klima-Aktivisten fast alle auch Atomkraftgegner sind, daher bleibt es wohl bei der (Quasi-) Forderung nach Deindustrialisierung der Republik. Also doch kein Licht am Horizont.
Ja klar, der kommt doch sauber aus der Steckdose...
@ Jarrett: Ich bewerte den Ansatz anders. "Endlager in tiefen Geologischen Formationen" sind statistisch gesehen stabiler als oberirdische Langzeitzwischenlager. Warum?: Weil man im deutschen Endlagerkonzept davon ausgeht, dass das Gebirge (Gestein) über lange Zeiträume unverändert bleibt. Gesellschaften (Republiken, Monarchien, usw. ) hingegen meist nur einige Jahrzehnte stabil sind. Das Risiko, dass die kommenden Generationen die Zwischenlager instandhalten ist eher gering. Um ein unterirdisches Endlager muss sich später keiner mehr kümmern, keiner Ressourcen aufwenden. Es ist (verschlossen) unabhängig von militärischen Konflikten, Wirtschaftskrisen und politischen Auseinandersetzungen.
Ist gut das jetzt eine grobe Richtung eingeschlagen worden ist. Ich rede mich einfach weil das Rheinland ausgeschlossen ist Irgendwo muss der Uranmüll hin
nicht mal 14-Tage das Wetter voraussagen,
.
oder die Lottozahlen 5 min im Voraus
merken sie was ?
Im letzten Lager wurde die " Waren " nicht eingelagert sondern abgekippt und zerschellten untereinander weil die Fallhöhen z.T mehr als 30 Meter waren. Dann , Jahre später , kam auch noch Wassereinbruch hinzu und so verteilt sich das Zeug in der Erde. Meine Bitte wäre NUR es nun besser zu machen ! Da es aber um Entscheidungen geht von Dingen die der Politik nicht bekannt sind, habe ich so meine Bedenken ! Denn die Methode , was ist nicht sehe ist nicht da, wird häufig von Ahnungslosen genutzt.
Wen meinen Sie denn mit „grünen Modernisten“? Die AfD?
.
also die kleine Schwedin Greta Thunberg steht auf Kernkraft
und hinter der steht ja wohl die komplett deutsche Jugend
vorallem die "junggebliebenen"
Am 28. September 2020 um 11:30 von MPDUISBURG
Niemand will so ein Lager vor seiner Haustür haben. Und Landstriche mit weniger Bevölkerung sollte man auch der Natur überlassen. Ein Schaden dort ist genauso inakzeptabel. Die Frage nach einem sicheren Endlager ist einfach nicht zu beantworten, weil kein Mensch über tausende von Jahren Prognosen machen kann. Die beste Lösung wäre in meinen Augen, es dauerhaft bei Zwischenlagern zu belassen. Man kann Betonbunker weitaus besser überwachen und kontrollieren, bei Bedarf verbessern, reparieren, ...
Zitat Ende
Auch ich bin froh, daß der Mist (wenigstens in D) bald ein Ende hat.
Je nach Definition, was der Mensch ist, gibt es seit 35'000 bis 100'000 Jahren Menschen.
Die Lagerung wird aber 1 Mio Jahre überdauern müssen.
Ich bezweifle, daß es die Menschheit noch in 20'000 Jahren geben wird, ob es nun ein menschengemachter, vulkanologischer oder kosmischer Unfall sein wird, ist egal.
natürlich
E Auto haben "0 Emission"
und die Akkus versauen hierzulande nichts
"Sind da ein paar Lager dabei, wo in der Nähe Villen von Politiker stehen?"
Welche Villen meinen Sie? Etwa das Reihenhaus von Gerhard Schröder in Hannover? Oder die Wohnung von Angela Merkel und Prof. Sauer in Berlin?
Welcher Politiker wohnt denn in einer Villa? Oh ja...Oskar Lafontaine! Ein "ausgewiesener" Linker! Haha...
Die Diskussion wird derzeit rein wissenschaftlich geführt, wie man dem Artikel auch entnehmen kann! Es ist kein politikum!
Niemand will so ein Lager vor seiner Haustür haben
.
wohl wahr !
obgleich jeder in Urlaub will
aber Straßen, Flughafen möchte keiner
Strom aus der Steckdose
aber Kraftwerke ob Kohle Wind Solar oder Wasser
nein Danke
billige T Shirts aber keine Kinderarbeit
eine merkwürdige Einstellung
wenn man´s sich überlegt
Es gibt Grüne, die als ehemalige Atomkraftgegner heute dafür sind, unsere Kernkraftwerke länger laufen zu lassen, um CO2-Emissionen einzusparen. Nennt man wohl „Modernisten (in Reihen der Grünen)“; das war wenigsten neulich in einem diesbezüglichen Artikel so zu lesen.
"
Am 28. September 2020 um 11:19 von morgentau19
>>90 Gebiete in Deutschland
>>90 Gebiete in Deutschland haben nach Erkenntnissen der Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE) günstige geologische Voraussetzungen für ein Atommüll-Endlager. <<
Sind da ein paar Lager dabei, wo in der Nähe Villen von Politiker stehen?"
Sie meinen in der Nähe von AfD-Politikern? Die wollen nämlich nicht auf Atomkraft verzichten.
Zitat: also die kleine Schwedin Greta Thunberg steht auf Kernkraft
Diese Aussage ist falsch.
um 11:19 von morgentau19: "Sind da ein paar Lager dabei, wo in der Nähe Villen von Politiker stehen?"
Zitat: Welche Villen meinen Sie? Etwa das Reihenhaus von Gerhard Schröder in Hannover? Oder die Wohnung von Angela Merkel und Prof. Sauer in Berlin?
Mir fallen auch noch Helmut Kohl in Oggersheim und Helmut Schmitt in Langenhorn ein. Die sind zwar beide nicht mehr am Leben, können aber gut noch als Beispiel dienen, um diesem plumpen Politikerbashing entgegen zu wirken.
Wieviele Politiker nennen denn eine Villa ihr Eigen?
"Am 28. September 2020 um 11:19 von DLGPDMKR
Multidimensional bildungsfern und hinterwäldlerisch
Anders ist die Handhabe der Kernkraft durch Politik und Median nicht klassifizieren.
"Atommüll" ist nicht was das Wort besagt.
Reststoffe aus dem Betrieb heutiger Kraftwerke sind Brennstoff für "Schnelle Reaktoren" [...] Der verbleibende Müll ist nur 10% der heutigen Menge, bei 300 Jahren Halbwertszeit. [...]"
Aus welchem Werbeprospekt haben Sie das denn abgeschrieben? Schnelle Brüter schaffen mehr Probleme als Sie lösen. Korrosionsprobleme durch die Flüssigkühlung, beim Betrieb entsteht zwar Abfall mit geringeren Halbwertszeiten, aber mit erheblich intensiverer Strahlung, das Transportproblem für diese Intensivstrahler ist ungelöst. Andere schwach aktive Substanzen, haben erheblich längere Halbwertszeiten als bei herkömmlichen Reaktoren.
"Das Getöse um Gorleben hat nur einen Hintergrund:
Unwissen, Angst und die Machtgier der Öko-Extremisten."
Das Unwissen ist auf Ihrer Seite.
Über das Endlager sollte eine bundesweite Volksabstimmung abgehalten werden in der jeder Wahlberechtigte aus den final in Frage kommenden Standorten eine vorgegebene Anzahl wählt. Der Standort, der schließlich die mesiten Stimmen erhält sollte dann zum Endlager ausgebaut werden. Nur dieses Verfahren wäre fair, gerecht und frei von regional- und parteipolitischen Zwängen.
11:15 von V.Scho:
"Ein Endlager das unter dem Meeresspiegel liegt wäre eine Katastrophe."
Ein Großteil der Erdkruste mit all den darin enthaltenen Stoffen liegt unter dem Meeresspiegel. Und selbst wenn 20 Meter Wasser über Gorleben stünden, wäre der Salzstock noch immer in über 800 Metern Tiefe. Warum sollte das eine Katastrophe sein?
Das ist wieder typisch für die von der CSU geführte Landesregierung, sich aus der Verantwortung stehlen zu wollen. Da wird nur wieder die ländliche und Bäuerliche Klientel bedient, um nicht so viele Stimmen zu verlieren.
Wenn ich jetzt schon verschiedene Kommentare von Landwirten dazu höre, dann graust es mir gewaltig über so viel Unvermögen, Angst und Unwissenheit. Lieber gleich mal Panik schüren, ohne genau zu wissen, was so ein Endlager bedeutet.
>>also die kleine Schwedin Greta Thunberg steht auf Kernkraft
und hinter der steht ja wohl die komplett deutsche Jugend
vorallem die "junggebliebenen"<<
Die "komplett deutsche Jugend" sicherlich nicht, das ist eine unnötige Verallgemeinerung.
Allerdings gebührt Greta Thunberg Dank, dass sie die Klimaerwärmung so in den Vordergrund gebracht hat. Zuviele (auch ich) machten sich viel zu wenig Gedanken dass auch künftige Generationen auf dieser Erde leben wollen.
Erklären Sie mir bitte noch was die Körpergröße einer Person in diesem Zusammenhang für eine Rolle spielt.
Oder was soll das Attribut "kleine" aussagen?
Aber genau diese politische Einmischung kommt von den Versagern der CSU, die um ihre Stimmen fürchten. Zuerst massiv für die Atomenergie, nun aus der Verantwortung stehlen.
Aber nicht nur da sind die Bayern "speziell", sondern in etlichen anderen Bereichen genauso, als wären sie ein freier unabhängiger Staat innerhalb von D.
Absurder und blamabler geht es nicht mehr.
Dabei wäre gerade jetzt erst einmal Ruhe und Vernunft gefragt und sinnvoll. Soll doch die Wissenschaft erst mal all die möglichen Standorte genau unter die Lupe nehmen und dann den möglichst besten Ort dafür präsentieren.
Auch ich bin für eine Bürger- Beteiligung, die aber nicht in chaotische Krisen stürzen sollen, sondern die Bürger auf geklärt und dann darüber diskutiert werden, um einen guten Konsens zu finden. Eine finanzielle Komponente darf auf keinen Fall eine Rolle spielen !
Bayern trägt seit Jahrzehnten die Hauptlast mit seinen Zwischenlagern und Kosten z. B. Gundremmingen. Aber immer schön den Populismus schüren und spalten. Wenig Ahnung aber davon sehr viel.
Nullen? - Ein Nichts.
Deshalb, ja, Sie haben Recht. Das Jahr muß natürlich 1002050 heißen. Ist aber egal, weil ohnehin lang genug Enterprise-Sternzeit. Usunu würde sich beim Nennen der Sternzeit jedenfalls verhaspeln.
>>11:19 von morgentau19
>>Sind da ein paar Lager dabei, wo in der Nähe Villen von Politiker stehen?<<
Und was wollen Sie mit dieser Frage aussagen?<<
Daß alle Politiker in Villen leben, wahrscheinlich. Also in Einfamilienhäusern. Mit denen unser Land abseits der großen Städte gepflastert ist.
Eine der vielen Varianten von "die da oben...".
Obwohl in Bayern lebend muß ich Ihnen zustimmen. Aber nach wie vor halte ich die Forderung nach "Sicherheit" für 1 Million Jahre für unnötig erschwerend. Daß die BGE eine Zugänglichkeit für 500 Jahre fordert, begrüße ich dagegen!
Richtig so, nur die Wissenschaft und Technik sollte das oberste Kriterium sein.
Dass sich einige Politiker schon wieder ihr Mundwerk verreißen, ist nicht nur kontra- produktiv, sondern schändlich. Und natürlich wollen einige Aktionsbündnisse auch wieder ihre Aufmerksamkeit, sonst könnte man sie ja vergessen.
Es gibt leider aber in D ein grundsätzliches Problem. Da werden Tausende Tonnen Plastikmüll produziert und dann in ferne Länder geschickt, damit wir hier keine Verantwortung dafür tragen müssen. Jedes Jahr werden in D Tausende Tonnen Lebensmittel weg geworfen oder gar vernichtet, viele reden zwar darüber, aber machen genauso weiter. Darüber, über all die Verschwendung von vielen Ressourcen sollten sich diese "Weltverbesserer mal Gedanken machen und insgesamt zu einem besseren Umgang mit unserer Erde mit beitragen. Einfach gesagt, was bei uns anfällt, dafür tragen wir die Verantwortung der Lagerung oder Beseitigung. Dafür braucht es eine sehr gute Lösung von allen !!!
>>@V.Scho - Endlager unter dem Meeresspiegel
11:15 von V.Scho:
"Ein Endlager das unter dem Meeresspiegel liegt wäre eine Katastrophe."
Ein Großteil der Erdkruste mit all den darin enthaltenen Stoffen liegt unter dem Meeresspiegel. Und selbst wenn 20 Meter Wasser über Gorleben stünden, wäre der Salzstock noch immer in über 800 Metern Tiefe. Warum sollte das eine Katastrophe sein?<<
Könnte es sein, daß Salz wasserlöslich ist?
14:12 von fathaland slim:
"Könnte es sein, daß Salz wasserlöslich ist?"
Ja, das könnte sein. Es könnte aber auch sein, dass Meereswasser nicht mal eben 800 Meter tief in den Boden eindringt, um dort einen Salzstock aufzulösen.
Am 28. September 2020 um 13:38 von Nachfragerin
Und selbst wenn 20 Meter Wasser über Gorleben stünden, wäre der Salzstock noch immer in über 800 Metern Tiefe. Warum sollte das eine Katastrophe sein
Zitat Ende
Die Tide (also Ebbe und Flut) würde 2x am Tag einen leichten Druckanstieg und Abfall erzeugen. Bei einer noch so kleinen Gasblase im Endlager würde das Wasser hoch- und runtergedrückt, es käme langfristig zu einer Lösung.
Mal abgesehen von der Thermodynamik, die durch die abgegebene Wärme entsteht.
Es käme (je nachdem, wieviele Schächte Gorleben dann noch offen hätte) entweder zu einer zirkulierenden Konvektion oder einer Pilzströmung.
Gorleben ist ein Salzstock, der erst sich und dann die Endlagerbehälter auflöst - ein Austritt an die Oberfläche wäre die Folge.
Die Radioaktivität wäre dann wohl nicht mehr unser Problem, da sehr stark verdünnt, aber die Toxidität von z.B. Plutonium
Ich bin ganz Ihrer Meinung! Ob die Leute, die ein "Endlager mit Sicherheit von 1 Million Jahren" fordern, sich bewußt sind, wie stark ein Stoff heute strahlt, dessen Halbwertszeit 1 Million Jahre ist?
um 14:22 von Nachfragerin:
"
@fathaland slim - Wasser, Salz & 800m Abstand
14:12 von fathaland slim:
"Könnte es sein, daß Salz wasserlöslich ist?"
Ja, das könnte sein. Es könnte aber auch sein, dass Meereswasser nicht mal eben 800 Meter tief in den Boden eindringt, um dort einen Salzstock aufzulösen.
"
Also aktuell dringt da Regenwasser ein - völlig egal ob die da die Tore zum Salzstock offen oder geschlossen haben.
Eben WEIL das Deckengebirge des Salzstockes völlig rissig ist.
Durch exakt diesen Salzstock laufen mehrere Wasseradern - die bereits dabei sind den Salzstock aufzulösen.
Da macht ein Ozean oben drüber die bereits aktuelle Situation auch in Zukunft nicht besser.
>>@fathaland slim - Wasser, Salz & 800m Abstand
14:12 von fathaland slim:
"Könnte es sein, daß Salz wasserlöslich ist?"
Ja, das könnte sein. Es könnte aber auch sein, dass Meereswasser nicht mal eben 800 Meter tief in den Boden eindringt, um dort einen Salzstock aufzulösen.<<
Das könnte sein, es könnte aber auch nicht sein.
Denn das Deckgestein ist etwa 300m stark und nicht wirklich als Gestein zu bezeichnen. Es sind Sedimente aus dem Tertiär und Quartär, die locker und wasserdurchlässig sind. Wenn über einem solchen Salzstock das Meer steht, dann ist der ziemlich bald rundum von Meerwasser umspült.
Absurd, dass sich Bayern der Verantwortung hier entziehen möchte. Ein Bundesland, dass die Atomkraft immer am stärksten verteidigt hat.