Ihre Meinung zu 90 Regionen sind für Atommüll-Endlager geeignet

Absurd, dass sich Bayern der Verantwortung hier entziehen möchte. Ein Bundesland, dass die Atomkraft immer am stärksten verteidigt hat.

Mit 20 m über dem Meeresspiegel ist Gorleben kein Standort. Durch den Klimawandel ist mit einem Meeresspiegelanstieg von 60 m zu rechnen. Das sagen Experten, wenn das letzte Eis geschmolzen ist. Ein Endlager das unter dem Meeresspiegel liegt wäre eine Katastrophe.

Der neue Standort muss sicher sein und es muss gewährleistet sein, dass man im Ernstfall an den Atommüll herankommt. Die Asse ist ein schlechtes Beispiel für ein Atommülllager.

>>90 Gebiete in Deutschland haben nach Erkenntnissen der Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE) günstige geologische Voraussetzungen für ein Atommüll-Endlager. <<

Sind da ein paar Lager dabei, wo in der Nähe Villen von Politiker stehen?

Anders ist die Handhabe der Kernkraft durch Politik und Median nicht klassifizieren.

"Atommüll" ist nicht was das Wort besagt.
Reststoffe aus dem Betrieb heutiger Kraftwerke sind Brennstoff für "Schnelle Reaktoren" (GEN IV). In Russland läuft Der BN800 seit 2015. Der BN1200(MW) ist geplant
Der verbleibende Müll ist nur 10% der heutigen Menge, bei 300 Jahren Halbwertszeit.
Deutschland war, bis die GRÜNE Misere begann, einst führend auf diesem Gebiet. Dank der Ewiggestrigen ist Deutschland nun Entwicklungsland. Unsere Kinder werden für heutige Fehlleistungen zahlen.

Um uns herum, nimmt der Kernkraftzug Geschwindigkeit auf. Von UK über NL bis PL, SK, ROM, etc.

Der Salzstock von Gorleben, ist, komplett wissenschaftlich begleitet, von diversen internationalen Gremien bestätigt, ein absolut geeigneter Lagerort für kerntechnische Abfälle.
Alleine die Dimension ist (s.o.) zu groß.
Das Getöse um Gorleben hat nur einen Hintergrund:
Unwissen, Angst und die Machtgier der Öko-Extremisten.

aus dieser seit langer Zeit schwelenden und kontroversen Diskussion kann man ablesen, wie dringend notwendig der bevorstehende Komplett-Ausstieg aus der Atomkraft ist.
Man kann nur hoffen, dass uns da nicht die „grünen Modernisten“, die neuerdings ihre „Liebe“ zur Atomkraft entdeckt haben, um CO2-Emissionen einzusparen, einen Strich durch die Rechnung machen - das wäre wie den Teufel mit Belzebub auszutreiben.

Während sich die Grünen, als Atomkraftgegner für ein Atomendlager auf deutschen Boden stark macht, kämpft die CSU als vehementer Befürworter der Atomenergie gegen ein Endlager auf bayrischen Boden.
Aber vielleicht das was mit Verantwortungsbewusstsein zu tun.

„Ausgehend von einer "weißen Landkarte", auf der zunächst jeder Ort grundsätzlich in Frage kommt, werden mögliche Standorte nun nach wissenschaftlichen Kriterien nach und nach eingegrenzt. Am Ende soll dennoch die Politik die Entscheidung über den Standort treffen - basierend auf den wissenschaftlichen Erkenntnissen“

So weit so vernünftig. Das Wichtigste dabei: Dass die wissenschaftlichen Kriterien aufgrund ihrer Nachvollziehbarkeit, der Anerkennung der Professionalität und der Integrität, vor allem aber der aufgrund absoluter Transparenz unbezweifelbaren Abwesenheit finanzieller Interessen von niemandem in Frage gestellt werden können.

Unter diesen Voraussetzungen wäre es mehr als nur kontraproduktiv, wenn politische Interessen diesen Prozess konterkarieren („Über verschiedene Formate können sich Bürger, Gemeinden und Organisationen in den Prozess einbringen“), wie sich schon hier sehr deutlich erkennen lässt: „Aber auch die bayerische Landesregierung zog Ärger auf sich, weil (...)"

Doch die Verantwortung für besonders viel Müll trägt neben den Erzeugern (KKW-Betreiber) insbesondere der (damalige) Verbraucher. Und gerade in bevölkerungsreichen Ballungsgebieten (Metropolen wie z.B. München, Hamburg, Berlin, Köln) leben viele Bürger, die den Strom aus Atomkraft in Anspruch nahmen und somit die Verursacher von heutigem Atommüll sind.

Wir werden ein Lager errichten, für das wir für 1 Million Jahre, also von 2050 bis ins Jahr 1000002050 Verantwortung übernehmen müssen.
Der modern Mensch hat in der jetzigen Form erst 100.000 Jahr hinter sich. Und selbst die letzten 2.000 Jahre waren kein Spaziergang.
Wer glaubt, er könne bis ins Jahr 1000002050 planen, der kann nicht ernsthaft erwarten, daß ihm intelligente Menschen glauben, daß diese Periode planbar ist.
Aber da die Menschen des letzten Jahrhunderts nicht nachgedacht haben, müssen die nächsten 30 Millionen Generationen in Deutschland nun eine Lösung finden und dann damit leben.

Kein Platz auf der Welt ist dauerhaft sicher. Generationen nach uns werden sich mit unserem Atommüll herumschlagen müssen und unseren Strom heute noch mehrmals bezahlen. Die Betreiber reiben sich die Hände, weil sie fein raus sind.

Und wieder zahlt der Steuerzahler Milliarden. Nicht nur das, die Energie Riesen haben auch noch Milliarden Abfindung bekommen.

Hier sieht man schön wie teuer der Atomstrom noch im Nachhinein dem Verbraucher kommen wird. Hätte die Energiebranche das Alles für Rücklagen und Haftpflichtversicherungen einpreisen müssen wäre von Anfang an Atomstrom unbezahlbar gewesen.

Hier gilt nicht der Spruch „nachher weiß man Alles besser“, es war Alles von Anfang an bekannt.

Leider vergessen viele Mitbürger das auch hier gerade die Union und die FDP Schuld daran sind das wir draufzahlen. Nicht die Reichen, es wird wieder Alles auf die Kleinen abgewälzt. Typisches Beispiel für neoliberale und erzkonservative Politik, Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren.

Wohne selbst in Bayern und kann die bayrische Staatsregierung hier nicht ganz verstehen.
Derzeit lagern eine große Zahl der Castorbehälter im Zwischenlager Grundremmingen.
Unabhängig wie Sicher diese dort untergebracht sind wäre eine, nach wissenschaftlichen bzw. geologischen Grundlagen gebaute Endlagerstätte auch in Bayer erheblich sicherer.

Es ist darüber hinaus Gleichgültig wie und wo der Streit geführt wird, wir benötigen einen geeigneten "Abfalleimer" für unseren strahlenden Müll.

Einfach mal nur eine Anmerkung von jemanden der 50 KM von Gundremmingen entfehrt wohnt und ansonsten überzeugter ChristSozialer ist!

Niemand will so ein Lager vor seiner Haustür haben. Und Landstriche mit weniger Bevölkerung sollte man auch der Natur überlassen. Ein Schaden dort ist genauso inakzeptabel. Die Frage nach einem sicheren Endlager ist einfach nicht zu beantworten, weil kein Mensch über tausende von Jahren Prognosen machen kann. Die beste Lösung wäre in meinen Augen, es dauerhaft bei Zwischenlagern zu belassen. Man kann Betonbunker weitaus besser überwachen und kontrollieren, bei Bedarf verbessern, reparieren, ...
Bislang hat sich bei Salzbergwerken und ähnlichen immer herausgestellt, dass sie sich doch verändern und nicht sicher sind. Und dann bekommt man den Mist noch nicht mal mehr wieder aus der Erde raus! Vielleicht erfindet die Wissenschaft ja doch irgendwann ein Verfahren, um die Strahlung schneller zu verringern. Das halte ich jedenfalls noch für wahrscheinlicher, als dass ein sicheres Endlager gefunden wird.
Gott sei dank, dass bald jedenfalls kein neuer Atommüll mehr dazu kommt.

Meiner Meinung nach gründet diese ganze Diskussion auf einem falschen Ansatz. Denn es kann kein Endlager geben das für eine so lange Zeit (eine Million Jahre) als sicher gelten kann. Meiner Meinung nach kann der Atommüll nur oberirdisch dezentral sicher aufbewahrt werden. Es braucht also mehrere kleine oberirdischen Lagerstetten. Nur so ist die ständige Kontrolle der Behälter gewährleistet und das Wissen über diesen gefährlichen Müll kann an folgende Generationen immer weitergegeben werden. Liegt er erst einmal unter der Erde wird er auch schnell vergessen werden, mit möglicherweise fatalen Folgen.

Die Aufregung über das Verhalten von Bayern in der Frage der Endlagerung verdient nur eine Antwort:
Der Atommüll aus den bayrischen Atomkraftwerken bleibt in Bayern, die anderen Länder gehen ihren gemeinsamen solidarischen Weg! Außerdem wird Bayern vollständig von dem regenerativ erzeugten Strom (insbesondere Wind) nicht mehr versorgt, sollen sie doch die bayrische Sonne nutzen! Sie können doch sonst auch alles besser. Vielleicht versuchen sie es einmal als souveräner Freistaat! Die übrigen 15 Länder werden den "Modellversuch" mit Interesse beobachten! Servus Bayern, adieu!

... muss die Suche denn bundeseinheitlich erfolgen? Föderalismus – in diesem Fall mit Betonung auf Eigenständigkeit – klappt doch auch sonst so gut. Kann nicht jedes Bundesland seinen eigenen Müll selbst entsorgen? Es ist schließlich nicht einzusehen, dass einige die vermeintlich billige Energie jahrzehntelang als Standortvorteil preisen und den Dreck dann bei anderen abladen.

Das Zeug kommt in einen alten Bunker in Regalen. Zugängig weggestapelt.
Solche Bunker gibts zu hauf. Der Einfaltspinsel, der Fässer in Asse ABGEKIPPT hat, gehört heute noch bestraft.
Solch ein Lager garantiert ewig sichere Arbeitsplätze. Daran denkt niemand.

1. es gibt kein geologisch günstiges lager !

2. die problemlösung wird unmittelbar auf die generation übertragen, welche jetzt eingeschult (!) wird.

>>Die bundesdeutsche Geologie ist von Nord bis Süd und von Ost bis West so günstig, dass wir mit Überzeugung sagen können, dass sich daraus der eine Standort mit der bestmöglichen Sicherheit für die Endagerung hochradioaktiver Abfälle wird ermitteln lassen", sagte Stefan Studt<<

Dieser A-Müll soll 100.000de von Jahren gelagert werden......?

Der Mensch: er meint, er kann alles schaffen und hat alles im Griff; dabei schafft er nicht mal ein wirksamer Antigrippe-Impfstoff zu entwickeln, nicht mal 14-Tage das Wetter voraussagen, und meint, er könne ein Atommülllager finden, welches für den Mensch extrem gesundheitsgefährdend ist!

Gut, es ist prima für den Planet Erde, aber das Zeugs ruiniert die Gesundheit der Menschen.....

PS. Sollte ein Standort für A-Müll bestimmt werden, sollte man alle Politiker an diesen Ort zwangsumsiedeln und ihnen Villen kostenlos bauen!

Nach der politischen Standortbestimmung, bin ich für eine Volksabstimmung......

sollte in den Städtischen Parks von München, Berlin, Hamburg und Köln eingerichtet werden... verursacherprinzip.

Und Endlager muss nicht unbedingt geologisch begründet werden, kann in Container gegossen werden und die Aussenhülle wird alle paar Jahre wieder ersetzt und gegebenenfalls zugefügt werden... vielleicht nicht die billigste Lösung, aber Scheuer kann ja schon mal Transportverträge unterschreiben...

Klar, daß der Opalinuston auf württemberger Seite der Landesgrenze geeignet ist, auf der bayerischen aber so was von gar nicht.
Die durch Bayern führende Trassenvariante des Südlinks will man ebenso nach Hessen und Baden-Württemberg verschieben, obwohl BW schon die westliche Strecke des Südlinks nach Kleingartach zu "erdulden" hat.
Daß das AKW Gundremmingen direkt an Bayerns Grenze zu BW liegt, ist in mehrfacher Hinsicht kein Zufall. Die Hoch- und Höchstspannungsleitungen ins Ruhrgebiet (AKW = 50 % RWE) verlaufen im Süden der Republik ausschließlich in BW.
Ja "mia san mia" und die andern die Deppen.

Warum jetzt schon so übertrieben offen und nachvollziehbar? Es wäre besser für die Suche nach einem "End"lager wenn sich in der derzeitigen Phase nur Fachleute mit dem Thema beschäftigen würden. Die Bevölkerung sollte erst dann informiert werden wenn es eine Handvoll Favoriten gibt. Ab diesem Zeitpunkt ist eine öffentliche Debatte sinnvoll und auch nützlich. Bis dahin sollten nur geologische Voraussetzungen eine Rolle spielen. Deshalb kann ich zwar die Meinung der bayrischen Regierung nachvollziehen aber warum dies in der Öffentlichkeit passiert nicht. Im Moment ist nur die geologische Eignung wichtig. Was eine Regierung oder die Bevölkerung dazu meint ist im Augenblick Nebensache. Ich kann ja verstehen das hier jeder seine Meinung zum Thema hat. Diese lautet wahrscheinlich meistens: ja, aber nicht hier. Genau das ist in der jetzigen Phase nicht hilfreich. Diese Diskussionen können stattfinden wenn wir die geologischen Favoriten gefunden haben. Dann ist noch genug Zeit.

Hatte Bayern nicht schon vor ein paar Jahren ein Endlager direkt unter der Staatskanzlei in München ins Gespräch gebracht?

Ich finde, wir könnten diesen Vorschlag ruhig wieder aufgreifen...

90 Regionen sind geeignet. Bleibt nur noch die Frage: Wer zieht den Hauptgewinn und darf sich in Zukunft als glücklicher Besitzer des giftigsten Zivilisationsabfalls bezeichnen?

hier wird zu klein gedacht.
Der Meeresspiegel steigt, in Bergeb waere sinnvoll
Ein EU Endlager waere das Beste.
Auch Russland wuerde es sich teuer bezahlen lassen, aber fuer uns vielleicht guenstig?

„Um uns herum, nimmt der Kernkraftzug Geschwindigkeit auf. Von UK über NL bis PL, SK, ROM, etc.“

Selbst unter der Annahme, dass Sie damit Recht haben: 500 km bis zu nächsten Ding dieser Art sind immer noch besser als 5 km.

Ich arbeite selbst an der TU Bergakademie Freiberg in der Endlagerforschung und bitte alle die sich zu diesem Thema äußern möchten, sich vorher ausreichend zu informieren (z.B. https://www.bge.de/de/ oder https://www.grs.de) und zumindest zu versuchen objektiv und rational über einen Kommentar nachzudenken.
Die "Lagerung radioaktiver Abfälle in tiefen geologischen Formationen" ist nach derzeitigem Stand die Option mit dem geringsten Restrisiko. Ich halte den eingeschlagenen Standortauswahlprozess für richtig und werde mich selbst über die Fachkonferenzen Teilgebiete daran beteiligen. Das kann übrigens jeder über das BASE: https://www.endlagersuche-infoplattform.de/webs/Endlagersuche/DE/Fachko…

Die Kritik diverser Politiker und Aktionsbündnisse kann ich nicht nachvollziehen. Zuerst steht die Standorteignung aus technischer und wissenschaftlicher Sicht im Vordergrund. Andere Argumente (Rivalitäten) sollen eben nicht den Auswahlprozess dominieren.

""".......ab 2050 sollen Behälter mit strahlendem Abfall unterirdisch eingelagert werden."""

Gut, daß ich dann nicht mehr lebe.

wenn ich am Gymnasium Pgysik gelernt habe, habe ich die Begeisterung für Energie aus Atom-Kraft nie verstanden. Die vordergründige und oberflächliche Umweltfreundlichkeit konnte doch von Beginn an nicht darüber hinwegtäuschen, daß bei jeder Form der Atomspaltung und Wiederaufbereitung sogenannter "Abfall" übrigbleibt, der nur noch in Halbwertszeiten gemessen wird. Noch nie wurde die Bevölkerung von Wissenschaftlern und Politikern so bedenkenlos belogen! Groß war das pflichtschuldige Geheul aber dann bei Three-mile-island, Tschernobyl oder Fukushima! Verlogen ist auch jetzt allein der Name! Man kann nichts "lagern" über einen Zeitrauml von 10.000 Jahren und mehr! Bei den für die Wirtschaft aktiven Wissenschaftler und Plitiker herrscht scheinbar die Meinung vor: das dicke Ende erlebe ich sowieso nicht mehr und irgendwann ist mit dem Weltuntergang alles erledigt!

Egal wie geschickt und fähig sich die Geologen anstellen, die lokale Politik wird zusammen mit allgemeinen Atomkraftgegnern und Berufs-Demonstranten den jeweiligen Standort verbieten. In so einem Politikbereich ist Deutschland so geteilt wie vor 1800. Jedes Rittergut ist ein souveräner Staat, die Zentrale in Berlin kann sich nicht durchsetzen.
Oder vielleicht mit starker Einschränkung des Demonstrationsrechts: Derzeit ist es das Machtmittel, mit dem jeder mit genügend Aktivisten der gewählten Politik herrschaftliche Befehle erteilen kann.

>>... sollen sie doch die bayrische Sonne nutzen! Sie können doch sonst auch alles besser. Vielleicht versuchen sie es einmal als souveräner Freistaat! Die übrigen 15 Länder werden den "Modellversuch" mit Interesse beobachten! Servus Bayern, adieu!<<
Ihre verallgemeinernden Anfeindungen sind, wenn auch verständlich, unterste Schublade.

Atomkraft will keiner
Kohlekraftwerke auch nicht ... CO2
Windkraft nein Danke ... der Vögel wegen
Solar, die blenden
Wasserkraft ... die armen Fische
aber Strom will jeder
erstaunlich !

Es gibt kein sichers Endlager. Wir müssen das diese Rest und Wertstoffe so lagern das wir Sie ständig überprüfen und weiter nutzen können.

Radioaktives Material kann recycled werden....
man separiert die Atome voneinander und kann die dann als Reinstoff teuer weiter verkaufen...

Wir exportieren doch schon Plastik damit andere Länder davon profitieren können, also warum sollten wir unsere Großzügigkeit einstellen?

Ich war und bin schon von je her gegen Kernenergie Gewinnung u.a wegen der nicht gelösten Frage der Endlagerung.
Aber Fakt ist doch : nun haben wir das Zeug und es ist nicht wegzudiskutieren, sondern möglichst sicher zu lagern. Punkt. Gesellschaftlich Aufgabe , ( ob Bayern teil der Gesellschaft sein möchte kann Herr Söder ja dann sagen )
Und diejenigen die sich so wahnsinnig dagegen wehren, müssen doch einsehen , das ein maximal sicheres Endlager selbst einige hundert Meter unter dem eigenen Haus sehr viel sicherer ist, als jedes Zwischenlager und sei es 100erte km entfernt , oder gar im nachbarlichen Ausland.

Ist gut das jetzt eine grobe Richtung eingeschlagen worden ist. Ich rede mich einfach weil das Rheinland ausgeschlossen ist Irgendwo muss der Uranmüll hin

Im letzten Lager wurde die " Waren " nicht eingelagert sondern abgekippt und zerschellten untereinander weil die Fallhöhen z.T mehr als 30 Meter waren. Dann , Jahre später , kam auch noch Wassereinbruch hinzu und so verteilt sich das Zeug in der Erde. Meine Bitte wäre NUR es nun besser zu machen ! Da es aber um Entscheidungen geht von Dingen die der Politik nicht bekannt sind, habe ich so meine Bedenken ! Denn die Methode , was ist nicht sehe ist nicht da, wird häufig von Ahnungslosen genutzt.