Mit dem Tod der US-Richterin Bader Ginsburg ist am Supreme Court einer der einflussreichen Posten frei geworden. Präsident Trump will ihn rasch besetzen. Die aussichtsreichste Kandidatin ist eine bekannte Abtreibungsgegnerin.
...hat Trump das Recht eine Richterin zu ernennen und vom Senat bestätigen zu lassen.
Sollte sich dann aber nach der Wahl die Mehrheitsverhältnisse umkehren und neben Präsident, dem Repräsentantenhaus auch der Senat an die Demokraten geht hätte Biden eine Möglichkeit selbst die Mehrheitsverhältnisse im Supreme Court zu ändern und das Electoral College abzuschaffen.
Denn die Anzahl der Richter am SC ist nicht festgeschrieben.
Die Republikaner und Demokraten sollten beide vorsichtig sein damit sie eine der wichtigsten Säulen in einer Demokratie nicht zu zerstören: Das Vertrauen in die Institutionen.
Zitat: „Es ist schon ein starkes Stück einen demokratisch gewählten Präsidenten ...“
///
... es ist schon ein starkes Stück, Herrn Trump als „demokratisch gewählt“ zu bezeichnen, wenn unzweifelhaft feststeht, dass er 3 Millionen (!) weniger (!) Stimmen bekam! ...
*
... was an einem System „demokratisch“ sein soll, bei der die Stimmen überhaupt nicht gleichwertig sind, sondern durch ein vorsintflutliches System ungleich gebündelt werden, das könnten Sie vielleicht auch mal erklären!
Public Vote 2016:
Clinton: 48,2 %
Trump: 46,1 %
Endspurt. Die Republikaner riskieren alles. Liest man zwischen den Zeilen, wird deutlich: Das Weiße Haus und die Mehrheit im Senat hat die GOP für die kommende Legislaturperiode abgeschrieben.
Schließlich gelten heute wie damals 2016 die gleichen Voraussetzungen, wenn es um den freigewordenen Sitz im Supreme Court geht. Tatsächlich ist das Zeitfenster dafür heute sogar noch um einige Monate kleiner.
Aber die Begründungen für eine Verzögerung bis nach der Wahl, die damals von Republikanern angegeben wurden (s. User Cosmopolitan_Citizen weiter oben, plus zahlreiche weitere Senatoren)? Geschwätz von Gestern!
Senatorinnen Collins (R-Maine) und Murkowski (R-Alaska) haben zwar für's Abwarten plädiert, werden sich aber voraussichtlich (mal wieder) dem Fraktionszwang beugen.
Diese Scheinheiligkeit, dieser Verlust an Glaubwürdigkeit, kann im November sehr wohl zum Verlust einiger Senatsplätze führen.
Aber ein weiterer fügiger Oberster Bundesrichter, ja, der hält ein Leben lang.
gegenüber der Lebensleistung von Ruth Bader Ginsberg muss man doch feststellen, dass sie versäumt hatte, ihren Platz an eine(n) Nachfolger(in) weiterzugeben, der die Arbeit am Supreme Court in ihrem Sinne weiterführt. In der späten Regierungszeit Obamas wollten Demokraten sie zum Rücktritt bewegen, vorsorglich wegen eines möglichen Wahlsieges von Trump. Die Gefahr, dass die Richterin, damals Anfang achzig und bereits 2009 an Bauchspeicheldrüsenkrebs erkrankt, ihr Amt nicht solange ausführen könnte bis wieder ein Demokrat im weißen Haus sitzt, war groß. Mrs. Bader Ginsburg glaubte aber fest an einen Wahlsieg Hillary Clintons und hielt an ihrem Amt fest. Dadurch dürfte ein Teil ihres Lebenswerks jetzt Makulatur werden, weil auf Jahrzehnte hinaus ein stockkonservativer Oberer Gerichtshof frühere Entscheidungen revidiert.
geprägte staatsformen agieren, sanktionen erlassen, die sich gewaschen haben, die welt erpressen. aber dann: eine christlich-religiös motivierte dame als richterin am supreme court ernennen wollen, die im prinzip nichts anderes darstellt, als das von den USA verhasste mullah-regime im Iran. islam=böse, muss weggebombt werden, christlich= super gut, gibt nichts besseres, muss auf richterliche entscheidungen UNBEDINGT einfluss nehmen.
es tut mir ja weh, das sagen zu müssen, da ich die USA, besser gesagt viele menschen dort, mag. aber was Trump in den letzten vier jahren aus diesem land gemacht hat, spottet jeder beschreibung. demokratie ist (noch) vorhanden, aber vier weitere jahre Trump und die USA stehen auf einer stufe mit dem jetzigen Belarus und anderen vergleichbaren regierungsformen. mit demokratie hat das dann leider nichts mehr zu tun!
und "Dirty Mitch" McConnell? bei dieser bigotterie erübrigt sich jeder kommentar!
... für die Besetzung der Nachfolge des 2016 verstorbenen Antonin Scalia vorgeschlagen.
Merrick Garland hatte zuvor zusammen mit dem heutigen Chief Justice des Supreme Court, John Roberts, 2 Jahre lang am Appeals Court, dem 2. wichtigsten US-Gericht gearbeitet.
An ihren Urteilen gemessen stimmten die beiden in 85 % der Fälle überein. Garland zählte zu den moderaten Konservativen und war von Obama als Brückenschlag zwischen den Blöcken gedacht.
In dem durch die ideologische Verbarrikadierung der GOP vergifteten innenpolitischen Klima wurden solche Chancen nicht mehr genutzt. Statt Garland fairerweise auch nur eine Anhörung zu gewähren, blockierte MCconnell die Nachbesetzung über 8 Monate, in Summe 14 Monate.
Um "country first" ging es dabei nicht mehr.
Nun aber soll im Hauruck-Verfahren in weniger als 45 Tagen nachbesetzt werden.
Wie könnte sich die Doppelmoral deutlicher manifestieren ?
Ohne Zweifel: Ruth Bader Ginsburg war eine hochintelligente Frau.
Dennoch machte sie - wie fast alle Linken - den fundamentalen Denkfehler, nicht zwischen Gleichberechtigung und Gleichstellung und das in Bezug auf äußerliche Merkmale wie Geschlecht, Sexualität oder Rasse.
Für Linke wie RPG konnte die unterschiedlichen Ergebnisse in der Gesellschaften von Frauen oder Männern, von Schwarzen oder Weißen, von Hetero- oder Homosexuellen, nur auf eine angebliche "strukturelle Benachteiligung" zurückgeführt werden, wobei die Erklärung "strukturelle Benachteiligung=unterschiedliche Ergebnisse" an und für sich schon eine hermeneutischer Zirkelschluss ist!
Zumindest denklogisch richtig, auch wenn auf den falschen Prämissen beruhend, fordern Linke wie RPG eine künstliche Gleichstellung, was wiederum nichts anderes ist als eine systematische Diskriminierung und Ungleichbehandlung von best. Personengruppen, also per definitionem der strukturelle Rassismus, den Linken ansonsten überall wittern
... nicht zu Abwechslung mal auf eine Person einigen, wenn die Situation nun - kurz vor den Wahlen - so schwierig ist?
Was habe ich mir unter kritischer Rassentheorie vorzustellen?
Wo wird die unterrichtet?
Was sind Ihre Standardwerke?
Von diesem angeblichen linken Paradigma habe ich noch nie etwas gehört.
Den Politikstil unter Trump kann man eigentlich nur als verroht und verkommen bewerten. Da stirbt soeben eine hochangesehene TOP-Juristin, es folgen ein paar heuchlerische Worte von Trump und seinem Gefolge, um dann bereits eine Stunde nach der Todesnachricht eine unverzügliche Nachfolgeregelung anzukündigen. Und das, obwohl die Verstorbene darum gebeten hatte, den Nachfolger erst nach der Präsidentenwahl zu küren und obwohl Mitch McConnell dem 2016 amtierenden Präsidenten Obama die Nominierung eines Nachfolgers für den Supreme Court verweigert hatte, weil dies der neue Präsident entscheiden sollte. Heute will er davon nichts mehr wissen. Grundsätze, die gestern noch galten, sind heute bereits vergessen. Man kann nur hoffen, dass die US-Bürger am 3. November die passende Antwort darauf geben werden. Die Spaltung in Politik und Gesellschaft wird durch diese Parktiken nur noch tiefer werden.
>>... können Sie mir folgen?<<
Das ist keine Frage von können, sondern von wollen.
Was Diskussionen hier leider oft mit einem gewissen Vergeblichkeitsfaktor behaftet.
Die Konservativen in den USA haben durch den Tod von Frau Ginsburg nun die Möglichkeit, die heute in den USA per Gerichtsbeschlõuss vor vielen Jahren eingeführten, und von den Republikanern zutiefst verabscheuten Abtreibungsmöglichkeiten, wieder abzuschaffen.
Ironischer Weise könnte es nun eine Frau sein, die diese Rückabwicklung ermöglicht und das konservative Weltbild wiederherstellt: Frauen sollen kochen, gebären und nicht soviel mitbestimmen wollen!
Falls Trump seine Kandidatin nicht vor der Wahl durchsetzen kann, wäre das für viele dieser konservativen Amerikaner bei allen eventuelleä auch grossen Vorbehalten gegenüber Trump möglicherweise trotzdem ein ausreichend guter Grund, ihn zu wählen... Hauptsache die Abtreibung wird de-legalisiert.
Nebeneffekt: durch Limitieren der Abtreibungsmöglichkeiten gewinnen die weissen, männlichen Eliten der USA wieder etwas Kontrolle zurück - Es geht um deren Macht und Kontrolle - das fängt bei der eigenen Frau an.
Menschenverachtung und Demokratiefeindlichkeit waren noch nie eine Frage des Geschlechts. Sie kommen nur aufgrund der „politischen Verhältnisse“ in unterschiedlichem Ausmaß zur Geltung.
eine Person ist die nicht mehr die überkommen und regressiven linken Ansichten vertritt, sondern unumwunden für konservative Werte wie individuelle Freiheit, Familie, Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit und Demokratie vertritt.
Ja, durch die linksautoritäre Cancel Culture, und vor allem dann, wenn linke Regierungen diese ins Wahlgesetz bzw Strafgesetz aufnehmen, droht höchste Gefahr für Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit und Demokratie.
Der Supreme Court sichert, dass die Errungenschaften der Aufklärung aufrechterhalten werden und die USA nicht wie so viele anderen Länder in eine neue dunkle Zeit rutschen.
warum denke ich bei ihre kommentaren nur immer, dass sie knappe 90 jahre alt sein könnten?
Hoffentlich melden sich nun alle möglichen Bürgerbewegungen.
Denn „Frau“ allein kann ja wohl nicht das einzige Kriterium sein.
Diverse, Farbige und im Rollstuhl Sitzende sollten ebenfalls in die engere Wahl kommen.
Am besten wäre, wenn alle diese Kriterien auf eine Person zu vereinigen wären.
Neben der Befähigung zum Richteramt.
Im Grunde unterscheidet sich Russland und die USA überhaupt nicht. Der obermod gibt den Ton an, der rest ist Staffage .
Wie man da von Demokratie sprechen kann, bleibt ein Geheimnis.
Warum muss sich die Tagesschau dieser Kritik nicht stellen? Die Bilanz Obamas ist ja wohl niederschmetternd. Was von seinen Wahlversprechen hat er umgesetzt? Ist Guantanamo von ihm geschlossen worden? Hat er seinen Friedensnobelpreis verdient? Ist es den Migranten und Farbigen in den USA besser gegangen? Vieles was zu hinterfragen gewesen wäre. Wie auch immer man zu Trump steht. Warum ständig und in welcher Form über Trump berichtet wird ist allerdings eine Diskussion wert.
... radikalisierte "Base", deren Molilisierung ihn auch in 2020 über die Ziellinie einer Mehrheit im Electoral College tragen sollen.
Die Heraushebung des Profils von Amy Coney Barrett als "Abtreibungsgegnerin" verdeutlicht diese Stoßrichtung.
"Safe, rare and legal"
Allerdings ist diese ideologische Fixierung des Themas Schwangerschaftsabbruch "out of sync" mit der modernen US-amerikanischen Gesellschaft, insbesondere in den Städten und Suburbs Amerikas, in denen die Mehrheit lebt.
Es herrscht ein durch viele Umfragen belegter Konsens, dass "Roe vs. Wade", und das diesebezügliche Ruling des Supreme Court bestehen bleiben soll.
Der Konsens geht dahin, das Abtreibungen "safe, rare and legal" sein sollen und betroffene Frauen in dieser Entscheidung unterstützt und nicht bedroht oder bestraft werden sollen. Der Versuch der Ultrakonserativen geht dahin, Roe v Wade an den Mehrheiten vorbei durch die Hintertüre zu kassieren. Über den SCOTUS.
Zitat: „konservative Werte wie
1. Schutz des Lebens
...
3. ... unterschiedlicher Rasse ...“
///
*
*
... vielen Dank, dass Sie uns noch einmal klarmachen, aus welcher Ecke Sie Ihre Texte kopieren!
*
... dass es bei Menschen überhaupt keine Rassen gibt - bestenfalls Ethnien - wurde allein heute bereits mehrfach dargelegt!
*
... dass Herr Trump mit dem „Schutz des Lebens“ etwas am Hut hat, machen Sie sicherlich an den Corona-Zahlen fest?
*
(Hinweis: Es geht um das Strafbarmachen von Abtreibungen - das hat mit dem Schutz von Leben ungefähr so viel zu tun, als würde man Kondome, die Pille und Masturbation verbieten! - bis auf die katholische Kirche und im radikalen Islam glaubt niemand daran, dass das was abgetrieben wird lebt! ... aber auch diese Fraktionen kümmern sich um das Leben nach der Geburt herzlich wenig!)
Zitat: "Trumps Drängen ist hochumstritten. Die oppositionellen Demokraten befürchten, übergangen zu werden, und fordern zu warten, bis der nächste Präsident im Januar im Amt ist - in der Hoffnung, den einflussreichen Richter-Posten dann selbst vergeben zu können. "
Ist ja mal wieder typisch! Es ist schon seit Jahren nur noch lächerlich, wenn Linke ganz laut "Demokratie" schreien, bzw. anderen "Demokratiefeindlichkeit" verworfen, wenn auf demokratischen Wege Entscheidungen getroffen werden, die Linken nicht passen.
Wieso sollte Donald nichts mit der Demokratie im Sinn haben, wenn er während seiner Amtszeit als US-Präsident, in welches er - so viel ich weiß - demokratische Wahl gewählt worden ist, einen Richter für eine vakante Stelle im US-Supreme Court, ernennt?
Wieso sollte es "demokratiefeindlich" sein, wenn Linken, die nicht die demokratische Mehrheit besitzen, den Richter-Posten nicht vergeben können?
Newsflash!
Das ist gerade die Essenz der Demokratie!
"Wollen Sie eigentlich der Tagesschau einen sozialistischen Anspruch unterstellen, dem sie nicht gerecht wird?" Also wenn man die Kommentare der ARD-Journalisten, die natürlich immer nur die Meinung des Autors widerspiegeln, liest kann man eine Sympathie in diese Richtung erkennen. Zumindest wenn das Tagesschsu-Meinungsbild den veröffentlichten Kommentaren entspricht.
Ich habe das Ganze schon in der Nachricht an Defender411, erklärt, aber da man hier ja nie weiß weiß was durchgeht gerne auch extra nochmal für Sie:
Die Wahlen in den USA sind so demokratisch wie die der EU.
Länder mit viel Bevölkerung werden im Electoral College und im US-Senat unterrepräsentiert, so wie z.B. Deutschland in allen EU Gremien und Länder mit wenig Bevölkerung überrepräsentiert, so wie in der EU etwa Malta.
.
Das ist nicht undemokratisch, es wird nur ein (vielleicht ungewöhnlich großer) Schwerpunkt auf den Föderalismus gelegt.
.
Im den Vereinigten STAATEN von Amerika geht es nicht um den Popular Vote, sondern um eine Mehrheit innerhalb der im Electoral College vertretenen Staatengemeinschaft.
"Sollte sich dann aber nach der Wahl die Mehrheitsverhältnisse umkehren und neben Präsident, dem Repräsentantenhaus auch der Senat an die Demokraten geht hätte Biden eine Möglichkeit selbst die Mehrheitsverhältnisse im Supreme Court zu ändern [..] "
Indem er zum Beispiel die Initiative von FD Roosevelt für ein Court-packing aufgreift und den SC auf 15 Sitze erweitert.
Sollte die GOP an den Wählern vorbei noch vor den Wahlen am 3. November ihren Kandidaten brachial durchsetzen, gäbe es dafür eine moralische Rechtfertigung. Unabhängig, dass es neben politischen auch sachliche Gründe im Zusammenhang mit der Arbeitslast des Gremiums gäbe.
Aber der Weg durch die legislativen Prozeduren wäre aufwändig.
"[..] und das Electoral College abzuschaffen.
Es wäre - auch nach der Mehrheit der US-Amerikaner - wünschenswert, dass dieser Demokratie-Blocker endlich eliminiert wird. Aber die Hürden dafür sind so hoch, dass das nicht so schnell kommt.
"Das ist keine Frage von können, sondern von wollen. Was Diskussionen hier leider oft mit einem gewissen Vergeblichkeitsfaktor behaftet." - Das ist ebenfalls mein Eindruck. Es werden oft einfach nur die eigenen Vorurteile gepflegt und polemisiert, anstatt auf die Fakten zu schauen und die Gefühle die man zu einem Thema hat für einen Moment abzuschalten.
>>Für Linke wie RPG konnte die unterschiedlichen Ergebnisse in der Gesellschaften von Frauen oder Männern, von Schwarzen oder Weißen, von Hetero- oder Homosexuellen, nur auf eine angebliche "strukturelle Benachteiligung" zurückgeführt werden, wobei die Erklärung "strukturelle Benachteiligung=unterschiedliche Ergebnisse" an und für sich schon eine hermeneutischer Zirkelschluss ist!<<
Für einen Linken also.
Und worauf führt ein Rechter die Diskriminierung Homosexueller, die Benachteiligung von Frauen und die systematische gesellschaftliche Benachteiligung Schwarzer zurück?
Oder leugnet er sie einfach, so wie Sie hier immer wieder, und fordert ausdauernd Beweise für das Offensichtliche, ebenfalls wie Sie hier immer wieder?
"Das sind doch keine Alleinstellungsmerkmale für 'Konservative'."
Stimmt, das war mal anders, aber heute findet man diese Dinge bei der "Konkurrenz" nicht mehr.
1. Abtreibung
2. Kollektive Schuldzuweisungen, z.B. "White Guilt"
3. "Affirmative Action"
4. Der Ruf nach der Unterstützung für Singes wird immer lauter und Familien verlieren Privilegien
5. Hate Speech Laws
Zitatr: "warum denke ich bei ihre kommentaren nur immer, dass sie knappe 90 jahre alt sein könnten?"
Was genau meinen Sie damit?
Können Sie dies einmal mit einem intelligenten Argument erläutern, oder behelfen Sie sich, was Linke immer machen, wenn sie argumentativ nicht weiterkommen, des billigen "Tricks" der ausgeleierten Nazi-Keule?
ert
"...ist höchste Zeit, die Mauern der regressiven, linken Paradigmen der
1. kritischen Rassentheorie
2. Gleichstellung (statt Gleichberechtigung!!)
3. Feminismus der 3. Welle (Betonung dritte Welle!!)
die seit Jahrzehnten die Menschen in den USA und sonstwo spalten einzureißen, allein schon deshalb, weil diese Paradigmen auf falschen Prämissen beruhen, die mit der Realität und Fakten nichts zu tun haben!"
Lassen Sie uns doch teilhaben an Ihren Theorien. Ich verkehre nicht auf Breitbart oder ähnlichen Pranktanks. Mit "uns" meine ich auch die abgehängten Trumpianer, die Ihnen nicht folgen können. Was soll man unter dem "regressiven Paradigma der kritischen Rassentheorie" verstehen, das in Ihrem Sortiment der Putzmittel gegen ein entspanntes, aber bewußtes Gesamtverständnis einer Geschichte von Unterdrückung und Spaltung ganz vorne steht und nur verständlich wird, wenn man nationalistisch ideologisches Bubusprech kann? Ihre "Fakten" sind allseits bekannt, nur gesehen hat sie niemand.
>>@13:34 von rossundreiter
>> als auch von "sozialistischer" Seite
Würden Sie mir bitte mitteilen, wo Sie in den USA auch nur annähernd sozialistische Tendenzen sehen?<<
Woody Guthrie, Pete Seeger, Bob Dylan, Bernie Sanders, Noam Chomsky, Studs Terkel, Ron Dellums, ...
Außerdem Sozialistische Partei der USA, Kommunistische Partei der USA. Bitte nachschlagen.
aber es gibt genug Leute hier, die können das noch Rechtfertigen
er wollte ja, keine Mehrheit ... was auch immer.
Ihre Kritik bezüglich der Art und Weise wie mit diesem Trump in unseren Medien umgegangen wird,
das ist allerdings ne Diskussion wert
" Die Bilanz Obamas ist ja wohl niederschmetternd. Was von seinen Wahlversprechen hat er umgesetzt? Ist Guantanamo von ihm geschlossen worden? Hat er seinen Friedensnobelpreis verdient? "
Ist sie nicht. Er hat mit dem Iranabkommen und der Oeffnung Kuba's seinen Nobelpreis, wenn auch nachtraeglich, redlich verdient.
Nur schade dass Trump alles kaputt macht. Fuer Guantanamo kann er ja auch nichts.
Dafuer aber Medicare fuer alle, wovon vor allem die 99% profitieren.
Sie koennen ihr Obamabashing noch so oft wiederholen wie sie wollen. Das Volk durchschaut ihre Masche.
bis auf die katholische Kirche und im radikalen Islam glaubt niemand daran, dass das was abgetrieben wird lebt!
.
mal unabhängig das ich das für geschmacklos halte
"Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG schützt auch das sich im Mutterleib entwickelnde Leben als selbständiges Rechtsgut."
Urteil, 25. 02.75, Az.: 1 BvF 1, 2, 3, 4, 5, 6/74
Angesichts der Tatsache, dass das BVerfG bereits 2x erkannt hat, dass auch das ungeborene Leben unter Art. 2 II GG fällt (Entwicklung als Mensch und nicht zum Menschen) .....
///
*
*
... Ihre (blinde?) Folgsamkeit gegenüber Ihrem Idol in allen Ehren ...
*
... aber bitte bleiben Sie bei den Falten ...
*
... auch, wenn Ihr Idol so etwas nicht zu kennen scheint ...
*
... was Sie schrieben, war die peinliche Richtigstellung am nächsten Tag - nicht der ursprüngliche Aufruf! ...
*
... fest steht nur eines: Ein Herr Trump wird eine Niederlage niemals hinnehmen! ...
*
... eher ändert er per Dekret die Verkehrsführung auf Linksverkehr, als zuzugeben, der Geisterfahrer zu sein!
*
... Sie können ihm ja gern folgen - aber erwarten Sie das nicht von einem demokratisch geprägten Deutschen!
>>@13:54 von fathaland slim
Warum muss sich die Tagesschau dieser Kritik nicht stellen? Die Bilanz Obamas ist ja wohl niederschmetternd. Was von seinen Wahlversprechen hat er umgesetzt? Ist Guantanamo von ihm geschlossen worden? Hat er seinen Friedensnobelpreis verdient? Ist es den Migranten und Farbigen in den USA besser gegangen? Vieles was zu hinterfragen gewesen wäre. Wie auch immer man zu Trump steht. Warum ständig und in welcher Form über Trump berichtet wird ist allerdings eine Diskussion wert.<<
Ja gut. Sie finden Ihre Meinung über die Bilanz Obamas, die Sie als niederschmetternd empfinden, durch die Tagesschau nicht vertreten.
Für den Friedensnobelpreis kann Obama nichts, weswegen er Guantanamo nicht schließen konnte, wurde hier oft genug berichtet und was die Stellung von Migranten und Schwarzen angeht, da kann man nicht innerhalb von acht Jahren über 200 Jahre Geschichte aufarbeiten.
Man kann allerdings innerhalb von vier Jahren den vorhanden Hass befeuern. Das geht.
Zitat: "Trump's Wahl einer Ultrakonservativen zielt auf die ...
... radikalisierte "Base", deren Molilisierung ihn auch in 2020 über die Ziellinie einer Mehrheit im Electoral College tragen sollen.
Die Heraushebung des Profils von Amy Coney Barrett als "Abtreibungsgegnerin" verdeutlicht diese Stoßrichtung."
Kommen Sie sich mit Ihrem faktenfreien Framing und Etikettierung à la " Ultrakonservative" oder "radikalisierte "Base" nicht langsam lächerlich vor?
Fehlen Ihnen denn echte Argumente, dass Sie immer auf einen derartig billigen "Trick" rekurrieren müssen?
Was an der Mehrheit der Trump-Wähler nun "radikal" oder an der gegnerischen Position zu einer legalisierten Abtreibung "radikal" sein soll, bleibt Ihr Geheimnis.
Aber Hauptsache, Sie haben die Worte "radikal" und "ultrakonservativ" verwendet. Immerhin.
Neben der Befähigung zum Richteramt.
.
man muß ihnen zustimmen, voll und ganz !
wobei Robert Jackson ehemals Richter an eben diesem Gericht (auch Chefankläger in Nürnberg)
hatte nicht mal nen juristischen Abschluss
>>@13:54 von fathaland slim
"Wollen Sie eigentlich der Tagesschau einen sozialistischen Anspruch unterstellen, dem sie nicht gerecht wird?" Also wenn man die Kommentare der ARD-Journalisten, die natürlich immer nur die Meinung des Autors widerspiegeln, liest kann man eine Sympathie in diese Richtung erkennen. Zumindest wenn das Tagesschsu-Meinungsbild den veröffentlichten Kommentaren entspricht.<<
Ich als Sozialist erkenne bei der Tagesschau keine sozialistischen Tendenzen.
Lesen Sie mal den "Freitag" oder die "Jungle World", da finden Sie sozialistische Standpunkte. Aber doch nicht bei der alten Tante Tagesschau.
Für einen Rechten mag sich das anders darstellen. Für Trumps Propaganda ist ja auch Biden die Antifa.
... und die Wahl von konservativen Richtern erklärt sich daraus, dass sie der Mehrheit der Wähler nicht trauen bzw. im Fall nicht genehmer Mehrheiten den Joker "Supreme Court" ziehen, um Mehrheitsentscheidungen hintergehen zu können.
Dazu gehören als Themen:
>>2. Kollektive Schuldzuweisungen, z.B. "White Guilt".<<
Sie bauen einen Popanz auf. Den Begriff "White Guilt" habe ich in einer ernsthaften Diskussion noch nie gehört. Ich bin sehr eng mit dem "schwarzen" Amerika verbunden. Auch von dort kenne ich so etwas nicht. Allerdings kenne ich sehr verbitterte Menschen, die keinem Weißen trauen. Wenn man mit der "schwarzen" Erfahrung vertraut ist, dann versteht man das.
Zitat: „Es scheint mir, dass Sie mit Schlagworten um sich werfen, die Sie nicht einmal im Ansatz durchdacht haben. Kann das sein?“
///
*
*
... jetzt legen Sie mal bitte Ihre „ausgeleierte Nazi-Keule“ beiseite, und erläutern uns hier, inwiefern es
a) Herrn Trump um den Schutz von Leben geht
b) die Kriminalisierung von Abtreibung Leben überhaupt schützt, was zu dem Zeitpunkt ja noch überhaupt nicht besteht ...
... ich hatte nämlich zuerst gefragt!
Das währe mal eien gute Entscheidung.
Ich bin zwar kein Trump Fan, aber wirklich besser war Obama nicht: Er tat immer so scheinheilig, führte den Krieg in Afghanistan fort. Dann meine ich würde Deutschland noch unter ihm abgehört, gut und Deutschland hörte die Türkei ab.
Offtopic: Hab einige Videos von Ihnen beim Klavier spielen gesehen. Respekt gefällt mir. Wie heißen Sie nochmal?
Da hält der User Bli...Bot...Brei... wieder sein provozierendes Stöckchen hin, verunglimpft die verstorbene anerkannte lieberale Richterin ruth Ginsburg als "kulturmarxistisch" - und wir springen wieder reihenweise über das Stöckchen.
Hops.
Gähn.
Zitat: "Und worauf führt ein Rechter die Diskriminierung Homosexueller, die Benachteiligung von Frauen und die systematische gesellschaftliche Benachteiligung Schwarzer zurück?"
Wie jeder intelligente Mensch auf die individuellen Unterschiede von Personen, ´
- ihr Handeln,
- ihren Charakter,
- ihren Fleiß
- ihre individuelle physische und psychische Prädisposition
- ihre Intelligenz
- ihre Präferenzen
etc. betreffend.
Worauf denn sonst?!
Afroamerikanische Opfermentalität?
Vor Dakar (Senegal) liegt die Insel Gorée. Von dort wurden Millionen von Menschen nach Amerika verkauft. Fliegen Sie mal hin. Obama war auch schon da und man kann mit der Hand auf dem Herzen sagen, daß seine Tränen (was aus den Augen kommt, wenn man emotional überwältigt ist) echt und aus der Tiefe kamen. Honknobs (Rotohren) werden dort nicht schief beäugt.
Die Archive sind voll mit Nachweisen strukturellen und individuellen dumpfen Rassismusses, egal wie lapidar Sie das immer abstreiten. Übrigens ist das hier nicht das Seminar für erfolgreiches Leugnen von Verbrechen an der Menschlichkeit.
... Warum ständig und in welcher Form über Trump berichtet wird ist allerdings eine Diskussion wert.
Hm ... lassen Sie mich raten ... könnte es daran liegen, dass er der amtierende US-Präsident ist?
Über Martin Van Buren beispielsweise wird in der Tat erheblich weniger häufig berichtet. Ich weiß gar nicht, wann ich zuletzt etwas über ihn .... warten Sie ...
>> Warum ständig und in welcher Form über
>> Trump berichtet wird
Zu 1.: "Warum ständig" -> Weil ER der Präsident der (nicht ganz unbedeutenden) USA ist, der in wenigen Wochen zur Wiederwahl steht.
Zu 2.: "in welcher Form" -> Diese Form nennt sich nunmal immerhin Realität.
... der Vernunft in Zeiten, in welcher der Demagoge Donald J Trump die Institutionen der US-Verfassung, die er weder kennt noch versteht, mit Missachtung behandelt und angegriffen hat. Ersteres ist eine Frage des Intellekts, letzteres eine Frage der Persönlichkeit.
John Roberts hat es selbst auf die Liste der Abschusskandidaten des Helden-Duos Trump/McConnell geschafft, weil er sich bei Themen wie gleichgeschlechtlichen Partnerschaften und Immigration ein autonomes Urteil ohne bei The Donald nachzufragen erlaubt hat.
Wer die Federalist Papers der Gründerväter wie Alexander Hamilton und James Madison kennt, ist erstaunt, wie sie bereits vor 200 Jahren die Gefahr haben heraufziehen sehen, die ein
"demagogues of the variety who through divisive appeals would aim at tyranny."
anrichten könnte. Mehrfach hat man den Eindruck, sie würden damals schon Donald Trump beschreiben.
... Dass Trump sein Vorschlagsrecht nutzt ist normal, dazu auch noch eine Frau- dürfte aber im dem Fall auch keine wohltuende Einschätzung bringen. Schon allein, weil der Vorschlag von der falschen Seite kommt?
Es ist sehr interessant, wie Sie mit Ihren Beiträgen regelmäßig den Punkt, um welchen sich Artikel und Diskussion hier drehen, haarscharf verfehlen.
Bezüglich Türkei ist es ähnlich (alles Experten), nur bei USA hab ich noch nie lesen können, das welche da keinen Urlaub machen wollen, so lange Trump regiert oder das niemand das Oktoberfest besuchen will, so lange Frau Merkel regiert. :)
Woody Guthrie, Pete Seeger, Bob Dylan, Bernie Sanders, Noam Chomsky, Studs Terkel, Ron Dellums
Wenn ich mich nicht irre, waren/sind die meisten dieser Personen Verfechter der Meinungsfreiheit. Also in dem Sinne traditionelle amerikanische Linksliberale und keine Sozialisten, die bekanntlich konsequent die Meinungsfreiheit ablehnen.
Die USA sind so gut wie das einzige Land der Welt, wo es noch einige Linke gibt, die, wenn auch wirtschaftspolitisch autoritär, zumindest gesellschaftspolitisch freiheitlich/liberale Positionen vertreten. Bisher herrschte am Supreme Court Einstimmigkeit zugunsten der Meinungsfreiheit. Deswegen am besten niemals linksautoritäre Richter ernennen.
>>@fathaland slim
Ich bin zwar kein Trump Fan, aber wirklich besser war Obama nicht: Er tat immer so scheinheilig, führte den Krieg in Afghanistan fort.<<
Während Trump das Land den Taliban wieder überlässt.
>>Dann meine ich würde Deutschland noch unter ihm abgehört, gut und Deutschland hörte die Türkei ab.<<
Alle Geheimdienste hören ab. Immer, alles und überall. Obamas Pech war es, daß es in seiner Amtszeit einen Whistleblower gab.
>>Offtopic: Hab einige Videos von Ihnen beim Klavier spielen gesehen. Respekt gefällt mir. Wie heißen Sie nochmal?<<
Christian Rannenberg
Für wen ?
Für alte weiße Männer, die das Thema am allerwenigsten angeht ?
Das ist übrigens der rote Faden und das Merkmal jener Einstellungen, die so gerne `konservativ´ genannt werden: Sie betreffen immer die anderen und dienen nur dazu, dem alten weißen Mann zu gefallen.
Abtreibungsrechte sind ein Beispiel. Rechte von Homosexuellen sind ein weiteres.
Beides schadet dem alten weißen Mann in keiner Weise. Aber er regt sich trotzdem drüber auf.
Dass sein Nachbar schwul ist und das sein darf. Geht ihn eigentlich gar nichts an, aber er findet es eben eklig und darum muss es so laufen, wie er es will.
Die andere Nachbarin kann oder will kein Kind aufziehen. Betrifft ihn auch nicht, trotzdem glaubt er, dazu was sagen zu müssen. Oder auch nur zu dürfen.
Und weil es seine Rechte nicht tangiert, ist es für ihn leicht, anderen Rechte verweigern zu wollen.
Im Grunde schlicht Egoismus, gepaart mit Engstirnigkeit und einem gutem Schuss Einfältigkeit.
Da gibt es nichts abzustreiten, damals wurden sie Menschen in Afrika wie Ware in Schiffe gestapelt. Die Hälfte und manchmal mehr starben beim transportieren schon. Dann diese immer wieder auftretenden Erschießungen von Farbigen oder andere Ermordungen, wie zuletzt George Floyd. Waffengesetz erstmal ändern wäre wichtig, dann würden die Polizisten auch nicht mit der Angst handeln müssen, das da jemand zu 90% bewaffnet sein sollte.
ZITAT Anfang "
14:12 von Blitzgescheit
Ruth Bader Ginsburg ihre linken bis kulturmarxistischen Ansichten in ihre Arbeit als Richterin hat einfließen lassen, ...........
" ZITAT ENDE
Das ist logisch das Trump dem "Kritischen Rassiusmus die Finanzen entzogen hat, wo kämen die Weissen Democrats und Republikaner den auch hin. ZITAT"
Das „Alberta Civil Liberties Research Centre“ definiert das „weiße Privileg“, das ein Bestandteil der Kritischen Rassentheorie ist, als „unbestrittene und unverdiente Vorteile, Anspruchsberechtigungen, Vergünstigungen und Wahlmöglichkeiten, die Personen – einzig, weil sie weiß sind – verliehen werden“.
ZITAT ENDE
VLT sollte sich Blitzgescheit sich in einer Exergese begeben damit er auch Inhalte seiner verhasten Gleichmacher wiedergibt.
>>
@Am 20. September 2020 um 14:48 von fathaland slim
Zitat: "Und worauf führt ein Rechter die Diskriminierung Homosexueller, die Benachteiligung von Frauen und die systematische gesellschaftliche Benachteiligung Schwarzer zurück?"
Wie jeder intelligente Mensch auf die individuellen Unterschiede von Personen, ´
- ihr Handeln,
- ihren Charakter,
- ihren Fleiß
- ihre individuelle physische und psychische Prädisposition
- ihre Intelligenz
- ihre Präferenzen
etc. betreffend.
Worauf denn sonst?!<<
Individuelle Unterschiede?
Bei Gruppen?
Gruppenspezifische individuelle Unterschiede?
An denen liegt es, daß Schwule inhaftiert wurden, Schwarze gelyncht und Frauen zwangsverheiratet werden und in Vorstandsetagen kaum vertreten sind?
Das glauben Sie wirklich?
Das nehme ich Ihnen nicht ab. Sie betreiben ein frivoles Spiel.
Cosmopolitan_Citizen @
vorn vielen Präsidenten schreiben.
Besonders auch von einem der nur angekündigt hat .
Aber machen Sie sich keine großen Sorgen die guten demokratischen Wähler werden wie schon über 200 jahre für Ihr Land richtige Entscheidungen treffen.
Sie werden auf unsere kleinen Sorgen keine Rücksicht nehemn können.
Schon zu Zeiten von Helmut Schmidt und seiner klugen und guten Politik war das US-Basching bei einer kleinen Minderheit in unserem Land vorhanden.
Ich verstehe nicht das die Nachfolge einer Richterin in
den USA ein so wichtiges Thema ist das die
Redaktion so etwas zum kommentieren
freigibt, Aber bei uns in D. ist ja alles in
Ordnung .Es gibt hier genug Themen über die
man kommentieren sollte. Hauptsache es
ist wieder Raum für Trump bashing.
>>@14:56 von fathaland slim
Woody Guthrie, Pete Seeger, Bob Dylan, Bernie Sanders, Noam Chomsky, Studs Terkel, Ron Dellums
Wenn ich mich nicht irre, waren/sind die meisten dieser Personen Verfechter der Meinungsfreiheit. Also in dem Sinne traditionelle amerikanische Linksliberale und keine Sozialisten, die bekanntlich konsequent die Meinungsfreiheit ablehnen.<<
Sie haben nicht den Schimmer einer Ahnung von Sozialismus und scheinen Ihre diesbezüglichen Gewissheiten von McCarthy zu beziehen.
Nein, alle von mir genannten Personen sind, bzw. waren bekennende Sozialisten.
Zitat: "Individuelle Unterschiede?
Bei Gruppen?
Gruppenspezifische individuelle Unterschiede?"
Spielen Sie nur denjenigen, der schwer von Begriff ist oder sind Sie es wirklich?
Die aggregierte Summe individuellen Handelns von Personen einer bestimmten Personengruppe nennt man ... tatata ... STATISTIK!
ZitatL: "An denen liegt es, daß Schwule inhaftiert wurden, Schwarze gelyncht und Frauen zwangsverheiratet werden"
Das sind echte Fälle strukturellen Rassismus, den Frauen wie RPG - und das ist ihr Verdienst - zu Recht bekämpft und überwunden haben.
Wenn Sie mir für heutzutage noch weitere echte Fälle von strukturellem Rassismus nennen würde, wäre ich auf Ihrer Seite!
Zitat: "Frauen in Vorstandsetagen kaum vertreten sind?"
Das ist das Ergebnis der von mir genannten Faktoren. Sie haben es noch immer nicht verstanden. Wieso?
Die Diskussion über Begriffe wie Rassismus sollte auf intellektuellem Niveau geführt werden; dazu ist Bli...Bot...Brei nicht bereit: Es gibt seit langem das klassisches Konzept von Rassismus,das sich in Ideologien widerspiegelt, die die Menschen in unterschiedliche biologische Rassen mit genetisch vererbbaren Eigenschaften einteilen und die so verstandenen "Rassen" hierarchisch anordnen; bei uns: die Nazi-Ideologie. Dieser Rassismus muss weiter politisch bekämpft werden, weil er Anhänger*innen hat - auch bei uns bei der "blau-braunen Alternative", wie alle wissen.
Dann gibt es das Konzept von Rassismus in der weiter gefassten Bedeutung:
«Rassismus ist die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Nutzen des Anklägers und zum Schaden seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen.» (A.Memmi, Rassismus, 1987, S.164)
Auch darin erkennt man unschwer die Strategien der Identitären, pegida, afd etc
Zitat: "An denen liegt es, daß Schwule inhaftiert wurden, Schwarze gelyncht und Frauen zwangsverheiratet werden und in Vorstandsetagen kaum vertreten sind?
Das glauben Sie wirklich?"
Sie werfen echte Fälle von rassistischer und sexistischer Diskriminierung und sogar Gewalt wie die Inhaftierung von Schwulen, das Lynchen von Schwarzen etc., welche zu Recht von der Zivilgesellschaft bekämpft und überwunden wurden in einen Topf mit der Tatsachen, dass Frauen weniger oft im Vorstandsetagen vertreten sind???
Zunächst einmal: sauberes Argumentieren ist nicht so Ihr Fachgebiet. Kann das sein?
Umgekehrt gefragt, in Ihrer "Logik" müssten die Tatsache, dass
1. Männer 90 % der Gefängnisinsassen stellen
2. Asiaten in den USA mehr verdienen als Weiße
3. Schwarze bei olympischen 100 Meter-Läufen massiv überrepräsentiert sind,
auch auf einen imaginären "strukturellen Rassismus und Sexismus" zurückzuführen sein, richtig?
Sie haben nicht den Schimmer einer Ahnung von Sozialismus und scheinen Ihre diesbezüglichen Gewissheiten von McCarthy zu beziehen.
Ich habe den real existierenden Sozialismus mit eigenen Augen gesehen. Ich war in alle Warschauer Pakt Staaten in Kambodscha (grauenvoll) und Vietnam. Darauf kann ich verzichten.
"Und worauf führt ein Rechter die Diskriminierung Homosexueller, die Benachteiligung von Frauen und die systematische gesellschaftliche Benachteiligung Schwarzer zurück?"
#
#
In denen von Ihnen so verehrten Islamischen Länder werden Homosexuelle noch Heute eingesperrt oder hingerichtet. Frauen haben weniger rechte als Männer.
Oder wollen Sie das leugnen?
>> , des billigen "Tricks" der ausgeleierten
>> Nazi-Keule?
Warum sind Sie der Erste und Einzige, der diesen Begriff hier im Forum seit Monaten benutzt hat?
>> Woody Guthrie, Pete Seeger, Bob Dylan, ...
Gut, kenne ich selber. Aber in welchen (entscheidenden!!!) politischen Positionen waren die?
Sie haben doch gelesen wer den Beitrag gepostet hat.
Da erübrigt sich jeder Kommentar.
Wobei ich dem Verfasser unterstelle dass er weiß dass Mr. Trump ein I.... ist.
Es geht ausschließlich um Provokation.
>>
Die aggregierte Summe individuellen Handelns von Personen einer bestimmten Personengruppe nennt man ... tatata ... STATISTIK!
<<
"Aggregierte Summe" ? Nun ja, mein Statistik-Prof. hätte wohl einen Herzinfarkt bekommen bei der Wortschöpfung.
Da Sie ja offenbar auch Statistik studiert haben, sollten Sie wissen, dass Ihre Thesen durch einfache Varianzanalyse leicht zu widerlegen sind.
Wie also sind
" ...
- ihr Handeln,
- ihren Charakter,
- ihren Fleiß
- ihre individuelle physische und psychische Prädisposition
- ihre Intelligenz
- ihre Präferenzen
etc. ... "
einer Lesbe /
eines
Homosexuellen, dass Sie sich anmaßen,
sie / ihn zu diskriminieren?
Die Diskriminierung verstößt
gegen das GG.
>>Also wenn man die Kommentare der ARD-Journalisten, die natürlich immer nur die Meinung des Autors widerspiegeln, liest kann man eine Sympathie in diese Richtung erkennen.<<
Das ist richtig, wenn man am äußerst rechten Rand des politischen Spektrums steht.
Nein, alle von mir genannten Personen sind, bzw. waren bekennende Sozialisten.
.
nach wessen Maßstäben
den US amerikanischen
europäischen Maßstäben
ihren Maßstäben (was jetzt nicht negativ / als Vorwurf zu verstehen ist)
Liberale in den US sind gelegentlich sogar für die Todesstrafe
was hierzulande zu Irritationen führt
«Waffengesetz erstmal ändern wäre wichtig, dann würden die Polizisten auch nicht mit der Angst handeln müssen, das da jemand zu 90% bewaffnet sein sollte.»
Waffengesetzgebung gemäß 2. Zusatzartikel (vom15.12.1791) ist das Allerletzte in der Verfassung der USA, was Konservative Richter einer Richtung à la Trump jemals anders auslegen werden, als es aktuelle Auslegung ist.
Teil der Macht der 9 Richter am Supreme Court.
Selbst illusorisch annehmend, in den USA würde durch Verfassungsänderung durch Politiker das Waffenrecht ab Tag (x) exakt gleich zu dem in DEU sein. Sind hunderte von Millionen von Waffen "im Umlauf", die bisher legal in Händen der Bürger sind. Die kann man nicht ab Tag (x) alle wieder einsammeln kommen. Auch nicht nur 50% davon.
Wegen dieses 2. Verfassungszusatzes ist es in den USA ja so extrem schwierig, mehr restriktive Waffengesetze zu erlassen. Für Verfassungsänderungen sind div. Hürden der Höhe von 66% bis 80%, die nur sehr schwierig zu überspringen sind.
Ich war in .... Kambodscha (grauenvoll) und Vietnam. Darauf kann ich verzichten.
.
könnten sie das präzisieren !
dort war ich auch - zumindest als Pol Pot / die Amis weg waren
da hat mich das eine oder andere nachdenklich gestimmt, zugegeben
weniger der Sozialismus mehr das alltägliche,
was die Menschen ein paar Jahre vorher (ihren Mitmenschen an-) taten
wird das nach Möglichkeit durchpeitschen.Nur die republikanischen Senatoren müssen noch folgen,wenn aber diese Mehrheit steht,drückt er das durch.
Ich glaube niemand hier hat auch etwas anderes erwartet.Egal was McConnel auch vor vier Jahren gesagt hat.
Ich jedenfalls hoffe,dass dieses trumpsche Trauerspiel am 3 November und am 20 Januar endgültig beendet wird.