Ihre Meinung zu Autoren weisen Kritik an Heinsberg-Studie zurück

Qualität und Aussagekraft dieser Studie kann ich nicht beurteilen. Was ich beurteilen kann, ist das Auftreten von Menschen und bei Herrn Streeck sehe immer eine Sprechblase über dem Kopf ("Komm ich jetzt ins Fernsehen, komm ich jetzt ins Fernsehen, komm ..?").
Da sind mir Leute vom Typ Drosten lieber, bei denen muss ich mich nicht fragen, ob die nur die Aufmerksamkeit genießen, auch mal im Rampenlicht stehen wollen.

jeder interpretiert was rein, was der Autor weder gesagt noch gedacht hat
kennt man doch auch von hier, wenn ne Meinung geäußert wird
sofort wird mit Schwarz Weiß begonnen
auch wenn da was mit hellgrau oder dunkelgrau steht

erneut werden unkorrekte Schmähungen gegen Herrn Prof. Streek auch von der Tagesschau massiv verbreitet, vielleicht sollte die Tagesschau die eigenen Berichte mal einem "Faktencheck" unterziehen. Skandalös ist, dass es immer noch keine bundesweite Durchseuchungsstudie gibt!

schon verschieden Artikel darüber gelesen, auch auf unterschiedlichen Medien, irgend etwas stimmt wohl nicht.
Aber das liegt außerhalb meines Wissens, ich hab den Bereich ja nicht studiert.

Schlimmer ist, ich bin gerade vom Ferienportal informiert worden, das ich wieder in 3 Bundesländern Ferien buchen kann.
Das wo ich hinfahren will, und schon angezahlt oder besser bezahlt habe, ist aber nicht dabei, was ich davon halte, will ich jetzt lieber nicht schreiben.

Die Studie basiert auf Daten, die in Heinsberg gesammelt wurden. Wer mit dem Dreisatz umgehen kann (Mathe, Klassenstufe 7/8), kann aus diesen Daten eine Hochrechnung für Deutschland erstellen. Wer etwas mehr mathematisches Verständnis mitbringt, weiß auch mit den daraus abgeleiteten Schlüssen umzugehen: Es handelt sich um eine von Natur aus fehlerbehaftete Abschätzung und keine absolut gültige Zählung.

Das ist nichts, was man öffentlich diskutieren müsste.

Die Heinsberg-Studie geht von einer zu konkreten Zahl der Corona-Infizierten in Deutschland aus. Falsch, sagt die Uni Bonn. Bei der angezweifelten Zahl von 1,8 Millionen Infizierten handele es sich um eine rein theoretische Beispiel-Hochrechnung.
>> Die sei auch ganz klar als solche gekennzeichnet. Auch werde in der Studie deutlich gesagt, dass sich die Todesrate bei Infektionen auf den Ort Gangelt in Heinsberg beziehe und nicht auf ganz Deutschland <<
Denn für eine bundesweite Aussage müssten zusätzliche statistische Unsicherheiten mit einbezogen werden. Insofern existierten auch keine Widersprüche zu der Bonner Studie"

Solche Kennzeichnungen bzw. Klarstellungen sind wirklich extrem wichtig, damit es nicht zu Missverständnissen und Fehlinterpretationen (auch mutwilligen) kommen kann. Und müssen deshalb deutlich und an "prominenter" Stelle hervorgehoben werden.

schlicht die Heranziehung der Daten eines ganz engen Kreises mit einer ganz eigenen Dynamik und einzigartigen Maßnahmen zur Erstellung von Prognosen.

Eigentlich hätte die statistische Aufarbeitung genügt. Diese war Prof. Streeck wohl nicht medienwirksam genug - es mjußte eine spektakuläre Studie her ...

Zudem irritiert mich nach wie vor die Finanzierung - das hat für mich schon ein "G'schmäckle"...

Die Heinsberg-Studie weist wie jede auf eine statistischen Untersuchung statistische Fehler auf, das liegt in der Natur der Statistik. Ob diese nun korrekt abgeschätzt wurden, ob sie sich allein auf Heinsberg oder auf ganz Deutschland beziehen, ist eigentlich nur für Wissenschaftler interessant. Was für die Allgemeinheit in D wichtig war ist dass diese Studie erstmals für Deutschland gezeigt hat dass die Anzahl der tatsächlichen Infektionen *in etwa* ein Faktor 10 über der gemeldeten liegt. *In etwa* schließt dabei mit ein, dass der Faktor auch 5 oder 20 sein kann. Damit ist sie im Einklang mit mit zahlreichen anderen Studien die teilweise schon im Februar, basierend auf Daten aus Wuhan, ähnliche Zahlen genannt haben. Auch im Tagesschau-Bericht wird das jetzt nicht mehr angezweifelt. Warum dann ein solcher Bericht unter der Schlagzeile "Heinsberg-Studie falsch!" (oder ähnlich) erscheint, das weiß nur die Tagesschau und ihrer eifrigen #faktenfinder!

Es gilt immer noch der alte Spruch:
"Trau keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast." Und der Zweite gilt auch noch
(wenn man die Aussage des französischen Präsidenten, man befände sich im Krieg gegen den Virus, ernst nimmt): "Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst."

von einem Mitstreiter hier vor kurzem gepostet
1.) Prignitz:
Einwohnerzahl: 76.508 / Infizierte: 28 / Todesfälle: 0
2.) Tirschenreuth:
Einwohnerzahl: 72.504 / Infizierte: 1.114 / Todesfälle: 119

welche dieser beiden Statistiken wollen wir jetzt benutzen
für ne deutschlandweite Hochrechnung

3 Wissenschaftler, 5 Meinungen. Kennt man doch. Soll doch jeder selber seine Schlüsse ziehen. Wozu waren wir denn an der Uni?

Ich weiß nicht ob der Regierungsberater Prof. Drosten das ehrenamtlich macht, aber man wird immer verschiedene Aussagen von verschiedenen Virologen bekommen. Aber der letzte Satz von " Nachfragerin 16:37 " ist schon zutreffend.

Da es zu wenige und dann auch noch zu geringen Messwerte gibt, Gangelt sicherlich nicht repräsentativ auf alle Landkreise, Klein- und Großstädte Deutschlands anzuwenden ist - auch was die soziale Struktur betrifft, bleibt die gesamte "Studie" reine Zahlenspielerei.
Und davon gibt es nun momentan schon mehr als genug.
Schade, dass sich die "Tagesschau" an diesen Spielereien beteiligt.

ist das Ergebnis einer Statistik auch plausibel
die betrachteten Werte auch nen Bezug zum möglichen Ergebnis
Selbstverständlich kann man die wachsende Anzahl von Beamten
mit der wachsenden Kriminalität in Relation bringen
klar bei dem Beispiel da lacht jeder !
aber wie sieht es aus, wenn einer feststellt Menschen
kleiner als 168 gehen häufiger zum Arzt
da hilft nur Nachdenken
Frauen sind üblicherweise kleiner als Männer
und gehen Männer zum Frauenarzt ... ?

...ob der statistische Fehler in der Heinsberg-Studie richtig angegeben worden ist oder nicht.

Die eigentliche Frage ist: Warum zum Geier gibt es nicht schon längst 20 von diesen Studien?

Die Fragen, auf welche die Heinsberg-Studie Antworten geben soll, sind unglaublich wichtig. Wie viele Infizierte gibt es wirklich, wie ist die Dunkelziffer, und so weiter. Sinn und Unsinn jeder Maßnahme kann doch nur so richtig beurteilt werden.

Liebes Reporterteam, lieber Herr Buhrow,
ich bin langsam entsetzt, genervt, sprachlos...
Alle, die beim Stichwort Corona nicht in Panik verfallen, werden bei Ihnen konsequent plattgemacht. Alle Demoteilnehmer (wir leben doch noch in einer Demokratie??) sind Verschwörungstheoretiker, rechts oder AfD oder was auch immer, auf jeden Fall nicht hoffähig!, gefährlich, etc. Herrn Prof. Streeck können Sie da nun schlecht mit einordnen, also wird erst auf der Art der Veröffentlichung rumgehackt, jetzt wird versucht die Studie selbst anzuzweifeln. Gleichzeitig bringen Sie heute den Artikel zum Brandbrief einiger (natürlich seriöser) Virologen (Drosten, etc.) an Facebook, damit möglichst umfassend kritische Meinungen dort gelöscht werden. Woher nehmen alle bei dieser insgesamt dünnen Faktenlage, sich das Recht der absoluten Deutungshoheit??? Warum kommen wir bei der Gesamtlage (Kollateralschäden) nicht endlich zu einem ausgewogenen kritischen Diskurs? Dazu könnten Sie beitragen! Danke im Voraus

Der Frontalangriff des Vorläuferartikels "Falsche Rechnung mindert Aussagekraft" des SWR war eines Tagesschau-Beitrags (hoffentlich!) unwürdig: unsachlich, fachlich unhaltbar und böse beschuldigend, schlimmstenfalls vorsätzlich einen Wissenschaftler diskreditierend.

Was soll das in einem ÖR Beitrag!

Ich würde mir wünschen, dass die Tageschau endlich anfangen würde flächendeckend objektiv zu berichten. Mich nerven die Reißerischen Titel nur noch. Und mich wundert es nicht, wenn die Tagesschau konsequent ihr Vertrauen verspielt, die Wissenschaftler, welche teilweise nichts dafür können, ebenfalls an Glaubwürdigkeit verlieren.

Auf der anderen Seite dann den "Fake-News" in den sozialen Medien den Krieg erklären...

ich schaue mir jeden Tag die Anzahl der neuen Infektionen in Schweden an (abrufbar über die Internetseite der Schwedischen Botschaft).
Zurzeit liegt Schweden bei ca. 500 neuen Infektionen pro Tag, was hochgerechnet, rein über die Größe der Bevölkerung, ca. 4.000 neue Infizierte pro Tag in Deutschland bedeuten würde!
Will Deutschland das wirklich?
In Thailand liegt die Anzahl der neuen Infizierten pro Tag im zweistelligen Bereich, obwohl Thailand ca. 70 Millionen Einwohner hat!
Macau, das chinesische Las Vegas, meldet seit 4 Wochen keine neuen Infektionen!
Quelle: bangkokpost.com

was sollte die Studie denn dann übergaupt bezwecken,wenn die Ergebnisse eh nur theretischer Natur sind , mit Fehlern behaftet und keine Aussagekraft für ganz Deutschland haben ?
Die ganze "Studie" ist meiner Meinung nach lediglich der rote Teppich für alle möglichen Geschäftsöffnungen und Lockerungen gewesen oder wird als solcher benutzt und am Ende kann man nur hoffen,daß die derzeit beschlossenen Maßnahmen dem Land und seinen Bürgern nicht -auf die Füße fällt- !

In der Heinsberg-Studie steht nichts über 1,8 Millionen hochgerechnte Infizierte bundesweit. Das steht nur in der Presseerklärung der Uni Bonn. Oder habe ich da etwas übersehen?

Bei der Kritik am Team um Herrn Streeck sollte man den Ball etwas flacher halten. Nehmen wir mal ein anderes Beispiel: Die berühmte "R-Zahl", die das RKI in seinem täglichen Bulletin veröffentlicht. Da heißt es aktuell: "Mit Datenstand 06.05.20200:00 Uhrwird die Reproduktionszahl auf R= 0,65(95%-Prädiktionsintervall: 0,53-0,77) geschätzt."

Wow, denkt man sich, auf 2 signifikante Stellen genau, und das Konfidenzintervall ist auch noch angegeben. Toll, wie präzise die in ihrer Simulation rechnen.

Allerdings berechnet sich die R-Zahl auf Basis des Nowcasts, und der wiederum basiert auf den gemeldeten Infektionen. Die R-Zahl soll aber die tatsächlichen Infektionen beschreiben. Der Unterschied zwischen beiden ist genau die Dunkelziffer, die in der Heinsberg-Studie herausgefunden werden sollte.

Mit anderen Worten: Die Unsicherheit, die in den Zahlen der Heinsberg-Studie besteht, müsste sich in der Ermittlung der R-Zahl wiederfinden. Davon ist aber nie die Rede.

... umgehen kann.

Na wenn das alles ist, was man können muss...
Mit solch einem Argument würde ich mich nicht wagen, die öffentliche Diskussion in Frage zu stellen.

An diese Studie wurden zu hohe Erwartungen geknüpft,
die sie nicht erfüllen kann.
Eine Hochrechnung auf die gesamte Bundesrepublik halte ich eh für nicht sinnvoll (der See war im Durchschnitt 50 cm tief, die Kuh ist trotzdem ertrunken)

Warum gibt es nicht
... Studien ?

Vermutlich weil es dafür zu wenige Personalressourcen gibt und möglicherweise das BMG gar nicht interessiert ist.

Die Fragen, auf welche die Heinsberg-Studie Antworten geben soll, sind unglaublich wichtig. Wie viele Infizierte gibt es wirklich, wie ist die Dunkelziffer, und so weiter. Sinn und Unsinn jeder Maßnahme kann doch nur so richtig beurteilt werden.

Auch an Sie (Sie sind ja nicht der erste): wenn Sie ein Verfahren entwickelt haben, mit dem man die Größe von Dunkelziffern bestimmen kann, wenden Sie sich ans Nobelpreiskomitee. Dort wartet man schon auf Sie.

Es ist offensichtlich, dass der Studienleiter die Epidemie zur Karriereförderung instrumentalisiert. Warum sonst der Einsatz einer PR-Agentur zur Studienvermarktung. Die 'Ergebnisse' sind mindestens diskutabel und nicht sonderlich relevant. Wichtig ist, möglichst viel Lärm drum zu machen. Auch Wissenschaftler stehen unter massivem Konkurrenzdruck...

Die eigentliche Frage ist: Warum zum Geier gibt es nicht schon längst 20 von diesen Studien?

Da stimme ich Ihnen absolut zu.
Überhaupt gibt es überraschend wenig, was präzise erforscht, ermittelt oder kommuniziert wird.
Und es kann nicht so schwer sein, eine Anzahl Gebiete zu definieren und da aussagekräftige Studien durchzuführen.
Gesundheitsämter wissen selbst jetzt noch nicht, wie viel medizinisches Personal sich infiziert hat ?
Das RKI weiß immer noch nicht, ob Neuinfektionen sehr lokal, z.B. in Pflegeheimen, oder ob die gleichmäßig im Kreisgebiet verteilt auftreten ?

Wenn das so ist, muss man auch die Frage nach dem `Warum´ stellen. Würde man versuchen, die zu beantworten, käme man aber vielleicht schnell in den Bereich, in dem die üblichen Verdächtigen `Verschwörungstheorie´ schreien würden.

Hat jemand von uns die Studie gelesen? Ich nicht. Aber alle reden drüber und ziehen sich z.B. an der Validität der „1,8 Millionen“ hoch. Wenn es wirklich so ist, dass diese Zahl in der Studie als „Beispiel“ genannt ist und die statistischen Grenzen angesprochen wurden, dann ist alles ok. Dann ist es nicht der Fehler der Studie, wenn in den Medien diese Zahl als das zentrale Ergebnis beschrieben wird.

Wissenschaft ist oft nicht so präzise, wie man es in einer Schlagzeile gerne hat. Viele Studien beantworten eine Frage und werfen mehrere neue auf.

Ich lade mir die Studie mal runter.

Als ich vor 2 Wochen die Wissenschaftlichkeit diverser Studien bezweifelte, weil es überhaupt keine repräsentativen Tests gab, wurde ich niedergeschrieben.
Meine Meinung hat sich nicht geändert.

"Warum sonst der Einsatz einer PR-Agentur zur Studienvermarktung. "
Nennen wir es mal nicht PR-Agentur wie vielleicht der eine oder andere missgünstige Konkurrent sondern Kommunikations-Dienstleistung. Hätten sie in ihrem Leben schon jemals etwas gemacht das einige Millionen Menschen auf der halben Welt gleichzeitig interessiert, würde sie nicht mehr fragen wieso man in diesem Fall dringend die Hilfe von Profis braucht die den Tsunamie an Medienanfragen für einen bewältigen. Das überfordert einen ansonsten schon bei deutlich unbedeutenderen Themen, das können sie mir glauben.

Ich bin damit noch nicht durch,
"Smartie" zu klein.

M.E. geht es viel mehr um die Sterblichkeit.
Was mich irretiert, ist die Anzahl Haushalte zu Personen. Ich dachte, die Ansteckungsgefahr in einem Haushalt sei größer als außerhalb.

Auf alle Fälle fällt dem Team die erzeugte Erwartungshaltung durch / über die Medien jetzt auf die Füße, diese kann nämlich nicht erfüllt werden.

Wozu sollte die Studie dienen?
Böse Zungen sagen, Herrn Laschet, damit er Lockerungen durchsetzen kann.

Mit dem was sie zu Thailand und einigen anderen asiatischen Länder sagen haben sie recht was die Infektionszahlen betrifft aber sagen sie auch worin die Ursachen dafür liegen.
Es ist die Disziplin und Einstellung der Thailänder. Ich weiss nicht in welcher Region sie leben aber speziell im Nord Osten Thailands und südlich von SAkeo, also in mehr ländlichen Gegenden würde es kaum einer Familie in den Sinn kommen die Eltern in ein Altenheim zu stecken, wenn sie nicht ihr Gesicht verlieren will. Und wo sind in D mit die meisten Infizierten..in Alten und Pflegeheimen

Streeck und sein Mentor Laschet werden von den Leitmedien systematisch fertig gemacht, weil sie den Kurs von Merkel/Söder konterkarieren. Es war mir schon vorher völlig klar, dass die Heinsberg-Studie von ARD und/oder ZDF und/oder SZ usw. verrissen würde. Es geht schliesslich im Hintergrund um viel Geld für die Pharma-Industrie.

Ich finde es beschämend diese Studie so runter zu machen. Mit dieser kann man meiner Meinung nach mehr anfangen als mit den Aussagen und Empfehlung des RKI. Sollte im Herbst eine 2te Wellen kommen hat das RKI nicht mehr zu bieten als den Lockdown. Die Heinsberg-Studie hat mehr Ergebnisse zum Infektionsweg geliefert als alles andere. Empirisch, keinen Schätzwerte und Vorhersagen .

Heinsberg als Corona Hotspot hätte ergänzt werden müssen durch eine Studie aus Mac Pom oder sonst einer weniger betroffenen Gegend, dann könnte man vielleicht Mittelwerte errechnen und der Wahrheit näher kommen.

Und beschämend ist dass keine flächendeckende Test durchgeführt wurden und werden. Laut DFL sind die Labore bei weitem nicht an ihren Kapazitätsgrenzen. Wie kann das sein? Sind die Aufträge der DFL lukrativer?

Das RKI weiß viel mehr, als man hier vermittelt.
Man muss die Zahlen nur finden.
Auf den Tag genau, Geschlecht, Alter, Landkreis, ...
Suchen Sie nach
NPGEO rki covid19 / corona Daten

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann sollte in der Studie das sog. Fehlerfortpflanzungsgesetz nicht berücksichtigt worden sein. Das wäre allerdings unglaublich, gehört das doch zu den elementarsten Dingen einer Fehlerabschätzung in jeder Wissenschaft. Dann nimmt es aber auch nicht mehr wunder, daß in der Öffentlichkeit meist leeres Stroh gedroschen wird :
Alle Zahlenangaben sind bislang mit außerordentlichen Fehlerbreiten behaftet. Dennoch wird die Tatsache in der Öffentlichkeit und auch in der Politik einfach unterdrückt. Die Lockerungsfanatiker schummeln um diese Tatsache herum . Noch einmal : jede Zahlenangabe ohne die zugehörige Fehlerbreite ist schlicht ein Betrugsversuch. Das git natürlich auch für den R0-Wert!!

Schon die Pressekonferenz auf der die Studie angekündigt worden war, hat bei mir Stirnrunzeln verursacht. Wieso veranstaltet man eine Pressekonferenz mitten im Hotspot Heinsberg, zu der dann Heerscharen von Medienleuten anreisen? Unglücklicherweise startete das Video vom WDR schon 12 Minuten vor dem eigentlichen Beginn der Veranstaltung: da konnte man schön beobachten, wie die Techniker sich den besten Platz für ihre Mikrofone erkämpfen, ohne Masken, ohne Handschuhe, Abstand Null - Zustände wie in der Umkleidekabine eines Bundesligaclubs.
Auch der Professor hielt keinen Abstand zu seinen Co-Rednern - während diese sprachen, fummelte der Professor sich minutenlang im Gesicht herum und kaute auf den Fingernägeln. Sowas fördert die Glaubwürdigkeit bestimmt nicht. Nach schlappen 9 Tagen war das Ergebnis der Studie da - ein Ergebnis, welches ich fast schon erahnt hatte. Wissenschaftliches Arbeiten geht anders.

Wer sich nicht die Mühe macht, die Webseiten des RKI zu durchforsten und regelmäßig die Berichte zu lesen, der sollte nicht meckern.
Die Karten bei TS oder anderswo
finde ich nur nervig, brauchen zu lange um zu laden usw.

Wer Daten finden will, findet welche.
Github,
Datahub,
NPGEO RKI Corona

Ob die Studie zweifelhaft ist kann ich als Laie (im Unterschied zu manchen Experten hier) nicht beurteilen. Zweifelhaft ist meines Erachtens die "Vermarktung" durch die Social-Media-Agentur "Storymachine".

Grenzen der Kapazität.
Richtig.

Wahrscheinlich, weil die Gesundheitsämter aus Mangel an Personal die ganze Zeit schon sie Leute abgwimmelt haben,
die versprochene Aufstockung aus anderen Behörden ist auch nicht
(überall) erfolgt.
Man kann bei ALM e.V. über die dort vereinigten Labore nachlesen.
Es gibt weitere Labore. (Kliniken o.a.)

Außerdem mosern ja die KK und KV auch schon über die Kosten.

die Studie nicht beurteilen. Zum einen, weil sie mir schlichtweg nicht vorliegt, zum anderen, weil ich kein Kenner statistischer Verfahren bin.
Aber da ich selbst in der Wissenschaft tätig bin, wenn auch in der Geisteswissenschaft, habe ich grundsätzlich ein eher flaues Gefühl bei dem Gedanken, dass ein wissenschaftliches Papier von einer Werbeagentur unterstützt wird. Das ist, um es vorsichtig zu sagen, wenigstens unüblich und überraschend. Es erhöht auf keinen Fall das Vertrauen, und das ist vermutlich der Grund dafür, dass die Bonner jetzt von vielen so angegriffen werden - auch wenn nicht alle wissen, worüber sie eigentlich reden.

"Bei der angezweifelten Zahl von 1,8 Millionen Infizierten handele es sich um eine rein theoretische Beispiel-Hochrechnung. Dies sei auch ganz klar als solche gekennzeichnet."
Richtig, die Schmähung von Prof. Streeck war völlig unnötig und hinterläßt wieder den Eindruck, dass Wissenschaftler, die nicht die Regierungslinie unterstützen im Ö. R. diskreditiert werden.

Daher kann ich es nicht nachvollziehen, das Wissenschaftler Zwei, Geld und Energie verwendensie zu zerpflücken an statt sich zusammen zusetzen und die Ansatzpunkte weiter zu konkretisieren oder durch weitere Untersuchungen entweder zu verallgemeinern oder eben zu erkennen es war ein Irrweg.
Bisher sehe ich...zumindest unter den Wissenschaftlern die vorschnell an die Öffentlichkeit gehen kein Konsens zur wirklichen Zusammenarbeit.
Das traurige sind dann solche Folgen das Politiker es nutzen um ihre Entscheidungen zu begründen und halt auch solche Diskussionen wie hier im Forum mit allen möglichen Seitenhieben und Unterstellungen für Presse und Politik.
Es wäre schön, aber vermutlich nur ein Wunsch, wenn die Wissenschaft effizienter zusammenarbeiten würde

Wer promoviert hat, sollte die Präsentation seiner Ergebnisse sowohl allgemeinverständlich als auch für die Fachwelt ohne Kommunikations-Dienstleistung hinbekommen.

"was sollte die Studie denn dann übergaupt bezwecken,wenn die Ergebnisse eh nur theretischer Natur sind, mit Fehlern behaftet und keine Aussagekraft für ganz Deutschland haben?"

Das wissenschaftliche Bild, das sich die Menschheit vom SARS-CoV-2-Virus macht, ist kein Foto in 4K, sondern ein Mosaik mit millionen Steinchen.
Die Heinsberg-Studie ist eines dieser Steinchen und trägt als solches dazu bei, das Bild vom Virus zu komplettieren.

"Studie unnütz"

Mit solchen radikalen Äußerungen würde ich mich als ahnungsloser Laie sehr zurückhalten.

"Wer promoviert hat, sollte die Präsentation seiner Ergebnisse sowohl allgemeinverständlich als auch für die Fachwelt ohne Kommunikations-Dienstleistung hinbekommen."

Nein, nur wer in Kommunikationswissenschaft promoviert hat. Alle anderen sind Fachidioten auf ihrem Gebiet und nicht zwangsläufig kommunikationsbegabt.

Und dann hat ein anderer User vorhin geschrieben, dass allein der logistische Aufwand (bspw. Presseanfragen) einer im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehenden Studie die Möglichkeiten einer normalen Studiengruppe sehr schnell erschöpft.

">>Trau keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast.<<

Dieser falsche Spruch wird hier im Forum bei jeder statistischen Untersuchung zitiert. Dabei wird alles in dieselbe Schublade gesteckt, egal ob die Methoden und Ergebnisse seriös waren oder nicht. Viel zu oft heißt dieser Satz einfach nur: "Das Ergebnis passt mir nicht" oder "Ich will mich nicht damit beschäftigen."<<

Vor allem aber heißt er: "Ich habe von Statistik nicht den blassesten Schimmer einer Ahnung."

Vielen Dank Ihnen Beiden!
Seit langem nervt dieser Spruch, und ich bin Ihnen sehr dankbar, dass Sie den Missbrauch dieses Bonmots (mehr ist es ja beim besten Willen nicht) mal so schön pointiert festgestellt haben.

Ich hätte es leider nicht in so schöne Worte kleiden können wie Sie ...

Die sich dann im Endeffekt zu einen Bild zusammenfügen. Worauf man aufbauen kann um zukünftige Pandemien besser zu begegnen. Es sind noch viel zu viele Fragen offen um allgemein gültige Aussagen treffen zu können.
Warum haben Länder mi komplett shout down mehr Infizierte als vielleicht Länder ohne, warum Länder mit gleichen shoutdown oder ohne so unterschiedliche Infizierten Zahlen, warum Länder mit hoher Wirtschaftskraft so viele Infizierte, warum auch Länder mit guten Gesundheitswesen und und und, das alles immer nur zu erklären mit Anzahl der Einwohner oder guten und schlechten Gesundheitswesen trifft nicht den Kern der Dinge, dient lediglich als Argument gegen anderweitige Meinung oder gegen Länder u. Personen die man nicht mag.
Die Wissenschaft hat noch viele Aufgaben zu lösen. Wenn aber mehr ein gegeneinander als ein miteinander läuft wird es nie etwas. In diesem Fall ist es auch mehr als notwendig interdisziplinär zu denken und forschen. Es ist mehr als nur Virologen gefragt