Das EU-Parlament hat den "Klimanotstand" ausgerufen. Der Annahme der Resolution vorausgegangen war eine kontroverse Diskussion. Den Konservativen geht der Begriff "Notstand" zu weit, den Grünen nicht weit genug.
Während meiner Schulzeit wurde in damaligen "Lesebüchern", vermutlich basierend auf einer Schiller-Vorlage, auch die Geschichte von "Venetien" erzählt, einem in den Nordseefluten untergegangenen Prachtstaat. Ähnliches, mit allerdings weniger Prachtanspruch, brachten neuere archäologische Funde bzgl. "Haitabu" zu tage. KURZUM ... und hier mal nur auf den Bereich der Nordsee und DE bezogen... Sogar außerhab großer Eiszeiten gab es im Bereich der Nordsee in den letzten Jahrhunderten immer wieder klimatisch bedingte Vorkommnisse, die zu massiven Überflutungen der Küstenbereiche führten. Heute gibt es für Normalfälle hinreichend hohe und stabile Deiche ... die aber auch nicht vor Extremen schützen... siehe Hamburger Sturmflut 1963. MEINE FRAGE: Wer glaubt, mit dem heutigen und künftigen CO²-Steuergeld auch nur eine einzige künftige Sturmflut des "Blanken Hans" an der Küste verhindern zu können...?
Ich bin sicher, mit solchen Politikinszenierungen rettet man die Welt. Was für ein Kasperltheater.
endlich kann ich mal wieder eine Nacht ohne Sorgen und Albdruck durchschlafen....
aber Klimanotstand ausrufen und dann auch noch was dagegen tun....das geht natürlich garnicht...naja, das sorglose durchschlafen vertage ich dann mal auf den Nimmerleinstag....
"Die Argumentation, dass Deutschland keinen Klimaschutz zu betreiben braucht, solange nicht ALLE andern Staaten auf diesen Planeten Klimaschutz betreiben, ist Irrsinn."
Richtig! Und deshalb will jetzt auch das EU-Parlament bzw. die ganze EU Vorbild für die anderen Staaten der Welt werden. Einer muss doch mal voran gehen. Und auch die Verantwortlichen der EU-Staaten müssen noch alle davon überzeugt werden.
Ab 2030 wird es wieder kühler. Das haben die Wissenschaftler längst begründet und vorhergesagt. Deshalb müssen die Ziele wohl auch bis 2030 erreicht sein, damit man dann, wenn die Kälte wiederkommt, sich mit Lorbeeren bekränzen kann und sich den Lohn der Natur einheimsen kann.
Gewieft, würde ich sagen.
Eine neue Studie von US-Forschern zeigt, dass die Sonnenstrahlung wegen eines "großen Minimums" in den nächsten Jahrzehnten um bis zu sieben Prozent abnehmen könnte, so Wissenschaftler der University of California in San Diego im Fachjournal "Astrophysical Journal Letters".
Die Sonne wird dann schwächeln, wie einst das Maunder-Minimum, das von 1645 bis 1715 anhielt.
Tja, wenn man das in Zukunft politisch als Erfolg der Anstrengungen der EU verkaufen würde, wäre die EU ggf für viele ein Heldenkonstrukt.
...die Rechtfertigung, Preise für Energien drastisch erhöhen zu können.
PS. Dass sich dadurch nichts ändert, ist Nebensache....
"Man muss die Gelder nutzen, um sich vor dem Klimawandel zu schützen und nicht versuchen, ihn zu verhindern, was ohnehin nicht geht.
(...)
Allein lassen viele sonst den Wohlstand nicht los."
Dann gehen wir da ja konform. um sich vor dem Klimawandel zu schützen, darf man ihn keinesfalls weiter befeuern. Individualverkehr, Regenwaldabholzung, Moore austrocknen, korallenbänke ersticken... All das geht dann nicht mehr. Und darauf heißt es sich vorbereiten. Zu vielen Verhaltensweisen müssen wir schleunigst Alternativen finden.
Aber auch das ist menschlich und wird seit jahrtausenden gemacht
An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!
Was tun Politiker - besonders Grüne?
Sie sind die Vielflieger in Deutschland.
Wird das fliegen verboten?
Kreuzfahrtschiffe?
Containerschiffe (Exporte von Waren weltweit)?
Formel 1 / 3 Rennen?
usw.
Nichts !
Es bleibt alles beim Alten!
Klimanotstand?
Reine Panikmache......wie alle -Krisen. (Vielfach einsetzbar, von Banken, Euro usw.)
"Zentrale Forderung ist die Festschreibung des Ziels, die Treibhausgas-Emissionen der EU-Staaten bis zum Jahr 2030 um 55 Prozent im Vergleich zum Referenzjahr 1990 zu reduzieren."
Auf welchen Wert sollen die Emissionen bis zum Jahr 2030 reduziert werden?
Eine Angabe wie "auf x% der jetzigen Emissionen" wäre doch sinnvoller.
"Ab 2030 wird es wieder kühler. Das haben die Wissenschaftler längst begründet und vorhergesagt."
Ach ja, DIE Wissenschaftler.
Haben Sie schon mal gezählt, auf wie viele Wissenschaftler sich die Kreationisten berufen?
Dann gehen wir da ja konform. um sich vor dem Klimawandel zu schützen, darf man ihn keinesfalls weiter befeuern.
.....
Die Umwelt zu schützen ist etwas anderes, als ein Klima schützen zu wollen.
Das ist Blödsinn.
Man kann sich nur auf den Klimawandel einstellen. Dazu gehören Deichbauten, Pfahlhäuser, keine Bauten an bedrohten Küsten und Flussufern, ausgeklügelte Bewässerungssysteme, Steigerung von Lebensmittelproduktion, um Hungersnöten begegnen zu können, alternative Lebensräume auf dem Land, statt eine Konzentration in Städten, etc.
Und wie bereits von mir eben angesprochen:
Ab 2030 wird es ohnehin wieder kühler werden. Die Ziele, die einst bis 2050 erzielt werden sollten, hat man daher schnell vorverlegt. Sähe auch blöd aus, wenn man in einer Kaltphase den Ofen nicht mehr anmachen darf, und im Schnee mit dem Fahrrad fahren soll.
Dann verlegt man die Ziele lieber vor und hofft, dass die Kaltphase nicht schon eher einherbricht.
Umweltschutz: ja
Klimaschutz: nein
Wenn Politiker einen Notstand ausrufen wir es für Steuerzahler und leistungsfähige Bürger immer teuer.
Wer hätte das gedacht. Die neue EU- Kommissionspräsidentin hat gleich zu Beginn ihrer Amtszeit ein dickes Ausrufezeichen gesetzt! Der Klimaschutz ist eine globale, Generationen übergreifende Aufgabe. Europa kann und muss hier die Weichen stellen und sich einen Kompetemzvorsprung erarbeiten. Damit können zugleich neue, zukunftsfähige Arbeitsplätze generiert werden. Denn eines ist klar: Die Menschheit steht vor einer gigantischen Herausforderung.
... wenn Angela Merkel und einige besonders Grünlichen morgens den eigenen Herd mit Briketts anheizen, um ihren Frühstückskaffe zu kochen, um anschließend mit dem ÖPNV zur Arbeit zu fahren... erst dann werde ich mein Verhalten selbst ändern und vielleicht beginnen, Politiker wieder ernst zu nehmen...
"Klimanotstand ist...die Rechtfertigung, Preise für Energien drastisch erhöhen zu können."
Aber dann erklären Sie mal, warum ausgerechnet die Konservativen dagegen gestimmt haben, die doch sonst immer für höhere Renditen usw. sind.
"" Die Ausrufung des Klimanotstandes ist ein symbolischer Akt, der aber Druck machen soll, damit es bald konkrete Gesetzgebung gibt. Das Europaparlament will damit nach eigenen Angaben unterstreichen, dass wegen des Klimawandels dringend gehandelt werden müsse.""
#
Aber nicht nur die EU,sondern Weltweit.Da müssen alle Staaten mitmachen,sonst wird das keinen Erfolg haben.
Keine Sorge. Die Welt geht nicht unter. Auch wenn Euch das Eure Sekte prophezeit hat.
Das nimmt mittlerweile Formen an. Unglaublich wie viele Menschen nicht selbständig Denken können.
Das Klima ändert sich. Dadurch ändert sich vieles anderes auch. Aber Änderungen gab es schon immer.
In jeder Veränderung liegt auch der Anfang von was neuem.
Venedig säuft auch schon seit 400 Jahren ab und ist immer noch da. Irgendwann dann vermutlich nicht mehr.
So oder so ähnlich wird es auch mit vielen anderen Städten am Meer sein.
Und an anderer Stelle entsteht neues urbares Land. Man muss nur die Augen aufmachen.
Ach ja, DIE Wissenschaftler.
......
Wenn sie sich auf Fakten stüzten, sollte man sie ernst nehmen. Ist das nicht der O-Ton der friday-for-future-Bewegung?
Es gibt eben Fakten, die gegen den Hype der Hysterie stehen.
Darf man die nicht mehr benennen?
Oder ist es vielmehr das gesunde Gleichgewicht von Pro und Contra?
Hat nur ein Teil der Wissenschaftler ein Recht gehört zu werden? Offensichtlich ja, wenn man die Bestrebungen einiger Extremisten berücksichtigt, die Tagungen von Wissenschaftlern boykottieren, die sich gegen diese Hysterie aussprechen.
Selbst der Verfassungsschutz hat erkannt, dass so mancher Klimaextremist eher daran gelegen zu sein schein, ein politisches System ändern zu wollen, als es auf das tatsächliche Klima ankäme.
Lesen Sie doch mal die Aussagen des dt. Verfassungsschutzes. Man warnt dort vor den linksradikalen Kräften, die in Wirklichkeit nur den Sturz von Industrie und Wohlstand und Kapital wollen.
Das wäre auch ein Aspekt, der hier fehlt.
ich wollte eigentlich den besten Kabarettisten der ARD gegen falsche Vorwürfe verteidigen, scheint die Mod nicht zu wollen. Nuhr so viel: er "hackt nicht auf Greta rum" sondern macht sich über den übertriebenen Hype und die rudimentären Kenntnisse der Hysterischen lustig. Das sollte Satire dürfen- und ich sollte das verteidigen dürfen?
"Wenn Politiker einen Notstand ausrufen wir es für Steuerzahler und leistungsfähige Bürger immer teuer."
Folgerung: Nie wieder einen Notstand ausrufen.
"@ um 19:53 von karwandler
Ach ja, DIE Wissenschaftler.
......
Wenn sie sich auf Fakten stüzten, sollte man sie ernst nehmen. Ist das nicht der O-Ton der friday-for-future-Bewegung?
Es gibt eben Fakten, die gegen den Hype der Hysterie stehen."
Es gibt Fakten, die gegen den Hype der Evolutionstheorie stehen.
Es gibt Fakten, dass die Amerikaner nie auf dem Mond waren.
Man muss sich nur die "richtigen" Fakten raussuchen. Dann geht alles.
"Aber Änderungen gab es schon immer."
Jawoll. Und nie hat jemand dagegen was getan. ;-)
"Nuhr so viel: er "hackt nicht auf Greta rum" sondern macht sich über den übertriebenen Hype und die rudimentären Kenntnisse der Hysterischen lustig. Das sollte Satire dürfen"
Dabei sollte man aber nicht übersehen, dass Satire per se einseitig sein MUSS und daher zur Realitätsbewältigung nur bedingt beitragen kann.
re yolo
"@ um 19:53 von karwandler
Ach ja, DIE Wissenschaftler.
......
Wenn sie sich auf Fakten stüzten, sollte man sie ernst nehmen. Ist das nicht der O-Ton der friday-for-future-Bewegung?
Es gibt eben Fakten, die gegen den Hype der Hysterie stehen."
Es gibt Fakten, die gegen den Hype der Evolutionstheorie stehen.
Es gibt Fakten, dass die Amerikaner nie auf dem Mond waren.
Man muss sich nur die "richtigen" Fakten raussuchen. Dann geht alles.
///
*
*
Wo gibt es Fakten, das in Deutschland eine noch nirgendwo auf der Welt funktionierende Theorie im zweiten Anlauf, eine Verbesserung für das Volk bringen könnte?
*
Wenn denn auch noch die Kritiker ausreisen können, bzw. sollen?
Es ist auch so einfach sich die Zahlen für Deutschland im Bundesumweltamt anzusehen.
Ich hab die hier auch schon oft genug gepostet, ich verstehe das genauso wenig wie sie, das diese Fakten scheinbar ignoriert werden.
gerichtet an Frau v.d.L. da Sie jetzt ja am Schalthebel sitzt .Bitte den jährlichen Umzug des gesamten Parlament von Brüssel nach Strasbourg und wieder zurück, abschaffen.Das kostet dem Steuerzahler viel Geld und ist auch Klima-schädlich.
Man muss sich nur die "richtigen" Fakten raussuchen. Dann geht alles.
....
Wenn man oppositionelle Fakten immer als Fake darstellt, wird es auch nicht richtiger.
Man muss schon den Diskurs suchen. Aber das ist ja gerade anscheinend nicht gewollt.
Wenn Wissenschaftler auf Messdaten und astrologische Gegebenheiten hinweisen, kann man das nicht einfach ignorieren, nur weil es der eigenen Ideologie nicht in den Kram passt.
Aber genau das wird immer wieder versucht.
Nicht umsonst gibt es genügend politische Befürworter für das Verbot einer Klimaleugnung. Einige wollen sie sogar unter Strafe stellen. Dabei wird das Klima nicht geleugnet, sondern nur die Ursache hierfür.
Kommen Sie schon, das ist nicht gesund und nicht fair, nicht demokratisch und nicht wissenschaftlich sauber. Das ist ideologisch, politisch motiviert und hat etwas von Totalitarismus und Verbote in der wissenschaftl. Freiheit.
Wer. .den Klimawandel verneint, habe den Tod verdient, so ein Professor der Uni Graz.
Bitte?
Man sollte Herrn Ferber einmal daran erinnern, dass es auch in den 60ern Notstandsgesetze unter Kiesinger gegeben hat. Damals hat mangels grüner Partei die APO den Begriff aufgrund der Parallelen zu den Nazi's massiv kritisiert - allerdings war diese Kritik auch inhaltlich begründet, da für diese Gesetze immerhin das Grundgesetz geändert werden musste.
Als die Menschen im Verlauf der Vergesellschaftung neue Heiz- und Energiesysteme entwickelten, wurden die alten Systeme immer erst verdrängt, als die neuen Systeme sich bewährt hatten. Auch die Industrie hielt noch lange an Pferdekraft fest, bevor erst Dampfmaschinen, und später Elektroantriebe eingführt wurden. Das gilt weltweit bis heute mittels Energie aus Kernkraftwerken... die zwar effizienteste und natürlich ökologischste, aber auch hinsichtlich der Abfälle derzeit noch problematischste Form der Energieerzeugung. Angesichts der Größe unserer Weltkugel und vieler Möglichkeiten ist das - vorläufige - Entsorgungsproblem aber nur eine vordergründige Kostenfrage. Und ich sage bewusst "vorläufig", denn für spätere Generationen könnten AKW-Abfälle vielleicht mal wichtige Rohstoffe sein.
_
Alles das - quasi die natürliche Entwicklung - hat A.Merkel durch ihre "Energiewende" ad absurdum geführt. Entsprechend absurd sind auch die politischen Aktivitäten... Echnaton lässt grüßen...
Die EU wird keinen Cent ausgeben, für gemeinnützige Zwecke. Jeder Cent der eingeplanten Billarde wird im Sinne der Lobby der „sauberen Energie“ die zum Teil aber keine saubere Energie ist, investiert. Es geht um die Erschaffung eines neuen Wirtschaftszweiges unter dem Deckmantel der Rettung des Klimas. Würde die EU sagen dass sie die europäische Wirtschaft subventionieren will, wäre das Wettbewerbsverzerrung und die Amis würden klagen. Darum das Motto Klimaschutz!
Das Geld wäre besser aufgehoben und effektiver wenn man es in Projekte des Umweltschutzes, in Aufklärung und Bildung stecken würde. Und wenn man damit Öko-Betriebe fördern würde. Wenn endlich Brennstoffzellen zum Einsatz kämen. Jedoch wird diese Technologie von insb. Ölkonzernen klein gehalten, da das erhebliche Einbußen bedeuten würde. Dasselbe mit dem Recycling; ungewollt von der Ölindustrie!
Mit den Millarden werden Lobbyisten der EU-Konzerne gefüttert und sicher nicht das Klima gerettet!
von Sausevind @
Doch , soft sie wollen.
Aber den Bürger das durch Ihre persönliche Leistung erarbeitetes Geld zurückgeben um diesen Notstand auch selbst bekämpfen zu können und Sie nicht noch hilfloser zurück lassen.
...vieler Beiträge muss ich sagen 'Hut ab'.
Hier wird von Hysterikern geredet , die sich einem Hype anschließen. -》 Verkannt wird, 99,x% der weltweiten Studien zum Klimawandel sprechen dem Menschen zu, dass er wesentliche Ursache ist.
Der Untergang der Wirtschaft wird befürchtet, wenn man Industrien die CO2-Ausstoss begünstigen die Schranken weist -》 Es wird verkannt, dass neue Industrien entstehen.
Diffamierung der Umweltschützer als sozialistische gehypte Linke. -》 ES wird verkannt, das Grosseltern, Eltern und Kinder aus allen Schichten und säntlichen politischen Richtungen sich Gedanken um die Umwelt machen. Natürlich gehören auch Wähler der AFD dazu.
Ein "Alles Wie Immer " ohne Anpassung lehrt uns schon die Natur, führt zum Untergang einer Art.
Nur Mut zu neuen Wegen und Lösungen mit fortschrittlichen Technologien werden helfen die Zukunft zu meistern.
Gegenseitige Diffamierung jedenfalls nicht.
Daher "Nicht mehr wie immer" im Sinne einer positiven Diskussion.
""
gerichtet an Frau v.d.L. da Sie jetzt ja am Schalthebel sitzt .Bitte den jährlichen Umzug des gesamten Parlament von Brüssel nach Strasbourg und wieder zurück, abschaffen.Das kostet dem Steuerzahler viel Geld und ist auch Klima-schädlich.""
Ich las, es sei schlimmer, nicht jährlich. Die Intervalle seien kürzer.
Sehr geehrte User,
die Meldung wurde bereits sehr stark diskutiert. Alle wesentlichen Argumente sind genannt. Entscheidende neue Aspekte, die einer konstruktiven Diskussion förderlich wären, sind nicht mehr hinzugekommen. Deshalb haben wir beschlossen die Kommentarfunktion zu schließen.
Die Moderation
Was kann da nicht alles mit den Menschen gemacht werden ?
Unser Planet wird uns überleben. Mutter Erde wird sich einmal kräftig "rütteln", um sich die "Flöhe aus dem Pelz" zu schütteln.
Die Natur findet einen Weg.
>>@ Friedrich Spee
„leider gibt es nur noch relativ wenige klardenker in der politik. wuerde doch dieter nuhr endlich umsatteln!“
Da gebe ich Ihnen zu 120% recht. Dieter Nuhr ist ein Genie und beschreibt unsere Welt / Gesellschaft authentisch und realistisch. Dieter Nuhr wäre in der Politik sehr gut aufgehoben, weil er die Wahrheit überspitzt benennt, ohne Umwege und Ausflüchte.
Ich sehe ihn bald in Minden wieder live. Der ist jeden Cent wert.<<
Ich kann mir gut vorstellen, daß Sie ihn toll finden. Er hackt ja gern auf Greta herum. Und früher auch auf dem Islam. Damit hat er dann aber aufgehört, weil er das Publikum, das er damit anzog, wohl doch nicht ganz so dolle fand.“
Er hat nie aufgehört, den Islam und Greta in gewissen Punkten zu kritisieren. Es wurde versucht, ihn aus einer gewissen Richtung mundtot zu machen, aber ohne Erfolg. Er geht seinen Weg weiter. Das Publikum liebt ihn und er liebt sein Publikum. Aber es braucht eine gewisse Bildung, um Dieter Nuhr zu verstehen.