Ihre Meinung zu Klimaschutz: Schulze für höhere Flugpreise

Bevor man mit Verboten und Verteuerungen um die Ecke kommt, sollte für Alternativen gesorgt werden. Aber dafür fehlt entweder das Geld oder das Rückgrat.

Übrigens:
Damit die Maschine nicht nur halbleer besetzt ist, werden Restplätze günstiger gemacht. Das ist gängige Procedere.
Ansonsten müssten sich Reisende mit regelmäßigen overbookings arrangieren. Dann bleibt man eben mal stehen.

Wenn ich mich richtig erinnere, ist laut Straßenverkehrsordnung das Herumfahren mit einem Auto ohne konkreten Grund, also zB zum Vergnügen, gar nicht erlaubt.
Wenn diese Regel mal durchgesetzt würde, wäre ein Teil des Autoverkehrs und der damit einhergehenden Umweltzerstörung ganz einfach einzustellen.
Dazu ein Flugverbot wenigstens für Flüge unter 1000 Km und ein kostenloser, funktionierender, 24/7 - ÖPNV, bis an den letzten Ort, und das Klima wäre ein wenig besser geschützt.
Und damit auch jeder einzelne Mensch.

Und wenn Deutschland eine große Wiese wäre würde das nicht wesentlich zur Klimaverbesserung beitragen.Am deutschen Wesen soll eben Die Welt genesen.

Frau Schulze, geboren um zu erschweren. Sie können teuer fliegen wenn Sie möchten. Ich möchte und kann billig fliegen. Oder die Regierung bezahlt einmal jährlich pro Familie Flugzuschlag in Höhe von 300 Euro. Dann kann es teurer werden.

Das Muster der Linken und Grünen lautet: Verteuerung.
Egal, ob Strom/Gas/Öl/Treibstoff, wir Linken und Grünen machen es teurer.
Das ist für mich kein Konzept, sondern Politik auf Kosten derer, die sich den Flug dann ggf. nicht mehr leisten können. Dagegen wird sich der wirtschaftlich gut Situierte sicherlich nicht abhalten lassen, dass Flugzeug zu benutzen.
Den stören auch nicht die exorbitanten Stromkosten in Deutschland im Vergleich zu sonstigen Staaten oder dass schon heute ca. 50 Prozent im Benzin für den Staat abgehen.
Im Flugverkehr herrscht ein reger Wettbewerb. Deswegen sind die Preise auch günstig. Die Deutsche Bahn hat keine erst zu nehmenden Wettbewerber. Die Deutsche Bahn ist nahezu ein Monopolist. Dann ist das Bahnfahren eben auch teurer. Die Damen und Herren in der Regierung sollten also besser für Wettbewerb beim privaten Bahnfahren sorgen und die Preise werden dann auch für das Bahnfahren sinken. Man nennt es halt Marktwirtschaft.

Im Kommunismus konnte sich auch kaum einer das Fliegen leisten, hat dem Klima auch nicht geholfen.

Das unsinnigste ist, wie ich finde, den Temperaturanstieg seit 1881 anzufügen. [Artikel "Experten: Städte müssen sich gegen Hitze wappnen"; Am 17. Juli 2019 um 18:42 von Hador Goldscheitel]

In diesen Jahren ging die Kleine Eiszeit zu Ende.
Wenn eine Eiszeit vorbei geht, dann wird es wärmer. So wie ihr Anfang davon gekennzeichnet wird, dass es kälter wird.

(Das kann man sich gut merken, weil Charts Dickens da noch die Weihnachtsgeschichte schrieb und die damalige Literatur und Kunst die kalten Winter entsprechend darstellt.)

Wieder einmal erschöpft sich die Diskussion in Kostenvergleichen. Freilich wäre es ratsam - aber nicht aus Weltklimagründen, sondern aus nationalen Umweltschutzgründen (Flughöhen = Emossionsbelastungen) - den rein innerdeutschen Flugverkehr drastisch einzuschränken. Im relativ kleinen Deutschland muß nicht jeder Geschäftsreisende morgens von Hamburg nach München fliegen und abends wieder zurück, oder auch sehr viel kürzere Strecken; Bahnfahren mit Übernachtung brächte auch anderen Wirtschaftszweigen zusätzliche Umsätze. Beim gesamten Thema ist jedoch zu berücksichtigen, daß es weltweit etliche Länder gibt, in denen Distanzen sehr viel größer sind und Schienenverkehr kaum vorhanden ist, sodaß Fliegen sinnvoll und nötig ist... ein kaum diskutierter Aspekt bei der in DE teils hysterischen Weltklimarettungsdiskussion.

Überfällig : CO 2 Abgabe + Besteuerung von Kerosin-
warum es keine Kerosinsteuer gibt, habe ich noch nie verstanden/akzeptiert.
Fliegen darf nicht das Billigste Fortbewegungsmittel sein...und mal eben so für ein Trinkgeld just for fun oder shoppen nach Irgendwo sollte ebenfalls vorbei sein-
In Zukunft m u s s !! es etwas kosten, die Luft zu verpesten- ohne Ausnahme- aber :W E N .. den kleinen Bürger? UND : ist es hier nur das CO2 ?- was ist mit Microfeinstaub wie in der Schifffahrt ? - wird viel zu wenig beachtet.
Aber solange Bahnfahren in jeder Hinsicht so grottenschlecht funktioniert, nicht die einzige Baustelle- und; w i e teuer muss Fliegen sein, um diese Bahnpreise zu überholen??
Zuvor muss!! Bahnfahren besser und billiger werden und vieles andere mehr... ein gutes Verkehrskonzept fehlt ...
Ich kann nicht jahrzehntelang die Öffentlichen vernachlässigen und zurückbauen und dann darauf setzen.
Emissionsfreie Flugzeuge... das wäre doch die eigentliche Lösung...

.. das der Geldbeutel der Bürger auch Begrenzungen hat.
Immer neue Steuern und Abgaben zu erfinden ist auf Dauer keine gute Idee.
Im aktuellen Fall der Flugreisen finde ich das zwar sinnvoll, aber dann müssen auch mal andere zu hohe Belastungen von Einkommen beispielsweise korrigiert werden.

Die Vorschläge von der Ministerin haben keine Begrenzungswirkung und auch keine Lenkungswirkung. Es handelt sich einfach nur um eine Verteuerung von alltäglichen Dingen zugunsten des Staates.

Ich denke der Staat hat genug Einnahmen um:

- Aufforstung von Mischwäldern zu betreiben
- Power to X Technologie in der Wüste voranzutreiben, und die Steuerbelastung für die Technologie zu streichen

So könnte dem Ganzen begegnet werden und die Vorgehensweise wäre exportfähig. Die Exportfähigkeit sollte so oder so die entscheidende Fragestellung bei der Entscheidungsfindung sein.

Alles was DE alleine macht hat keine Auswirkung auf den Planeten. Nur das was woanders nachgemacht wird hat einen Einfluss.

Klar, auf der einen Seite sollte umweltschädigendes Handeln finanziell sanktioniert werden. Das allein ist jedoch nur die halbe Miete - denn die Alternativen müssen verfügbar sein und attraktiver gestaltet werden.

Ich halte es für wenig vermittelbar, wenn die Menschen sich zukünftig einfach massiv einschränken müssen und transporttechnisch wieder in vorindustrielle Zeiten versetzt werden. Wir brauchen vernünftige Transportmittel für die Massen - und das ist eine staatliche Aufgabe für die auch investiert werden muss.

Schiffe ebenfalls.

Wir müssen über die Kohlekraftwerke reden. Von den 900 Millionen Tonnen CO2 in DE könnten 130 Millionen Tonnen eingespart werden, wenn wir auf GAS umstellen.

Wer fällt Apfelbäume indem er die Äpfel pflückt.

Ich bin der Meinung das Thema wird politisch ausgeschlachtet, obwohl alle Lösungen auf dem Tisch sind.

Und der gebildete Grüne klatscht.

Gebühren und Steuern rauf - Hauptsache Aktionismus, auch wenn es für die Umwelt nichts bringt. Und vor allem: es geht wieder zu Lasten der kleinen Leute. Mit Geld haben die Sozis noch nie gut umgehen können. Die nächste Wahl wird für die SPD wohl das grosse Fiasko werden.

Ist der Ministerin nicht aufgefallen, dass wir bereits seit Dezember 2010 den Luftverkehr mit der Luftverkehrsabgabe belasten? Auf vielen Strecken ist das Flugzeug in Deutschland der Bahn einfach überlegen, da man nicht gezwungen wird, eine unnötige Übernachtung bei längeren Inlandsreisen einzuplanen. Hat jemand mal über die ökologischen Nachteile von zusätzlichen Hotels, Bettwäsche usw. nachgedacht? Es argumentiert ja auch niemand, dass Postkutschen umweltfreundlicher sind als der Bahnverkehr. Zusätzlich sind Flüge in der Regel "leider" auch pünktlicher als die Bahn.
Entscheidend ist aber auch, dass hier der Wettbewerb zwischen verschiedenen Verkehrsmitteln ungerechtfertigt eingeschränkt werden soll. Soll letztlich der Verbraucher entscheiden, welches Verkehrsmittel benutzen möchte.
Dies funktioniert auch bei den Bioprodukten.
Wer dem freien Wählerwillen sein Amt verdankt, sollte den freien Bürger nicht in seiner Wahl der Verkehrsmittel einschränken.

Das hier von Schulze ist im Prinzip richtig:

https://www.tagesschau.de/inland/schulze-klimaschutz-flugreisen-101.html

In der Debatte um mehr Klimaschutz hat Bundesumweltministerin Svenja Schulze höhere Abgaben auf Flugreisen ins Gespräch gebracht. Auch der Flugverkehr müsse die Kosten der Klimagasemissionen tragen, sagte die SPD-Politikerin der "Rheinischen Post". Das müsse sich in den Flugpreisen abbilden.

"Es kann nicht sein, dass auf bestimmten Strecken Fliegen weniger kostet als Bahnfahren", erklärte Schulze. Sie sprach sich für ein europaweites Vorgehen aus.

Aber dann muessen auch die Airliner mit dieser CO2-Abgabe belegt werden und nicht nur die Passagiere. Weiterhin muessen auch folgende weitere Branchen damit belegt werden:

Braunkohletagebaue
Kohlekraftwerke
Ölkraftwerke
Gaskraftwerke
die Bundeswehr (wegen der Kampfjets, der Fregatten, usw. weil die ebenfalls klimaschädliche Abgase ausstoßen)
die Polizei (wegen der Dieselhubschrauber)

"Es kann nicht sein, dass auf bestimmten Strecken Fliegen weniger kostet als Bahnfahren"

Wieso kann das nicht sein ? Es kann doch jeder selbst entscheiden, ob er die Bahn nimmt (der Umwelt zu liebe) oder nicht. Dass kann er doch jetzt schon, da muss man doch nicht wieder künstlich die Flugpeise erhöhen. Wieso muss immer alles teurer werde. Wieso müssen die Menschen per Preiskeule gezwungen werden etwas zu tun. Wieso kann das Bahn fahren nicht günstiger werden ? Könnte man nicht mal in die Richtung denken statt immer nur teurer um die Menschen angeblich erziehen zu wollen ? Und wie bitte schön soll ich den Zug nehmen um meine Schwiegereltern in Kalifornien zu besuchen? Der Klimaschutz darf nicht auf Kosten der Mobilität gehen. Dann eher in Richtung neuer umweltfreundlicher Antriebe und Technologien.

"Alle Vorschläge, die ich bislang gehört und gelesen habe, sind zumindest weit überwiegend frei von einer ökologischen Lenkungswirkung, stattdessen sind sie eine Steuererhöhung. Und wenn es am Anfang tatsächlich eine Rückverteilung der Einnahmen an die Bürger geben sollte, dann wird diese sicherlich nicht so angehoben, wie die CO2 Abgabe steigt."

Der Vorschlag CO2 zu besteuern ist der Hauptbestandteil der aktuellen Diskussion und hat definitiv eine Lenkungswirkung. Erst wenn CO2 etwas kostet bekommt man als Normalo auch mit, wenn man es einspart - und hat auch ein finanzielles Interesse das zu tun. Somit werden Ausgaben zur langfristigen CO2-Einsparung auch nicht mehr nette Gesten weniger Überzeugungstäter, sondern zur sich lohnenden Investition.

Kurz: Sie sparen plötzlich durch verantwortungsbewusstes Handeln bares Geld. So müssen staatliche Anreize funktionieren!

Zusätzlich muessen auch diese weiteren Branchen mit dieser Abgabe belegt werden:

Stahlindustrie (wegen dem Koks in den Hochöfen => hier kann auf Wasserstoff zur Beheizung umgestellt werden wie es Skandinavien richtig vormacht)
die Kreuzfahrtschiffe u. Reedereien (wegen dem Ruß und dem Schweröl obwohl es auch hier anders geht):

https://tinyurl.com/y6ntz8ja
kreuzfahrt4punkt0.de: Ecoship Kreuzfahrtschiff mit Wind und Solar Antrieb kommt 2020

Auch die Frachtschifffahrt muss weg vom Schweröl hin zu anderen Antrieben und deswegen auch mit dieser Abgabe belegt werden.

Wir müssen die realen Gesamtkosten (also auch die Umwelt-, Klima- und Gesundheitskosten) auf den Transport und alles andere umgelegt werden. Und das nicht nur beim Fliegen. Auserdem müssen die Vergünstigungen (siehe MwSt und fehlende Keronsteuer) beseitigt werden.

Allein als CO-2-Steuer ? Es wäre das erste Mal
das so etwas passiert, und das Geld auch richtig in den Kanal fließt wofür es gedacht war ! Die Hoffnung habe ich erst einmal.

Toll, die Ideen unserer Ministerin. Steuern erhöhen, und mit viel bürokratischem Aufwand & noch mehr Beamten & Umverteilungsbeauftragten generieren wir eine vermeintlich sozial gerechte Umverteilung zur Eisenbahn - die hat aber keine Leute, keine Züge, und viel zu wenige Schienen um mehr Volumen aufzunehmen. Aber so retten wir die Welt.

"Das Fliegen generell teurer zu machen heißt nur, Urlaub für finanziell schwache noch weiter zu erschweren. Es ist zwar nicht gut für das Klima, dass jeder in den Urlaub fliegen kann, aber es ist dennoch wünschenswert, dass jeder Mensch die Chance hat, etwas von der Welt zu sehen."

Es geht hier nicht darum, dass jeder etwas von Welt zu sehen bekommt sondern wie man die Belastungen neuer Abgaben mit Augenmaß verteilt. Wenn sich Mieten, Heizung und Strom dadurch immer mehr zu Luxuspreisen entwickeln ist es doch daneben, dass andere noch 3 - 4mal im Jahr in Urlaub fliegen, weil es ja so günstig ist.

Svenja Schulze und dieses ominöse Klimakabinett sollten wissen, dass die Klimaschutzmaßnahmen an Akzeptanz verlieren werden, wenn die Aufwendungen weite Teile der Bevölkerung überfordern, weil die Belastungen ungerecht verteilt sind.
Und das wird man gerade der SPD ankreiden, wenn nach Hartz VI damit die nächste Kröte für Armutsgefährdete zu schlucken ist.

dass fliegen auf einigen strecken billiger sei als bahnfahren.

ja, das ist in der tat seltsam, aber es zeigt nicht, dass fliegen zu billig ist, sondern im gegenteil, dass bahnfahren in deutschland zu teuer ist!

die richtige konsequenz muss also sein, das bahnfahren zu verbilligen. so wird ein schuh draus!

Es fahren tausende LKW täglich auf die AB statt wenigstens einen Teil der Strecke auf eine Bahn gefahren zu werden. Da könnte man schon was an CO2 sparen. Ausserdem finde ich die Technik sollte helfen und nicht nur das Geld. Vor einige Jahren habe ich eine Solar Anlage bezahlt für Warmwasser und Heizung plus Gasbrenner und Wassertank, sehr teuer trotz Staatshilfe. Muss ich jetzt noch mehr zahlen? Sollten nicht viele alte Heizungen und Warmwasserbereitungsanlagen, Küchen usw vielleicht erneuert? Sollte die Autoindustrie nicht endlich kapieren das Wasserstoff eine brauchbare Technik ist? Geld allein wird nicht die Lösung bringen, sondern eine intelligente Mischung an Massnahmen.

... aber halbherzig. Das kommt einem Markt-Eingriff gleich - und den will ich von Staats-Seite nicht. Erster, schnell umsetzbarer und gangbarer Weg ist die Besteuerung von Flugbenzin - genauso hoch wie Diesel, Benzin und Gas. Problem gelöst. Keine staatliche Lenkung, sondern schlicht gerechte Erhebung von Steuern, Abschaffung von antiquierten Sonder-Regelungen. Und auch die Flughäfen brauchen nicht von der EEG ausgenommen werden. Alles verdeckte Subventionen, für die zumeist die CxU gestanden hat (Flugbenzin steuerfrei = FJ Strauß, weil selbst Pilot).

Man hat inzwischen den Eindruck, dass nur die Deutschen Retter des Weltklimas (welch absurde Idee) sein müssen. Wir haben mit die höchsten Strompreise weltweit, die höchsten Lohnnebenkosten, wir erfinden quasi jede Woche neue Steuern u. Abgaben. Wer muss die Last für diese Inkompetenz tragen - der Steuerzahler. Eine Ministerin, die sich in den dicken Dienstwagen setzt (natürlich nicht Elektro) u. mit Sicherheit auch genausoviel fliegt, hat nicht das Recht, weitere Abgaben zu fordern. Stoppt erstmal diesen Regierungswahnsinn, der jährlich Tausende von Flügen zwischen Bonn u. Berlin verursacht. macht endlich die völlig überteuerte Bahn billiger, bringt endlich mehr Güterverkehr auf die Bahn, beendet Autobahnbaustellen schneller (jeden Tag zig-Tausend Autos im unnötigen Stau) , sorgt dafür, dass nicht bayrische Milch per LKW nach Norddeutschland gefahren wird u. umgekehrt, sorgt dafür, dass Tiere nicht zum schlachten quer durch Europa gekarrt werden usw. Macht endlich Eure Hausaufgaben!

Rechnen wir mal ein bisschen!
Der Verkehr hat einen Gesamtanteil von 18% am CO2 Ausstoß. 10% Davon kommen vom Flugverkehr. Das macht dann 1,8% des Gesamtausstoßes aus. Davon muss man die Luftfracht natürlich noch abziehen, sagen wir mal 7% und wir sind bei noch 1,65%.
Jetzt kommt noch die Quote von steuerlich nicht beeinflussbaren Flügen dazu. Damit ist die Anzahl der reinen Überflüge über Deutschland gemeint. Das sind auch mal 38%.
Also sprechen wir noch von 1% des Gesamtausstoßes. UPS!!!

Sparen wir hiervon 10% ein (was echt unglaublich wäre), so sind wir bei 0,1% des Gesamtausstoß oder auch 0,85 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr ( bei ca. 850 Millionen Tonnen gesamt).

Wenn man dagegen nur das RWE Kraftwerk Neurath vom Netz nehmen würde könnte man 32 Millionen Tonnen CO2 einsparen. Die machen nämlich alleine mal 3,7% unseres deutschen Gesamtausstoßes aus.

Das wären dann fast achtunddreißig mal mehr als die vorgeschlagene Einsparung in der Luftfahrt.
Augenwischerei.....

Natürlich geht es beim Klimaschutz um viel Geld. Aber es geht auch darum, zu zeigen, dass es Klimaschutz funktionieren kann. Das kann sich momentan nur ein reiches Land leisten. Allerdings sollte zum Klimaschutz dann eben auch der Reichtum der Reichen genutzt werden und nicht ein weiteres Mal sämtliche Kosten auf den Bürger abgeladen werden. Gerade beim Klimaschutz und beim Steuerzahlen müssen wir denen, die es haben, ermöglichen, sich angemessen zu beteiligen. Auch das ist Demokratie!
Und der Steuerhinterziehungsterrorismus, mit 160 Milliarden Euro an jährlichen Steuerhinterziehungen, spricht da eine ganz klare Sprache!
Das Geld ist da.
Wir müssen es uns nur holen!

Ein an der Höhe des angerichteten Schadens und der gewünschten Lenkungsfunktion orientierter Preis (z.B. 200 € / t) ist angesagt! Dazu gehört die Einbeziehung insbesondere der fossilen Stromerzeugung, von Flugverkehr, Schifffahrt, Autoverkehr und Heizen.

Dann überlegt man sich, ob es wirklich übers Wochenende nach "Malle" oder zum Shoppen nach New York gehen muss. Firmen würden übers Energiesparen nachdenken (das tun sie nicht, wenn die kWh nur 3ct oder sogar noch weniger kostet).

Für den sozialen Ausgleich gibt es z.B. die Möglichkeit, 2/3 der Einnahmen pro Kopf an die Bürger zurückzuzahlen und den Rest in Umweltprojekte zu investieren. Wer unterdurchschnittlich verursacht, bekommt sogar noch etwas raus. Es gibt Länder in Europa, die das schon länger erfolgreich praktizieren.

Investorix

P.S.:"Verschmutzungszertifakte" über den aktuellen Ausstößen an die Industrie zu verschenken und den Überschuss "handeln" zu lassen, ist der größte Schwachsinn, den man sich vorstellen kann.

Man muss hier an verschiedenen Stellschrauben drehen. Zunächst sind die Bahnpreise zu hoch. Wenn eine Familie verreist ist die Fahrt mit dem Auto günstiger, hier müssen neue attraktive Preismodelle her, denn man muss ja auch noch seine Koffer selbst durch die Gegend schleppen. Dann gehört es einfach verboten, das Flugtickets unverhältnismäßig günstig sind, wie z.B. für 9.99 Euro nach Spanien. Eine zusätzliche Lenkungswirkung haben Abgaben zwischen 1,5 und 30 Euro sicherlich nicht, da verdient nur der Staat mehr und es gibt keinen Flugzeugstart weniger!

Steuern auf alle die Sachen die der Umwelt schaden. Diese Steuern dann für Innovationen verwenden.

"Am 18. Juli 2019 um 12:30 von Rapanzel
Warum eigentlich nur wir Deutschen?
Man hat inzwischen den Eindruck, dass nur die Deutschen Retter des Weltklimas (welch absurde Idee) sein müssen."
.
Gerade hat Frankreich eine Umweltabgabe auf Flüge (2-18 Euro) eingeführt. Frankreich will bei Amazon und Facebook etc. 3% Steuern auf deren Umsatz erheben. a) die Umweltabgabe auf Flüge wird mit der CDU nicht zu machen sein. So kann man das einfach mal fordern. Und b) Deutschland blockiert die Besteuerung der Internetkonzern, die von der EU verfügten Schadstoffgrenzwerte, will Glyphosat bis 2022 nutzen etc..
.
Dass Deutschland mal Vorreiter bei der Umwelt war, war bei Rot-Grün. Unter der ehemaligen Umweltministerin Merkel ist Deutschland immer weiter zurückgefallen. Aber immer wird darauf herumgeritten, dass Deutschlansd "ALLES" zahlen muss. Kommt wohl direkt aus der BILD.

... 'mal damit die ganzen Flughäfen, die in staatlicher Hand sind, zu verkaufen bzw. wenn diese nicht verkauft werden können zu schließen.

Warum muss der Staat diese betreiben, sollen dies doch die Fluggesellschaften machen.

Ich denke 'mal, schon alleine dadurch dürfte das Fliegen teurer werden.

Und falls jemand mit dem Argument kommt, dass man auch unrentable Bahnhöfe schließen sollte, erstens wird dies ja andauernd gemacht, zweitens ist die Bahn, neben dem zu Fuß gehen oder Rad fahren, das Verkehrsmittel für den kleinen Mann, sollte es wenigstens sein, deswegen gehört für mich die Bahn zur Grundversorgung des Staates, im Gegensatz zum KfZ-Strassenverkehr, immerhin muss ich zuerst mind. ein paar tausend Euros investieren, um da mitmachen zu können und die Fliegerei wird es kaum schaffen jede Gemeinde anzusteuern.

Schön das man Tickets besteuern möchte, vielleicht noch Pakete statt einfach Kerosin zu besteuern und Fluggesellschaften können schauen ob sie nicht doch besser in neue Maschinen investieren, die weniger verbrauchen,
Aber warum einfach wenn unsere Politiker es auch kompliziert können.
Glückwunsch!

... wäre eindeutig, das Bahnfahren preislich attraktiver zu gestalten, sprich - günstiger! Und dabei gleich noch marode Bahnhöfe, Toiletten etc. sanieren. Preis und Leistung klaffen bei der Bahn enorm auseinander.
Stattdessen wird es dem Normalo aufgebürdet, der sich dann womöglich wegen des Fluges seinen Jahresurlaub nicht mehr leisten kann. Hier werden Probleme geschaffen statt gelöst, und zwar von Menschen, die diese Probleme niemals haben werden.

Müsste die Frage nicht eher lauten, wie es sein kann, dass Bahntickets mehr als Flugtickets kosten? Unsere Infrastruktur ist diesbezüglich in einem maroden Zustand, wahrscheinlich macht das den Bahnticketpreis auch teurer als er sein müsste... möglicherweise ist das die Kehrseite der Demokratie (Stuttgart 21 lässt grüßen), dass man Projekte totdiskutiert und dabei in die Röhre schaut, wenn Istanbul, Peking und Co immer größere Infrastrukturprojekte erfolgreich umsetzen und uns Marktanteile abgreifen. Der Vorschlag ist gut, wenn Distanzen zwischen Städten innerdeutsch/-europäisch wettbewerbsfähig kürzer werden. Das müsste man angehen, nachhaltige europäische Infrastrukturlösungen, die das Flugzeug unwirtschaftlich machen. Warum fährt eigentlich kein Transrapid zwischen Berlin/München oder besser gleich bis Rom o. Paris? hohe Flugpreise sind nur eine Symptombekämpfung... Das ist ein Fall für die EU, denn am europäischen Nachbarairport ist man schnell mit dem CO2-unfreundlichen Auto/Bus

dass Flugzeuge im Ausland volltanken und dann nach Deutschland fliegen um Passagiere aufzunehmen.

Besser wäre zur Zeit eine hohe Startgebühr. Das würde alle Flüge treffen, egal ob innerdeutsch oder ins Ausland und egal wo getankt wurde.

Andererseits würde eine CO2 oder Kerosinsteuer die Suche nach alternativen, CO2 freien Flugzeugantrieben beschleunigen.

Vielleicht wäre beides parallel die richtige Taktik.

Warum Augenwischerei?

Wissen Sie daß Ryanair unter den Top 10 der größten CO2 Verursacher in Europa ist?

Es ist außerdem eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Global fliegen nur wenige Prozent der Menschheit, diese verursachen aber eine überproportional hohe Klimabelastung (unter der dann aber die gesamte Menscheit leiden muß).

Erhebung der Mineralölsteuer auf Flugbenzin

Verbot aller sogenannten Motorsportveranstaltungen

Keine Sportveranstaltungen unter Flutlicht

Schließung der Hallen in denen im Sommer Ski gefahren wird.

Keine künstliche Beschneiung in Wintersportorten

Verbot aller Schwimmbäder in Privathäusern

Dies ist nur kleiner Auszug mit denen die "Klimaretter" glaubwürdig würden und ließe sich unendlich lange fortsetzen.

"Wer fliegen will - der soll fliegen. Aber: er soll bezahlen."

Kein Ding, vielleicht wird es sogar noch billiger.... *ironie*.
Aber Ihr Beispiel zum Türkeiurlaub macht es schon deutlich...
Ein A320 neo hat eine Reichweite von ca. 5700 km. München/Antalya liegt ca. 2000 km entfernt.
Also selbst wenn wir hier ein Kerosinsteuer haben, dann tanken die Flieger halt in der Türkei einmal voll und sparen sich das Auftanken in D... Also null finanzielle Wirkung, null Umweltlenkung.... das einizige was gelekt wird sind die Passagierströme von der einen zur anderen Airline.
Und weder die Türkei noch China (wo der Luftfahrtmarkt weltweit übrigens am meisten wächst) werden so eine Steuer einführen.

Wenn man hier einige Kommentare liest könnte man denken D ist der Nabel der Welt und Klima nicht global oder wie schon der alte Kaiser sagte "am deutschen Wesen mag die Welt genesen".

"Fluggesellschaften können schauen ob sie nicht doch besser in neue Maschinen investieren, die weniger verbrauchen," Am 18. Juli 2019 um 12:49 von Ewu Snej

Weil Rohstoffe gewinnen, Bearbeiten, Maschinen Bauen und alles hin und her transportieren gar kein CO2 Produziert, oder warum?

Für die CO2-Bilanz ist es am besten, wenn man Dinge benutzt bis es gar nicht mehr geht.

(Bei Dingen, die keine Leben gefährden wäre es bis sie von selbst Auseinanderfallen.)

warum macht Sie dann als Eigentümer der Bahn das fahren nicht billiger?

Aber Bürger entwas zu nehmen ist ja in der Politik viel einfacher und hat ein lange Geschichte.

Man hätte ja den Transrapid bauen können. Das wäre die Lösung gewesen. Rasant, revolutionär, umweltfreundlich. Mit Strom.

Aber statt futuristische Pläne macht man lieber den armen Haushalten das Leben schwer.

Vielleicht sogar innereuropäische, mal abgesehen von den Inseln. Wenn es denn ein schnelles Personenbeförderungsnetz gäbe. Von überall erreichbar, zu Preisen, die man sich leisten kann.

Gibt es aber nicht. Wenn ich von hier zB nach München will, muß ich erst mal knapp zwei Stunden mit dem Bummelzug zum nächsten ICE-Bahnhof. Der aber liegt, oh Wunder, praktisch neben dem nächsten Flughafen. Während der ICE aber dann noch bis zum Ziel fast 5 Stunden braucht und 150€ kostet, bin ich mit dem Flugzeug in einer Stunde da.

Und ich lebe nicht in einem kleinen Dorf weitab der Zivilisation, sondern in einer Universitätsstadt mit 100000EW.

"@91541mattias
>>CO2-Steuer....könnte zu einem Umdenken vieler Bürger beitragen..hin zu einem Tempolimit und Vermeidung von unnötigen Reisen, vor allem mit Flugzeug und Kreuzfahrtschiff...<<

Niemals. Wir haben auf Autotreibstoffe eine massive CO2 Steuer, die Energiesteuer! Wo war die Lenkungswirkung?"

Die Steuern sind ganz einfach offensichtlich noch zu niedrig, um eine Lenkungswirkung zu haben. Also muss man sie erhöhen. Und wenn man die Einnahmen entweder direkt an die Bürger zurückgibt oder die Bahn endlich so unterstützt, wie sie es braucht, wird man ohne Komforteinschränkungen und ohne zusätzliche Kosten für Durchschnitts- oder Geringverdiener den Luft- und PKW-Verkehr senken und den Bahnverkehr steigern.

Da kann sich nun Jeder mal selber an die eigene Nase fassen und überlegen ob diese Doppelmoral glaubwürdig ist. Auf der einen Seite für die Umwelt einzustehen und anschließend in den Urlaub zu fliegen. Welchen Preis bin ich persönlich bereit dafür zu bezahlen, dass meine Kinder in einer gesunden Umgebung groß werden? Eigentlich ist es schon ironisch, dass die Leute weit weg fliegen müssen um noch ein Stück funktionierende Natur zu erleben..... - es zeugt von unglaublicher Dekadenz das Flugzeug zum Spaß zu nutzen wo doch inzwischen hinreichend bekannt ist, welch unverhältnismäßigen Folgen dabei für die Umwelt entstehen. Hoffentlich verdoppeln sie langfristig die Flugpreise zugunsten der Umwelt. Und Leute die der Meinung sind, mit ihren teureren Tickets nun auch noch was für die Umwelt getan zu haben - sind einfach nur zu bemitleiden für Ihre Dekadenz und Doppelmoral!

Wirtschaftsminister Peter Altmaier : Zu einer Mehrbelastung für die Wirtschaft und den Verbraucher dürfe es nicht kommen. 
###
Ja was denn nun? Schulze will doch die Flugpreise erhöhen und eine CO 2 Steuer einführen... Können sich die Minister vielleicht erst mal untereinander einig werden was geschehen soll. Diese Diskusion zeigt doch das auch die CDU und die SPD mit den Thema Klimaschutz völlig überfordert sind. Und das Ergebnis wird für den Verbraucher nicht billig. Aber ob es den Klimaschutz wirklich nützt ? Beide Parteien versuchen nun mit den Thema Klimaschutz Punkten zu wollen...

Bitte mehr eigene Meinungen zur Diskussion beitragen als Kopien.
Ich stimme ihnen zu das Airlines auch zu den Kosten beitragen müssen.

Warum sich über "Blödsinn" wie die Senkung der Bahnpreise durch Subvention und die Steigerung der Attraktivität der Bahn durch bessere Netzversorgung abseits der Prestigelinien Gedanken machen, wenn man stattdessen einfach das Fliegen teurer machen kann, so dass in Zukunft der einfache Bürger am Boden bleibt, und sowohl Flugreisen als auch der Transport auf der Schiene nur noch für Besserverdiener möglich sein werden.
.
Da wird sich die Umwelt aber freuen!

Jeder pilot kann ausrechnen, wieviel sprit er braucht, um von a nach b zu kommen. Hat der flieger im ausland schon vollgetankt, weil er hier steuern hinterziehen will, wird einfach der doppelte satz angerechnet, den er normal bräuchte. Und weil das ausländer benachteiligt, verbucht man das mit start, lande und standgebühren. Da muss man nur kreativ werden.

"Ja, ich weiß. Die Grünen sind die Verbotspartei, die SPD sind die Verbotspartei - nicht mal billig fliegen darf man, jetzt befehlen sie einem sogar noch, die BAHN von Hamburg nach München zu nehmen -, und nur die AfD macht alles richtig. Der will man ja sogar Geldhinterziehung verbieten."

Interessant wie schnell man zur AfD kommt.... scheint ein Reflex bei manchem zu sein...

Aber keine Sorge... frei nach dem Statment "es ist besser, nicht zu regieren, als falsch zu regieren" hat die FDP alles richtig gemacht.

Umweltschutz geht halt auch anders als nur mit Verbot und verteuern. Das mag man nicht gerne hören ist aber so. Gut gemeint ist halt nicht immer auch gut gemacht. Erst der Atomstrom, dann die Kohle jetzt das Fliegen.... ähm was kommt als nächstes? Wir fahren alle wieder mit der Pferdekutsche...

Vieles wird nur aus einem Grund teurer... damit die Reichen mehr platz auf den Straßen haben, und damit das Boarding schneller geht.
Warum Kerosin nicht besteuert wird ist doch klar, wie können das die meisten nicht sehen? Es geht um jene die Privat fliegen... als selber in Ihrem G5 Learjet.
Gut betuchte Hobbypiloten sind gegen eine solche steuer, also wird eine Kerosinsteuer als solche niemals kommen... Lobbyismus sei dank....

1. Vorschlag: Die Bundesregierung verlegt endlich alle ihre Ministerien nach Berlin. Dadurch entfallen schon etliche Flüge zwischen Köln/Bonn und Berlin (ist übrigens mit weniger als 400 km eine absolute Kurzstrecke).
2. Vorschlag: Die seit 1990 stillgelegten Eisenbahnstrecken in Ostdeutschland werden wieder aktiviert und endlich so ausgebaut, dass man von Dresden nach Berlin (Bahntrasse ca. 150 km) nicht 2 Stunden oder noch länger unterwegs ist.
3. Vorschlag: Man bindet endlich alle Städte ab 200.000 Einwohner an die Eisenbahn an.
Um sich ein Bild über die Dichte der Flugbewegungen in den verschiedenen Ländern der Welt zu machen lohnt es sich einmal die sich gerade in der Luft befindenden angemeldeten Flugzeuge in Echtzeit anzuschauen (ist im Internet frei möglich). Da kann man auch erkennen, wo die eigentlichen Hotspots bzgl. Flugzeugdichte sind - in D jedenfalls nicht. Und, obwohl jeder positive Beitrag zum Umweltschutz zählt, eine Erhöhung der Flugpreise gehört bestimmt nicht dazu.

"Um den Klimaschutz stärker voranzubringen, will die Bundesumweltministerin das Fliegen teurer machen. Es könne nicht sein, dass auf bestimmten Strecken Fliegen weniger koste als Bahnfahren, meint Schulze."
-
Sollte man die Preisfindung nicht der freien Marktwirtschaft überlassen ?
Oh Moment....

Viele schreiben "eine CO2 Steuer wird höchste Zeit"
Doch woher das Geld kommen soll, das diese Steuer kostet, schreibt niemand.
Ich spare seit Jahren, habe mir extra einen Kleinwagen gekauft und die Heizung umgerüstet.
Und soll ich schon wieder für die Unvernüftigen bezahlen.
Diese Einstellung ist ein Witz. Umweltschutz geht nur über klare Regeln!

Fliegen muss einfach teurer werden und im gegenzug die Bahn billiger...

Eine genaue Steuerung ist durch Abgaben möglich, man muss es eben nur wollen...

dazu bedarf es auch keiner CO2 Abgabe, welche nur ein riesiges Bürokratie-Monster ist und unnötig Bearbeitungsgebühren verschlingt...

Es ist wieder mal die alte Sozi - Leier. Fliegen muss teurer werden. Warum nicht die Bahn günstiger? So ist das halt im Wettbewerb. Aber den kennt die Politik ja nicht aus eigener Erfahrung. Ohne Extrasteuer könnte man sich ja auch nicht die Staatskasse füllen, um dieKohle dann wieder an die ganze Welt zu verteilen. Wie bei der Steuerharmo isierung: Man kann andere Länder ja unmöglich zur Steuersenkung bewegen. Da definiert sich Harmonisierung, dass man natürlich auch nach oben "anpasst". Noch ein Beispiel : Wenn ich als Politik mein eigenes Sozialsystem gesetzliche Krankenversicherung nicht im Griff habe, dann bemühe ich mich als Regierung nicht um Verbesserungen. Dann spiele ich liebermein Gesetzgebungsmonopol aus, werfe der privaten Konkurrenz ständig Knüppel zwischen die Beine und schon werde ich relativ gesehen besser, ohne was zu verändern. So funktioniert Politik. Tretet doch die Bahn einfach mal in den Hintern und torpediert nicht nur die Fliegerei

Mehr Bäume auf der Erde könnten den Klimawandel effektiver bekämpfen als bislang gedacht. Das zeigt eine Studie der ETH Zürich. Sie besagt auch, dass das 1,5-Grad-Ziel des Weltklimarats bei der Erderwärmung noch erreichbar sei.

Der Klimawandel kann einer Studie zufolge durch nichts so effektiv bekämpft werden wie durch Aufforstung. Die Erde könne ein Drittel mehr Wälder vertragen, ohne dass Städte oder Agrarflächen beeinträchtigt würden, schreiben Forscher der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich im Fachmagazin "Science". Dort zeigen die Forscher auf, wo auf der Welt neue Bäume wachsen könnten und wie viel Kohlenstoff sie speichern würden...

... aber dann sollte im gleichen Zuge in den Erhalt und Ausbau von öffentlichen Verkehrsmitteln und Schienennetz investiert und dort die Preise drastisch gesenkt werden.
Es kann nämlich auch nicht sein, dass für pendelnde Arbeitnehmer die Fahrt mit dem PKW plus Parkplatzgebühren billiger und attraktiver ist, als die Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln

Alles angestoßen durch "Fridays for Future" u. die ersten Strafen wurden verhängt?

Macht doch unsere Jugend nicht Mundtod, weil deren Zukunft ist voraussichtlich kein zuckerschlecken und wir müssen jetzt die Weichen stellen, daher die Flugkurzstrecken heftig verteuern...

Ich gehe mit besten Beispiel voran und fahre nur Fahrrad und ab und zu mit der Bahn, welche sicherlich günstiger sein könnte...
Da sollte man einfach nach Japan schauen...

Also, ich kann nur sagen Quatsch, zumindest wenn es um den Umweltschutz geht. Es gibt keinen Flug, der statt findet, nur, weil dieser zum Dumping-Preis angeboten wird. Flüge werden ausschließlich nach Möglichkeit einer hohen Auslastung angeboten (oder eben auch storniert, wie schon erlebt). Wenn diese nicht erreicht werden kann, gibt es - meist zeitlich und auf Plätze begrenzt - Dumpingangebote. Oder sind Sie schon einmal in den Urlaub ins Ausland (vielleicht noch auf eine Insel) geflogen, nur weil der Flug billig war? Dass ein harter Preiskampf am Himmel statt findet, hat schlichtweg mit Wettbewerb zu tun - und der ist ja (systembedingt) gewollt.

Hört, hört: "Wirtschaftsminister Peter Altmaier schloss sich diesen Bedenken an. Zu einer Mehrbelastung für die Wirtschaft und den Verbraucher dürfe es nicht kommen." Die Bürger dürfen schon belastet werden, aber doch garniemals nicht die Industrie - sonst können sie der CxU weniger spenden? Offensichtlich verwechselt der Altmaier "Konservativ" mit "Industriefreundlich".

dann sollen doch die Flüge zwischen Deutschland und Frankreich um 500 € erhöht werden und alle anderen davon befreit werden.

Fakt ist, eine sinnvolle und verhältnismäßige "Besteuerung" ist nicht möglich, da dann das Fliegen für den Normalverbraucher nicht mehr finanzierbar ist, selbst ein Mal im Jahr fliegen, nicht mehr. Daher diese miese Art durch Beträge von 1 bis 20 Euro. Weil der Normalverbraucher keine Demos deswegen veranstalten wird und dennoch durch diese Steuer mehr belastet wird. Wiedermal!

Die SPD Wähler sind schuld. Spätestens nach Schröder hätte die SPD unter 5% bleiben müssen aber nein, fast 20 Jahre hat man der SPD bestätigt, dass man dem Normalbürger auch jede Missetat reinwürgen kann. Und selbst nach klarer Lüge durch Schulz ist diese Partei immer noch bei knapp 15%. Innerhalb eines Unternehmens würde man das Verhalten von SPD gegenüber dem Wähler Mobbing nennen ....

***Ich spare seit Jahren, habe mir extra einen Kleinwagen gekauft und die Heizung umgerüstet.***

Durch die Umrüstung ihrer Heizung werden sie weniger Brennstoff benötigen, und wären daher durch die CO2-Steuer weniger stark betroffen. Diese Inverstition würde dann also noch zusätzliche Früchte tragen !

Was ihr Kfz angeht werden sie auch durch einen geringeren Verbrauch profitieren, auch da würde die CO2-Steuer weniger ins Gewicht fallen. Zudem wäre eine Kfz-Steuererhöhung für Auto's oberhalb von 1,5 t wünschenwert, welche Lenkungswirkung erzielen würde, und da wären sie auch nicht betroffen.

Gruß Hador

***Zu Hause arbeiten, keine Autos, Busse und Flugzeuge mehr benutzen. ***

Der Individualverkehr ist ein wahrer Klimakiller ! Auf Bus und Bahn umzusteigen wäre sicherlich sinnvoll.

Gruß Hador

>>1500 Kilometer nach Mallorca

macht 9 Tonnen Kerosin, gibt 27 Tonnen CO2, kostet 5400 Euro. Auf 150 Passagiere umgelegt sind das 36 Euro pro Kopf.<<

//

Das wird keinen vom fliegen abhalten.
Da muss mindestens das dreifache drauf und zeigt doch das eigentliche Problem...

>>....was viele meinen...

Viele schreiben "eine CO2 Steuer wird höchste Zeit"
Doch woher das Geld kommen soll, das diese Steuer kostet, schreibt niemand.
Ich spare seit Jahren, habe mir extra einen Kleinwagen gekauft und die Heizung umgerüstet.
Und soll ich schon wieder für die Unvernüftigen bezahlen.
Diese Einstellung ist ein Witz. Umweltschutz geht nur über klare Regeln!<<

//

Genau!

Wir werden tatsächlich schon erheblich zur Umweltfreundlichkeit gezwungen und da bedarf es keiner zusätzlichen CO2-Steuer "Bürokratie-Monster"welche nur unnötig Geld verschlingt, was angeblich wieder zurückgezahlt wird, nur wie soll das gehen?