Ihre Meinung zu Wirtschaftsweise raten: Verkehr und Heizen verteuern

Die Bundesregierung hat kainerlei Interesse das Klima zu schützen, sonst hätte sie es schon lange tun können.
Grund: Die Natur hat in Berlin keine Lobby, wohl aber die Energiewirtschaft, die Mineralwirtschaft und die Automobilindustrie. Es ist alles erlaubt, was Reich noch reicher macht. Umweltschutz kostet aber Geld, das den Reichen dann fehlt.
Beispiel: Seit der Kohl-Ära zahlen wir mit der Mineralölsteuer das Bahnopfer. Davon wurde kein Cent für die Bahn verwendet. Stattdessen wurden Strecken und Ausbesserungswerke geschlossen. Dabei könnte ein Güterzug ca. 30 Lastzüge von der Strasse bringen. Wir zahlen auch seit einigen Jahren die EEG-Umlage, von der die Geldheie und grossen Umweltverschmutzer natürlich befreit sind.
Die Versprechen von Steuererleichterungen waren bisher immer Lügen. Selbst wenn an einer Stelle die Steuer verringert wurde, hat man das Eingesparte an anderer Stelle doppelt aufgeschlagen.
Schlimm ist natürlich, das selbst die Grünen nur abzocken wollen.

... das die Deutschen endlich mal auf die Straße gehen und sich wehren! Das ist nur wieder eine neue Methode, um die Leute abzuzocken, und treffen wird sie die Mittel- und Geringverdiener - den Reichen ist eine weitere Steuer egal, sie haben ja genug.

Ich muss seit einigen Jahren zur Arbeit pendeln, tue das mit den Öffentlichen. Obwohl ich das nie vorher in Betracht gezogen habe, mache ich jetzt den Führerschein, da mir einfach zuviel Zeit in den Öffis verlorengeht, mit dem Auto brauche ich die Hälfte der Zeit. Die Öffentlichen sind unpünktlich, dreckig, langsam, ständig überfüllt, es ist kaum zu ertragen, ich kann jeden verstehen, der lieber mit dem Auto fährt.

Und nein, umziehen ist nicht, denn dann müsste mein Lebensgefährte pendeln (er arbeitet am Wohnort), außerdem sind auch die Wohnungen an meinem Arbeitsort teurer. Andere Arbeit suchen? Utopisch mit fast 60...

Endlich passiert mal was und geht in die richtige Richtung. Man schaue sich doch mal die sonst so konservative Schweiz an. Da funktioniert das sehr gut, es heißt nur anders, Lenkungsabgabe glaube ich. Also: nicht rumjammern. Das muss jetzt!

Die Einnahmen solle der Staat an die Bürger zurückgeben:
entweder pauschal oder durch eine Senkung der Stromsteuer.
.
verstehe ich jetzt nicht
wenn ich die Kohle ohnehin wieder zurückbekomme,
warum nimmt man sie mir dann vorher überhaupt weg?...

Wer glaubt etwas zurück zu bekommen glaubt auch an den grünen Weihnachsmann

“Die leidtragenden werden wieder die Leute sein die auf das Auto angewiesen sind.”

Das kommt darauf an wie die Steuer ausgestaltet wird. Ich brauche mein Auto ebenfalls für den Job, habe mich allerdings für ein sehr kleines und recht sparsames Modell entschieden.
Wenn Leute die eine große Spritschleuder für nötig halten stärker belastet werden kann ich damit leben.

Es sind NICHT 4 % durch den Menschen und 96 % durch die Natur! Der neu hinzukommende Anteil ist zu nahezu 100 % vom Menschen - die Natur ist in einem jährlichen Auf und Ab (neue Blätter im Frühjahr und verwelkte Blätter im Herbst...). Warum informieren Sie sich nicht richtig? Quellen wären: Fridays for Future, Parents for Future, Science for Future, LecturesForFuture... Michael Streibel

Vor allem ist die Wirksamkeit der Verteuereung von Heizung und Verkehr in Deutschland bezogen auf den weltweiten CO2-Ausstoß, und nur der ist relevant, ein vorgeschobenes Argument.

Aber Sie gehören wohl zu den oberen 20 Prozent der Einkommens- und Vermögensskala in Deutschland, da interessieren Sie die unteren 80 Prozent wohl erst, wenn sie mit Fackeln und Mistgabeln vor Ihrer Tür stehen.

An die Rückgabe der Einnahmen an die Bürger glaube ich sofort, und die Erde ist ja auch eine Scheibe.
Wir werden jetzt anscheinend von einer minderjährigen Schwedin regiert.
Unsere Nachbarn werden sich freuen, wenn sie von Deutschland wieder einmal über moralisch richtiges Verhalten belehrt werden.
Bei der nächsten Wahl werde ich eine Partei wählen, die diesen Irrsinn nicht mitmacht.

" Am Frankfurter Flughafen ist ein neuer Tagesrekord abgefertigter Passagiere erreicht worden. Am 30. Juni, dem letzten Schultag vor den Sommerferien in Hessen und Rheinland-Pfalz, haben 241.228 Menschen den größten deutschen Flughafen genutzt und damit die bisherige Bestmarke von knapp 238.000 vom 29. Juli 2018 übertroffen. "

Wie wäre es mal mit Kerosinsteuer, und einen Ticketzuschlag von 50 Euro pro Stück, bevor wir bei beim Heizen sparen, und einen kalten Hintern bekommen.

Dringend notwendiger Schritt.
Weiter nichts gegen den Klimawandel zu tun, würde uns alle viel teuerer kommen.
Hoffentlich wird jetzt nicht mehr viel Zeit verschwendet, sonder so rasch wie möglich ein Gesetz beschlossen.

Richtig sehe ich auch so. Man sollte nicht vergessen, Hauseigentümer einzubeziehen: vermietet dieser, zahlt momentan allenfalls der Mieter die Kosten, die durch schlechte Isolierung entstehen. In Form von Verbrauch, zu dem dann Steuer käme. Denn machen wir uns nichts vor, in der Praxis haben viele Vermieter einen Architekten oä an der Hand, der "beweist", daß Dämmung nicht lohnt. Den Preis hierfür zahlt zunächst der Bewohner, am Ende dann aber wir alle. Emission von Kohlenstoffdioxid, Dreck und nicht zuletzt Wärme in die Umwelt.

Die Rückerstattung soll über die Stromsteuer erfolgen. Beispiel: Bei einem Jahresverbrauch von 3000 Kilowattstunden zahle ich 61,50 Euro Stromsteuer. Dann ist die Rückzahlung, bei einer jährlichen Fahrleistung von 15000 Kilometer, ein Witz. Rechne ich noch die teueren Heizkosten dazu, dann bleibt mir das Lachen im Hals stecken.

Man koennte einfach mal die typisch deutsche Hysterie ablegen und wieder auf Vernunft umschalten.

Dann koennte man neue Kernkraftwerke und danach in kurzer Zeit die CO2-Emissionen erheblich senken.

Selbst wenn die Gefahr bestuende, dass der Unfall in Fukushima noch zehn mal passieren wuerde, waere das immer noch weitaus weniger schlimm fuer Mensch und Natur als ein einziger Klimawandel.

Im uebrigen sind die Werte fuer die Hintergrundstrahlung in Fukushima schon wieder auf Normalwerte gesunken: https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal-english/en02-01.html

sondern gut oder schlecht für das Klima ist die relevante Frage

Der Staat braucht Geld,um es an anderer Stelle auszugeben. An welcher Stelle können sich doch alle vorstellen, welche sich noch nicht manipuliert lassen haben. Wir wollen das Klima in der Welt retten und in verschiedenen Ländern werden die Urwälder abgeholzt, nur aus einem Grund zur Bereicherung einiger Wenigen.
Die Heuchelei der Grünen wird spätestens dann offen werden, wenn die in Regierungsverantwortung sind.
Gott bewahre uns davor, aber es kann nur dann besser werden, wenn es vorher schlecht war.

der Heizkosten trifft natürlich besonders die Arbeitslosen, Geringverdiener und Kleinrentner. Denn diese Leute sind es vorwiegend, die in alten, schlecht isolierten Wohnungen leben, die Heizkosten fressen. Den Gutverdiener im neuen, energetisch optimierten Eigenheim trifft es wenig.

Verteuerung des Verkehrs bedeutet steigende Preise von allem. Auch Grundnahrungsmittel.

Eine zutiefst unsoziale Politik, gegen die die OECD aber schon den passenden Ratschlag hat, wie ich im Nachbarartikel lese: Frauen sollen mehr arbeiten!
Und in Städten soll dichter und kompakter bebaut werden, damit die Unterschichtler von einem Betonklotz in den anderen starren.

Fürs Klima bringt das nichts. Das ist ein Alibi. Die vollen Staatskassen werden dann für andere Projekte geplündert (Wachstum, der nur die Reichen reicher macht; Migration).

Es werden auch die Lebensmittel teurer.
Vom Feld/Produktion, Transport, Lagerung Verkauf... diese Kette betrifft es auch
Man kann das Klima nicht schützen. Es gibt kein Weltklima! Es gibt Klimazonen.
Wir kommen aus einer kleinen Eiszeit, natürlich wird es dann anschließend wärmer auf der Erde...und es erwärmt sich ja auch nicht gleichmäßig
Und "Klimaschutz" hat nix mit Umweltschutz zu tun. Es widerspricht sich doch das es plötzlich O.K. ist, für Windräder Wald zu roden und somit Lebensräume zerstört werden.
Mit diesen vermeintlichen "Klimaschutz" Maßnahmen machen wir mehr kaputt als wir der Welt helfen. Auch mit Müll Beseitigung und vor allem der Vermeidung sollte man innovative Lösungen finden. Das das Zeug nicht nach Afrika oder Asien verschifft wird. Das macht mehr Sinn. Und einiges mehr.
Es ist halt eine pfiffige Linke Idee der Klimawandel, damit man alle ruinieren und somit gleich machen kann.
Wenn man genug gegängelt wurde und man es sich nicht mehr leisten kann. Das Leben.

um das Thema CO2-Steuer ein für allemal zu begraben - daran wird sich jetzt kein machtbewußter Politiker mehr die Hände schmutzig machen

Um Heizkosten zu sparen, wie soll dass dann funktionieren?...

Ich habe hier von Foristen gelesen, dass eine CO2-Steuer den Ausstoß ohnehin nicht verhindern/senken könne.
Man sollte aber bedenken, dass es ohne CO2-Steuer keinerlei finanzielle Anreize gibt zwischen zwei Alternativen die co2-freundlichere zu wählen. Das bedeutet auch, dass Technologien und Lösungen, die CO2 einsparen ökonomisch völlig uninteressant sind, es sich für niemanden finanziell lohnt in sie zu investieren und sie auf dem Markt keine Chance haben sich durchzusetzen.

Die co2-freundlichen Lösungen werden sich erst auf dem Massenmarkt durchsetzen, wenn sie günstiger sind als die Alternativen.
Eine CO2-Steuer kann daher eine massive Hebelwirkung entwickeln.

CO2-Steuer wird dazu führen, dass viele sich das Autofahren nicht mehr leisten können, auch absolut notwendige Fahrten. Das ist wohl auch der Plan dahinter, sonst hätte die Steuer ja gar keinen Effekt auf die Gesamtmenge des CO2-Ausstosses. Dafür gibt es dann freiere Straßen für Monster-SUVs und 2,5-Tonnen-E-Fahrzeuge von denjenigen, die sich das dann noch leisten können und wollen.

Die Weichen waren jahrzehntelang auf Mobilitätsgesellschaft unter Vorzeichen "Auto darf Alles" gestellt. Ergebnis: Verpestete Luft in den Grosstädten, ein Zehntel der Bevölkerung Allergiker. Klimawandel lässt sich hach, leider ebenfalls nicht mehr leugnen.
Zu den Kosten der Mobilitätsgesellschaft gehört auch das zunehmend verlotternde Strassennetz, plus der gewaltige Schrottberg aus Altfahrzeugen den die Republik vor sich herschiebt. Work-Life Balance? Viele Leute verbringen ein Drittel ihres Lebens 'unterwegs'. Statt einer Abkehr vom alten Kurs jetzt also - Verteuerung. Ach ja und heizen müssen die Deutschen ja auch noch..... Anstatt die Quelle des Übels anzugehen, werden mal wieder die Bürger geschröpft. Was genau wird nun teurer? Na Alles, was auf der Strasse bewegt wird, dh alle Verbrauchsgüter, plus Gas, Elektrizität, Benzin. Danke liebe Wirtschaftsweisen für die geniale Idee mit der CO2 Steuer! Die Elektromobilität kann man wohl nun auch weiterhin verschlafen.

Heizen und Verkehr. Nee klar, trifft dann wieder den kleinen Mann. Kriegen wir aber wieder. So wie der Soli auf zwei Jahre begrenzt war? Trau, schau, wem. Abner niemals einem Politiker!

Ist Deutschland so schlecht im Vergleich zu anderen europäischen Staaten?

Wie wird das gemessen? Verbrauch Heizöl, Kraftstoff, Strom?
Wer ermittelt das? Jedes Land für sich?
Wer kontrolliert das? Jedes Land für sich?
Wie werden die Länder untereinander verglichen? Pro Kopf/ Pro m²?

Ich frage mich, ob das alles so vergleichbar ist und mit rechten dingen zu geht?

Und überhaupt, wer bittet die Staaten, deren Emissionen auf hohem Niveau bleiben, um Beteiligung?

Die Wirtschaftsweisen sollten damit anfangen weiter zu denken als bis zur nächsten Ecke.

Die wahren Umweltsünder sollten sanktioniert werden.
Da fallen mir Großkonzerne wie das Agrarkonzern Cargill ein, welches weltweit Regenwaldrodung und sklaverei betreibt um ihre Produkte an Konzerne wie Nestlé, Unilever und co weiter zu verkaufen, die Lebensmittel herstellen.

Hier wäre der richtige Ansatz. Stattdessen hört man überall die selbe Leier: „DIESEL, ABGAS“ Klimaschutz ist kein nationales Problem sondern ein globales.

>>Wirtschaftsweise fordern höhere Steuern?

Aber nur, wenn es ausschließlich Verbraucher trifft. Industrie und Landwirtschaft, die größten CO2 Erzeuger vor dem Herrn, sollen außen vor bleiben. Ist den „Weisen“ eigentlich bewusst, dass deutsche Arbeitnehmer bereits heute die größte Abgabenlast (Steuer + Sozialabgaben) aller OECD Staaten haben? Das die Sparquote ohnehin schon historisch verdächtig niedrig ist ? Das das Median Vermögen deutscher Haushalte niedriger ist als das der Griechen ? Und das eine Steuer an Verbraucher über andere Kanäle wieder „zurückgegeben“ würde, hat zumindest in Deutschland noch nie geklappt. <<

//

Wir werden verprellt wo wir daneben stehen...

Die amtierenden Parteien schaffen sich nur weiter ab... Der Vorschlag "von den Weisen" ist nicht Nachvollziehbar und überhaupt bei solch katastrophalen Vorschläge???

in Afrika und Asien zum dortigen Preis für Benzin von ca. 1 Euro pro Liter in Relation setze, dann müsste der Liter Benzin in Deutschland mindestens 3 Euro kosten!
Ob wohl die Grünen oder andere Klimaretter wohl den Mut haben, dies der deutschen Bevölkerung zu vermitteln?

Auto fahren sollte endlich zum Luxus werden!
Autofahrer sollten endlich nicht länger hoch subventioniert werden, während der öffentliche Nahverkehr vergleichweise wenig subventioniert und Fahrradfahrer nahezu gar nicht subventioniert werden.

Ein Harz-4- Empfänger sollte sich definitiv kein Auto leisten können aber kostenlos mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren dürfen.

Es wäre auch wesentlich gesünder, wenn im Winter weniger geheizt (z.B. in Kaufhäusern, Schulen und öffentlichen Einrichtungen) würde und stattdessen wärmere Kleidung getragen würde.

Und das ohne Ausgleichszahlung.

Geld kann man bekanntlich nur einmal ausgeben...

Und wie soll dann bei der CO2 Steuer in dem Umweltschutz investiert werden???

Es ist kein Fehler die co2 Steuer einzuführen, tatsächlich ist es ein marktwirtschfatlicher Fehler, dass die Belastung der Umwelt nicht bepreist ist. Keine co2 Bepreisung zu haben ist eine Konsumsubvention, die wir weder nötig haben, noch haben sollten. Wer Dinge konsumiert, die die Umwelt verschmutzen, muss auch den entsprechenenden Preis dafür zahlen. Sonst häufen wir immer größer werdende "Schulden" gegenüber unserer Umwelt an. Diese müssen wir oder spätestens unserere Kinder dann bezahlen.

Ich frage euch also:
Lieber jetzt anfangen und beständig einen teil der Schulden tilgen oder warten und drauf hoffen das nicht wir sondern erst unsere Nachkommen massenweise durch Umweltkatastrophen,Hungersnöten und ressourcen Kriege dahingerafft werden ?

Man muss die größten Immissionen reduzieren. Das sind die Immissionen der Industrie, der Kraftwerke und der Containerschiffe.Diese müssten verteuert werden. Beim Heizen und dem Autofahren die Bürger abzocken, die nicht ausweichen können, führt nicht zu einer Reduzierung, sondern nur zu erhöhter Belastung für die Bürger. Wenn man erst Geld abnimmt, um es dann wieder zurück zu geben, erhöht das den Aufwand für Bürokratie. Wie wäre es denn, wenn man die Fahrzeuge mit dem höchsten Verbrauch drastisch höher besteuern würde ? Der geliebte SUV wäre dann wohl seltener auf den Straßen unterwegs.

Erst kassieren und später auszahlen, das ich nicht lache, wie soll das funktionieren?...

Von der gigantischen Bearbeitungsgebühr /Aufwand ganz zu schweigen...

Und immer mit dem Verweis auf den "Armen kleinen Mann"?!?
Ganz ehrlich, ich bin dafür, dass wir, der Staat die letztlich endlichen fossilen Energieträger teurer machen!
Denn Klimawandel hin oder her ist deshalb vollkommen egal, da mindestens Öl bis 2040 bei weiter steigendem Verbrauch unbezahlt teurer wird!
Stichwort: Peak Oil!

Außerdem verstehe ich auch nicht, warum soviele Bundesbürger klaglos akzeptieren, dass die BRD Milliarden an die Erdölförderer Zahlen.

Ja, es ist teuer eine 100%ige Regenerative Energieversorgung aufzubauen, aber danach schickt uns die Sonne keine Rechnung mehr!

Da wird mal wieder mit heißer Nadel, etwas zusammengestrickt, was weder Hand noch Fuß hat.
Eine „Bepreisung“, (Memo an den Duden: Bitte im selbigen aufnehmen!) von CO2 verringert den Ausstoß vom selbigen um null Komma gar nichts. Gleiches gilt für den sogenannten Immissionshandel! Was für ein Unfug! Die Wirtschaftsweisen haben also ein Papier vorgelegt. Seit wann sind denn die WW auch noch Klimaforscher? Hier geht es nicht um das Klima, hier geht ausschließlich um das Generieren neuer Steuern und Abgaben und somit noch mehr Spielmasse für unsere Damen und Herren auf der Regierungsbank!
Für wie dumm will man die Menschen denn verkaufen?

Lernen die Leute eigentlich nie etwas dazu? Etwas teurer zu machen reduziert gar nichts, es fehlt den Menschen, die auf das Auto angewiesen sind, nur Geld für andere Sachen. Aber fahren müssen sie ja, um Geld zu verdienen und heizen müssen sie auch. Oder wird eine warme Wohnung jetzt auch zum Luxusgut, welches sich nur noch wenige leisten können? Es ist schon richtig peinlich!

Zahlt er 1300€ Heizung mehr und bekommt 35€ Stromsteuer zurück. So wird das laufen

...mit der Schließung von Kohlekraftwerken an....

Wir schalten demnächst mit Neckarwestheim das letzte AKW ab.
usw...
Rücksichtlos! Es sind immer Menschen betroffen. CO2 ist nicht alles. Man kann Deutschland so auch in den Ruin treiben.

Diese extreme deutsche Politik hat Folgen. Das erfolglose EEG ist weltweit einmalig. Hunderte Milliarden weg. Nichts erreicht für Klima und Umwelt.
Wie lautete das Ziel im Gesetz -EnWG:
..eine möglichst sichere, preisgünstige, verbraucherfreundliche, effiziente und umweltverträgliche Versorgung der Allgemeinheit mit Elektrizität und Gas,..

Höchste und ständig steigene Strom-und Energiepreise. Sichere Versorgung zunehmend gefährdet. etc..
Deutschland rettet so nicht die Welt, im Gegenteil, schadet sich und seinen Bürgern selbst und erreicht das Gegenteil.

Suchen Sie mal hier Deutschland (schmaler dunkelblauer Streifen).
Wegdenken, was ändert sich?

https://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/
sondergutachten-2019.html#abb1

Deswegen ist es richtig so unsinnigen Luxus wie heizen ordentlich zu verteuern. Auch der täglichen Reise zum Arbeitsplatz gilt es ein Ende zu setzen!

In Zeiten wo selbst Geringverdiener und Harz4 Empfänger heizen, muss diesem Trend ein Ende gesetzt werden.

Wir müssen immerhin auch mal an die Menschen denken, die müssen doch vor dem Klimawandel beschützt werden.

PS.
Wäre es nicht irgendwie möglich 1 Tonne CO2, welche ich auf dem Weg zur Arbeit ausstoße für weniger schlimm zu erklären als 1 Tonne CO2, die mein Kreuzfahrtschiff für mein Vergnügen ausstößt und diese Einschätzung dann auch finanziell irgendwie weiterzureichen?

Falsch. Etwas zu verteuern reduziert den Konsum. Durch die Bank nachweisbar! Das klappt sogar bei Zigaretten! Und ich glaube kaum, dass niemand mehr Heizöl und Benzin sparen kann. Leute mit weniger müssen anders entlastet werden...

Ist Ihnen schon mal in den Sinn gekommen, dass die minderjährige Schwedin recht haben könnte?
VG

Ich frage euch also:
Lieber jetzt anfangen und beständig einen teil der Schulden tilgen oder warten und drauf hoffen das nicht wir sondern erst unsere Nachkommen massenweise durch Umweltkatastrophen,Hungersnöten und ressourcen Kriege dahingerafft werden ?

Nun, die klare Antwort haben Sie doch in diesem Forum bekommen: die Kinder bluten lassen.

Abgesehen davon: vielen Dank für diesen eindringlichen Beitrag, auch wenn ihn viele nicht mal ein zweites mal lesen werden.

Warum meckern so viele Foristen über die CO2 Abgabe?
Und immer mit dem Verweis auf den "Armen kleinen Mann"?!?
Ganz ehrlich, ich bin dafür, dass wir, der Staat die letztlich endlichen fossilen Energieträger teurer machen!
Denn Klimawandel hin oder her ist deshalb vollkommen egal, da mindestens Öl bis 2040 bei weiter steigendem Verbrauch unbezahlt teurer wird!
Stichwort: Peak Oil!

Falsch, die Peak Oil-Theorie und die deutsche CO2-Steuer hilft hier überhaupt nicht weiter. Es ist dem Klima und der Umwelt völlig egal wie teuer das Öl in Deutschland war und ist was da verheizt wird. Man müsste dann schon global auf die Öl-Förderung endgültig verzichten und CO2-freien Ersatz dafür finden. Das geht nur mit Wissenschaft, Technik, Ingenieure ....
Diese CO2-Steuer verteuert nur und ja, es trifft zuerst den "Armen kleinen Mann" + Kindern und Frauen ;).
Diese Steuer ist und bleibt eine Schnapsidee. Sie schadet zuerst Deutschland und seinen Bürgern und hilft global gesehen so kein Jota.

so nennt das anglophile Ausland "Diskussionen" wie die in diesem Thread. Menschen, die weder ihren CO2-Ausstoß kennen, noch die Auswirkungen einer solchen Abgabe auf ihren Alltag, oder die Chancen, die sich für sie daraus ergeben können, malen ein wirres Bild vom ultimativen Armageddon, dem Untergang des Abendlandes, und Weltenende schlechthin.

NUR KEINE VERÄNDERUNG!
Und wenn es denn unbedingt sein muss, dann aber KEINESFALLS BEI MIR!
Die ANDEREN sind ja immer die Schlimmsten. Nur ich selbst will mich AUF GAR KEINEN FALL ändern. Nicht mal dann, wenn es vernünftig, billiger für mich und vorteilhaft für alle nachkommenden Generationen wäre.

Da kann man dann eigentlich nur hoffen, dass ein bisschen was übrig bleibt für ein wenig Bildung der Allgemeinheit. Diese Hysterie wäre wirklich besorgniserregend, wenn sie nicht so lächerlich und "typisch deutsch" wäre.

You're nearly a laugh,
You're nearly a laugh,
But you're REALLY A CRY
(Pink Floyd, Pigs, 1977)

Ich bin dafür, der Industrie und Wirtschaft eine Steuer mit der Verpflichtung aufzuhalsen, die Mehrkosten nicht an den Verbraucher weiterzuleiten......

Wer glaubt, er tue sich einen Gefallen, wenn er jetzt mit allen Mitteln verhindert, dass was fürs Klima getan wird, der irrt sich. Jeder Euro, den jeder von uns heute nicht ausgibt (ausgeben will), wird später auf uns zurück kommen, nur multipliziert mit ein paar Zehnerpotenzen.

Aber es drängt sich ja geradezu die "Lösung" auf, lieber später die anderen bezahlen zu lassen.

müssen zusätzlich für diese CO 2 Steuer eingestellt werden ? Wird dadurch nicht auch wieder ein bürokratischer Aufwand entstehen ? Sollte auch einmal in Betracht gezogen werden.

Ich muss mich wundern, dass so viele Leute hier im Forum sich so aufregen müssen. "Das zahlt alles der kleine Mann"? Es wird doch begründet, wie es sozialverträglich zurückfließen soll. "Klimahysterie"? - Wenn sogar die IHK das allmählich befürwortet, könnte doch sogar aus Sicht der Wirtschaft was dran sein.

Einfache Überlegung: Kostet Benzin das Doppelte, steigt der Druck auf die Autoindustrie, verbrauchsarme Autos attraktiv auf den Markt zu bringen. Wenn ich Autopendeln muss und 4 Liter statt 8 Liter verbrauche, zahle ich unterm Strich nicht mehr als vorher. Klar gibt es Härten und Probleme im Übergang, aber das lässt sich doch auffangen.

Ich hab eigentlich nichts dagegen. Doch es sieht mal wieder so aus, als würde man die Steuerzahler heranziehen, und die Industrie davon kommen lassen.

Die Industrie ist der grösste Verursacher von CO2. Wann kommt das endlich bei den Politikern an? Die Mobilität ist für viele Leute ein "Anti-Obdachlosen-Zyklus", das geht für viele nicht anders, sonst jagd sie das Arbeitsamt aus der Existenz. Ich finde es sehr obskur, dass man die Industrie nicht deutlicher heranzieht. Es hängt ja - wenn man es analysieren will - an dem Grund-Gesellschaftsmodell: man will künstlich Arbeit erzeugen, wo es eigentlich keine Nachfrage gibt (Kapitalismus), und es bringt nur Probleme, nur Probleme! Man sollte deshalb an diesem obskuren Grundmodell Hand anlegen, aber das will ja keiner, weil alle Angst haben, es ginge ihnen schlechter. Genau durch diese Politik, die wir hier erleben. Diese Politik betrachtet den Menschen als Spielball, sie schert sich nicht wirklich um die Bedürfnisse der Menschen.

Tut mir leid, aber es ist ja fast schon populistisch, wie Sie hier die CO2-Abgabe auf "Heizen und Verkehr soll teurer werden" reduzieren!

Es geht bei der CO2-Abgabe nicht um das "was", sondern um das "wie"!

"Heizen" soll nicht generell teurer werden, sondern Heizen mit Heizöl, das im Vergleich zum klimafreundlicheren Erdgas viel zu günstig ist.

Selbiges beim "Verkehr". Benzin und Diesel werden vermutlich teurer, ja. Strom wird allerdings endlich günstiger. Das bedeutet, dass Elekromobilität güstiger wird.

Eine Verteuerung der hier zu Recht beklagten "täglichen Reise zum Arbeitsplatz" macht langfristig Sinn. Wohn- und Arbeitsort haben sich in den letzten Jahrzehnten rapide voneinander entfernt. Das ist nur möglich, weil es durch das relativ billige Pendeln möglich ist, seinen Wohnort weit entfernt vom Arbeitsort zu wählen. Eine CO2-Steuer kann helfen, das wieder "einzufangen".
Natürlich bringt uns das zu Problemen der Mietpreise in Ballungsräumen. Hier hängen also verschiedenste Dinge untrennbar zusammen. Einfache, monokausale Lösungen gibt es nicht. Aber Energie zu verteuern gibt die richtige Richtung vor.

"Wer Dinge konsumiert, die die Umwelt verschmutzen, muss auch den entsprechenden Preis dafür zahlen. Sonst häufen wir immer größer werdende "Schulden" gegenüber unserer Umwelt an. Diese müssen wir oder spätestens unsere Kinder dann bezahlen."

Grundsätzlich richtig.
Aber es kann nicht wie gewohnt laufen, dass die Allgemeinheit die Suppe auslöffelt während sich Hauptverursacher aus Wettbewerbsgründen aus der Nummer herausziehen können. So geschehen bei der EEG-Umlage, bei den AKW-Rückbaukosten, bei Dieselgate, etc.

Sich hinzustellen und uns zu erklären "Wenn ihr in Zukunft noch sauberes Trinkwasser wollt, müsst ihr für höhere Aufbereitungskosten aufkommen", während die Gülle-Barone den Mist weiter auf unsere Böden verteilen dürfen. Das muss endlich aufhören!

Svenja Schulze oder den Wirtschaftsweisen wurde auch noch nie der Strom abgestellt oder atmeten im Winter zuhause Nebel aus, weil die Bude kalt war. Und ich fürchte, dass sich die Lobbyisten da wieder einen schlanken Fuß machen.

Eine Frage: wofür ist dann die Öko-Steuer, die seit 2002 die Mineralölsteuer ergänzt. Und was wurde mit diesen Mehreinnahmen gemacht?

Die verschiedenen Öko-Steuern bei uns sind nach der DIHK nicht zweckgebunden:
"Die Einnahmen der deutschen Ökosteuer fließen in den allgemeinen Haushalt. Eine Zweckbindung (z. B. für die Rentenversicherung oder die Förderung erneuerbarer Energien) gibt es nicht."

Ein guter Teil der inzwischen jährlich ca. 17 Milliarden floss in die Rentenversicherungen - das löst aber keine Umweltprobleme.

Ich bin dafür, dass die Bundesregierung erst einmal darlegt, was sie mit unseren vielen Steuern und Abgaben für die Umwelt macht, bevor sie neue Steuern/Zertifikate/Maut für Bürger einführt - und schließlich doch wieder die Autokonzerne mit Milliarden Steuergeldern subventioniert - denn man kann eine Kuh maximal 2 x täglich melken.

Nach Umweltministerin Schulze haben nun auch die Wirtschaftsweisen: Sie empfehlen eine CO2- Steuer - und eine Ausweitung des Emissionshandels.
###
Die Wirtschaftsweisen empfehlen also... Und die Industrie kann sich freikaufen wie im Vorherigen Tweet zu lesen ist ? Naja, die Hauptlast soll wie bei der Energiewende wieder mal die breite Bevölkerung stemmen. Tolle Empfehlung die sich die Regierung gerne anschließt...

Was ist mit denen, die mit dem Auto zur Arbeit fahren MÜSSEN? Es gibt häufig Strecken, zu fahren, auf denen zwar völlig überstopfte Schulbusse fahren, aber keine, in denen sich ein erschöpfter Arbeiter mal hinsetzen könnte. Und es gibt um so mehr Strecken, für die es gar keine öffentlichen Verkehrsmittel gibt, wenn man z. B. innerhalb einer Stadt während der Arbeitszeit in kurzer Zeit flexibel von A nach B pendeln muss? Da gibt es in aller Regel kein geeignetes öffentliches Verkehrsmittel, nicht mal dann, wenn der öffentliche Nahverkehr noch kräftig ausgebaut würde.

Diese Steuer muss kommen, um fossile Energie teurer und damit weniger rentabel zu machen. Dann werden die Alternativen von selbst angeboten.
---
Wenn's denn über Zertifikate sein soll, OK. Aber dann gibt es bestimmt wieder ein paar Industrien, die davon ausgenommen werden - so a la EEG. Da würden mir dann Hotels, div. Golfplätze oder die Alu-Industrie einfallen?
---
Und was wird der Staat mit den Geldern machen? Zweckgebunden in Forschung gesteckt? Oder verpresst man das CO2 unsinnigerweise mit der Qualität des Atommülls in der Asse? Solange kein Masterplan vorhanden ist, wie man klimaneutral werden will, ist diese Steuer nur eine Quersubvention für ungehemmtes Verprassen und miese Ökonomie. Mein Vorschlag: Eine konzertierte Aktion, wie man Energie optimal speichern kann: Beste Batterie-Technologie, recyclebar, hohe Ladezyklen und hohe Packungsdichte, ohne seltene Erden. Gute Ansätze gibt es schon, allerdings nicht im Wahlkreis der Ministerin, in Münster.

Wieso nicht wie die Franzosen billigen Atomstrom anbieten? Wäre auf jeden Fall für den franz. Weg. Die haben dort auch eine wesentlich saubere Luft (ohne Ruß), da die mit sauberem Strom auch heizen. Von Frankreich lernen heißt Atmen lernen!

Und über das nötig Uran braucht man sich auch keine Sorgen machen. Ist die Bundeswehr nicht gerade unten in Mali und unterstützt die Franzosen bei der Bewachung der Uran-Minen? Da wäre man sich sicherlich schnell einig.

warum erzeugt man hierzulande fast 9 tonnen CO2/Kopf
in Luxemburg 15,5 Tonnen
in der Schweiz oder Frankreich aber nur 4,5 Tonnen ?
an den franz. AKW´s kann es ja nicht nur liegen