Ihre Meinung zu Merkel setzt auf Wohnungsbau - die SPD auf den Mietendeckel

Auch in einer sozialen Marktwirtschaft sollte man eher wenig in die Marktmechanismen eingreifen, sondern besser die Auswirkungen sozial abfedern. Ansonsten kommt man schnell in das Fahrwasser einer staatsgelenkten Wirtschaft.

Konkret könnte der Vorschlag hier lauten: Die höheren Mieten mit Wohngeld sozial verträglich machen und das dazu benötigte Geld durch eine Erhöhung der Gewerbesteuer refinanzieren. Die Unternehmen merken dann sehr schnell, dass dort kein bezahlbarer Produktionsstandort mehr möglich ist und investieren dann in anderen Gegenden. In der Folge gehen die Mieten in Ballungsgebieten zurück.

Es kann z.B. nicht sein, dass sich Unternehmen im immer teurer werdenden München nur deshalb ansiedeln, weil es dort für das Management die angesagtesten Nachtclubs gibt.

selber ist das Problem , da seit gefühlten Jahrhunderten im Amt aber nichts unternommen, obwohl schon seit Jahren bekannt

"Fahren Sie mal durch Shanghai, das sind richtige Schluchten, aber die Leute können alle wohnen."

Das kommt darauf an, wie man "Wohnen" definiert.
Für mich wäre in solchen Schluchten nur der Überlebensanteil von "Wohnen" gedeckt.
Aber "Wohnen" beinhaltet ja auch noch einen Lebens-Aspekt.

Sie sprechen ein weiteres Problem an. Bevor die Zahl an Sozialwohnungen erreicht ist, die notwendig ist, um die Mieten zu beeinflussen, können die ersten Wohnungen schon wieder verkauft werden, weil wieder Geld benötigt wird. Einige Mieten in Ballungsräumen müssen nicht eingefroren sondern gesenkt werden. Entweder freiwillig, oder durch gesetzliche Maßnahmen.

"Zehntausende Wohnungssuchende sind da nicht ihrer Meinung. Nur weil ihnen meine Meinung nicht passt, diese als blödsinn zu bezeichnen finde ich nicht gerade fein:-)"

User karwandler hat aber recht!
Alles, was er sagen wollte, war, dass Sie viel zu pauschal geredet haben. Seine Replik auf Sie war lediglich eine freundliche Bitte um Differenzierung ...

... man würde einfach den Zuzug deckeln?

Würde den Wohnungsmarkt deutlich entspannen.

Es war nicht meine Absicht, zu pauschalisieren. Hätte karwandler alle posts gelesen, hätte er auch bemerkt, dass ich faire Vermieter auch sehe. Und, na ja, wenn sie das als freundlichen Bitte sehen, dann muss ich schon mit dem Kopf schütteln. Ich glaube niemand will alle Vermieter bestrafen, nur weil einige Großunternehmen den Hals nicht voll genug bekommen. Ich bin mir sicher, dass staatliche Mietregelungen die fairen Vermieter nicht treffen werden. Zu denken, man könnte in kurzer Zeit, durch Neubauten, das Problem lösen, ist fehlerhaft, da Bauunternehmen jetzt schon ausgebucht sind. Jeder kennt das Problem, kurzfristig einen Handwerker zu bekommen. Diesen Sachverhalt klammert Frau Dr. Merkel leider aus.

Frau Merkel setzt auf Wohnungsbau - ja, gut, aber die Länder und Gemeinden müssen die potentiellen Häuslebauer auch lassen.
Wenn man bei uns in Bremen in der grünen Baubehörde nach Grundstücken fragen will, kommt man nicht einmal am Pförtner vorbei.
Alles geht an Baulöwen und Großunternehmer. Ich frage mich inzwischen, wem Bremen gehört: Den Bremer Bürgerinnen und Bürgern oder den Baulöwen, Baunternehmen und Bau- und Grundstücksverwaltungsgesellschaften Zech, Grosse, Kathmann?

Normale HäuslebauerInnen haben keine Chance. Wir müssen ins Umland abwandern.

Wenn ein Vermieter Mieten verlangt, die deutlich unter der durchschnittlich erzielbaren Miete liegt, wird ihm seitens des Finanzamts Liebhaberei unterstellt und kann nicht mehr Ausgaben für Instandhaltungs- und Renovierungsmaßnahmen steuerlich geltend machen. So geschehen vor kurzem einem Münchener Ehepaar, das statt der möglichen € 12 nur € 8 verlangt hat. Und das gleiche Problem hat aktuell eine öffentlich rechtliche Anstalt, die jeder kennt und ebenfalls in München beheimatet ist. Aus datenschutzrechtlichen Gründen kann ich es nicht nennen. Ergo, ist ein Vermieter sozial, wird er vom Staat bestraft.

Die großen Wohnungsbaugesellschaften haben durch ihre marktbeherrschende Position in Ballungsgebieten, den Mietpreis in die Höhe getrieben. Private Vermieter haben natürlich insofern profitiert, das sie auch höhere Mieten erzielen konnten, was ihnen nicht zum Vorwurf gemacht werden kann. Wir sind aber jetzt an einem Punkt, wo es in manchen Städten sittenwidrig hohe Mietpreise gibt und das darf nicht geduldet werden. Alle große Unternehmen zieht es leider auch noch in solche Städte, somit wandern die Arbeitsplätze dort hin, wo Wohnungsnot herrscht. Auf dem Land ist die Infrastruktur so schlecht, dass man es den Unternehmen nicht verdenken kann. Ich würde es begrüßen, wenn diese Strukturdefizite abgebaut würden, dass es für Konzerne lukrativ wird in die Fläche zu gehen. Kann mir einer erklären, warum zum Beispiel der Frankfurter Flughafen immer größer wird, obwohl alle Anwohner leiden? Ich komme ja nicht mal schnell zu diesem Flughafen weil die Straßen überfüllt sind.

Wer sich und seine Familie vor Abhängigkeit und Willkür durch raffgierige Wohnungbauunternehmen schützen will, hat in Bremen keine Chance. Fast alle landeseigenen und städtischen Grundstücke gehen an Großunternehmen. Diese bauen quadratische Kästen dicht an dicht, teils ohne ausreichende Infrastruktur (Straßen, Zuwegungen, Geschäfte, ÖPNV) und nennen das urbanes Wohnen.

Unabhängigkeit von Wohnungsverwaltungen und Eigentümergemeinschaften - kann man vergessen. Selbst Reihenhaus Ensembles werden von Bauunternehmen samt verbandelter Bau- und Grundstücksverwaltung so angeboten, dass man in eine WEG(WohnEigentümerGemeinschaft) gezwungen wird und dementsprechend jeden Monat zusätzlich für die Verwaltung zahlen muss. So lohnt sich das Bauen für Bauunternehmen zweifach: Einmal WHG oder Haus verkaufen und dann auf Jahre abkassieren. Die Grünen kriegen die Projektentwicklung für normale Häuslebauer einfach nicht hin - also lassen sie die Großunternehmer machen - und die machen, was sie wollen

Man kann ja für 5 Jahre nur eine Erhöhung um die Inflation zulassen.

Aber das muss dann an der ortsüblichen Vergleichsmiete fest gemacht werden.

Es gibt durchaus noch viele niedrige Mieten. Hier quasi die Erhöhung zu verbieten kommt einer Enteignung gleich.

Bspw. Ortsübliche Vergleichsmiete liegt bei 10-12€/qm, dann darf man von diesem Preis ausgehend für fünf Jahre nur um die Inflation erhöhen.

Wer bislang billiger vermietet, der darf natürlich innerhalb der gesetzlichen Grenzen auch mehr erhöhen.

So könnte das auch juristisch funktionieren.

Grundsätzlich sollte jeder in seinem Eigentum leben. Aber davon sind wir weit weg.

Zudem ist es Aufgabe des Staates einen zweiten Wohnungsmarkt zu schaffen und zu halten für die, die sich Eigentum nicht leisten können.

Ob über sozialen Wohnungsbau, oder aber über Genossenschaften oder noch was anderes ist erst mal sekundär.

Die Mittelschicht ist in der Lage sich entweder Eigentum zu leisten, oder aber bewusst nur zu mieten. Man weiß was ein Neubau kostet und kann sich also ausrechnen, was dann die Miete bringen muss.

Für die hohen Baukosten kann der Staat was - er hat die Preise ja durch Auflagen und Gesetze so teuer gemacht. Dafür, dass viele im Niedriglohnsektor arbeiten, dafür kann der Staat auch was. Der hat diesen Sektor geschaffen und über die Agentur für Arbeit mit Millionen Menschen versorgt, die eigentlich oft besser qualifiziert waren.

Und der Staat hat die Sozialwohnungen privatisiert.

Man fragt sich schon ob der Staat überhaupt etwas richtig machen kann.

Man sollte sozialen Wohnungsbau auf Genossenschaften übertragen. Hauptsache nicht in die Hand von Politikern legen.

Dann bleiben die Wohnungen auch das was sie sind.

Es gibt einen ersten Wohnungsmarkt und es gibt einen zweiten. Den ersten muss man nicht besonders regulieren. Da reguliert der Markt. Den zweiten darf man nicht den Markt preis geben.

Leider hat die Politik in der Vergangenheit so ziemlich alles falsch gemacht, was man falsch machen kann.

Ganz vorne mit dabei rote und Grüne in Berlin.

Und das sind die, die heute am lautesten schreien nach Enteignung, obwohl sie doch die Hauptschuld an der Misere tragen...

Ganz schön unverfroren.

nur die Stadt Wien seit mehr als 100 Jahren mit konsequentem städtisch-genossenschaftlichen Wohnungsbau "für eine gemischte Wohnstruktur" mit bezahlbaren Mieten für weite Kreise der Bevölkerung sorgte und sorgt.

Nun lernte ich, dass auch (fast ? / so gut wie ?) alle anderen großen Städte in ÖST immer mehr diesen Weg gehen. Am Beispiel von Salzburg.

Als dort vor (?) Jahren der Fußball-Verein "Red Bull Salzburg" ein neues Stadion bezog (das "der Brause-Mogul" auf seine Kosten erbaute). Wurde "das alte" Stadion inmmitten städtischer Wohnbebauung "frei" (gehörte der Stadt).
Was nun damit tun?

Man gründete mit Interessenten des Stadtteils eine Genossenschaft, die sich "Non-Profit" verpflichtete, der über Instandhaltung hinaus ginge. Bauunternehmer (die nur am Bauen, nicht an Vermietung verdienen) bauten das Stadion so um, dass unter / um die Tribünen ca. 100 Mietwohnungen entstanden. Zu qm-Preisen von 6 bis 9 Euro vermietet.

"Kleine Oase" mit Nutzung der Rasenflächen für Amateur-Sport …

Grundsätzlich haben Sie ja recht. Aber da die Büchse der Pandora geöffnet wurde und die Agentur für Arbeit fleißig die Leute auch mit Qualifikation in de Niedriglohnsektor gedrängt hat, ist dieser überproportional groß.

Ich würde mal sagen, dass irgendwo zwischen 5-10% eine natürliche Grenze ist. Alles darüber ist künstlich geschaffen.

Und geht letztendlich auf Staatskosten. Erstens über Transferleistungen und zweitens über entgangene Steuereinnahmen und Sozialabgaben. Wer wenig verdient, hat wenig Abzüge.

Ein Instrument wie der Mindestlohn kann helfen, aber das allein genügt nicht. Es braucht einen moralischen Wandel.

Und der Staat muss stärker regulieren, damit höhere Löhne gezahlt werden. Starke Gewerkschaften in Bereichen, in denen es gar keine gibt z. B.

ist noch mehr als die Mietpreisbremse ein gravierender Eingriff in Eigentumsrechte und die Vorstufe von Enteignungen. Das schafft sicher kein Vertrauen und keine Investitionen.
Aber warum nur Mieten? Warum nicht auch Heizkosten und andere Nebenkosten, die z.T. fast eine zweite Miete ausmachen, Heizölpreise, Gas, Müllabfuhr, Stromlosten, GEZ_Gebühren? Spritpreise? Brotpreise? Da wäre noch ein weites Betätigungsfeld für planwirtschaftliche Ideologen. Vorwärts immer, rückwärts nimmer, Kevin, Robert und KollegInnen!

Für 5 Jahre ?
Das ist aber das Minimum, warum nicht mehr ?
Und nicht nur deckeln, also auf aktuellem Stand (jetziger ! Also nicht noch schnell Erhöhungen erlauben, so lange das noch nicht beschlossen ist), sondern ggf. senken, auf einen bundesweit gültigen Maximalwert von z.B. 12€.
Niemand hat das recht, mit Wohnen zu verdienen !
Also damit, dass er aus irgendeinem Grund Land besitzt, das andere nicht besitzen. Grundbesitz gehört grundsätzlich abgeschafft, denn er ist durch nichts zu rechtfertigen.
Für den Eigenbedarf allerdings kann man den beibehalten. Also etwa 100m² Fläche. Alles darüber hinaus besitzt niemand mit wirklichem moralischem und ethischem Recht.

Zu Instandhaltung: Die hat natürlich auch weiterhin zu erfolgen, immerhin bekommen die monatlich ordentlich Miete. Wer das nicht macht, muss von der Stadt oder dem Staat enteignet werden.

Angeblich bekommen die großen Bauunternehmen von unserer grünen Baubehörde (Bremen) die Auflage, in Zukunft einen Teil der Wohnungen mit Sozialbindung zu vermieten, aber auch diese Bindung läuft einmal aus. Außerdem werden das mit Sicherheit nicht die guten Wohnungen sein. So schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe: Die grüne Baubehörde gibt Baugrundstücke günstig an Großunternehmen, erteilt schnelle Baugenehmigungen (auch mal, wenn sie nicht mit der lokalen Bauordnung konform sind, z.B. höhere Geschossanzahl). Außerdem kann man die miesen Lagen (EG, Nordseite) als "Sozialwohnung" anbieten und bekommt dafür im günstigen Fall noch sichere Mietzahlungen durch Wohngeld von der Sozialbehörde (d.h. vom Steuerzahler).
Also eine Win-Win-Situation: Die Baubehörde muss nicht planerisch tätig werden (ist auch schon 100mal gescheitert) und der Baulöwe erzielt sichere Einnahmen. Für alles zahlen die SteuerzahlerInnen. Glückwunsch!
Frau Merkel kann unfähige Baubehörden nicht auch noch coachen

das kann nicht Verfassungskonform sein, denn dann könnte man auch beschließen, das der Einzelhandel oder die Autoindustrie 5 Jahre keine Preiserhöhung vornehmen dürfen.

Warum drücken die Leute in Städte? Weil dort Arbeitsplätze geschaffen wurden. Das Verhältnis von Arbeitsplätzen, Wohnraum und Platz ist in keinem guten Verhältnis mehr.
Ursache ist z. B. der schleppende DSL-Ausbau, den schon längst der Staat in die Hand hätte nehmen müssen, statt ihn der Telekom zu überlassen.
In der Folge konnten sich auf dem Land keine Firmen ansiedeln; fast alle brauchen ein schnelles Internet.
Hohes Pendlertum und viel zu viel Verkehr sind die Folge. Hohe Schadstoffwerte habe in erster Linie mit zu vielen Kfz. zu tun und auch die CO²-Menge steigt.

Auch die dauernd steigende Wasserentnahme Münchens aus dem Loisachtal hat mit zu viel Einwohnern zu tun.

Die Naturreservate für Bienen und andere Insekten waren die großen Gärten auch in der Stadt. Mit Nachverdichtung und Wohnungsbau auf bisherigen Brachflächen werden diese zerstört; die Bauern tragen am wenigsten Schuld.

Auch wenn Merkel im Prinzip Recht hat, aber das sieht so schon wieder nach Aussitzen aus. Die fehlenden Wohnungen werden seit Jahren beklagt und es ist fast Nichts passiert. Im Gegenteil - durch immer neue Bauvorschriften wird das Bauen immer teurer und langwieriger. Also wenn es Merkel ernst meinen würde, müsste neben einem populistischen Lippenbekenntnis ein konkreter Maßnahmen- und Zeitplan für den Wohnungsneubau her.

Da dies leider nicht zu erwarten ist und die Mieten vierlerorts weiter steigen, scheint der von der SPD angeregte Mietendeckel kurzfristig eine echte Hilfe für das gebeutelte Mietvolk zu sein.

@ vriegel:
25% Niedriglöhner sind 10% zuviek

Also das würde ich schon mal bezweifeln. In meinem Bekanntenkreis gibt es gar keine Niedriglöhner, die verdienen alle relativ normal. Und um dir Rente macht sich da auch keiner Sorgen.

und Eingriff bei den Mieten wird nichts mehr gehen, die müssen drastisch nach unten.

Frau Merkel möchte Bauen, dann soll ihr mal jemand sagen , das die Neubauten für die Meisten bei der Miete nicht bezahlbar sind.
Grund sind die vielen Auflagen wegen Grün und so weiter, was nützt es wenn die neu gebauten mit 10-12 Euro losgehen, dazu kommen noch die Nebenkosten und Heizung plus Wasser ( Warm-Kalt).
Meist ist dann noch Stellplatz für Auto und der Vermieter hat jetzt meist noch TV und Internet von einem Anbieter, also ausweichen nicht möglich.
Hab ich gerade bei einem Freund erlebt, der eine Wohnung brauchte.
Kleinste Wohnung 70 Quadratmeter, Preis etwas über 1000 Euro, und das ist der Preis beim Einzug, wird also regelmäßig dann teurer, man will ja etwas verdienen.

Das können sich viele nicht leisten, und die meisten neu gebauten Wohnungen liegen deutlich über den 12 Euro kalt.

Frau Merkel geht wohl von Ihrem Gehalt aus.

Die Wohnungskrise kann nur ein freier Markt lösen. Wohnungen bauen muss wieder attraktiv werden. So wie früher.
Staatliche Zwangsregelungen wie Mietpreisbremse bringen gar nichts.

Klasse Idee von der SPD, die Mietpreisdeckelung. Dann wir nur kein privater Vermieter mehr vermieten, sondern lieber verkaufen. Auch wird kein privater Investor mehr Mietwohnungen bauen, was dazu führen wird, dass der Miet-Wohnraum noch knapper wird.
Im übrigen bin ich auch dafür, dass ein Porsche auch nicht mehr als 10.000 Euro kosten darf. Zeit auch sowas mal gesetzlich zu regeln. Nennt sich übrigens Planwirtschaft. Hat in einem Staat namens DDR prima für 40 Jahre funktioniert.
Vielen Dank also liebe SEDPD für solche innovativen Lösungen!

Es kann halt nicht jeder ein Penthouse oder das Reihenhaus im Grünen haben.
Im Zweifelsfall ist die Platte ordentlich ausgestattet mit Küche und Bad wohl wesentlich besser als der Schlafplatz unter der Brücke oder im Auto auf dem Parkplatz, weil eine Wohnungsmiete nicht mehr bezahlbar ist.
Einen schönen Abend noch.

... so steht es im TS-Aufmacher.

Frau Merkel "baut" schon seit langem. Seit vielen, vielen Jahren.

Fragt sich eben nur, woran, und vor allem für wen.

Ganz einfach, .. keine Gewinne,..! Die Mieten sind, zunächst auf freiwilliger Basis zu senken. Da dies nicht funktioniert, muss die Miete staatlich gedeckelt werden auch unter Berücksichtigung der Nebenkosten und bei Verstößen sind die Wohnobjekte zu enteignen mit einem tatsächlichen Wert und NICHT mit den zur Zeit überhöhten Spekulationswerten. .. und sehen ob Vernunft einkehrt..

@Defender411, nichts ist daran vernünftig? "Staatlich gedeckelt und keine Gewinne"

"Ganz einfach"? Der Staat deckelt nicht und verzichtet nicht auf Gewinne!
Sehen Sie sich Wohnungsunternehmen in öffentlicher Hand an. Welche Stadt verzichtet auf Gewinne für den städtischen Haushalt um Sportarenen, Schwimmbäder, Nahverkehr etc. zu finanzieren. Ausschüttungen werden geradezu vorgegeben und geplant.

Man kann auch Gewinne aus kommunalen Unternehmen nicht mehrfach ausgeben. Bei geringeren Gewinnen sind Prioritäten zu setzen. Wer das will muss auch erklären was zweit- und drittrangig sein soll!

Frau Merkel selber ist das Problem , da seit gefühlten Jahrhunderten im Amt aber nichts unternommen, obwohl schon seit Jahren bekannt

Ihr Gefühl ist mir egal. Die Vorschläge von Frau Merkel sind jedenfalls gar nicht so verkehrt.

Die Lösung des Mietproblems kann nur in einer Privatisierung liegen. Dem Staat als Wohnungseigentümer vertraue ich jedenfalls gar nicht mehr.

das hat doch inzwischen jeder kapiert !
wie gibt's Wohnungen ?
in dem ich den Investoren, die ja Wohnungen bauen sollen, verspreche sie zu enteignen ?
oder ne Mietpreise einführe, dass Wohnungsbau sich finanziell noch weniger rechnet ?
wird dadurch überhaupt ne einzige Wohnung gebaut ?
Oder will man wie vom Mieterbund gefordert, noch mehr Mieterschutz
was soll das, man kann doch schon heute keinem Mieter mehr kündigen,
selbst wenn der die Miete nicht zahlt

Es müssen Wohnungen gebaut werden, preisgünstige,
das ist wenn überhaupt Aufgabe des Staates,
mir ist das als Privatmann zu riskant