Ihre Meinung zu BGH: Bei Arznei auf Rezept sind Apotheken-Geschenke tabu

Apothekenrundschau sowie das Glas Wasser sind auch verboten.

Der beratende Apotheker stört vermutlich. Warum sonst werden Versandapotheken bevorzugt?

Jetzt käme noch jemand auf die Idee, dass Parteispenden und Sponsoring auch unzulässig wären. Wird kaum passieren.

wird in diesem land. nur die wichtigen entscheidungen werden weiter verschlafen!

Fand es eigentlich ganz schön, wenn der Apotheker mir ein paar Hustenbonbons oder 1 Packung Taschentücher gab. Frage: Was ist daran verwerflich, wenn europäische Internetapotheken dieses nach wie vor dürfen, oder sogar kleine Bonusgutschriften erteilen. Die Regularien in unseren Land sind mittlerweile für mich nicht mehr akzeptabel, zumal wenn ich mir verschriebene Medikamente besorge, nicht unbedingt die Auswahl der Apotheke treffe. Als Wettbewerbsvor- oder Nachteil sehe ich kleine Gaben der Apotheker nicht. Schlimmer finde es bei den Privatversicherten, die den vollen Medikamentenpreis bezahlen, da habe ich schon mitbekommen das es hier und dort zu Weihnachten sogar billige Akku Bohrmaschinen gab, lach. Aber wirklich.

Bei uns kriegen die Kinder immer etwas vom Arzt oder Apotheker. Wirklich eine Kleinigkeit, ein Fruchtzucker-Bonbon oder ein Gummibärchen, beim Zahnarzt irgendein Krimskrams und Mini-Zahnpasta (unsere Zahnärztin verteilt prinzipiell keine Süßigkeiten).

Das verzerrt nicht den Wettbewerb, sondern wirkt wie ein kleiner Muntermacher und schließt den Besuch für das (meist ja kranke) Kind angenehm ab.

"Die Packung Taschentücher als Beigabe oder eine Rolle Lutschbonbons - das geht in Zukunft nicht mehr. Jedenfalls dann, wenn die Apotheke ein verschreibungspflichtiges Medikament verkauft. Auch kleine Geschenke ohne großen Wert könnten den Wettbewerb verfälschen, urteilte der Bundesgerichtshof"

Echt jetzt? Die Packung Papiertaschentücher als Zugabe, die vielen Kunden aus gegebenem Anlass hochwillkommen sein dürfte (auch wenn zufällig was "Verschreibungspflichtiges" dabei ist) könnte den Wettbewerb verfälschen?

Hat die Politik wirklich keine dringenderen Probleme, mit denen sie sich beschäftigen könnte?

ist grenzenlos....dann muss das "Punktesammeln" mittels Kundenkarten auch verboten werden.

Ich finde das Urteil gut. Es geht hier zwar nur um Peanuts ( bzw. mal 'ne Packung Taschentücher, mal einen Brötchengutschein), aber wo will man die Grenze ziehen. Zu Recht wurde der Pharmaindustrie das "Beglücken" der Ärzte mit korrupten Methoden (kostenlose Hotelaufenthalte, teure Geschenke) als Unterstützung des Vertriebs verboten. Nun wird unterbunden, dass die Pharmaindustrie die Patienten mit unlauteren Vertriebsmethoden auf's Korn nimmt.
Unterbunden werden sollten auch kostenlose Begleitangebote durch Internet-Apotheken, z.B. Probe-Abonnements ...
Ich finde das ok.

die Medikamenten-Versorgung geht auch andere System Formen die private Versorgung ersetzen?

Zusammenschluss von Krankenkassen, die Apotheker ausbilden und Apotheken Zentren aufbauen. Da braucht nicht an jeder Ecke eine Apotheke in Konkurrenz stehen, sondern Zentral in Orten oder Ortsteilen die Versorgung gesichert werden. Dadurch könnten erhebliche Kosten reduziert werden, die der Versorgung der Menschen dienen sollte. Das ganze braucht ja nicht von heute auf morgen geschehen, sondern mittelfristig geplant umgesetzt werden.

Ich habe so meine Probleme mit diesem Urteil.
Was bitte ist hier Wettbewerbsverzerrung? Weil eine Apotheke "Brötchengutscheine" verteilt hat? Online-Apotheken werden da anders bewertet? Ich halte Richter beim BGH nicht für die "Leuchten" der Nation. Gleiches gilt für die sogenannten "5 Wirtschaftsweisen", ist für mich der gleiche Unsinn und hat mit Demokratie aber sowas von Null zu tun! Aber das ist meine persönliche Meinung. Mein Vater, war promovierter Ökonom und einer seiner Sätze ist mir bis heute im Gedächtnis hängen geblieben. Zitat: "Die "5 Wirtschaftsweisen? Die sind eine Schande für meinen Berufsstand!" Wäre mein Vater Jurist gewesen, hätte er sich mit Sicherheit gleichsam zu den Richtern geäußert, die dieses Urteil gesprochen haben. Was mir persönlich schleierhaft ist: Wer gibt Menschen das Recht sich zu "überhöhen" und dem Rest ihrer Spezies erklären dürfen, was falsch und richtig ist? Das werde ich nie begreifen!

ich gehe doch nicht zur Apotheke nur weil ich ein Brötchen Gutschein oder weil ich ein Ein-Euro Schein bekomme.

Ich gehe zur Apotheke weil ich Krank bin. Und ich gehe auch nicht 20 KM weit entfernten Apotheke wegen ein Brötchen sondern mein Weg führt mich zum Arzt und danach dann die erste Apotheke die ich seh. Manchmal ist es sogar so, das die bestellen müssen, dann geh ich in meiner Apotheke, die um die Ecke ist.

Mir ist es sowas von scheiss Egal, ob da irgendwas günstiger ist oder nicht. Ich brauche ja die Medikamente.

Manchmal freue ich mich aber um einen kleinen "Geschenk", ob es kleine Taschentücher, kleine Bonbons oder what ever. Das empfinde ich eher als kleine "Gute Besserrung" als ein Werbegeschenk.

Es gibt schlimmeres...

... dass man eigentlich in jeder Apotheke die annähernd identische "Zugabe" bekommt - eben die üblichen Taschentücher oder ähnlich "wertvolles". So etwas verbuche ich noch nicht mal als Werbegeschenk, sondern als nette Geste. Hoffentlich dürfen sich Apotheker wenigstens noch von ihren Kunden verabschieden ohne damit unlauter zu werben ...

Man kanns auch übertreiben mit den Regelungen.
Ohne derartige kleine "Geschenke" wird keine Arznei billiger, weil die auf Rezept Preisbindung haben.

Für so ein unsinniges Gesetz haben unsere Parlamentarier 2013 sicherlich heftigst im Angesicht ihres Schweißes schuften müssen. Als sie das Gesetz durchbrachten, wussten Sie, dass sie Deutschland endlich gerettet haben.

und Probleme finden, die Keiner sieht, das ist dieses Urteil. Wenn mir der Apotheker zwei! Bonbons in die Tüte gibt oder ein Päckchen Papiertaschentücher, empfinde ich das nicht als Bestechung, sondern als nette kleine Geste. Wobei ich mit Bonbons eh nichts anfange. Aber ich frage mich, mit welchen "Problemen" sich hochrangige Gerichte beschäftigen

Sie ist in der Straße nebenan. Und fast neben dem Ärztehaus.

Wegen einer Zugabe werde ich mich nicht krank bis zu übernächsten Apotheke schleppen, wenn ich die Apotheke in der nächsten Straße habe.
Wenn etwas nachbestellt werden muss, dann habe ich auch nicht so weit zu laufen.

Ich hoffe, niemand kommt jetzt auf die Idee den Wettbewerb zu entzerren indem alle Apotheken in eine gleich schlechte Lage irgendwo außerhalb der Stadt umgesiedelt werden.

Der Staat und seine Gerichte müssen Prioritäten setzen, z.B. die Apotheker und Kunden mit willkürlichem Blödsinn gängeln, anstatt den Einfluss der Pharma-Industrie auf die Gesetzgebung einzuschränken.

... die Versandapotheken dürfen das noch, weil sie noch keine große Rolle in Deutschland spielen - das finde ich aber eine sehr kuriose Ausnahmeregelung. Wie wäre es es denn mit dem Klassiker „Gleiches Recht für alle“ - also entweder man darf das in Deutschland, oder eben nicht.

Ganz prinzipiell finde ich es eh etwas hanebüchen. Wenn es schon reguliert werden muss, wärs doch auch anders möglich, beispielsweise apothekenspezifische Geschenke im Cent-Bereich erlauben, wie z.B. die Packung Taschentücher für die Schnupfennase und ein Traubenzuckerl fürs Kind.
Einen Brötchengutschein von der Apotheke finde ich persönlich auch eher schräg.

...die Arzneimittelpreisverodnung verbietet deutschen Apotheken Rabatte auf verschreibungspflichtige Arzneimittel.
Kleine Zugaben als "Rabatt" zu werten halte ich für übertrieben (was ist eigentlich mit den 1,77€ Zwangsrabatt der den gestzlichen Krankenkassen pro verschreibungspflichtigem Artikel von Apotheken abgeführt werden muss?)
Die Tatsache, dass ausländische Versandapotheken sowohl Preisnachlässe, Präsente oder Wertgutschriften vergeben dürfen, ist eine nicht hinnehmbare Wettbewerbsverzerrung für deutsche Apotheken. Die logische Konsequenz müsste ein Versandhandelsverbot für verschreibungspflichtige Medikamente sein.
Wer behauptet der Versandhandel spiele keine Rolle zeigt, dass er die Realität verkennt (es gibt genug Krankenkassen [gesetzlich wie privat], die für auslädische Versandapotheke werben); der Marktanteil wächst ständig.
Ein Urteil, welches die deutsche Apotheke ein Stück näher an den Abgrund bringt, satt die flächendeckende Versorgung zu sichern.

Wieso versuchen wir eigentlich den Wettbewerb zwischen den Apotheken zu verhindern?!? Wettbewerb ist doch gut für das Geschäft! Und den Kunden!
Bei den Bäckereien, Metzgereien usw. halten wir uns doch auch raus! Wieso geht das bei den Apotheken nicht?

Ja... Manchmal wundert man sich, womit Politik und Gerichtsbarkeit sich alles beschäftigen. Es mag ja in Teilen sehr vernünftig sein Apotheken daran zu hindern einen "ruinösen Wettbewerb" zu betreiben, wie es in dem Artikel heißt. Allerdings denke ich, dass man hier mit etwas mehr Feingefühl, um nicht zu sagen Verstand, vorgehen könnte. Große Werbegeschenke, Gutscheine etc. sind sicher der falsche Weg, aber eine Packung Taschentücher oder Heftpflaster kann man wohl kaum Wettbewerb nennen. Im Endeffekt wird die "Service-Wüste Deutschland" doch nur wieder ein Stück wüstenhafter für den Kunden. Hier hätte ich mir vom Gesetzgeber eine ausgewogenere Regelung gewünscht, die kleine Nettigkeiten, wie Taschentücher etc. nicht aus der Freundlichkeit von Apotheken verbannt. Denn das ist doch einfach lächerlich. Oder gibt es bislang eine Apothekeninsolvenz aufgrund verschenkter Taschentücher oder einen Kunden, der sich durch ein Taschentuch manipuliert fühlt? Fragen über Fragen....

Auf ein total reguliertes Land. Schön grün wählen, dann wird es bald Wirklichkeit

finde das Verbot nicht gut. Meine Güte was macht es aus wenn meine Stammapotheke ein Päckchen Taschentücher zum Medikament bekommt. Wo liegt das Problem? Ich finde das Urteil als ein Fehlurteil.

Hat der BGH wirklich keine drängenderen Probleme als ein Päckchen Taschentücher?

Preisregulierung bei rezeptpflichtigen Medikamenten ist ok. Schließlich will man das jeder BürgerInn in ihrer Nähe Zugang zu lebenswichtigen Medikamenten, die Blutdruck regulieren oder den Insulinspiegel erhöhen haben.
Ich denke aber, dass die Regel nicht zutrifft wenn man sich in der Apotheke ein Schnupfenspray oder eine Packung Sinupret kauft die man aus eigener Tasche bezahlen muss. Dementsprechend ist doch das Gesetzt sinnvoll und richtig. Mit dem Geld der Allgemeinheit darf ich eben als Unternehmen keine Werbung und damit keinen Profit machen.

...ah, jetzt habe ich das EU-Recht verstanden !! Im EU-Ausland ist es erlaubt aber in Deutschland (EU) nicht...mmmh. Gestern hab´ ich mir ´ne Currywurst gekauft, auf der Preistafel stand: Currywurst 2,50€...und ich bekam noch ein Brötchen dazu....darf ich den Currywurstverkäufer jetzt wegen "Bestechung" verklagen oder an welches Gesetz / Gericht muss ich mich wenden damit derartige Aktionen unterbunden werden ? Ich bin ratlos...lol

Den Apotheken ist es also verboten, Kleinigkeiten obendrauf zu geben!

Wie ist das eigentlich beim Metzger?
Darf er den Kindern dann noch ein Scheibchen Gelbwurst geben oder nicht?

Eigentlich müsste das ja jetzt auch verboten sein.

Online-Apotheken haben nach europärischem Recht die Möglichkeit Rabatte auf verschreibungspflichtige Arzneimittel zu geben und nutzen diese um lokalen Apotheken Kunden abzuwerben.

Die lokalen Apotheken werden durch ein solches Urteil geschwächt. Am Ende führt das dazu, dass die Gelder, die von deutschen Krankenkassenzahlern eingezahlt werden in den Niederlanden für Profit und somit Steuereinnahmen sorgen, während die kleinen Apotheken (Apotheken MÜSSEN inhabergeführt sein UND man darf nicht mehr als 5 besitzen) in Deutschland aussterben und mit Ihnen Personen aus dem Mittelstand, die in Deutschland ihre Stuern zahlen.

Die Fahrt zur nächsten Notdienst-Apotheke wird dadurch auch länger.

Wie froh muss man sein, dass diese famose Neuregelung nicht aus Brüssel verordnet wurde, denn das hätte wohl eine viel heftigere Reaktion ausgelöst... Merke: In Deutschland kann man es mitunter noch besser als in Brüssel.

Unglaublich was sich unsere Gerichte leisten...

Trinkgeld dürfte dann auch verboten sein...

Was für eine Steilvorlage...

Bitter ist für die Apotheken, dass nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs ihre Konkurrenten, die Versandapotheken im EU-Ausland, weiter Geschenke gewähren dürfen. Diese Unterschiede seien im Augenblick jedenfalls noch hinzunehmen, sagen die Bundesrichter. Denn die ausländischen Apotheken spielten zurzeit noch keine große Rolle auf dem deutschen Markt.

Die deutschen Richter haben kein Kreuz.
Noch nie gehabt.
In Deutschland verboten, im Ausland erlaubt.
Das nennt sich Gerechtigkeit.
Deutsche Justitz.
Außerdem, 2 Bonbons bringen den Kapitalismus nicht zum Einsturz.

Eine Apotheke sollte durch gute Beratung und kompetentes Personal sich positiv hervorheben. Mich hat das schon lange geärgert. Eine Apotheke ist eine Apotheke und kein Geschenkemarkt.
Diese teilweise auch völlig unsinnigen und übertriebenen Geschenke müssen wir letztlich alle bezahlen über unsere Krankenkassenbeiträge. Eine Regelung die lange überfällig war und jetzt endlich wieder für einen fairen Wettbewerb sorgt.

...des BGH mal aus ihrem luftleeren Raum befreien, in welchem sie urteilen. Was ist denn daran wettbewerbsverszerrend, wenn ich zu meinem Einkauf irgend eine Werbebeigabe von minderem Wert bekomme. Wegen der gehe ich doch nicht in eine bestimmte Apotheke. Ich, zB, suche mir eine Apotheke nach der besten Parkmöglichkeit aus, nicht ob ich ein paar Papiertaschentücher bekomme. Die Wettbewerbshüter und Prozesshansel werden sich wohl als nächstes an die Metzgereien heranmachen: da ist es usus, daß begleitende Kinder ein Radl Wurst geschenkt bekommen. Also Wettbewerbshüter, es gibt noch viel zu tun. Machen Sie sich ruhig lächerlich.

Am Rezept ändert sich doch nichts...

Ist das ein Aprilscherz? Ist denn zukünftig die obligatorische Scheibe Wurst an der Fleischtheke für meinen Kleinen auch verboten?
Unfassbar, worum sich an unseren Gerichten gekümmert wird.

Ach ja.
....und was ist mit unseren Lobbyisten die "ein bisschen was dazu geben", wahrscheinlich deshalb weil sich sonst dann der Bespendete an einen anderen Lobbyisten wendet.
....zehn Pils in der Kneipe, der Wirt gibt mir ´nen Kurzen aus...unverschämt !!
.....zehnmal beim Friseur...das elfte mal für lau...schlecht abgeschnitten.
Eigentlich bin ich jetzt erst recht verunsichert, einige "dürfen" vieles....z.B. Politiker, dürfen Geld entgegennehmen (sogenannte Spendengelder) von bestimmten Interessengruppen...und da besteht wirklich kein Zusammenhang ??

Wie schön war es doch, als man noch in persönlichen Kontakt zum Apotheker stehen durfte.
Vielleicht steckt er mir dennoch heimlich ein paar Taschentücher oder Bömschen in die Tasche...
Ich finde es nur noch lächerlich was alles reguliert wird in Deutschland.

Unsere Apotheker hat eine Kiste mit kleinen Spielsachen aus dem die Kleinen sich 1 Teil rausnehmen können.
Gibt es wohl ab jetzt nicht mehr.

Das jetzige Urteil ist nicht das Ergebnis böswilliger oder drangsalierender Politiker.
Die eigentliche Gesetzgebung soll die Apotheken schützen.
Dass Richter jetzt kleine Nettigkeiten einkassieren, damit hat Niemand gerechnet.

Es sind bösartige Kläger, die jedes Schlupfloch finden um die Konkurrenz oder schikanieren oder über Abmahnungen zu Geld abzuschöpfer.

Ist nicht gerecht.

Ein Urteil, welches an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten ist! Oder doch? Na, warten wir es ab.

M.E. aber sind das die wichtigen Themen mit denen sich der Bundesgerichtshof auseinandersetzen muss? Ob wir Kunden nun einen Packen Tempos bekommen dürfen oder nicht? Es führt also bereits zu einer Wettbewerbsverzerrung wenn man diese mit zu den Arzneimitteln packt? Ich habe den Eindruck dass sich hier Politik und Justiz kräftig vergaloppiert hat. Man möchte keinen so großen Konkurrenzdruck aber gegen den Onlinehandel unternimmt man nichts. Das ist kleinlich und prüde und niemand kann mir Bürger erklären warum sich hochgezahlte Juristen mit solch einem Thema beschäftigen müssen. Haben die nichts Besseres zu tun? Glaubt man mehr Gerechtigkeit zu bekommen wenn man versucht alles bis ins kleinste Detail zu regeln? das hat schon früher nicht funktioniert und wird auch in Zukunft nicht klappen. Die Justiz zeigt mal wieder wie weit weg sie vom Bürger ist.

Ganz tolle Idee, den Internetapotheken weiter diese kleinen Zugaben zu gestatten, sie aber den traditionellen Apotheken, die oft genug ums Überleben kämpfen, zu verbieten.
Wenn hier irgendwo eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet, dann durch dieses Urteil!
Ob diesen weltfremden Richtern mal jmd. erklären könnte, um welche "enormen Summen" es bei diesen Zugaben der Apotheken geht? So ein Päckchen liegt (für den Normalverbraucher) bei ca. 10 ct! Die Tücher mit Medikamentenwerbung, die man in den Apotheken bekommt, dürften also noch deutlich billiger sein.
Was ist das dann bei den heutigen Arzneimittelpreisen? Ein Fliegenschiss!
Fazit: Die Internetapotheken haben wohl die besseren Lobbyisten. Leider.

Sie schreiben:
"Man sollte die Richter....
...des BGH mal aus ihrem luftleeren Raum befreien, in welchem sie urteilen."
*
Diese Aussage ist in etwa richtig denn die Richter urteilen auf der Basis bestehender Gesetze.
Würden sie anders urteilen wäre das Urteil gesetzeswidrig.
Richter dürfen gar nicht anders urteilen als inhaltlich per Gesetzt vorgegeben. Es ist wirklich schade dass viele Kritiker dieses Urteils leider nicht ausreichend nachdenken bevor sie kritisieren.
Sollen Richter etwa Gesetze brechen bei ihren Urteilen?

Warum dürfen dann Politiker Gastgeschenke (§ 4 Abs. 6 VR) annehmen? Sind sie nicht manipulierbar?

Vor allem die richtig großen und wertvollen, zB Beraterverträge, Goodies für Einkäufer zB eine Reise oder ein Auto oder Einkaufsgutscheine ? Wann geht die Politik gegen „Fangprämien“ unter Medizinern und Therapeuten vor ? Zwar ist der deutsche Apothekenmarkt noch auf dem Niveau mittelalterlicher Gilden, aber die eigentliche „Wettbewerbsverzerrung“ findet weiß Gott im produzierenden Gewerbe und bei den Banken statt. Ist dieses Pflaster den Bundesrichtern zu heiss ?

Der einfache Bürger darf ein kleines Dankeschön-Geschenk nicht mehr annehmen, Politiker aber Millionen wenn sie es natürlich angeben.
Da fragt man sich ob wir noch gut von den Volksvertretern vertreten werden?
Und die Politikverdrossenheit steigt. :-((

"Ist das ein Aprilscherz? Ist denn zukünftig die obligatorische Scheibe Wurst an der Fleischtheke für meinen Kleinen auch verboten?" Am 06. Juni 2019 um 15:31 von clubber

Nur wenn Ihnen der Arzt empfohlen hatte mehr Fleisch zu essen, wegen Eisenmangel oder ähnlichem.
Also nur, wenn Sie wirklich eine Scheibe Wurst nötig hätten, dann nicht. Ansonsten dürfen Sie.

Es hat einen Grund, warum die Arzneimittelpreise festgelegt sind und warum der Apotheker an jedem Arzneimittel, unabhängig vom Einkaufspreis, immer gleich viel verdient: Sicherstellung, dass alle Patienten die gleiche Beratung bekommen, egal in welche Apotheke sie gehen und egal, wie teuer ihr Medikament ist. Wenn die Patienten aber mit Geschenken überhäuft werden, dann gehen sie nicht mehr da hin, wo sie am besten beraten werden, sondern wo es am meisten geschenkt gibt. Was passiert? Die anderen Apotheken müssen nachziehen. Und weil das kostet, müssen Kosten gespart werden. Und wo kann man Kosten sparen? In der Beratung. Und genau das will der Gesetzgeber vermeiden. Es gibt ein Vier-Augen-Prinzip von Ärzten und Apothekern, bei denen die Apotheker die ärztliche Verordnung noch einmal auf Plausibilität prüfen und ggf. die Abgabe verweigern müssen. Und wenn es der Apotheker macht, geht der Patient in die nächste Apotheke, wo man nicht so kritisch prüft. Problem erkannt?

Das entspricht genau dem grünen Populismus mit seiner/ihrer Regulierungswut und Bevormundungsirrsinn.
Wie lange müssen wir solche lächerlichen Urteile auch auf EU-Ebene noch gefallen lassen?

Das ist die kein Urteil "im Namen" des Volkes.

Meine Versandapotheke schickt mir auf Wunsch einen ganzen Stapel Freiumschläge zu. Die hinterlege ich bei meinem Hausarzt und die Medikamente, die ich regelmäßig nehmen muss kann ich fortan telefonisch bestellen. Ich muss da nicht bei Wind und Wetter vorbeifahren um dann in der Apotheke zu hören "ham' wir nicht da, bestellen wir ihnen. Können sie morgen abholen". Ich rufe rechtzeitig bei meinem Hausarzt an, der packt mir das Rezept in einen Umschlag und wenige Tage später hab ich die Medikamente mit der Post. Die Zuzahlung ist dank Gutschrift auch noch um mindestens 2,50€ billiger. Das die Versandapotheke das machen darf ist in der Tat ungerecht. Trotzdem nutze ich diese bequemere und deutlich billigere Möglichkeit. Ich habe übrigens auch mal bei meiner Apotheke am Ort gefragt, ob die mit diesem Angebot gleichziehen würden. Dann hätte ich auf die Bequemlichkeit verzichtet - nichts zu machen. Na dann eben nicht.