Ihre Meinung zu Kramp-Karrenbauer lehnt CO2-Steuer ab

Die Reduzierung des CO2-Ausstoßes ist nicht das Allheilmittel. Sie ist ein Baustein in dem Generationenprojekt, das der Menschheit bevorsteht und das die Generation der Greta Thungberg angehen muss - die Vorgänger habens tatsächlich verk..... Frau Kramp-Karrenbauer will ihr Klientel (zweifellos die Wirtschaft) schützen und prophezeit deshalb den Wählern ("die kleinen Leute") Konsequenzen.
Warum, bitte, sollen denn die "kleinen Leute" keine Konsequenzen tragen? Mit Spritverbrauch, Billigkonsum, Stromschluckerei, Urlaubswahnsinn, Kuschelheizung sind sie ja auch ein gewichtiger Bestandteil des Problems.
Die Frage ist, ob im Fall einer Steuererhebung die Kosten unter Gewinnwahrung von den Geldmaschinen an die Verbraucher (auch kleine Leute) weiter gegeben werden können. Ob das geht oder nicht, entscheidet eben die kleine Frau/Mann mit den Beinen und die Politik mit einer mutigen Gesetzgebung. Sicher ist: Das kann nicht alles sein. FfF wird sich vom Fordern aufs Liefern umstellen müssen.

"Wenn ich mir den Verkehr auf Deutschlands Straßen ansehe, ist die Belastung bei weitem nicht hoch genug!" Am 04. Mai 2019 um 17:55 von asimo

Prima! Zurück in die Steinzeit, dann sind Sie wohl zufrieden.

Ist Ihnen klar, dass in Zeiten der Pferdekutsche auf 25% der Felder in Deutschland nur Pferdefutter angebaut wurde?

Mal abgesehen davon, dass der Umweltschutz in Ländern, in denen Pferde-/Eselskutschen noch benutzt werden auch nicht besser ist. Da liegt alles überall herum, vom Plastik bis zu giftigen Abfällen.
Da heißt es wieder "die Menschen sind so arm, die können nicht anders".
Warum sind die Menschen da wohl so arm? Weil die Industrie dort so schwach ist. (Es sitzt nicht jeder auf Erdöl und kann / darf es verkaufen.)

die co2 steuer ist sinnvoll, aber die provinznudel akk und die völlig veraltete cdu sind dagegen...
schlimmer konnte es für deutschland nicht kommen, wir sind abgehängt beim klimaschutz, wahrscheinlich endgültig. wir werden in zukunft jedes jahr mit gehörigen milliardenstrafen der eu zu rechnen haben...und das ist auch richtig so.
skandinavien, schweiz - sogar grossbritannien sine da weiter...aber der deutsche michel schläft lieber..

Der folgende Text ist den Schuelern gewidmet, die jeden Freitag auf die Strasse gehen und ihren Unmut ueber die Ignoranz und Untaetigkeit zu aeussern.

Trotz alledem

Wir hofften auf ‘ne Reaktion
Auf Disaster und alledem
Politiker sind aufgeschreckt,
sie leugnen noch trotz alledem.

Nichts ist geschehen trotz alledem
Trotz GroKo und alledem
Die dreiste, stete Ignoranz
Beaengstigt uns trotz alledem.

Dicke Luft und Katastrophen,
samt Hungersnot und alledem,
sie pfeifen auf Humanitaet,
Recht und Natur und alledem.

Trotz alledem und alledem
Trotz Klimawandel und alledem
Versucht man unsere Stimme
Zu verstummen trotz alledem.

Doch hat der Staat sich nur blamiert
samt Industrie uns alledem
auch wenn die Wirtschaft weiter pennt
Politik haelt still trotz alledem.

Wegen Misstrauen Angst und alledem
Wir Schueler geben nicht auf
Dass sich die Furcht in Widerstand
Verwandeln wird trotz alledem.
 

Exxon Mobile hat schon 1957 gewußt, dass der menschengemachte CO2-Ausstoß das Klima verändern wird und Exxon hat seine Geschäfte danach ausgerichtet, aber alles abgestritten: Die Ölplattformen um 2 Meter erhöht, die Fundamente der Pipeline tiefer gelegt und Gebiete erschlossen, die erst nach dem Rückgang des Eises ausgebeutet werden können. Alle Klimawandelleugnung sind auf die Lobbyarbeit von Exxon und Co. und deren bezahlter Schreiberlinge zurückzuführen.
Exxon und die Koch-Brüder finanzieren den Donors-Trust, dieser Cfact US, dieser Cfact Europa und dieser das "Klima-Institut" EIKE, auf das sich die AfD gerne beruft.

Die Autounion würde es als Regierende Partei auf den Bürger abwiegeln. Es gibt andere Wege als den welche AKK uns glauben lassen will. Schließlich ist Wahlkampf und die CDU braucht den Konservativen Stammtisch Flügel.

Aus dem Artikel:
Hinter einer CO2-Steuer verberge sich nichts anderes als eine stärkere Belastung für Benzin, Diesel, Heizöl und Gas. Dies würde Berufspendler und Menschen mit geringeren Einkommen besonders treffen, ergänzte Kramp-Karrenbauer.
"Deswegen ist die Frage, ob wir, weil wir zu faul sind zum Nachdenken, ob es bessere Methoden gibt, einfach mal insbesondere kleine Leute über Gebühr belasten."

Tja Annegret - und was ist mit der Belastung bei Strom (EEG + Doppelsteuer) und der absehbaren Verteuerung bei Wasser (Nitrat + Schadstoffe) ?
Kommt da auch noch etwas von der Union oder bleiben wir da wieder denkfaul?

Bevor AKK Leute, die sich ernsthaft Sorgen über die Zukunft der Menschheit machen, als denkfaul bezeichnet, sollte sie erstmal ihre eigene Denkleistung unter Beweis stellen und Maßnahmen vorschlagen, mit denen wir die Klimaziele erreichen ohne die kleinen Leute zu belasten.

ist mitverantwortlich dafür, dass die Welt immer weiter in die Klimakatastrophe rutscht.

CDU die ich ebenfalls so sehe. Eine CO2-Steuer wird die Steuerzahlende Mittelschicht treffen wie eine Bombe. Die Armen können eh nicht mehr bezahlen, und den reichen ist es völlig Schnuppe.
Was ich aber befürchte: Auch die CDU wird keine passende Lösung finden ausser daa Thema nach Merkelscher Art auszusitzen und nichts tun.
Richtige Ansätze wären:
- massiver Ausbau des ÖPNV
- hohe Besteuerung von Kerosin
- Rückbau von Strassen
- Massiver Ausbau von Radwegen
- Entfernen von 90% aller Parkplätze
- 90% des Lkw-Verkehrs auf die Schiene
- echter realer Abgastest und kein lobbyistentest
- Ölheizungen verbieten
- Holzöfen verbieten
- Aufforstung wo es nur geht
- PV und Windanlagen ausbauen
- Wasserstofftechnik fördern
- usw...
So... und was macht davon die CDU?
Ich würde 0% schätzen.

sehen ob die CDU beim Nein im Thema CO2 Steuer bleibt. Die CDU ist beim Thema Kohleausstieg auch "umgefallen". Diese Steuer finde ich nicht sozial der starke Mann kann sich ein Elektroauto und moderne Geräte die wenig Energie verbrauchen leisten. Der kleine Mann fährt ein Fahrzeug mit Verbrennungsmotor zur Arbeit und hat ältere Geräte die mehr verbrauchen. CO2 Steuer bitte nicht.

Ja, das ist die Lösung.
Und die Menschen auf dem Land, die eben nicht über ein paar Millionen auf dem Konto verfügen, sollen sich eben aufhängen oder nach Berlin ziehen.

Guter Plan, Hauptsache der nächste Urlaub der grünen Umwelttruppe in Australien und Südamerika ist gesichert. Eine Bekannte von mir, Mitglied in einem Bundesverband in Berlin, von denen es sehr viele gibt, fliegt wöchentlich 1-3 Mal Frankfurt - Berlin.
Aber dem Rentner auf dem Land das Autofahren nehmen, rettet das Klima, ja klar.

Hat mal jemand ausgerechnet wieviele Einkäufe dieser Rentner mit seinem alten Diesel ins 30 Km entfernte EKZ machen kann, um annähernd an Gretas ökolischen Fußabdruck zu gelangen.

Mir reicht die unendliche Bevormundung durch "Umweltaktivisten". Angefangen mit den Grünen, mit den Freitag Party Aktivisten: Populisten aus dieser Ecke sind mir absolut suspekt. Und genauso gefährlich, wie Rechtspopulisten, nur das in D Industriezweige von Grünen vor die Wand gefahren werden, und Ideen von den Grünen.....weit gefehlt.

In diesem Steuersystem gibt es so viele ungerechte Steuererleichterung, die niemand merkt und der Erhöhung Geld für die Umwelt bringen würden.
Katzenfutter - reduzierte 7 % MWST
Blumen dito
Tafelwasser dito
Profifußballkarten dito
Zeitungen dito
Taxi dito
Flugzeugkerosin??? null

In der Grafik wird behauptet, dass 1 to CO2 etwa 4.900 km Pkw-Fahrt, 80.000 km Bahnfahrt oder 3.800 Flug-km entsprechen. Wer hat sich diese Zahlen ausgedacht? Und dann vermutlich Bahn voll(!) besetzt und mit Solarstrom berechnet?

Richtig sind grob diese Werte: Ein ICE verbraucht etwa 3,5 l/100 km pro Person, ein Nahverkehrszug etwa 2,5 l/100 km pro Person und ein Flugzeug 7 l/100 km je Person bei einer typischen durchschnittlichen Auslastung (ICE 50 %) und nicht bei voller Besetzung. Ein Diesel-Pkw benötigt bei im Schnitt 1,7 Personen etwa 3 l/100 km je Person, ein Benziner etwa 4 l je 100 km.

Aus diesen Benzin/Dieseläquivalenten läßt sich dann auch der CO2-Ausstoß berechnen. Dabei sollte man den deutschen Strommix unterstellen und entweder allen Fahrzeugen eine Vollauslastung oder alternativ allen Fahrzeugen eine durchschnittliche Auslastung unterstellen.
Der Individualverkehr steht dann bei CO2 und Verbrauch garnicht mal schlecht da, zumal er keine extra Gleise und Airports braucht

Frau Annalena Baerbock sagt das die CDU sich zu einer "Dagegen Partei" entwickelt.
Das war und ist ein Markenzeichen der Grüninnen das diese sich nicht nehmen lassen wollen. Alles was bis jetzt von dieser Partei gekommen ist sind Verbote und Belastungen für den "kleinen" Steuerzahler.
Diese rumreiterei auf Umweltschutz und Öko OHNE eine vernünftige Alternative anzubieten ist hart an der Schmerzgrenze.

Richtig so.
Bevor eine CO2-Steuer kommt, sollen die Politiker , die das Volk als denkfaul beschimpfen, erstmal funktionierende und bezahlbare Alternativen bereitstellen:
- CO2-neutrale Kraftstoffe
- hervorragender Bahn-Nahverkehr
- erstklassiger Bahn-Fernverkehr
- Busrouten, wo die Bahn nicht hinkommt, auch nachts, wenn man wieder nach Hause will, optimal auf die Bahnanschlüsse abgestimmt
- E-Mobilität
Wenn diese Alternativen funktionieren und bezahlbar sind, dann kann über eine CO2-Steuer nachgedacht werden.
Also erstmal die Hausaufgaben machen, bevor die Steuerkeule geschwungen wird.
Dies würde eine konzertierte Aktion aller Ministerien (Forschung, Verkehr) erfordern und einen Plan, den in Berlin offenbar keiner hat.

Eine leicht zu beantwortetende Frage: Kramp-Karrenbauer, die Arme hat nicht daran gedacht, daß Gönnerin Merkel in der EU auf Anweisung der Autoindustrie den Kompromiss 92g/Km verhindert hat und Ramsauuer, Dobrindt und Scheuer als Regionalpolitiker und Verkehrs-Lobbyisten in ihrem Kabinett die Abgasbetrügereien zu gelassen hat. Darüber sollte sie mal nachdenken, bevor sie solch ein Unsinn redet. Aber das ist vermutlich zuviel verlangt.

Wenn man tatsächlich den pro Kopf-Verbrauch senken will und es nicht nur bestimmte Gruppen treffen soll, dann hilft nur eine Rationierung wie im Kommunismus (damals für Lebensmittel mit Lebensmittelkarten).

Jeder darf nur einen bestimmten Weg unter CO2-Ausstoß pro Monat zurücklegen, den Rest fährt er mit Fahrrad oder zu geht Fuß. Esel und Pferd kosten auch Energie, schließlich fressen und pupsen die genauso wie Kühe.

Entsprechend gibt es Benzin, Öl, Gas (egal ob für die Fahrt oder zum Heizen) nur auf Energiekarten.
Für jeden Menschen dieselbe Menge, ohne wenn und aber. Keine Sonderbehandlung wegen nichts.
Wenn einer einen Notarzt braucht, dann muss er genug CO2 eingespart haben, damit der Arzt die Strecke fahren kann (in anderen Ländern müssen die Leute den Arzt im Voraus bezahlen).

Die Frage ist:
Wer möchte das wirklich?

Ich lese hier immer, was die anderen sparen müssen, niemand schreibt, worauf er / sie selbst ab sofort verzichtet. (Vollendet, kein "möchte" oder "vorgenommen".)

völlig Recht.
#
"" Hinter einer CO2-Steuer verberge sich nichts anderes als eine stärkere Belastung für Benzin, Diesel, Heizöl und Gas. Dies würde Berufspendler und Menschen mit geringeren Einkommen besonders treffen,""
#
Klare Ansage meine ich !

"Das Grün und Rot dafür sind, und die Kleinen belasten will, ist aber auch erstaunlich, sind doch sonst angeblich immer für die kleinen und armen Leute da."

Sind sie auch in diesem Fall. Zumindest die Grünen, denn die wollen ja nicht die Kleinen belasten, sondern das CO2 teurer und gleichzeitig andere Dinge (z.B. Ökostrom) billiger machen.

Liebe Frau AKK, die Regierungskommission hat für die Klimaziele 2030 keine Lösungen gefunden, keine Diesel-Fahrverbote, keine Geschwindigkeitsbegrenzungen, keine neuen Verkehrskonzepte wie z.B. Umstieg von der Straße auf die Schiene, und, und, und.... wir sind nicht zu faul zum Denken, Ihre Partei ist zu faul zum Handeln !!!

"Wieso, die Hersteller sind dann natürlich auch in der CO2-Steuerpflicht" Am 04. Mai 2019 um 18:07 von DoJo

Weil Hersteller ihre Ausgaben noch nie von den Kunden zurückgeholt haben? Die Verschenken immer nur alles und achten nicht auf Wirtschaftlichkeit?

Darf ich fragen, wie alt Sie sind?

"Die Grünen und die SPD treffen mit ihrer CO-2 Steuer nur die kleinen Leute."

Nicht unbedingt. Je wohlhabender jemand ist, umso größer ist auch sein statistischer ökologischer Fußabdruck. Also müsste eigentlich ein Wohlhabender deutlich mehr CO2-Steuer zahlen als die kleinen Leute.

"Warum wird mit der seit Jahren kräftig eingesammelten Ökosteuer nicht wesentlich mehr für die regenerativen Energien getan?"

Das beste, was man für die regenerativen Energien tun kann, ist eine Besteuerung der fossilen Energieträger.
Sagen inzwischen verschiedene seriöse Studien.

Der Regierung fällt auch nichts besseres ein, als den Bürger immer mehr mit neuen und höheren Steuern auszupressen.

Auch auf diesem Gebiet würde es reichen, wenn sich die Finanzminister endlich um die Eintreibung der jährlich gestohlenen 160 Steuermilliarden kümmern würde.
Schließlich gehört dieses Geld und allen und muss auch zur Förderung des Klimaschutzes herangezogen werden.

Mittlerweile dürfte wohl allen mehr oder weniger interessierten Bürger/innen die Ernsthaftigkeit des Themas bewusst sein. Wenn sich schon in nicht müder werdenden Freitagsdemos von Schülern ernsthafte Forderungen an unsere Politiker, Unternehmen und alle am Konsum beteiligten Personen richten und das mit Recht, erstaunt es mich umso mehr, dass gerade diejenigen, die die Macht zum handeln in Händen haben auf Zeit spielen und nicht den Mut aufbringen, den unsere jungen Menschen haben. Die CDU/CSU offenbart sich immer mehr zur Klientelpartei und wird vor Angst des Stimmenverlustes getrieben. Handeln erfordert immer Mut. Die Gewinner werden langfristig die authentischen und ehrlichen sein.

Ich habe es satt mit den Politikern, die Lösungen suchen, die nicht die Pendler und die sprichwörtlichen kleinen Leute belasten.

Wenn man die Umweltbilanz verbessern will, geht das nicht, indem man genauso viel wie vorher fährt aber billigere Lebensmittel ißt.

Jegliche Preiserhöhungen, die irgend einen Sinn machen sollen, müssen so ausfallen, daß ein signifikanter Anteil der Bevölkerung sich das Pendeln und andere energetisch unsinnige Lebensweisen nicht mehr leisten kann oder will.

Und selbstverständlich trifft alles, was über das Geld geregelt wird, am härtesten und unumgänglichsten eben die, die am wenigsten Geld haben. Das gilt für alle Stellschrauben jenseits des absoluten Verbotes, die die freie Marktwirtschaft zu bieten hat.

Und das "Abwälzen auf die Verbraucher" geht am besten bei Luxusartikeln, die für Leute ohne Geldsorgen angeboten werden. Vornehmlich bei Artikeln für Normalverdiener führt eine Erhöhung der Preise zu einer Verringerung im Verbrauch.

Ich bin gespannt, wo all die Antiklima Lobbyisten samt Ihre wirtschaftshörigen Politikern am Tag der Sintflut hinrennen würden. Bestimmt nicht zum begehrten Arbeitsplatz oder?

zunächst mal eine Methode, um Geld in die Staatskasse zu spülen- für was-auch- immer es dann genommen wird. Lenkungswirkung der Steuer sehr ungewiss, aber es trifft sicher die wenig Begüterten härter und ist damit unsozial dazu. Passt aber zu den Befürwortern, die kümmert das nicht groß. Man kann dann immer noch in Sonntagsreden die "Energiearmut" beklagen und Krokodilstränen vergießen

Ob eine Co2-Steuer oder ein funktionierender Zertifikatehandel das bessere Instrument zur Begrenzung der CO2-Emissionen ist, darüber kann diskutiert werden.
Wichtig ist, dass wir uns ein klares Ziel setzen, wieviel CO2 pro Kopf in Deutschland im Jahr 2020 und in den nächsten Jahren produziert werden darf.
Wir müssen handeln, sonst machen wir alles kaputt.
Weil die Auswirkungen auf die ärmere Schicht viel schmerzlicher sind, muss von Anfang an eine Umverteilung der Steuerlast oder des Vermögens eingeführt werden.
Wenn die vielen kleinen Leute nicht CO2-Sparen, wird das alles nichts.
CDU wird das uns Wählern sagen müssen.
Wenn unser Sparziel nicht erreicht wird, sollte Notstand ausgerufen werden und in Anlehnung an die Nachkriegszeiten (Lebensmittelmarken) eine CO2-Scheckkarte eingeführt werden.
Jeder Bürger darf nicht mehr als 2,5 Tonnen CO2 konsumieren.
Basta .... u bitte nur wenig Diskussionen über Arbeitsplätze.

"@asimo
>>Wenn ich mir den Verkehr auf Deutschlands Straßen ansehe, ist die Belastung bei weitem nicht hoch genug!<<

Prima! Zurück in die Steinzeit, dann sind Sie wohl zufrieden."

Wann hat der User asimo das denn gesagt? Sie sollten mal entweder Ihre Phantasie oder die Suchmaschine Ihrer Wahl bemühen und werden herausfinden, dass es noch unendlich viele andere Möglichkeiten als Steinzeit und Ölverbrennung gibt!
Die Zukunft liegt jedenfalls in keiner dieser beiden Sachen.

"Hier gebe ich AKK völlig Recht.
#
>>Hinter einer CO2-Steuer verberge sich nichts anderes als eine stärkere Belastung für Benzin, Diesel, Heizöl und Gas. Dies würde Berufspendler und Menschen mit geringeren Einkommen besonders treffen,<<
#
Klare Ansage meine ich !"

Ja, eine klare Ansage. Aber leider auch eine völlig falsche, unzutreffende und irreführende Ansage.

Frau AKK wird dann die Verantwortung übernehmen müssen für die sich jetzt schon abzeichnenden Wahlniederlagen und die Höhenflüge der Grünen.

Eine CO2-Steuer ist durchdacht. Das Umweltministerium und Wissenschaftler* fordern sie.

Wenn die CDU-Vorsitzende eine CO2-Steuer ablehnt, soll sie Alternativen vorlegen. Deutschland muss seine Klimaziele erfüllen und darf nicht wieder versagen (Die 2020-Ziele werden verfehlt!). Sonst wird es verdammt teuer (Klimafolgekosten, Strafen durch EU).

Wie sozial gerecht eine CO2-Steuer sein kann, zeigt die Schweiz.** Die Behauptung "würde Arme treffen" ist deshalb unwahr! Die Steuer würde Klimaverschmutzer treffen und klimafreundliche entlasten, wenn man sie klug gestaltet!

*Quelle: https://www.rbb24.de/panorama/thema/2019/klimawandel/
beitraege/wuensche-ideen-klimawandel-klimaschutz-berlin-brandenburg.html

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/schweiz-cozwei-101.html

"Weil Hersteller ihre Ausgaben noch nie von den Kunden zurückgeholt haben? Die Verschenken immer nur alles und achten nicht auf Wirtschaftlichkeit?

Darf ich fragen, wie alt Sie sind?"

Jeder Hersteller will aber konkurrenzfähig bleiben. Also wird er im Falle einer CO2-Steuer versuchen, möglichst CO2-arm zu produzieren, und zwar zum selben Preis. Ziel erreicht.

Darf ich fragen, wie alt Sie sind?

Schön, das mal das Wort auf sie kommt, sie braucht ja noch Publizität … ansonsten nichts von Bedeutung - es ist natürlich völlige Blödsinn eine korrigierende Abgabe an das Ende der Wertschöpfungskette zu hängen - ein Zeichen von Hilflosigkeit, mehr ist das nicht.
Die Abgabe gehört an den Anfang von allem, denn es soll ja der Verbrauch gemindert werden - die daraus gezogenen Beträge sollten zur Versiegelung der Quellen genutzt werden, denn nur (fossile) Brennstoffe die nicht genutzt werden nutzen der Umwelt.

"Wenn man tatsächlich den pro Kopf-Verbrauch senken will und es nicht nur bestimmte Gruppen treffen soll, dann hilft nur eine Rationierung wie im Kommunismus (damals für Lebensmittel mit Lebensmittelkarten)."

Mit Verlaub: Das ist Unsinn. Es gibt noch sehr viele andere Möglichkeiten. Zum Beispiel wie in der Schweiz.

Bitte informieren Sie sich!

Die Grünen kritisierten die Haltung der CDU. 
###
Dagegen Partei ?
Diese Rolle haben ja wohl traditionell die Grünen. Was ist den von den Grünen zu erwarten ? Die waren doch auch schon mal mit in der Regierungsverantwortung und haben nichts erreicht. Fakt ist doch. Ernstzunehmende Alternativen können auch die Grünen nicht liefern, außer ein wir sind dagegen ...

70,55% Steuer auf Kerosin wären ein guter Schritt in die richtige Richtung.
Wenn die Herren und Damen, die mehrmals die Woche auf Steuerkosten durch die Welt fliegen und gleichzeitig 5G fordern um (angeblich) die Digitalmedizin zu fördern, selbst einmal die Vorteile von Videokonferenzen nutzen würden um den Flug zu sparen, wäre der nächste Schritt getan.

Dann könnte man beginnen, anstatt wie im Moment als Pilotprojekt, von Steuergelder finanziert, Autobahnen mit Stromleitungen für den LKW Verkehr mit Strom auf der Straße zu halten, die Güter auf die Bahnlinie zu bringen.

Man könnte auch EU Subventionen streichen, die es ermöglichen, dass europäische Tomaten billiger nach Afrika geschifft werden als dort welche anzubauen - Es gibt soviele Möglichkeiten CO² einzusparen, bevor man die Beweglichkeit der Landbevölkerung einschränkt.

Das Gerede von karrenbauer ist nichts anderes als Nebelkerzen werfen und Bürger gegeneinander aufzuhetzen.

dass die Energieträger schon ziemlich stark besteuert sind. Als ich klein war, kostete ein Liter Sprit 0,7 DM. Schon da meinten die Grünen, Sprit sei zu billeg und müsste 5 DM kosten. Der Aufschrei war groß, als es durch Besteuerung dann 1 DM zu zahlen war. Dann kam der Euro, und für kurze Zeit dachte man zumindest, man würde wieder günstig tanken.
Gemessen an der Kaufkraft die mal hinter den 0,7 DM lagen, kostet der Sprit heute soviel, wie die Grünen schon damals gefordert haben, dummerweise hat es wohl nicht viel gebracht.

Wenn man den CO2 Ausstoss senken will, muss man den überwiegenden Teil der Bevölkerung dafür auch begeistern, und nicht mit Steuern oder Verboten bevormunden. Aber bitte, jede Partei darf gerne mit Steuererhöhungen werben. Aber bitte nicht wundern, das die meisten Wähler dann doch etwas anderes wählen.

Übrigens: Jeder Haushalt könnte kurzfristig sich grünen Strom kaufen. Würde sofort Wirkung zeigen, aber Demonstrieren und belehren macht wohl mehr Spass...

CO2 Steuer auf Obst und Gemüse aus Südamerika, Afrika und Asien, auf fossile Brennstoffe, Kerosin etc. Warum wird Kerosin nicht besteuert? Warum gibt es keine Geschwindigkeitsbegrenzung in Deutschland? Wir brauchen die Co2 Steuer auf jedes Produkt, welches bei der Produktion Co2 produziert und zwar EU weit, nein Weltweit. Da liegt Frau Lagarde vollkommen richtig.

"Sie warb dafür, über einen europaweiten Emissionshandel oder Zertifikate nachzudenken."

Die SPD macht sich damit zum Sprachrohr der klimaschädlichen Wirtschaft, da der Emissionshandel die Möglichkeit schafft, die Abgase emissionsärmeren Länder zuzuschreiben. Solange sich ein "Entsorger" findet, können die Industrienationen ihren CO2-Ausstoß sogar erhöhen!

Der Vorschlag von Frau Kramp-Karrenbauer könnte kaum klimaschädlicher sein!

Auszahlung der CO2-Steuereinnahmen gleichmäßig an alle Bürger ist die Lösung, mit der man die CO2 Steuer bei Wählern aller Parteien durchbekommen könnte. Die Steuer wird aufwandsminimal und effektiv bei allen Unternehmen, die CO2 Quellen (Kohle, Öl, Gas etc.) ins System einbringen abgeschöpft. Von da aus werden sie bis an den Endkonsumenten weitergegeben so das alle Produkte ihrem CO2 erzeugenden Anteil nach teurer werden. Die kompletten Einnahmen werden ohne Abzug gleichmäßig an alle Bürger verteilt, so dass jeder entscheiden kann, ob er damit die gestiegenen Kosten der Produkte ausgleicht, oder aber CO2 sparende Verhaltensänderung und Investitionen vornimmt. Das Ergebnis hilft den kleinen Leuten die einen geringeren CO2 Fußabdruck haben, es kurbelt die Wirtschaft an weil Investitionen ermöglicht werden und es bewirkt eine marktwirtschaftlich gesteuerte Verhaltensänderung hin zu mehr Umweltbewusstsein. Jede Partei müsste davon begeistert sein...sind wir alle zu Denkfaul????

"Zwei Drittel der Gelder kommen zurück
...
In der Schweiz kann man genau diese Wirkung seit Jahren beobachten: Die mit der CO2-Abgabe eingenommenen Gelder werden zu einem Drittel in Maßnahmen und Förderungen zur Gebäudesanierung gesteckt. Die restlichen zwei Drittel gehen direkt an die Schweizer Bürger zurück. ..."

Heute in der TS,
https://www.tagesschau.de/ausland/schweiz-cozwei-101.html

Wieso sollte das nicht auch bei uns funktionieren?
Von wegen "der kleine Bürger leidet darunter".

Warum nicht die Einnahmen der CO2 Steuer nutzen um den Hartz-IV Regelsatz anzuheben, den Mindestlohn erhöhen und den Steuerfreibetrag für geringere Einkommen reduzieren. Dazu noch das Kindergeld erhöhen. Spitzensteuersatz bleibt natürlich unverändert und die Grenze dafür wird auch nicht erhöht. So einfach könnte es sein... Aber anscheinend will man in der CDU nicht nachdenken...

retten wir das Klima nicht wenn Weltweit so weiter CO 2 in die Luft geblasen wird.Da müssten doch schon alle Industrie Nationen ihren Verbrauch senken. Aber hier zu Lande führt so eine Steuer nur zu mehr Bürokratie.Es müssten zusätzlich etliche Steuerbeamte eingestellt werden.M.M.

Ich sehe es auch so: dir CDU ist dagegen, das ist Programm, hat aber keine Vorschläge außer einem "weiter so". Ob Umwelt, ob Gülle, ob CO2, aber auch EU-Reformen, wo sie alle Partner auflaufen lässt. Schade, aber auch diese Partei hat ihre Wähler und die passen zum Programm.

Steuer oder Verteuerung der Emissionsrechte, was ist der Unterschied?

In beiden Fällen muss der, der emittiert, unmittelbar und persönlich mehr bezahlen. Natürlich auch Unternehmen. Gut, ich streiche "natürlich", "natürlich" dachte ich bei Gabriels Energieumlage damals auch...

Irgenwie habe ich das Gefühl, die Frau taktiert hier und spielt blinde Kuh, weil sie eine solche Abgabe eigentlich gar nicht will. Ich hoffe, ich täusche mich...

Aber dass diese Abgabe (egal, wie sie heißt) die Großen mehr belasten muss als die Kleinen, damit hat Kramp-Karrenbauer vollkommen recht!

Sektsteuer?

Inwiefern ist eine "Sektsteuer" eines latent größenwahnsinnigen Kaisers mit der Rettung der Welt zu vergleichen?

Im Nachbarthread > "CO2-Steuer in der Schweiz = Ein Mix aus Abgabe und Erstattung " könnte Schnüffel sich mal kundig machen, wie eine vernünftige CO-2-Steuer-Umsetzung kostenfairfair und bürgergerecht funktioniert...