Am 29. März will Großbritannien die EU verlassen. Dass es dazu kommt, glauben in Brüssel immer weniger Politiker. Sie rechnen mit einem Aufschub. Premierministerin May warnte vor einer Blockade des Austrittsprozesses.
"Mehrheitlich für den Brexit haben die Arbeiter gestimmt.Warum wohl ?"
Weil viele ihrer genannten Arbeiter mit der Regierung Cameron unzufrieden war, und dies als Gelegenheit zur Abrechnung genutzt haben. Gerade die Arbeiter werden die Verlierer des Brexit's werden, da die internationalen Konzerne ihren Standort in UK auf Wirtschaftlichkeit überprüfen werden. Dort droht massiver Arbeitsplatzverlust.
"Und 9 von 10 Fischereibeschäftigten stimmten für ihn."
Wie viele Menschen arbeiten noch gleich in der britischen Fischerei?´? Und wie viele Prozentpunkte macht diese Wählerschaft dann letzlich aus?
Zu ihrem letzten Punkt: Ich sprach vom Lobbyismus in UK und nicht in Deutschland oder EU.
Gruß Hador
Demokratie denn: Es zeigt bitter wie leicht es ist in einer Demokratie Menschen aufzuhetzen und in eine völlig falsche Richtung zu bringen. Es zeigt dann aber auch, das man die falsche Richtung möglichst doch wieder gerade rücken muss. Es zeigt ganz deutlich, warum direkte Abstimmungen in den meisten Fällen Unsinn sind, weil die die Abstimmen eine Meinung haben, die aber oft nicht auf Fakten beruht. Und warum es gut ist eine repräsentative Demokratie zu haben, weil dort die Entscheidungen von Menschen getroffen werden sollten , die eher die Fakten kennen. Aber eines sollte jedem klar sein: 40j EU Beitritt kann man nicht mal eben so mit einem Schnipp auflösen. Die blöden Sprüche von No Deal ist besser als dieser Deal und harter Brexit ist am Besten, da kann man sich nur wundern. Das ist schon bösartig, die Schäden die bei einem NoDeal Brexit entstehen sind riesig, und GB muss ja eh mit der EU verbunden bleiben siehe Schweiz.
Dann lieber noch mal 2j nachdenken als harter Brexit.
ich fänd`s gut - auch als viel beschworenes Signal an alle anderen EU-Staaten und Diskussionen auf "Abwegen".
Die Sonderregeln und Rabatte für die Briten sollten dann allerdings der Vergangenheit angehören. Alles hat eben seinen Preis.
Also Sie setzen sich für die Arbeiter dort ein ? Das ist ja kaum zu glauben.Neoliberale Bundesbürger solidarisch mit Arbeitern dort ?
Übrigens:Allein im Bereich Handel mit Landwirtschaftsprodukten betragen Die Exportüberschüsse
3,5 Milliarden Euro zugunsten Deutschlands.
Sie halten mich für neoliberal ???Ha, Ha, dass ist aber ein lustiger Spaß von ihnen.
Oder sie wissen nicht wirklich was neoliberal bedeutet. Schauen sie nach den Vereinigten Staaten. Dort können sie die Wirkung von Neoliberalität beobachten. Viele der US-Konservativen halten die EU für sozialistisch, was genauso falsch ist.
Gruß Hador
Es kann keinen No Deal Brexit geben, weil dann das Problem mit der Irischen Grenze genauso in der Luft hängt wie während der zweijährigen Verhandlungen. Die EU wäre bei einem No Deal gezwungen, eine physische Grenze in Irland zu errichten, die aber niemand will.
"Allein im Bereich Handel mit Landwirtschaftsprodukten betragen Die Exportüberschüsse 3,5 Milliarden Euro zugunsten Deutschlands."
Und nach dem Brexit essen und trinken die Briten nicht mehr ? Die Briten sind keine Selbstversorger und sind auf Lebensmittelimporte angewiesen. Die Preise für die Lebensmittel werden aber steigen, un wen trifft es am stärksten. Die Briten mit geringem Einkommen, die werden den Gürtel enger schneiden müssen.
Gruß Hador
>>
Also Sie setzen sich für die Arbeiter dort ein ? Das ist ja kaum zu glauben.Neoliberale Bundesbürger solidarisch mit Arbeitern dort ?
<<
Wenn man altkommunistischem Kaderdenken nicht folgt, dann muss man doch nicht gleich neoliberal sein, oder ?
"100 EU-Parlamentarier appellieren,natürlich sie fürchten um ihre Position,ihren Einfluß in einer kleiner werdenden Union."
Weder muss ein einziger Parlamentarier aus dem EU Parlament raus noch ändert sich irgendwas an den Befugnissen des Palaments, die in den EU Verträgen festgelegt sind.
Wie kommen Sie auf solche Ideen?
dass sich wenigstens ein EU Land gegen die Verlängerung entscheiden wird.
Es soll endlich mal ein anderes Thema in der EU geben.
Die Briten sollen verschwinden und ihre Deals woanders machen.
Die deutsche Wirtschaft macht mir aber schon Sorgen...
Nun ja,Sie schreiben händeringend gegen den Brexit,für die EU.Für die Juncker,Tusk und Merkel,von denen daß Gebilde geprägt wird.
An anderer Stelle kamen Sie zu dem Schluß,daß Gastarbeiterelend eine "win-win-Situation ist.Win-sicher aber eher nicht für die Subalternen,sondern für den BDI/BDA.
Ich glaube nicht, das alle 27 verbleibenden EU-Staaten für einen Aufschub sind.
Alle Staaten, die mehr Geld aus dem EU-Topf erhalten, als sie einzahlen, haben jetzt ein Druckmittel in der Hand.
Sie könnten für ein "Ja" verlangen, dass die Briten auf alle Vorteile, welche die damalige Premierministerin Thatcher für Großbritaniien ausgehandelt hat, verzichten. Damit müsste Großbritannien mehr in den EU-Topf einzahlen und diesen Länder bekommen dadurch noch mehr Geld, bzw. die Bundesrepublik Deutschland muss weniger in den EU-Topf einzahlen.
Die Situation der britischen Fischer hängt im gleichen Maße von der EU ab wie die von "unseren" Leiharbeiter.
Gar nicht.
Es sind landestypische Situationen die von den jeweiligen (souveränen) Regierungen gestaltet werden sind.
Im Falle von UK möglicherweise sogar durch den viel liberaleren Kapitalismus gefördert. Maggie Thatcher scheint damals eine Menge zerschlagen zu haben.
Wenn wir über unsere Bahn meckern, oder über unser Gesundheitswesen, dann sollten wir mal Vergleiche mit UK anstellen. Die Briten haben alles kaputtgespart.
Und die ganze Industrie wie z.B. British Leyland gleich mitgenommen.
David Cameron hat Angela Merkel mal nach den Gründen der wirtschaftlichen Stärke gefragt.
Angie antwortet: We still build things.
Und vielleicht liegt es ja auch daran. Ich vermute, das Deutschland eines der wenigen Länder ist, in denen das Ansehen der Ingenieure so hoch ist.
Amis werden Anwälte, Briten Banker.
Hm....gibt es Hollywoodfilme von heldenhaften Ingenieuren?
Aber das liegt doch auf der Hand:Wenn die EU kleiner wird,gibt es weniger Einzahlung.Irgendwann wird wohl auch das Parlament verkleinert.Und natürlich vertreten die genannten 100 Abgeordneten die wirtschaftlichen Interessen von Großunternehmen ihrer Länder.
Ach kommt schon. Werfen wir GB einfach so raus. Mal sehen, was passiert. Vielleicht läufts ja gut, dann können wir die ganzen Hochrisikoländer auch raus bugsieren, bis sie sich mit eigener Währung wieder erholt haben und sparen dadurch Milliarden. Es wird viel zu ängstlich agiert.
"An anderer Stelle kamen Sie zu dem Schluß,daß Gastarbeiterelend eine "win-win-Situation ist."
Wäre es denn besser, wenn diese Gastarbeiter arbeitslos zuhause rumsitzen? So mit landestypischer Absicherung?
Ich bin der erste, der zugibt, dass das ganze System nicht optimal ist.
Aber eine denkbare Alternative ohne EU / Arbeitnehmerfreizügigkeit wäre vermutlich schlechter.
"Nun ja,Sie schreiben händeringend gegen den Brexit,für die EU.Für die Juncker,Tusk und Merkel,von denen daß Gebilde geprägt wird."
Sie wollen damit sagen, dass jeder, der nicht für den Brexit ist ein Neoliberaler sein muss.
Sehr abstrus ! Gerade die Brexiteers in GB (da bin ich wieder in der City of London) sind wohl neoliberal.
Zu ihrem zweiten Absatz kann ich nur sagen: Falsch !!!
Habe ich nie behauptet. Ihr "Gastarbeiterelend" - und ich bezog mich auf die 60er bis 80er Jahre - war sowohl für Deutschland wie auch für die Gastarbeiter, ein Gewinn. Also bitte keine falschen Unterstellungen !
Gruß Hador
Aber das ist ja der Punkt:Die britische Bahn,privatisiert und teuer.
Und wenn der "Deal,der Vertrag" mit der EU durchkommt
dann kann nach Neuwahlen eine eventuelle Labour-Regierung,die Privatisierung der Railroad eben nicht rückgängig machen.Das ist untersagt.
Ihre Frage ist berechtigt, aber auch leicht zu beantworten! Es herrscht eben der Pipi-Langstrumpf-Glauben vor, daß die EU-Abgeordneten keine Lobbyisten wären o.ä.! Alle Kritiker vergessen, daß jeder Staat seine Schlüsselindustrien, Bauernverbände, Winzer, Gewerkschaften u.v.m hat und wo und wann sollten denn die tätig werden? Ein EU-Angeordneter aus Niedersachsen z.B. wird sicherlich auch VW im Denken haben, denn dafür wurde er auch gewählt und nicht für z.B. den Olivenpflücker in Sizilien, auch wenn gerne immer der Eindruck erweckt wird.
"Aber das liegt doch auf der Hand:Wenn die EU kleiner wird,gibt es weniger Einzahlung.Irgendwann wird wohl auch das Parlament verkleinert."
Natürlich wird das Parlament verkleinert. Genau um die Anzahl der britischen Abgeordneten.
Freut mich, dass ich Ihnen das erklären konnte.
Es gibt Tory-Brexiters.Oder auch UKIP-Brexiter.
Aber es gibt auch linke Brexiter.Denen geht es mit dem Austritt um die Beseitigung eines Hindernisses für sozialen Fortschritt in der Zukunft,vorausgesetzt es gibt entsprechende Mehrheitsverhältnisse.
Und in der Bundesrepublik sind es doch vor allem Neoliberale die gegen den Brexit sind.Können Sie nicht bestreiten.
Und was die Gastarbeiter heute angeht, sind die Bedingungen in Deutschland mit Arbeitsvertrag doch hervorragend. Ihr "Gastarbeiterelend" findet man auf dem Arbeiterstrich oder beispielsweise auf ital. Plantagen, wo bulgarische und rumänische Erntehelfer unter unsäglichen Arbeits- und Wohnbedingungen hausen mussten.
Gruß Hador
Also ich bin ein großer EU-Freund, mehr noch, wir sind eine Eu-Familie und unsere Kinder haben zwei Nationalitäten. Mehr EU geht also nicht
Sie können aber gut erklären.
Sicher stehen hinter der Initiative der 100 Abgeordneten ökonomische Interessen,eben der Unternehmen aus den Herkunftsländern der Abgeordneten.
"Aber es gibt auch linke Brexiter.Denen geht es mit dem Austritt um die Beseitigung eines Hindernisses für sozialen Fortschritt in der Zukunft,vorausgesetzt es gibt entsprechende Mehrheitsverhältnisse."
Ja glauben sie denn ernsthaft es gäbe in UK sozialen Fortschritt, wenn im industriellen Bereich massenhaft Arbeitsplätze wegfallen. Zudem ist das britische Pfund durch die Androhung des Brexit schon abgestürzt. Und sie könne davon ausgehen: Je schwächer das Pfund, desto größer die sozialen Probleme im Vereinigten Königreich !
Zudem: Haben die Konservativen etwas von sozialem Fortschritt auf der Agenda ???
Gruß Hador
Frau May hat immer auf Zeit gespielt und damit sinnlos Zeit beim Taktieren verloren . Eine Verlängerung von einmal vereinbarten Fristen ist inakzeptabel . Irgendwann muß dann klar und konsequent gehandelt werden und Fkaten geschaffen werden, wobei ich kein Freund des Brexit bin aber man muß schon auch in der Lage sein Probleme in einer vorgegebenen Zeit zu lösen . Ich erinnere mich nur Klassenarbeiten in der Schule on in Deutsch oder in Mathematik .. es gibt Aufgaben , die in einem bestimmten Zeitfenster zu bewältigen sind ... und wenn man dann leere Blätter oder überwiegend ungelöste Aufgaben abgegeben hat , dann wars das eben . Aber leider lässt die Qualität heutiger Politiker ja solche Anforderungen nicht mehr zu.
Hoffentlich ist das Theater am 29. März vorbei.
Egal ob hart oder weich.
Es wird sich in der EU doch wohl ein Land finden, das gegen eine Verlängerung stimmt.
Eine erneute Abstimmung bekommt GB sowieso zeitlich nicht hin.
WDR5 berichtete aus Dover, wo alle 10 Minuten eine Fähre aus Callais anlegt.
LKWs aus EU Staaten fahren von der Fähre direkt zur Autobahn, um ihre Waren zu den Kunden zu bringen.
LKWs aus nicht EU Staaten müssen auf einem Parkplatz auf die Zollabfertigung warten. Dieser Parkplatz ist schon heute immer gut belegt.
Nach dem harten Brexit müssen alle LKWs durch den Zoll. Dafür gibt es aber keinen Platz. Wie es dann aussehen könnte, hat man beim letzten Bummelstreik der franzöischen Zöllner in Callais gesehen.
Damals stauten sich die LKWs von Dover aus ins englische Landesinnere auf einer Strecke von 40 Km.
Zum Glück dauerte der Streik nur drei Tage.
Wie es bei einem harten Brexit funktionieren soll, können sich die interviewten Menschen aus Dover nicht vorstellen.
Wenn der Brexit nicht vom Himmel fällt, dann warten wir alle vielleicht auch noch Morgen … Wenn es keine "vernünftige" Regelung des ganzen gibt, schon weil das ganze Ansinnen nicht sehr vernünftig ist, dann kann man sie vielleicht auch gar nicht finden und muss mit weniger zufrieden sein.
Es gibt Tory-Brexiters.Oder auch UKIP-Brexiter.
Aber es gibt auch linke Brexiter.
Kann sein und da steckt auch das Problem. Im UK-Parlament gibt es viele, die gegen den Deal sind, aber aus unterschiedlichen Gründen. Die Briten können also klar sagen, wogegen sie sind; sie sind sich aber nicht einig darin, was sie eigentlich wollen.
Raus aus der EU? Gerne, dürfen sie. Aber ein Vertrag sollte immer die Interessen beider Seiten berücksichtigen und nicht nur die Wunschträume der einen.
Und in der Bundesrepublik sind es doch vor allem Neoliberale die gegen den Brexit sind.
Die natürlich aus wirtschaftlichen Gründen. Aber auch viele eher Linke, wie mich, die aus ideellen Gründen die EU befürworten und die Briten lieber in der Gemeinschaft behalten wollen. Achten Sie mal drauf, wer hier alles gegen den Brexit argumentiert. Da sind viele dabei, die sonst nicht durch "neoliberale" Argumente auffallen. Und auch die "Pro-Brexiteers" hier kommen aus einer Ecke.
Wer untersagt hier was?
Wir reden hier vom Brexit / EU. Und das die EU nicht für 95% aller ihr unterstellten Probleme verantwortlich gemacht werden kann.
Wenn Staatsbetriebe privatisiert werden ist das Verantwortung der jeweiligen Regierungen, nicht der EU.
"Die Situation der britischen Fischer hängt im gleichen Maße von der EU ab wie die von "unseren" Leiharbeiter.
Gar nicht.
Es sind landestypische Situationen die von den jeweiligen (souveränen) Regierungen gestaltet werden sind."
Stimmt leider so nicht ganz. Die Fangquoten einzelner Fischarten sind schon EU-Recht. Dann wurde den Fischern (von M. Goove / N. Farage) in Cornwall gesagt: Die 70/30 % Aufteilung des Umfangs des Fischfangs (zugunsten Frankreichs, wohlgemerkt) im Ärmelkanal wird abgeschafft. Fangquoten gibts auch keine mehr. Ihr dürft wieder alle Fische, die ihr fangt verkaufen. Dass der Fang auch jetzt schon zu einem guten Teil nach EU-Land geht, wurde verschwiegen. Ist ja Sache des Händlers, den Fisch loszuwerden... nicht die des Fischers. 9/10 Fishermen haben nur egoistisch entschieden.... Mal davon abgesehen, dass das Meer eh fast leer ist....
Ansonsten bin ich ganz bei Ihnen!
"Sicher stehen hinter der Initiative der 100 Abgeordneten ökonomische Interessen,eben der Unternehmen aus den Herkunftsländern der Abgeordneten."
Dass alle EU-Abgeordneten lobbygesteuerte Marionetten sind kann ich nicht beurteilen.
Gut, dass wenigstens Sie das ganz genau wissen.
Die Torys haben nichts mit sozialem Fortschritt zu tun,eher mit social cuts.
Aber im industriellen Bereich sind doch in den letzten Jahren massenhaft Jobs weggefallen.Das ist einer Gründe warum die Arbeiter so abgestimmt haben,wie sie es taten.
Vielleicht interessiert es sie zu erfahren, dass in UK die M20 gerade in eine Art "Wartespur" umgebaut wird.
Mit Dixieklo und allem.
Die M20 ist übrigens die Autobahn von Dover nach London.
Ach ja. Man versucht ebenfalls, den Hafen von Ramsgate bei London zu reaktivieren. Der UK dann mit dem belgischem Ostende verbinden soll.
Wenn ich das richtig verstanden habe ist dafür die Firma "Seaborne Freight" beauftragt.
Deren einzige Qalifikation es ist, ein britisches Unternehemn zu sein. Schiffe haben die interessanterweise im Moment nicht.
Und ich habe auch Probleme zu erkennen, wie man innerhalb von einigen Wochen Schiffe beschaffen kann.
«Sie können aber gut erklären.»
Selbiges sehe ich bei Ihnen leider ganz und gar nicht.
Trotz Ihrer vielen Beiträge in diesem Thread kann ich nicht erkennen, wie Sie sich denn vorstellen, dass es nun Ihrer Meinung nach mit Soft-Brexit, Hard-Brexit, No-Brexit weitergehen solle.
Nochmal: Es waren die Briten, die "Leave" sagten.
Es ist die britische Regierung, die diesem Referendum folgen will.
Die "à la Norway" strikt ablehnt. Es ist das britische Parlament, das dem ausgehandelten Vertrag (offensichtlich) nicht zustimmen will.
Was soll die EU denn jetzt machen?
Angesichts des Tohuwabohus, das die Briten seit 2,5 Jahren verbreiten?
Das EU-Parlament "ist Ihnen nix".
Mitforisten, die andere Meinungen "pro EU" verteten, als Sie es tun, sind "Neoliberale, die Juncker huldigen".
Was wollen Sie eigentlich sagen?
"Dass alles nur großer Mist ist?"
Der durch was zu ersetzen wäre?
Was hätten Sie denn gerne, dass in GB nun passieren sollte?
Das würde "die Situation" dann wie verbessern… ?
Es geht um das Abkommen EU-Grossbritannien.Es untersagt,das Privatisierungen zurückgenommen werden.
dass die Briten reumütig umkehren. Als gleichberechtigtes Mitglied ohne Extrawürste, wie alle anderen Mitglieder auch.
Somit hätte das ganze Austrittstheater noch einen Sinn erfüllt.
Da die Briten dem etwa 50/50 gegenüber stehen, sehe ich diesbezüglich allerdings schwarz.
Theresa May ist im Grunde nichts vorzuwerfen, sie nimmt nur die Umsetzung des Referendums in die Hand, wofür ALLE anderen Regierungsköppe zu feige waren. Sie war und ist Brexit-Gegner.
auch England...nur so wie die Schweiz, Norwegen, Island usw. wollen sie nicht mehr zur Europäischen Union gehören oder dort mitmachen. Die Engländer waren schwierige EU-ler...das heißt aber nicht, daß wir auf England und seine Menschen zukünftig verzichten sollten. Wenn ich hier viele Beiträge sehe, dann scheint heimliche Freude oder Häme über dem Brexit angesagt. Mitnichten...England ist und bleibt ein zentrales Mitglied der europäischen Familie.
Also ist mal hier im Forum verbales Abrüsten angesagt...kulturell, historisch, wissenschaftlich und ökonomisch sind die "Angelsachsen" unsere Freunde. Wer will das bezweifeln?
Die Organisation Lobbycontrol bietet ab und zu Rundgänge in Brüssel an.Zu den Zentren des Lobbyismus.Wer,Wo,Was.
"Aber im industriellen Bereich sind doch in den letzten Jahren massenhaft Jobs weggefallen.Das ist einer Gründe warum die Arbeiter so abgestimmt haben,wie sie es taten."
Im Vergleich zu anderen Industrienationen, wie den USA, Deutschland und Frankreich liegt die Produktivität der britischen Industrie um 20–30 % niedriger. Als eine Ursache hierfür wird die mangelhafte Ausbildung vieler Industriearbeiter genannt.
Quelle Wiki
DasAbbau der Arbeitplätze hat aber auch rein gar nichts mit der EU zu tun.
Gruß Hador
«Aber im industriellen Bereich sind doch in den letzten Jahren massenhaft Jobs weggefallen.Das ist einer Gründe warum die Arbeiter so abgestimmt haben,wie sie es taten.»
Als ob die weggefallenen Jobs nach dem Brexit postwendend wie Untote aus ihren Gräbern wieder auferstünden …
Zieht den Brexit durch oder sagt ihn ganz ab (was ich klüger fände). Eins von beiden. Aber an einem Aufschub kann in der restlichen EU niemand Interesse haben. Was soll das bringen?
Die EU muss Hart bleiben sonst verliert sie die völlige Glaubwürdigkeit der Menschen.
Ich kann nicht in meiner Firma kündigen und bleiben oder bleiben und kündigen! Die Briten hatten alle Sonderrechte gehabt, keine €uro Einführung kein Schengenraum (also alles was negativ ist) und trotzdem haben die Briten immer nur gemerkert und Unruhe innerhalb der EU gebracht. Und was soll jetzt eine 2. Volksabstimmung bringen?? Kann den jeder machen was er will in der EU??
Die EU ist deutlich besser dran ohne Großbritannien.
Da wäre ich nicht so sicher. Bei der Einfuhr von Lebensmitteln wie Getreide, Fleisch, Fisch und Milchprodukte aus Drittländern in die EU wurden immer recht hohe Abgaben erhoben, um die Warenpreise an die Binnenpreise anzupassen. Bei der Ausfuhr derartiger Waren in Drittländer wurden Subventionen/Ausfuhrerstattungen an die Exporteure gezahlt, damit sie ihre Waren zu konkurrenzfähigen Preisen anbieten konnten. Das heißt: Lebensmittel waren auf dem Weltmarkt immer billiger als auf dem EU-Binnenmarkt. Jetzt können die Briten auf dem Weltmarkt einkaufen und die Zölle selber festsetzen. Warum sollen Lebensmittel dann automatisch teurer werden ?
Es geht um das Abkommen EU-Grossbritannien.Es untersagt,das Privatisierungen zurückgenommen werden.
Können Sie bitte ausführen, in welchem Absatz diese Festlegung steht. Ich habe sie nirgendwo gelesen.
vielen Briten dämmert es nun was sie sich selbst eingebrockt haben.
Die Demagogen Farage, Johnson und Davis und wie sie nicht alle heißen haben sich längst abgesetzt und zehren wahrscheinlich von den Pfründen die sie mit dem Brexit Desaster eingenommen haben.
Die Zeitungen und Nachrichten in GB haben sich auch nicht mit rum bekleckert, indem sie die Lügen über die Eu, verbreitet durch UKIp und Teile der Torries willig verbreitet haben um ihre Auflage zu steigern.
Der Chef des Labour-Flügels im EU-Parlament hat einmal die Prominentesten zusammen gefasst:
https://www.richardcorbett.org.uk/long-list-leave-lies/
Die Labour-Party ist mit großer Mehrheit gegen den Brexit (auch wenn ihr populistischer Führer Corbyn der EU gern eins auswischen würde und nicht so genau weiß, wofür er ist).
Der Brexit kostet definitiv Arbeitsplätze und er nimmt den Arbeitnehmern die Freizügigkeit, dort zu arbeiten, wo sie möchten. Das ist nicht im Sinne der Arbeiterbewegung.
Sicher stehen hinter der Initiative der 100 Abgeordneten ökonomische Interessen
Na hoffentlich. Die Abgeordneten sollten nicht zuletzt die ökonomischen Interessen der Bevölkerung im Blick behalten.
Im Internet können Sie sich die Handelsbilanzen Deutschland-GB aber auch zu anderen Ländern angucken.Das hat mit dem Rückgang dort zu tun.Aber nicht nur dort:Gerade Frankreich und Südeuropa ist vom herunterkonkurrieren durch die deutsche Exportwirtschaft betroffen.Das bedeutet faktisch Export von Arbeitslosigkeit von hier in diese Länder.Stichwort:Beggar the Neighbour.
Zugeben tut das wenn auch ungewollt Eric Schweitzer vom DIHK.
Die EU ist deutlich besser dran ohne Großbritannien.
Da scheinen aber unsere Politiker anderer Meinung zu sein, anders kann ich mir deren Aufgeregtheit nicht erklären. Ich als Normalbürger frage mich, wie das gehen soll. Das zweitstärkste Geberland fällt weg und zwei bettelarme Nehmerländer kommen hinzu. Große mathematische Fähigkeiten sind hier wohl nicht erforderlich.
«Es geht um das Abkommen EU-Grossbritannien.Es untersagt,das Privatisierungen zurückgenommen werden.»
Das ausgehandelte Abkommen sieht eine Übergangsfrist bis Ende 2020 vor, in der GB in Zollunion + Personenfreizügigkeit verbleibt. Vor allem deswegen, weil eine "vernünftige" Lösung für die Grenzfrage Nord-Irland zu Irland nicht gefunden werden konnte.
So denn GB "irgendwann" einmal entschieden hat, wie mit ungeklärten Fragen umgegangen werden soll, dann wird GB "tun und lassen können, was es will". Das Vertragswerk ist keines, "das für die Ewigkeit gilt".
Dann mögen die Briten so viele Privatisierungen zurücknehmen, wie es ihnen beliebt. Und zu den Privatisierungen hat sie niemand gezwungen. Schon gar nicht die EU.
Als ob man nach ca. 40 Jahren EU-Mitgliedschaft mit einem in den Wald gerufenen: "We will leave!" von einem auf den anderen Tag "alles auflösen könnte", als stäche man mit einer Nadel in einen Luftballon.
Es wird … Jahre dauern, das alles im Detail zu entflechten …
Wie der Name schon sagt, es war ein Referendum und keine Volksabstimmung à la
Schweiz, also für die Regierung nicht bindend.
Hätte man nach dem Referendum die Anti-EU Ängste der "Leave" Befürworter analysiert und entsprechende Gegenmassnahmen ergriffen,
wäre ein Austritt überflüssig gewesen.
Cameron wollte mit diesem Referendum die
EU Gegner in der Regierung ad absurdum
führen und hat damit die Büchse der Pandora geöffnet.
Selbst jetzt nach den zähen Verhandlungen
ist das Referendum nach wie vor nicht bindend, auch dann nicht wenn UK offiziell den Austritt erklärt hat. Wenn die Britische Regierung auch nur einen Funken Verstand
mobilisieren kann, dann bleibt UK in der EU.
Allerdings muss dann eine andere Regierung her.
«Das zweitstärkste Geberland fällt weg und zwei bettelarme Nehmerländer kommen hinzu. Große mathematische Fähigkeiten sind hier wohl nicht erforderlich.»
Welche zwei "bettelarmen Nehmerländer" kommen zur EU hinzu?
Wann kommen sie hinzu?
"Es geht um das Abkommen EU-Grossbritannien.Es untersagt,das Privatisierungen zurückgenommen werden."
Entschuldigung, aber da muss ich nachfragen. Wo steht das?
Und welche Art von Privatisierung?
Man kann private Betriebe ja quasi "enteignen". Das wäre noch meiner Auffassung illegal.
Aber man kann verstaatlichte Betriebe auch zurückkaufen.
Mal abgesehen davon, dass dieser Weg vermutlich extrem teuer sein würde. Und extrem komplex, weil es offenbar relativ viele private Firmen gibt, die Teile in der britischen Bahn besitzen.
Ich muss aber zugeben, dass ich mich gar nicht mit der britischen Bahn auskenne. Und nur mal eben schnell ein paar Artikel lesen macht mich leider nicht aussagefähiger.
Deswegen! Wo steht das? Was ist genau damit gemeint?
...dass sich die Entscheidungsträger zu einer Lösung durchringen, mit der alle leben können.
Wenn ich für den Betriebsrat mit dem Management verhandelt habe, wusste ich, dass ich für das Verhandlungsergebnis die Zustimmung des Betriebsrates benötige - also habe ich auch entsprechend verhandelt.
Was hier abgeliefert wurde, ist ein Tollstück - und das von hochbezahlten Politikern und Beamten.
Ich drücke uns allen die Daumen.
Michael Streibel
Sie sollten beim Thema bleiben. Es geht hier um EU-Mitglieder und GB.
Zudem: Beggar-my-neighbour-Politik
Diese Politik beinhaltet das Streben eines Landes nach Exportförderung unter gleichzeitiger Importhemmung durch Abwertung seiner Währung. Sie wirkt nur so lange, bis ein anderes Land ebenfalls seine Währung abwertet, wodurch es zu einer Abwertungskonkurrenz kommen kann. Dadurch leidet der internationale Handel und der Wohlstand der betreffenden Völker.
Genau dieses Szenario wird UK beteiben! Nur werden dadurch auch die Briten durch den Verlust des Wechselkurses ärmer. Urlaub in Spanien wird dann für viele Briten dann nicht mehr regelmäßig drin sein.
Gruß Hador
Wenn das noch die gute alte Queen Victoria miterleben würde......
Wie kann so ein grosses Weltreich so in die Bedeutungslosigkeit versinken.
Wirklich verrückt die Briten.
Mit Serbien und Montenegro haben die Beitrittsverhandlungen begonnen, Bosnien-Herzegowina und der Kosovo sind in der Warteschleife. Kann man ergooglen.
Das Abkommen verbietet die Industrieförderung,den Abschluss von Handelsverträgen mit dritten Ländern.Und auch das Privatisierungen rückgängig gemacht werden.
Siehe dazu:Artikel von Jörg Kronauer,Im stählernen Griff,das Ende einer Zweckehe,Brexit als Vorteil u.a. von November/Dezember 2018.
Also...Zölle sind leider nicht so hunderprozentig frei setzbar, wie man vielleicht denkt.
Grund ist die WTO, die einen einheitlichen Mindeststandard vorsieht.
Man kann z.B. nicht für ein Land den Zoll auf Weizen aufheben und für en anderes land wieder aufheben.
In gewisser Weise ist die WTO ähnlich machtlos wie die UN, wer es wirklich darauf anlegt kommt auch mit eigenwilligen Zollregelungen durch.
Aber ob UK dafür auch die Macht hat? Im Gegensatz zu Schwergewichten wie USA und China? Ich denke nicht.
Und zweitens ist die Frage, warum ein bestimmtes Gut billiger ist. In den USA ist Genfood normal und die Lebensmittelbestimmungen sind für Europäer eher schlecht.
Deswegen sind Nahrungsmittel aus USA auch eher günstig. Will man die hier?
Zölle sind auch ein Ausgleich für unterschiedliche Arbeitsbedingungen (Arbeitnehmerrechte, Löhne).
Sie schreiben an der Sache vorbei.Es ist innerhalb der EU Deutschland das diese Politik
betreibt.Die Exportüberschüsse sind hier von sechs Prozent des BIP im Jahre 2012 auf jetzt über acht Prozent gestiegen.
Siehe die "Memoranden Wirtschaftspolitik",Pappyrossa-Verlag.
"re von Niemand
Das Abkommen verbietet die Industrieförderung,den Abschluss von Handelsverträgen mit dritten Ländern.Und auch das Privatisierungen rückgängig gemacht werden."
Wo steht das im Austrittsabkommen?
Wenn Sie solche Behauptungen aufstellen müssen Sie es doch beegen können.
"Zu den Privatisierungen hat sie niemand gezwungen,schon gar nicht die EU".
Warum wohl,beruft sich Macron bei der angestrebten Privatisierung des SNCF(Bahn)
immer wieder auf die EU,auf EU-Recht ?
>>Und in der Bundesrepublik sind es doch vor allem Neoliberale die gegen den Brexit sind.Können Sie nicht bestreiten.<<
Ihre Definition von neoliberal würde mich interessieren.
Ich hege die Vermutung, daß für Sie jeder, der das kapitalistische Wirtschaftssystem nicht infrage stellt, ein Neoliberaler ist.
Nach dieser Definition produziert dann jede Wahl in Deutschland eine erdrückende neoliberale Mehrheit.
Bitte schlagen Sie den Begriff doch einfach mal nach. Sie verwenden ihn IMHO als beliebiges, inhaltsleeres Schlagwort.
"Warum wohl,beruft sich Macron bei der angestrebten Privatisierung des SNCF(Bahn)
immer wieder auf die EU,auf EU-Recht ?"
Nur dummes Zeug.
Die SNCF privatisieren oder nicht privatisieren ist allein Sache der Franzosen.
In vielen Britischen Köpfen steckt immer noch
das "British Empire" also der Anspruch auf
Vorherrschaft.
Konnte ich bei meinen vielen UK Besuchen
in diversen Diskussionen mit "Normalbürgern" immer wieder fest stellen.
Die Briten sehen sich immer noch so:
"Britannia rules the waves".
Der Verlust der Viktorianischen "Weltherrschaft" (Anmerkung: kolonialer Ausbeutung) sitzt immer noch tief im Britischen Bewusstsein.
Die meisten der Brexit Befürworter sind ältere Menschen, die eine tiefsitzende Antipathie gegen alles haben, was ihre glorreiche Nation einengt.
Diese älteren Menschen sind auch heute noch voller Groll gegen Deutschland das
ihnen im 2.Weltkrieg zugesetzt hat.
Ein ca. 65 Jahre alter Brite sagte 1988 zu mir, ich sei ja wohl auch ein Nazi und er wolle mit mir nichts zu tun haben.
Erst wenn diese Generation nicht mehr da ist, kann UK vielleicht zu sich selbst finden.
Auch ohne "Empire".
«Das Abkommen verbietet die Industrieförderung,den Abschluss von Handelsverträgen mit dritten Ländern.Und auch das Privatisierungen rückgängig gemacht werden.
Siehe dazu:Artikel von Jörg Kronauer,Im stählernen Griff,das Ende einer Zweckehe,Brexit als Vorteil u.a. von November/Dezember 2018.»
Dann soll GB bitte die Grenzfrage auf der irischen Insel lösen.
Sind die dortigen Parlamentarier willens, "eine konsequente" EU-Außengrenze zwischen Irland / Nordirland zu errichten, fallen alle Argumente zum "Backstop" weg. "Und GB ist raus aus der Zollunion".
Sie argumentieren seit Stunden in einer Art, als sei diese Problematik schlicht nicht existent. Da bin ich mal gespannt, wie GB aus diesem Dilemma heraus zu finden in der Lage ist.
Brexit ist nicht ganz so einfach wie der Austritt aus einem Sportverein. Man geht einfach nicht mehr hin, zahlt evtl. zähneknirschend die Mitgliedsbeiträge bis zum Ende des Jahres.
Hätte man mal in GB früher besser nachgedacht.
"Dann wär‘ weniger Drama …"
Der in London lebende deutsche Journalist Jörg Kronauer hat dazu allgemein verständliche Artikel geschrieben.Das Abkommen im englischen Orginaltext hab ich natürlich nicht.
Labour-Vorsitzender Jeremy Corbyn sprach in seiner Ablehnung des Deals auch davon,daß die Hoheit über die Wirtschaftspolitik zurückerobert werden muß.Siehe Junge Welt vom 5.12.2018
Ich sehe, es geht um die Übergangsfrist, nicht um den eigentlichen Brexit.
Das Subventionierung und auch der Abschluss von Handelsverträgen in der Übergangsphase nicht gestattet sind ist für mich absolut nachvollziehbar.
Sogar logisch, wenn man weiß wie der "gemeinsame Markt" und die Zollunion funktionieren.
Immerhin darf die UK Handelsverträge dann verhandeln. Als EU-Mitglied ist das auch nicht erlaubt. Was auch logisch ist.
Verbot von Verstaatlichung kann ich mir nur unter den Gesichtspunkten Subventionierung, Enteignungen etc vorstellen.
>>das ist ja der Punkt:Die britische Bahn,privatisiert und teuer.
Und wenn der "Deal,der Vertrag" mit der EU durchkommt
dann kann nach Neuwahlen eine eventuelle Labour-Regierung,die Privatisierung der Railroad eben nicht rückgängig machen.Das ist untersagt.<<
Wo steht es geschrieben, daß die Eisenbahngesellschaften innerhalb der EU in privater Hand zu sein haben?
Ich bitte um Belege für diese Behauptung.
Sowohl die französische SNCF als auch die spanische RENFE sind staatliche Unternehmen. Warum sollte Spanien und Frankreich erlaubt sein, was Großbritannien Ihrer Ansicht nach verboten ist?
Das Abkommen verbietet die Industrieförderung,den Abschluss von Handelsverträgen mit dritten Ländern.Und auch das Privatisierungen rückgängig gemacht werden.
Nach sorgfältigem Durchlesen der beiden Artikel von Herrn Kronauer in der "Jungen Welt" kann ich nur bestätigen, dass der Abschluss von Handelsverträgen mit Drittstaaten untersagt ist.
Weder Industrie-Förderungen noch die staatliche Übernahme von privaten Unternehmen sind untersagt.
Oder meinen Sie mit "Rückgängigmachung" eine entschädigungslose Verstaatlichung?
Zukunftsvision europäisches Netz
Die Marktöffnung nationalen Personenverkehrs wurde in den verschiedenen EU-Institutionen beschlossen. Ziel: gemeinsames europäisches Eisenbahnnetz. EU Großstädte sollen durch Hochgeschwindigkeitszüge vernetzt werden, um Mobilität und Wirtschaftsbeziehungen in der EU zu begünstigen. Hürden : Europaweit über 11.000 verschiedene Reglementierungen und 215.000 Schienenkilometer müssen harmonisiert und überwacht werden(welch kleingeistige Kleinstaaterei).
Das ist endlich Planung in die Zukunft, die der EU ja ganz allgemein abgesprochen wird. Und Macron stellt Frankreich in den Dienst dieser Sache, Unterpunkte Dieselgate, Flächenversiegelung, Mobilität, Freizügigkeit etc.
um 10:39 von michicu
... und GB muss ja eh mit der EU verbunden bleiben siehe Schweiz.
Ist von Ihnen wohl anders gemeint als von einigen Brexiteers, die gerade ihr Freizügigskeit-Abkommen mit der Schweiz voller Stolz verkündet haben und behaupten ähnliche könnten nach dem Brexit ganz schnell mit allen anderen wichtigen Ländern gleichermassen abgeschlossen werden.
man würde denken das mächtige Länder wie Briten und USA nur fähige Politiker haben, doch am ende sind da selbst unsere Politiker sympathischer. Am ende sind Importe mit den Verfall des Pfunds teuer und man hat wenig Vertrauen in Briten zu investieren oder seine Firma aufzubauen. Wofür? Weil sie einen Moment unsicher waren, dass EU wichtig ist für den hohen anstieg der GDP und irgendwann auch unserer Gehälter, um am ende dann doch klein bei zugeben. Schwache Leistung von Politikern dessen Kariere als Clowns ihnen wichtiger ist.