Ihre Meinung zu Kostenloser Nahverkehr gegen Luftverschmutzung?

für Kinder den Schulbus separat fahren lassen und nicht die Schulkinder in Linienbussen fahren lassen.
Diese sind heute schon so überfüllt, dass man sie eigentlich polizeilich stilllegen müsste.
In Kiel drängen die Kinder, wie Sardinen gequetscht, in die Linienbusse, die gleichzeitig den Schulbus abdecken sollen. Oft kommen Kinder heute schon nicht mehr mit, weil der Fahrer irgendwann zugeben muss, dass auch nach chinesischem Pressprinzip niemand mehr zusteigen kann.
Für Kinder auf dem Land heißt das dann:
1,5 Stunden auf den nächsten Bus warten!

Wenn die Linienbusse nun noch für alle kostenlos genutzt werden können, sollte man massiv die Busse aufstocken; ansonsten kommt dennoch niemand dorthin, wo er hin sollte.
Das dürfte dann für alle wirtschaftliche Folgen haben.
Und wo die Busfahrer dann herkommen sollen, ist fraglich.
Wir haben heute schon viel zu wenige, die geeignet sind.

Wenn alle Pendler auf den kostenlosen ÖPNV ausweichen sollen, brauchen die Städte mehr Busse. Und die fahren natürlich mit Dieselmotoren.

Das dürfte ein Denkfehler sein.
Schwarz fahren geht nur dort wo man normal etwas bezahllen muss.
Wenn der ÖN in Essen umsonst transportiert kann man dort nicht mehr schwarz fahren.
Wenn gleichzeitig in Hamburg weiterhin bezahlt werden muss wäre dort schwarz fahren möglich und somit auch strafbar!

Ich denke es ist definitiv sinnvoll dies zu Testen und bei positivem Ergebnis schnell bundesweit umzusetzen. Jedoch gilt es dabei einiges zu beachten:
1. Finanzierung muss gesichert sein, der Bund sollte dies mitfinanzieren
2. der Nahverkehr muss ausreichend gut ausgebaut/getaktet sein, sonst kann er kostenlos sein wie er will (wenn keine Bahn kommt, fahre ich trotzdem Auto)
3. weitere Kapazitäten schaffen, wo heute schon Engpässe vorliegen, gerade in den Zentren

Positiv ist dabei zu sagen, dass dies vor allem den Ärmeren und Jüngeren (Unterschicht, Ältere, Kinder, Studenten) zugute kommt, denn gerade diese haben kein Auto und sind auf den Nahverkehr angewiesen.
Gut für die Umwelt ist es vermutlich auch, wie viele umsteigen, hängt aber mehr von Punkt 2 ab.

Sie schreiben:
"Jahrelang hatten wir es mit untätigen CSU Verkehrsministern zu tun, aber kaum steht eine Klage bevor, überschlägt sich die Bundesregierung mit Ideen."
*
Solche Ideen sind doch nicht neu.
Das Problem ist nur dass die Bundesregierung kein Recht hat über den ÖN zu bestimmen. Der liegt in der Hand der Kommunen!
Die Bundesregierung kann dort also nur Vorschläge machen und wie schon gesagt ist dieser nicht neu!

Kostenloser Nahverkehr bedeutet im Umkehrschluss ein größeres Angebot an öffentlichem Nahverkehr.
Aber:
„Es fehlen akut 2000 Busfahrer“, heißt es seitens des Bundesverbandes Deutscher Omnibusfahrer (BDO). In den nächsten Jahren gebe es sogar 10.000 Busfahrer zu wenig. „Die Situation war absehbar, da viele ältere Busfahrer in den Ruhestand gehen“, bestätigt ein Sprecher. Auch im Bereich des Güterverkehrs gibt es zu wenig Bewerber.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/neue-mobilitaet/deutschen-verkehr…

Als es diese Meldung gab, war der Dieselskandal noch nicht so hoch gekocht und von kostenlosen Diensten noch kaum gesprochen worden.
Der Mehrbedarf dürfte also dann noch sehr viel höher liegen und kann damit gar nicht gedeckt werden.

Man spricht hier derzeit von Utopia.

Und auch mal Fahrrad-Fernstraßen bauen??
Im Köln-Bonner Raum immer wieder abgelehnt, vielleicht aus Angst, daß dann die entsprechenden Straßenbahnen weniger benutzt werden.
Wäre aber für die Volksgesundheit ein guter Beitrag, die Gefahren des Radfahrens würden minimiert, es würden viel mehr Menschen aufs Fahrrad umsteigen - und umweltfreundlicher geht es nicht mehr!
(Denn auch öffentliche Verkehrsmittel fahren schließlich mit umweltschädlicher Energie!)

sollten vielleicht ebenfalls vereinfacht werden!
Mein Vorschlag wäre z.B. nach Kosten pro Kilometer; egal ob Bus oder Bahn.
Wenn dieser Kilometer dann noch etwas günstiger wäre als ein eigener Benzin-Kilometer, könnte es evtl. ein weiterer Anreiz sein.
Kostenlos braucht dagegen gar nicht - jeder in D-Land könnte es sich dann öff. Verkehrsmittel leisten!

Auf meinem Arbeitsweg sind die benötigten öffentlichen Verkehrsmittel im Berufs- und Schülerverkehr schon jetzt hoffnungslos überlastet. Regionalbahn und Stadtbahn fahren bereits mit den längsten möglichen Zugeinheiten im dichtesten möglichen Takt. Am Bahnhof angekommen, steigen etliche Menschen zunächst in die Stadtbahn in Gegenrichtung, um dann, nach 2 oder 3 Haltestellen wieder die Richtung zu wechseln, weil sie in Zielrichtung am Bahnhof nicht mehr in die Bahnen hineinkommen. Ein Ausbau (Regionalbahn eingleisig, Stadtbahn unterirdisch) würde Jahrzehnte dauern und Unsummen kosten. Vor dem Bahnhof ist längst kein Platz mehr, um dort noch Busse in größerer Zahl halten zu lassen.

Die Probleme sind: Dreckige Kohlekraftwerke, private Holzöfen, Dieselfahrzeuge ohne (getürkten) Ad Blue Einsatz.
Die Lösung der Groko: Kostenloser Bus. Gehts noch??? Das erinnert an die Grosspender der CDU. Die Familie ist nämlich BMW Grossaktionär und sagt wohl der Merkel, sie wollen nicht für die Ad Blue Nachrüstung bezahlen.

Nahverkehr, der auch funktioniert wäre für mich ein Anreiz. Am Wochenende morgens oder abends zur Arbeit/nach Hause kommen. Bei Regen nicht ungeschützt am Straßenrand stehen müssen und sich durch Raser vollspritzen lassen müssen. Und was wirklich wichtig wäre, sind Busfahrer, die nicht mit über 50 km/h in eine 30er Stelle einfahren, um dann innerhalb 30 Meter auf Null an der Haltestelle zum Stehen zu kommen, die dann auch noch so zugeparkt ist, dass ich mit dem Kinderwagen nicht rauskomme. Und wenn man was sagt, wird man noch beleidigt. Nein danke Nahverkehr, da fahre ich lieber Auto.

Es muss nicht gleich kostenlos sein, aber flexible und kostengünstigere Angebote im Nahverkehr wären schon ein großer Erfolg für den Nutzer. Solange Fahrten mit dem eigenen Pkw billiger sind, wird der Nahverkehr den kürzeren ziehen.

Droht die EU eigentlich auch anderen Ländern?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Luft in italienischen, brittischen oder französischen Städten saubere Luft herrscht. Oder messen die nur kreativer?

Wer glaubt, dass die meisten Menschen, die nicht den OePNV nutzen, das nur des Geldes wegen machen, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann.

Das wird so gut wie nichts an der Luftqualitaet aendern. Es werden nur ein paar Leute entlassen und ein wenig Geld wird umverteilt werden.

Der einzige Vorteil fuer Otto Musterfrau, er muss nicht mehr raetseln wie der Fahrscheinkauf und das entwerten funktioniert, wenn er/sie/es in eine andere Stadt kommt.

ist schön für die betroffenen Städte, aber wenn die Kosten auf alle Bürger umgelegt werden, ist es ungerecht.
Schon vor über dreißig Jahren habe ich in Stockholm erleben müssen, dass wer in die Innenenstadt fahren will, auch eine ÖPNV-Fahrkarte haben muss. Da überlegt man schon.
Schon vor über 40 Jahren gab es eine Forderung der (damaligen) ÖTV, die Tarife einzufrieren, um die Fahrpreise durch schleichende Inflation abzusenken.
Vor mindestens 20 Jahren hat der ADAC vorgeschlagen, an den Stadträndern Großparkplätze zu schaffen und gut an den ÖPNV anzubinden. Da sollten auch Geschäfte für den täglichen Bedarf einen Platz haben. Die Städteplaner haben das nie aufgegriffen.
Zwei CSU-Verkehrsminister haben sich jahrelang mit der Durchsetzung der PKW-Maut beschäftigt. Genau diese 8 Jahre werden die Grenzwerte schon überschritten.
Was also hat die Regierung in dieser gesamten Zeit gemacht, außer die Automobilindustrie zu schützen?

Das ist ein genialer Vorschlag, der längst überfällig ist. Das würde aber ein "Umrüsten" bedeuten. Bestimmt ist sind hier 10mal so viele Verbindungen nötig. Ich erinnere an die Anfangszeit des Wochenendtickets für 15 DM Sa+So. Die Züge waren so voll, dass viele zum Aussteigen aus dem Fenster gelassen werden mussten. Darauf müssen wir uns einstellen, sonst ist ein Fahren besonders für Ältere Menschen gar nicht mehr möglich.

Bei uns im Wohngebiet, wurden in den letzten zehn Jahren auf einem Areal von ca. 4000 m2 ca 30 offene Kamine genehmigt und eingebaut. In manchen Nächten ist seither je nach Wetterlage kein Schlafen mit geöffneten Fenster mehr möglich. Komischerweise wurde ich aber bei der zur Umweltproblemen gehörendem Amt mit meiner Anmerkung da etwas zu tun abgewiesen, weil dies ja genehmigt sei. Also sind Gesunsdheitsprobleme in der Sache kein Thema, gleichzeitig will man aber Fahrverbote bei Dieselfahrzeugen von Anwohnern in der gleichen Siedlung aussprechen. Seit ich das erlebt habe, weiß ich, dass es da einigen nicht wirklich um Umwelt und Gesundheitsaspekte geht, sondern um ihre einmal eingenommenen Positionen durchzudrücken und um nichts anderes, schon gar nicht am Interesse besserer Luft, dazu fehlt denen einfach die Empathie. Es kann natürlich auch sein, dass für die 150 mg CO aus Autos weit giftiger sind als 5000 mg CO aus Hauskaminen, die man nachts viel tiefer inhaliert, gelle?

Ein kostenloser Öffentlicher Nahverkehr ist nicht nur aus Umweltschutzgründen wichtig, sondern auch aus sozialen. Die daraus entstehenden Mehrkosten sollte zu allererst die Autoindustrie tragen, sozusagen eine "Luftreinhaltungsabgabe" als Ausgleich für die Schadstoffe, die ihre Fahrzeuge produzieren.

... denn gleich kostenlos? Eine drastische Preissenkung/Subventierung - z.B. 1 € egal wohin - würde doch auch genügen. Ohnehin ist die Nutzung von ÖPNV und alternativen emissionsarmen Verkehrsmitteln nicht allein eine Frage des Preises. Vielleicht mal einen Blick über Grenze wagen: Holland macht vor, wie's geht.

Es ist schlicht unerträglich wie man den Bürgern und der EU weitere Bären aufbinden will. Gerade in Ballungsgebieten ist der Nahverkehr derart schlecht ausgestattet, das er nicht zur Nutzung anregt. Ein Beispiel ist Köln. Mit Speckgürtel rund 4,5 Mio. Einwohner. Innenstadt zentral ausgelegt. Man versuche aus den Vororten aus dem Rhein-Sieg-Kreis, aus dem Rhein-Erft-Kreis oder dem Bergischen Land nach Köln zu gelangen. 7 km hinter Köln benötigt man mit den ÖPNV über eine Stunde bis in die Innenstadt. Daran wird das kostenlose Angebot nichts ändern, dass System ist das Problem. Es ist veraltet, stehen geblieben irgendwann in den 70-er Jahren.

Interessant wäre es schon, zu erleben, dass kostenloser ÖPNV einer Stadt mehr bringt, als der MIV (motorisierte Individualverkehr) sie kostet, ABER: Ursächlich macht nur Sinn, die Dieselhersteller zu sofortiger technischer Nachrüstung zu verfplichten und nötigenfalls Fahrverbote auszusprechen für Fahrzeuge, deren reale Emissionen auf der Straße über dem Grenzwert liegt. Oder bundesweit die blaue Plakette einzuführen. So oder so ist massiver Druck auf die Dieselmotorhersteller notwendig, endlich auf einen Ausstieg aus dieser Sackgassentechnologie hinzuarbeiten. Deutlich befördert würde das auf Käuferseite durch die sofortige Angleichung der Dieselbesteuerung an das Benzin. Dann wäre der Hauptgrund für die Kaufentscheidung ausgeräumt.

Damit die Kinder endlich wieder eine Gelegenheit haben, etwas für`s Leben lernen zu können.
Wir haben es damals doch auch geschafft, bereits ab dem 3. Schultag der ersten Klasse alleine in die Schulen zu kommen, auch wenn der Weg sehr weit war ...!
Für Grundschüler könnte es m.E. also durchaus kostenloses Busangebot geben.

Nächstes? Handwerkern verbieten zu den Kunden zu fahren? Und den sagenhaft guten Vorschlag fer EU sehr Geld zu geben... Frage mich wozu... ist die Schnapsidee des Jahrhunderts. Meine Güte die sollen sich für ihr Volk einsetzen nicht für andere.

Endlich dürfte der Steuerzahler, der für die Finanzierung der Freifahrer letztendlich sorgt, dann auch selbst mal frei fahren.
Denn der Steuerzahler zahlt derzeit doppelt:
Für die Freifahrmöglichkeiten von unzähligen Sozialleistungsabhängigen und für seinen eigenen Fahrschein, der in der Regel insgesamt teuerer wird, als wenn er sein eigenes Vehikel nutzt.

Dass das aber nur in wenigen Städten gelten soll, ist dann wieder die soziale Ungerechtigkeit, von der wir so viel im Land haben.

Kostenloser Nahverkehr ist eine gute Idee. Da müssen sich die Mitarbeiter der Stadt dann nicht mehr in Gefahr begeben, tätlich angegriffen zu werden wenn sie die Fahrkarten von Neubürgern kontrollieren wollen.

Kostenloser Nahverkehr ist eine gute Idee. Da müssen sich die Mitarbeiter der Stadt dann nicht mehr in Gefahr begeben, tätlich angegriffen zu werden wenn sie die Fahrkarten von Neubürgern kontrollieren wollen.

sind nur Augenwischerei.
Unsere Atemluft in Oldenburg/Niedersachsen hat schon seit Jahren alarmierende Werte aufgezeigt. Und es wurde auch viel getan - immer mehr Autos rollen hier von A nach B.
Diese Idee mit dem kostenlosen Busfahren ist wirklich absurd. Meistens müssen die Schüler, die Pendler und alle anderen Berufstätigen auch umsteigen!

Es ist nicht dann nicht 'nur' die eine Tour von A nach B zu bewältigen (mit Wartezeiten bei Wind & Wetter), sondern eine Reise ohne ausreichendem Nachtschlaf! Und mit zu wenig Bussen, zu wenig ausgebildetem Personal (Fahrer), begrenztem Fahrraum. Wo sollen all die vielen zusätzlichen Verkerkehrswege denn überhaupt herkommen??
Die müssen doch da sein bzw. erst genehmigt und gebaut werden ...

was ist mit der Umrüstung von Millionen Dieselfahrzeugen, durch die Hersteller?

Was ist mit den fehlenden Gleisen für den Güterverkehr? (z.B. Niederlande Richtung Schweiz)

Was ist mit den eLadestationen für eMobilität?

Weiter läuft der Lobbyschutz, oder?

Flüchtlinge werden derzeit zu Busfahrern ausgebildet. Das soll die große Lücke im Bedarf schließen helfen.
Ein Wehrmutstropfen für Nichtflüchtlinge ist allerdings, dass andere Vorbedingungen gelten, wie z.B. ein Jahr unfallfreies Fahren mit dem PKW ( Führerschein vorausgesetzt).
Für Flüchtlinge und Sozialleistungsbezieher gilt:
In den meisten Fällen übernehmen Jobcenter die Ausbildungskosten, die rund 16 000 Euro betragen können.

Damit müssten sich eigentlich sprunghaft die Menge der Sozialleistungsbezieher reduzieren lassen.
Aber es fehlen weit mehr als über 10 000 Fahrer. Das wären Kosten allein für die Ausbildung in Höhe von 160 Mio € für den Steuerzahler. Ob das im Endeffekt dem Arbeiter billiger kommt, wage ich zu bezweifeln.

Da haben Sie aber die letzten paar Jahre verpaßt! Mittlerweile stinken Innenstädte, Stadtränder, z.T. Eigenheimgegenden und kleinere Ortschaften dauerhaft und extrem nach beißendem Schwelbrand - durch die sehr zahlreichen und weiter zunehmenden (und meist obendrein auch noch falsch betriebenen!) privaten Kaminöfen!
- Leider schert`s Ordnungsämter und Behörden wenig, obwohl der Gesetzgeber drakonische Strafen dafür vorsieht!!
Vielleicht glauben die meisten Nutzer ja, aus Kaminöfen käme nur CO2 raus ... auch wenn man Müll und nasses Holz ohne ausreichende Luftzufuhr verschwelt ...!
Ein Verbrechen an der Nachbarschaft und der Umwelt! Hier ist die Politik, auch die Grünen gefordert!!

Konsequenterweise müssten die Sätze für Hartz-IV um die Beförderungskosten gesenkt werden. Das sind glaube ich etwa 28 Euro im Monat.

Die Frage kann ich - zumindest für italienische Großstädte - beantworten. Dort gibt es Fahrverbote, ohne dass die Welt untergeht, allerdings auch ohne dass verkehrspolitisch ernsthaft nach Lösungen gesucht wird. Ein Tag die geraden, ein Tag die ungeraden Nummernschilder.

dass die User hier natürlich alles negativ sehen. Komisch, in den Städten, in denes es das schon gibt, teilweise schon seit den 90er, ist alles ok.

Aber, ist ja auch in Ländern, in denen das Volk nicht nur Grau und Schwarz kennt.

Ich werde gewiss nicht auf den ÖPNV umsteigen, das ist total umständlich. Zur Arbeit brauche ich über 2 Stunden statt 35 Minuten (eine Strecke). Mein Diesel ist sauber.

Man hat die falschen Schwerpunkte gesetzt. Speziell die älteren Wählergruppen machen sich Sorgen um ihre Zukunft, sie wollen Soziale Gerechtigkeit und Sicherheit. Bei uns wurden aber andere Themen wie Flüchtlinge, Migranten und Abschiebung in den Vordergrund gerückt.

Zahlt's die Auroindustrie dann ist es eine gute Idee. Zahlts der Steuerzahler dann nicht.

Der Michel subventioniert schließlich zu großen Teilen die ganzen Firmenwagen dank derer die Luft ist wie sie ist und dank derer die Industrie trotz (Abgas-)betrug am Bürger Boomzeiten erlebt.

Ihre Reaktion überrascht mich, erscheint mir spontan überzogen.

Ihre Kommentare sind sonst sachlich ausgewogen.

.wieso wird denn der Test nicht in Stuttgart durchgeführt.
Weil das nicht geht. Busse, S-Bahnen.. sind schon jetzt überlastet. S21 kommt dazu.
Der Vorschlag klingt gut, ist trotzdem eine Schnapsidee. Die Bevölkerung wächst, gerade in der Region S. Verkehr, Mieten, Preise, S21 kurz vor der Explosion usw.. Hier sollte die Politik steuern, denn es gibt Regionen in D da ist das anders.

.. gegen die - übrigens selbstgesteckten - Stickoxid-Maximalwerte verstoßen.

Vielleicht ist ja das "selbstgesteckt" und die Messmethoden das Problem. Einmal Feinstaub, dann die Stickoxide usw...
Wie sieht es denn 50 Meter abseits der Messstelle aus? Direkt neben den Blechkaminen der ungefilderten Einzelöfen wird man die relevanten Daten erfahren, denn dort wohnen unmittelbar Menschen. Man kann es zwischen den Häusern riechen, man muss nicht messen.
Wer treibt denn neben der angeblich schmutzigsten Kreuzung Frühsport. Das sei gefährlich, aber ja doch, schon wegen der vielen Autos.

gibt es mittlerweile kaum noch Möglichkeiten, Lebensmittel zu kaufen, wenn man von Backshops absieht.

Die Supermärkte sind meist am Stadtrand.

Auch das ist ein Problem, das man angehen könnte. Die Versorgung mit Lebensnotwendigem gehört wieder zurück, dahin wo die Menschen sind. V. a. die älteren, die über keine Fahrmöglichkeit verfügen.

Kleinere Supermärkte mit einem Grundangebot gehören wieder zurück in die Innenstädte.

"- weniger Abnutzung von Straßen und Brücken durch Individualverkehr"
Ihnen ist bewusst, dass ein Großteil Straßenschäden durch die deutlich höhere Belastung von LKWs und Bussen entsteht und zumindest Busse auch zum ÖPNV gehören und nicht nur S-, U- und Straßenbahnen?

"- keine / weniger Maßnahmen zur Feinstaubreduzierung notwendig"
Ein nicht unerheblicher Teil wird an trockenen Tagen von der Straße aufgewirbelt - gerade von Bussen. Vergleichen Sie mal die Luftverwirbelungen, die bei einem Kompaktfahrzeug entstehen mit denen eines Stadtbusses.

Zuletzt bleibt abzuwarten, wie viele Menschen zusätzlich das ÖPNV Angebot annehmen werden.

wäre vielleicht auch ein interessantes Thema zur Verkehrsreduzierung. Es gibt mehr als genug Berufstätige die tagtäglich kreuz und quer durchs Land pendeln. Es ist nicht bei jedem möglich, aber gleich Qualifizierte könnten auch ortsnah vermittelt werden und sollten möglichst einen Arbeitsweg von weniger als einer halben Stunde haben, der sich eventuell zu Fuß, mit dem Fahrrad oder auch mit dem ÖPNV gut bewältigen lässt. Von A nach B und nicht noch über C oder D.

"Dass das aber nur in wenigen Städten gelten soll, ist dann wieder die soziale Ungerechtigkeit, von der wir so viel im Land haben."

Offenbar haben Sie den Artikel nicht komplett gelesen:
"Getestet werden sollen die aufgeführten Maßnahmen zunächst in fünf "Pilotstädten": In Bonn, Essen, Herrenberg, Reutlingen und Mannheim. Was erfolgreich ist, soll dann bundesweit auf den Weg gebracht werden."

Das ist doch Mal ne Lösung: Feinstaubwerte zu hoch sofort. ÖPNV kostenlos. In 2 Monaten wäre der Bayer (Münchener) für vernünftige Lösungen offen.z.b. Autohersteller zu einer Hardwareumstellung zwingen

In wenigen Tagen entscheidet das oberste Verwaltungsgericht über Fahrverbote für Diesel. Seit dem ersten lächerlichen Diesel Gipfel sind Monate vergangen, passiert ist nichts bisher. Unsere Versagenden Merkel hat es total vergeigt. Jetzt in blanker Panik immer neue heisse Luft zu produzieren, wird die Richter nicht beeindrucken.

Es muss ja nicht unbedingt kostenlos sein, aber bei ~700€ für ein jahresticket im Berlin kann ich die Autofahrer ein wenig verstehen. Der öffentliche Nahverkehr macht bisher nur Sinn, weil man nicht im Stau steht. Das überzeugt halt nicht jeden

...und bitte nicht der Steuerzahler! Es ist unglaublich wie sich Politiker von der Automobilindustrie über den Tisch ziehen lassen....auf Kosten des Steuerzahlers! Hoffentlich kommt keine Groko Zustande und wir haben bald Neuwahlen....um diesen verbrauchten Haufen abzulösen !!!

Es ist doch genug Geld da und Niemandem wird etwas weggenommen!

@ all

Dass mit dem kostenlosen ÖPNV sollte man in der Tat sofort und bundesweit sowie auch eu-weit machen und nicht nur in fuenf Städten.

Das wuerde so viel möglich machen und die Bahn muesste wieder viel tiefer in die Fläche kommen, auch in kleine Dörfer die derzeit nur Totbahnhöfe haben wo längst keine Bahn mehr vorbei kommt und andere noch nicht angeschlossene Ortschaften gehören angeschlossen.

Darueber hinaus gehören hier bei uns in Schweinfurt abends die Busse deutlich ausgedehnt, damit man auch mal abends spät vom Kino heimkommt oder vom Theater oder sowas. Und zu dem hier:

https://www.tagesschau.de/inland/nahverkehr-luft-bruessel-101.html

Von Fahrverboten ist in dem Brief zwar nicht die Rede, aber durchaus von sogenannten "Niedrig-Emissions-Zonen" für den Schwerlastverkehr. Außerdem will Berlin mit steuerlichen Vorteilen für Elektro-Fahrzeuge locken.

sage ich mal:
es gibt schon Elektro-Lkws und Elektro-Sprinter und sowas! Schaut euch mal um!!

sind jetzt schon nicht in der Lage ein paar mehr Leute zu transportieren, wenn z.B. Schnee fällt in Berlin. Wie soll das dann funktionieren? Grundsätzlich sicher eine gute Idee, aber in den ganz großen Städten meiner Meinung nach nicht umsetzbar. Hinzu kommt auch die zunehmende Kriminalität im öffentlichen Nahverkehr, die jetzt schon dazu führt, dass viele Leute wieder mit dem eigenen Auto fahren.

In Mannheim ist die Idee der kostenlosen Nahverkehrs weniger ein dem Umweltschutz gewidmetes Projekt, als viel mehr die als Umweltschutz kaschierte Niederlage im Kampf gegen Horden von Schwarzfahrern. Aber so bekommt die total verschuldete Stadt wenigstens einen kleinen Teil der Kosten von Land und Staat zurück, die diese den Städten und Gemeinden mit ihrer Flüchtlingsverteilung aufgebürdet haben. Bevor man nun sich auf Grund meines Beitrags aufregt, bitte erst mal die Hintergründe und Umstände recherchieren, die in diesen Städten und damit den Bürgern riesige Kosten verursachen bei Gleichzeitig immer mehr zurückgenommener Lebensqualität.

So ganz passt das nicht zusammen mit Ihren Argumenten
2.) Weniger Straßenschäden?
Jeder Bus oder LKW macht so viel Straßenschäden wie 300 PKW's.
Das ist schon mal nicht richtig!
Bei dem Kostenvergleich zwischen eigenem Auto und ÖPVN rechnet niemand die "sowieso" Kosten Versicherung, Steuern etc. mit. Die hat man nämlich auch wenn man ein Auto bestzt und in der Stadt den ÖPVN nutzt!
Außerdem bezweifel ich Ihre "63-80%" die heute schon öffentlich finanziert werden.
In Hamburg sollen es 45% sein, der Rest kommt aus den Tickets!

wundere mich über die überwiegend ablehnende Haltung hier im Forum. Da soll es was "geschenkt" geben und immer noch gibts was zu mäkeln.
Natürlich kann man in jeder Suppe ein Haar finden - natürlich gibts jede Menge am öffentlichen Nahverkehr auszusetzen, aber DIESER Versuch kann ja nun wirklich nicht schaden!
Aber hier zeigt sich wieder einmal: Du kannst den Menschen in Deutschland alles wegnehmen oder mies machen, aber bitte nicht die geliebte Kutsche.