Auf der einen Seite steht ein ganzes Land. Auf der anderen ein einzelner Hedgefonds-Manager. Ein paar Tage Zeit bleiben den beiden Parteien, sich im Streit um Argentiniens Staatsschulden zu einigen. Sonst droht eine Katastrophe.
Ein besseres Krisenmanagement damals hätte den Argentinieren heute einigeserspart. Man hätte einen klaren Schlussstrich ziehen müssen. Eine klare Kommunikation hätte da schon ausgereicht. Was irgendein US-Gericht entscheidet, kann Argentinien dann egal sein, wenn es seine aktuelle Rekapitalisierung nicht gefährdet. Dies wiederum wäre dann der Fall wenn man von beginn an erklärt hätte, dass Altschulden unter keinen Umständen mehr bedient werden. So aber treten für etwaige neue Gläubiger neue Risiken auf und das wird gefährlich...
Argentinien hat niemals mit den Gläubigern auch nur versucht zu verhandeln.Nestor Kirchner hat sogar die Gläubiger beschimpft,daß sie ins "Argentinische Casino "gegangen sind,und dort eben verloren haben.Nur wegen der Aussichtslosigkeit der Eintreibung ihrer berechtigten Forderungen haben viele Gläubiger dem "Ungebot "zugestimmt,oder später an risikofreudige Investoren wie Singer verkauft !
Hier haben Pensionsfonds und hunderttausende normale Einzelpersonen
geschätzte 80Mrd Dollar verloren.
Damit nichts gepfändet werden kann hat Argentinien alles zur BIZ in Basel verschoben,und wehrt sich bis heute auch nur einen Cent zu bezahlen.
Die dt. Justiz (und andere)ließ die Anleger trotz eindeutiger Rechtslage unnötig lange prozessieren,und als die Urteile pro Kläger endlich da waren,hatte Argentinien das Geld von allen noch vorhandenen Auslandskonten abgezogen.
Kein politische Unterstützung der tausenden Deutschen Kleinanleger
Ein HOCH auf die US Justiz und PFUI
der Deutschen
"bis Singer mit einer millionenschweren Wahlspende die Kehrtwende herbeiführte."
-Demokratie in Reinform. Gleiches Mitspracherecht für alle.
"Lässt zur Not auch staatliche Schiffe pfänden"
- Solche Möglichkeiten hätte ich auch gern.
"die Anleihen wurden einst unter US-Jurisdiktion begeben."
- Hoffentlich nicht europäische
"Argentinien müsse die Schulden komplett zurückzahlen, entschieden die Richter. "
- Vor Gericht und auf hoher See hilft Dir nur der liebe Gott.
Anbei: Das Urteil ist m.M.n. in Ordnung. Wer Schulden macht, soll auch zahlen, aber wer entscheidet eigentlich daüber welcher US-amerikanische Richter eingesetzt wird? Kann man da mit Wahlspenden vielleicht auch nachhelfen?
einziger schuldenschnitt:
griechenland
gerichtstand: london
die masse war cds-gedeckt
de-fakto warenmehr cds in umlauf als anleihen was einigen anleihekäufern das absichern verunmöglichte da der markt rasiert war
diese klagen.
... ein Fall für den Internationalen Strafgerichtshof! US-Gerichte jedenfalls haben Argentinien nichts, aber auch rein gar nichts vorzuschreiben...
"Ich habe irgentwo noch einen Koffer Inflationsgeld aus den Zwanzigern, da werde ich mal den Staat verklagen das ich die Summen auf den Scheinen ausbezahlt bekomme. Natürlich vor einem US Gericht"
Wenn es den Staat noch gäbe und er sich unter US-Recht vertraglich zur Ausbezahlung verpflichtet hätte, könnten Sie das gerne machen und würden auch Recht bekommen. Es ist immer wieder erstaunlich, wieviele Foristen anscheinend der Ansicht sind, Empörung und "Man kann doch nicht...!" sei ein akzeptabler Ersatz für rechtsstaatliche Prinzipien.
Wenn ich meine Rechnungen nicht zahle und auf Mahnungen nicht reagiere, verkauft die Firma, das ist so Usus, ihre Forderung an ein Inkasso-Unternehmen, das dann die Mühe auf sich nimmt, die ausstehende Forderung bei mir einzutreiben.
Wie die Inkasso-Unternehmen kaufen Hedge-Fonds fällige und schwer eintreibbare Forderungen. Das ist ihr Geschäft. Ich möchte es nicht machen. Aber es ist, wie die Müllabfuhr, nötig für die Hygiene der Finanzwelt.
Im Gegensatz zu Argentinien zahle ich meine vertraglichen Verpflichtungen. Die GEZ braucht also nicht ihre Forderung billigst an ein Inkasso-Unternehmen abzugeben und kann dafür die Redakteure der ARD gut bezahlen.
Deshalb erwarte ich auch, dass die ARD nicht die diffamierende argentinische Sprechweise übernimmt und in polemischer Weise einseitig Partei ergreift.
Argentinien wird von einer korrupten und unfähigen Regierung geführt. Schuld -auch an der derzeitigen Misere- sind und waren immer ausländische Sündenböcke.
VERTRAUEN hatten diejenigen Anleger, die den vollen Betrag in Staatsanleihen angelegt und dann via Schuldenschnitt auf einen Großteil verzichtet haben.
Ein Hedgefonds der die gleichen Papiere mehr oder weniger aus der "Mülltonne" fischt und nur einen Bruteil des Nennwerts bezahlt, ist kein mit übergroßem VERTRAUEN ausgestatteter Anleger sondern ein RISIKOBEWUSSTER Spekulant. Damit der Hedgefond die Anleihen für einen Appel und ein Ei kaufen kann, müssen aber erst diejenigen Anleger, die den vollen Betrag in Staatsanleihen angelegt soviel VERTRAUEN verloren haben, damit sie diese zu jedem denkbaren Preis auf den Markt werfen, um genau diesen Schuldenschniutt nicht mitmachen zu müssen. Der "böse" Hedgefonds zaubert sich die Papiere ja nicht aus dem Hut, sondern kauft, was schon vorhanden war. Die ursprünglichen Anleger hätten ebenso so auf den Schuldenschnitt verzichten und den vollen Betrag kassieren können. Haben sie aber nicht, deren Pech.
Diejenigen, die Verständnis für Singer haben.
Ich widerspreche dem nicht, dass es Unrecht wäre, was Singer verlangt, denn nach Recht und Gesetz steht es ihm zu, ABER mich schaudert die Geisteshaltung, die hinter dieser Person steht, die mit dem Leben von 40 Mio. Menschen spielt, als wären es Lego-Bausteine in seinem Portfolio.
Es ist schlicht amoralisch!
...zumal er für die Schuldscheine bei weitem weniger bezahlen musste, als er jetzt ausgezahlt verlangt. Ich hätte noch nicht einmal groß was dagegen, wenn er damals $5 bezahlt hätte und ihm auch $5 zurückerstattet würden... meinetwegen auch mit $1 Zinsen, aber er verlangt die vollen $100 und das ist .... siehe oben!!!
Herr Singer ist ganz klar ...
... ein Fall für den Internationalen Strafgerichtshof! US-Gerichte jedenfalls haben Argentinien nichts, aber auch rein gar nichts vorzuschreiben... Wenn der Staat Argentinien freiwillig Anleihen nach US-Recht herausgibt, braucht er sich hinterher nicht zu wundern, wenn im Streitfall eben genau dieses Recht Anwendung findet.
Wollen wir mal knallhart sein: Es geht um Recht und Gesetz. Aber Rechte und Gesetze kann man ändern. Revolutionär ändern, so dass die Gesetze, die schlicht antidemkratisch und unsozial wirken, aufgehoben werden. Dazu bedarf es nur einer Mehrheit entsprechend rfevolutionär eingestellter Menschen!
Wollen wir mal knallhart sein: Das funktioniert genau ein Mal weil Ihnen nämlich dann keiner mehr Geld leiht und auf die revolutinäre Idee kommt, auch Waren nur noch gegen Vorkasse zu liefern. Aus gutem Grund existiert ein juristisches Rückwirkungsverbot in vielen Verfassungen.
"Lässt zur Not auch staatliche Schiffe pfänden"
- Solche Möglichkeiten hätte ich auch gern.
Wenn irgendein Staat Schulden bei Ihnen hat, können Sie gerne versuchen, gerichtlich einen vollstreckbaren Titel gegen diesen zu erhalten.
Und dann können Sie natürlich auch Staatseigentum pfänden.
US-Gerichte jedenfalls haben Argentinien nichts, aber auch rein gar nichts vorzuschreiben...
Offensichtlich doch, auch wenn Ihnen das ideologisch aufstösst. Deswegen ja der ganze Aufruhr. Wer Schulden hat muss diese auch bedienen können. Ich glaube das ist sogar in Argentinien nicht anders als sonstwo auf der Welt.
Wenn sich Argentinien bei eigenen Landsleutetn verschuldet sind selbstverständlich die argentinischen Gerichte zuständig, wenn die Finanzhilfen jedoch aus dem Ausland kommen sind auch die ausländischen Gerichte zuständig sollte sich eine Partei nicht an die vertraglichen Abmachungen halten.
"...Das funktioniert genau ein Mal weil Ihnen nämlich dann keiner mehr Geld leiht und auf die revolutinäre Idee kommt, auch Waren nur noch gegen Vorkasse zu liefern."...
Man könnte aber auch darüber nachdenken, ob das so schlecht wäre.
Argentinien (A) hat sich wohl mit dem größten Teil seiner Gläubiger (93 %) auf einen 1/3 Vergleich (V.) verständigt. 7 % wollen das nicht, und zu denen gehört wohl auch Singers Fonds, Anteil hiervon ca. 0,8 %. Jetzt hat Singer (S.) vor einem US-Gericht recht bekommen, US-Gericht deshalb, weil die Kreditvergabe unter US-Recht gestellt wurde.
Hier von einer deutlichen Rücksichtslosigkeit gegenüber einer Mehrheit, die dem V. und Schuldenschnitt zustimmt, sowie gegenüber einem Staat samt Bevölkerung durch die Klagenden um S. zu sprechen, ist berechtigt.
Kapital beinhaltet auch immer Verantwortung. Das wird nur gerne ausgeblendet.
Mehr als der überwiegende Teil der Gläubiger sind ja wohl bereit die Verantwortung zu tragen. A. kann S. nur auf Grundlage des V. und nicht auf sein US-Urteil folgen. Unweigerlich werden die Verbliebenen der 7 % auch das Gleiche wollen. Und die 93 % könnten das ebenfalls. Das nimmt S. billigend in Kauf.
Olaf Walter (53), Tuttlingen
auch bald ergehen!
Wir können jetzt an Argentinien sehen, was bald auf Deutschland zukommt.
Die USA werden uns bis aufs letzte Hemd ausziehen, wenn die Garantien fällig werden - und dass sie fällig werden, wird niemand ernstlich bezweifeln wollen!
Schäuble macht trotz jahrelanger Boomphase immer noch neue Schulden - woher soll die Befriedigung der Gläubiger kommen? Richtig! der Bürger gebe sein letztes Hemd, bitteschön!
Zitat:
"US-Gerichte jedenfalls haben Argentinien nichts, aber auch rein gar nichts vorzuschreiben..."
Lesen Sie den Artikel der TS noch einmal, dann werden Sie auch sehen, warum US-Gerichte zuständig sind.
Aber in einem haben Sie recht: US-Gerichte hatten Argentinien nicht vorgeschrieben, Dollar-Anleihen aufzunehmen!
Man könnte aber auch darüber nachdenken, ob das so schlecht wäre.
Da bin ich durchaus bei Ihnen. Nur noch die Dinge kaufen, die man sich leisten kann. Allerdings geschehen ab und an auch Ereignisse, die man nicht vorhersehen, geschweige denn beienflussen kann. In dem Fall keinen Notfallkredit mehr bekommen, weil man sein ganzes Vertrauen verspielt hat, ist irgendwie auch blöd.
Zitat:
"Es ist immer wieder erstaunlich, wieviele Foristen anscheinend der Ansicht sind, Empörung und "Man kann doch nicht...!" sei ein akzeptabler Ersatz für rechtsstaatliche Prinzipien."
Super Kommentar!
von MickM um 21:00
{
Super Kommentar!
}
Da ist aber einer mit Ironie ausgestattet.
Olaf Walter (53), Tuttlingen
@jautaealis:
US-Gerichte jedenfalls haben Argentinien nichts, aber auch rein gar nichts vorzuschreiben...
Es war eine souveräne Entscheidung der argentinischen Regierung, den Anleihen US-Recht zugrunde zu legen. Dazu muss Argentinien jetzt stehen.
Deutsche Kommentatoren koennen unserem Gericht erst recht nicht vorschreiben,was sie zu tun haben !!!
Lesen Sie mal : um 21:29 von Laurisch, vielleicht verstehen Sie es dann wenigstens etwas.
Wenn 1 Staatsanleihe 100€ kostet und ich nach 10 Jahren 100€ + 10% zurückbekomme, sollte ich 110€ kriegen.
Wenn Staatsanleihen gerade verramscht werden, heißt das doch, dass der Zinssatz steigt oder (Und nicht der Preis pro Anleihe [100€] an sich). Also 1 Anleihe kostet immer noch 100€, aber verramschen bedeutet jetzt, dass ich nach 10 Jahren 120€ zurückbekomme, weil jetzt 20% anstatt 10% Zinsen gezahlt werden.
Wenn ein Staat jetzt so blöd ist und 20% Zinsen anbietet, dann kann er doch nicht nach 10 Jahren sagen "Achso du willst dein Geld auch tatsächlich zurück haben!?" ... ?? Es ist doch völlig legitim, diese Anleihen mit guten Zinssätzen zu kaufen oder nicht ?
Recht und Gesetz werden hier in manchen Kommentaren bemüht - komische Gesetze, die es möglich machen, dass durch Spekulation ganze Staaten - mit den Menschen, die in ihnen leben - an den Abgrund geraten.
Ja, komisch. Da erwartet doch tatsächlich jemand, daß er sein verliehenes Geld am Ende der Laufzeit zurückbekommt. Ist ja wirklich unverschämt. Verzopckt hat sich hier der Staat Argentinien, der mehr Schulden aufgenommen hat, als er zurückzahlen kann.
Niemand hat Argentinien gezwungen: die Anleihe in USD aufzunehmen (1. Fehler), dies unter US-Recht zu tun (2. Fehler), das Geld nicht in Wirtschaftsförderung zu stecken (3. Fehler, wir reden hier von 100 Mrd. USD, wo sind die hin?!) und seine Währung zur Bekämpfung der Hyperinflation fix 1:1 an den US-Dollar zu koppeln, bis sie dermaßen hoffnungslos überbewertet ist, daß auf die Freigabe des Wechselkurses sofort der bodenlose Absturz folgt. Alles Entscheidungen, die allein die argentinische Regierung zu verantworten hat.