Bei den Ermittlungen gegen den SPD-Politiker Edathy geht es laut Staatsanwalt Fröhlich um Vorwürfe im "Grenzbereich" zur Kinderpornografie. Dennoch habe sich die Behörde zu einem Verfahren entschlossen. Er sei entsetzt darüber, dass die Ermittlungen publik wurden.
1984 reichte es aus, mit dem Vorwurf der Homosexualität einen General aus dem Dienst zu entfernen (Günter Kießling), heute geht es mit dem Vorwurf der Kinderpornografie (Sebastian Edathy) noch viel schneller.
Die Zeiten ändern sich.
"Zwei der Bestellungen seien Downloads gewesen, die über IP-Adressen des Bundestags getätigt wurden."
Bitte??
Die ziehen sich da einen Trojaner nach dem nächsten runter, die NSA lacht sich schlapp.
Ich weiß ja nicht wie das Bundestags Netz abgesichert ist. Tippe aber mittlerweile darauf das sie einfach den Stecker in die erst beste TAE-Dose gesteckt haben.
"Es ist anhand verschiedener Beweismittel nachzuvollziehen, dass Herr Edathy zwischen dem 21. Oktober 2005 und dem 18. Juni 2010 neun Bestellungen bei einem kanadischen Unternehmen getätigt hat"
.
Drei Tage nach dem der Bundestag zusammentrat und Edathy Vorsitzender des Innenausschusses wurde, läd er über den Bundestagsserver Material herunter. Soll jeder darüber denken was er will.
Wie kommt es, dass die Staatsanwaltschaft sich jetzt plötzlich in der Lage sieht, Erklärungen zum Inhalt des Ermittlungsverfahrens abzugeben?
Die Begründung für die Durchsuchung ist nicht stichhaltig. Entweder es gab Verdachtsmomente oder nicht. Wenn - dies soll nicht verniedlicht werden - "nur" Material der Kategorie zwei, dessen Besitz nicht strafbar ist, nachweisbar war, konnte dies keine Durchsuchung rechtfertigen. Es kann auch nicht wegen einer Brandstiftung durchsucht werden, nur weil der Betroffene Streichhölzer hat und bei Brandstiftern häufig Streichhölzer gefunden werden.
1) Ethany wusste seit Oktober von den Ermittlungen. Also massig Zeit, in Ruhe alle Beweise zu vernichten, so er überhaupt was besaß. Jedenfalls keine Notwendigkeit, im Büro eine "zertrümmerte" Festplatte zu hinterlassen, und erst recht kein Anlass, dies als Indiz gegen Ihn zu werten.
2) 800 Personen aus Deutschland waren auf der Liste der kanadischen Firma. Wurde auch bei den anderen 799 so verfahren? Oder hat man sich Ethany herausgepickt, weil er bei sich durch sein Verhalten im NSU-Prozess so unbeliebt gemacht hatte, ja zum "Feind Nr. 1" für einige Staatsorgane und deren oberste Leiter geworden war?
3) Die Information "sickerte" vom BKA-Leiter just an jenen zuerst durch, der der stärkste Gegner von Ethany im NSU-Prozess war. Und das riecht nach Retourkutsche. In sofern müssten eigentlich auch gegen das BKA Ermittlungen aufgenommen werden.
4) Die gesamte Pressewelle ist im Tenor so, dass zumindest ein grosser Fleck auf der Weste des Herrn Ethany bleibt, selbst wenn er unschuldig
Die Kinderpornografie muß geächtet werden.
Wer sich an kleinen Kindern vergeht soll Höchst Strafen bekommen.
und man darf keine Unterschiede machen.
schon wieder überdeckt werden???..oder geht es wirklich nur darum das edathy einigen verbrechern beim verfassungsschutz auf die füße getreten ist...
Ein vermutlicher Kinderporno-Fall in den Reihen der SPD bleibt für diese Partei und deren Führungsriege weitestgehend (bis auf den Beschuldigten selbst) folgenlos, dafür muss dann ein CSU-Minister seinen Hut nehmen.
Ist die SPD hier geschickt oder die CDU/CSU wieder einfach nur grenzenlos dämlich...??
man hat ihn so oft nun mit Kinderpornografie in Zusammenhang gebracht, dass nach dem Prinzip "Wo Rauch, ist auch Feuer" er in jedem Fall für alle Zeiten gebrandmarkt sein wird. Damit ist er in jedem Fall der Verlierer.
Gleichzeitig stehen die Sieger auch schon fest: All jene, denen er im NSU-Prozess auf die Füsse getreten ist. Dabei ist es letztlich mittlerweile schon egal, ob an dem Verdacht Substanz ist, oder nicht.
.
Ein Lehrstück, wie man unliebsame Personen "neutralisiert".
Es ein grenzbereich zur kinderpornografie! So will man jetzt die sache runterspielen
Wie kann denn Herr Edathy als Sieger aus dem Verfahren gehen. Es ist klar das er sich in Kanada kinderpornografisches Material bestellt hat. Zwei mal davon über einen Server des Bundestages. Auch wenn er vielleicht strafrechtlich nicht belangt wird, moralisch hat er verloren.
Am 28.11.13 hat der Rechtsanwalt des Herrn Edathy bei der Staatsanwaltschaft Hannover nachgefragt ob gegen sein Mandanten ein Ermittlungsverfahren vorlag. Er hätte erfahren das das BKA den Fall an die Staatsanwaltschaft Hannover übergeben hat. Woher er die Information hatte, hat er nicht gesagt.
So, so im Zeitraum von ca. 8 Jahren 9 Bestellungen getätigt, davon zwei über IP-Adressen des Bundestages, also vom Dienst-Computer. Das stimmt mich mehr als bedenklich. Was treibt ein "Herr Edathy" so in seiner Dienstzeit? Ich dachte bisher, die sind so beschäftigt mit ihrer "verantwortungsvollen" Arbeit zum Wohle Deutschlands, daß sie keine Zeit für ein privates Leben haben. Anscheinend habe ich mich da getäuscht. Der Fall muß schonungslos aufgeklärt werden, Bilder von nackten Jungs (Kindern sowieso nicht) gehen wirklich nicht. Edathy war mir bisher als ein arroganter, selbstgerechter Vertreter seiner Partei bekannt. Es scheint so, daß Päderasten nicht nur bei den Grünen anzutreffen sind.
wenn ich hier das Vertrauen in eine Person oder Institution verliere, dann nur in die Staatsanwaltschaft. Bitte nicht falsch verstehen: ich bin der Vater von 3 Töchtern, und Padophilie ist für mich das allerletzte. Aber wegen Bildern von unbekleideten Jungs, die offensichtlich nicht einmal illegal sind, solche Geschütze aufzufahren, inklusive Hausdurchsuchung und Information aller Bundes/Landeskriminalämter, und das bei einer Person öffentlichen Interesses?? Klingt ganz nach Bobbycar- und Wieseneinladungs-Gate. Und was passiert? Die ganze Presse schreit nach Rücktritt eines CDU Ministers, und die Opposition schreit mit. Dabei haben die Grünen weit mehr Dreck am Stecken (die haben in den 80ern ganz sicher nicht nur solche Bilder angeschaut!!), und keener, weder Presse noch Blogger noch Politik noch Staatsanwaltschaft will da was davon wissen. Hey, gehts noch!? Was bitte geht hier ab??
So wie es derzeit aussieht, ist das also eine Hexenjagt.
Wie ich schon anderenorts hier schrieb, ist es immer eine gute Idee, die Unschuldsvermutung zu beherzigen. Die ist ja nicht umsonst da.
Aber was unsre Bundesregierundg und den früheren Innenminister angeht....
das was - gelinde gesagt - ein böser faux pas.
Ich warte mal ab, was das noch rauskommt.
bis dahin...
mfg
Euer Bilgenschwein
...Unschuldsvermutung hin oder her! Mir scheint der Tatverdacht über weitergegebene Informationen wiege schwerer als der Verdacht der Kinderpornografie? Eventuell sollte man sich nochmal bewusst machen, welcher Verdacht hier Grundlage des ganzen Themas ist!! Beide Sachverhalte sollten schnellstmöglich geklärt und dann gerecht bestraft werden. Dennoch scheint mir hier Ex Innenminister Friedrich als der schlimmere Bösewicht dargestellt zu werden...
Mal zu einer moralischen und nicht juristischen Betrachtung: Wie kommen die im Bericht genannten Nacktbilder zustande? Das harmloseste ist doch, dass die Eltern die Bilder in Alltagssituationen gemacht haben. Doch was für Eltern sind das dann, wenn sie Nacktbilder ihrer Kinder verkaufen und v.a. was stellen die sonst mit ihren Kindern an? Doch noch schlimmer, aber nicht weniger wahrscheinlich ist es, dass es sich um verschleppte Kinder handelt. Dass auf diesen Bildern keine sexuellen Handlungen zu sehen sein sollen, heisst ja nicht, dass die Kinder nicht auch andere Aufnahmen für den illegalen Markt machen müssen oder zwangsprostituiert werden. Als intelligenter Spitzenpolitiker musste Herr Edathy solche Überlegungen anstellen und ist m.E. für jegliche politische Funktion untragbar. Auch erschließt sich mir nicht, wie der User "Friedrich Spee" Herrn Edathy als möglichen Sieger sieht. Auch kann ich nicht nachvollziehen wieso dieser User die Vorgänge mit einem breiten Grinsen verfolgt...
Ein Freund von mir hat eine Enkelin. Als dieses Mädchen drei Jahre alt war, spielte es im Garten und war splitternackt. Ein Nachbarjunge im gleichen Alter stand neben ihr, ebenfalls splitternackt. Mein Freund, der Opa des Mädchens, nahm die beiden auf, und zwar von hinten. Dieses Bild hängt jetzt an einer Wand in der Wohnung der Großeltern. Es wird allgemein "das Popbild" genannt. Ich finde das Bild sehr hübsch. Nicht alle Bilder von nackten Kindern sind unanständig.
Edathy wird sicher nicht der Sieger sein. Bei dieser Thematik bleibt selbst bei einem lupenreinen Freispruch etwas hängen. Politisch ist Edathy so oder so erledigt!
Wenn es keine hohe Nachfrage geben würde, würden auch keine Angebote entwickelt - das ist die Logik unseres Wirtschaftssystems. Gesetze regeln dabei, was erlaubt und was nicht erlaubt ist. Ein solches Gesetz gibt es auch zur Kinderpornographie. Wer sich daran hält, sollte vom Gesetz unbehelligt bleiben - auch, wenn das einige Foristen anders sehen. Ein Politiker sollte nicht in erster Linie "Vorbild" sein, sondern Volks-Vertreter. Ein Volk das Vorbilder haben will, sieht sich als Kind, das erzogen werden will. Gottseidank ist das aber nicht der Sinn einer Demokratie. Die Argumentation, wer sich Nacktfilme mit Kindern bestellt, habe bestimmt auch Kinderpornographie daheim und deswegen seien Hausdurchsuchungen erforderlich ist ganz furchtbar. Wer sich solche Dinge bestellt, will sich eben gerade NICHT an Kinderpornographie ergötzen - die steht ja frei im Internet zur Verfügung - sondern versucht, gerade NICHT straffällig zu werden.
Das traurige Phänomen Kinderpornographie gibt es also nicht nur im kirchlichen Bereich.
Schade dass eine schwer erarbeitete Karriere (z.B.Bundestagsmandat) so leichtfertig aufs Spiel gesetzt wird. Schade dass Triebe wiedermal stärker waren als Intelligenz und Selbstbeherrschung. Ich würde mich über eine umfassende Aufklärung freuen, wünsche aber auch Hr.Edathy die Kraft eine eventuell nötige Therapie zu beginnen.
Toleranz hin oder her. Wer als Bundestagsabgeordneter und öffentliche Person, Bilder und Dokumente von unbekleideten Kinder bestellt und besitzt oder besaß, muss von seinem Amt zurücktreten (was er auch gemacht hat) und sollte auch keinen Fuß mehr in der Politik oder im öffentlichen Bereich auf den Boden bekommen. Oder wie unsere Kanzlerin in anderem Zusammenhang sagte "so was geht gar nicht". Traurig sind nur die Indiskretionen, die ihm unter Umständen erlaubt haben Material zu vernichten, mit dem er dann wahrscheinlich strafrechtlich verurteilt worden wäre. Die Herren, die nicht dichtgehalten haben, sollten sich als Gehilfen bei Unrecht gegen Kinder betrachten.
Kinderpornographie gibt es also nicht nur im kirchlichen Bereich ? Wird leider allzu oft so vermittelt. Schade dass eine hart erarbeitete Karriere (Bundestagsmandat) wegen so einem traurigen Phänomen leichtfertig aufs Spiel gesetzt wird. Schade daß wieder die
Triebe stärker waren als Intelligenz und Selbstbeherrschung. Ich hoffe es gibt eine umfassende Aufklärung. Hr.Edathy wünsche ich die Kraft und Einsicht eine eventuell nötige Therapie zu beginnen.
Hallo, krank ist das schon, sich Bilder und Videos von nackten Kindern zu bestellen und zu downloaden. Normal ist das nicht. Es ist aber genauso krank, solche Bilder überhaupt zu machen und zu verkaufen. Das geht alles gar nicht. Sollen die doch normale Pornos anschauen. Mein Gott, wer tut das nicht? Aber so etwas, geht gar nicht.
werden , wie so oft , zu opfern mit fast weißer wäsche , und die dummen sind die , die sich eigentlich anständig verhalten haben . und im prinzip auch konform den regeln der bundestagsnettikette .
wieso des danach kein halten mehr gab mit dem parteininternen informationsfluß , ist schon eigenartig .
die pressekonferenz ist schon aufschlußreich gewesen und ... nein , es war keine verschwörung , es ist pornografie mit ermittlungen alleine hier in 800 fällen .
tut mir leid , das ist allerunterste schublade , egal ob strafbewährt odr im grenzbereich . und es macht mich sprachlos und wütend , dass man das dann noch versucht zu verniedlichen , indem man öffentlich verschwörungstheorien ins gespräch bringt , obwohl man schon lange weiß , dass es nicht so ist .
und die persönlichkeitsrechte in bezug auf kinderpornografie sind deutlich höher wie die bei 700 euro einladungen . da hat man nicht so rumgeeiert .
Die Beweislage ist wohl aber nur deshalb dünn, weil Edathy dank der Informationen seiner Politikerkollegen Gelegenheit gegeben wurde, möglicherweise schwerwiegenderes Material beiseite zu schaffen. In Frage steht also ob sich Edathy über andere Kanäle als den kanadischen auch Material mit stärkeren Bezug zur Kinderpornographie beschaffte und dieses nun dank der Warnung im Vorfeld der Durchsuchungen zerstörte oder entfernte.
Friedrich ist auf keinen Fall im Amt zu halten. Dieses Verhalten steht außer Frage jenseits des rechtlich vertretbaren. Ein Rücktritt heute ist besser als morgen.
<<< Wer sich an kleinen Kindern vergeht soll Höchst Strafen bekommen.
und man darf keine Unterschiede machen.>>>
Beides ist richtig. Aber der, der im Besitz von Bildern nackter Kinder ist, hat sich nicht an Kindern vergangen, er hat Fotos von ihnen.
Und wer seine kleinen Kinder in der Badewanne fotografiert, macht keine Kinder-Porno-Fotos sondern Kinderbilder. In Sachen Kinderschänder gibt es bei mir den Wunsch nach lebenslang, und zwar buchstäblich. Und wenn er mit 20 eigeknastet wird und 100 Jahre alt wird, hockt er eben 80 Jahre im Knast.
Halten wir mal dreierlei fest:
1. Entweder es ist Kinderpornographie oder es ist keine. "Grenzbereich" soll wohl erklären, dass die übereifrige Staatsanwaltschaft tatsächlich mit leeren Händen dasteht und sich nur auf Spekulationen zurückziehen kann.
2. Unverändert ist zu klären - und zwar vor allem anderen - wer der Presse die Information über die bevorstehende Haussuchung zugespielt hat.
Das kann eigentlich nur aus dem Verantwortungsbereich des Herrn Fröhlich kommen, der
3. durch forsches Auftreten von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken versucht.
die rede des bundesanklägers war eine zumutung
der versuch möglichst oft "genitalien " zu sagen um die dramatik zu steigern war hochgradig ärgerlich
was soll das?
einfach so den inhalt (nicht strafbar) durch die darstellung (ist ganz schlimm und muss verfolgt werden) zudecken ist selber im grenzbereich anzusiedeln.
eher kathegorie 1,2 als 2
<<< "Es ist anhand verschiedener Beweismittel nachzuvollziehen, dass Herr Edathy zwischen dem 21. Oktober 2005 und dem 18. Juni 2010 neun Bestellungen bei einem kanadischen Unternehmen getätigt hat" >>>
Der Name des Herrn Edathy ist mit einiger Wahrscheinlichkeit auf der Bestellerliste. Hat er bestellt, oder hat jemand anders den Namen Edathy auf die Liste gesetzt. Je emotionsloser Fakten behandelt werden, desto besser sind die Ergebnisse.
Ich frage mich ernsthaft wo es bei Kinderpornografie einen Grenzbereich geben soll? Ganz unabhängig vom Fall Edathy behaupte ich einfach mal, dass der angebliche "Grenzbereich" schon längst überschritten ist wenn man sich Bilder nackter Kinder bestellt! Ich gehe kaum davon aus, dass die Besteller derartigen Materials angehende Mediziner und lediglich zu Lernzwecken interessiert sind!
Zwei der Bestellungen seien Downloads gewesen, die über IP-Adressen des Bundestags getätigt wurden. Die Zahlungsvorgänge ließen sich Kreditkartenbuchungen Edathys zuordnen.
.
im Ernst??? so dumm kann doch kein Mensch sein...
Die Beweise gegen Herrn Edathy sind erdrückend. so hat er laut Staatsanwaltschaft seine Kreditkarte mit der er das Material gekauft hat, 2005 beantragt. Diese Kreditkarte hat er ausschließlich für seine Bestellungen in Kanada benutzt.
Es kann ja wohl niemand behaupten das über eine Kreditkarte ausschließlich 9 Bestellungen abgewickelt/abgerechnet wurden, der Inhaber nichts gemerkt hat.
Wenn jemand mehrfach täglich mit Kreditkarte zahlt ist das möglich, aber nicht bei 9 Buchungen in 4 Jahren.
Wenn der CSU-Minister seinen Hut nehmen muss, dann nicht wegen der potentiellen Sünde eines SPD-Mannes, sondern weil er einen potentiellen Täter warnen ließ, damit kein Sand ins Koalitionsgetriebe gerät. Wer das übersieht, ist einer von denen, die auf Biegen und Brechen die Union wählt. Ihre letzte Frage kann trotzdem mit "Ja" beantwortet werden. Das ändert aber nichts am Wahlverhalten der Unionswähler. Die hängen an der Union wie Frau Merkel an ihren "Freunden" in den USA. Das grenzt an Masochismus.
Bereits die Anbieter von solchem Schmutz gehören unter Anklage, und betreffende Server gehören gesperrt und eingezogen.
Sie schaden der Gesellschaft.
Und wo der Anschein besteht, wie bei Edathy, da muß ermittelt werden. Stufe 2 oder 2... beide rechtfertigen das.
Wer sich in diesem Millieu bewegt muß mit den Folgen rechnen.
Das Verhalten Verantwortlicher in Politik und Justiz gehören ebenfalls detailliert unter die Lupe.
odindonar , ja genau, man hat 347 Kinder befreit, ca. 400 Verdächtige fest genommen, nur um Herrn Edathy zu schaden. Und selbstverständlich wusste die Polizei in Kanada schon 2010 das Herr Edathy 2013 im NSU Untersuchungsausschuss sitzt.
Und Teilnehmer der Verschwörung waren das BKA, das Kreditkartenunternehmen bei der Herr Edathy Kunde war, die kanadische Polizei u.s.w.
Wäre das nicht ein bisschen viel Aufwand.
"Wer sich an kleinen Kindern vergeht soll Höchst Strafen bekommen.
und man darf keine Unterschiede machen."
Ist es wirklich so schwer, sich an mo-
mentane Fakten - wie z. B. die Stel-
lungahme der Staatsanwaltschaft
Hannover zu halten?
Demnach liegt hier kein Vergehen an
Kindern vor und es ist nicht einmal
bislang der Besitz von Kinderporno-
grafischen Schriften oder Bildern
nachgewiesen.
Auch Leute wie Sie, sollten mittler-
weile akzeptieren, dass sie in einem
Rechtsstaat leben und Rechtspre-
chung den dafür zuständiegen Or-
ganen überlassen.
Andernfalls droht uns die nächste
Reichskristallnacht mit Lynchjustiz.
Ohne jetzt sagen zu können, dass ich es nicht seltsam finde, wenn jemand sich selbst harmloses FKK-Bildmaterial von kleinen Jungen besorgt, ist die Einordnung von solchem Bildmaterial als Grenzbereich zur Kinderpornograpie genauso sinnig, wie den Erwerb von Benzin und Glasflaschen als Grenzbereich zum Terrorismus zu bewerten.
Es ist eigentlich sogar erschreckend, wie schnell man selbst durch komplett legales Verhalten in die Fänge der Justiz geraten kann und diese Kausalität sollten sich die Apologeten des Überwachungstaates mal vor Augen halten, die ja immer wieder sagen, "wer nichts zu verbergen hat, braucht auch nichts zu fürchten." Denn offenbar reicht es mittlerweile schon einfach nur bestimmte Verhaltensmuster aufzuweisen, um selbst massive Grundrechtseingriffe zu rechtfertigen.
Immer wieder erstaunlich, was unser Grundgesetz so alles hergibt, wenn man nur lange genug daran heruminterpretiert.
Endlich.
Wir sollten uns erinnern, dass uns der Fall zunächst als "Zerschlagung eines Kinderpornorings" verkauft wurde, bei dem 368 Kinder "gerettet" worden sein sollen. Jetzt bleibt davon ein FKK-Portal übrig, das nach der Ansicht der Ermittler offenbar in einem grenzwertigen Bereich handelte, dessen Kunden aber davon ausgingen, legal zu handeln und dessen Material allein für eine Verurteilung wohl nicht reicht.
Wo ist der "Kinderpornoring"?
Wer wurde "gerettet"? Welche Kinder, in welchem Land? Derzeit ist anzunehmen, dass es sich dabei um Kinder von Kunden handelte, die überhaupt nichts damit zu tun hatten.
.
Wenn wir uns nicht angewöhnen, solche Fragen zu stellen, dann schaffen wir uns in diesem heiklen Bereich eine regelrechte Inquisition, die quasi mit "Gottesbeweisen" agieren kann und die weniger Kinder schützt als Menschen vernichtet. Es hat bereits Formen davon.
"Ist die SPD hier geschickt oder die CDU/CSU wieder einfach nur grenzenlos dämlich...??"
Ich denke mal, dass diesmal selbst die
betroffenen Parteien ihre sonst
übliche Brille abgenommen haben
und gemeinsam um Schadensbegren-
zung bemüht sind.
JokeSchuette ,und wieso schafft sich jemand deine Kreditkarte an, um in Kanada ganz legal Fotos und Videos von nackten Jungen zu bestellen?
Ich finde es gibt einen Unterschied zwischen Nacktfotos der eigenen Kinder und Videos/Fotos die man unter Zwang von Kindern aufgenommen hat.
Quelle SZ 15. November 2013
"Im Ergebnis der internationalen Ermittlungen wurden 341 Menschen festgenommen und 386 Kinder gerettet", hieß es von der Polizei in Toronto
Er habe sich vor allem in Osteuropa Sexvideos und -fotos mit Kindern, ausschließlich Jungen, beschafft. Dafür habe er eine ganze Reihe Partner bezahlt, die die Filme und Fotos machten.
Edathy ist politisch tot. Es ist dabei vollkommen unerheblich, ob die Bilder strafrechtlich relevant sind oder nicht, da solche Neigungen von der Bevölkerung nicht toleriert werden, vor allem nicht bei Spitzenpolitikern und somit Repräsentanten des Volkes. Fachlich mag Edathy im letzten Jahr gute Arbeit verrichtet haben, aber solch ein Verhalten stellt ein KO-Kriterium dar - mMn zu recht.
Friedrich: In Anbetracht der Vorwürfe mag sein Verhalten weniger schwerwiegend sein, in seiner Eigenschaft als Innenminister (Plauderminister) dürfte er genauso wenig tragbar sein, wie einst die abschreibende höchste Bildungspolitikerin Schavan.
<<< Es ist klar das er sich in Kanada kinderpornografisches Material bestellt hat. >>> Sein Name scheint auf der Bestelle-Liste zu sein. Als Opfer eines versuchten Rufmordes bin ich da sehr vorsichtig. Als es noch das AOL-Board gab, hat ein CDU-Mitglied in rasender Wut auf mich (Ich bin ein Mitglied der Grünen) mich unter volle Nennung mein richtigen Namens mit Anschrift und Telefon-Nummer als Kinderschänder bezeichnet. Ich veklagte ihn, und er mußte zugeben, dass er das aus Wut über mich erfunden hatte. Ein anderes mal postete er zu mit, dass er meinen Namen und Adresse auf hunderten von Porno-Bestell-Adressen geleitet hatte. Was noch zu bemerken war, andere CDU-Anhänger fanden das nicht so falsch, gegen Grüne war man damals extrem aggressiv.
Es handelt sich tatsächlich um Bilder von fast 400 verschleppten Kindern, die befreit wurden.
Schade das hier einige Leute versuchen alles zu verharmlosen.
"Es ist klar das er sich in Kanada kinderpornografisches Material bestellt hat."
Gemäß Staatsanwaltschaft Hannover
von heute, ist dieses keineswegs klar.
Denn wenn es sich ggfls. um reine
Nacktfotos handelt, in denen keinerlei
sexuelle Handlungen an sich selbst
oder durch andere vorgenommen
werden, ist deren Besitz in Deutsch-
land nicht strafbar.
Ihre Ansicht, dass Edathy unabhängig
davon, wie die Ermittlungsergeb-
nisse letztendlich ausgehen rufmä-
ßig geschädigt bleibt, teile ich.
@Manfred Schönbeck:
Das ist Unsinn! Selbst wenn solche Bilder legal sind (in dem Fall sollte der Gesetzgeber eingreifen und diese Bilder schnellstmöglichst kriminalisieren), so ist ein Politiker, der sich so was ansieht, nicht tragbar!
"Mein Freund, der Opa des Mädchens, nahm die beiden auf, und zwar von hinten. Dieses Bild hängt jetzt an einer Wand in der Wohnung der Großeltern. Es wird allgemein "das Popbild" genannt. Ich finde das Bild sehr hübsch. Nicht alle Bilder von nackten Kindern sind unanständig."
.
Das stimmt.
Familien-/Erinnungsfotos von eigenen Kindern im Wohnzimmer sind aber in keinster Weise vergleichbar mit gehandelten Nachtfotos, an denen sich die Käufer aufg**len.
Letzteres ist widerlich und kriminell, und daher völlig zu Recht strafbar.
Zur Klarstellung: Herr Edathy hat auf Facebook bestritten, entsprechende Schriften zu haben. Nicht dementiert hat er, einschlägige Bilder oder Videos zu besitzen/besessen zu haben.
nchteinmal das onanieren beim anblick dieser bilder währe illegal
das schadet nähmlich niemandem
im gegensatz zu den produktionsbedingungen von kinderpornografie .
bilder von nackten kindern kaufe , dann hat das mit familienfotos nichts zu tun , sondern mit kommerzieller pornografie zulasten von kindern . und wenn man es nicht gut verkaufen könnte , müßte man es nicht fotografieren .
die persönlichkeitsrechte der betroffenen kinder sollten das persönlichkeitsrecht der käufer solcher fotos um ein vielfaches aufwiegen .
"Die Beweise gegen Herrn Edathy sind erdrückend."
.
Bei nicht strafrechtlich relevanten Material?
Hier gibt es offensichtlich nur einen Verlierer ...das sind die Kinder !
Ich frage mich was hier der ein oder andere Kommentator denkt, wenn er meint jetzt schon Urteile abgeben zu können, oder sogar eine Verschwörungstheorie in den Raum zu stellen.
Fest steht, es handelt sich um ein laufendes Ermittlingsverfahren, daher werden die Verantwortlichen nicht all ihre Ermittlungsansätze /Beweise offenlegen.
Warten wir es doch ab, ich glaube die Staatsanwaltschaft weiss schon sehr genau um die Brisantz dieser Angelegenheit und hat das sehr überlegt in die Wege geleitet.
Dennoch : Fragwürdig ist die Sache in jedem Fall, wer kauft, bestellt und sieht sich diese Bilder, Filme von nackten Jugendlichen / Kindern an ?
Ich und viele /die meissten haben da keinen Grund sich derartiges Material anzusehen oder zu erwerben.
Ein Großtleil der Diskussion kann man sich sparen...den offstl. steht fest, dass dieser ehrenwerte Herr Edhaty diese Produkte wohl auch mit seiner Kreditkarte gezahlt hat.
Die Staatsanwälte regen sich darüber auf, daß Ermittlungsergebnisse an die Öffentlichkeit gelangt sind - und das trotz aller Erkenntnisse, daß behördeninterne "Schwätzer" deutlich seltener sind als das beliebige Hacken von Computern und das Abhören von Telefonen, weil die Datensicherheit innerhalb von Behörden oftmals deutlich geringer ist als solche bei Durchschnittsusern, die dazu neigen, möglichst jedwede Schadsoftware zu installieren.
Im bundestag werden kinderpornos runtergeladen! Einfach nur noch fassungslos steht man davor
das Recht einer Schuldzuweisung herausnimmt, sollte einen Moment innehalten und sich folgendes klar machen: Es ist technisch möglich, daß sich - ohne eigenes Wissen oder Zutun - auf dem eigenen Computer "einschlägiges" oder "belastendes" Material befindet.
Wir erinnern uns, daß noch nicht einmal eine hoch abgesicherte Atomanlage vor dem Einschleusen einer gewissen Datei/Virus "Stuxnet" sicher war. Das ginge vermutlich auch mit Kinderpornos.
Natürlich ist so etwas bei einem Durchschnittsbürger unwahrscheinlicher, als bei jemand, der sich mit den Geheimdiensten angelegt hat - aber unmöglich ist es nicht.
Vor diesem Hintergrund sollte man erst nachdenken, bevor man sich über andere echauffiert ...
Deshalb kann man keinen Unterschied zwischen Leuten machen, die Fotos ihrer nackten Kinder auf dem Nachttisch stehen haben und Leuten, die sich an solchen Bildern aufgeilen.
Kinderpornographie, also Darstellungen vom Missbrauch von Kindern ist etwas anderes. Hier gibt es klar einen Zusammenhang zwischen dem Erwerb solcher Bilder/Videos und der Tat. Eine entsprechende Nachfrage führt hier zu immer weiterem Missbrauch und muss daher bekämpft werden.
"...Kreditkarte mit der er das Material gekauft hat... "
ja und? Was er gekauft hat ist legal und nicht strafrechtlich relevant.
Im Moment sehe ich nur, dass jemand, der in einer Kneipe eine Cola trinkt, als Alkoholiker verdächtigt wird.
Mag sein, dass "nicht alle Bilder von nackten Kindern unanständig sind" - für Sie nicht, für mich nicht, für die allermeisten auch nicht. Für Pädophile jedoch schon! Und wenn sie solche Bilder erwerben, dann heizen sie diese widerwärtige Industrie nur an. Und das darf nicht sein! Deswegen ist Edathy in meinen Augen ein ganz großer Verlierer! Ich finde das einfach pervers.
Ach ja? Und zu welchem Zwecke kauft man sich solche Nacktfotos von Kindern? Der Großteil der Bevölkerung kommt auch nicht auf die Idee, solche Fotos zu kaufen! Wozu also hat Edathy das getan?
Diese angebliche Illegalität nervt mich. Es ist moralisch einfach nicht vertretbar und sollte von niemandem schöngeredet werden!
es muß zum tatbestand nichts mehr bewiesen werden , herr edathy hat es zugegeben , spätestens als er nach veröffentlichung der ermittlungsergebnisse aus kanada einen rechtsanwalt beauftragte und mit insiderwissen zur staatsanwaltschaft schickte . ich habe das nicht getan , ich denke , niemand hier hat das getan , weil es eine solche veröffentlichung gab . harr edathy hat es getan , und dafür hatte er sicher gründe .
Man könnte es so formulieren: Momentan gibt es "erdrückende" Beweise, dass E. Handeln strafrechtlich nicht relevant war, aber den Moralvorstellungen vieler/der Mehrheit widersprechen.
Bloß, viele hier scheinen zu meinen, ihre persönlichen Moralvorstellungen würden die Grundlage des Rechts bilden. Zum Glück ist dem nicht so. Nicht vorzustellen, was alles verboten wäre und welche Strafen darauf ständen.
Sie widersprechen sich selbst.
Zum einen schreiben Sie zurecht:
"Ich frage mich was hier der ein oder andere Kommentator denkt, wenn er meint jetzt schon Urteile abgeben zu können"
Deshalb: "Warten wir es doch ab"
zugleich aber haben Sie selbst E. bereits für schuldig befunden: "den offstl. steht fest, dass dieser ehrenwerte Herr Edhaty diese Produkte wohl auch mit seiner Kreditkarte gezahlt hat."
Wer besorgt sich eine Kreditkarte auf seinen eigenen Namen, bezahlt dann mit dieser im Laufe von 5 Jahren nur 9 Bestellungen und zudem auch noch alle neune bei ein und demselben Anbieter für genau das gleiche Zeug?
Grundsätzlich gebe ich Ihnen recht, allerdings können wir uns sicher einig werden, wenn es um die Frage geht: Ist das Runterladen von Nacktbildern unbekleideter Kinder (Jungs) zum bestimmten Zwecke nicht moralisch strafbar? Und in meinen Augen sollte es nicht nur moralisch strafbar sein, sondern auch juristisch! Die Nachfrage nach solchen Bildern - ich wiederhole mich, aber das gerne - heizt diese abscheuliche Industrie (wie gestern ein Forist zu recht schrieb) nur an! Und da kommen wieder Kinder ins "Spiel"... DAS GEHT NICHT!
woher wollen Sie wissen, was für Bilder bestellt und heruntergeladen wurden? Haben Sie eines gesehen? Nein! Also wie können Sie beurteilen, was das war? Können Sie nicht, aber sie verbreiten Ihre Dumpfheit als Wahrheit.
"Bloß, viele hier scheinen zu meinen, ihre persönlichen Moralvorstellungen würden die Grundlage des Rechts bilden. Zum Glück ist dem nicht so. Nicht vorzustellen, was alles verboten wäre und welche Strafen darauf ständen."
Sie sagen es.
Was meinen Sie mit "moralisch strafbar"? Dieser Begriff ist mir nicht bekannt.
Sorry, "moralisch strafbar" meinte ich nicht, sondern verwerflich. Im ganzen Eifer und in meiner Wut, habe ich falsch gedacht und geschrieben.
Ich finde es moralisch absolut verwerflich, sich "nur" Nacktfotos von fremden Kindern besorgen. Ein Unding!
Nun ja, es sind Bilder von nackten Kindern, oder lügen die uns einen vor? Und das ich da meine Abneigung empfinde, empfinde ich nicht als dumpf. Mich wundert es, warum hier so viele Edathy verteidigen oder überhaupt diese Sache verharmlosen wollen. Geht`s noch?!
"Ich finde es moralisch absolut verwerflich, sich "nur" Nacktfotos von fremden Kindern besorgen. Ein Unding!"
Bitte verzeihen Sie, wenn ich immer noch nachhake. Fänden Sie es weniger verwerflich, wenn es sich um Nacktfotos von persönlich bekannten Kindern handeln würde?
Und wie ist es mit den vielen nackten Kinderdarstellungen in der bildenden Kunst und Malerei?
Oder den Bildbänden von Will McBride?
Warum sind Sie so empört? Wir alle wissen doch gar nicht, um was für Material es sich hier handelt. Bisher gibt es doch nur Gerüchte und Durchstechereien.
Ist für Sie auch das Buch "Lolita" von Vladimir Nabokov verwerflich? Immerhin geht es in diesem Werk der Weltliteratur um die Liebe eines erwachsenen Mannes zu einer Zwölfjährigen.
Sie müssen ja alles zerhacken und zerkleinern :) Kinder sind Kinder, ob es fremde oder eigene oder persönlich bekannte Kinder sind.
.
Schauen Sie mal, ich habe nichts gegen Darstellungen nackter Menschen in der bildenden Kunst. "Lolita" habe ich gelesen und finde das Werk sprachlich wunderbar. Ob es sich um Pornographie handelt, darüber lässt sich streiten.
.
Was mich an der ganzen Sache stört: Edathy hat wohl solches Material BEWUSST kostenpflichtig runtergeladen. Und wer macht das und wozu? Oder glaube ich den Medien zu sehr? Aber warum sollte das dann hier und in anderen Nachrichtenseiten so veröffentlicht worden sein?
.
Wenn das alles nicht stimmt, dann entschuldige ich mich persönlich bei Sebastian Edathy und fühle mich zutiefst schuldig, weil ich ihm Unrecht getan hätte.
Verzeihen Sie, ich möchte Ihnen wirklich nicht zu nahe treten. Aber ich finde, heiße Empörung verstellt leicht den Blick auf die Tatsachen, so wie sie wirklich sind. Und die besagen nichts weiter als "nichts genaues weiß man nicht".
Wenn sich Herr Edathy wirklich Bilder unbekleideter Teenager im Netz gekauft hat, dann hätte er ebenso in eine x-beliebige Buchhandlung gehen können und einen Bildband von Will McBride oder von dem englischen Adeligen, dessen Name mir entfallen ist, der vor über hundert Jahren nackte italienische Jungs vom Lande fotografiert hat, kaufen können.
So weit ich die Nachrichtenlage hier deute, handelt es sich bei dem Material, was Herr Edathy angeblich gekauft hat, um vergleichbares.
Sind es Teenager? Ich meine gelesen zu haben, dass es sich um Kinder handelt, allenfalls noch 13-Jährige, die auch Kinder sind.
.
Dann hätte er eben jenes Bildband kaufen sollen, wenn es frei käuflich ist.
.
Aber wozu diese Industrie unterstützen, die Kinder in jeglicher Hinsicht ausbeuten?
.
Naja, vielleicht wirklich mal abwarten und Tee trinken. Werde mir jedenfalls einen Beruhigungstee machen.
.
Schönen Abend noch und schönes Wochenende! Und tut mir leid, falls ich jemandem zu nahe getreten bin.
.
KINDERPORNOGRAPHIE ist eine Schande! Und Pädophilie hat bei mir überhaupt und NULL Verständnis!
Ihnen auch ein schönes Wochenende und alles Gute!
FS
ich sage hiermit voraus, dass es in dieser affaire einen sieger und mindestens ein opfer geben wird. der sieger wird sebastian edathy sein, dem aufgrund welcher ursachen auch immer nichts nachzuweisen ist. und der verlierer ist bundesagrarminister friedrich, und vielleicht nicht nur der.
wie schon frueher angemerkt verfolge ich diese sache mit einem immer breiter werdenden grinsen...