Seit dem Verbot der Burka werden in Frankreich vollverschleierte Frauen kontrolliert. Immer wieder laufen diese Polizeieinsätze aus dem Ruder. Am Wochenende führte in der Kleinstadt Trappes bei Paris eine Kontrolle zu Ausschreitungen.
dann horen sie auf muslime pauschal abzuurteilen.
nichts anderes tun sie!
und wen gesetzte die freiheit einengen gehoren die abgeschafft solang diese freiheit eine FREIWILLIGE bedeckung ist und nichts anderes!
Eine Provokation auf die die Polizisten absolut richtig reagiert haben!
"Auch ein Rechtsstaat darf nicht einfach alles machen was er will, sonst ist kein Rechtsstaat."
Das festzustellen, steht jedem auf dem Rechtsweg frei. Verfassungsbeschwerde etc.
Andere Frage: Wie gedenken Sie Frauen zu schützen, die die Burka aus familiären Zwang tragen müssen, und nicht weil sie selbst davon überzeugt sind. Wie steht es um die Rechte und auch die Freiheit solcher Frauen?
Sie betonen zwar immer (im Übrigen zurecht) das Recht der Frauen auf das Tragen einer Burka auf freiwilliger Basis, aber würdigen in keinster Weise, dass in vielen Fällen eben Zwang dahinter steckt.
Im Übrigen: Wie halten Sie es mit dem Vermummungsverbot?
Offenbar ist die Sanktion für etwas, das in Frankreich nach Recht und Gesetz verboten ist, noch viel zu niedrig,wenn die das noch gut finden, das gezielt zu provozieren.
Drastisch erhöhen oder das Teil einfach jedes Mal an Ort und Stelle einkassieren;
Drogen werden doch auch sofort beschlagnahmt.
Ich höre hier immer etwas von freiwillig. Wie freiwillig Frauen die Burka tragen, sieht man in Afghanistan. Seit die Taliban dort nicht mehr das Sagen haben und die Burka nicht mehr vorgeschrieben ist, trägt sie kaum noch jemand. Aber nach 2014, wenn die westlichen Truppen abgezogen sind und die Taliban zurückkommen, werden sie sich natürlich wieder alle ganz freiwillig verschleiern ...
ich würdige sehr wohl dass es Fälle gibt die auf Zwang basieren.
.
In viele Europäischen Ländern gibt es zur Genüge Organisationen die Frauen unter jeglicher Gewalt (häuslicher, Religiöse) helfen.
.
Eine Aufklärung und Ausweitung der Hilfsangebote wären sicher besser als Zwang.
.
Etwas zu verbieten sorgt meistens für Protest und macht es auch für manche Menschen sogar attraktiver, weil es eben Verboten ist.
.
Also meines Erachtens, jetzt persönliche Meinung und keine reine Theologische Fakt wie manche hier von ihren Kommentaren behaupten:
Im Koran ist sehr wohl die Rede von einer Körperbedeckung, wie genau wird nicht sehr nahe beschrieben. Im islam ist jedoch Koran nicht die einzige Quelle.
Ich konnte bis jetzt jedoch nirgends eine Vermummungsvorschrift finden auch keine Vorschrift in dem eine schwarze Burka vorgeschrieben wird.
. Sehr wohl jedoch (Kopftuch) Körperbedeckung.
.
"Die Länder mit dem Burka stellen kaum Wohl die Mehrheit der muslimischen Gesellschaft dar."
Ich differenziere da sogar viel eindeutiger als sie. Denn gerade obwohl es in anderen islamischen Ländern eben auch keinen Zwang zur Burka gibt, würde ich trotzdem in Ländern, in denen das Tragen gesetzlich vorgeschrieben ist, auch aus Respekt dem Land gegenüber, von meiner Frau das Tragen verlangen.
Oder anders gesagt: Ich kann in Afghanistan nicht meine Frau zum Entblößen ihrer Körperteile ermuntern, mit der Begründung, weil es in der Türkei oder in Tunesien erlaubt ist. In Afghanistan gilt eben afghanisches Recht und Gesetz und daran haben meine Frau und ich mich zu halten.
"Zweitens ein Gesetz sollte auch einen Sinn und Zweck erfüllen. Ich bezweifle jedoch sehr stark dass, dieser Gesetz den gewünschten Zweck und Sinn erfüllt."
Wenn Sie Interesse haben. Mich würde Ihre Antwort auf die Frage nach dem Sinn oder Unsinn eines Vermummungsverbotes interessieren?
Dieses Verbot dient zur Vereitelung von Straftaten bzw. besser gesagt zur besseren Verfolgung von Straftaten. Wie ich schon ausführte, stellt die Burka auch ein "Delikt" in jenem Sinne dar, dass der Vollschleier eine Identifikatin nicht ermöglicht und damit durch kriminelle Elemente missbraucht werden kann, um die Straftaten im wahrsten Sinne des Wortes zu verschleiern.
Ganz einfaches Beispiel: Sie laufen zu Fuß über die Straße, und werden von einem Menschen, der eine Burka trägt, auf dem Fahrrad übel angefahren. Wie will man nun im Nachhinein feststellen, wer der Übeltäter war, wenn man noch nicht einmal sagen kann, ob es ein Mann oder eine Frau gewesen ist?
wenn Sie differenzieren dann tun Sie es bitte recht.
in den islamischen Ländern wurden jedoch diese Gesetze nicht speziell für die nicht muslimische Minderheit gemacht oder gar im Nachhinein eingeführt. Sondern existieren meist seit Ihrer Gründung.
.
Frankreich jedoch hat es nur wegen muslimische Minderheit eingeführt.
.
In einem Gesetz müssen alle das gleiche tun und in einem anderen Gesetz wird für eine Minderheit etwas Verboten.
.
Hätte Frankreich bei Ihrer Staatsgründung schon Burka Verbot oder Kleidungsvorschriften gehabt dann könnte man es mit muslimischen Ländern vergleichen aber so...
.
Im Nachhinein ein Gesetz einzuführen die zur Diskriminierung führen kann, finde ich einfach nicht in Ordnung.
"Dieses Verbot dient zur Vereitelung von Straftaten bzw. besser gesagt zur besseren Verfolgung von Straftaten. Wie ich schon ausführte, stellt die Burka auch ein "Delikt" in jenem Sinne dar, dass der Vollschleier eine Identifikatin nicht ermöglicht und damit durch kriminelle Elemente missbraucht werden kann, um die Straftaten im wahrsten Sinne des Wortes zu verschleiern."
.
Tja bis jetzt war in allen Kommentaren nur die Rede davon Unterdrückung der muslimischen Frauen zu verhindern.
.
Wenn das Gesetz wirklich das was Sie hier schreiben vor hat. Dann sollten die Medien schleunigst aufhören von Burka Verbot zu schreiben. Denn das führt zu Missverständnissen. Stattdessen wäre es wohl besser zu sagen Gesichtsbedeckung die Identifikation verhindert ist Verboten.
.
Wenn ich aber ihr Argument nehme. Sind Motorradhelme noch erlaubt?.
..
"In den islamischen Ländern wurden jedoch diese Gesetze nicht speziell für die nicht muslimische Minderheit gemacht oder gar im Nachhinein eingeführt."
Schauen Sie sich noch einmal die Geschichtsbücher an.
Richtig ist: Es geht hier bei besagter Pflicht zur Burka tatsächlich nicht um die Repression einer nicht-muslimischen Minderheit, denn eher weltliche Muslime sind ja dort diesem Gesetz ebenfalls unterworfen. Aber falsch ist, dass die Vollverschleierung nicht nachträglich eingeführt worden sei. Sie ist in fast allen Ländern, in denen sie (optional oder gesetzlich verpflichtend) auftritt, im Nachhinein eingeführt worden, da es sich bei ihr selbst auch nicht um ein originär muslimisches Ritualgewand handelt, sondern ihre Herkunft eine andere Bewandnis hat. Selbst in Afghanistan wurde sie erst unter den Taliban zur Pflicht.
"Wenn ich aber ihr Argument nehme. Sind Motorradhelme noch erlaubt?"
Beim Motorradfahren eindeutig ja, da hier der Schutz der körperlichen Unversehrtheit (Leib & Leben) unbedingten Vorrang hat und außerdem auch eine Identifikation über das Nummernschild des Fahrzeugs erfolgen kann (wobei immer der Fahrzeughalter haftbar gemacht wird). Insbesondere Schutz des Lebens ist bei einer Burka nicht gegeben.
Wenn sie übrigens mit dem geschlossenen Vollvisierhelm durch die Innenstadt tingeln, haben Polizisten das Recht, sie anzuhalten und sie unter Festhaltung ihrer persönlichen Daten zum Absetzen des Helms aufzufordern, denn das ist tatsächlich gesetzlich nicht erlaubt.
Die Frage, ob anwesende Polizisten das wirklich machen würden, ist eine andere Frage, aber per Gesetz ist es nunmal vorgeschrieben.
Wo kann ich mir den Text des "Burka-Verbots" anschauen?
Das würde mich wirklich mal interessieren.
Dürfen nur muslimische Frauen in F keine Burka tragen? Darf man es als katholische Christin? Oder als Mann? Darf ich, falls ich z.B. zur Furry-Bewegung gehöre, oder nur so, ein Tierkostüm mit Ganz-Kopf- Bedeckung tragen?
Bei uns in D gibt es so ein Gesetz ja noch nicht. Aber wie würde es bei Demonstrationen und z.B. Burkas oder auch Tierkostümen aussehen? Vermummungsverbot oder Recht auf Entfaltung der Persönlichkeit?
.
Ein Gesetz in einer Demokratie kann qua definitionem keine falsche Dichotomie sein - lediglich dessen Auslegung bei unterschiedlichen Fällen.
Für den Delinquenten gibt es aber tatsächlich nur die Wahl zwischen befolgen oder brechen.
Auch bei uns in D gibt es gerade im Bereich der Ordnungswidrigkeiten Vorschriften und Gesetze, die ich bewusst ignoriere, wenn’s keinem anderen schadet.
Ebenso bewusst nehme ich dabei aber auch in Kauf, die rechtlichen Konsequenzen tragen zu müssen und verhaue nicht stattdessen den Polizisten …
Von Identitätsüberprüfungen abgesehen (die sicher feinfühliger ablaufen könnten) schadet das Tragen einer Burka niemand anderem.
Wem das also derart wichtig ist, soll bitte einfach die Verwarnung zahlen und kein politisches Drama daraus machen.
Das Gesetz allerdings brechen, weil ich persönlich es nicht einsehe und dann die Exekutive zu verprügeln ist dümmlich - da ist den "Opfern" wirklich eher ein Verlassen des Geltungsbereichs eben dieses Gesetzes anzuraten.
wenn ablativ, dann "qua definitione". was sie wahrscheinlich meinten ist "per definitionem", und das waere auch richtig gewesen.
ansonsten hoffe ich instaendigst, dass sie mir meine schmunzelnde oberlehrer-korrektur verzeihen.
bleibe ich dabei (siehe oben). ein verschleierungsverbot fuer muslimische frauen in westlichen gesellschaften ist immer heimlicher ausdruck eines rassismus.
dass sie als befreiungsversuch daher kommt, ruehrt von einer perfiden verlogenheit her.
Also ich kann es ja verstehen, das manche hier das Fremde nicht verstehen und auch nicht mögen.
.
Jeder darf sich seine eigene Subjektive Meinung bilden.
.
Hier geht es jedoch um die Freiheit und gleich Berechtigung der Menschen.
.
Viele Muslime in Frankreich sind nicht unbedingt eingewandert, sondern wurden im Rahmen der Kolonialisierung in das Land gebracht. Diese Menschen dann als Gäste zu bezeichnen ist,....
.
Dazu selbst wenn ich die Burka nicht mag und auch nicht Richtig finde habe ich nicht das Recht jemand vorzuschreiben wie er sich anzuziehen hat. Auch ein Rechtsstaat darf nicht einfach alles machen was er will, sonst ist kein Rechtsstaat.
.
Wenn ein von Menschenhand gemachter Gesetz unfehlbar wäre, dann bräuchten wir kein Verfassungsgericht und man würde die Gesetze nicht mehr Verändern oder gar aufheben.
.