In Deutschland soll das letzte Atomkraftwerk 2022 vom Netz gehen, bei den Nachbarn ist vom Ausstieg jedoch keine Rede. Im Gegenteil: Laut einem Zeitungsbericht wollen vier europäische Staaten in Brüssel für eine stärkere Förderung der Atomtechnik kämpfen. Ziel sei es, Meiler als emissionsarm einzustufen.
Also irgendwie sollte jeder europäischer Bürger erst einmal subventioniert werden. Weil dann kann dieser Bürger auch alle anderen Subventionen bezahlen. Also erst einmal führen wir jetzt die Subventionsgelder für EU Mitgliedsbürger ein. Dann stimmen die Bürger darüber ab was gemeinschaftlich subventionsdürftig ist. Es lang das immer nur eine Handvoll Minderheiten in der Politik die nicht einmal die Stimme der mehrheitlichen Bürger Europas vertreten immer tun und machen können was denen gerade so in den Unsinn kommt. Wenn es nur einmal die Bürgerdeutschlands begreifen würden, der Schlag ins Gesicht der Parteien ist das man seine Stimme eben nicht mehr den Dinosauriern FDP,CSU,SPD,GRÜNE,LINKE,CDU gibt. Eure Arbeitgeber sind auch nur Fähnchen im Wind, das einzige was die interessiert ist wie Sie Geld verdienen. Denn selbst wenn keine dieser Parteien mehr existiert, das Rad der Wirtschaft dreht weiter. Geld und die Gier ist der Motor der Wirtschaft. Mancher stirbt dabei.
nur darf diese nicht nur subventionen umfassen sondern auch versicherungen gemäß der gefahr sowie rücklagen für den rückbau und die entsorgung umfassen. das problem atomkraft würde sich sofort erledigen
Wieso immer noch Märchen von sauberer AKW Energie erzählen? Das glaubt doch keiner mehr. Wieso die Hoffnung auf eine Technik setzen, die noch mindestens Jahrzehnte brauchen wird, bis sie wirklich einsetzbar ist (Fusion)?
Es gibt da einen sehr gut laufenden Fusionsreaktor, der uns Unmengen an Energie liefert. Wir haben sogar die Technologie dazu, diese zu nutzen. Wieso also, frage ich noch einmal, sollte man in eine veraltete Technik investieren oder lange auf eine andere warten?
Welche Grund dazu sollten wir haben?
Übrigens, der eine große gut funktionierende Fusionsreaktor nennt man auch im Volksmund "die Sonne".
Sobald die Entsorgung von radioaktivem Altmaterial geregelt ist, kann man die Technologie gerne als "emissionsarm" einstufen.
Ich gebe mawi und fubo uneingeschränkt Recht, wenn sich diese Subventionen durchsetzen lassen, dann wird Deutschland als ein Land, das den Atomausstieg beschlossen hatte, indirekt andere Länder in ihrer Atomenergiewirtschaft subventionieren...wenn das passieren sollte, wie absurd und dumm wäre das? Unglaublich, dass es dem Bericht nach noch keinen Konsens in der Regierung diesbezüglich gibt, ein weitere Grund, direkt auf die Barrikaden zu gehen!!
Die Atomkraft wird bereits mit mehr Geld subventioniert, als alle anderen Energieträger zusammen.
Nicht nur hat man den Konzernen diese Gelddruckmaschinen (AKWs) geschenkt, nein man kauft ihnen den Atommüll auch noch ab. Die Aufbereitung, Transport und Zwischenlagerung bezahlen die Steuerzahler ebenso. Dazu kommen die "Suche" nach einem Endlager, die Kosten für die Asse, der Bau eines Endlagers und die Endlagerung selbst, die noch einige millionen Jahre lang Kosten verursachen wird, die sicherlich nicht von Stromkonzernen übernommen werden.
Wer Atomenergie aus ökologischer und wirtschaftlicher Sicht befürwortet beachtet einige Grundlegende Dinge nicht:
1. Uran ist eine endliche Ressource welche hauptsächlich in Staaten mit politisch instabilen Nationen unter in Kaufnahme größter ökologischer Schäden im Tagebau abgebaut wird.
2. Bei Energiegewinnung ist CO2 nicht die einzige anfallende Emission. Dazu gehören auch strahlender Abfall.
3. Tsunamis sind auch in Europa denkbar und bereits vorgekommen, das zeigen geologische Untersuchungen küstennaher Sedimente.
4. Es fallen sogenannte externe Kosten an welche nicht in wirtschaftliche Berechnungen einbezogen werden, jedoch existieren, daher funktioniert reiner Liberalismus ja nicht welcher schon die 1te Weltwirtschaftskrise auslöste und zur Verschmutzung unserer Gewässer führte.
machen sich Personen oder Regierungen, die Strom aus Atomkraftwerken befürworten oder sogar subventionieren wollen. Niemand weis, wohin mit dem (fast) ewig strahlenden Atommüll.
Meine Meinung: Wenn die EU für einen Einstieg in die Atomenergie ist, sollte Deutschland aus der EU aussteigen!
Ich bin empört. Wer hat sich denn den, pardon, Quatsch einfallen lassen? (Zumal die vier Länder irgendwie nicht genannt werden im Artikel) Ich kann nur hoffen, dass sich schnellstmöglich jemand Einflussreiches findet, der etwas dagegen sagen wird (nächstes Jahr sind ja Bundestagswahlen...)
Von wegen, Atomkraft sei eine "CO2"-freie Technologie. Die Herren EU-Länder sollen doch bitteschön mal einen Ausflug in eine Uranabbau-Mine machen und sich dort ansehen, was für einen Riesendreck Uran macht!
@ftw:
Aus wissenschaftlicher Sicht ist Wikipedia keine Quelle, weil nicht eindeutig belegbar. Auch das ist neben den hier bereits gebrachten Argumenten ein Aspekt gegen Ihre, Verzeihung, aberwitzige Theorie. (Es wurde ja auch schon überlegt, Atommüll auf den Mond zus chießen...) Zudem würde mich mal Ihr (möglicherweise heimlicher) Arbeitgeber interessieren...
Soll das ein verspäteter Aprilscherz sein? Deutschland soll langfristig beweisen, dass eine sichere Energieversorung auch ohne Atomstrom möglich ist. Bereits der letzte Winter hat bewiesen,dass das möglich ist und dass sogar Strom exportiert werden konnte.
einmal einen Sponsor des 1. FC Nürnberg (Fußball 1. Bundesliga) anschauen...das ist Areva der Atomkonzernt "schlechthin!" aus Frankreich...wundert mich, dass dies noch niemand kritisiert hat...finde es schade, dass gerade der "Club" dies nötig hat, nur um finanziell über die Runden zu kommen.
Das ist nur ein Beispiel um zu sehn, dass eben sehr wohl versucht wird das Image der Atomkraft "aufzupolieren".
Und das in einer Zeit, wo das Volk den Ausstieg aus der Atomkraft beschlossen hat, ich finde es nicht schön, immer wieder in der Sportschau dieses Label auf den Trickots der Nürnberg zu sehn, sry meine ehrliche Meinung.
Ich kann gerne Zahlen ueber IFRs nennen, ueberhaupt kein Problem. Nachzulesen unter anderem hier:
hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
Effizienzsteigerung von etwa 0.6% Spaltung des Urans auf fast 100%. Der erzeugte Muell ist nach etwa 200 Jahren auf das Strahlungsniveau der urspruenglichen Erzes abgesunken.
Zufrieden? Nun wuerde ich gerne die Zahlen sehen, die beweisen, dass im Lifecycle von Uran als Spaltmaterial mehr oder auch nur vergleichbar viel CO2 pro kWh wie in Kohlekraftwerken generiert wird.
Atomkraftwerke emittieren nunmal kein CO2, von daher ist das eine berechtigte Forderung, lässt man den strahlenden Abfall außer Acht.
Für uns Deutsche wäre es natürlich unglaublich ärgerlich, direkt nach unserem Ausstiegsbeschluss AKWs zu subventionieren. Tja, wir sind in Europa eben nicht alleine und die anderen haben auch berechtigte Stimmen und Anliegen.
Wie wäre es eigentlich, die ganzen Subventionen generell sein zu lassen? Weckt ja eh nur Begehrlichkeiten und wird als Politikum missbraucht.
". Ich verweise da gerne auf DESERTEC und eine Studie des Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR)."
EIN Projekt, das 15 Prozent des augenblicklichen Strombedarfs Europas deckts und dabei 400 Milliarden Euro kosten soll, ist noch lange nicht hinreichend zu zeigen, dass man auf diese Art 100 Prozent des Weltbedarfes, speziell auch fuer alle auf einem aehnlichen Niveau wie in Europa, decken kann. Wo genau soll das Aequivalent fuer China bei etwa 12fachen Bedarf (doppelte Bevoelkerung, volle Abdeckung, nicht 15 Prozent) entstehen?
der anderen Laender fleissig mit, wenn wir auf Grund abgeschalteter AKWs Strom zu kaufen muessen.
Das wird naemlich gerne uebersehen, Strom macht an den Grenzen nicht halt, und unser Mangel an Versorgung muss durch andere abgedeckt werden. Dies wird gerade bei regenerativen und Jahres-/Tageszeitabhaengigen Quellen interessant.
Wenn man manchen Kommentar von den Verfechtern des Atomstroms liest, kann man nur den Kopf schütteln. Worte fallen da einem nicht mehr zu ein.
Sicher die fossilen Brennstoffe gehen zur Neige. Aber schon mal ne Rechnung von der Sonne im Postkasten gehabt oder hat der Wind ein Inkassounternehmen ins Haus geschickt? Wenn nicht, dann willkommen in der Realität. Aber sicher denken viele, dass Uran an jeder Straßenecke runliegt und man es nur einsammeln muss.. Aber liebe Leute, auch Uran ist endlich!! Und die Kosten für die Aufarbeitung und allein wieviel hier für Energie benötigt wird, das sieht man ja nicht. Außerdem schon mal gesehen, wie Uran in Bergwerken gewonnen wird? Wenn nicht, mal googlen!
Und viele haben recht, die echten Kosten sehen wir auf der Stromrechnung nicht, die bezahlen wir über unsere Steuern. Denn immernoch wird in Deutschland Atomkraft durch den Staat indirekt subventioniert! Fragt mal genau die Menschen, die sich damit auskennen! Also Wind und Sonne ins Haus!
Es ist doch nicht wahr, oder? 1. April ist längst vorbei.
Statt lange Argumente sage ich einfach nur der WAHNSINN hört einfach nicht auf.
Wer hat diese Staaten in der Tasche? Wo ist da die Lobby gewesen? Meiner Meinung nach wieder mal ein Beispiel für die Pseudo-Demokratie.
Die Bürger können AK nicht wollen. Und umso mehr Unfälle grassieren, desto mehr wachen auf aus der andauernden Hypnose, die zB so funktioniert: Wenn keine AK, dann keien Stereoanlage.
Mann Leute, ihr könnt euch die Stereoanlage auf den Mars abholen, wenn es einmal so weit ist, dass es hier keine Menschen mehr gibt wegen der verdammten Verseuchung.
Da aber die Magnetfeldumpolung sowieso noch in den nächsten Jahren passieren wird, wird man feststellen, dass die AKWS weltweit nicht mehr funktionieren werden. So gesehen, keine Panik, die DInger werden sich selbst abschaffen. Inkl. aller auf Magnetfelder basierender Technologie.
Man die haben echt irgendwie so ein Syndrom in Bezug auf die Atomkraft. Ich bin mal gespannt wie toll die das finden wenn die Konzerne die Entsorgung voll tragen müssen und die Franzosen einfach nicht subventionierten Atomstrom bezahlen müssen.
Ich mach mal Licht aus und gehe früh ins Bett. Ich will endlich Schmerzensgeld für diese schwachsinnige Politik.
Was aber nicht heißt das ich dann mit Kernenergie als Mittel zum Zweck einverstanden bin. Nein ich habe das nicht gewählt und alle denen das nicht sympathisch was da im EU-Bereich so stattfindet sollte sich gut überlegen wen es wählt.
Es wird in Deutschland den Atomausstieg nicht geben. Ganz egal was beschlossen wurde. Selbiges gilt im Übrigen auch für die Schuldenbremse.
Welches Land mit ca. 50 Atomkraftwerken hat letzten Winter in Deutschland Strom gekauft, weil es einige Kraftwerke wegen der Witterung nicht betreiben konnte?
Wieso stellen Sie es immer so da, als ob Solarenergie alleine für die Energiegewinnung dienen soll?
Gerade in Deutschland war Solarenergie als Zusatzenergiequelle zu Bio-, Wind-, Wasserenergie-und Geothermik gedacht, verbunden mit der Hoffnung, dass möglichst viele Menschen sich auch eine Wärmepumpe anschaffen. Großflächige Solarflächen auf Ackerflächen hatten sich die Befürworter dieser Energie nicht vorgestellt. Aber dass beispielsweise die großen Dächer öffentlicher Gebäude und von Fabrikhallen mit Kollektoren bedeckt werden.
Warum manche Befürworter der Sonnenenergie immer auf die maximal möglichen Leistungen der Sonnenenergie zurückgreifen, wenn sie diese Energieform verteidigen, verstehe ich nicht. Die wissen doch selbst genau, dass dies für Deutschland irrelevant ist.
.
die Initiative hat nach meiner Einschätzung einen einfachen Hintergrund. Der Atomstrom wird ohne Subventionen zu teuer!
Der Bau eines AKW mit 1000 MW kostet ca. 5 Mrd. €, der Abriss ca. das gleiche (siehe BW). Macht 10 Mrd. € pro 1000 MW bzw. 10 Mio. € pro MW. Dazu kommen Brennstoff- und Entsorgungskosten. Warum sind E-On, RWE wohl in GB aus den AKW-Projekten ausgestiegen?
Eine WEA kostet ca. 1,4 Mio. €/MW. Allerdings muss ich bis zur 3-Fachen Leistung installieren um die Strommenge eines AKW zu produzieren. Macht ca. 4 Mio. €. Da bleibt noch viel Luft für Netzausbau Speicher.
..ach ja, auch der Wind schickt keine Rechnung. Die Entsorgung bezahlt der Betreiber.
Ich würde mal sagen, hier sehen wir das letzte Aufbäumen der am Boden liegenden Atomindustrie. ...bitte den Fuß drauf stehen lassen!!!
"EIN Projekt, das 15 Prozent des augenblicklichen Strombedarfs Europas deckts und dabei 400 Milliarden Euro kosten soll..."
Haben Sie da etwas überlesen, nicht verstanden, oder absichtlich weggelassen?
Die 15% ist nur ein Teil des DESERTEC Projektes. Dieser Teil alleine, soll NUR aus der MENA Region kommen. Sie haben überlesen, dass dieses Projekt vorsieht den größten Teil der Energie "vor Ort" zu erzeugen. Nicht dass es notwendig wäre. Laut DLR würde prozentual nur ein kleiner Fleck der Sahara Wüste ausreichen um den den Energiebedarf der Welt zu decken.
Übrigens:
3,7 Milliarden soll Asse kosten. Mag weniger als DESERTEC kosten, doch wie lange hat Asse gehalten und wie lange soll der Müll gelagert werden?
"nicht hinreichend zu zeigen, dass man auf diese Art 100 Prozent des Weltbedarfes, speziell auch fuer alle auf einem aehnlichen Niveau wie in Europa, decken kann."
Wie gesagt: Die DLR Studie hat es bewiesen.
Ich bin erfreut hier zu lesen wie viele Mitmenschen heute aufgeklärter sind als vor 10 Jahren.
Die Unendlichkeit kann leider nur in einem Bereich nachgewiesen werden, das ist die Dummheit der Menschen!
Wie kann man von Jahreszahlen über 1000, 10000 oder noch mehr reden. Wenn ich nur die letzten Tage, Monate und Jahre zurück denke, wie viel Gewalt und Unrecht wir da auf unseren Planeten Erde erlebten. Wie kann man da Energie mit sowas erzeugen das so lange gefährlich ist?????
Bitte genauer informieren was bei der Wiederaufbereitung passiert! Da werden erst sehr viele gefährliche Stoffe freigesetzt! Für was? Für 2% Plutonium, was wird aus Plutonium gemacht?
Kurze Frage:
Wenn beim spalten des Atoms Wärme-Energie freigesetzt wird, muss ich dann nicht die gleiche Wärme-Energie zugeben um das Atom zu Fusionieren?
Laut dem Artikel ist IFR ein rein theoretisches Konstrukt. Selbst die USA ist aus dem ganzen vor Vollendung ausgestiegen.
Da können Sie gleich vom Fusionsreaktor sprechen. Den gibt es bislang (in kommerzieller Hinsicht) auch nur auf Papier.
Somit bin ich mit Ihren Belegen nicht zufrieden.
Zur CO2 UND Umweltbelastung beim Uranabbau, können Sie selbst die Selbe Quelle befragen, die Sie mir nannten.
Ich empfehle die Stelle "Risiken".
"Deutschland nutzt ja auch die Atomkraftwerke der anderen Laender fleissig mit, wenn wir auf Grund abgeschalteter AKWs Strom zu kaufen muessen."
Unsinn!
Tatsache ist, dass Deutschland den Winter mit der Reduzierten AKW Leistung sehr gut überstanden hat. Ein anderes Land hatte da eher Probleme: Frankreich. Das Land, das größtenteils auf Atomkraft setzt.
Die BRD, inwischen umzingelt von Hunderten Reaktoren, zahlt knapp 2/3 der EU Fördergelder für Atomkraft. Der Preis für rückimportierten Strohm ist ins unermessliche gestiegen. Die Haupt-Schlagzeile der Printmedien: "Die Kilowattstunde teurer als Bier!" ... :-)
"Eigentlich ist die Kernenergie emissionsarm..."
Ich führe mal den Gedanken weiter aus:
"...wenn man so ziemlich alles, was mit der Kernenergie zu tun hat, außer Acht lässt."
Die Österreicher haben dazu eine schöne Studie. Uran ist endlich. Es wird jetzt schon immer weniger. Der Uranabbau wird somit immer "schmutziger". Das berücksichtigen Sie bei Ihrer Bilanz aber nicht. Wieso?
"wenn wir auf Grund abgeschalteter AKWs Strom zu kaufen muessen."
deutschland ist stromEXPORTEUR, die von einigen medien herbeigefaselte gefahr durch blackouts waren nix als luegen der grossen stromerzeuger um angst zu verbreiten und pro-atom zu staerken.
Förderungen für umweltfreundliche, sichere erneuerbare Energien werden gekürzt oder gestrichen und die Subventionen für die in der Bevölkerung verhasste Atomenergie werden erhöht. Wenn die Endlagerung nicht schon eine ausreichende Belastung für die Staatshaushalte ist.
Es ist eine Frechheit, dass damit die Gewinne des Energieoligopols von den Bürgern gefördert werden sollen. Zudem ist der Abbau von Uran nicht CO2-frei, während Sonne und Wind kostenlos und CO2-frei vorhanden sind! Wir fördern strahlendere Abfall für den wir damit zweimal zahlen.
EON und RWE-Lobbyarbeit lassen grüßen.
Was haben eigentlich hier soviele Leute wegen des Atommülls? Der ist doch eh schon da. Wenn jetzt keine neuen Kraftwerke gebaut werden, verschwindet der dann?
Ist doch schnuppe, ob davon nun 100.000 oder 200.000t "endgelagert" werden müssen. Wir haben das Zeug an den Hacken, den Nachteil der Technologie also schon da. Wieso dann nicht den Vorteil ebendieser Tech. solange wie möglich nutzen? Die Kosten der Lagerung sind relativ unabhängig von der Menge.
Desweiteren fallen auch noch in vielen anderen Industrien u.d. Medizin strahlende Abfälle an.
Ich bezweifle außerdem, dass ein Endlager überhaupt notwendig ist. Durch neue Technologien wird "Atommüll" zum Rohstoff und unschädlich werden.
Und an die, die so gerne "Sie geben also ihr Grundstück als Endlager frei"-brüllen.
Sie geben also gerne ihr Grundstück für diverse Windräder und den Giftmüll aus der Solarmodul- und Windradproduktion frei? Die Chinesen, die am Fluss wohnen, an dem auch die Modulfabrik liegt, fänden das sicher super!
, ist natürlich viel zu teuer und wir reden hier von Mengen im mg Bereich. Wir haben aber jetzt schon Tonnenweise zwischengelagerten Müll und je länger die Atomkraftwerke laufen, desto mehr wird es sein.
Ich bin für Subventionen, die die Wiederaufbereitung und Umwandlung in Strahlungsärmeres Material bis zur Fusion in ungefährliche Stoffe erforschen. Das ist nützlicher für Europa und kann sogar als Technologie weltweit exportiert werden. Auf Dauer wird sich damit mehr Geld verdienen lassen, als mit Atomstrom.