Ihre Meinung zu USA: Tote bei Schüssen auf Feuerwehrleute
Offenbar über Stunden hinweg wurden im US-Bundesstaat Idaho Feuerwehrleute beschossen, als sie einen Brand löschen wollten. Den Behörden zufolge wurden dabei mindestens zwei Menschen getötet.
Kommentare
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Welcher Mord wurde durch unsere Gesetzte verhindert?
Wer kann das schon sagen? Ein verhinderter Mord hat ja nicht stattgefunden. Das Präventionsparadoxon bei der Arbeit.
Wissen Sie nicht, das Mord u. a. Straftaten per Gesetz verboten sind?
Ein Gesetz ist eben "nur" ein Gesetz und wenn sich jemand nicht daran hält, wird eben die Polzei/Staatsanwalschaft und Gerichte tätig.
Dann besteht die Möglichkeit in den Knast (oder in die geschlossene Psychiatrie) zu wandern.
Verhindern kann ein Gesetz nichts!
Welche Morde verhindert wurden, lässt sich schwer sagen. Welche Morde hätten verhindert werden können, schon eher: Sprechen Sie mal mit Angehörigen von Attentaten an Schulen, wo die Täter sich am heimischen Waffenschrank bedienten; oder lesen Sie wenigstens, was Sie zu sagen haben, und zwar nicht erst seit gestern, z.B. hier: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/amoklauf-in-baden-wuerttembe…
So lange hier niemand was über den Schützen und seine Bewegründe weiß ist mal wieder alles nur Spekulation darüber zu schreiben! Was aber nicht wirklich im Artikel klar ist, war der Tote mit einer Waffe, der in der Nähe gefunden wurde denn auch der Schütze?
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Doch. Wenn jemand auf Feuerwehrleute schießt, die auftragsgemäß einen Brand löschen, kommen nur niedere Beweggründe infrage.
Bitte belehren Sie mich eines Besseren.
Niedere Beweggründe sind natürlich eine Eigenschaft die für vieles anwendbar sind, Denunzierung, Rassenhaß, Ausländerfeindlichkeiten, Nachbarstreitigkeiten........, ein Mord ist natürlich auch darunter, da gebe ich schon recht!
Ich wollte nur darauf ansprechen, war er der Brandstifter, wenn ja, warum wollte er die Feuerwehr daran hindern den Brand zu löschen in dem er auf sie geschossen hatte, oder was sonst dahinter gestanden hatte, usw.!
Da stimme ich Ihnen zu.
Der ist ja auch nicht offen auf die Feuwehr zugegangen sondern hat sich zwischen Bäumen und Gestrüpp versteckt.
Es ist aber wohl noch nicht eindeutig und verifiziert. Es liegt aber auch noch keine Bestätigung vor ob er erschossen wurde oder ober sich selbst erschossen hat! Aber die Ermittlungen sind ja am Laufen, man wird sehen ob nochmals was darüber bei den Tagesthemen berichtet wird wenn es nähere Erkenntnisse zu der Tat gibt!
Ja, genau.
Da der Wortlaut in etwa war "er wurde in der Nähe gefunden", gehe ich davon aus, dass er sich selbst erschossen hat. Aber letztendlich haben Sie recht, ist alles nur Spekulation, auch was Motiv angeht.
"Welcher Mord wurde durch unsere Gesetzte verhindert? "
Sehr viele Morde wurden dadurch verhindert, dass Personen in der entsprechenden psychischen oder emotionalen Verfassung keine Schusswaffe zur Verfügung hatten. Und wenn Sie nach den Beweisen fragen, könnte ich auf die weltweite Tendenz hinweisen, dass Tötungen mit der Zahl der verfügbaren Schusswaffen zunehmen.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Gibt es darüber Beweise, daß Personen mit Psychischer Erkrankung Schußwaffen benützen hätten können? Eine Tedenz mit zunehmender Zahl von Toten durch Schußwaffen weiß auch nicht darauf hin, daß jemand psychisch krank war jemand zu erschießen. Das ist schon eine gewagte Feststellung von Ihnen, demnach müssten ja alle psychisch krank gewesen sein die einen Menschen erschossen haben!
Meine Aussage: "entsprechenden psychischen oder emotionalen Verfassung".
Sie machen daraus: "alle psychisch krank".
Sie versuche meine Behauptung zu widerlegen, indem Sie sie absurd übersteigern. Sehr wütend oder hasserfüllt zu sein ist eine emotionale Verfassung aber üblicherweise keine psychische Erkrankung.
>> Gibt es darüber Beweise, daß Personen mit Psychischer Erkrankung Schußwaffen benützen
>> hätten können?
Keine Ahnung, ich habe bei der Bundeswehr gelernt, wie ich auf 300m Entfernung mich entscheiden mußte, ob ich das linke oder das rechte Auge wegballern muß. -.-
Aber (seinerzeit) wurden halt auch nicht(!) die mit den Waffen auf "psychische Erkrankungen" überprüft, sondern die Zivildienstleistenden ohne Waffe. oO
Ich hoffe, Präsident Trump zeigt auch hier seine Entschlossenheit und Tatkraft und gewährt dem republikanischen Gouverneur von Idaho mindestens das gleiche Ausmaß an Unterstützung wie zuvor in California, wo es nur dank seines schnellen Eingreifens nicht zu Todesopfern gekommen ist.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Bei aller Verehrung des Präsidenten, ich denke aber, dass ihn dieses Geschehen nur peripher tangiert.
Zitat: "Ich hoffe, Präsident Trump zeigt auch hier seine Entschlossenheit und Tatkraft und gewährt dem republikanischen Gouverneur von Idaho mindestens das gleiche Ausmaß an Unterstützung wie zuvor in California, wo es nur dank seines schnellen Eingreifens nicht zu Todesopfern gekommen ist."
Was haben die Gewaltexzesser Linker und illegaler Migranten in LA nun mit diesem Fall zu tun?
Auch wenn es wieder ein neuer Name ist so weiß ich doch, dass die Absicht die Gleiche bleibt: Stören, ablenken, provozieren...
Leider durchschaut das nicht jeder.
Sie sollten Ironie besser auch als solche kennzeichnen.
Ja, habe ich auch gerade festgestellt.
„Der Heckenschütze habe sich in dem mit Bäumen und dichtem Gestrüpp bewachsenen Gelände versteckt und ein leistungsstarkes Gewehr benutzt“
Hinterhältigkeit und „Leistungsstärke“ sind für erfolgreichen Terror genauso essenziell wichtig wie das „Recht“ für jedermann, sich ungehindert mit den zu seiner Ausübung nötigen Instrumenten auszurüsten.
Es scheint ja nun wirklich so, als ob Trumps unorthodoxe Methoden Erfolg haben. Man konnte ja auch heute noch von einem ähnlichen Erfolg lesen.
Vielleicht ist der Mann ja doch nicht so völlig unterbelichtet wie hier im Prinzip fast einstimmig behauptet wird?
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Sorry, falscher Artikel...
Er ist es. Aber logischerweise auch die, die ihn anhimmeln. Noch Fragen?
Ich weiß zwar jetzt nicht was der Artikel mit Trump's Methoden zu tun hat......... aber man kann ja mal versuchen es so zu drehen als wäre es Trump Verdienst das der Attentäter jetzt nicht mehr zündelt.
Keine Ahnung wie das gemeint ist. Vielleicht könnten Sie mich ja etwas erleuchten. Wie genau hatten seine Methoden Erfolg?
Ich hab nie behauptet, dass er dumm ist. Er ist böse, gierig, herzlos, und er zerstört die USA, aber blöd ist er nicht. Nur halt nicht so schlau, wie er denkt.
Dass Feuerwehrleute Brände legen, um als Retter sich darstellen zu können, ist bekannt.
Ein Scharfschütze, da liegt für mich ein militärische Ausbildung nahe.
Es ist alles reine Spekulation.
Unbabhängig davon gibt es viele tickende Zeitbomben, als Ergebnis der Kriege.
Und es gibt dagen keine Sicherheit.
Dank an die Helfer, die immer weitermachen und maximale Unterstützung, mehr bleibt nicht.
Die Waffenlobby lässt bei/nach so etwas immer verlauten, dass nicht weniger, sondern viel mehr Waffen benötigt werden. Denn "Only a good guy with a gun can stop a bad guy with a gun." Dass der belad Guy erst gar keine Waffe haben könnte, wenn die Waffengesetze bei denen nicht so lasch wären, das checken die mit Lobbyismus berieselten einfach nicht.
@Malefiz und ähnliche Kommentatoren
Sie verrennen sich da in etwas, lesen Sie meinen Kommentar von 10:16, dahin würde Ihre Argumentation konsequent weitergedacht hinführen. Zuviel und zu leichter Zugang zu Waffen sind ein Problem!
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Ich finde ehrlich gesagt, Sie machen es sich zu einfach. Und Sie sind offensichtlich der Auffassung im Besitz der einzigen Wahrheit zu sein.
Es ist leider, wie bei fast allem, nicht so einfach. Und wir wissen einfach nichts über die Umstände. Man kann das 2nd amendment kritisieren, aber dadurch werden Leute nicht zu Attentätern.
Ich kenne dort einige Firefighter und Fire-Jumper. Sie leisten dort jeden Sommer fast übermenschliches. Und jetzt kommt jemand mit einem Präzisionsgewehr - NRA läßt grüßen - und versucht dort zu killen. Ich bitte die Kommentatoren bevor man definitiv forensisch haltbare Tatsachen hat, sich zurückzuhalten über die Motivation. Es ist ein Verbrechen, das wieder einmal uns vor Augen führt, dass der Mensch immer wieder zum Bösen neigt.
Ich habe Sorge um einige Bekannte. Es ist richtig, dass auch Elite-Einheiten der Feuerwehr in den USA auch militärisch ausgebildet werden, um etwa sich in sog. "Bear-County"-Gebieten, also da, wo Bären und Pumas in den Wäldern sind, sich verteidigen zu können bei Fire-Jumping-Einsätzen. Aber jegliche Spekulationen sollten hier unterbleiben.
Gedenken wir der Toten und hoffen, dass die Bürger der USA genauso Abscheu vor Waffen entwickeln wie ich.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Danke für Ihren sachlichen und empathischen Kommentar.
Mehr lässt sich zu dem geschilderten Geschehen nicht sagen.
"We do believe the suspect started the fire and we do believe that it was an ambush and it was intentional," he said, noting that a preliminary investigation suggests there was only one gunman. "This was a total ambush. These firefighters did not have a chance."
In anderen Worten: alles deutet darauf hin, dass das Feuer absichtlich gelegt wurde, um die Feuerwehrleute in einen Hinterhalt zu locken. Man geht davon aus, dass der Täter alleine gehandelt hat, und dass er inzwischen tot ist.
Kann man nur den Kollegen gute Besserung /Erholung wünschen und Kraft.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 12:35 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Wieder gibt es Tote zu beklagen in einem Land, in dem es laut Waffenlobby zur Freiheit gehört, eine Schusswaffe so leicht wie einen Burger zu bekommen.
Die Trauer um die Opfer paart sich mit dem Unverständnis und der Wut über die weiter viel zu laxen Waffengesetze.
15 Antworten einblenden 15 Antworten ausblenden
Naja, so einfach ist es auch in den USA nicht einfach eine Waffe zu bekommen wie man einen Burger bei McDonalds bekommt! Lesen Sie erstmal das Waffenrecht der USA durch und wie man dort eine Waffe tasächlich erstehen kann, bevor sie solche Behauptungen aufstellen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Waffenrecht_(Vereinigte_Staaten)
Mag sein.
Nur ist es dann verwunderlich, dass es in den USA mehr Waffen (400-500 Mill.) als Einwohner gibt.
Was ist heutzutage nicht verwunderlich?
Du meine Güte! Fällt Ihnen wirklich nichts mehr ein als eine solche verallgemeinernde Plattitüde?
Damit dürften wir das Thema nun durch haben. Es ist jetzt genau 12:12 Uhr.
Also der Wikipedia-Artikel ist voll mit Aussagen wie "In einigen Bundesstaaten und Gemeinden ist für den Erwerb oder Besitz von Schusswaffen eine Lizenz oder Genehmigung erforderlich." und "In einigen Staaten ist beim Verkauf einer Schusswaffe durch eine Privatperson eine Zuverlässigkeitsüberprüfung des Käufers erforderlich." - keine Ahnung, ob das nicht doch ein bisschen beliebig ist.
So
Was Sie hier übersehen ist, dass es in den USA auch einen regen Handel mit Waffen zwischen Privatpersonen gibt, z.B. auf Waffenbörsen. Für diesen Handel sind die Regeln deutlich lockerer, in vielen Staaten muss da der Hintergrund nicht überprüft werden.
Wie der Handel mit Waffen unter Privatpersonen und dazu gehörenden Regeln und oder Gesetzen aussieht, daß kann ich nicht nachvollziehen!
In vielen US-Bundesstaaten reicht es, sich auszuweisen und ein Formular mit persönlichen Angaben auszufüllen, das dann für einen Background Check an das FBI übermittelt wird, der meist nur wenige Minuten dauert. Gibt es keine Auffälligkeiten, dann kann die Waffe direkt und sofort gekauft und bezahlt werden – das war’s
Es liegt nicht an den Waffengesetzen, woran es mangelt sind die Menschen die mit Gesetzen oder Waffen nicht umgehen können! Jeder sollte wissen, wenn er gegen irgendein Gesetz verstößt, daß er dafür bestraft werden kann. Leider haben wir Menschen denen es, sorry für meine Ausdrucksweise, scheißegal ist sich an Gesetze zu halten!
Doch: Es liegt auch am jeweils geltenden Waffenrecht, wie leicht oder schwer es ist, an eine Schusswaffe zu kommen. Mir erschließt sich nicht, wie man diese Etkenntnis negieren kann.
➢ Es liegt nicht an den Waffengesetzen …
Es liegt selbstverständlich an den Waffengesetzen. Um so mehr in den USA, wo dieser bescheuerte Verfassungszusatz No. 2 « to bear firearms » Verfassungsrang hat. Wichtig wie Wasser und Nahrung.
➢ Jeder sollte wissen, wenn er gegen irgendein Gesetz verstößt, daß er dafür bestraft werden kann.
Fast nach jedem Amok-Shooting in den USA ist zu lesen: « Der Attentäter hat sich selbst erschossen » .
Die Amok-Shooter und Heckenschützen wissen, dass die Waffe legal sein mag, und Mord illegal ist.
„Es liegt nicht an den Waffengesetzen, woran es mangelt sind die Menschen die mit Gesetzen oder Waffen nicht umgehen können! Jeder sollte wissen, wenn er gegen irgendein Gesetz verstößt“
M.a.W. in D (oder Kanada oder …) können die Menschen mit ‚Gesetzen oder Waffen‘ - im Gegensatz zu US-Amerikanern - besser umgehen, und nur deshalb geschehen hier relativ viel weniger Tötungsdelikte mit Schusswaffen? Ist das Ihrer Meinung nach genetisch bedingt? Denn an restriktiveren Waffengesetzen kann es Ihrer Meinung nach ja nicht liegen.
Wissenschaftlich erwiesen: Waffenbesitz verändert die Psyche von Menschen. Und erst recht gehören keine Waffen in die Hände von Leuten, die alle Probleme nur mit Waffengewalt lösen wollen.
Entsprechend greifen auch Diktatoren keine entmilitarisierten Länder an. Aber wer wie Deutschland Aufrüstung betreibt, der zieht damit den Krieg magisch an.
Zitat: "Entsprechend greifen auch Diktatoren keine entmilitarisierten Länder an. Aber wer wie Deutschland Aufrüstung betreibt, der zieht damit den Krieg magisch an."
Das ist völlig hanebüchen und hat im übrigen mit meinem Kommentar, auf den Sie antworten, nicht das mindeste zu tun.