Blei im Blut, Weichmacher im Urin: Die Deutsche Umweltstudie liefert seit 40 Jahren wichtige Daten zu Schadstoffen. Nur dank dieser konnten viele verboten werden. Ein Blick zurück - und nach vorne. Von H. Nordwig und S. von Liebe.
>>Im Jahr 1985 war das noch ganz anders. Die Menschen machten sich Sorgen über sauren Regen, das Waldsterben, das Gift Dioxin in der Luft und die zunehmenden Autoabgase.<<
kurz zusammengefasst und etwas derb formuliert
"jeden Tag wird ne andere Sau durchs Dorf getrieben"
natürlich sollte man die heute möglichen Methoden und Möglichkeiten nutzen um gefährliche Stoffe zu erkennen und zu verbieten, gibts da dískussionsbedarf ?
Diskussionsbedarf gibt es unter Foristen, die (fast) alles unter der Frage der Finanzen betrachten..
➢ kurz zusammengefasst und etwas derb formuliert: "jeden Tag wird ne andere Sau durchs Dorf getrieben".
Nicht kurz, sondern sinnlos zusammengefasst. Heute ist nicht mehr 1985, und gegen Sauren Regen hat man ja erfolgreich Antimaßnahmen eingeführt. Das Waldsterben von heute hat andere Ursachen als das in den 1980-er Jahren
Panta rhei
alles ändert sich, nicht bleibt gleich, auch nicht die Herausforderungen die auf einen zukommen
wollten sie mir das sagen ?
➢ wollten sie mir das sagen ?
Eher nicht - ich nahm nur Bezug zu Ihrem Tinnef von jeden Tag eine Sau durchs Dorf …
wollen sie vielleicht bestreiten, dass der geneigte Leser nicht geneigt ist die Abwechslung zu genießen ?
gelangweilt reagiert wenn es ermüdend wird
➢ wollen sie vielleicht bestreiten, dass der geneigte Leser nicht geneigt ist die Abwechslung zu genießen ?
Der geneigte Leser ist da wie der geneigte Esser. Jeden Tag das Lieblingsgericht essen ist langweilig.
Sehr unsinnige "Zusammenfassung". Die Aufzählung zeigt , welche immer neuen Schäden wir mit unserem Fortschritt anrichten. Manche bekommen wir in den Griff, was nicht der Fall wäre, wenn alle Menschen derart ignorant darauf reagieren würden. Dafür tauchen wieder neue Gefahren auf.
Das Walldsterben geht übrigen weiter. Nur noch ein Drittel der Bäume ist gesund.
Ja, diese dummen Bäume haben seit Jahrzehnten nicht kapiert, dass sie sich gefälligst anzupassen haben. Unverschämtheit!
Wann waren Sie das letzte Mal im Harz oder im Thüringer Wald oder im Erzgebirge? Waldsterben ist Realität, die man nur ignorieren kann, wenn man ohne Medien in der Wüste oder auf einer Hallig lebt
Keine Sorge, so lange dauert es nicht mehr, bis deutscher Wald Sie nicht mehr müde machen kann.
Selbstverständlich ist Ihre Müdigkeit das ausschlaggebende Kriterium für den Zustand unserer Wälder .
➢ das wird mir so seit den 80ern erzählt. irgendwann ist das ermüdend
Es wäre ermüdend, würde es immer nur erzählt, aber es entspräche nicht der Realität.
Dass der Deutsche Wald nicht gut dran ist, sehe ja sogar ich in Köln im Königsforst, der gar kein richtiger Wald ist, sondern ein Forst mit geringem Waldanteil. Gehen Sie nach Jahrzehnten Abstinenz mal wieder in einen Wald, und dann sehen Sie das auch.
"Im Prinzip hätte Europa die beste Chemikalien-Gesetzgebung der Welt, aber Verbote dauerten viel zu lange, sagt sie.
Nach dem Willen der EU soll die Umwelt in den Mitgliedsstaaten eigentlich bis 2050 schadstofffrei sein. Von diesem im Rahmen des "European Green Deal" ausgerufenen Ziel ist man derzeit jedoch weiter weg als noch vor ein paar Jahren. Durch die vielen Krisen in der Welt werden derzeit andere politische Prioritäten gesetzt."
Das ist ja sehr vornehm ausgedrückt. In der Regel verwässert die Union mit Weber in der EVP in Europa schon beschlossene Natur, Umwelt und Klimaschutzmassnahmen mit den Stimmen der äussert Rechten Parteien zT sogar mittels gemeinsamer Abstimmung mit der gesichert rechtsextremen AFD. Für die angeblich christliche Union, geht anscheinend vermeintlicher Kaptialschutz (was bei Klimakrise nicht so stimmt, siehe zB Befreiung von Bauern für Klima und Umweltauflagen und die Folgern der menschengemachten Klimakatastrophe für Bauern) vor Menschenschutz
klar die AfD ihr Lieblingsthema/Feind
übrigens "gesichert rechtsextremen AFD." ist das noch statthaft zu behaupten ?
dachte der Verfassungsschutz hätte bis zur gerichtlichen Klärung dessen, darauf verzichtet zu behaupten ?
"übrigens "gesichert rechtsextremen AFD." ist das noch statthaft zu behaupten ?
dachte der Verfassungsschutz hätte bis zur gerichtlichen Klärung dessen, darauf verzichtet zu behaupten ?"
Natürlich stimmt gesichert rechtsextremistisch noch, der Verfassungsschutz ist inhaltlich nicht davon abgerückt, sondern die Aussage ruht bis zur gerichtlichen Klärung. Übrigens die AFD hatte noch nie einen Erfolg vor Gericht gegen Verfassungsschutzeinschätzungen, es kamen von AFD Anwälte Argumente wie: Herr Höcke sagt ja nicht immer etwas verfassungsfeindliches, manchmal sagt er auch nur Guten Tag...
Es ist wichtig klar zu machen, dass aufgrund von Desinformationskampagnen gesteuert durch Kleptokraten, die nicht hur hinter AFD sondern auch Trump stehen, unsere Demokratien so angegriffen werden, das Entscheidungen gegen den Nutzen der Bevölkerung getroffen werden können. Können Sie dem folgen?
natürlich verstehe ich sie und ihr Mißfallen über die AfD (die sind ja auch "merkwürdig")
aber ist es nicht ermüdend ?
einfach die Kerle / Frauen nicht wählen, dann erledigt sich die Sache doch von selbst !
besser Politik machen und Konzepte vorstellen, die beim Volk ankommen,
und beim Umweltschutz dürfte es ja vergleichsweise leicht sein, weils jeden betrifft
und was den Trump betrifft , ich habe keine Möglichkeit den abzuwählen und dessen Methoden anzuwenden (und die seines Juniorpartners), unliebsame einfach abzuknallen, scheint mir auch nicht die erste Wahl !
besser Politik machen und Konzepte vorstellen, die beim Volk ankommen,
die beste Politik (die es naturgemäß wohl nie existiert, nur lokale Optima) nutzt nichts, wenn es massiv von kleptokratischen Grosskapitalisten gesteuerte Desinformationskampagnen gibt, die dem 'normalen' Bürger einreden, die Wünsche des reichsten mannes der Welt seien auch ihre Wünsche. Darüber und die Gefahr der Desinformation, könnten Sie auch mal nachdenken und schreiben
Die afd ist nicht nur gesichert rechtsextrem, durch die afd entstehen auch immer mehr rechtsextreme Straftaten, die „Vorbildfunktion“ können Sie bei zahllosen Auslassungen von Vertretern der afd, sogar im BT erleben.
also wenn ich die lockeren Sprüche einer Jette Nietzard/Grüne Jugend, so anhöre, weiß ich auch nicht was übler ist
Ach so, weil andere auch Sprüche klopfen darf die afd rechtsradikal und menschenfeindlichargumentieren?
"also wenn ich die lockeren Sprüche einer Jette Nietzard/Grüne Jugend, so anhöre, weiß ich auch nicht was übler ist"
Sie haben ein Verharmlosungsproblem.
Ich bin kein Freund der Vorsitzenden der Grünen Jugend, seit sie innerparteilich die Unschuldsvermutung abschaffen wollte.
Von Verfassungswidrigkeit à la AfD ist Frau Nietzard aber meilenweit entfernt.
soll ich deren Sprüche und Beleidigungen aufzählen ?
und was heiß hier Verfassungswidrigkeit ?
so lange die sich an die Verfassung halten, diese lediglich Ändern wollen, ist es doch ok !
und was heiß hier Verfassungswidrigkeit ?
Schauen Sie sich an, was die AFD sagt und macht und machen würde, wenn sie könnte. Das ist Verassungswidrig. Lesen des Verfassungsschutzberichtes würde Ihnen auch helfen, Verfassungswidrigkeit zu erkennen, Sie müssen allerdings mit beiden Augen lesen können
"soll ich deren Sprüche und Beleidigungen aufzählen ?"
Tun Sie das. Ich bin gespannt wieviele Aussagen Sie zusammen bekommen, die gesichert extrem und verfassungsfeindlich sind.
"so lange die sich an die Verfassung halten, diese lediglich Ändern wollen, ist es doch ok !"
Die Teile der Verfassung, den die AfD ausweislich des Gutachtens des Vergfassungsschutzzes angreifet, sind unabänderbar.
Die Würde des Menschen ist und bleibt unantastbar.
Frau Jette hat auf ihrem t-shirt einen lockeren Spruch, der vielleicht blöd, aber nicht verfassungsfeindlich ist. Bitte hören Sie auf die gesichert rechtsextremistische AFD durch solche unsinnigen Vergleichsversuche zu relativieren, auch wenn dies Ihre Agenda sein sollte.
Übrigens sorgt Herr Dobrindt gerade dafür das Polizeibeamte sich rechtswidrig und völkerrechtswidrige verhalten und im Zweifelsfall auch persönlich dafür haften müssen. darüber sollten Sie lieber mal nachdenken, bei Ihrer Verteidigung der deutschen Polizei
Das ist Ihr Problem.
Ja ist es. Der Verfassungsschutz hat erklärt darauf zu verzichten, nicht der Forist, auf den Sie antworten.
mit welchem Recht tut er das ?
darf jetzt jeder nach herzenslust beleidigen und unterstellen ?
"darf jetzt jeder nach herzenslust beleidigen und unterstellen ?"
Jeder darf sich sachlich auf das Gutachten des Verfassungsschutzes berufen und zu dem Ergebnis kommen, dass die AfD gesichert rechtsextrem ist.
Der Verfassungsschutz hat aus juristischen Gründen auf die Aussage verzichtet, um ein Widerspruchsverfahren gegen das Gutachten zu beschleunigen. Er hat aber weder das Gutachten selber, noch die Einstufung widerrufen. Das behaupten die Anhänger der rechtsradikalen Sekte AfD gerne mal, stimmt aber nicht.
Und Ihre Frage ist auch Quatsch. Ist ein beliebtes Stilmittel der Rhetorik, eine Aussage ins Absurde zu übersteigern, um sie scheinbar zu widerlegen. Solche Tricks können Sie sich bei mir sparen. Ich kenne die alle.
Und Nein, natürlich darf nicht jeder nach Herzenslust beleidigen. Wie kommen Sie darauf? Die Aussage, daß die rechtsextremistische Sekte AfD rechtsextremistisch ist, ist auch keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenbehauptung, ganz unabhängig vom Wahrheitsgehalt, die im übrigen jeder äußern darf, nur nicht der Verfassungsschutz (im Moment), weil er freiwillig darauf verzichtet hat, solange das Verfahren läuft.
Das Problem ist doch, dass das, was heute als super natürliches Mittel gegen xyz gilt, morgen schon so weit erforscht ist, dass es ein riesiges Problem darstellt. Und übermorgen ist es dann soweit erforscht, dass Entwarnung gegeben kann. Nur ein einfaches Beispiel? Eier. sind gut, Iss ein Ei mehr - Eier sind schlecht - Eier sind nicht schlecht - .....
Und jedes Mal wird eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Wir haben Medien, die Gewinn erwirtschaften wollen und Politiker, die Wahlen gewinnen wollen. Die Wahrheit?
es gilt stets der bekannt Stand der Wissenschaft, das ist das schöne an Wissenschaft es ist kein unumstössiger Glaube, sondern stellt sich im Gegenteil durch seine Methodik immer wieder selbst in Frage.
Nicht nach dem letzten Stand der Wissenschaft zu handeln, ist religiöser Aberglaube und wird allmählich gefährlich für die Menschheit
aha und wer sagt, was der letzte Stand der Wissenschaft ist? Welche Unternehmen? Wo schlummern noch welche Erkenntnisse im Panzerschrank? Wissenschaft ist kein Glaube - es ist der Stand des Wissens zum jeweiligen Zeitpunkt (oder sollte so sein).
Ich gebe Ihnen natürlich recht - es wäre schön, wenn es immer so wäre. Doch leider wird dem Menschen oft suggeriert, was gerade gut für die Wirtschaft oder die Politik ist. Und dann schlägt die Ideologie die Wissenschaft.
naja, nach dem Willen der EU... Nach wessen Willen? Nach dem Willen der korrupten Politiker, die für andere Staaten in der EU interveniert haben und wo die Ermittlungen offenbar im Sande verlaufen sind? nach dem Willen der Politiker, die offensichtlich NGOs bezahlt haben, um im Sinne von ??? zu handeln? Oder nach dem Willen von Personen, die Auftrage per sms vergeben, die dann gelöscht oder nicht veröffentlicht werden?
offensichtlich NGOs bezahlt haben
Sie reihen sich mit dieser Lügenerzählung mal wieder ein in die Phalanx derjenigen, die die Zivilgesellschaft angreifen, und unterstützen damit nicht das Wohl des normalvermögenden Menschen sondern das Interesse der Kleptokraten.
Unbrauchbar, wie fast immer.
danke gleichfalls!
Und entschuldigen Sie, wenn es mir nicht gelungen ist, Ihnen diese Gedankengänge auch Ihnen verständlich darzulegen und auch Sie zu in dem Gespräch inkludieren
Korrektur: auch Sie in dem Gespräch zu inkludieren
"Wir haben bestimmt so 100.000 Chemikalien im Gebrauch. Und ein erheblicher Teil davon landet auch bei uns im menschlichen Körper", sagt Marike Kolossa vom Umweltbundesamt (UBA). Wir atmen Schadstoffe ein oder essen sie unwissentlich mit. Und auch über die Haut gelangen Chemikalien in unseren Körper.
Wie viele gefährliche Substanzen der Mensch von Alltagsgegenständen und der Umwelt genau aufnimmt, ist noch längst nicht bekannt. Doch dass viele Chemikalien im menschlichen Körper landen und die Gesundheit gefährden, ist heute den meisten Menschen bewusst.“
Statt dieses Bewusstsein zu fördern, behindern Industrielobbyisten lieber die nötige Aufklärungsarbeit (und die, die sie leisten) und versuchen, der breiten Öffentlichkeit weiszumachen, dass „ein bisschen mehr“ noch „geht“ („Die Deutsche Umweltstudie liefert seit 40 Jahren wichtige Daten zu Schadstoffen. Nur dank dieser konnten viele verboten werden“).
Eigentlich sollte der gesunde Menschenverstand einem sagen, dass ein Chemikalien-Cocktail im Körper merkwürdige Effekte hervorrufen kann. (Um es recht allgemein zu formulieren.)
Das Naheliegende wäre, dass Konsumentinnen und Konsumenten vorsichtig sind, und darauf achten, dass die Dinge, die sie essen / trinken / einatmen / berühren, nicht mehr Chemikalien enthalten als unbedingt erforderlich.
Daher verstehe ich bei manchen Produkten nicht, warum sie gekauft werden.
Obwohl es leicht sein müsste, vergleichbare Produkte zu bekommen, die weniger Chemie enthalten.
(Ich denke jetzt beispielsweise an Farbstoffe, Aromastoffe usw. in Lebensmitteln und Drogerieartikeln. Oder an Plastikspielzeug.)
>Nach dem Willen der EU soll die Umwelt in den Mitgliedsstaaten eigentlich bis 2050 schadstofffrei sein. <
ein frommer Wunsch, wie soll das eigentlich gehen ?
klar weiß man was möglicherweise schädlich ist, aber was sich bildet, wenn unterschiedliche Stoffe, an sich unbedenkliche womöglich, in der Umwelt zusammenkommen, was ganz neues bilden, weiß man das auch?
weiß man das auch?
Dafür braucht es unabhängige Forschung und Wissenschaft, die gerade durch faschistische parteien und den dahinterstehenden Kleptokraten weltweit angegriffen werden, um zu verhindern so etwas herauszufinden. Aber sobald die Zusammenhänge klar sind und gegen zB den Widerstand der Großkapitalfreundlichen Union argumentiertt werden kann, werden die kritischen Ausgangsstoffe auch verboten.
leider muß man die "kritischen Ausgangsstoffe" erst kennen
es gibt viel zu tun !
konzentrieren wir uns lieber darauf und nicht auf unliebsame Parteien
Es gibt keine „unliebsame“ Parteien, es gibt demokratische und die rechtsradikale afd.
ich habe kein Problem mit der AfD
ich wähle sie eben nicht !
und wenn ein anderer die wählt, mag das für sie bedauerlich sein, ist aber sein gutes Recht
Wenn es „unliebsame Parteien“ zum Ziel haben, diejenigen diskreditieren, die gegen die Verwendung der „kritischen Ausgangsstoffe“ kämpfen, qualifizieren diese sich (a.m.S.) zu „unnötigen Parteien“
Ohne Ziele zu definieren, erreichen sie keine Ergebnisse.
sagte schon mein Chef in der Prod Planung
IST Zustand erkennen => Soll Zustand definieren
Die Lobbyisten werden schon sagen, was möglicherweise schädlich ist. Da habe ich keine Bedenken. Da vertraue ich voll in die EU.
Finazierung der Deutsche Umweltstudie.
Zitat: Die genauen Finanzierungsquellen hängen von der jeweiligen Studie ab, können aber staatliche Stellen, Forschungseinrichtungen, private Unternehmen oder Stiftungen umfassen.
Wer zahlt bekommt ein Ergebniss?
"Wer zahlt bekommt ein Ergebnis."
Richtig. Was soll Ihre Frage? Studien kosten nun mal Geld.
➢ Richtig. Was soll Ihre Frage? Studien kosten nun mal Geld.
Er meinte selbstverständlich … « bekommt sein Ergebnis » … das Auftragsergebnis.
Ich weiß, wollte ihm das aber nicht unterstellen.
Richtig. Lebenserfahrung und aktuel Politik zeigen das klar.
Es gab mal eine Politik, die hat Studien bezahlt, die hat sich den Zusammenhang von Schädelform und arischer Zugehörigkeit „erforscht“, oder die Reaktion des Körpers auf Benzin in der Blutbahn. Forschungsobjekte waren Menschen die man nicht im Land haben wollte, die bekamen auch ihr Ergebnis. Mir persönlich ist die heutige Politik da lieber.
Studien kosten Geld - Ergebnisse auch. Und wenn ich an einer Meinungsumfrage teilnehme und dort zwischen 5 Personen gewählt werden konnte, wer der beste Bundeskanzler für mich wäre und als Ergebnis dann nur diese 5 Personen aufgezählt werden, ein "keiner von denen" nicht möglich ist, dann sagt das veröffentlichte Ergebnis eine merkwürdige Wahrheit.
➢ Wer zahlt bekommt ein Ergebniss?
Ja - wenn es keine Forschung gibt, gibt es kein Ergebnis. Was bei der Forschung rauskommt, weiß man vorher nicht.
Außer Sie natürlich. Sie wissen, dass das Ergebnis immer der Wunsch der Zahlenden ist. Immer unanständig gefälscht.
Dachten Sie, Forscher arbeiten für Lust, Liebe und der Aussicht auf Nobelpreise ?
selten !
und mal ehrlich, wer schaut nicht aufs Geld ?
wer anderes behauptet, sollte sich fragen warum die Produkte bei KIK etc. so boomen oder E Auto bei nem Marktanteil von 3,3 % sind, wo doch jeder (hier zumindest) den Umweltaktivisten raushängt
Sie scheinen schwer unter E Autos zu leiden. Stellen Sie sich vor..... in ein paar Jahren wird Ihre Vorzeigefirma im Ländle genau nur noch diese produzieren.
Wenn die Medizin sich weiter entwickelt,könnten auch die Schadstoffe gefunden und entfernt werden,die dafür sorgen Hass und Aggressivität gegen über anderen Völkern zu entwickeln, limitiert werden für einen Weltfrieden.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
also das wäre ne nobelpreisverdächtige Sache .....
>> Wenn die Medizin sich weiter entwickelt,könnten auch die Schadstoffe gefunden und entfernt werden, ...
Da gebe ich Ihnen vollumfänglich Recht. -.-
>> ...die dafür sorgen Hass und Aggressivität gegen über anderen Völkern zu entwickeln, limitiert werden
>> für einen Weltfrieden.
Aber mit Ihrem 2. Teil kann ich komplett nichts anfangen, da ich nicht den geringsten Bezug zum Artikel erkennen kann. oO
Sie werden es erst begreifen wen sie selber betroffen sind,solange die Kinder der anderen sterben ,scheint es sie nicht zu stören.Fur mich sind alle Kinder dieser Welt wie meine Kinder.Fur die eine gesunde Umwelt und Frieden zu hinterlassen sehe ich als Aufgabe jedes Erwachsenen Menschen,Ohne Gen defekt.
>> Sie werden es erst begreifen
Ähh, daß der 2. Teil Ihres Kommentars nicht das Geringste mit dem Artikel über die Deutsche Umweltstudie und Verminderung/Verhinderung von Schadstoffe zu tun hat? oO
Ich sage es gerne offen, gegen die Frieden störenden Stoffen
wirken günstig die Substanzen der Canabis-Pflanzen.
Mir schien jedoch beim Lesen von ihrem Satz, sie kennen bereits diesen wunderlichen Schatz
Daher bitte ich zu ignorieren, was ich versuchte zu fabulieren.
Gibts doch schon. Nennt sich Cannabis :-)
Ich würde noch die Gier hinzufügen und freue mich über die Hanffreude hier.
https://das-blaettchen.de/2011/04/die-gier-4207.html
stimmt, und dazu ein Mittel gegen ideologische Borniertheit. Dann wäre die Welt besser dran. Sorry, die Erde. Was auf der Welt los ist, ist ein anderes Kapitel. Leider wird die Erde oft als Welt dargestellt - der Nabel der Zivilisation. Schaue ich mir die unterschiedlichen Schauplätze an - Ukraine, Gaza, Iran - dann sind wir sicherlich nicht der Nabel der Zivilisation.