In Genf treffen sich heute mehrere europäische Außenminister mit ihrem iranischen Kollegen. Kann eine Annäherung gelingen? Der große militärische Druck auf Teheran könnte dies begünstigen. Von Oliver Sallet.
Diplomatie mit dem Messer am Hals?
Der amerikanische Geheimdienst hatte keine Erkenntnis das der Iran am Bau einer Atombombe ist. Nun traut Trump nicht dem eigenen Geheimdienst und Rüttgen und Merz offenbar auch nicht. Durch ständiges wiederholen ist es nicht mehr wahr. Eine sonderbare Erklärung.
Das wohl kaum jemand religöse Führung gut findet, und da möchtige alle Religionen einschließen. Wie kann man die loswerden? Überfallen, ausrotten? ein Konzept für neue Terroristen.
Das Messer am Hals haben seit Jahren auch die Israelis, die seit 40 Jahren vom Iran bedroht werden! Und da der Iran feige ist, lässt er seine Stellvertreter bomben und morden! Und ja! Mir ist das Leid in Gaza etc. durchaus bewusst und ich verurteile das genauso! Aber ich nutze es nicht als relativierender Vergleich! Egal auf welcher Seite Menchen sterben, es ist immer einer zuviel!
Stellvertreter Kriege gibt es reichlich. Ob nun Feigheit? Was ist der Kern des Palaestinenser/Israelkonflikt? Die Konflikte in Afrika? Willkürlich gezogen Grenzen häufig von Kollonalistenmächte.
Die Existenz Israels war nicht und ist nicht gefährdet. Hat starke Freund, Menken an Waffen mit Atombombe. Ist es das Opfer?
"Der amerikanische Geheimdiensthatte keine Erkenntnis das der Iran am Bau einer Atombombe ist..."
Sie glauben doch wohl nicht im Ernst, dass der israelische Geheimdienst das wusste, der amerikanische aber ahnungslos war?
//Der amerikanische Geheimdienst hatte keine Erkenntnis das der Iran am Bau einer Atombombe ist.//
Ach, wo kommt denn die Info her?
Wenn die IAEA Infos dazu hat, haben die Amerikaner die nicht?
**Angereichertes Uran kann zivil, aber auch zum Bau von Atombomben genutzt werden. Ausschlaggebend ist der Grad des spaltbaren Isotops U235. Anreicherung auf 3,5 bis 5 Prozent ist zur Gewinnung von Atomenergie notwendig. Ein Grad von 20 Prozent reicht für medizinische Zwecke. Für den Bau einer Atombombe ist ein Anreicherungsgrad von etwa 90 Prozent erforderlich.**
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-israel-angriff-atomanlag…
Übrigens habe ich gelesen, das der Iran bei der Anreicherung bei 60% (bis 90% ist nur ein "Katzensprung) ist.
Und warum sollte da weiter angereichert werden, wenn die doch keine Atombombe bauen wollen?
"Ach, wo kommt denn die Info her?"
Findet sich im Internet und auch in deutschen Nachrichten.
Und den Bericht der IAA sollten Sie genau lesen. Zitat IAEA-Chef: Keine Beweise für den Bau einer Atomwaffe durch den Iran"
Interresiert den User nicht, er hat genauere Information.
Ja, aber man sollte sich auch den genauen Wortlaut von Tulsi Gabbard anhören. Sie sagt, dass das Programm, das 2003 gestoppt wurde, nicht wieder aufgenommen wurde. Über die Fähigkeit, Möglichkeit oder andere Programme sagt sie jedoch nichts.
Man kann sich das vorstellen wie eine Pistole voller Patronen, die aber noch nicht durchgeladen ist.
Es fällt mir scher abzuwägen, was ich für unwahrscheinlicher halte, denn es klingt beides nicht glaubhaft.
Das Tulsi Gabbard Pro-Iran Motive hat und alle täuscht. Oder das der Iran sein Programm wirklich komplett eingestellt hat obwohl die IAEA etwas anderes sagt.
So ein Hütchenspiel mit unterschiedlichen Programmen ist dann doch nur eine rhetorische Nummer – die Infrastruktur gibt es nur einmal und man kennt sie.
"Keine Beweise " Ja, wie auch, wenn sie keine internationalen Inspektoren reinlassen?
Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Iran ja selbst damit prahlt, das angereicherte Uran zu haben. Ist jetzt nicht so, als würden sie das großartig verheimlichen.
"Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Iran ja selbst damit prahlt, das angereicherte Uran zu haben. Ist jetzt nicht so, als würden sie das großartig verheimlichen."
Mir erscheint das ganze so, das sie seit Obama dachten ihr Programm wäre ein politisches asset doch in den letzten Jahren erwies es sich dann doch als unverkäuflich – es kam kein vernünftiger deal zustande. Ein Atomprogramm, aus dem sie selbst nicht mehr rauskommen.
Andererseits ist es nun auch wahrscheinlich, das sie gern eine solche Defensivwaffe hätten. Israel hat die Hamas und Hisbollah aufgerollt und greift nun direkt den Iran an. Fachleute erwähnten das Iran immer klar war das sie konventionell nicht standhalten und deshalb diese Proxystruktur nach Geruillaprinzip aufbauten, die nun weg ist
Fein gelesen, hab ich auch, dennoch unsicher, ob, wie viel Zeit oder Wille. Ich weiß nicht was in einem Mullahkopf vorgeht. Was den Mossad angeht, alle Achtung, nur den Überfall haben sie nicht kommen sehen. Haben Sie eine Erklärung?
Das ist alles korrekt. Darauf würde ich alles wetten. Ich bin mir selten so sicher, wie hier.
Von dem 60% angereicherten Uran haben sie nachweislich über 400kg, kann aber auch mehr sein. Das würde (auf 90% angereichert) für ca. 9 Bomben reichen. Außerdem haben sie ballistische Raketen.
Es ist unbestritten, daß der Iran Uran auf 60% angereichert hat. Uran 235 spaltbar, damit für Atomwaffen geeignet!
Die Anreicherung für Atombomben ist auf 90% notwendig, aber der Weg zu 90% von 60% ist gering. Für Zivile Zwecke ist eine Anreicherung auf 20% schon mehr als ausreichend. Warum, wenn nicht für Atomwaffen sollte der Iran auf 60% anreichern?
Sorry, aber ich würde mich ziemlich unsicher fühlen, wenn der Iran eine Atombombe hat.
Ich hoffe auf eine Diplomatische Lösung, glaube aber nicht daran, weil der Iran sein Atomprogramm immer weiter ausgebaut hat. Deswegen wären mir jetzt leider hunderte Tote Iraner lieber, als Millionen Israelis (durch Iranischen Erstschlag) und Iraner (durch Israelischen Zweitschlag).
Leider bin ich der Meinung, daß die Anlage in Fordo zerstört werden muss, und das können nur die Amerikaner, weil die Israelis nicht so tief in die Anlage zerstören können.
Ich stimme in allem überein.
Allerdings bin ich mir absolut nicht sicher, was das vorgehen angeht. Netanjahu hat sicher niemandem einen Gefallen getan, "die Welt" vor diese Entscheidungen zu stellen, aber jetzt ist es nunmal so.
Sehr gut auf den Punkt gebracht.
Es ist eine souveräne Entscheidung des Staates Israels aus vorliegenden Beweisen den Schluss zu ziehen, ob Israel existentiell bedroht ist und daraus die erforderlichen Konsequenzen ziehen! Das muss von anderen Staaten respektiert werden!
Das Recht des Jungels.
Kein Land hat das Recht ein anderes Land zu überfallen. Wo haben Sie das her?
Aus Artikel 51 der UN Charta!
Es ist ja auch nicht so, dass die Mitgliedschaft in der UN bedeutet seines staatliche Souveränität aufgegeben zu haben. Darin liegt auch der Grund weshalb Entscheidung der Generalversammlung nicht bindend sind. Entscheidungen des UN Sicherheitsrat entfalten dann ja auch keine Wirkung, wenn der betroffenene Staat eine Entscheidung ablehnt und die Entscheidung nicht unter Kapitel 7 der UN Charta, Bedrohung des Weltfrieden, fällt!
"Der amerikanische Geheimdienst hatte keine Erkenntnis das der Iran am Bau einer Atombombe ist. "
Ich hab da viel drüber nachgedacht die letzten Tage und hab mir auch Tulsi Gabbards Aussagen mehrmals angehört. Sie sagt, dass das Atomwaffenprogramm 2003 eingestellt wurde und seitdem dieses Atomwaffenprogramm nicht wieder aufgenommen wurde. Sie sagt, daran habe sich auch in den letzten Jahren nichts geändert.
Andere Stimmen (inkl. meiner) sagen, dass Iran in den letzten Jahrzehnten sehr wohl den Bau einer Atomwaffe anstrebt, dafür eine riesieg Infrastruktur aufgebaut hat und grundsätzlich innerhalb weniger Wochen eine fertige Bombe (bzw. ca 10) haben könnte.
Das ist nur scheinbar ein Widerspruch. Dir. Gabbard ist nur sehr spezifisch (mMn aus Gründen, die mit Putin und Al-Assad zu tun haben)
Den Herren den sie zitieren sagt mir nichts, unbekannt Sorry. Meine Aussage über den amerikanischen Geheimdienst, det Atomüberwachungsbehörde habe ich nur aus den Medien zitiert. Ob Wahr oder unwahr? Erlaube ich mir keine Aussage, es wird wohl beim Glauben bleiben
Ist eine Frau. Die oberste Chefin der "intelligence community" also aller Geheimdienste wie CIA, NSA, DIA usw
"Ich hab da viel drüber nachgedacht die letzten Tage und hab mir auch Tulsi Gabbards Aussagen mehrmals angehört. Sie sagt, dass das Atomwaffenprogramm 2003 eingestellt wurde und seitdem dieses Atomwaffenprogramm nicht wieder aufgenommen wurde. Sie sagt, daran habe sich auch in den letzten Jahren nichts geändert. "
Ich nehme an die haben das Uran mindestens aus Prinzip weiter angereichert, weil sie nach dem Trumpausstieg aus dem Deal irgendwie zeigen mussten, das sie auch anders können, sonst hätten sie sich lächerlich gemacht bzw. das Gesicht verloren, wenn sie den Vertrag als einige einhalten.
Ja, das kann man so sehen. Es ist sicher auch eine Drohgebährde.
"Diplomatie mit dem Messer am Hals?"
Vor diesem Hintergrund klingt alles das was man im Komplex Russland/Ukraine sagt nur noch heuchlerisch. Man dürfe sich nicht beugen, keinen Zentimeter, Verhandlungen sind Kapitualtion und Appeasement.
Die Leiterin der US-Geheimdienste ist Tulsi Gabbard eine, um es freundlich zu sagen, Unterstützerin mehrerer Diktatoren.
Auf deren Aussagen gebe ich nichts.
Ihre Erklärung, ist wirklich sonderbar.
Was wollen sie über irgendwelchen Geheimdienst wissen?
Eine Chance ist das auf jeden Fall.
Und Hoffnung!
Ob es gelingen kann - wer weiß das schon.
Die Fronten sind mMn. viel zu verhärtet.
Eine Änderung in der politischen Struktur kann und darf aber nur von den Menschen im Iran ausgehen. Und ob ein Königsreich richtig wäre, müssen die entscheiden. Vielleicht ist der Sohn des Schah ja nicht "im Mittelalter stecken geblieben" und wäre tatsächlich so etwas wie eine Übergangslösung.
Genau der feuchte Traum der Royalisten. Das Blut entscheidet über die Macht. Hollywood und Yellopress reiben sich die Hände. Eine neue SVAK um Ruhe im Land zu halten. Ein wirklich guter Vorschlag.
Den Schah-Sohn wollen die (mehrheitlich) jungen Iraner nicht. Die wollen Demokratie. Mit einer Auswahl an unterschiedlichen Kandidaten.
Die Eltern des besten Freundes meines Sohnes kommen aus dem Iran. Die haben ihre persönlichen Erfahrungen mit dem Schah-Regime. Die meinen auf gar keinen Fall die Schahfamilie. Die Unterstützung durch die westliche Politik für den wäre zu groß. Und damit war's das für eine Demokratie.
Wer wäre denn ihrer Meinung nach geeignet?. Für eine funktionierende Demokratie braucht es erst einmal demokratische Strukturen und Parteien. Wo sehen sie die?
Woher soll ich das wissen? Hab ich ha auch geschrieben, dass es gut wäre sich vorher Gedanken über das nachher zu machen. Im Irak war das ja nicht der Fall. Und wieso werden die Wünsche der Iraner für das "nachher" schon wieder übergangen? Die jungen sagen mehrheitlich, dass sie den Schah-Abkömmling nicht wollen. Vielleicht liegt das an den Erfahrungen, die viele ihrer Eltern damit machen "durften".
Nach der Abschaffung der Lenkung durch muslimisch religiösem Einfluss auf die Politik. Vorher Zeitverschwendung!
Mir fällt kein Land ein mit muslimisch religiösem Hintergrund, bei dem es eine tatsächliche Demokratie gibt.
Warum ist das so? Vielleicht, weil die Religion zu viel lenkt? Solange sich das nicht ändert, macht auch eine Demokratie keinen Sinn in diesen Ländern.
Alles auf die Religion zu schieben das ist sehr einfach.
Dass ein Wandel trotzdem möglich ist, auch wenn es langwierig ist, zeigen europäische Diktaturen (christlich).
Für das iranische Regime - vor allem nach den Worten Chameneis - muss sich das Einlenken, also der Verzicht, die Urananreicherung aufzugeben, wie eine Kapitulation anfühlen.
Auf diesem Hintergrund ist wohl kaum zu erwarten, dass die geplanten diplomatischen Versuche in Genf erfolgreich sein werden, wenngleich ich sehr hoffe, dass der iranische Außenminister die 3 Amtskollegen aus GB, F und D positiv überraschen wird.
Die Hoffnung stirbt zuletzt. Schauen wir mal.
Für das iranische Regime - vor allem nach den Worten Chameneis - muss sich das Einlenken, also der Verzicht, die Urananreicherung aufzugeben, wie eine Kapitulation anfühlen
Für ein totalitäres Regime muss sich jedes „Einlenken“ wie eine Kapitulation anfühlen. Das ist einfach ein Fakt und muss von jeder guten Diplomatie „eingepreist“ werden. Und wird es auch - zumindest von Seiten der EU-Diplomatie.
Die Lösung liegt darin, dem Mullahregime erlauben zu sagen, sie hätten NIE eine waffennutzbare Urananreicherung gewollt und gehabt. Und man wäre selbstverständlich immer an guten Beziehungen interessiert usw. usw.
Und genau darauf scheint es mir auch hinauszulaufen.
Ich hab gehört (kann das aber nicht verbürgen, da ich kein Farsi spreche und kaum was verstehe), dass innerhalb Irans die Geschichte so dargestellt wird, als sei Israel kurz vorm kapitulieren. Ayatollah versteckt sich derweil irgendwo im Bunker. Ich will jetzt keine Analogien ziehen oder so, soll sich jeder selbst ein Bild machen, aber das ist was ich von Leuten gehört hab, die mit Iranern Kontakt hatten.
die Atomenergiebehörde hat behauptet der Iran bastele nicht an der Atombombe
keine Ahnung ob das stimmt !!
trotzdem wurde das Land angegriffen
der Krieg war von Israel gewünscht,
auch die USA scheinen interesse an einer Schwächung des Landes zu haben
aber Ehrlichkeit zu fordern, ist wohl zu viel verlangt
Da reimen Sie sich aber ein ziemliches Durcheinander zusammen.
Wenn Sie den Worten von Herrn Grossi von der IAEO gefolgt sind, hat der gesagt, dass der Iran kurz davor ist, die Atombombe zu bauen, er sprach von Monaten oder Wochen.
Aber Sie schreiben ja selbst, dass Sie keine Ahnung haben und ergehen sich in Mutmaßungen, was ja erlaubt, hier aber wenig hilfreich ist.
Jo, manchmal ist Schweigen schlauer.
Ehrlichkeit zählt nicht, aber erstaunlich die Erklärungsmodelle. Wahrheiten werden derart gebeugt und gewrungen bis es irgendwie paßt.
"die Atomenergiebehörde hat behauptet der Iran bastele nicht an der Atombombe"
Das ist nicht richtig. Die IEAE hat etwas anders festgestellt.
"Die Internationale Atomenergiebehörde IAEA hat einen Bericht mit neuen Vorwürfen gegen den Iran veröffentlicht. Demnach hat Teheran in der Vergangenheit an drei seit langem untersuchten Standorten geheime Nuklearaktivitäten ausgeführt. Das dabei verwendete Material sei den Vereinten Nationen nicht gemeldet worden, teilte die IAEA mit.
Zudem habe sich die iranische Produktion beinahe waffentauglichen Urans während der Atomverhandlungen stark erhöht."
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/uran-anreicherung-iran-100.html
Das bedeutet: die Mullahs haben ihr Potenzial zum Bau der Bombe erhöht.
So sieht es aus.
Trump hat in der ersten Amtszeit den Bestehenden Vertrag gekündigt.
Die Siegesfeier in Terhan schon vorgefeiert.
Nun in der jetzigen Amtszeit die Chance. Stellvertreten darf Israel schon mal anfangen.
Wie hochangereichertes Uran benötigt es eine "schmutige Bombe zu bauen" 20, 40, 60%? Eine solche Raketen wenn auch über dem Luftraum Iron Dom abgeschossen..?
Diplomatie hat immer eine Chance. Wäre dem nicht so, dann können wir gleich einpacken! Aber in diesem Fall muss man schon fragen dürfen, ob wir uns und vor allem den Iranern selber damit einen Gefallen tun, diesem Unrechtsregime, das das eigene Volk brutal unterdrückt, einen Rettungsanker zuzuwerfen! Es sei denn, die Diplomatie bedeutet dieses Mal, dass Maximalforderungen gestellt werden, die den Menschen im Land auch zu Gute kommen!
26 Antworten einblenden 26 Antworten ausblenden
Sollten wir nicht den Iranern selbst diese Aufgabe überlassen? Was genau haben wir damit? Wer sollte die Macht übernehmen? Neues Zarenreich, mit Hollywood Kulisse, eine Demokratie?
Was? Was soll das denn für eine Schwurbelfrage sein? Wer sind denn wir in diesem Fall? Noch greift Europa den Iran nicht an, sondern versucht es mit Diplomatie, oder? Wem werfen Sie hier was vor?
Die Iraner müssen ihre eigene Regierung "wählen", wenn nicht friedlich, dann mit Revolution. Aber unter dem Schah war es vermutlich nicht besser, für die Iraner. Aber für die Welt ist das aktuelle Regime ein Risiko, da es die Iraner wohl nicht lösen können, muss es leider von außen durchgeführt werden.
Das ist nicht gerecht, aber für die Welt pragmatisch!
Wieso "können" die Iraner das nicht lösen? Aber selbstverständlich könnten die das auch alleine lösen. Glaubt denn irgendwer, wir hätten hier in Europa die Demokratie, wenn dafür die Menschen nicht auf den Straßen und unter Einsatz ihres Lebens dafür gekämpft hätten? Französische Revolution, Deutsche Revolution 1848, Novemberrevolution etc. Geht alles, wenn man will. Klar, ist eine blutige Angelegenheit, und es kann auch schief gehen. Aber "hilf' dir selbst, dann hilft dir Gott", und zwar Kultur übergreifend.
Was Sie Diplomatie im Augenblick bezeichnen und Chancen sehen, ist für mich Erpressung.
Ach? Die Europäer erpresen den Iran? Ist mir neu!
Sie haben geschrieben "Diplomatie mit Maximalforderungen". Was ist an maximal und Forderung diplomatisch? Das erstickt jede Form von Verhandlungen im Keim. Sollten "wie" inzwischen eigentlich gelernt haben.
Ich habe gestern bei Maybritt Illner Elmar Theevesen aufmerksam zugehört! Europa hat es versäumt, dem Iran die letzten Jahre maximalen Druck aufzubauen, der von der Anreicherung des Uran auf 60 % hätte verhindern können. Stattdessen hat man mehr zugesehen anstatt zu handeln! Jetzt muss der Druck hoch sein, damit das Regime merkt, dass wir nicht nur "schwurbeln"! Wir reden hier von Machthabern, die nur das starke Wort kennen! Streicheleinheiten werden dort als Schwäche angesehen! Hören wir doch endlich auf, immer so zu tun, als wäre Politik immer nur ein Geben und Nehmen auf Augenhöhe! Die Mullahs sind alles andere als Menschenfreunde!
Wieso glauben Sie mich darüber belehren zu müssen, wer oder was die Mullahs sind?
Man kann ja mit Maximalforderungen in die Verhandlungen gehen. Das wird die andere Seite auch tun. Wenn aber keine Seite bereit ist von diesen Maximalforderungen ein Stückchen abzugeben, wird es schwierig zu verhandeln.
Definition: «Verhandlungen» beschreiben den Prozess zwischen zwei oder mehr Parteien, um ein Gleichgewicht zwischen verschiedenen Interessen, Bedürfnissen und Erwartungen zu schaffen, eine gemeinsame Einigung und Verpflichtung zu erzielen und gleichzeitig eine positive Arbeitsbeziehung aufrecht zu erhalten.
"Europa hat es versäumt, dem Iran die letzten Jahre maximalen Druck aufzubauen"
Welcher Druck könnte das sein? Also etwas was das iranische Regime wirklich beeindrucken würde.
Hoppala, das sollt eine Antwort an "Dr.Pruegelpeitsch" sein.
Wir beide hatten die Tage ja schon einmal die Diskussion. Einer Verurteilung des Regimes in Teheran wollten Sie sich ja nicht anschließen! Daher kann ich mir nun schon denken, wohin das wieder führt! Wir sind die Bösen, die Mullahs die Guten und wenn die eine Atombombe haben, dann haben wir halt Pech gehabt! Maximaler Druck bedeutet maximale wirtschaftliche Sanktionen auf der einen Seite und eine ganz klare Haltung bzgl. der terroritischen Unterstützung des Regimes für andere Organisationen wie z. B. die Hamas und damit auch die Drohung, Infrastruktur notfalls zu zerstören, die Waffenlieferungen etc. an diese Terroristen ermöglichen! Ganz klar und einfach! Diese "Gotteskrieger" kennen doch gar keine andere Sprache!
"Einer Verurteilung des Regimes in Teheran wollten Sie sich ja nicht anschließen!"
Warum lügen Sie? Ziemlich dreist von Ihnen.
Aha, "maximale wirtschaftliche Sanktionen". Das Handelsvolumen Deutschlands mit Iran ist nicht die Welt. Das steckt das Regime notfalls weg. Was noch für Druck?
"und damit auch die Drohung, Infrastruktur notfalls zu zerstören,"
Bomben haben bisher keine endgültige Lösung geschaffen.
Sie lesen mir hier zuviel zwischen den Zeilen! Wenn Sie mir jetzt Belehrung vorwerfen, dann muss ich schon fragen, wieso Sie mich überhaupt fragen! Antworten darauf sind haben für Sie dann entweder einen Aha-Effekt oder sind Ihnen nicht genehm! Jedenfalls sollten Sie mir keine Vorwürfe machen, wenn Sie eine Diskussion wünschen, welche vielleicht nicht zu dem Ergebnis führt, welches Sie erwarten!
Erpressung? Wahrscheinlich! Aber wenn es mit Vernunft und Diplomatie nicht funktioniert, dann ist Erpressung ein adäquates Mittel, geht ja auch anders! => B-2 von Diego Garcia, nach Fordo (5100 km) bei 1000 km/h = ca. 5h mit GBU-57! Problem gelöst! Keine Disskussion mehr.
Da finde ich Erpessung besser!
Inwiefern Erpressung?
Bedrohen wir den Iran, mit der Bunkerbrecherbombe?
Haben wir Flugzeugträger aufgefahren?
Haben wir den Tod des Mullah gefordert?
Ich gehe davon aus, dass sich die Allermeisten ein Ende des Regimes wünschen. Allen voran die Iraner.
Vielleicht aber sollte ein grober Plan für "das Hinterher" bestehen. Netanjahu hat den offensichtlich nicht. Und ob Trump den hat bezweifle ich. Außerdem haben die Iraner zum Ausdruck gebracht, dass sie keinen Umsturz (wie im Irak) von außen wollen. Inzwischen macht sich ja bereits der Schah-Sohn bereit, "SEINEN" Platz einzunehmen. Nicht mein Gedanke, sondern seiner. Kundgetan in einem Interview.
Vom Regen in die Traufe?
Den Plan des Iran für hinterher müssen die Iraner selbst entwickeln. IranerInnen leben verstreut auf der ganzen Welt, sind in Verbindung und haben funktionierende Kommunikationswege. Die Familien sind teils vor dem verbrecherischen Schah-Regime geflüchtet, bei Khomeini voller Hoffnungen heimgekehrt, wieder geflüchtet. Viele haben Verbindung zu ihrer Heimat, sind super gebildet, arbeiten in guten Berufen überall auf der Welt. Sie alle brennen darauf, in ein befreiten Heimatland zurückzukehren und beim Aufbau zu helfen. Ihre kulturelle Identität ist nicht der tumbe schwarz-weiß Islamismus. Ich meine, wir können den Menschen vertrauen, vertrauen darauf, dass sie nach den Mullahs ein gutes funktionieren Land aufbauen.
Solange Xi und Putin im Verbund mit den Mullahs im Iran einen Stellvertreterkrieg führen, ist auch für Europa die Lage gefährlich. Russland und China spielen über Bande, wollen eine neue Front aufmachen. Irans Raketen reichen bis Berlin.
Dass die Iraner den Plan für hinterher selbst entwickeln ist ganz meine Rede. Im Moment habe ich aber nicht den Eindruck, dass die Iraner dazu befragt werden. Die sagen nämlich mehrheitlich, dass sie keinen Umsturz von außen wollen. Sie wollen Unterstützung beim Kampf gegen das Regime. Da wurden sie z.B. bei den großen Demonstrationen alleine gelassen.
Netanjahu und Trump sehen nur "das Regime muss weg". Pläne wie es weitergehen soll hat keiner. Wie gut so etwas funktioniert, dafür muss nur in den Irak geschaut werden. Unruhe und Zersplitterung bis heute. Weit entfernt von einer Demokratie.
Schließe mich ihren Ausführungen gerne an.
wenn die Iraner glauben sie müssen sich von den Mullahs trennen .....
nur zu
das haben sie beim Schah auch geschafft
ansonsten wollen sich die USA/Israel was "Gutes tun"
also ehrlich sein !
um die Wünsche der Iraner gehts bestimmt nicht
Das interessiert mich aber schon. Was meinen Sie mit "ansonsten wollen sich die USA/Israel was "Gutes tun""?
Nein, es geht darum, einen weiteren Angriff abzuwehren. Einen Angriff auf Israel, aber auch einen Angriff auf das geschwächte Westeuropa. Israel wird von allen Seiten bombardiert. Woher hat eine relativ kleine Gruppe wie die Huthis die Unmenge an hochtechnisiertem Kriegsgerät?
Wer versorgt Hidbollah und Hamas mit Angrifdswaffen?
Xi und Putin benutzen Iran, um Europa in einen Krieg zu zwingen. Irans Raketen reichen bis nach Berlin, das sollten wir wissen.
Diplomatie hat immer eine Chance.?
Welche hatte die seit mehr als 70 Jahren im Osten ? Immer wieder wurden die gemachten Vertäge und Zusagen von Terroristen massiv gebrochen
Tja, da stimme ich Ihnen zu! Die mögliche Konsequenz daraus ist aber auch nicht erwünscht! Keine Diplomatie bedeutet dann wohl erst einmal militärisches Eingreifen!