Während sich alle Blicke auf den Krieg zwischen Israel und dem Iran richten, gerät der Gazastreifen in Vergessenheit. Doch die humanitäre Lage bleibt dramatisch. Und die Menschen fühlen sich von der Welt im Stich gelassen. Von Jan-Christoph Kitzler.
„Shai Parnes, Sprecher der israelischen Nichtregierungsorganisation B'Tselem, sagt gegenüber dem ARD-Studio Tel Aviv: "Israel nutzt es aus, dass die gesamte Welt auf den neuen Krieg zwischen Israel und Iran schaut und dass sich die öffentliche und mediale Aufmerksamkeit auf die Front verlagert hat. Nur um die Kriegsverbrechen fortzusetzen, die Israel an den Menschen in Gaza begeht."
-> Das kann man - leider! - nur unterstreichen.
Wenn Israel tatsächlich einen Regimewechsel im Iran erreichen sollte (ich vermute, das ist ihr Ansinnen und auch das der USA), könnte die Unterstützung der Hamas durch den Iran schnell bröckeln; und das könnte die Ausgangslage im Gazastreifen grundsätzlich ändern, dass nämlich die Hamas keine Unterstützung mehr erhält.
Ob das so kommt, weiß ich natürlich nicht, ist nur meine Einschätzung der Situation.
Unterstützung hin oder her. Es wird insbesondere nach der Zerstörung von Gaza wieder neue junge Menschen geben, die sich auch mit terroristischen Methoden gegen die auf Dauer geplante Besatzung auflehnen – ob man die dann Hamas nennt oder anders.
Netanjahu kann nicht gewinnen sondern wie er früher zynisch sagte, nur immer wieder den "Rasen mähen".
Und was offensichtlich "die Welt" auch nicht interessiert, dass die Iraner keinen Regime Change von außen wollen.
Was die meisten Iraner wollen, ist wohl hauptsächlich in Frieden leben und auch gewisse Freiheiten genießen zu können. Inwiefern wie viele Iraner hinter dem Mullah Regime stehen, weiß ich nicht und spekuliere ich auch nicht. Bei den Aufständen von vor ca. 2-3 Jahren, die ja blutig niedergeschlagen wurden, weiß man, dass es viele Iraner auch gibt, die lieber heute als morgen das Mullah Regime entfernt sehen würde mit wieder mehr Öffnung hin auch zum Westen (wobei es kein westliches System sein muss: im arabischen Raum gibt es Regimes, die keinesfalls westlich orientiert sind, aber relativ gute Beziehungen (hauptsächlich wirtschaftlicher Natur) pflegen) - das könnte Iran aus der Isolation führen, mit wieder mehr Frieden und Wohlstand.
Aber ich bin auch kein Prophet, sondern nur ein unbedeutender Mitforist mit einer Meinung, die auch völlig daneben liegen kann.
Die Chance dazu tendiert gegen 0, Israel erreicht mit seinen Luftangriffen genau das Gegenteil, Not schweisst zusammen.
wohl wahr !
was tun wenn die 250 Mill Araber sich jetzt mit dem Iran solidarisch zeigen und gegen Israel unterstützen
„was tun wenn die 250 Mill Araber sich jetzt mit dem Iran solidarisch zeigen und gegen Israel unterstützen“
Warum sollten sie das tun? Die schaufeln doch nicht ihr eigenes Grab! Ich vermute, dass die meisten Araber froh sind, wenn der Unruhestifter - das Mullah Regime im Iran - nicht mehr an der Macht ist.
Man wird ja sehen … meine Einschätzung ist, dass mit der Beseitigung des Mullah Regimes für den Iran selbst viel gewonnen werden kann.
Natürlich hoffe ich auch auf die Diplomatie von den Außenministern aus England, Frankreich und Deutschland (neuerdings „E3“), dass die Erfolg haben in dem Gespräch mit dem iranischen Außenminister. Klar muss es da um das Atomprogramm gehen, und klar ist auch, dass der Iran hier VÖLLIG TRANSPARENT dokumentieren muss, was er da vor hat. Friedliche Nutzung der Kernenergie klar möglich, weitere Entwicklung hin zu einer Atombombe selbstverständlich nein.
Israel hat den Gazastreifen an die Fatach übergeben . Was daraus geworden ist sehen wir heute.
"und das könnte die Ausgangslage im Gazastreifen grundsätzlich ändern, dass nämlich die Hamas keine Unterstützung mehr erhält"
Ich fürchte nur, auch dieses Szenario wird die gegenwärtige israelische Regierung nicht von weiterer Zerstörung des Gazastreifens, von Expansion und Vertreibung abhalten.
Ja die Hamas, Hizbolla sind geschwaecht, der Iran wird geschwaecht.
Wer derart Waffenueberlegen wie Israel ist, gute Freunde haben die immer nachliefern, dann werden sie wohl die Oberhand gewinnen.
Ob sie damit den zukuenftigen Terror verhindern? Ich zweifle daran.
"dass nämlich die Hamas keine Unterstützung mehr erhält. " s.o.
Die Hamas darf sich weltweit ihrer Claquere weiterhin sicher sein. Der Krieg ist für die Hamas eine whre Goldgrube. Die sunitische Hamas und das schiitische Iran haben in gewisser Weise nur ein Zweckbündnis. Beide sind dafür bekannt, dass sie einen großen Teil ihrer Energie darauf setzen die Comunities im Ausland im Griff zu behalten und wie Kühe zu melken.
Auch wenn Hamas und die Mullahs religiöse Terrorgruppen sind, so ist und bleibt die höchste Religion jeder Terrorgruppe das Geld.
So sehr ich auch für den Einsatz der israelischen Armee im Iran Verständnis entgegenbringe, da das Teheraner Regime offenkundig kurz vor dem Besitz von Atomwaffen steht und Israel immer wieder mit der vollständigen Vernichtung droht, so entschieden verurteile ich Verhalten der israelischen Regierung im Gaza Streifen. Die Blockade der Versorgung von Notleidenden Menschen mit Nahrungsmitteln und der Beschuss von Helfern und ziviler Einrichtungen sind Notwehrexzesse und nicht vom Völkerrecht gedeckt. Die Notleidende palästinensische Bevölkerung darf nicht in Vergessenheit geraten.
"Offenkundig" ? Etwa so offenkundig, wie die "Massenvernichtungswaffen" des Irak damals.
Israel hat Atomwaffen. Die USA haben Atomwaffen. Selbst wenn der Iran Atomwaffen hätte, wäre es Selbstmord die gegen Israel einzusetzen.
Das "zionistische Regime" auszulöschen ist nicht gleichzusetzen mit Israel atomar anzugreifen. Das würde die Palästinenser, um die es ja geht, auch auslöschen.
Im Iran leben Juden sehr friedlich mit Iranern zusammen. Die Idee, dass Iran Israel plattbomben will ist reine Propaganda, um den eigenen Angriff zu rechtfertigen.
Israel wird von vielen Nachbarn als Problem gesehen. Als politisches Konstrukt, dass immer weiter wächst, entgegen aller Abkommen.
Dieses politische Konstrukt wollen einige der Nachbarn zerstören.
So zu tun als bedeute das nuklearen Krieg, der die ganze Region zerstören würde, ist nicht nur albern, sondern extrem gefährlich.
Da muss man selbst die irren Aussagen aus dem Iran etwas nuanciert sehen.
"Politisches Konstrukt" können Sie über jedes Land sagen. Dass Israel "immer weiter wächst", ist so pauschal kaum haltbar.
"Die irren Aussagen" aus dem Iran nuanciert sehen? Wie soll das gehen, die haben sich in den letzten 45 Jahren kaum verändert und lassen auch nicht viel Interpretation zu.
Israel wird von vielen Nachbarn als Problem gesehen. Als politisches Konstrukt, dass immer weiter wächst, entgegen aller Abkommen.
Dieses politische Konstrukt wollen einige der Nachbarn zerstören.
Der Palästinakrieg, der Sechstagekrieg und der Jom-Kippur-Krieg waren die Versuche Israel militärisch zu besiegen und zu zerstören. Der Sechstagekrieg war zwar ein Präventivschlag von Israel, völkerrechtlich aber legitim.
Israel sieht seine Nachbarn als Problem, das wäre zutreffender.
Israel wird von vielen Nachbarn als Problem gesehen. Als politisches Konstrukt, dass immer weiter wächst, entgegen aller Abkommen.
Was sind den Länder anderes als politische Konstrukte?
Indem Sie Israel eine andere Rolle als dem Iran, Irak, Syrien, Kuwait etc. zuschreiben, betreiben Sie eine recht hinterhältige Strategie Israels Existenz in Frage zu stellen.
Und das ist völlig unabhängig davon, ob jemand den Angriffskrieg gegen den Iran (ich halte ihn für fragwürdig) oder gar das Verhalten im Gaza (hier sehr ich gravierende Kriegsverbrechen durch Israel) legitimieren oder gar gutheißen will.
Es gibt einen Unterschied ein Land atomar auszulöschen und sein Existenzrecht anzuzweifeln, wie der Iran es tut.
Die Idee, dass der Iran kurz davor steht Israel nuklear anzugreifen ist an den Haaren herbeigezogen.
Der Einsatz von Atomwaffen kommt immer einem Selbstmord gleich. Fakt ist, dass die iranische Führung die vollständische Vernichtung Israels beschlossen und kommuniziert hat.
Was sie gänzlich verkennen ist, dass es nicht mal unbedingt darauf an kommt, ob der Iran tatsächlich eine Atombombe gegen Israel verwenden würde (was für Sie sehr viel leichter zu behaupten ist als für in Israel lebende Juden, deren Geografie und Historie eine andere ist).
Mit einer Atombombe wäre der Iran aber quasi untouchable und könnte noch sehr viel mehr eskalieren, was eigene Angriffe aber vor allem auch die Angriffe seiner Proxys angeht, die er dann auch noch leichter aufbauen und finanzieren könnte. Rote Linien würden sich für den Iran enorm verschieben und das sehr zu Ungunsten von Israel. Das btw nicht mit der Auslöschung des Iran gedroht hat/ droht, wenngleich das hier im Forum schon wahrheitswidrig behauptet wurde.
➢ Israel hat Atomwaffen. Die USA haben Atomwaffen. Selbst wenn der Iran Atomwaffen hätte, wäre es Selbstmord die gegen Israel einzusetzen.
Atomwaffen sind keine Angriffswaffen. Bis auf die zwei Mal 1945, als die USA in real erprobten, welche Wirkung Atomwaffen haben. Seitdem danach wurde keine Atomwaffe mehr eingesetzt im Krieg.
5 Atommächte haben diese Waffen, weil sie sie kurz nach WK II entwickelt haben. Indien und Pakistan sind das Paar, das Atomwaffen dann später bekam. Krieg zwischen den beiden Ländern gibt es ständig - mehr oder weniger. Atomwaffen wurden dabei nie eingesetzt.
Atomwaffen sind die Drohkulisse der Despoten. Russland droht, Nordkorea droht, der Iran droht.
Und alle Despoten denken, mit Atomwaffen sind wir unangreifbar, können den Dicken Max der Drohgebärden machen. Der Iran hat noch gar keine, auf keinen Fall fähige Trägerraketen zum Abfeuern. Aber das Drohgebärdenspiel spielt der Ayatollah schon seit vielen Jahren.
So sehe ich das auch.
"Etwa so offenkundig, wie die "Massenvernichtungswaffen" des Irak damals."
Das scheint mir ein Problem bei historischen Analogien zu sein. Man neigt dazu, Parallelen zu sehen und schließt daraus Schlüsse. Man erkennt Muster und glaubt daran, ein Bild wieder zu erkennen, übersieht aber die Unterschiede bzw andere Muster.
Ich persönlich fand die Lüge, die zum Golfkrieg Anfang der 90er geführt hat, viel schlimmer. Davon redet aber kaum jemand, warum? Weil der Krieg "ein voller Erfolg" war bzw so gesehen wird.
In beiden Fällen war Hussein und sein Regime der wahre Übeltäter. Das was am Golfkrieg schief gelaufen ist, war nicht der gefälschte Vorwand, sondern die Planlosigkeit danach.
..... zwischen 100.000 und 150.000 Juden im Iran, von denen nach 1979 über 90 % das Land verließen.
das meint bpb.de
so viel dazu !
Dass die Machthaber im Iran immer wieder zu Israels Vernichtung aufgerufen haben, betrachten Sie als Propaganda welcher Seite?
Wenn ich meinen Augen und Ohren noch trauen kann, dann hat Israel wohl 50 nukleare Sprengkörper und droht seinerseits dem Iran mit Vernichtung. Wie wäre die Situation heute, hätten die Amerikaner und Briten Mossadegh nicht 1953 völkerrechtswidrig gestürzt ?
Wo und wann hat Israel dem Iran mit Vernichtung gedroht?
Was wäre wenn kann ich leider auch nicht beantworten.
Wie wäre die Situation heute, hätten die Amerikaner und Briten Mossadegh nicht 1953 völkerrechtswidrig gestürzt ?
Man könnte genauso fragen wie es heute wäre, wäre der Schah nicht durch die islamische Revolution gestürzt worden?
„da das Teheraner Regime offenkundig kurz vor dem Besitz von Atomwaffen steht“
wenn das so ist, könnte man das vielleicht noch nachvollziehen. Wenn sich allerdings herausstellt, dass es eine Hexenjagd war wie damals im Irak mit den WMDs könnten Sie in Erklärungsnot geraten
Wenn sich allerdings herausstellt, dass es eine Hexenjagd war wie damals im Irak mit den WMDs könnten Sie in Erklärungsnot geraten
Warum arbeiten dann hunderte von russischen Experten im Iran in den Atomanlagen?
... Sie meinen am Reaktorbau ? Wenn Russland den Iran zur Nuklearmacht machen wollte, dann könnte man ja viel einfacher einige Sprengköpfe liefern.
Iran hat nachweislich mindestens 18 Atomanlagen gebaut über die Jahre hinweg, darunter auch Anreicherungsanlagen, die kein Mensch für eine zivile Nutzung gebrauchen würde. Es wäre völlig irrsinnig, so einen Aufwand zu betreiben für zivile Nutzung, erst recht wenn man auf den drittgrößten Ölvorräten der Welt sitzt.
Selbst für medizinische Zwecke wäre so ein Aufwand nicht mehr zu erklären.
„Warum arbeiten dann hunderte von russischen Experten im Iran in den Atomanlagen?“
wer wo was arbeitet, wissen Sie genauso wenig wie ich.
als die Israelis den Rektor im Irak zerstörten, kamen französische Techniker ums Leben
aber das AKW war platt ......
auch der US amerikanische Einmarsch jahrzehnte später war mit Massenvernichtungswaffen begründet, gabs nicht, aber das Land war erobert
warum sollte das hier anders sein ?
Das der Irak mit Giftgas damals den Iran angegriffen hat ist hinreichend bewiesen.
„Das der Irak mit Giftgas damals den Iran angegriffen hat ist hinreichend bewiesen“
Das mag. ich empfehle Ihnen, den Zusammenhang mit der US Invasion nachzulesen.
"kurz vor dem Besitz" ist natürlich Interpretationssache. Die letzten Tage war oft die Rede von US-Geheimdiensten, die sagten es gäbe kein Atomwaffenprogramm. Über die politischen Verstrickungen von Tulsi Gabbard will ich jetzt nicht reden, aber Tatsache ist, dass Iran ca 400 kg zu 60% angereichertes Uran haben, damit haben sie selbst geprahlt. Ballistische Raketen haben sie auch. Den Rest kann man sich zusammenreimen, egal ob sie ein "offizielles" Programm haben.
Völlig richtig, was Sie schreiben. Ich berufe mich auch nur auf die aktuelle Nachrichtenlage.
"da das Teheraner Regime offenkundig kurz vor dem Besitz von Atomwaffen steht und Israel immer wieder mit der vollständigen Vernichtung droht"
Meines Wissens sagte niemand aus dem Iran, das Israel mit einer Atombombe vernichtet werden sollte. Das ist aber die Prämisse für diesen Krieg, die ich nicht als Tatsache ansehe. Es wäre Selbstmord.
Im Falle Russland sagen die Entscheider, man könne heutzutage problemlos gegen diese Atommacht kämpfen – der wird schon nicht so verrückt sein die Atomwaffe einzusetzen.
Da muss man sich mal entscheiden, denn diese Frage zum Einsatz von Atomwaffen, zu der man sich hier mal wieder doppelstandardmässig verhält ist existenziell für alle.
Weil Putin kein fundamentalislamistischer Hardliner ist, deren oberste öffentlich immer wieder kundgetane Prämisse die Auslöschung eines bestimmten Staates ist und der kurz vor seinem Lebensende (altersmäßig) steht, sind es Doppelstandards? Ich würde mal eher sagen, dass Ihnen eine notwendige Differenzierung fehlt. Putin und sein System ist geld- und vor allem machtgeil und größenwahnsinnig, Chamenei ist bis in die Wurzel religiös verblendet, das ist ein großer Unterschied in Bezug darauf, wie rational man handelt.
Nordkorea im Besitz von Atomwaffen finde ich schon sehr viel beängstigender als Russland. Der Iran wäre für mich noch eine Nummer schärfer.
... jedenfalls hat man Kim in Nordkorea am Ende machen lassen. Der ist ja auch einfach mal aus dem Sperrvertrag ausgetreten. Letzterer ist aber eh Makulatur, verpflichtet er doch die Besitzer von Nuklearwaffen zur nuklearen Abrüstung. Hat sich niemand dran gehalten.
Und weil man Kim hat machen lassen, wäre es richtig das jetzt wieder zu tun.
Ich denke der jüdische/ israelische Militärapparat und dessen Kompetenz ist kein Zufall und resultiert aus einer existenziellen Bedrohung seit Tag 1, da man quasi keine andere Wahl hatte, wenn man in dieser geographischen Lage überleben wollte. Und das ist der Unterschied zwischen Nordkoreas vorhandener und Irans (noch) nicht vorhandener Atombombe.
Ich finde Ihre "Difefrenzierung" wenig überzeugend. Ene Ferndiagnose, das Putin nicht verrückt genug ist diese Waffe einzusetzen, die Führer im Iran aber schon ist lächerlich.
Man kann die Frage nur allgemeingültig beantworten, in dem Sinne das man davon ausgeht, das kein Staatsführer verrückt genug wäre kollektiven Selbstmord zu begehen oder es bei keinem Einzigen ausgeschlossen werden kann.
Früher war das so, weshalb man glaubte es wäre zu gefährlich gegen eine Atommacht direkt konventionell zu kämpfen – die Situation das z.B. Putin mit dem Rücken an der Wand steht durfte nicht eintreten.
Ich kenne die Erklärung nicht, warum man in dieser Frage heute anderer Ansicht ist – die kennt wohl niemand, was mir Sorge bereitet.
Die Gefahr von Atomwaffen besteht nicht nur darin, dass einer so verrückt ist, sie zuerst einzusetzen.
Sie besteht auch darin, dass in einer aufgeheizten Situation jemand irrtümlich glaubt, die andere Seite hätte ihre Raketen abgefeuert.
Richtig. Wenn es um RF geht ist der allgemeine Tenor, ach was, nur Angstmache. Putin würde nie.......
Geht es um den Iran, bricht die Panik aus. Die würden natürlich sofort....
Die Indianer pflegten zu sagen, Häuptling spricht mit gespaltener Zunge.
So sehr ich auch für den Einsatz der israelischen Armee im Iran Verständnis entgegenbringe… unglaublich naiv
Naiv ist es dem Iran zu vertrauen.
Selbst der amerikanishce Geheimdienst hat keinerlei Beleg fuer die Atombomben Produktion des Irans. DA das von Herrn Trump ignoriert wird und offenbar auch bei Ihnen nicht angekommen ist - sind sie Alliert mit dem Herren.
Das Isreal vorgit mit unprovzierten Angriff auf ein verhasstes Regiem ist dennoch Voelkerrechtwiedrig. Im Iran trifft Isreal auch die die es vorgibt zu helfen. Sie bombardieren eben nihct nur Atomanlagen sonder allgemein und fast alles (inkl. ein Krankenhaus) Wo ist der Plan?
"So sehr ich auch für den Einsatz der israelischen Armee im Iran Verständnis entgegenbringe..."
Den Menschen in Iran würde es genauso ergehen und Städte in Iran würden genau so aussehen wie in Gaza wenn Israel dazu Möglichkeiten hätte. Aber mit Hilfe des Westens kommt noch dazu.Oder meinen Sie im ernst dass Israel Rücksicht nehmen würde auf die iranische Zivilbevölkerung?
Danke schön wie Sie den Hamasterror verniedlichen.
Israel hat den Gamasstreifen 2005 übergeben , die Fatah hat ihn okkupiert. Ich habe die Erdbeeren im Gazastreifen waschsen sehen. Ja, ich war vor Ort, Und ja, ich habe mir die Golanhöhen angesehen im Schutz der israelischen Arme.
Der vergessene Krieg ….
wohl kaum. Es gibt aber leider mehr Konflikte auf der Welt. Für die Mehrzahl der Bewohner der Erde ist der Gazastreifen nicht relevant.
Nicht relevant? Am 01.06. wurden in Rafah ca. 60 Menschen durch Bodentruppen, Hubschrauber und Drohnen getötet. 100te wurden verletzt. Sie standen lediglich bei der Ausgabe von Hilfsmitteln an.
Quelle: Ärzte ohne Grenzen, Spiegel, TS.
Nicht relevant?
erstaunlich, das zu thematisieren gilt als unfein !
was gefärbte Brille und Staatsräson so alles bewirken
stimmt, unser Medien die den Fokus setzen, konzentrieren sich lieber auf die Ukraine oder neue Kriege - aber eigentlich geht es nur um die Sensation, wir als Puplikum konsumieren und applaudieren. Wie die "Durazell Haeschen"
"stimmt, unser Medien die den Fokus setzen, konzentrieren sich lieber auf die Ukraine oder neue Kriege"
Ich weiß nicht, welche Medien bei Ihnen den Fokus setzen. Die seriösen, die ich rezipiere, berichten selbstverständlich über die Fortdauer des Grauens in Gaza.
Netanjahu versucht mit dem Krieg gegen den Iran ein legitimes Ziel zu finden, das er bekämpfen kann, denn im Gazastreifen gibt es keinen legitimen Grund, was dort gerade geschieht. Die Hamas existiert dort nur noch im Untergrund und stellt in diesem Zustand keine Bedrohung gegen Israel dar.
Aber auch beim Krieg gegen den Iran hat die rechte israelische Regierung einen Plan für den Ausstieg und was danach kommen soll.
Massenhafte Tötungen von Zivilisten an Essensausgaben. Das israelische Militär "prüft" und bestreitet das nicht mal mehr.
Ist Herr Merz auch hier der Meinung, dass die rechte israelische Regierung nur die "Drecksarbeit " erledigt.
Es bleibt höchste Zeit, dass die Welt diesem Elend ein Ende setzt und die Schuldigen bestraft.
Gut -
gut, dass es in Israel Menschen gibt, die beide Seiten des Vorgehens der isr. Regierung betrachten.
Gestern erst wurden wieder medizinisch Helfende getötet - in Gaza.
Und auch, wenn es ein Kriegsverbrechen des Iran ist, ein Krankenhaus zu bombardieren - finde ich, dass sich die isr. Regierung mit Empörung darüber zurückhalten sollte.
Denn irgendwie habe ich den Verdacht, dass der Zeitpunkt der Angriffe auf den Iran auch damit zu tun hatte, dass auch von Freunden Israels zunehmend Kritik geübt wurde an der Regierung Israels wegen den Kriegsverbrechen in Gaza.
Wenn das nur wirklich so waere, das die Freunde Israels zunehemend kritisch wuerden. Waere auch reichlich spaet. Und mit "wir sehen das kritisch, wir sind bekuemmert men bittet um Zurueckhaltung nicht getan. Die Freunde die USA auch Deutschland ignoriet lieber als zu handeln - sie koennten es stoppen.
Die USA könnten Israel stoppen, Deutschland ganz sicher nicht.
Stellen Sie mal Ihrem Verdacht den Verdacht entgegen, dass der Iran kurz vor dem Besitz von Atomwaffen ist. Es gab gerade in den letzten Wochen viele Berichte, dass sich dieser Verdacht schon eher zur Wahrheit erhärtete. Deshalb gab es schon Jahre vorher Israels Vorbereitung auf den Verteidigungskrieg gegen den Iran.
@Pride 15:21
| "Stellen Sie mal Ihrem Verdacht den Verdacht entgegen, dass der Iran kurz vor dem Besitz von Atomwaffen ist. Es gab gerade in den letzten Wochen viele Berichte, dass sich dieser Verdacht schon eher zur Wahrheit erhärtete. Deshalb gab es schon Jahre vorher Israels Vorbereitung auf den Verteidigungskrieg gegen den Iran." |
Das erhärtet doch eher meinen Verdacht. Der bezieht übrigens auf den Zeitpunkt. Wenn sich Israel der Bedrohung schon so lange bewusst ist und sich so lange darauf vorbereitet, wäre ein früherer Zeitpunkt doch möglich und ggf. sinnvoll gewesen.
Ich kritisiere: Der Zeitpunkt der Eskalation fällt m.E. nicht zufällig zusammen mit der zunehmenden Kritik am Vorgehen der isr. Regierung in Gaza.
Der Effekt, dass das Leiden in Gaza in den Hintergrund gerät, ist für mich ein zusätzliches Ziel der isr. Regierung, was ich mit dem Wort "auch" ausdrücken wollte.
Übrigens: Auch die israelischen Geiseln geraten damit aus dem Blickfeld.
Wenn ich Netanyahu wäre würde ich den Angriff auch damit rechtfertigen. Aber selbst wenn der Iran es hinbekommt das Uran auf die erforderliche Dichte anzureichern ist es noch ein sehr langer Weg bis zur A-Bombe. Selbst westliche Wissenschaftler reden da von 2-3 Jahren wenn nicht sogar mehr. Das Argument stinkt!
>>Und auch, wenn es ein Kriegsverbrechen des Iran ist, ein Krankenhaus zu bombardieren<<
da werden die Iraner sicherlich israelisches Militär vermutet haben, im umgekehrten Fall ist das ja die Standardbegründung, welche Israel verwendet
Wen interessieren schon ca. 2 Mio Menschen im Gazastreifen? Ob diese medizinisch versorgt werden, verhungern oder verdursten, juckt quasi niemanden. Erst recht niemanden in den USA oder Europa.
Der Weltspiegel berichtete schon 2024 davon, was die IDF wohl in Gaza vor hat.
https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/s…
Sie sehen u.A. hier im Forum dass das zumindest in Europa Einige "juckt".
Die Menschen in Gaza sollten die Hamas-Kämpfer unter Ihnen denunzieren und ausliefern.
... und was würde es dann an deren Lage ändern ?
Das Bedrohungspotential gegenüber Israel würde reduziert oder gar eliminiert im Gaza-Streifen. Unabhängig davon gilt es die Geiseln zu befreien. Alleine wegen dieser Geiselnahme hat die Hamas jegliche Legitimation verloren bzw. niemals gehabt.
Dass die Hamas noch eine Bedrohung für Israel darstellt, meinen Sie doch nicht wirklich ernst, oder ? Und Sie haben sicher auch vergessen, dass es einen waffenstillstand zwischen Hamas und Israel gab, den Israel aufgekündigt hat. Die Vereinbarung sah auch weitere Geiselfreilassungen vor.
Sie dürfen nicht ausweichen und relativieren. Der Aggressor und verantwortlich für diese schlimme Situation im Gaza-Streifen ist allein die Hamas. Alleine die Situation das die Hamas diese Geiseln genommen hat wiegt schwerer als die Verhandlungen über einen eventuellen Waffenstillstand zum Austausch.
Der Krieg in Gaza ist nicht der einzige Krieg, der in Vergessenheit geraten ist oder droht. Z.B. den Krieg im Sudan haben vermutlich nur wenige auf dem Schirm.