Tschechien macht Tempo beim Ausbau der Atomkraft: Nach langem Tauziehen hat die Regierung einen Vertrag über zwei neue Reaktoren unterschrieben. Es ist die größte Einzelinvestition in der Geschichte des Landes. Von Marianne Allweiss.
Tschechien gefährdet damit nicht nur sich, sondern auch Nachbarländer. Deutschland sollte deshalb Tschechien vor dem EuGH auf Unterlassung dieser Gefährdung Mitteleuropas verklagen.
Das bedeutet nicht, dass wir nicht auf dem richtigen Weg sind. Wir waren die einzigen, die Kolben in Motoren mittels Explosion von Benzin/Gas Gemisch betrieban haben und die einzigen, die Atomkerne gespalten haben und die einzigen, die entschieden haben, konsequent auf nachhaltige Technologien zu setzen.
Mir scheint, dass sie Angst vor einer Führungsrolle unseres Landes haben. In dem Falle ausnahmsweise eine Führung, die ich ausdrücklich gutheißen möchte.
Ohne Mut passiert gar nichts.
ich habe nicht behauptet das wir auf dem falschen Weg sind oder alle anderen auf dem Richtigen
ich stellte nur fest, dass wir so langsam die einzigen sind, die gegen AKWs sind
nicht mehr nicht weniger !
Naja, es gibt eine ganze Reihe Länder die haben das gar nicht erst angefangen.
Von 195 nutzen gerade einmal 31 Kernenergie.
Aktuell sind ca 416 AKWs in Betrieb, gebaut wurden bisher ca 650.
Davon sind 2 havariert, (bzw. 3 wenn man Harrisburg mitzählt). Zum Lottospielen mit Chance auf den Hauptgewinn wäre das eine gutes Verhältnis.
Deutschland sollte deshalb Tschechien vor dem EuGH auf Unterlassung dieser Gefährdung Mitteleuropas verklagen.
Auf der Basis von welchem Gesetz glauben Sie denn, dass der EuGH zuständig sein könnte?
Das geht nicht.
Dann könnte D auch Belgien verklagen, das, wie Fachleute berichten, recht marode KKWs weiterleben lassen.
"Neu sei die Idee kleiner Atomkraftwerke sowieso nicht. In der Vergangenheit hätte die Nuklear-Branche auf große AKWs gesetzt, um Kosten beim Bau zu sparen. "Vor dem Hintergrund ist es ein bisschen überraschend, dass es jetzt auf einmal günstiger sein soll"
Ich bin gespannt, ob Tschechien sich da nicht überhebt, zumal die Südkoreaner noch nie so ein AKW bebaut haben. Siehe auch:
https://www.zdfheute.de/wissen/mini-atomkraftwerke-potenzial-strom-akw-…
Das winzig einzig Positive daran: Es gibt jetzt ein Beispiel, was man verfolgen kann und wo man das Scheitern wird sehen können, live und in Farbe.
Auch Politiker sind mit der Komplexität der Realität wohl mittlerweile überfordert und setzen auf 'Patentrezepte' aus der Mottenkiste. Diese Idee führt weder zu Unabhängigkeit noch zu Stabilität. Man kann in dem Artikel die potentielle Korruption in dem Vorhaben regelrecht riechen.
Eine andere Idee ist, dass es dort Kräfte gibt, die die Abhängigkeit von Russland geradezu herbeisehnen ud diese über die Kernenergie herstellen. Eines Tages wird es heißen 'ja, aber wir brauchen doch das Uran aus Russland, da können wir doch nicht Putin widersprechen oder Demokratie einfordern'.
Liebe sentimentaltechnologische Kernkraftfans, bitte screenshotted euch diesen Post und legt ihn irgendwo ab, ich werde wieder darauf zurück kommen. Nicht, dass in einigen Jahren jemand sagt, man hätte es ja gar nicht wissen können.
"Wir rechnen mit deutlich höheren Kosten und langen Verzögerungen. Denn Südkorea hat noch nie so einen Reaktor gebaut. Das wird ein Prototyp."
Da kann man ihnen nur viel Glück wünschen dafür, dass alles gut geht.
(Die Liste der Risiken ist lang. Havarien, bewaffnete Angriffe, Abhängigkeiten von wenigen Rohstofflieferanten, fehlende Endlager ... )
@Monta 17:49
| "Die Liste der Risiken ist lang. Havarien, bewaffnete Angriffe, Abhängigkeiten von wenigen Rohstofflieferanten, fehlende Endlager ..." |
Da schreiben Sie etwas. Denn in dem Artikel finde ich nichts darüber, woher die Brennstäbe kommen sollen.
Die für die franz. AKW kommen ja über Lingen in D aus Russland.
Sicher wird in Südkorea auch über Sinn und Unsinn der AKW diskutiert. Die Korea Hydro and Nuclear Power Co. stellt den APR-1400 her. Südkorea hat Anfang 2016 die weltweit erste Einheit dieses Typs in Betrieb genommen. Bauprojekte sind in Südkorea und in den Vereinigten Arabischen Emiraten am Laufen. Der Bau von APR-1400 wird in Grossbritannien diskutiert.
Mini-AKW? Wie niedlich. Die machen bestimmt auch nur Mini-Radioaktivitätchen und Mini-GAÜchen.
Die kann man so konstruieren und bauen damit sie nicht „hochgehen“.
Auch nicht, wenn jemand böswilligerweise Raketen darauf schießt?
Warum reden Sie sich diesen Unsinn eigentlich schön?
Atomkraft ist und bleibt gefährlich - ob Mini oder nicht!
Evtl. gibts die ja bald für die Hosentasche damit der Handyakku immer voll bleibt - wie geil wäre das denn?
<Ironie Ende >
Wir werden eines Tages froh sein, wenn uns tschechische Atomkraftwerke bei Dunkelflaute mit Strom versorgen.
Warum sollten wir?
Bis dahin sind unsere Batteriespeicher fertig. Außerdem kann man auch E-Autos als Speicher nutzen.
Und diese Speicher können in naher Zukuft ohne kritische Rohstoffe auf Natrium Basis hergestellt werden.
Wer jetzt noch unter Berücksichtigung aller technologischen Möglichkeiten Kernkraft befürwortet hat andere Motive, als nachhaltige und stabile Energieversorgung. Das ist mal sicher.
Das mit den E-Autos halte ich für sehr weit hergeholt. Sagen Sie das mal einem Bewohner in einem Mehrfamilienhaus, mitten in der Innenstadt.
➢ Sagen Sie das mal einem Bewohner in einem Mehrfamilienhaus, mitten in der Innenstadt.
Dieser Bewohner hat auch keine Benzin-Tanke im Garten oder im Keller. Er fährt hin zu nächstgelegenen.
Die gute alte "Dunkelflaute", die so was von realitätsfern ist, dass niemand mehr ernsthaft davon redet. Da muss man sich doch wenigstens wünschen dürfen, dass sie uns "eines Tages" ereilt, nicht wahr?
So eine Aussage sollte man nicht allzu ernst nehmen. Die ist von der gleichen Qualität wie: "Wenn Du jetzt nicht aufhörst mich zu ärgern, dann hole ich meinen großen Bruder. Wirst schon sehen, was Du davon hast."
Wir könnten es auch mit Tiefengeothermie versuchen. Unerschöpflich, rund um die Uhr vorhanden (24/7), ohne Abhängigkeiten von jeglichen Rohstofflieferanten, ohne Bedarf von Endlagern ...
Übersicht: https://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Projektinformation/En…
Wenn Sie nicht gerade in Wartung oder Störfall sind.
Wann war denn die letzte Dunkelflaute? In der Nacht, als Luther seine 95 Thesen an die Kirchentür gepinnt hat?
Wann war denn die letzte Dunkelflaute? Hätten Sie da valide Quellen? Nur so halt, damit ich weiß, was mich erwartet.
➢ Wann war denn die letzte Dunkelflaute?
Die Dunkelflaute - ein schönes Wort. Das Gegenteil von Lichtsturm.
In den USA wurden Pläne für Mini-AKW aufgegeben, weil sie unwirtschaftlich sind.
In Europa spielt das aber keine Rolle, denn hier trägt der Steuerzahler das Risiko. Da kann man auch mal auf veraltete Technik setzen.
Wirtschaftlich arbeitet kein AKW.
Aber lieber unwirtschaftlich (teuren) Strom haben, als hungrig vor dem kalten Herd sitzen.
Man kann nicht alles haben.
Diese "Mini"-Reaktoren haben bis zu 450 MW elektrischer Leistung. Insofern ist die Bezeichnung irreführend und man sollte bei SMR bleiben.
Es ist immer wieder erstaunlich wie man von teuerster Energieform und veraltet spricht. Letzlich braucht man damit nicht wie in Deutschland Backup-Kraftwerke die meist stillstehen, keine teueren Speicher, kein teuren Netzausbau weil man sie an bestehende Kohlkraftwerksstandorte baut, keine teure Wasserstoffwirtschaft mit neuem Leistungsnetz und zerstört auch keine Wälder und Felder. Die Reaktoren sind auch für min. 60 Jahre gedacht und müssen somit nicht wie WKA und PV alle rund 20 Jahre ersetzt werden. In der Summe rechnen dan die Länder um uns herum offenischtlich ALLE anders als wir. Haben die wirklich eine andere Mathematik wie wir oder sind wir auf der falschen Spur?
AKW eignen sich nicht als Backup-Kraftwerke, da sie nicht kurzfristig ein- und ausgeschaltet werden können. Es würden billige Energieerzeuger abgeschaltet werden, damit teurer Atomstrom poroduziert werden kann. Das kann niemand wollen.
Ist der radioaktive Abfall auch auf 60 Jahre Strahlungszeit gedacht?
Nun, es könnte ja doch sein, dass "erneuerbare Energien" nicht so schlecht sind+diese Riesensonnenkraftwerke in der Wüste, werden ja auch gebaut oder sind fertig.
Eine Bombe auf ein Atomkraftwerk und ... .
Eine Bombe auf ein Sonnenkraftwerk bedeutet Stromausfall, aber immerhin keine Verstrahlung.
Auch das gehört dazu in punkto "Sicherheit der Atomkraft". Ein Meiler kann beides, explodieren und implodieren, es gibt technische Störfälle und externe (Terroranschläge).
Wir sollten unsere Entscheidung nach Fukushima so belassen und die Konsequenzen tragen, jetzt wieder in die Atomkraft einsteigen ist meines Erachtens wirtschaftlich nicht sinnvoll, und da unsere deutschen konventionellen Stromkonzerne vielfach an osteurop. Neubauten von AKWs beteiligt sind, werden schon irgendwie Geld oder geldwerte Vorteile nach D zurückfließen.
Wenn uns diese Stromkonzerne allerdings beim Atomdeal veräppelt hätten, dann verklagen wir Angela Merkel und Ihre CDU.
Die hätte derlei Klagen längst verdient, m.E..
Es ist immer wieder erstaunlich wie man von teuerster Energieform und veraltet spricht.
Ähhhm, na weil es so ist.
Nun sie haben viel Vertrauen in die Betreiber (und die Menschheit).
Mal so ein paar Zahlen:
- von 650 gebauten sind bisher 2 bzw. 3 havariert (würden sie ein Medikament einnehmen, wenn ihnen der Arzt sagt, von 650 Personen, die das Medikament eingenommen haben sind 2 bzw. 3 gestorben)
- Isar 2 hat in der Sekunde 700ltr Wasser verdampft (Kühlung, da nur ein Wirkungsgrad von ca 35%). Damit ist der Wasserverbrauch ca 40-mal so hoch wie der von Tesla in Grünheide
- Die Brennstäbe in Isar 2 wogen ca. 108t, davon rund 4000kg angereichertes Uran. Die Bombe in Hiroshima hatte ca 60kg. Heutige A-Bomben kommen mit 20kg aus. In Tschernobyl wurden nur ca 7% des Kernmaterials in die Umgebung abgegeben. Nur einmal zur Einschätzung welche Folgen ein Unfall bzgl. der radioaktiven Verseuchung haben kann.
- Ein AKW lässt sich nicht einfach abschalten. Je nach Zustand der Brennstäbe müssen diese noch 2-4 Jahre vor Ort aktiv gekühlt werden, damit es nicht zur Kernschmelze kommt.
so ein Ärger
Kernkraft erfährt offensichtlich eine Renaissance, wo wir doch (so langsam als Einzige) glauben, das wäre schlecht
sogar das belgische Parlament stimmte für einen Neueinstieg beim AKW Bau
➢ sogar das belgische Parlament stimmte für einen Neueinstieg beim AKW Bau
Die haben auch den Schuss der Zeit nicht gehört. Uran ist ebenfalls ein endlicher Rohstoff.
Erst mal 20 bis 25 Jahre AKW bauen, bis die erste Kilowattsekunde sprudelt.
Der Irrsinn kennt eben keine Grenzen. Wer macht sich schon Gedanken um die "Entsorgung" von Atommüll, dass über Jahrtausende strahlt? Den PolitikerInnen von heute scheint alles gleichgültig zu sein, weil sie die Probleme "morgen" nicht erleben werden.
Weltweit gibt es nur 32 Länder, die Atomkraftwerke betreiben, von knapp zweihundert. Bis die neuen AKW in Betrieb gehen, erzeugt Deutschland zu 100 % klimaneutral und hat ausreichend Speicher. Da vertraue ich auf unsere Ingenieure.
Kernkraft erfährt offensichtlich eine Renaissance, wo wir doch (so langsam als Einzige) glauben, das wäre schlecht
Es wird kein einziges AKW in Europa in privater Initiative gebaut. AKWs können nur entstehen, wenn der Staat durch gigantische Subventionen für privaten Profit garantiert. Und wenn der Staat die privaten Profiteure von der Endlagerpflicht befreit.
AKWs sind der Motor für den Abfluss öffentlicher Gelder in private Taschen. Bei Windkraft bleibt der Gewinn in öffentlicher Hand. Genossenschaftliche Bürgerwindanlagen.
Sie sind dafür, das wir wie Lemminge (ich weiß, die tun das nicht!) anderen hinter hecheln?
Ich nicht!
Atomstrom ist der teuerste Strom überhaupt. Verschleiert werden die dafür nötigen Milliarden, indem der Steuerzahler dafür die Zeche zahlt und dann noch darum bangen muß, daß so ein AKW explodiert und das Land für die nächsten 10.000 Jahre unbewohnbar macht. Umwelt- und Klimaschutz der etwas anderen Art.
Sie haben recht. Und die Atomwirtschaft hat es sogar geschafft, dass der Steuerzahler im Endeffekt auch die Milliarden zur "Entsorgung" des Atommülls bezahlt. Die horrenden Kosten für den Bau und die Entsorgung werden einfach ignoriert.
Die größte Einzelinvestition des Landes für ein paar Reaktoren.
Und dann sollen sie in 11 Jahren fertig sein….
Meine Vorhersage 1: Mit EEs und Speichern könnte man viel schneller und günstiger den tschechischen Markt versorgen.
Meine Vorhersage 2: Es eird länger dauern und teurer werden.
Meine Vorhersage 3: wenn die Dinger dann 2040 hochgefahren werden sollen, werden die ihren Strom nicht kostendeckend verkaufen können, da die EEs mit Speichern den Markt günstiger bedienen können.
Die Atomenergie ist eine ideologische Technologie. Sie ist bei konservativen emotional positiv besetzt. Wirtschaftlich gesehen stinkt sie gegen die Erneuerbaren Energien ab.
Sie kennen die Klimawandel Warnungen - mindestens so gut wie ich - seit über 40 Jahren.
Und genau so lange wird auch über E Autos geredet.
Also nein, E Fahrzeuge sind eine Notwendigkeit und haben mit Ideologie nichts zu tun!
Die Alternative zu E-Autos sind Öffentliche Verkehrsmittel.
Verbrenner mit E-Fuels sind unwirtschaftlich.
Wasserstoff für Brennstoffzellen teurer als Strom.
Aber wenn man den menschengemachten Klimawandel anzweifelt, kann man weiter auf Benzin oder Diesel setzen.
➢ Die Atomenergie ist eine ideologische Technologie.<<
➢➢ Interessant. E Autos nicht ?
Nein. E-Mobile sind die Wiederaufnahme eines Antriebkonzepts, dass es schon vor WK II gab, sich seinerzeit aber nicht in größerem Rahmen realisieren ließ, weil nicht genügend Kraftwerke zur Stromproduktion vorhanden waren.
Beim Rückbau der AKWs in Deutschland mußte sogar der Bauschutt von AKW-Peripheriegebäuden wegen radioaktiver Verseuchung als Sondermüll entsorgt werden ganz ohne Supergau. Das liefert den Beweis, daß die hohe Zahl an Krebserkrankten im 50 km Umkreis von ach so angeblich sicheren AKWs auf deren radioaktive Emissionen zurückzuführen sind.
sie haben bestimmt ne Quelle bezüglich der Krebserkrankungen
üble Sache ........
waren wir früher überall führend, jetzt bauen statt Siemens sogar Koreaner AKW´s
Solar aus China, die entwickeln sogar neue Verbrenner und wir träumen ........
Solar aus China, die entwickeln sogar neue Verbrenner und wir träumen
Wir träumen nicht. Wir wissen, dass jeder neue Verbrenner die Klima Krise verschärft.
"entwickeln sogar neue Verbrenner"
Sind Sie da sicher, dass die eine neue Verbrenner entwickeln? Oder bauen sie einfach nur Autos mit Verbrennungsmotor? Im Verbrenner-Segment sind die deutschen immer noch führend, nur kaufen die Chinesen halt weniger Verbrenner und mehr E-Autos. Bei den Zulassungengszahlen hat China sein Ziel für 2030 schon letztes Jahr erreicht.
".....könnte Deutschland theoretisch etwa 200 Mini-AKWs mit einer Kapazität von je 300 MW benötigen, um seinen aktuellen Strombedarf zu decken. Diese Zahl kann jedoch je nach Energiepolitik, technologischen Fortschritten und der Integration anderer Energiequellen variieren."
Selbst wenn ein Teil der Eneregie mit Erneuerbaren erzeugt würde, wo sollten die Anlagen denn stehen? Dann lieber Speicherkapazitäten ausbauen, die auch nicht teurer sind, als die AKWs. Zumal ich glaube, dass 15 bis 20 Jahre, bis das erste AKW stehen würde, genügend Zeit ist, um vorhandene Speichertechnologie umzusetzten und weiterzuentwickeln.
Eine unberechenbare veraltete Technologie ? Es gibt nur einen Nutzen von AKW und das ist nicht der Strom oder die Wärme, es ist der Wunsch nach Spaltmaterial für die militärische Nutzung, klingt einfach ist es auch. Die Aufabeitungsanlagen an die der Atommüll geliefert wird sind Weltweit ein Hybrid aus "ziviler" und militärischer Nutzung. Die Atommächte nutzen teile des Materials für ihre Sprenköpfe, der unbrauchbare Rest wird zurückgeliefert und muss bis zu 100.000 Jahre sicher verwahrt werden damit sich zukünftige Generationen nicht vergiften. Das ist also wirklich nicht Zukunftsfähig, Sie sollten lieber auf regenerative Energien setzten, damit wären sie Zukunftsfähiger.
Die meisten Atomkraft Befürworter wissen nicht, mit welcher brutalen Umweltzerstörung der Uran Bergbau verbunden ist. Und die meisten sind auch für eine Endlagerung in anderen Bundesländern oder im Ausland.
2040, wenn man hofft, in Betrieb zu gehen, wird die Urangewinnung vermutlich wesentlich teurer sein. Die Vorräte gehen zur Neige, die Big Player sichern sich ihre Marge. Da werden die Tschechen nicht mitbieten können.
"Der Steuerzahler wird außerdem die gesamte Investition stemmen. Und dann wird der Stromverbraucher das jahrzehntelang abbezahlen", sagt Sequens. "Wir rechnen mit deutlich höheren Kosten und langen Verzögerungen. Denn Südkorea hat noch nie so einen Reaktor gebaut. Das wird ein Prototyp."
Eine Firma baut den Prototyp eines Reaktors? Wenn ich da an den Versuchsreaktor Kahl denke, wird mir übel.
Es gibt einige Vergleichsrechnungen im Internet. Ich habe meine KI mal danach suchen lassen.
Ein aktueller Vergleich zeigt, dass neue Atomkraftwerke 2024 etwa 182 US-Dollar pro Megawattstunde (MWh) kosten, während Windenergie bei rund 50 US-Dollar pro MWh liegt. Das ergibt ein Kostenverhältnis von etwa 3,6 zu 1 – Atomstrom ist also rund 3,5mal teurer als Windstrom.
Auch wenn man die Stromgestehungskosten in Cent/Kwh betrachtet, ergibt sich ein ähnliches Bild: Neue Atomkraftwerke kosten laut Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme zwischen 13,6 und 49 Eurocent pro kWh, während Windenergie an Land bei 4,3 bis 9,2 Eurocent und Photovoltaik bei 4,1 bis 14,4 Eurocent pro kWh liegt.
Dabei sind allerdings die Kosten für die Entlagerung noch nicht eingerechnet. Die lassen sich nicht wirklich beziffern, weil kein Mensch weiß, was das wirklich kosten wird. Es ist unberechenbar.
AKWs sind Grundlastfähig, Windkraft nicht.
Ich verstehe es nicht. Ich lese, dass in Tschechien der Strom teurer ist als in Deutschland. Ich habe gelesen, dass der französische Staat (Steuerzahler) den Atomstrom subventioniert. Also ist auch der französische Strom teurer als in Deutschland. Wieso wird immer behauptet, dass der Strom in Deutschland am teuersten ist? Ich bitte um Aufklärung.
Da müssen Sie diejenigen fragen, die den Quatsch behaupten. Alle anderen können Ihnen keine Antwort darauf geben, warum dieser Quatsch behauptet wird.
Na ja, Tschechien war ja seit 2022 schon der Europameister im Beziehen und bezahlen von Gas aus Russland. In 10 Jahren werden sie dann wohl auch ihr Uran von dort einkaufen. Bravo!
Ist das die sprichwörtliche tschechische Verschmitztheit des braven Soldaten Schweigk? Oder doch nur typisch konservativ-reaktionärer Unsinn?
AKWs sind mit ihren immensen Wasserdampf-Emissionen genauso wie Wasserstoff-Autos nicht klimaneutral und leisten ihren Beitrag fürs nächste Treibhausgas. Und irgendwo weit weg regnen dann doch mal diese in der Atmosphäre aufgestauten Wasserdampfmassen ab, aber dann volle Dröhnung so wie in der Eifel.
Wasserdampf ist ein Treibhausgas. (Das ist richtig.)
Allerdings gibt es jede Menge Wasserdampf aus natürlichen Quellen: z.B. das Wasser, das Bäume verdunsten, oder das Wasser, das von der Meeresoberfläche verdampft.
Aus Wasserdampf bilden sich Wolken. Und aus den Wolken kann Niederschlag fallen (Regen, Schnee usw.)
Das ist bei Wasserdampf, der aus "technischen Quellen" kommt (wie z.B. Kraftwerken oder Fahrzeugen) nicht anders.
Und wenn man sich die Wetterkarte so ansieht ... die meisten Wolken kommen vom Meer.
(In Gegenden, in denen es viel regnet, auch aus der Vegetation. Etwa im Regenwald.)
Wenn man den Uran Bergbau und die Endlagerproblematik mit in die Rechnung einbezieht, statt das, was man nicht sehen will auszuklammern, dann verursacht ein AKW mehr Klimakrise als ein Kohle Kraftwerk.
Was wollen wir in 20 Jahren mit Atomstrom, wenn wir ihn nicht mehr brauchen?
Man hat sich das schlechte deutsche Beispiel angesehen und entschieden es anders zu machen.
Ob besser, das sei erst mal dahingestellt.
In jedem Fall ist die Kernkraft grundlastfaehig….
Anders als der deutsche Strommix.
Um den grundlastfaehig zu machen, braucht es erhebliche Investitionen in Stromtrassen und insbesondere Energiespeicher.
Es langt nicht, Grüne Energie erzeugen, die nirgendwo - in grosser Menge - zwischengespeichert werden kann.
Was die Speicherfrage angeht, sehe ich nicht wie es in D eine kostengünstige Lösung geben sollte :
Batteriespeicher sind teuer und würden den Strom deutlich verteuern.
Pumpspeicherkraftwerke sind kaum durchsetzbar und D hat auch kein wirkliches Potential (anders als Norwegen und Österreich).
Der notwendige Freileitungsbau ist auch nicht umsetzbar….
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Sie sind da gewaltig auf dem Holzweg. - nicht Deutschland!
Stromspeicher werden überall gebaut und sie werden immer besser.
Ebenso Stromtrassen (bei uns gleich 2 in der Umgebung)!
Schon klar. Atomkraftwerke können ihren Strom ja auch quasi einfach durch die Luft transportieren und brauchen gar keine Stromtrassen, nicht wahr?
"Grundlastfähig" klingt übrigens toll, ist aber gerade im Falle von AKWs irreführend. Denn es ist ein ziemlich schwacher Versuch, es als etwas Positives darzustellen, dass AKWs praktisch nicht regelbar sind.
Wenn man sich den deutschen Stromverbrauch über den Tag verteilt anschaut, wird eigentlich ziemlich schnell klar, dass wir vieles brauchen, aber sicherlich keine schlecht regelbaren Kraftwerke.
Wir brauchen im Gegenteil eher Stromerzeuger, die kurzfristig EE ergänzen können, es sei denn, wir wollten aus den EE wieder komplett aussteigen. Aber ich glaube, das will ernsthaft nicht mal die AgD.
wie würden sie ne Windanlage regeln, wenn kein Wind weht oder ne Solaranlage bei nacht