Tschechien macht Tempo beim Ausbau der Atomkraft: Nach langem Tauziehen hat die Regierung einen Vertrag über zwei neue Reaktoren unterschrieben. Es ist die größte Einzelinvestition in der Geschichte des Landes. Von Marianne Allweiss.
"Es geht nicht nur um die Unterzeichnung eines Vertrags. Es ist ein wirklich großer Schritt auf dem Weg zu mehr Energieunabhängigkeit und Sicherheit", so der konservative Premierminister Fiala. Es handelt sich um das größte Projekt in der jüngeren Geschichte Tschechiens."
Was für ein Bullshit-Gelaber. Man will mehr Unabhängigkeit und baut deswegen Atomkraftwerke? Wen will Fiala eigentliche ver....schen? Tschechien hat keine eigenen Uranvorkommen und ist zu 100 Prozent auf Import angewiesen. Das soll Unabhängigkeit sein?
Mal ganz abgesehen von den Kosten für die Verbraucher. Die müssen diesen Wahnsinn letztendlich bezahlen; über die Stromrechnung und über die Steuern, weil mit Sicherheit nicht alle Kosten auf den Strompreis umgelegt werden. Die selbe Augenwischerei wie in Frankreich.
Es gibt keine Atomkraftwerke, die sich selbst finanzieren. Und es wird auch nie welche geben.
Letztlich zahlt der Verbraucher doch immer, egal ob „Atomwahnsinn“ in Tschechien oder Windmühlenwahnsinn und Solarwahnsinn bei uns.
➢ Letztlich zahlt der Verbraucher doch immer, egal ob „Atomwahnsinn“ in Tschechien oder Windmühlenwahnsinn und Solarwahnsinn bei uns.
Tja - da bleibt nur die gute alte Verstromung von Kohle ohne Wahnsinn.
Schwarze Pumpe war schon gut … nur nicht für die Wäsche im Umkreis von 100 km.
wurde von Kohlesverstromung gesprochen ?
eine Diskussion und Entscheidung sollte auf Sachlichkeit basieren
ich habe ne Solaranlage auf dem Dach, Windkraft (mit Zwischenspeicher) ist vielleicht auch diskussionsfähig ebenso wie AKW´s
aber so wie das heute abgeht, ne Weltanschauungssache draus zu machen,
➢ wurde von Kohlesverstromung gesprochen ?
Ja. Wo doch Atom, Solar und Windmühle alles Wahnsinn ist. Frackinggas als Alternative zu Kohle ist möglich.
Ich sehe bei uns keinen Wahnsinn aufgrund ernerbarer Energien..
Allerdings haben wir die Einschränkung, dass wir auf unser Denkmal in Rothenburg/Tauber keine PV machen dürfen und Windkraftanlagen mehrere km im Umkreis nicht gebaut werden.
Wenigstens gönnen wir uns Ökostrom..
Ihnen wäre es also egal, wenn Sie mindestens fünfmal mehr für Atomstrom zahlen müßten als für erneuerbare Energien?
Und was soll eigentlich der Wahnsinn sein an erneuerbaren Energien? Wenn Sie Atomkraftwerke so begeistern, lassen Sie sich doch eins in den Garten stellen. So ein süßes kleines Mini-Atomkraftwerk.
Die Faszination für Abhängigkeitsverhältnisse zu geliebten Gewaltherrschern ist ein Thema für sich. Selbst dann wenn Sonne und Wind umsonst wären (was abzüglich Investionen, Entwicklung, Produktion und der Erforschung verbesserter Speicherung praktisch der Fall ist) und nahezu emissionsfrei, darf das nie Lösung sein. Es muß Krach machen, stinken, gefährlich sein und die undankbaren Kinder müssen sich lebenslang damit rumschlagen , erst dann ist es richtige Wirtschaft und gut. Vor allem wenn es Putin hilft.
Danke und Zustimmung.
Touché. :-) Wunderbar formuliert. Vielen Dank dafür.
..oder ein Fass Atommüll im Garten verbuddeln und die nächsten 100000 Jahre drauf aufpassen..:-)
Sie haben eine Null vergessen. Das Endlager muß 1 Million Jahre halten. :-)
Da ist mir Ihr //Windmühlen und Solarwahnsinn// eindeutig lieber!
Aber wir können ja einen Pakt schließen: Sie nehmen die Abfälle eines AKW in Ihrem Keller oder Garten auf!
Tschechien hat keine eigenen Uranvorkommen und ist zu 100 Prozent auf Import angewiesen.
Wir sind genauso wenig unabhängig. Schließlich sind wir für die Energiewende auf den Import rieseiger Mengen kritischer Elemente angewiesen.
Sie meinen die Selten-Erdmetalle, die in ihrem Handy, in ihrer Kaffeemaschine, in ihrem Auto mit Verbrennermotor, in Ihrem Fernseher, in ihrem Blutdruckmeßgerät verbaut sind? Ja. Stimmt. Die müssen wir importieren.
Schade das in Europa immer noch auf veraltete Technik gesetzt wird. Dabei gehört der Kernfusion die Zukunft.
Jetzt bindet man sich 40 Jahre lang an die teuerste Stromerzeugungsart, bezahlt von den Bürgern. Dabei bezahlen sie schon den Bau.
➢ Dabei gehört der Kernfusion die Zukunft.
Schon seit ca. 50 Jahren ist es mit der Kernfusion bereits morgen soweit.
Technischer Fortschritt ist nicht planbar.
Sicher ist jedoch, dass der Fortschritt gehemmt wird, wenn weiterhin auf veraltete Technik gesetzt wird.
»Dabei gehört der Kernfusion die Zukunft«
Eine seeehr unbestimmte Zukunft. Mit viel Kosten- und Energieaufwand ist gerade einmal auf Forschungsreaktorbasis erstmals mehr Energie herausgeholt worden, als reingesteckt. Fusion ist keine Lösung für die anstehende Zukunft.
Da aber auch die Kosten-/Nutzen-Bilanz bei diesen Klein-KKWs höchst anzweifelbar ist, bleibt erstmal nur das Bekannte und Funktionierende: Wind- und Lichtkraft, angereichert mit Wasserkraft und Akkus als Puffersysteme.
Das gilt auch in Tschechien.
"bleibt erstmal nur das Bekannte und Funktionierende: Wind- und Lichtkraft, angereichert mit Wasserkraft und Akkus als Puffersysteme"
Für die nahe Zukunft sehe ich das ebenso, weshalb ich den Bau von Spaltungsreaktoren ablehne.
Kennen Sie die Fusionskonstante. Sie lautet, dass es in 30 Jahren kommerzielle Fusionsreaktoren geben wird. Diese Konstante gibt es seit den 60er Jahren.
Ich persönlich halte die Forschung an der Kernfusion für richtig, aber ich halte es auch für möglich, dass sie sich nie kommerziell rentiert. Es wäre ziemlich dumm damit zu planen.
"Ich persönlich halte die Forschung an der Kernfusion für richtig, aber ich halte es auch für möglich, dass sie sich nie kommerziell rentiert. Es wäre ziemlich dumm damit zu planen."
Ja Fortschritt lässt sich nicht planen. Bis dahin gibt es bessere Alternativen als Spaltungsreaktoren.
Unsere Nachbarländer machen es uns vor, und wir haben abgeschaltet. Eine politisch motivierte Fehlentscheidung auf ganze Linie. Wind- und Solarenergie wird Deutschland ohne Zukäufe aus dem Ausland bei permanent steigendem Energiebedarf auf Dauer nicht decken können.
"Eine politisch motivierte Fehlentscheidung auf ganze Linie."
Ja, das tschechische Parlament hat sich da echt keinen Gefallen getan.
Ich meinte die politische Fehlentscheidung in Deutschland, nicht in Tschechien. Aber Sie haben mich sicher ganz richtig verstanden!
>> Ich meinte die politische Fehlentscheidung in Deutschland
Sie meinen den Ausstieg aus dem Ausstieg durch schwarz/gelb im Jahr 2009? oO
"Wind- und Solarenergie wird Deutschland ohne Zukäufe aus dem Ausland bei permanent steigendem Energiebedarf auf Dauer nicht decken können."
In Deutschland wird man den Strom einfach 'rationieren', die Heizungen drosseln, den letzten großen industriellen Großverbraucher aus dem Land jagen. Energie wird unbezahlbar werden, Forschung unmöglich.
Wie kommen sie denn zu dieser irrwitzigen Behauptung. Sind Sie eine Hellseherin oder doch nur Kaffeesatz-Leserei?
Oder es werden Versorgungsgemeinschaften gebildet, weitreichende Netze gebaut, Speichermöglichkeiten geschaffen und genutzt.
- Je nachdem, wohin man die Gedanken-Energie lenken möchte, fällt die Perspektive gen dunkle Zukunft oder auf das Lämpchen von Daniel Düsentrieb.
Danke. Manchmal beißt der Rauch des fossilen Denkens so stark, daß die Augen tränen.
Seit Generationen werden die Geschenke von Mutter Erde ausgeschlagen, obwohl allein das Wort "erneuerbare" eine solch bequeme und einladende Herausforderung ist, daß man zum jetzigen Zeitpunkt sicher bereits befriedigende Lösungen für die Speicherung gefunden hätte, wenn es nicht so viel wichtiger wäre, ein und für allemal das Verhältnis abschließend klären zu können, wie tief die Erde Untertan zu sein hat. Also mindestens unter Tage oder Tiefsee.
>> In Deutschland wird man den Strom einfach 'rationieren', die Heizungen drosseln, den letzten
>> großen industriellen Großverbraucher aus dem Land jagen. Energie wird unbezahlbar werden,
>> Forschung unmöglich.
Würden Sie bitte Satire auch als solche kennzeichnen. -.-
➢ In Deutschland wird man den Strom einfach 'rationieren', die Heizungen drosseln …
Das alles wird nicht notwendig sein, weder in Deutschland noch in anderen Ländern ohne AKW.
Wie kommen Sie denn auf //politisch motivierte Fehlentscheidung//?
Und Experten! sehen das mit dem Energiebedarf decken positiv!
🟢 Wieso und wofür verbraucht Tschechien mehr Energie pro Kopf als Deutschland …?
Die Winter sind kälter - ja. Und sonst - wofür.
Ein Prototyp als neues Vorzeige AKW. Kann man zur berechneten Bauzeit schon mal 10 Jahre addieren.
Und ebenfalls 10 Milliarden addieren. Mindestens.
Ganz zu schweigen von dem, was man zu den geplanten Kosten noch addieren muß. Das wird spaßig werden.
Ich würde sagen, dass diese Dinger für maximalen Profit gebaut sind, häufig unter Beteiligung deutscher Stromkonzerne aus der konventionellen Ecke.
Die werden zum großen Teil für Exportstrom gebaut worden sein.
Unsere Aufgabe nun, im Energiesektor autonom zu werden.
Ärgerlich finde ich, dass man in Rumänien/Bulgarien solche Kernkraftwerke in Erdbebengebieten baut.
Da war man glücklich, dass Fessenheim in F endlich stillgelegt wurde (der Sockel war wohl maximal für Erdbeben der Stärke 7 (wenn nicht 6) auf der Richterskala gebaut, 4,5 hatte es bereits und erst neulich schepperte es wieder mit um die 4).
Wenn nun was in Rumänien oder Bulgarien bebt, dann ist die Wolke schnell bei uns, siehe Tschernobyl.
Und Beznau in der Schweiz ist uralt, 56, Leibstadt habe ich noch als Schüler besucht, als es im Rohbau war.
Leibstadt ist seit 1984 in Betrieb, heute auch schon gut 31 Jahre.
Kaiseraugst (CH)+Wyhl konnten durch Proteste verhindert werden, aber von Augst, ging man dann eben einfach den Rhein rauf.
Kaum hat Deutschland dieses Teufelswerk abgeschafft, fängt Tschechien mit dem gleichen Unsinn wieder an. Als wenn die Supergaus von Tschernobyl und Fukushima immer noch nicht reichen würden für die Erkenntnis, daß AKWs niemals 100 % sicher sein können.
erstaunlich
wo sie Fukushima nennen
wie sieht es in Japan aus mit der Kernkraft ?
haben die "gelernt" offensichtlich nicht, da werden neue Anlagen gebaut
vielleicht die eigene Meinung mal überdenken
➢ wie sieht es in Japan aus mit der Kernkraft ? haben die "gelernt" offensichtlich nicht, da werden neue Anlagen gebaut.
Ich sage es Ihnen noch einmal - zum fünften bis zehnten Mal.
In Japan werden keine neuen AKW gebaut. Es wird versucht, aus dem Heer der 2011 abgeschalteten AKW einige zu reaktivieren. Das ist dann immer mit Oberster Gerichtshof. Manchmal klappt es - manchmal nicht.
Die Strategievorstellung der Regierung in Tokyo ist, bis 2040 wieder ca. 20% der Stromerzeugung aus AKW zu haben.
Als 2011 Fukushima geschah, waren es knapp 28%. Die Regierung in Tokyo kann aber keine Betriebsgenehmigungen für AKW erteilen. Das kann nur der Gouverneur der Präfektur, in dem das AKW steht.
Manchmal klappt es - manchmal nicht …
Kostenrechnung -
Schon aktuell sind die Energiekosten dort höher als in D und der Verbrauch auch. Die sollen dadurch sinken?
Mich würde mal eine Gegenüberstellung der G e s a m t - Kosten für diese AKW, die ja erst in Jahrzehnten Strom liefern können, zu den Kosten des Ausbaus der EE und des Strom-Netzes auch über die EU hinaus.
Auch der zeitliche Aspekt spielt dabei eine Rolle. Windmühlen und PV-Anlagen sind schnell gebaut, weniger anfällig bei Ausfällen und Sabotage, durch die dezentrale Gestaltung.
Mir wird ganz mulmig bei dem Gedanken, dass es sich bei den drei Geplanten um Prototypen handelt. Tschechien und dessen Nachbarn als Versuchslabor für koreanische Atomkrafttechnik. Ob mir der französische EDF lieber gewesen wäre? Nein.
Wie war das nochmal mit den wahren (Ewigkeits-) Kosten für Atomstrom? Über 40ct pro kWh.
Ja, und das Problem Endlagerung ist auch noch offen!
Mini-AKWs dürften die Zukunft sein. Mit 200-400 Megawatt Leistung, in Serie herstellbar und somit pro kWh günstiger als der Finnische- bzw. Französische EPR-Reaktor. Viele Industrie-Länder werden das umsetzen, außer Deutschland.
Was ich noch vergessen habe, natürlich liefern die 24/7.
außer es fehlt das Kühlwasser oder sind in Revision….
oder rosten mal wieder.
https://www.handelsblatt.com/politik/international/energie-erneute-korr…
Oder es geht was kaputt.
"außer es fehlt das Kühlwasser oder sind in Revision…."
>> Westinghouse, ein führendes US-amerikanisches Unternehmen, hat einen neuen nuklearen Mikroreaktor entwickelt. Dieser Reaktor soll ohne ein aktives Kühlsystem arbeiten und über einen Zeitraum von acht Jahren kontinuierlich Strom erzeugen, ohne dass ein Brennstoffwechsel erforderlich ist....<<
Welcher Typ jetzt in Tschechien geplant ist, weiß ich allerdings nicht. Die Forschung geht ja weiter - außer in Deutschland.
Das heißt sie bezahlen den erzeugetn Strom, ob sie in gerade brauchen oder nicht, nicht wahr? AKWs lassen sich nämlich nicht einfach abschalten oder herunterregeln.
Im Grunde haben sie das gleiche Problem, wei bei EE Strom. Der Strom wird nicht bei Bedarf erzeugt. Aber die Betreiber lassen sich den Strom bezahlen. Und der Preis wird sich hierbei nicht am aktuellen Strombörsen-Preis orientieren. Da gibt es fixe Preis und Abnahmezusagen, oder meinen sie die Betreiber gehen ansonsten das Risiko ein der Finanzierung ein?
Günstiger als die EPRs ist auch keine Kunst. Teureren Strom als Atomstrom gibt es nicht. Vielleicht vin Hamstern in Laufrädern mit Dynamos. Aber spätestens wenn man die Endlagerkosten miteinrechnet, könnten sogar die Hamster günstiger werden.
Die Endlagerkosten mit einzurechnen ist seriös praktisch unmöglich, auch wenn es Versuche gibr. Die sind reine Spekualation.
Warum? Nun, erstens, es gibt erst seit kurzem überhaupt weltweit ein einziges Atom-Endlager. Es hat also noch niemand Erfahrung, was die Betriebskosten angeht. Zweitens die Schwierigkeit der Berechnung. Die Dinger müssen 1 Million Jahre halten. Also eine Million mal mehrere Millionen pro Jahr, mindestens. Aber in welcher Währung? Welche Inflationsrate setzt man an?
Wir wissen ja nicht mal, welche Sprache wir dann sprechen werden, so daß Forscher sich für die Endlager überlegen müssen, wie die gekennzeichnet werden, damit Menschen in einer Million Jahre das auch noch verstehen.
Ich hoffe, das D. sich an dem Wahnsinn nicht beteiligt!
Und bei Ihnen und den anderen Befürwortern (inkl. Herrn Söder) verbuddeln wir dann den Atommüll im Garten.
Ich bin dafür, den Lagerort der Schweiz in Betracht zu ziehen. Der liegt ja nahe der deutschen Grenze zu BaWü.
Ich habe gelernt, dass die Schweiz die gleichen Kriterien und Analyseverfahren anlegt wie D. Also sollte das Gestein, das auf Seiten der Schweiz für ein Endlager geeignet ist, auch auf unserer Seite der Grenze dafür geeignet sein.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/ex-base-chef-wolfram-koenig-die-ve…
Man hat sich das schlechte deutsche Beispiel angesehen und entschieden es anders zu machen.
Ob besser, das sei erst mal dahingestellt.
In jedem Fall ist die Kernkraft grundlastfaehig….
Anders als der deutsche Strommix.
Um den grundlastfaehig zu machen, braucht es erhebliche Investitionen in Stromtrassen und insbesondere Energiespeicher.
Es langt nicht, Grüne Energie erzeugen, die nirgendwo - in grosser Menge - zwischengespeichert werden kann.
Was die Speicherfrage angeht, sehe ich nicht wie es in D eine kostengünstige Lösung geben sollte :
Batteriespeicher sind teuer und würden den Strom deutlich verteuern.
Pumpspeicherkraftwerke sind kaum durchsetzbar und D hat auch kein wirkliches Potential (anders als Norwegen und Österreich).
Der notwendige Freileitungsbau ist auch nicht umsetzbar….
Vor allem Energiespeicher. Das kostet, selbst wenn die dezentral augebaut werden.
>> Anders als der deutsche Strommix.
Jepp!!! Diese ständigen Stromausfälle in Dtl., garnicht mehr zu ertragen.
{/satire} -.-
Batteriespeicher sind billig. Derzeit gibt es eine Antragsflut für Speicher, weil es sich lohnt den Strom billig zu kaufen und teuerer wieder einzuspeisen.
https://www.mdr.de/wissen/umwelt-klima/batteriespeicher-revolution-vora…
@Carlos 17:53
| "Batteriespeicher sind billig.... weil es sich lohnt den Strom billig zu kaufen und teuerer wieder einzuspeisen." |
Genau. Und für richtig große Speicher werden bald solche aus Salz zur Verfügung stehen.
Schon 2023 wurde darüber berichtet und die Forschung geht voran. Andere nennen es 40-Jahre alte "Innovation".
https://www.zdfheute.de/ratgeber/strom-stromspeicher-salz-energiewende-…
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/energie-in-sachsen-ent…
In jedem Fall ist die Kernkraft grundlastfaehig….
Nein. In der Realität sind AKWs öfter ausgeschaltet als Windräder. Sie verwechseln das. AKWs lassen sich nur sehr eingeschränkt steuern, sie dürfen daher immer Strom produzieren, auch dann, wenn er nicht gebraucht wird.
eine faire Diskussion sollte auf Fakten beruhen
auch sollten sie sich näher mit dem Begriff "Grundlastfähig" beschäftigen
Oh ja, bitte erleuchten Sie uns! Was genau ist denn "grundlastfähig" und wofür ist das gut?
Bei uns wurde, im Fichtelgebirge erst ein Riesen Batteriespeicher eingeweiht.
Was macht man mit dem Strom der erzeugt wird aber nicht abzustellen ist?
Die Kosten für Bau und Endlager ec. Spielen ja keine Rolle. Zukunft sieht anders aus.
Eco Power 1 in Bollingstedt, Schleswig-Holstein: 239 MWh.
Batteriespeicher Westfalen in Hamm, NRW: 151 MWh.
Big Battery Oberlausitz in Boxberg, Sachsen: 137 MWh.
Eco Power 3 in Staßfurt, Sachsen-Anhalt: 600 MWh
also in der Summe 1,3 Gigawattstunden
bei einem Verbrauch von 1,3 Terawattstunden/Tag
reicht das ne gute Minute !
'Grundlastfähig' - als wenn Strom aus Sonne und Wind nicht grundlastfähig sei. Ich kann diesen Blödsinn auf Blödzeitungsniveau nicht mehr hören. Ja - es braucht dafür Speicher. Gibt es die? Ja !!
Wasserstoff, Pumpspeicher, Batteriespeicher, Warmwasserspeicher um nur einige zu nennen. Alles Technologien, die ohne Risiko implementiert werden können und zwar mit eigenen Mitteln. Das Problem liegt wenn, dann nicht in Technologie, sondern in der Beschränktheit der Perspektiven zwischen den Ohren.
Wir werden bald Batteiespeicher auf Natriumbasis haben, die ohne Lithium auskommen und sogar leistungsfähiger und langlebiger sind. Warum entsteht diesbzgl. nicht eine gewisse Euphorie?
https://de.wikipedia.org/wiki/Natrium-Ionen-Akkumulator
Innovation entsteht nur, wenn man an sie glaubt und sie auch erhofft und erreichen möchte. Das scheint oft nicht mehr stattzufinden sondern man fährt lieber sehenden Auges gegen die Wand bzw. in die schlechteste aller Alternativen.
... die Skandinavier speichern überschüssige Energie in Form von Wärme in Sand- oder Wasserspeichern o.ä.
(Und nutzen die Wärme im Winter über Fernheizung.)
Stichwort: Power to heat
Beispiel: https://www.heise.de/hintergrund/Power-to-Heat-Wie-eine-Batterie-aus-Sa…
".....könnte Deutschland theoretisch etwa 200 Mini-AKWs mit einer Kapazität von je 300 MW benötigen, um seinen aktuellen Strombedarf zu decken. Diese Zahl kann jedoch je nach Energiepolitik, technologischen Fortschritten und der Integration anderer Energiequellen variieren."
Selbst wenn ein Teil der Eneregie mit Erneuerbaren erzeugt würde, wo sollten die Anlagen denn stehen? Dann lieber Speicherkapazitäten ausbauen, die auch nicht teurer sind, als die AKWs. Zumal ich glaube, dass 15 bis 20 Jahre, bis das erste AKW stehen würde, genügend Zeit ist, um vorhandene Speichertechnologie umzusetzten und weiterzuentwickeln.
Der Begriff "Mini-AKW" ist in etwa so sprachlich verharmlosend und verschleiernd wie die alte Rede von "Entsorgungsparks" für die Endlagerung hochgefährlichen Atommülls.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
So ist es. Man muss es nur in eine "richtige" PR-Aktion verpacken und schon ist die Bevölkerung beruhigt.
stimmt !
paar Tage ne Windflaute und diesiges Wetter,
dazu eine etwas andere Medienwelt
dann passt es auch hier !
oder glauben sie nur wir in Deutschland haben den großen Durchblick ?
alle anderen sind verblendet ?
also ich würde mir Gedanken machen, wenn mir alle Autos auf der Autobahn entgegenkommen, ob vielleicht ich falsch fahre
Die paar Autos, die einem bei der teuren Atomkraft entgegen kommen, dürfen Sie getrost als Geisterfahrer einschätzen. Und bei der vielbeschworenen Dunkelflaute helfen Gaskraftwerke (geren auch mit Biogas) und demnächst auch Speichertechnolgien.
Sie können mir (und allen Kernenergiegegnern) dann sicher auch erzählen , wo wir den hochradioaktiven Müll ein paar Zehntausend Jahre absolut sicher und hermetisch abgeschlossen lagern - möglichst so, dass die Menschen in 10.000 Jahren (wenn wir uns bis dahin nicht selbst ausgerottet haben) noch wissen, was die Warnhinweisschilder bedeuten. Die Hieroglyphen waren nicht so alt, und wenn ich überlege, wie lange es gedauert hat, bis wir diese Schrift lesen konnten ...