Viele Menschen weltweit bekommen nicht die gewünschte Anzahl an Kindern. Das zeigt der UN-Weltbevölkerungsbericht. Faktoren wie finanzielle und gesundheitliche Gründe sowie Zukunftssorgen beeinflussen die Familienplanung stark.
Und kein Mensch war dabei der/die/das gesagt hat, dass man nach den arbeitsreichen und mühevollen Erfahrungen mit dem 1. Kind und den schlechten Bedingungen in Kiga und Schulen überhaupt keine Lust mehr auf weitere Kinder hatte?
Ich glaube wenn Sie die mehr als 100.000 Abtreibungen in unsereem Land jedes Jahr mit den Kinderwünschen vergleichen kommt für die Abtreibungen imme rnoch ein Plus herraus.
➢ Ich glaube wenn Sie die mehr als 100.000 Abtreibungen in unsereem Land jedes Jahr mit den Kinderwünschen vergleichen kommt für die Abtreibungen imme rnoch ein Plus herraus.
Glaube ersetzt Statistik. 677.000 Kinder wurden im Jahr 2024 in Deutschland geboren.
Da kann man wirklich nur abraten, vor allem was das Schulsystem anbelangt
Es geht aber nicht nur um deutsche Interessen sondern um den UN-Weltbevölkerungsbericht
Endlich mal eine positive Nachricht zur stetig zunehmenden Weltüberbevölkerung.
nicht ihre gewünschte Kinderzahl?
Ist das jetzt eine gute Nachricht für die massive wachsende Weltbefölkerung und das Klima ?
Na ja. Kinder im Kontext Klima zu setzen ist schon ein starkes Stück.
Wie würden Sie sich fühlen, wenn es um die Lebenserwartung ginge und das Klima? Ist lange Lebenserwartung für den Planeten schädlich?
Kennen Sie den Film "Soylent Green" ? Da wird ganz genau das beschrieben. Inkl. "Bonusprogramm" für alle Sterbewilligen....
Würde man Rahmenbedingungen aus der von Ihnen erwähnten brillanten Dystopie aus den 70ern in unsere Zeit übertragen, wären hier in diesem Forum vielleicht bloß noch ein halbes Dutzend User am Leben und analog der in der Geschichte zugrundeliegenden Zerstörung des Bildungszugangs wäre damit sowieso weiter kein Schaden zu beklagen.
Die User, die vom Sofa weg ständig eine Enge auf der Welt beklagen und eigentlich zu den ersten gehören müssten, die überzählig sind aufgrund des tiefen Ökoabdrucks und Alters, sind normalerweise für "Boni" zu haben.
Klar ist lange Lebenserwartung für den Planeten schädlich, aber nur durch die fortschrittliche Medizin und Technik dazu die die Menschen insgesamt gesehen auch gesünder halten kann!
➢ Klar ist lange Lebenserwartung für den Planeten schädlich …
Ist sie nicht. Bei alten und sehr alten Menschen nimmt der Ressourcenverbrauch und der « CO2 Klimaabdruck » (deutlich) ab. Kinder sind schädlich, weil sie ständig wachsen, immer neue Klamotten brauchen, und in Relation zu ihrer Körpergröße unverschämt große Mengen an Essen verputzen.
Das sind alles komplett untaugliche Kategorien. Menschen, einmal geboren, werden so alt, wie sie eben werden.
Ich finde es spannend. Die Aussage, dass jedes zweite Kind nicht geplant war kenne ich schon seit meiner Kindheit. (Der Zugang zu besseren Verhütungsmittel und sicherer Abtreibung war damals schlechter, als heute.)
Jetzt ist es halt jede zweite Schwangerschaft, die nicht geplant war.
"Leben ist das, was passiert während man Pläne dafür schmiedet."
Das Klimasystem ist nichtlinear, d.h., die Effekte kleiner Änderungen sind nicht proportional zu den Ursachen. Kleine Unterschiede in den Anfangsbedingungen können sich exponentiell verstärken und zu großen Unterschieden im Endergebnis führen
Aufgrund der Chaotik und Nichtlinearität ist das Klimasystem schwer langfristig vorherzusagen. Die Modelle sind zwar hilfreich, aber die Vorhersagbarkeit wird durch die unvollständige Kenntnis der Ausgangsbedingungen und die Fehler in den Modellen selbst begrenzt.
Ich würde jederzeit wieder Kinder zeugen.
Schade, dass Sie nicht erwähnen, dass die Modelle callibriert sind und sehr genaue Ergebnisse liefern, die allerdings durch die bewusst zurückhaltende und vorsichtige Modellierung eher im günstigen Bereich liegen. Die Erwärmung schreitet leider schneller voran.
Trotzdem würde ich mich auch wieder für Kinder entscheiden.
Schade, dass Sie nicht erwähnen, dass die Modelle callibriert sind und sehr genaue Ergebnisse liefern,
Viele Staaten liefern ja überhaupt keine Daten.
Die erforderlichen Daten werden nicht von Staaten geliefert, sondern von der Wissenschaft erhoben und verarbeitet. Da fuktioniert internationale Zusammenarbeit hervorragend.
Bisher wurden alle Vorhersagen bestätigt oder waren sogar zu vorsichtig. Die Wissenschaft dazu ist solide und eindeutig, der Rest ist Verdrängung
Bisher wurden alle Vorhersagen bestätigt oder waren sogar zu vorsichtig. Die Wissenschaft dazu ist solide und eindeutig, der Rest ist Verdrängung
Die Wissenschaft ist überhaupt dazu nicht in der Lage, viel zu komplex und zu viele Paramaeter machen es unmöglich genaue Vorhersagen zu machen. Mit Verdrängung hat das nichts zu tun sondern mit Realität
Mehr als 99,7% der Klimaforscher sind nicht Ihrer Meinung, das die Modelle zu ungenau seien, was die generelle Verschärfung der Klimakatastrophe betrifft. Ungenauigkeit besteht nur bezüglich einer eventuellen Verschlimmerung der eher konservativen Berechnungen durch Interaktion von überschrittenen Kippunkten ....
Warum sollte man in diesem Kinderfeindlichem Deutschland Kinder in die Welt setzen?
Bezahlbarer Wohnraum? Finanzielle Unsicherheit! Krippenplätze und Kindergartenplätze?
Und das wären nur 3 Faktoren die nicht für die Anschaffung sprechen.
Aktuell 8,3 Milliarden Menschen auf der Erde. Es reicht.
Leider reicht es wohl erst, wenn "Soylent Green" Realität geworden ist.
der peak noch dieses Jahrhundert wird bei rund 10Mrd sein, dann nimmt die Zahl wieder ab, falls die menschengemachte Klimakatastrophe nicht sowieso alles hinfällig macht.
Das sind Vorhersagen die weit in der Zukunft liegen. Können stimmen oder auch nicht. Müüste man mit dem Zusatz "Ohne Gewähr" versehen.
Die gewünschte Kinderzahl bei bald zehn Milliarden Menschen zu erreichen, könnte einem mittlerweile bald auch als unverantwortlicher Egoismus ausgelegt werden, der natürlich nicht für einige der von Geburtssupperzahlen überfluteten afrikanischen und asiatischen Staaten gilt, weil wir ja auch dankbar deren weitere Vollversorgung vor allem die, nein der bekannte europäischen Weltversorger erwarten darf.
Komisch - mir fehlt ein wesentlicher Grund, der doch sicher auch häufig den Kinderwunsch verhindert: dass nicht der passende Partner/Partnerin gefunden wurde …
➢ Komisch - mir fehlt ein wesentlicher Grund, der doch sicher auch häufig den Kinderwunsch verhindert: dass nicht der passende Partner/Partnerin gefunden wurde …
In der Studie war das ein ausdrücklicher Punkt, nach dem gefragt wurde.
Die Studie ist ja verlinkt, aber lesen (reinschauen) tun - wie immer - nur ein ein Promille vom Prozent.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 20:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Meiner Einschätzung nach regelt sich die Erdbevölkerung dann zurück, wenn die meisten lebenswichtigen Ressourcen aufgebraucht sind!
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Also, ich würde mir in heutigen Zeiten gut überlegen noch Kinder in die Welt zu setzen Experten errechnen bei einer globalen Erwärmung (in geologisch kurzer Zeit) von über 3.5 bis 4.5°, dass die Zivilisation zusammenbricht und 90% der Weltbevölkerung stirbt. Bei der derzeitigen Entwicklung der menschengemachteten Klimakatastrophe wird diese Erhöhung bis Ende des Jahrhunderts erreicht werden. Anstatt die Klimawende zu forcieren scheren zur Zeit grosse Player aber aus (Trump-MAGA), aber zT auch die EU und wenn die von Trump und Superreichen medial (Doepfner) unterstützten Parteien dran kommen, fällt Europa womöglich auch noch komplett aus. Zu den 10% die um 2100 überleben gehören wahrscheinlich die Superreichen bzw deren Kinder....(und natürlich alle boomer sind nicht betroffen...)
24 Antworten einblenden 24 Antworten ausblenden
Wenn 90% der Menschheit stirbt, dann Leben auf der Erde immer noch viel mehr Menschen, als um 1500 n.Chr. Da ging das Mittelalter zu Ende und es lebten weltweit um die 500.000.000 Menschen.
Aktuell sind es über 8.000.000.000.
Ich sehe da keinen Untergang der Zivilisation.
Untergang der technischen globalen Zivilisation, ja vielleicht gibt es noch eine die dem Mittelalter entspricht, oder der Zeit um Christi oder eine der Jäger und Sammler
Aber das Sterben und Verrecken der 90% wünsche ich meinen Kindern nicht
Warum sollte ausgerechnet technisch globale Zivilisation aussterben nur wenn es weniger Menschen gibt?
Sie vergessen das globale Waffenarsenal und die zu erwartenden Kriege um die schwindenen Lebensressourcen
Für wen sollte man den Klimawandel überhaupt bekämpfen, wenn nicht für die nachfolgende Generation?
Ich habe ja auch Kinder und für die kämpfe ich.
Aber bei dem Mangel der notwendigen Massnahmen und der Desinformation dagegen seitens der Fossilindustrie, wäre ich skeptisch, dass es über 2080 hinaus gut ausgeht und daher heute keine Kindern mehr in die Welt setzen
Wenn Sie eh so wenig Hoffnung haben, dass der Kampf gegen den Klimawandel gelingt, ist der Kampf aber doch aktuell sinnlos und Sie könnten diesen m.E. gleich lassen.
Sie schrieben: "Also, ich würde mir in heutigen Zeiten gut überlegen noch Kinder in die Welt zu setzen."
Das klingt als wollten Sie nicht nur für sich, sondern auch für andere eine allgemeingültige Aussage treffen. Das finde ich schwierig. Wenn Sie geschrieben hätten: "ich würde für mich ... gut überlegen" hätte ich das angemessener gefunden.
ich finde jede:r sollte sich das gut überlegen, gilt und galt übrigens immer, heute bei nahezu ungebremst stattfindender menschengemachter Klimakatastrophe aber erst recht
So wie ich Sie einschätze haben Sie sich schon länger mit dem Klimawandel auseinandergesetzt. Sie hätten sich also damals gegen Kinder entscheiden können, was Sie nicht getan haben und ich Ihnen ganz sicher nicht vorwerfe. Aber ich werfe Ihnen vor, dass Sie anderen in diese Entscheidung hineinreden wollen!
@Kaneel
Ich habe ja auch Kinder und für die kämpfe ich.
Vielleicht haben Ihre Kinder andere eigene Vorstellungen?
nicht das ich wüsste
nicht das ich wüsste
Kinder sagen Ihren Eltern auch nicht alles. Sie möchten vielleicht auch einen gehobenen Lenensstandard.
Mir ist unklar warum Sie hier meinen Nick mit in die Betreffzeile gesetzt haben. Da das Zitat von "gelassenbleiben" und nicht von mir stammt finde ich das missverständlich.
Mir ist unklar warum Sie hier meinen Nick mit in die Betreffzeile gesetzt haben
War keine Absicht, Entschuldigung. Missverständlich ist es nicht wenn man die Regeln kennt. Blau ist immer der Ursprung
Vor einiger Zeit habe ich eine Reportage gesehen, in der waren einige Hardliner unterwegs, die aufgrund des Klimawandels keine Kinder in die Welt setzen wollten und das auch von Anderen erwartet haben und soweit gingen, dass diese sogar Wildtiere sterilisieren wollten. Die zwei jungen Menschen von fridays for future sind mir als die Einzigen in Erinnerung geblieben, die sich zwar engagierten, trotzdem voller Lebensfreude waren und vor allem nicht in solche Extreme abgedriftet sind.
Möglicherweise macht das Mikroplastik, dass auch wir in jeder Nahrung nicht mehr vermeiden können, die Menschheit wenigstens vorübergehend unfruchtbar. Das wäre ja ein Lichtblick.
Wir rotten ja höchstwahrscheinlich auch die meisten anderen Lebewesen aus. Und die sollten wir alle schützen. Ohne Menschen würden vielleicht mehr von denen überleben. ZB alle, die demnächst vom Unterwasserbergbau getötet werden. Wenn die nicht schon durch die Aufnahme von allgegenwärtigem Mikroplastik ohnehin zum Tode verurteilt sind.
Aber vielleicht ist das alles auch völlig egal. Den Klimawandel dreht in den nächsten Jahrhunderten niemand zurück. Und daran werden auch Millionen Lebewesen sterben.
Anstatt die Klimawende zu forcieren scheren zur Zeit grosse Player aber aus (Trump-MAGA), aber zT auch die EU und wenn die von Trump und Superreichen medial (Doepfner) unterstützten Parteien dran kommen, fällt Europa womöglich auch noch komplett aus. Zu den 10% die um 2100 überleben gehören wahrscheinlich die Superreichen bzw deren Kinder....(und natürlich alle boomer sind nicht betroffen...)
Ihre Konstruktion ist wissenschaftlich belegbar?
vielleicht sterben die Superreichen genauso schnell aus, weil sie gelyncht werden, diese Details bleiben unklar, aber Musk hat zB gesagt: wir haben spaceships, sie nicht (wer immer wir oder sie sind)
Dass die zB die Doepfner-Presse die Interessen von KKR vertritt, der in fossiler Energie investiert, ist Ihnen bekannt, oder? Oder wie Shell und andere Fossilunternehmen zur menschengemachten Klimakatastrophe desinformiert haben, ist Ihnen auch bekannt, oder?
PS: Die TS hat ihre Internetseite geändert, sodass mein altersschwaches handy kein Zugang mehr hat, dort habe ich leider meine meisten links abgelegt. Das ist übrigens auch der Grund, warum ich mich seltener melde. Aber die meisten user hier wissen sicherlich, wie ich auf ihre kommentare reagieren würde und können das gern immer mitdenken. Leider entgehen Ihnen aber jetzt viel nützliche links, das tut mir ehrlich leid
➢ PS: Die TS hat ihre Internetseite geändert, sodass mein altersschwaches handy kein Zugang mehr hat, dort habe ich leider meine meisten links abgelegt.
Das Handy ist ja nicht tot, die Links sind noch vorhanden, Sie können sie reaktivieren nach dorthin, von wo aus Sie sich nun bei meta melden. Das ist bei mir nicht anders, seitdem mein alter Laptop nicht mehr bei meta schreiben kann (Browser-Krankheit), und ich das nun von einem neuen Laptop mache.
Meta hat die Seite nicht geändert, aber manche Digital-Fossilien werden nicht mehr unterstützt.
➢ Also, ich würde mir in heutigen Zeiten gut überlegen noch Kinder in die Welt zu setzen.
Das können Sie tun, und ich würde Kinder in die Welt setzten.
In dem Zeitraum, in dem die Kinder Kinder sind (also - sagen wir - die kommenden 20 Jahre), werden sie nicht sterben und verrecken wegen Klima. Wäre ich 35 Jahre jünger als ich bin (also 25), würden mich meine Kinder in 35 Jahren möglicherweise fragen, warum hast du das getan, würde ich ihnen antworten:
Weil ich euch liebe, und weil ich ohne Kinder nicht sein will.
Selbst bin ich nicht Vater, habe aber glücklicherweise 5 Neffen und Nichten.
Dann haben Sie und Ihre Nachfahren genug Zeit zu den 10% "aufzusteigen". Abgesehen von den einigen Jahrzehnten des Überflusses, mussten die meisten in der Menschheitsgeschichte ihren Platz erkämpfen. Sicherlich werden irgendwann auch harte Zeiten kommen. Die einen entscheiden sich ihren Stammbaum einzustampfen und die anderen fahren die Ellenbogen raus und (versuchen zu) überleben -- bis irgendwann wieder Überfluss herrscht und wir uns alle ganz doll lieb haben.
das klingt für mich nach Sozialdarwinismus, ich möchte auch nicht das meine Kinder gefühlslose Egoisten werden müssen
Homo sapiens hat schon schlimmeres überstanden. Auch in harten Zeiten gibt es Liebe, Freunde und auch mal schöne Erlebnisse. Je schwerer die Zeiten, desto enger rücken kleinere Gruppen zusammen und umso mehr muss man sich in der Gruppe engagieren, um nicht ausgestossen zu werden. Es wird nicht weniger sozial -- sondern mehr und in kleineren Zellen. Einsame Wölfe (gefühllose Egoisten) haben sehr schlechte Überlebenschancen.
Wenn uns technologisch nichts bahnbrechendes in den kommenden Jahrzehnten einfällt, wird es einen Verteilungskampf "wir" gegen "die" geben. Die Frage ist nur auf welcher Ebene: zwischen den Staaten oder zwischen kleineren Gruppen. Für was würden Sie sich entscheiden?