Viele Menschen weltweit bekommen nicht die gewünschte Anzahl an Kindern. Das zeigt der UN-Weltbevölkerungsbericht. Faktoren wie finanzielle und gesundheitliche Gründe sowie Zukunftssorgen beeinflussen die Familienplanung stark.
Ging uns auch so, wir wollten drei Kinder, aber das letzte waren Zwillinge. Gott sei Dank, ich wollte keines missen.
Das freut mich für Sie.
Auch in der Wirtschaft werden die Zielvorgaben nicht immer erreicht.
Man sollte mit den Kindern Zufriedenheit erreichen, die man hat und denen man gerecht werden kann.
Ob man aber damit zufrieden sein kann, wenn man keine Kinder bekommen kann?
Ich glaube nicht! Meine Tochter hatte sehr gelitten, dass sie lange kein zweites Kind bekam. Erst als das Erste 16 Jahre war, wurde sie nochmal schwanger. Sie waren sooo glücklich.
Ja, Wünsche und Wirklichkeit liegen oft weit auseinander. In Deutschland ist es meistens die Wohnsituation es gibt zu wenig Wohnungen und Häuser für Familien, andererseit sind bei uns viele Paare vernünftig und haben nur ein Kind, Deutschland hat sich bis vor 10 Jahren bevölkerungstechnisch geschrumpft. eigentlich ein sinnvoller und klimaschützender Weg. Wäre das nicht auch im sog. "Globalen Süden" mehr als sinnvoll? Wir sollten weltweit die Bevölkerung nicht vermehren sondern schrumpfen, dann lösen sich viele Probleme fast von alleine!
Die Wetbevölkerung wird spätestens in 60-80 Jahren beginnen zu schrumpfen, wenn man die Kurve für die Reproduktionsrate extrapoliert. Es ist nur eine Frage der globalen Lebensstandards.
Ja, so hat das schon Hans Roslig aufgezeigt. Wenn die Standards steigen und alle einen Zugang zu sauberem Wasser, Toiletten samt Kanalisation, eine Basis-Gesundheitsversorgung sowie Mindesteinkommen haben. Danach sieht es aber leider nicht aus. Es wird eher wieder schlimmer, wenn man z.B. die (geplanten) Kürzungen in der Entwicklungshilfe in Betracht zieht.
Wenn Sie Rosig gelesen haben, dann haben Sie bestimmt auch mitbekommen, dass es oft viel besser aussieht, als angenommen. Ich bin da nicht so pessimistisch.
https://www.gapminder.org/tools/#$chart-type=linechart&url=v2
Wir sollten weltweit die Bevölkerung nicht vermehren sondern schrumpfen, dann lösen sich viele Probleme fast von alleine!
Ohne den katastrophal negativen Effekt der menschengemachten Klimakatastrophe würde der peak der globalen Bevölkerung bei rund 10Mrd liegen mit einem peak noch vor Ende des Jahrhunderts. Der globale Süden zB in Afrika trägt ungleich geringer zur menschengemachten Klimakatastrophe bei. Wir sollten aber darauf achten und helfen, dass der Süden, bei der wirtschaftlichen Entwicklung direkt die fossile Phase überspringt und voll in EE geht
"Wir sollten aber darauf achten und helfen, dass der Süden, bei der wirtschaftlichen Entwicklung direkt die fossile Phase überspringt und voll in EE geht"
Tja, da passt so einiges nicht ganz zusammem:
>>EU fördert Südafrikas grüne Energiewende – aber kauft dort immer mehr Kohle ein. Grüne Vision trifft rußige Realität: Mit Fördermilliarden wollen die Europäer Südafrika von Wind- und Solarparks überzeugen. Zugleich importieren sie Rekordmengen an Kohle.<< Handelsblatt 11.11.2022
Ja, ich bin definitiv gegen den Import oder gar die Erschliessung von Kohle. Ihr Bericht ist schon etwas älter, auf Grund der Altmaierlücke, an denen auch die Frau Reiche mitgewirkt hat, lagen die EE leider niedriger als sie hätten sein können. Mit Habeck hat sich das gewandelt, wenn jetzt nicht wieder auf Gas gesetzt und die EE wieder ausgebremst werden, könnte es schnell weitergehen, die Bürokratie wurde dafür massiv abgebaut
Nur mal so am Rande. Bericht hier in der TS: Erstmals seit zwei Jahren ist in Deutschland im ersten Quartal mehr Strom aus fossilen Energiequellen erzeugt worden als aus Erneuerbaren. Der Grund war vor allem zu wenig Wind.
//...auf Grund der Altmaierlücke, an denen auch die Frau Reiche mitgewirkt hat, lagen die EE leider niedriger als sie hätten sein können. Mit Habeck hat sich das gewandelt...//
Ich weiß nicht, wie Sie auf diese Fehlannahme kommen, aber Tatsache ist, dass unter Merkel weit schneller EE ausgebaut wurden.
Stromerzeugung aus EE 2005 63,5 TWh, 2020 251,0 TWh. Allein der Anstieg von 2016 (189,7 TWh) bis 2020 betrug 61,3 TWh.
Die Ampel schaffte in 4 Jahre gerade mal ein Steigerumg auf 275,2 TWh. Das ist lediglich ein Zuwachs von 24,2 TWh ghü. 2020.
Die von Ihnen verbreitete Mär hält keiner faktenbasierten Prüfung stand. Der prozentuale Zuwachs an EE an der Gesamtstromerzeugung während der desolaten Ära des Herrn Habeck ist übrigens hauptsächlich auf die Reduzierung der Stromerzeugung aus fossilen Energieträgern zurück zu führen. Aber das wissen Sie ja selbst.
https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Energie/Verwendu…
Danach importieren wir keine Kohle aus Südafrika. Und seit 2018 ist der Import von 37 Millionen Tonnen auf 21 gefallen, mit einem Zwischenhoch 2021/22.
Es ist ja schön, dass Sie immer zu jedem Thema engagiert antworten oder Stellung beziehen. Wenn Sie aber ständig, wie auch in diesem Kommentar, Tatsachenbehauptungen aufstellen, ohne Quellennachweise beizufügen, dann sind Ihre Kommentare für mich sinnfrei. Sorry. Die Erde ist eine Scheibe...
Wenn Sie glauben, dass die Erde eine Scheibe ist, dann ist sicher vieles für Sie sinnfrei und dann passen Sie besser auf, dass Sie nicht runterfallen.
Ich habe Ihnen diese Binsen hier alle schon x-mal belegt, bitte machen Sie sich auch die Mühe dies zur Kenntnis zu nehmen und sich zu merken, danke!
Da kann ich helfen:
https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/nachhaltigkeit/weltbevoelkerung-b…
Das sind Prognosen wie es in 50 Jahren vielleicht ist oder auch nicht. Der Vorteil von Prognosen die so weit in der Zukunft liegen ist, das sie dann niemanden mehr interresieren.
Wenn das aber 50 Wissenschaftler unabhängig voneinander prognostizieren, hat das mehr Relevanz als Ihr Geraune.
➢ Wenn Sie aber ständig, wie auch in diesem Kommentar, Tatsachenbehauptungen aufstellen, ohne Quellennachweise beizufügen …
Es ist die statistische Weiterrechnung der Entwicklung der Weltbevölkerungszahl, unter Annahme von gleich bleibendem Verlauf der sinkenden Geburtenraten in so gut wie allen Ländern der Welt, dass ca. 10 Mrd. Menschen gegen Ende des 21. Jahrhunderts der Höhepunkt der Weltbevölkerungszahl sein werden.
Thailand ist übrigens dabei bei den nur 14 Ländern, auf die sich diese Studie bezieht. Von den berücksichtigten Staaten mit der zweit-niedrigsten Geburtenrate nach Südkorea. Niedriger als in Deutschland, das auch dabei ist.
51% der Befragten in Thailand geben finanzielle Gründe an für weniger Kinder.
21% Wohnraummangel / hohe Wohnraumkosten.
17% Mangel an guter Kinderbetreung.
Wenn Sie den Artikel und die darin verlinkten einmal genauer lesen, werden Sie zugeben müssen, dass das Schrumpfen der Bevölkerungszahl ein wirtschaftliches Risiko für das betr. Land darstellt - so sehr man Ihrem Kommentar spontan zustimmen möchte.
"Wenn Sie den Artikel und die darin verlinkten einmal genauer lesen, werden Sie zugeben müssen, dass das Schrumpfen der Bevölkerungszahl ein wirtschaftliches Risiko für das betr. Land darstellt - so sehr man Ihrem Kommentar spontan zustimmen möchte."
Eigentlich muss man dazu gar nicht mehr lesen. Die makabre Frage: "Wohin mit den Alten?" drängt sich ja geradezu auf. So etwas wie in dem Film, in dem die Menschen unter der Erde leben (in Saus und Braus), aber mit einem Alter von 30 Jahren zur ''Erneuerung' in eine Art Karussell steigen (müssen), möchte man ja auch nicht. (Jetzt bin ich gerade etwas angesäuert, weil mir der Titel das Films nicht einfällt.)
➢ Eigentlich muss man dazu gar nicht mehr lesen. Die makabre Frage: "Wohin mit den Alten?" drängt sich ja geradezu auf.
Da müssen sich betroffene Gesellschaften klug und kreativ etwas einfallen lassen.
Die Frage ist nicht makaber, sondern eine zwangsläufige Folge von niedrigen Geburtenraten.
Besonders niedrig sind die Geburtenraten in Asien. Weltweit am niedrigsten in Südkorea.
https://de.wikipedia.org/wiki/Flucht_ins_23._Jahrhundert
Für Sie gegoogelt."g"
Ich glaube ich erinnere mich, wenn auch ganz schwach, an diesen Film.
"Ich glaube ich erinnere mich, wenn auch ganz schwach, an diesen Film."
Vielen dank für die Mühe.
Sie meinen sicherlich den Film „Flucht ins 23. Jahrhundert- Logans Run“ aus dem Jahr 1976.
"Sie meinen sicherlich den Film „Flucht ins 23. Jahrhundert- Logans Run“ aus dem Jahr 1976."
Ja, auch Ihnen vielen Dank. Ich hatte inzwischen selbst bei Goggle geschaut und einfach eingegeben "zur Erneuerung ins Karussell."Ich wollte nicht warten, bis es mir mein Hirn drei Tage später ungefragt unter der Dusche verrät😉.
Der Titel lautet Flucht ins 23. Jahrhundert!
Aber dieser Film ist auch nicht von der Hand zu weisen, Soylent Green, Jahr 2022.... die die überleben wollen!
"Aber dieser Film ist auch nicht von der Hand zu weisen, Soylent Green, Jahr 2022.... die die überleben wollen!"
Ja, an den habe ich auch gedacht. Die Art, wie man sich dort sein Ableben aussuchen kann (bei Lieblingsmusik, in Lieblinsfarben mit ausgesuchten Filmen selig einschlafen), würde ich mir schon im Hier und Jetzt wünschen. Allerdings anschließend als Nahrung auf dem Teller der noch Lebenden zu enden, ist jetzt auch nicht gerade eine angenehme Vorstellung. Naja, Kannibalismus der anderen Art.
Einerseits liebäugeln Sie immer wieder mit solchen Szenarien, bringen diese immer wieder selbst ins Gespräch und tun dann so als ob es andere seien, die älteren Menschen etwas Schlimmes wollen.
Welches Alt ist eigentlich für Sie akzeptabel? Vor ein paar Tagen haben Sie für sehr alte und multmorbide Menschen eine maximaltherapeutische Versorgung pauschal in Frage gestellt. Sie haben nicht differenziert, ob darunter auch Menschen sind, die diese Versorgung wollen. Das sollten diese durch eine rechtzeitig bekundete Patientenverfügung selbstbestimmt entscheiden dürfen. Nicht Andere, die Gesellschaft oder Ärzte.
"Welches Alt ist eigentlich für Sie akzeptabel? Vor ein paar Tagen haben Sie für sehr alte und multmorbide Menschen eine maximaltherapeutische Versorgung pauschal in Frage gestellt."
Dieses "pauschal" ist schlicht gelogen. Ihre Frage unverschämt. Aber schön, dass Sie wieder etwas gefunden haben, mit dem Sie glauben, mich angreifen zu können.
Nachtrag: Es war der Film "Flucht ins 23. Jahrhundert" (Logan's Run), einen Science-Fiction-Film aus dem Jahr 1976. "
➢ Nachtrag: Es war der Film "Flucht ins 23. Jahrhundert" (Logan's Run), einen Science-Fiction-Film aus dem Jahr 1976.
Es gab schon immer schlechte und miserable Science Fiction Filme, vor allem solche, die die Zuschauer mit dystopischen Endzeit-Szenarien quälen. Mit 30 Jahren Lebensalter in ein Karusell der Erneuerung einsteigen müssen, nachdem das Leben davor Saus und Braus unter der Erde war.
Dekadenz im schicken Kunstlicht, im Bunker oder so was. Hört sich an nach Hollywood Desaster mit Logan.
Science Fiction darf sich alles vorstellen, das ist in Ordnung. Auch Depressions-Booster nur für die Kinokasse,
« In The Year 2525, When Man Is Still Alive » - auch eine Dystopie.
Eine musikalische von Zagar & Evans aus dem Jahr 1969.
Endet mit: « In The Year 9595 » .
"Es gab schon immer schlechte und miserable Science Fiction Filme,..."
Nicht mit Peter Ustinov😉.
"Auch Depressions-Booster nur für die Kinokasse,..."
Der Film hat ein versöhnliches Ende.
➢ Nicht mit Peter Ustinov😉.
Gab es überhaupt schlechte Filme mit Peter Ustinov, dem echten und einzig wahren Römischen Kaiser Nero …?
Die Frage der Vereinbarkeit von Wunsch und Wirklichkeit ist offensichtlich eine 'finanzielle'.
Wenn die Frage beim Kunderwunsch primär eine finanzielle ist, sollte man auf Kinder verzichten.
"Wenn die Frage beim Kunderwunsch primär eine finanzielle ist, sollte man auf Kinder verzichten."
Das würde letztendlich allerdings das Ende der Menschheit bedeuten
Ich bin der Meinung, dass für den Fortbestand der Menschheit Liebe, Verantwortungsbewustsein, Zuwendung und Zärtlichkeit gegenber Kindern viel essenteller sind.
"Ich bin der Meinung, dass für den Fortbestand der Menschheit Liebe, Verantwortungsbewustsein, Zuwendung und Zärtlichkeit gegenber Kindern viel essenteller sind."
Viel essentieller als was? Was soll denn- neben den natürlichen bzw. naturgegebenen - Ressourcen sonst wirklich essentiell sein (im Sinne von Wirkungsmacht entfaltend)?
Essentieller als finanzielle Aspekte. Es geht hier nicht um steinzeitlichen Ressourcenmangel.
„Essentieller als finanzielle Aspekte.“
Eben. Ich würde sogar sagen, dass finanzielle Aspekte überhaupt nicht essentiell, da rein „menschengemacht“ sind.
➢ Eben. Ich würde sogar sagen, dass finanzielle Aspekte überhaupt nicht essentiell, da rein „menschengemacht“ sind.
Selbstverständlich sind finanzielle Aspekte.essentiell oder grundlegend. Und erst recht für die Menschen (mit oder ohne Kinderwunsch), die nicht zu denen gehören, die von der menschengemachten Finanzverteilung profitieren.
Ohne Zugang zu Ressourecen und ohne Essen kann niemand Kinder aufwachsen machen.
Das alles ist kein Spiel in theoretischen Traumwelten.
"Ich bin der Meinung, dass für den Fortbestand der Menschheit Liebe, Verantwortungsbewustsein, Zuwendung und Zärtlichkeit gegenber Kindern viel essenteller sind."
Gewiss. Aber bleiben wir mal in Deutschland. Wenn ich nicht ausreichend bezahlbaren Wohnraum finde, überlege ich mir schon, ob ich einem Kind das bieten kann, was es neben dem schon genannten eben auch noch braucht.
Wäre vielleicht nicht die schlechteste Idee...
Man hat ja in China gesehen, wo die ein Kinder Politik hinführt.
Dann noch die imigration stoppen und dann können sich die Alten gegenseitig pflegen. Oder muss sich zu lebzeiten einen geeigneten Roboter anschaffen mit Wartungsvertrag.
Wenn‘s denn so wäre.
Ich kenne persönlich nicht wenige Menschen hier in D, die trotz mehr als niedrigen Einkommens regelmäßig Kinder in die Welt setzen. Ich finde das völlig verantwortungslos.
Ich lese immer, dass Deutschland dringend auf Nachwuchs angewiesen ist.
Man kann jetzt die Meinung vertreten, dass Nachwuchs nur von Menschen gezeugt werden darf, die gewissen Kriterien genügen (Abitur, > 4000 Euro netto mtl., Wohneigentum) oder man stellt sich als Gesellschaft einer erfüllenden Aufgabe, Kindern, und zwar allen, Lebensbedingungen zu schaffen, die es ihnen erlaubt Kind zu sein und zu einem wichtigen Teil unserer Gesellschaft zu werden.
Sehr gut geschrieben. Leider sieht auch in Deutschland die Realität anders aus. Chancengleichheit? Das fängt ja schon mit dem Kindergeld für die Mehrheit der Bevölkerung und dem Kinderfreibetrag für Gutverdiener. Die Wohlhabenden erhalten also mehr "Kindergeld" als Normalverdiener.
Ich stimme Ihnen vollumfänglich zu.
„Man kann jetzt die Meinung vertreten, dass Nachwuchs nur von Menschen gezeugt werden darf,“
Was sogleich die Frage aufwirft: Nach wessen Maßgabe „darf“? Und die nach der Legitimation des vermeintlich ‚Maßgeblichen‘.
"...oder man stellt sich als Gesellschaft einer erfüllenden Aufgabe, Kindern, und zwar allen, Lebensbedingungen zu schaffen, die es ihnen erlaubt Kind zu sein und zu einem wichtigen Teil unserer Gesellschaft zu werden."
Tut unsere Gesellschaft das? Nehmen wir das Wohnen: Kinder brauchen Platz zum Spielen und sind nun mal gerne auch laut. Selig sind da jene, die einen Garten haben und/oder tolerante (nervenstarke) Nachbarn. Nicht überall hat man Spieplätze und Kitas in gut erreichbarer Umgebung. Wenn beide Eltern arbeiten müssen, geht es nicht ohne zuverlässige Kinderbetreuung. Ich denke, jeder muss das für sich selbst entscheiden.
Nur nebenbei: Auch Eltern brauchen gute Nerven. Die hat aber nicht jeder. (Die Corona-Zeit hat es deutlich gezeigt.)
Was soll Verantwortungsbewusstein mit "Finanzkraft" zu tun haben?
Wenn sich unsere Vorfahren nicht "verantwortungslos" verhalten hätten, dann könnte ich mir vorstellen, daß es uns beide heute nicht gäbe.
Zumindest ich habe sehr, sehr arme Leute in meinem Stammbaum.
Ich auch - aber die waren verantwortungsvoll, weil sie Nachwuchs wollten, das die Welt einmal besser machen konnte.
Ich habe meine sehr armen Vorfahren nie kennengelernt. Ich kenne sie nur vom familiären Hörensagen.
Aus welchem Kontext kennen Sie diese Menschen? Aufgrund Ihrer persönlichen Auskünfte (Beruf, Wohnen im Neubaugebiet), sehe ich dafür eher wenig Berührungspunkte. Weder als Kollegen, noch als Nachbarn, noch als Teilende eines Hobbies.
Es können in Deutschland nicht alle Menschen ein genügend hohes Einkommen erzielen. Unser Gesellschafts- und Wirtschaftssystem ist nicht dazu gedacht und konzipiert. Die Verantwortung für das Leben in Deutschland wird dennoch systematisch auf die Unterschichten abgewälzt, ist bekannt und entlastend.
Die Frage der Vereinbarkeit von Wunsch und Wirklichkeit ist offensichtlich eine 'finanzielle'.
Warum ist dann die Geburtenrate dort am höchsten wo finanzielle Probleme am höchsten sind?
➢ Die Frage der Vereinbarkeit von Wunsch und Wirklichkeit ist offensichtlich eine 'finanzielle'.
In Industriestaaten häufig ja, in weniger finanzstarken Ländern eher nein.
Die Zeiten sind nicht weltweit Vergangenheit, dass eigene Kinder die nicht existierende Rentenversichewrung ersetzen.
Das ist keine Frage von nur unter der Deutschen Glasglocke, das ist ein weltweiter Aspekt.
Der UN Weltbevölkerungsbericht zeigt auch, dass die Weltbevölkerung um 80 Millionen Menschen pro Jahr anwächst. Das ist das Kernproblem, nicht unerfüllte Kinderwünsche. Von ungewollten Schwangerschaften ganz zu schweigen.
Welches Problem gibt's da jetzt?
Also, ich würde mir in heutigen Zeiten gut überlegen noch Kinder in die Welt zu setzen Experten errechnen bei einer globalen Erwärmung (in geologisch kurzer Zeit) von über 3.5 bis 4.5°, dass die Zivilisation zusammenbricht und 90% der Weltbevölkerung stirbt. Bei der derzeitigen Entwicklung der menschengemachteten Klimakatastrophe wird diese Erhöhung bis Ende des Jahrhunderts erreicht werden. Anstatt die Klimawende zu forcieren scheren zur Zeit grosse Player aber aus (Trump-MAGA), aber zT auch die EU und wenn die von Trump und Superreichen medial (Doepfner) unterstützten Parteien dran kommen, fällt Europa womöglich auch noch komplett aus. Zu den 10% die um 2100 überleben gehören wahrscheinlich die Superreichen bzw deren Kinder....(und natürlich alle boomer sind nicht betroffen...)
„Also, ich würde mir in heutigen Zeiten gut überlegen noch Kinder in die Welt zu setzen„
Solche Gedanken haben sich Menschen sicher zu jeder Zeit gemacht.
Aber vor 1960 gab es keine guten Methoden zur Verhütung. Kinderbekommen war Schicksal.
Aber heute könnten die Menschen darauf verzichten und trotzdem werden welche in die Welt gesetzt.
„und natürlich alle boomer sind nicht betroffen...“
Da haben die Boomer zum Ende hin doch noch ein bisschen Glück.
Ich würde mir auch in der heutigen Zeit noch Kinder anschaffen. Den Kopf in den Sand zu stecken, hilft niemanden. Verschwörungstheorien, nach denen im Jahr x nur noch wenige Menschen überleben können, sind noch übler. Vor 100 Jahren hätten unsere Ahnen gelacht, wenn wir von Elektroautos, von Flügen zum Mond oder Mars oder von der Nutzung oder Nichtnutzung der Atomenergie gesprochen hätten. Wir wissen nicht, wie die Wissenschaft sich weiterentwickelt, was alles in Zukunft möglich sein wird. Deshalb ist Pessimismus fatal, weil es lähmt
Es handelt sich nicht um Verschwörungstheorien, sondern um Wissenschaft. Wir haben jetzt schon 1.5 Grad und gute Chancen bis 2030 2Grad zu erreichen. Wir brauchen jetzt die Klimawende, nicht in 100 Jahren. Climateflation ist jetzt schon Realität, am Ende hin sind es dann Hungersnöte, Mangel an sauberen Wasser und in weiten Teilen der Tropen und Subtropen bulb-temperaturen, in denen ohne Klimaanlagen nicht mehr überlebt werden kann. Und Kernfusion sehe ich in den nächsten 20 Jahren nicht. Was Sie Pessimismus nennen ist Realitätssinn, Auf Beam-technologie zu hoffen ist Verdrängung der Realität.
Also, ich würde mir in heutigen Zeiten gut überlegen noch Kinder in die Welt zu setzen
Sie vielleicht, andere entscheiden sich weiterhin für Kinder. Die letzte Generation hat inzwischen aber auch schon Kinder.
Das Klimasystem ist nichtlinear, d.h., die Effekte kleiner Änderungen sind nicht proportional zu den Ursachen. Kleine Unterschiede in den Anfangsbedingungen können sich exponentiell verstärken und zu großen Unterschieden im Endergebnis führen
Aufgrund der Chaotik und Nichtlinearität ist das Klimasystem schwer langfristig vorherzusagen. Die Modelle sind zwar hilfreich, aber die Vorhersagbarkeit wird durch die unvollständige Kenntnis der Ausgangsbedingungen und die Fehler in den Modellen selbst begrenzt.
Ich würde jederzeit wieder Kinder zeugen.
Bisher wurden alle Vorhersagen bestätigt oder waren sogar zu vorsichtig. Die Wissenschaft dazu ist solide und eindeutig, der Rest ist Verdrängung
Jedes Kind, das auf die Welt kommt, sollte willkommen sein und unter glücklichen Umständen aufwachsen. Im Kreis einer Familie, die es liebt, in Frieden, in Sicherheit, mit ausreichend Nahrung, medizinischer Versorgung, Schulbildung usw.
Kein Kind sollte Gewalt zum Opfer fallen oder leicht vermeidbaren Krankheiten, nicht zur Schule gehen dürfen oder zur Flucht gezwungen werden.
Davon sind wir in vielen Ländern leider noch weit entfernt.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
"Kein Kind sollte Gewalt zum Opfer fallen..."
Und kein Kind sollte das 'Ergebnis' von Gewalt sein.
Stimmt.
Jedes Kind, das auf die Welt kommt, sollte willkommen sein und unter glücklichen Umständen aufwachsen.
Da kann man wirklich allen wünschen. Hier geht es aber im großen Teil um Kinder die gewünscht werden, aber aus verschiedenen Gründen, aus der Planung raus fallen. Wegen Geld oder Gesundheit ec.
Auch in Deutschland kann man fragen, ob es uns da so viel besser geht.