Ihre Meinung zu BSI-Präsidentin sieht "wachsende Angriffsflächen" bei Energieversorgung

Frau Plattner bringt es auf den Punkt: "...wir müssen gewährleisten können, dass sich Stromversorger und Netzbetreiber in Deutschland, aber auch private Haushalte mit ihren Geräten gegen Cyberangriffe schützen können". Dem ist nichts hinzuzufügen - außer vielleicht der Appell an die entsprechenden politischen WeichenstellerInnen, etwas mehr Arbeit(szeit) in das Thema zu investieren, etwa soviel wie die Vollzeitarbeitenden in unserem Land, auf die Merz und Linnemann gerade losgehen, leisten. 

Also wäre eine Priorisierung dieser drängenden Aufgabe für Innenminister Dobrinth und Digitalministerin Baer und ihre csu-Ministerien dringend angeraten. Und Dobrinth könnte zeigen, dass er seriös arbeiten kann statt populistische Anweisungen rauszuhauen, die de facto nichts bringen außer Personalbindung an den Grenzen von Männern und Frauen, die dringend im Land gebraucht werden.

Deutschland ist also für China und Russland, aber auch Nordkorea und Iran ein beliebtes Angriffsziel. Nun wann gedenkt man darauf wie zu reagieren? Offensichtlich haben wir einen sehr gefährlichen, kalten Krieg und wir stehen mit den großen Augen eines naiven Kindes da und tun genau was? 

Frieden schaffen ohne Waffen funktioniert nur, wenn beide Seiten das wollen, es wird Zeit sich clever und nachdrücklich zu wehren. Nein, ich habe keine Vorschläge, ist auch nicht meine Kernkompetenz, dafür gibt es umfangreich ausgebildete und bezahlte Fachleute. 

Es wird allerdings definitiv Zeit, aus der Rolle des hilflosen Opferlamms in einer starken, europaweiten Allianz dagegen vorzugehen. Ich sage bewusst nicht NATO, da bei Trump, Erdogan und ähnlichen Schergen nicht von Partnern geredet werden kann.

Eine höhere Zahl an möglichen Angriffszielen für Cyberkriminelle muss nicht unbedingt die Gefährdung erhöhen. Wenige große Ziele erscheinen wesentlich riskanter, insbesondere wenn diese selbst mit einem hohen Eigengefährdungsrisiko einhergehen, wie bei der Kernkraft, also Reaktoren und Zwischenlager. 

Das Thema Cyberangriffe ist ein Grundsätzliches für eine digital basierte Infrastruktur und betrifft ebenso die meisten Unternehmen in gleicher Weise. 

Dezentrale Energieerzeugung mit lokalen Speichern scheint mir die sicherste und solideste Variante zu sein. Je kleiner die Gebiete und Zellen sind, die autark sein können, umso schwerer wäre es, die Struktur großflächig lahmzulegen. Benachbarte Gebiete können sich gegenseitig als Backup dienen. Insofern ist eine hohe Anzahl eher sogar günstig. 

Ich sehe in der wenignachvollziehbareb BSI Argumentation eine versteckte Werbung für Kernenergie. Mit der neuen Regierung wittert man wieder Chancen auf unendlichen Geldsegen. 

Die Windmühlen müssen ja nicht am öffentlichen Netz hängen, ich kann mich an früher bei der Bahn erinnern, die eigene Leitungen für bestimmte Dinge, so sollte sich doch mit einem internen Netz lösen lassen wo die Verbindungsnaht extra geschützt ist.

Das jeder Staat jeden ausspioniert und einige eben auch Angriffe fahren, ist nicht neu und wird wohl immer geben, da Deutschland überall mitmischt ist auch Ziel für alle.

Je dezentraler die Energieproduktion wird, umso weniger sind die einzelnen Versorger gegen Angriffe geschützt. Aber auch umso mehr Energieversorger müssen gleichzeitig angegriffen werden, um die Energieversorgung lahmzulegen. In gewisser Weise gleicht sich das aus.

Dennoch möglichst hohe Sicherheitsstandards müssen gelten, damit es Angreifern unmöglich gemacht wird, in unsere Netze erfolgreich einzudringen und sie lahmzulegen.

Es ist jederzeit möglich, daß ein bezahlter Übeltäter, der die technischen Voraussetzungen hat, durch Cyberkriminalität Schaden anzurichten. 

Wer die Zahler sind, ist sicher irgendwann herauszubekommen. 

"Aber wir müssen gewährleisten können, dass sich Stromversorger und Netzbetreiber in Deutschland, aber auch private Haushalte mit ihren Geräten gegen Cyberangriffe schützen können"

->

Genau.

Und darum ist es wichtig möglichst viel in die Cloud von US-Anbietern zu laden,mit  KI-gesteuertem Überwachungs- und Kontrollschlangenöl von (ausländischen) 3. Firmen anzureichern und auf behördliche Backdoors zu bestehen. 

Wenn wir selbst nicht mehr die Kontrolle über unsere Daten haben und im Hintergrund Prozesse stattfinden,die keiner der Involvierten (Anwender & Anbieter) versteht, haben wir uns selbst so sehr verwirrt,dass Angreifer bestimmt aus Mitleid die Backdoors verschließen,die wir uns selbst zu unserer eigenen Sicherheit eingerichtet haben.

Um die Ausfälle falsch formatiert zu dokumentieren, während man ein Tabellenkalkulationsprogramm für Datenbankaufgaben missbraucht, werden bereits flächendeckend Excel-Schulungen durchgeführt 

Wir sind auf einem guten Weg.

Wäre ein Anschlag auf eine große Energieerzeugungsanlage nicht doch viel leichter und effizienter bei gewollter Schädigung ausführbar, als. den gleichen Ausfall-Effekt bei vielen kleineren Anlagen zu erzielen, mit denen die Angreifer doch einen viel größeren Aufwand betreiben hätten und wären doch auch besser abzuwehren.

Ich würde hier schreiben: Durch Diversifizierung der Erzeugerstellen wird Deutschlands Energieerzeugungsinfrastruktur robuster gegen Angriffe. Da die Erzeugung nun dezentraler erfolgt haben lokalisierte Angriffe weniger Potential die Netzstabilität zu bedrohen.

Das Thema IT Sicherheit zu beleuchten finde ich im Allgemeinen gut und richtig. In dieser Schlagzeile wird aber ganz klar gesagt: "Wenige Großkraftwerke sind sicherer als eine Vielzahl dezentraler Erzeugerstellen."
Und das ist faktisch falsch. Versteht man halt nur, wenn man sich mit Netzen beschäftigt, was die wenigsten in der Tiefe tun ... und das ist auch ok. Nicht ok ist es, wenn man einen Artikel dazu schreibt und sich entweder nicht in der gebotenen Gründlichkeit mit dem Thema beschäftigt oder absichtlich solche Artikel verfasst. 

Fakt ist, dass Angriffe auf Infrastruktur u.a. extrem zunehmen; ob es nun einzelne große Anlagen sind oder sehr viele einzelne macht wenig Unterschied: es muss besser geschützt werden, egal was. Viele kleine Einzelne erfordern allerdings auch viele Angriffe und sind ggf. durch ihre schiere Anzahl geschützt ?; siehe Vogelschwarm. Dezentralisierung, kurze Wege, bessere Möglichkeit zur ( Eigen)versorgung sowohl pro Haus, Nachbarschaft, als auch Straße , Viertel, Gemeinde,  halte ich daher für den besseren Weg; wenn ein großer Versorger betroffen ist, fällt gleich alles aus...

Derzeit gelte das Stromnetz als sicher und stabil

Naja, in Frankreich, Spanien und Portugal gab es ganz ohne ausländischen Angreifer einen großen Ausfall. Ohne vernünftigen Netzausbau steigt auch bei uns das Risiko.

"Wenn wir jetzt nicht handeln, laufen wir in das Risiko, dass Angreifer unsere Infrastruktur schwächen"

Wer ist denn schon wieder "wir"? Der Bund, in Form von Auflagen und Gesetzen, bei gleichzeitigem Bürokratieabbau? Der Steuerzahler, der via Sonderschulden die Gewinne privater Konzerne beschützen soll?

Und was genau soll gemacht werden? Und wo hört diese Angstmacherei bzw. die Illusion von absoluter Sicherheit auf?

Schließlich lagern z.B. die Castorbehälter mit Atommüll auch recht unsicher irgendwo bei den alten AKWs. Wie sieht es mit der Wasserversorgung aus, wie will man hunderttausende Mobilfunkmasten schützen, wie sind die großen Internetknotenpunkte gesichert, wer hat noch ein altes analoges Radio zuhause und gibt es dafür überhaupt noch Sendeanlagen?

Die Ukraine zeigt, dass in einem Krieg die Energieversorgung ein vorrangiges Ziel ist. Und sie zeigt, dass ein zentralisiertes Energienetz nicht besser gegen Angriffe geschützt ist, als ein Dezentrales.  

@ an Hanne57

Volle Zustimmung meinerseits, in dieser digitalisierten Welt sollte auf Zusammenarbeit statt auf Konfrontation geaetzt werden. 

Ich finde es putzig, wenn die Putinanhänger hier darauf verweisen, dass wir von Russland, China, Nordkorea oder Iran nicht bedroht werden und mit diesen Ländern freundschaftlichere Beziehungen pflegen sollten, während wir doch vom Westen, speziell den USA, bedroht werden.

Es mag ja sein, dass von China, Nordkorea und Iran keine direkte Bedrohung Deutschland erfolgt. Aber ich weiß nicht, wo ein Vorteil daran liegt, sich China zu unterwerfen. Rücksichtsvoller und fairer als die USA sind sie auch nicht.

Am 15.5. hieß es hier bei TS, dass das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie gerne militärische Geräte wie Radarstationen auf den Energieanlagen in der Ostsee ermöglichen möchte, gestern beklagt der Experte von der Bundeswehr-Uni die Anfälligkeit genau dieser Energieinfrastruktur, heute die Chefin des BSI und vor ein paar Monaten wurde die Behauptung verbreitet, die Chinesen könnten uns per Knopfdruck die Windräder abstellen.

Klingt für mich nach diskursiver Eskalation: erst militarisiert man die zivile Infrastruktur, dann behauptet man eine (durch die militärische Nutzung dann tatsächlich wahrscheinlichere) Gefährung dieser Anlagen, streut die üblichen Verdächtigen wie China, Russland, Iran und NK in die Diskussion ein - und fertig ist die alarmistische Paniksoße: wir werden von überall her bedroht und damit rechtfertigt man indirekt die maaslosen Ausgaben für allerlei Militärisches und für allerlei Überwachung.

Und was geschieht jetzt wirklich?

Nicht nur, um unnötige Klumpenrisiken durch die größtmögliche Verringerung der potentiellen Angriffsfläche zu vermeiden, wäre es auf jeden Fall sinnvoll, auf ein flächendeckendes, ausreichend speichergestützes europaweites Netzwerk aus vielen verschiedenen lokalen, aber zugleich zusammen- und bei Bedarf bzw. im Notfall auch vom Netz abkoppelbares, also auseinanderschaltbares gemeinsames, aus nachhaltigen bzw. regenerativen und damit umweltneutralen Quellen gespeistes Energieversorgungsnetz zu setzen. Diesen Schluss jedenfalls legen der Beitrag zum Blackout aus dem ‚autonomen‘ Dorf in Spanien und der zum Risiko über die Gefahr eines solchen hierzulande zur Mitte des heute ausgestrahlten Europamagazins nahe: ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL2V1cm9wYW1hZ2F6aW4vNTJhNDZhNDktYWRiOS00YzA0LTkxYmUtYWExMTZmNDg5NDFm

Naja, wenn man windparks zur ueberwachung in der Ostsee einsetzten moechte (ts bericht vor ein paar tagen), dann muss man damit rechnen das jene vieleicht zu ziehlen werden.

Dann soll das BSI doch mal ein paar diesbezügliche ( Gesetzes -) Vorschläge machen.

Das Problem ist, es muss jede Sekunde in die Netze eingegriffen werden, da Angebot und Nachfrage immer im Gleichgewicht sein müssen. Dies könnte ein Cyber Angreifer prinzipiell ausnutzen.

Unbegründete Angstmache

"Plattner wies darauf hin, dass die Energieversorgung in Deutschland dezentraler werde."

Diese Erkenntnis ist richtig, aber Frau Plattner zieht den falschen Schluss. Die weit gestreute Energieversorgung macht uns nicht angreifbarer, sondern sicherer.

Ende 2024 gab es 28.766 Windkraftanlagen in Deutschland (ohne Offshore-Anlagen). Selbst wenn es einem feindlichen Akteur gelänge, einen ganzen Windpark vom Netz zu nehmen, wären keine 100 Anlagen betroffen. Die Auswirkung auf unserer Energieversorgung wäre somit geringer als ein lokaler Wetterumschwung.

Bei Solaranlagen ist es dasselbe. Auch diese sind über das ganze Land gestreut. Ein koordinierter Angriff auf derart viele Ziele ist logistisch gar nicht möglich.

Aber es ist wohl die Agenda unserer "Zeitenwende", Angst vor ausländischen Angreifern zu schüren. Irgendwem wird das schon nutzen - und wenn es nur zur Ablenkung vor realen Problem dient.

Exakt das Gegenteil ist der Fall!

Wenige Großkraftwerke führen bei einem Angriff zu einem Totalausfall. Und das Deutschland seine Software nicht schützen kann, wissen wir doch.

Wenn die Regierung möchte, dass Software sicher ist, dann sollte sie nicht mit Absicht Lücken für den eigenen Geheimdienst lassen! Die werden nämlich genauso von anderen Geheimdiensten und Verbrechern genutzt.

Und ernsthaft zu glauben, dass kein einziger Eingeweihter für Geld diese Informationen verkauft, ist sträflich dumm.

So schlecht wie es der Bevölkerung inzwischen geht, im Verhältnis zu dem, was für die Regierung und die oberen 0.1% mit Verstand und Solidarität problemlos möglich wäre, findet sich immer jemand, der glaubt, mit Geld mehr Sicherheit zu gewinnen.

Ich denke prinzipiell ist ein dezentralisiertes Netz per se sicherer als ein zentrales mit wenigen Kraftwerken. Ähnlich wie das Internet als Analogie. Natürlich muss ausgeschlossen werden das die einzelnen Stromerzeuger gehackt werden können, daher besser. keine chinesischen und amerikanischen softwarekomponenten verwenden

Russland führt längst einen hybriden Krieg gegen die freie Welt und wir sollten - auch wenn wir diesen Krieg nicht wollen - zupackende Maßnahmen ergreifen. Eine Blockade von Sabotage Schiffen in der Ostsee eingeschlossen.  

"Deutschland ist im Visier von mehreren Staaten, darunter vor allem China und Russland, aber auch Nordkorea und Iran." 

Wer weiß wie kurz oder lange es noch dauert, bis man die USA der Auflistung beiordnen muss...?

Übrigens abgesehen von Hackerangriffen müssen wir auch aufpassen dass unsere neue Regierung und insbesondere die Wirtschaftsministerin nicht die Energiepolitik vor die Wand fährt. Es war absehbar, dass es nach Robert Habeck niemand leicht haben würde, das @BMWK zu führen – aber was Katherina Reiche da abliefert, ist schon eine eigene Liga der Ratlosigkeit. Ihre Idee, neue Gaskraftwerke zu bauen, stößt selbst beim BDEW, dem größten Energieverband des Landes, auf höflich formuliertes Kopfschütteln. Der empfiehlt ihr sinngemäß: weniger eigene Pläne, mehr Abschreiben beim bisherigen bündnisgrünen Plan der Ampel-Koalition. 😆

https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/gaskraftwerke-erster-ruecksc…

Noch vor zwei Jahren war es unmöglich, bei hiesigen Anbietern eine Wärmepumpe/ eine Solaranlage ohne Steuergerät von Huawei zu bekommen. 

Ich frage mich, wie die ganze E-Mobilität funktioniert bzw. gehackt werden kann. Oder sind die Einfallspforten schon vorprogrammiert/eingebaut? Ladestationen, Zugverkehr, Kommunikation über Smartphones und Multimedia  …  geht überhaupt noch etwas ohne chinesische Kontrolle?