Ihre Meinung zu Malaria-Wirkstoff aus Deutschland ein Durchbruch?
Deutsche Wissenschaftler haben einen vielversprechenden Wirkstoff gegen Malaria entwickelt. Doch die politischen Entwicklungen in den USA bedrohen ihre Arbeit. Von Frank Bäumer.
Kommentare
6 Mio. Dollar. Echt jetzt. Das verdient schätzungsweise Jeff Bezos in unter 6 Stunden. Aber den kann man wohl vergessen. Was sagt die Bill Gates Stiftung dazu?
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
Die unterstützt andere Projekte. Und wenn ich mir ansehe, welche, dann stelle ich fest, dass es die sind, wo man am besten mit verdienen kann. Die Stiftung gibt das Geld, steuerlich sehr günstig, und die Gewinne streichen andere Unternehmen ein, die dann an die Stiftung stiften. So kann man auch Verwirrung stiften und muss kaum Steuern zahlen. Weshalb haben die meisten Parteien - auch in Deutschland - Stiftungen.... Steuergeld abzweigen und "helfen durch Stiftungen", damit dann Einfluss ausüben, noch mehr Stimmen für die Partei gewinnen und noch mehr Steuergeld erhalten. Ein fast geschlossener Kreislauf mit dem Steuerzahler als Melkkuh.
Die Bill & Melinda Gates Foundation ist eine der größten privaten Stiftungen weltweit. Sie unterstützt Projekte in den Bereichen globale Gesundheit, Bildung, Entwicklung und Gleichstellung. Schwerpunkte sind Impfprogramme (z. B. gegen Malaria, HIV), Sanitärversorgung, Bildung in den USA und Frauenförderung.
Zu den unterstützten Organisationen gehören u. a. CEPI, ONE Campaign, Mojaloop und Forschungsnetzwerke wie CGIAR. 2023 kündigte die Stiftung z. B. 200 Mio. $ für Klimawandel-anpassende Agrarforschung an.
Alle Förderungen sind öffentlich einsehbar:
Bitte lesen Sie alles komplett und nicht nur die Werbung auf deren eigenen Seiten. Wer ist am Gewinn der Impfstoffe beteiligt? Tatsache war nun einmal, dass er in den letzten Jahren mehr Gewinn dadurch erzielt hat, dass seine Stiftung so aktiv ist. Das finde ich ja auch OK. Soll er Milliarden verdienen, wovon dann vieles den Notleidenden und Kranken zu Gute kommt. Aber ihn dann als Helden verehren und in den Himmel heben? Durch seine Stiftung gewinnt er sehr viel Geld und hat große Macht und hat Einfluss. Beispiel Wikipedia: "Die Stiftung profitiert wiederum von den Aktien der unterstützten Unternehmen, beispielsweise Biontech...." Wenn ich mein Wissen nur von der betreffenden Stelle habe, dann glaube ich vermutlich auch jede Werbung von ...
Nichts ungewöhnliches. Stiftungen werden gegründet, um langfristig einen bestimmten Zweck zu fördern – z. B. in Bildung, Gesundheit oder Umweltschutz. Sie dienen dem Gemeinwohl, sichern Vermögen und ermöglichen es, persönliche Werte über Generationen weiterzugeben. Oft bieten sie auch steuerliche Vorteile. Unternehmen nutzen Stiftungen zudem zur gesellschaftlichen Verantwortung oder zur Förderung von Fachkräften und manchmal auch Greenwashing.
"Gutes" Beispiel in Deutschland: die Meyer-Werft mit Stiftungen in Luxemburg. Stiftungen gegründet zum Fortbestand der Werft. Trotzdem staatliche Unterstützung 2024. 80% sind jetzt in der Hand von BRD und Niedersachsen. Wozu dienen denn in dem Fall die Stiftungen?
Jetzt prüft die Luxemburger Justiz auf Grund fehlender Geschäftsberichte.
Das mit Stiftung auch Schabernack getrieben wird, will ich garnicht anzweifeln. Aber dass das eine Stiftung wie die Gates Stiftung das tut, die dermaßen unter Beobachtung steht, weil viele Menschen ein Problem mit Gates aufgrund seines Reichtums haben, zweifle ich an.
Völlig korrekt. Bei der Gatesfoundation stecken gewaltige Gewinne dahinter, die erzielt werden, Aktiengewinne usw. Kann man alles nachlesen. Kritisch wird es nur, wenn Stiftungen ideologisch genutzt werden, steuerliche Vorteile genommen werden und sie genutzt werden, um die eigene Macht zu stärken. Wenn beispielsweise eine Partei Stiftungen gründet, diese wiederum Zeitungen besitzt oder Anteile an sonstigen Medien und diese genau das berichten, was die Partei vorschreibt, dann verkehrt sich eine Stiftung ins Negative.
Man kann allem zujubeln - muss es aber nicht. Man kann kritisch hinterfragen und sich wirklich die Statuten oder sonstige Dokumente von Stiftungen ansehen und dann nachforschen, wer hinter dieser oder jener Firma oder Stiftung steckt. Dank Internet ist das heute keine Hexerei. Aber es erweitert das eigene Blickfeld.
Wie wäre es mit Ihnen?
Wert -
Durch den Klimawandel werden wir auch in unsere Breiten zunehmend von Tropenkrankheiten wie Malaria betroffen sein.
Deshalb stellt dieser neue Impfstoff nicht nur eine Hoffnung für die Menschen dar, die weit weg von uns leben. Sondern auch wir werden davon profitieren, wenn wir wirksame Impfungen schon haben, bevor diese Krankheiten bei uns zum Problem werden.
Darum ist es in unserem eigenen Interesse, die Forschung zu finanzieren. Wir können die Ergebenisse, also die Impfstoffe, ja dann gewinnbringend an die USA verkaufen und so einen Teil der Forschung refinanzieren.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
"Darum ist es in unserem eigenen Interesse, die Forschung zu finanzieren. Wir können die Ergebenisse, also die Impfstoffe, ja dann gewinnbringend an die USA verkaufen und so einen Teil der Forschung refinanzieren."
Das klingt fair. Bei ca 2000 Fällen pro Jahr (davon 5-10 tödlich) würde ich vorschlagen, 3000 $ pro Impfung zu verlangen, da kann sich niemand beschweren. Wenn man es nur auf Texas und Florida beschränkt, wären das nur etwa 10 cent pro Einwohner.
Quelle: https://www.cdc.gov/han/2023/han00494.html
Über die 3000 $ kann man ggfs. verhandeln, ich weiß ja nicht wie viele Leute sich impfen lassen würden :-)
@Teddy 14:46
| "Über die 3000 $ kann man ggfs. verhandeln, ich weiß ja nicht wie viele Leute sich impfen lassen würden :-)" |
Der Preis richtet sich nach den Forschungskosten plus Gewinne für die nächsten Forschungen und Aufschlag für Willkür und Dummheit - und zwar unabhängig von der Abnahmemenge.
Rabatte* gibt es nicht - Deal?
*) Das Entgegenkommen besteht darin, dass die USA nicht mit Viren gezielt überschwemmt werden. Das habe ich vom DJ gelernt. Wir verzichten auf etwas, war uns sowieso nicht zusteht. Das macht uns great!
Ich stelle mir eher so eine Art Abo-Modell vor, wie Microsoft Office365 oder so. 3000 mal 2000 = 6 Mio, so hatte ich gerechnet. Dann ist mir aber eingefallen, dass man ja nicht vorher weiß, wer sich ansteckt....
Ich stelle mir eher so eine Art Abo-Modell vor, wie Microsoft Office365 oder so. 3000 mal 2000 = 6 Mio, so hatte ich gerechnet. Dann ist mir aber eingefallen, dass man ja nicht vorher weiß, wer sich ansteckt....
Un dimme rwiede rdei gleich Idiologie. Fordern von andern und selber nicht tun.
2023 gab es in den USA (Texas und Florida) bereits Malariafälle, die nachgewiesen nicht von Reisenden stammen.
Dass sich Forschung lohnt, und zwar für ALLE, auch die USA, hat der "große Zampano" nicht auf dem Schirm.
Die Tigermücke mit ihrer tödlichen Fracht ist in Deutschland schon gesichtet worden.
„Malaria-Wirkstoff aus Deutschland ein Durchbruch?“
Zu wünschen wäre es nicht nur den Wissenschaftlern, die ihn entwickelt haben. Und dass solche Existenzbedrohungen für die Allgemeinheit endlich ausgeschaltet werden und in Zukunft völlig unnötiges Leid verhindert werden kann: “Doch die politischen Entwicklungen in den USA bedrohen ihre Arbeit“.
Warum kann man die nötigen, bzw. alle Daten aus der internationalen Datenbank "VEuPathDB" nicht irgendwo anderst hin transferieren und sich nach einem anderen Geldgeber suchen? 6 Millionen Dollar sind doch nur einen Tropfen auf einen heißen Stein! Mir fallen da als Geldgeber, alle Inhaber der Lebensmittelmark Konzerne schon mal alleine aus Deutschland und sonstige Milliardäre aus der restlichen deutschen Wirtschaft ein, dann Bill Gates, Jeff Bezzos, Waren Buffet, Elon Musk, Mark Zuckerberg und viele andere mehr, wären da ein bis zweihunderttausend Dollar zuviel verlangt?
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Für mich sind 6 Mill. Dollar eine ungeheuere Menge Geld.
Und ob andere einspringen werden, müssen wir wohl abwarten.
„Diese unterschiedlichen Entwicklungsstadien erschweren die Medikation. Hinzu kommt, dass Medikamente zur Malariabehandlung oft nicht durchgängig eingenommen werden. Der Parasit wird dadurch oft nur teilweise abgetötet. Die Folge: Die besonders widerstandsfähigen Zellen überleben und bilden resistente Stämme aus.
Den bayerischen Forschern ist hier vermutlich ein entscheidender Durchbruch gelungen“
Ein entscheidender und - falls sich diese Vermutung hoffentlich bestätigen sollte - vor allem ein wirklicher.
Erstens gibt es wirksame Medikamente gegen Malaria. Und zweitens: Warum haben die keine Millionen in der Entwicklung gekostet ? Man braucht nicht das Rad jedesmal neu erfinden, nur um daran immer mehr Millionen zu verdienen. Und wie all die neumodische und in ihrer Medikamentenzahl expansive Pharmachemie des letzten Jahrzehnts immer wieder aufs Neue zeigt mit all ihren Skandalen und Flopps: Nicht jedes Modemedikament ist sinnvoll und empfehlenswert, nur weil dessen Entwicklung viele Millionen gekostet hat.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Lesen Sie hier nach, dann finden Sie die Informationen, die es mir ermöglichen, meine Tastatur zu schonen. https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/interview-malaria-100.html
Auch der Artikel, den Sie kommentieren hilft Ihnen weiter.
Man braucht nicht das Rad jedesmal neu erfinden
Sie müssen einen anderen Artikel gelesen haben, als ich. Da wurde kein »Rad neu erfunden«, Das ist ein wirklich völlig neuer Ansatz zur Bekämpfung dieser Krankheit auf der Grundlage genetischer Gegebenheiten. Das gab es bisher nicht und es eröffnet die Aussicht darauf, diese heimtückische Krankheit auszurotten.
Mit Ihrer Einstellung wäre das Rad bis heute nicht erfunden worden. Wozu soll man neue Wege erkunden, wenn man eine Last auch auf einem Netz mit 2 Stangen hinter sich herschleppen kann. Es ist doch billiger, 2 Baumstämme zu entasten und mit einem Netz zu versehen, als einen Karren mit Rädern zu bauen.
Wenn Sie sich schneiden, brauchen Sie ein Pflaster. Hier geht es aber nicht um's Pflaster, sondern darum, sich nicht zu schneiden.
Tatsächlich ein Durchbruch? Da bin ich mehr als skeptisch. So etwas wird immer gerne behauptet, wenn es um weitere Finanzspritzen geht, egal auf welchem Gebiet. Es ist jedenfalls gut, dass Trump hier den Rotstift ansetzt und weitere Geldzuflüsse kappt. Wer wirklich ein erfolgreiches Mittel entwickelt, der bekommt sein Geld von überall. Nein, Trump hat alles richtig gemacht.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Der macht nichts richtig!
Oder nur für seine Anhängsel.
Meinen Sie wirklich, das sich die Experten (und andere Interessierte) nicht auskennen?
Tatsächlich ein Durchbruch? Da bin ich mehr als skeptisch.
Aber auch nur, weil Sie offensichtlich nicht verstehen, wie dieses neuartige Medikament wirkt. Was Sie wohl mit Ihrem Idol gemeinsam haben.
BITTE! Da Sie ganz offensichtlich von dem Verlauf der Krankheit Malaria und ihren fürchterlichen Auswirkungen ebenso wenig Wissen haben wie von den Kosten der Forschung, die ja noch nicht einmal endgültig abgeschlossen ist, klingt Ihr eher beiläufig klingenden Kommentar wie Hohn in den Ohren der Millionen von Betroffenen.
Bei mir hat die Lektüre des Artikels jedenfalls gänzlich andere Gedanken in Gang gesetzt.
Es handelt sich tatsächlich um einen Durchbruch, wie unschwer zu erkennen ist, wenn man den Artikel liest. Und Trump hat nicht hier den Rotstift angesetzt, das würde ja ein auf den Betrieb genau dieser Datenbank zielgerichtetes Handeln bedingen. Sie ist aber mit hoher Wahrscheinlichkeit einfach nur als Kollateralschaden einem ungezielten Kahlschlag zum Opfer gefallen.
++
'Nein, Trump hat alles richtig gemacht.'
++
Was genau hat Trump richtig gemacht ? Der Forschung über Malaria direkt und indirekt Geld zu entziehen, obwohl das Millionen von Menschen zu einem gesunden Leben verhelfen könnte ?
++
Es gibt einen Punkt, an dem kniefällige Gefolgschaft für alles ,was Trump macht, sektenartige Züge annimmt.
++
Dieser Punkt ist schon längst überschritten. Interviews mit Trump-Anhängern haben sogar gezeigt, dass sie keine Ahnung haben, wie sich die neuen hohen Zölle auf ihre Lebenskosten auswirken. Aber Trump macht alles richtig, Wie blöd muss man sein, um das zu glauben?
@pxslo 14:43
| "Es ist jedenfalls gut, dass Trump hier den Rotstift ansetzt und weitere Geldzuflüsse kappt. Wer wirklich ein erfolgreiches Mittel entwickelt, der bekommt sein Geld von überall." |
Genau. Diejenigen, die in die Entwicklung investieren, werden von überall Geld bekommen.
Das haben weder Trump noch Sie verstanden zu haben.
Jeder $, der in die Forschung fließt, kann nämlich von der lokalen US-Pharma in profitable Medikamente fließen.
Das haben weder Trump noch Sie verstanden zu haben.
Darum werden die US-Bürger teure Impfstoffe kaufen von außerhalbe der USA - plus Zölle oben drauf - great, fantastic
Totreden kann man alles schnell. Das hilft nur niemanden.
D.Trump ist ein Idiot. Leider hat ihn kurz vor seinem Bankrott damals die Deutsche Bank gestützt, weil er so bekannt war. Sie hätte ihn fallen lassen und in die Pleite abschmieren lassen sollen. Der Welt wäre viel Schaden erspart geblieben.
„Nicht nur die Forschung wird von der Trump-Administration torpediert“
Diese Aussage ist doch Quatsch.
Die USA sind einfach finanziell nicht mehr in der Lage, alles auf dieser Erde zum größten Teil zu finanzieren. Das Land ist praktisch pleite, wie viele andere Staaten auch.
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
Was sparen denn die USA, wenn sie die Forschung ideologisch einschränkt?
Was kostet es an Leib und Leben auch der US-Menschen, wenn die Forschung ideologisch eingeschränkt wird?
Vor allem Wieviel Malaria Medikamente braucht die USA alleine für ihre Armee.
Die sind öfter mal in Malariagebieten
Die USA, die weltgrößte Volkswirtschaft, sind weit davon entfernt, pleite zu sein.
++
Die USA, die weltgrößte Volkswirtschaft, sind weit davon entfernt, pleite zu sein.
++
Sie Optimist denken, dass dieses Argument das Innere der Blase erreicht? ;-)
++
Prof. Hans-Werner Sinn, ehemaliger Präsident des ifo-Instituts, hat vor einigen Tagen bei einem Vortrag am IWP-Institut für Schweizer Wirtschaftspolitik, eine solche These vorgetragen, es sei Zeit über das eigentliche Thema im Zusammenhang mit der Politik von Trump und den Zöllen zu reden, über die Fähigkeiten der USA, sich überhaupt noch zu finanzieren, über die Frage eines Default der USA, zu sprechen. Andere Wirtschaftsexperten sind ebenfalls der Meinung, dass die USA bald ihren Zahlungsverpflichtungen aus Anleihen nicht werden vertragsgemäß bedienen können, Zahlungsausfälle nicht ausgeschlossen werden können.
Die USA haben Geld genug, das meiste ist nur in den Händen zu weniger.
"Das Land ist praktisch pleite, wie viele andere Staaten auch."
Auch so eine Aussage, die nicht wahrer wird, nur weil man sie wie ein Mantra vor sich herbetet. Vergleichen Sie mal die Schulden vor und nach Trumps 1. Amtszeit. Betrachten Sie außerdem die US-Verschuldung im internationalen Vergleich. Dann vergleichen Sie mal die Ausgaben für Programme wie das hier besprochene oder auch USAID mit z.B dem Pentagon-Budget.
Wenn man Ausgaben reduzieren will, erscheint es logisch bei den größten Klumpen anzufangen. Dass das nicht passiert, werte ich als Eingeständnis, dass die leeren Taschen nur vorgeschoben sind.
++
'Nicht nur die Forschung wird von der Trump-Administration torpediert'
++
Diese Aussage trifft den Kern. Die Trump-Administration streicht aus ideologischen, nicht sachlichen Gründen die Forschung zusammen.
++
'Die USA sind einfach finanziell nicht mehr in der Lage, alles auf dieser Erde zum größten Teil zu finanzieren.'
Das Budget von USAID beträgt jährlich 42,8 Milliarden US-Dollar. Bei einem Staatsbudget von $6.75Billionen ist das ein Nasenwasser. Damit wird nicht 'alles auf der Erde' finanziert sondern gezielte Hilfe für bedürftige Menschen in den ärmsten Ländern geleistet, die hungern oder an Krankheiten wie Malaria leiden.
++
'Das Land ist praktisch pleite, wie viele andere Staaten auch'.
Das krönt die Nonsens-Parade.
6 Pleiten trifft auf Trumps unternehmerischen Unvermögen zu, aber nicht auf den US-Staat.
++
Über eine Staatspleite entscheidet alleine die Schuldentragfähigkeit. Die ist in den USA gegeben, obwohl Trump am Gegenteil arbeitet.
++
Und was soll jetzt das Gerede wieder?
Oder gibt es außer Ihren Worten auch Belege für die Aussagen - dann her damit.
Ich frage mich aber auch noch, warum könnte die Pharmaindustrie weltweit nicht ein Joint Venture eingehen und solche Datenbanken wie die internationale Datenbank "VEuPathDB" finanzieren, denn die sind es doch dann letztendlich die zig Milliarden Umsatz oder Verdienst durch die Forschungen generieren, bzw. verdienen!
Auch da wieder gerät die Wachstumsideologie zur Menschheitsfalle. Denn viele dieser mit angeblichem Millionenaufwand entwickelten und mit Patentschutz kostenaufgeblähten und somit auch für die Krankenkassen ruinösen Modemedikamente verdrängen altbewährte wie preiswerte Arzneimittelklassiker vom Markt und floppen schon bald mit ihren gravierenden Nebenwirkungen und Spätfolgen, sodaß ihnen schon bald wieder die Zulassung amtlich entzogen werden muß, kaum nachdem diese angeblichen "Wundermittel" auf dem Markt erschienen.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Mein Gott, Arthur.
Dann nennen Sie doch bitte einmal einige dieser "altbewährten wie preiswerten Arzneimittelklassiker", die Malaria wirksam bekämpfen.
Schier unfassbar, was Sie sich da täglich für einen ausgemachten Blödsinn aus den Fingern oder sonst woher saugen.
Tonic Water?
Wer gar nichts macht, der macht auch keine Fehler.
Warum wird die Entwicklung von derlei Modemedikamenten so arg kostenaufgebläht zum Schaden von Krankenkassen und Patienten ? Weil diese Medikamente auf der Basis von Tierversuchen und Probantentests entwickelt werden, obwohl längst in der Pharmazie bekannt und nachgewiesen ist, daß beides Mumpitz ist. Denn jedes Versuchstier, Probant und Patient reagiert auf einen Wirkstoff anders. Das erklärt, warum so viele neue Medikamente bald wieder vom Markt genommen werden müssen wegen erheblicher Schieflage ihres Nutzen/Risiko/Kosten-Verhältnisses.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Behaupten Sie einfach grundsätzlich das Gegenteil der Realität oder wie kommen Sie immer wieder auf solchen Unfug?
++
Blödsinn !
++
Wo sind die Quellen für diese absurden Behauptungen und wieweit sind Sie mit den Arbeiten der Forscher zur Malaria vertraut ?
++
Aber offensichtlich geht es nur darum, dem Wissenschaftsfeind Trump auch in dieser Frage noch Schützenhilfe leisten zu wollen für seine zerstörerischen Entscheidungen in Gesundheitsfragen.
++
Es geht um Malaria, da reagiert der Erreger, ein Parasit, der sich in den roten Blutkörperchen einnistet, nicht auf ein beliebiges Medikament.
Das ist schon etwas komplizierter, weshalb Sie den Artikel wohl vielleicht angelesen, seinen Inhalt mit Sicherheit aber nicht annähernd verstanden haben.
Stattdessen werfen Sie mit großspurigen Verallgemeinerungen ohne Hand und Fuß um sich, die mit dem Thema nullkommanix zu tun haben.
Es gibt bereits gut wirksame Malaria-Medikamente. Und bei den Pastienten, wo diese versagen, hilft nur experimentelle Individualmedizin weiter, die keine Millionen ins Blaue hinein kostet. Denn ins Blaue hinein entwickelte und dann industriell konfektionierte Medikamente wie dieses allerneueste Malariamittel basieren auf Tierversuchen, von denen man aber keine Rückschlüsse auf Menschen, Probanten und Patienten ziehen kann, sondern das alles hängt von der Genetik des einzelnen Individuums ab, ob ein Wirkstoff positiv, negativ oder gar nicht wirkt.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
„hilft nur experimentelle Individualmedizin“
na klar, „experimentell“ hilft bestimmt…aber Medikamente „werden ins Blaue hinein entwickelt“
Haben Sie einen Wettbewerb mit jemanden laufen, wer von Ihnen den größeren Blödsinn erzählen kann?
Wenn es nur am Geld liegt, dann sollte die EU diese Datenbank übernehmen und die Kosten tragen.
Durch den Klimawandel wäre es doch möglich, dass auch wir mal die Biester kennenlernen dürfen.
75 % der verstorbenen Kranken sind Kinder unter 5 Jahren.
Das ist schon ein Grund, die Forschung zu unterstützen.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Durch den Klimawandel wäre es doch möglich, dass auch wir mal die Biester kennenlernen dürfen.
Das ist längst der Fall. Geben Sie mal "Malaria Europa" in eine Suchmaschine ein.
@Arthur K.
Ihre Troll-Kommentare sind ein Ärgernis.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Ich lese die gar nicht und ärgere mich eher über so'n "...nicht wahr"-Standardtrollantwortkram.
Die Beiträge dieses Foristen überscrolle ich ebenfalls grundsätzlich.
Gut, dass man darauf nicht antworten muss.
Irgendwie zwei Seiten einer Medaille, die Querfront Blitzgescheit ert und eine Magdeburger Bürde ;-)
++ Malaria ist eine Geisel der Menschheit ++
Wenn es der Forschung gelingt, diese Krankheit erfolgreich zu bekämpfen, ist das ein Segen für Millionen betroffene Patienten gerade in den Staaten der Südhalbkugel.
++
Wer von diesen Medikamentenentwcklern ist zum Selbstversuch bereit ? Ich nehme mal an: Keiner. Bereits daraus erklärt sich, weshalb aus der Flut heutiger Neu- und Modemedikamente so viele wieder sang- und klanglos vom Markt verschwinden, kaum daß sie zugelasssen wurden.
Das ist der Unterschied zu den Arznemittelklassikern der alten Schule, bei denen sich die Entwickler noch mit Selbstversuchen für deren Sicherheit verbürgten und diese Arzneimittel über viele Jahrzehnte teils bis heute noch am Markt sind, wenn sich deren Produzent vor der ruinösen Wachstumsfalle hütet.
Viele Leute sagen das 20. Jahrhundert war das der USA, das 21. Jahrhundert wird ein chinesisches.
Aber was hält Europa eigentlich davon ab, in die Fußstapfen zu treten?
So gern ich auch über Trump schimpfe, es hilft nichts nur zu schimpfen, wir sollten es besser machen.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
@Teddy 14:27
| "Viele Leute sagen das 20. Jahrhundert war das der USA, das 21. Jahrhundert wird ein chinesisches.
Aber was hält Europa eigentlich davon ab, in die Fußstapfen zu treten?
So gern ich auch über Trump schimpfe, es hilft nichts nur zu schimpfen, wir sollten es besser machen. " |
Ich bin verwirrt. Ich finde, wir sollten weder in die Fußstapfen Chinas noch der aktuellen US-Admin treten.
Und der Artikel zeigt doch, dass es die Wissenschaft außerhalb der USA besser macht und rettet, was zu retten ist.
Habe ich Sie überhaupt richtig verstanden?
Ich meinte die Fußstapfen der USA. Sagen wir der USA unter Roosevelt und danach, um genauer zu sein der USA, die die Welt nicht als Nullsummenspiel sah. Es ist ja auch immer noch ein Großteil der USA, der nicht dem Trump-Wahn verfallen ist, nur überschattet der halt leider alles.
Dazu müsste aus Europa ein Föderaler Staat werden, statt einer Union aus verschiedenen Staaten.
Wer Europa davon anhält? Europa selbst würde ich mal sagen. Es gibt innerhalb der EU Länder, die wirtschaftlich wachsen und gedeihen und es gibt Pleitestaaten die auf Überweisungen in Milliardenhöhe angewiesen sind. Fremdes Steuergeld versteht sich.