Im Jahr 2024 lag die Erderwärmung erstmals 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau: Laut einer neuen Studie ist das keine Ausnahme, sondern ein langfristiger Trend. Von J. Henkel.
1,5 Grad... gegenüber 1850.
Dabei bleiben die natürlichen, zyklisch wiederkehrenden Klimaschwankungen unberücksichtigt.
Ich würde mir klare Aussagen hinsichtlich einer Abweichung vom statistisch Erwartbaren incl. Fehlertoleranz wünschen. Dann sieht die Angelegenheit gleich ganz anders aus.
ach, wie sähe sie denn ganz anders aus? bin gespannt.
Sie dürfen sich gern im Netz informieren.
Dies ist kein wissenschaftliches Forum und ich bin kein Nachhilfelehrer.
und ich bin kein Nachhilfelehrer.
Nein, dazu fehlt Ihnen die Qualifikation. EIKE reicht da nicht.
Warum polemisieren Sie derart?
Sachliche Argumente würde ich vorziehen.
Außerdem wissen Sie doch gar nicht, welche Qualifikation ich habe.
Sie sind kein Experte (ich auch nicht, aber ich halte mich an Fakten, die von den meisten Experten so gesehen werden!)! Die Einsicht ist wenigstens da.
Hier können Sie sich mal Tipps holen, wie man Fakes erkennt:
https://krisenzentrum.be/de/risiken-belgien/sicherheitsrisiken/desinfor…
Und sowas finden Sie über z.B. Google:
https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/M-O/Merkblaetter/merkblatt-k…
https://mwu.sachsen-anhalt.de/energie/erneuerbare-energien/windenergie/…
https://www.solarserver.de/2023/11/15/groesster-batteriespeicher-europa…
Gehts noch? Wie wär's mal die Etikette einzuhalten?
Ich stimme Ihnen zu. Haben Sie dazu konkrete Hinweise ( Literatur, seriöse Forschungsberichte ...)
Finden Sie alles bei EIKE.
Fakt ist, es sind 1.5 Grad
und es steigt weiter viel zu schnell
Wir müssen dringend etwas unternehmen
Dabei bleiben die natürlichen, zyklisch wiederkehrenden Klimaschwankungen unberücksichtigt.
Meine Güte, für wie blöd halten Sie Wissenschaftler eigentlich?
Schon mal was von den Milankovitch-Zyklen gehört?
Wahrscheinlich nicht.
Die derzeit beobachteten Klimaabnormalitäten mag es in der Erdgeschichte schon gegeben haben, in geologischen Zeiträumen mag es der Erde dann auch egal sein, aber die Spezies Mensch und unglaublich viele andre Tier- und Pflanzenarten kommen mit der derzeitigen Klimawandelgeschwindigkeit nicht klar, und manches mal reichen wenige Zehntel Grad, um ganz von der Erdoberfläche zu verschwinden, und wir unterstützen das noch durch die Einbringung von Umweltgiften, Zerstörung von Ressourcen und Ökosystemen.
"...Ich würde mir klare Aussagen hinsichtlich einer Abweichung vom statistisch Erwartbaren incl. Fehlertoleranz wünschen. Dann sieht die Angelegenheit gleich ganz anders aus."
Ich hege die starke Vermutung, dass Sie auch dann noch am Wahrheitsgehalt der Ergebnisse zweifeln werden, sollten diese die heute als gültig geltenden Aussagen bestätigen.
Manche Probleme lösen sich von allein, manche nicht.
Der Klimawandel gehört zu den Problemen, die sich nicht von allein lösen.
Je länger wir das Problem vor uns herschieben, desto unangenehmer wird es.
(Die Gesamtmenge an CO2 und anderen Klimagasen (Methan ...), die in die Atmosphäre gelangen, gehört hier zu den entscheidenden Faktoren.)
Alle sind gefordert, ihren Beitrag zu leisten.
====
Zum Thema Migration:
Migration ist ja ein wichtiges Thema im Wahlkampf.
=> Wer Migration verringern will, muss dafür sorgen, dass die Menschen in ihrer Heimat eine Perspektive haben. (Unverzichtbar ist, dass dort die Lebensgrundlagen erhalten bleiben.)
Wenn der Klimawandel fortschreitet, häufen sich Extremwetterereignisse (Hitze, Dürre, Starkregen ...) und die Meeresspiegel steigen. Menschen, deren Heimat dadurch unbewohnbar wird, werden ihre Heimat verlassen müssen.
Grade der Klimawandel löst sich von alleine. Der macht, was er macht. Wer nicht mitmacht, stirbt aus. Seit Milliarden von Jahren ist das der Ablauf. Und ohne Mensch geht es irgendwann von vorne los.
Btw, 99% aller Arten sind bis jetzt ausgestorben. Daher gehe ich davon aus, dass keine jetzige Spezies den Weltuntergang mitbekommen wird.
Oh Mann/Frau/Divers!
Den Klimawandel werden wir nicht dadurch bremsen, dass unsere Arbeitsplätze ins Ausland verlagert werden, wie es die "degrowth"-Jünger bei den Grünen praktizieren.
Nicht die Grünen sondern die Klimakatastrophe wird jegliches Wirtschaften in Deutschland beenden, wenn wir keine Klimawende schaffen
Alles, was man verhindert, muss man nicht reparieren“, sagt Rüdiger Glaser, Klima-Geograf der Universität Freiburg. „Je weniger wir für Klimaschutz bezahlen, desto mehr müssen wir später für Klimaanpassung ausgeben, das fällt uns auf die Füße.
Für die Unternehmen geht es um Stabilität und Planungssicherheit“, sagt Malte Küper, Klima-Ökonom beim arbeitgebernahen Institut der deutschen Wirtschaft (IW).
Es werde der Punkt kommen, an dem EE billiger sein werden als Öl und Gas. „Das ist absehbar. Wenn wir uns von der Transformation jetzt verabschieden, ist Europa mittel- und langfristig nicht mehr wettbewerbsfähig.
Erneuerbare Energien sind schon heute die preisgünstigste Form der Energieversorgung. Die teuerste und gefährlichste ist die Atomkraft, erst recht, wenn man die Milliarden Kosten für die weltweiten GAUs, die Zwischen- und Endlagerung einberechnet. Auch die fossilen Energieträger werden massiv subventioniert: https://www.fr.de/politik/subventionen-fuer-fossile-sind-viel-hoeher-al…
"..1,5 Grad-Schwelle möglicherweise.." Man fragt sich immer, wer anders erwarten konnte? Wer Technik und nicht de Bevölkerungsdruck zum Zentralen Ansatz unserer ökonomischen und ökologischen und sozialen Probleme macht, das der die Diskussion nicht ernst führt, das war doch von vornherein klar. Man kann sich nicht an Erscheinungen festklammern, bloß weil einem das zentrale Problem unsympathisch ist.
Wir bereiten uns besser Mal auf das drei Grad Ziel vor, statt in Erinnerungen zu schwelgen. Das drei Grad Ziel hat ganz andere soziale, politische und militärische Implikationen, da ist einiges vorzubereiten.
Ab 3.5 Grad kann es an die Existenz unserer Zivilisation gehen
Jedes zehntel Grad weniger zählt
meine persönliche Meinung ist, dass man dem Klima keine Grenze setzen kann. Alle bisherigen Versuche sind kläglich gescheitert.
Das ist eher Glaube. Oder auf was für belsatbaren Erkenntnissen basiert Ihre „Meinung“? Glauben kann natürlich jeder was er will.
welche Resultate gibt es denn bisher?
Vor allem kann man offsichtlich faktenresistentem Geschwurbel momentan keine Grenzen setzen, egal ob Bauer oder Klimakterium
„Vor allem kann man offsichtlich faktenresistentem Geschwurbel“
die Fakten sagen, dass bisher keine gesetzten Grenzen jemals eingehalten wurden. Sehen Sie das als Geschwurbel?
dem Klima setzt niemand Grenzen
Der menschengemachten Klimaerwärmung muss Grenzen gesetzt werden aus ganz eigennützigen Gründen :
Das Überleben unserer Kinder und Enkel
Mit niedlich infantilem Wunschdenken wird es nicht reichen. Der Bauer Tom hat da schon recht.
Statt 1.5 oder 15 Grad, festzulegen, vermisse ich Anstrengungen, damit zurecht zu kommen.
Höhere Deiche, weiter vom Wasser weg, kleinere Häuser mit kleineren Fenstern,.... sowas wird kommen müssen. Keiner macht was.
"Allerdings kritisiert Marotzke die Politik scharf. "Sie verschließt die Augen davor.""
Es ist nicht die Politik, sondern die Wähler. Wir haben es in diesen Wahlkampf gesehen, wo der Klimawandel keine Rolle mehr spielte. Wichtiger sind für den Wähler seine Angst vor Migranten und die Angst um seinen Wohlstand. Deswegen war die Klimapolitik unter Merkel so zögerlich. Das Prinzip war es, den Wähler nicht zu verprellen. Und auch hier im Forum liest man gelegentlich, dass die Wirtschaft brummen muss, damit man sich den Weg in die Klimaneutralität überhaupt leisten kann.
„Und auch hier im Forum liest man gelegentlich, dass die Wirtschaft brummen muss, damit man sich den Weg in die Klimaneutralität überhaupt leisten kann.“
Wenn ‚man‘ (wie Sie aufzeigen, sind ‚die Politik‘ letztlich wir alle) es besonders blöd anstellt bzw. wenn man nicht sicherstellt, dass darin in Zukunft nicht länger die falschen Wertmaßstäbe bzw. bei der Organisation der Finanzierung Bewertungsmaßstäbe herrschen können, brummt die - bildlich gesprochen - nur noch, wenn bzw. weil man das Holz des Astes, auf dem man sitzt ‚verfeuert‘.
"Wichtiger sind für den Wähler... und die Angst um seinen Wohlstand. Deswegen war die Klimapolitik unter Merkel so zögerlich."
Die war nicht zögerlich, sondern maßvoll, und das genau aus dem genannten Grund.
Für mehr bin ich nicht bereit, und das genau aus dem genannten Grund.
Mit dem maßvollen Tempo haben wir über 40% Emissionssenkung erreicht, mehr als die meisten Länder der Erde.
Die allgemeine internationale Entwicklung lässt die Erfolgsaussichten des ganzen Klimaschutzversuchs ziemlich gering erscheinen. Kein Grund, dass wir nicht in praktikablem Tempo mit unseren Maßnahmen weitermachen. Aber ein Grund, dass wir nicht durch überambitioniertes Vorgehen unseren Wohlstand vor der Zeit abschießen.
Sorge macht mir die Gefahr einer Teufelsspirale:
natürlicher Zeitdruck beim Klimaschutz --> Erhöhung der Kriegsgefahr (Kampf um Rohstoffe, Zeitdruck ) oder gar Krieg —> Ablenkung vom Klimaschutz durch Kriege —> Zeitdruck beim Klimaschutz wächst —> ..
Alles halb so wild. Es gibt nur ein Tier, dass das mitbekommt. Und dem ist es egal. Der Natur ist es auch wurscht. Die kommt auch mit 10grad + durch. Nur der Mensch will sich nicht anpassen. Was totaler Unfug ist. Jetzt was ändern, um sich später nicht Anpassen zu müsse? Oder jetzt nichts ändern, um sich später doch anzupassen?
Wie gesagt, der Natur ist es völlig egal, wann wir uns ändern.
Stopen wird halt nix mehr.
Da kommen wir 200jahre zu spät.
Ich fasse Ihren Beitrag zusammen: Der Natur ist es egal, ob der Mensch überlebt. Wollten Sie das sagen?
Und dem Menschen auch. Er will jetzt und später nichts ändern. Klingt doch sehr nach bewusstem und gewolltem Untergang.
Aber eine Wende in dieser Entwicklung ist nicht in Sicht. Auch keine Verkehrswende-man baut Autobahnen auf 10-Spuren aus (Frankfurt am Main).
Aber die CO2-Emissionen sind auch nicht bei allen Menschen gleich. Erst recht nicht bei den Ländern. Letzte Woche Donnerstag veröffentlichte die Hilfsorganisation Oxfam eine Studie über den CO2-Ausstoß. Danach verursachen die fünf reichsten Deutschen allein schon mit ihren privaten Yachten jeweils 1.275 mal so viele Emissionen wie ein Durchschnittsdeutscher. Zum Beispiel der Milliardär Klaus-Michael Kühne (Kühne und Nagel Gruppe). Seine Yachten haben 2023 nach Oxfam-Berechnungen 9.800 Tonnen CO2-Äquivalente in die Luft geblasen.
Weniger Stau=wniger co2= weniger warm.
Ein mehr, als sinnvoller Beitrag zum Klima.
So manchem kann man es, egal wie, auch nicht recht machen
Das ist eine Rechtfertigung von mehr Autobahnbau. Und auch in der Folge mehr LKW-Verkehr. Nach ökologischer Verkehrswende riecht das nicht. Übrigens gab es auch schon Demonstrationen gegen den Ausbau, dem auch ein Stück Stadtwald weichen musste. Auf der Seite der Initiative "Es ist zu laut kann man einiges erfahren".
und jeder in Katar stößt 5 mal so viel wie ein Chinese aus, oder 6 mal so viel wie ein Deutscher, oder 17 x so viel wie ein Brasilianer
es gibt viele Betrachtungsweisen
auch wieviel Steuern die genannten 5 Deutschen zahlen und wieviel Umweltschutz damit gemacht werden kann
Schon richtig, wieso aber kommt dann nichts ? Klaus-Michael Kühne zahlt übrigens seine Steuern in der Schweiz.
„Handlungsfenster noch nicht geschlossen“
Bezüglich der 1,5 Grad ist das Handlungsfenster geschlossen. Wahrscheinlich sogar bis zur 3 Grad Erwärmung.
Denn die Auswirkungen, die wir seit einiger Zeit erleben, sind auf Emissionen zurückzuführen, die schon vor vielen Jahrzehnten in die Luft geblasen wurden. Wahrscheinlich sogar schon bevor das Erdöl für noch mehr Emissionen gesorgt hat. Denn da das Klimasystem ein träges ist, dauert es viele Jahre bis Jahrzehnte, ehe eine Veränderung in Gang kommt. Wir erleben momentan erst und nur den Anfang. Selbst ein sofortiger Stopp aller klimaschädlichen Emissionen würde an der zukünftigen, sich verschlimmernden Entwicklung lange Zeit nichts ändern. Und da die Emissionen heute noch nicht gestoppt werden, wird das alles noch viel länger dauern, als wir überhaupt eine Zukunft vermuten können. 1000 Jahre sind dabei ein ganz kurzer Zeitraum.
Neben Maßnahmen zur weiteren Verhinderung müssen wir schnellstens über Schutzmaßnahmen reden.
Na, dann warten wir 1000 Jahre, die gehen ja in D schnell vorbei;)
Ich glaube gar nicht, dass Mump & Co den Klimawandel leugnen. Die setzen auf Resorts, off Shore, Mars. Da KI alles erledigt, braucht’s nur noch wenige Menschen, die allmählich nach den Klimakatastrophen übrigbleiben.
Mars und KI ist natürlich Quatsch in dem Zusammenhang. Aber Lwureb wie Trump ist der Klimeandel tatsächlich egal. Sie glauben sie sind reich genug immer auf der sicheren Seite leben zu können.
Wissen wir doch alle! Hr. Mojib Latif hat es mit seinem Buch "Heisszeit" gut beschrieben! Die Umweltorganisationen informierten uns doch ausgiebig, also was soll das nun! Überrascht sind wir nicht, vereinzelt vielleicht etwas unsicher, was das bedeutet!
Ich gehe schon lange von 2,5-3,0 ° bis 2100 aus - und auch davon, dass die 1,5° bleiben und bald steigen werden.
Es geht also um Anpassungen - nicht bei Omas Heizungen, sondern bei den großen Emittenten - dort sollten die vorhandenen Mittel konzentriert werden, also eher in Indien/China(Afrika.
Habecks Weg ist grundlegend falsch, da er das System nicht verstanden hat: Es geht um Profitmaximierung - der ist Zwang, nicht an den Willen gebunden.
Schlagen Sie mal den CO2 Ausstoß nach Ländern, absolut und pro Kopf nach! Das wird Ihren Horizont erweitern.
Es geht um Profitmaximierung - der ist Zwang, nicht an den Willen gebunden.
Natürlich kann Ordnungspolitik hier eingreifen und steuern. Da ist Hybdcks Weg goldrichtig!
Aber zur Zeit haben wir eine Fossilindustrie/KKR Oligarchenmefien gesteuerte Desinformationskampagne
Hier würde es helfen, Fossilenergiegesellschaften zu vergesellschaften
Man darf in der Tat nicht von den Privatbesitzern erwarten, dass sie ihr lukratives Geschäftsmodell aufgeben
Dann fällt auch deren Druck und Zwang auf Desinformation weg: https://de.statista.com/infografik/20582/globale-risiken-der-naechsten-…
Klimakatastrophe ist das grösste Risiko Kurzfristig sieht der Global Risks Report 2024 aber erstmal vor allem Fehl- und Desinformation als größtes Risiko.
Wer wie Deutschland oder die EU die Milliarden lieber in Waffen investiert wird wohl wenig fuer Klimamassnahmen oder Bildung haben - von Sozialen will ich gar nicht sprechen.
//Klimaprognose: 1,5 Grad-Schwelle möglicherweise dauerhaft überschritten//
Betrachtet man die Keelinglangzeitkurve bei Wikipedia, ist man versucht quasi eine Garantie für diese Aussage zu geben. Betrachtet man die Keeling Wochenkurve sieht man eine Stagnation. Die Wochenkurve muss die Nachhaltigkeitigkeit dieser Tendenz aber erst noch in Zukunft beweisen.
Es ist eigentuemlich, warum immer bezug genommen wird auf das vorindustrielle Zeitalter.
Der aktuelle Klimawandel, wo Gletscher und Eisschilde zu schmelzen beginnen begann Anfang 80er Jahre.
In der Nachkriegszeit gab es zunaechst ein Global Cooling.
Einsetzende Umweltschutzmassnahmen erhoehten die empfangende Sonneneinstrahlung und sorgen fuer die Erwaermung.
Bestimmte Ansaetze zum stoppen des Klimawandels gehen auch in die Ausnutzung dieses Effekts - Geoengineering.
Da die Folgen nicht abschaetzbar sind sehr riskant.
Bei der Diskussion muss man auch immer sehen :
Nur wenige Laender betreiben eine intensive Energiewende wie D.
In China und Japan zb wird weiterhin an der Foerderung von Methanhydrat gearbeitet.
Ein fossiler Energietraeger, der einige hundert Jahre langen wuerde....
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 14:30 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
In den 70ern hatten die Medien Angst vor einer Eiszeit. Die Wissenschaft allerdings nicht. Nicgtsdestotrotz beriefen sich die Medien immer auf Wissenschaftler.
Daraus leite ich ab, dass nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird.
Irgendwo zwischen stoischer Ruhe und Greta wird die Wahrheit liegen.
Und dazu noch dieses Meisterstück Evolution: Anpassen...Problem gebannt.
Und es wird immer so weitergehen mit der Erderwärmung.
Unsere hochentwickelte, globalisierte Industriegesellschaft "verbraucht" immer mehr Energie. "Energie-Verbrauch" ist physikalisch gesehen allerdings unmöglich, dennn Energie kann weder erzeugt noch vernichtet ("verbraucht") werden, sie kann nur umgewandelt werden. Fossile Brennstoffe und Kernenergie (chemische Energieen) oder auch die Bewegungsenergie von Wind und Wasser werden letztendlich direkt durch Verbrennung oder indirekt über elektrischen Strom in Wärme umgewandelt. Jeder Haushalt, jedes Stahlwerk, jedes Flugzeug, die Internet-Infrastruktur usw., alles setzt Wärme frei, die irgendwann in der Atmosphäre landet ...
Kurz gesagt: die Menschheit heizt zuviel!
Und das obwohl z.B. China taglich, oder is es wöchentlich, nur noch zwei Kohlekraftwerke an ihre Netze bringt, während das schlimme, alleine verursachende Deutschland immer noch Diesel fährt.
Wieder ein Beispiel für die Schere im Kopf. Die Diskussion ob +1,5 ist durch, es geht jetzt um +3 oder sogar mehr.
Aber besser vorsichtig sein und keine Kritik an der grossen Politik.
Für mich gilt seit Jahren, dass jeder Politiker, der nicht wenigstens über die Möglichkeiten von Sonntagsfahrverboten als eine, auch psychologisch wichtige Option spricht, als unvertraubar
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Dann sollte sich Deutschland darauf einstellen: Mehr Stauseen, mehr Regenrückhaltung, höhere Deiche etc.
Den Klimawandel werden wir nicht dadurch bremsen, dass unsere Arbeitsplätze ins Ausland verlagert werden, wie es die "degrowth"-Jünger bei den Grünen praktizieren.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Wer sind bitte die Degrowth -Jünger? Sind es vielleicht diejenigen, die die Solarbranche in Deutschland vor die Wand haben fahren lassen, diejenigen, die sich über Jahrzehnte von RWE und Co. haben pampern lassen, die die die E-Mobilität verschlafen haben und die Windkraftkonzerne niederlegten? Und die Architekten des Desasters haben Namen: Roesler (FDP), Gabriel (SPD) und Altmeier (CDU) und deren Brüder und Schwestern im Geiste, die weiter jeden sinnvollen Ansatz zerreden und mit bürokratischen Hürden verkomplizieren wollen.
wer praktiziert denn „degrowth“?
wenn man sich bei neuen Techniken wie erneuerbaren Energien konsequent an die Spitze setzt, dann ist das alles andere als „degrowth“ sondern ein Zukunftsmarkt.
Wie wäre es, wenn alle Länder weltweit beim Bremsen des Klimawandels mitmachen würden. Das würde natürlich bedeuten, dass auch Deutschland mitmacht. (Funfact, Deutschland ist nicht Spitzenreiter bei der Transformation, sondern gehobenes Mittelmaß).
Die Adresse von D.Trump, Whitehouse, Washington/USA finden Sie sicherlich im Netz. Oder Sie schreiben es ihm über seinen Kumpel via X.
Dann sollte sich Deutschland darauf einstellen: Mehr Stauseen, mehr Regenrückhaltung, höhere Deiche etc.
Oft gelesene Stanzen und Allgemeinplätze.
Den Klimawandel werden wir nicht dadurch bremsen, dass unsere Arbeitsplätze ins Ausland verlagert werden, wie es die "degrowth"-Jünger bei den Grünen praktizieren.
Wer sind denn diese Degrowth-Jünger? Und wie schaffen sie es, Arbeitsplätze ins Ausland zu verlagern?