Im Jahr 2024 lag die Erderwärmung erstmals 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau: Laut einer neuen Studie ist das keine Ausnahme, sondern ein langfristiger Trend. Von J. Henkel.
„Trotz dieser ernüchternden Erkenntnisse gebe es aber noch Hoffnung: Die Studie zeige, dass bei schnellem Handeln eine Stabilisierung bei 1,5 Grad oder zumindest eine Begrenzung auf zwei Grad möglich ist - ein weiteres wichtiges Ziel des Pariser Klimaabkommens.“
Es besteht also noch Hoffnung. Allerdings nur, wenn dabei:
"Wir müssen uns nicht nur auf ein härteres Klima einstellen, sondern auch jetzt entschlossen handeln, um eine weitere Verschärfung der Situation zu verhindern“
nicht weiter auf die Politik - oder vielmehr: die meisten darin (unserem globalen Politik- - und damit auch Wirtschaftssystem - ‚maßgeblichen Entscheidungsträger‘ - gehofft bzw. ‚gesetzt’ wird:
„Allerdings kritisiert [der Wissenschaftler am Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg, der vor den Konsequenzen warnt:
„Häufigere und intensivere Hitzewellen, zunehmende Starkniederschläge sowie ein erhöhtes Risiko von Dürren und Überschwemmungen seien die Folgen“ die Politik scharf. "Sie verschließt die Augen davor“.
Klare Ansage von Mojib Latif 1.5° ist erreicht und 2.0° werden höchstwahrscheinlich auch überschritten https://m.youtube.com/watch?v=1NJz5f6V9S0&t=1073s&pp=2AGxCJACAQ%3D%3D
Aber es ist such nicht do, als wäre garnichts erreicht: "Wir haben ein Projekt, da rechnen wir immer aus, wo wir landen bis zum Ende des Jahrhunderts mit der globalen Temperatur.
Und das war vor zehn Jahren noch 3,5 Grad. Katastrophal. Heute sind wir bei 2,7 Grad. Das ist immer noch katastrophal,
aber deutlich besser als vorher."
Bei 3.5Grad und drüber droht der Klimakollaps, 90% der Weltbevölkerung drohen zu sterben und unsere Zivilisation droht zusammenzubrechen
Jetzt nicht nachlassen. Jedes zehntel Grad weniger zahlt ein auf das Überlebenskonto der Menschheit
Gibt's für diese 3,5 Grad Theorie auch irgendwelche seriöse Quellen? Ich hab da gar nichts zu gefunden.
Aber erst mal noch Respekt für ihre PEFAS frei PV Anlage. Hätte ich nicht gedacht, das Sie überhaupt was machen und nicht nur die anderen zu etwas zwingen wollen. ☺️
Wer ist denn hier im Forum mittels Kommentaren in der Lage, irgendwen zu irgend etwas zu zwingen?
andere reden von Klimawandel und posten gleichzeitig, dass sie ne neue Heizung eingebaut haben, "überteuerte" Handwerker war da das Thema, "natürlich" ohne Wärmepumpe
➢ andere reden von Klimawandel und posten gleichzeitig, dass sie ne neue Heizung eingebaut haben, "überteuerte" Handwerker war da das Thema, "natürlich" ohne Wärmepumpe.
Nicht überteuerte Handwerker war das Thema, sondern hohe Kosten für Handwerksarbeiten. Nicht natürlich ohne Wärmepumpe, sondern wegen (viel) höheren Kosten mit.
Seien Sie froh und glücklich, dass auch Sie ohne Wärmepumpe und ohne E-Mobil plus Lastenfahrrad was zum Klimawandel schreiben können wie:
«Gab's schon immer. Kleine Eiszeit, Neandertaler, Dinosaurier.»
Für einen Besitzer eines alten Hauses,, der nicht auf Rosen gebettet ist, ist die Wärmepumpe eine Kostenfrage.
Moderne Brennwertthermen haben keine heißen Abgase mehr, da so gut wie die gesamte Wärmeenergie ins Heizsystem geht, der Gasverbrauch also gewaltig sinkt. Außerdem können sie jede Art von Gas verbrennen, auch Wasserstoff.
Leider regiert bei vielen Menschen immer noch der Gedanke, dass sie selbst dann längst gemütlich beerdigt sein werden, bis die Katastrophe zuschlägt. Und machen hurtig lustig weiter. Hauptsache man selber hat gut gelebt. Dass das Ganze aber auch völlig unvorhersehbar anders kommen kann, sehen wir inzwischen häufiger. Letztes Beispiel: die verheerenden Brände in L.A., wo es 9 Monate zuvor nicht mehr geregnet hatte. Und nicht einmal die Reichen konnten ihr Eigentum schützen, siehe Pacific Palisades...
"wo wir landen bis zum Ende des Jahrhunderts mit der globalen Temperatur." Wer redet von Ende des Jahrhunderts? Ich rede von heute. An der amerikanischen Ostküste werden zur Zeit 50° Fahrenheit (= -18°C ) unter normal für die Jahreszeit gemessen. Es werden 277 Allzeit-Temperaturekorde erwartet mit Schneefall und Tornados - Tote gibt es bereits
Ich verlinke ungern die BlödZeitung aber wegen der Fakten ;-) https://www.bild.de/news/ausland/winter/eiseskaelte-in-den-usa-mit-minu…
Wetter und Klima werden manchmal verwechselt-
Das, was Sie beschreiben, ist Wetter.
(Also: das, was man sieht, wenn man aus dem Fenster sieht, oder auf die Wetterkarte in TV oder Internet.)
Klima ist der langjährige Duchschnitt der Wetterereignisse in einer bestimmten Gegend. Überblick: https://de.wikipedia.org/wiki/Klima
Wollen Sie mich veräppeln oder was? Wer auch nur annähernd Ahnung hat zum Thema weiss das. Dieses (Extrem)Wetter ist eindeutig eine Folge des Klimawandels - zumindest in der Häufigkeit der Extremschwankungen.
Wie bereits andere Kommentatoren hier geschrieben haben. Nicht zu fassen, dieses Geschwurbel.
Wetter ist nicht Klima.
Wer das bis jetzt nicht geschnallt hat, tut es wohl auch nicht mehr.
Das Tempo im Umbau muss deutlich erhöht werden und dann für viele Jahre gehalten werden.
Ziel ist es ja, dass ab 2045 mehr CO2 eingespeichert wird als emittiert, also bis dahin muss die Energiewende zu 100% fertig sein.
Herr Merz ist dann 88 Jahre alt, Herr Söder 78, Herr Gauland 104, Frau Weidel 66, Trump 101, Herr Lindner 66, ob die es noch hinbekommen wollen, ihren Nachfahren eine lebenswerte Welt zu hinterlassen?Klimawandelanpassung und Klimawandelvermeidung muss das dringlichste sein, was wir abarbeiten müssen. Trotz der FDP hat die „Ampel“ vieles richtige auf den Weg gebracht, nun gilt es nicht nachzulassen sondern Gas zu geben.
Sie pfeifen im heißen Walde.
Die Kollapse bei 2, 3 und 2,5° reichen - das ist m.E. zu positiv prognostiziert.
>> Jedes zehntel Grad weniger zahlt ein auf das Überlebenskonto der Menschheit
Und das Erschreckende dabei ist, daß Einige, die beim Klimawandel die Exponentialrechnung anscheinend nicht zu kennen behaupten, diese bei Geldgeschäften und Zinseszins offensichtlich perfekt zu beherrschen scheinen. -.-
Um so schlimmer, daß dieses Thema im Wahlkampf meinem Gefühl nach nur eine Nebenrolle spielt. Ich glaube, daß der Klimawandel uns mehr betrifft und unser Leben beeinflußt als alle anderen Themen, die in den Politikerrunden im Fernsehen als wichtig angesehen wurden.
Das stimmt und ist auch belegbar: "An erster Stelle stehen Extremwetter. An zweiter Stelle steht der Verlust von Biodiversität und der Zusammenbruch von Ökosystemen. An dritter Stelle steht die kritische Veränderung der Erdsysteme, an vierter Stelle die Verknappung natürlicher Ressourcen. Erst auf dem fünften Platz kommt ein Thema, was nicht mit der Klimakrise zu tun hat (und zwar Fehl und Desinformation!!!)
https://de.statista.com/infografik/20582/globale-risiken-der-naechsten-…
"Der Global Risk Report, der Bericht über die größten globalen Risiken, in dem 900 Expert*innen angeben, was für die Menschheit in den nächsten zehn Jahren am gefährlichsten wird. An erster Stelle steht nicht Krieg. An erster Stelle steht nicht soziale Ungerechtigkeit. An erster Stelle steht nicht die schwächelnde Wirtschaft, auch wenn das alles ernsthafte Probleme sind, denen man sich annehmen muss
Die Politiker in den Wahlkampfrunden im Fernsehen versuchen, auf das einzugehen, was die Menschen laut Umfragen gerade am meisten bewegt. Weil sie ja Wahlen gewinnen wollen. Und Klimaschutz ist momentan leider gerade unpopulär. Der Zeitgeist ist reaktionär. Zurück in die gute alte Zeit, die es nie gab. Der Zeitgeist ist momentan eher ein Zeitgespenst.
tödlich für einen Politiker
ein Thema anzuschneiden, was den Bürger nicht interessiert
Es ist leider nicht nur ein Gefühl, sondern Fakt. Es ist Medienversagen auf der ganzen Linie.
Wenn man lieber rechtsextreme Rassisten in Livesendungen einlädt, um über Scheinprobleme zu reden wie Migration - wegen der Quote - statt über Klimawandel (und andere Probleme, die wir tatsächlich haben), muß man sich über nichts wundern.
Das ist richtig - und leider klappt es mit dem zeitgleichen Faktencheck nicht.
Dann könnten wenigstens die Lügen gleich aufgedeckt werden.
V.a weil das gehypte Randthema Migration mit den Klimakatastrophen ganz andere Dimensionen erreichen wird. Ich fürchte dann ist jeder Grenzschutz obsolet.
6 Gründe, warum wir jetzt auf Klimaschutz setzen müssen:
1. Klimaschutz ist billiger als Klimaanpassung
2. Die deutsche Industrie kann nicht mehr umdrehen
3. Europa verspielt sonst Wettbewerbsvorteile
4. Der Globale Süden ist darauf angewiesen
5. China lässt uns ohnehin keine Wahl
6. Trumps Wahlsieg macht keinen gigantischen Unterschied, aber wir sollten einspringen, was uns auch Wachstumschancen gibt (hlobaler Wachstum gleich null, wir haben die Grenzen des Planeten erreicht, aber einen Teil des US anteils können wir übernehmen
Völlig falscher Ansatz.
Wirtschaft hat mit Klimaschutz oder Klimaanpassung nichts zu tun.
Solange das eine an das andere gekoppelt wird um Wettbewerbevorteile und Gewinne einzukassieren, wird nichts entscheidendes geschehen.
Und ich wette jede Summe, das China lange vor Europa CO2 neutral sein wird.
Eine stetige Diktatur, die mit 20-,30- und 50-Jahresplänen arbeiten kann, hat auch Vorteile.
Bei uns wird die CDU aus einem Trotz alles abreisen, was die Ampel geschafft hat - so wenig es auch war.
Die Ampel geschaffe ? die Grunen womoeglich? Die reden lieber ueber Krieg und Waffen, bei Klima sind sie jedensmal eingeknickt. Sie (die Gruene) sind ueberfluessig - så wie die FDP
Sie verkennen die Situation:
Die Züge 1-3 fahren schon, der 4. ist gerade abgefahren und 5 6 6 sind schon rollende Schnellzüge am Horizont.
Aber möge es Sie beruhigen.
Aus dem Artikel:
> Laut einer neuen Studie ist das keine Ausnahme, sondern ein langfristiger Trend.
Seit wievielen Jahren gab es in Dtl. eigentlich keinen 'richtigen Winter' mehr? oO
Also ich meine jetzt nicht die 2-3 Tage im gesamten(!) kalendarischen Winter, wo es ab&an mal eine halbe Stunde sowas ähnliches wie schneit. Und dieser Schnee taut dann auch noch innerhalb kürzester Zeit weg, weil die Bodentemperaturen praktisch die ganze Zeit über 0°C ist? -.-
>> Ihnen kann geholfen werden:
Und deswegen war die Ostsee seit >20 Jahren nicht mehr zugefroren? oO
Sie haben nach "richtigem Winter gefagt" und ich habe Ihnen den Link geschickt.
Von Ostsee habe ich in Ihrem Kommentar nichts gelesen - da müssen Sie sich selbst bemühen - gibt es sicher auch so eine Grafik.
Die Statistiken sind da ziemlich eindeutig:
https://www.umweltbundesamt.de/monitoring-zur-das/klimaentwicklung-in-d…
Was ist denn dieses entschlossene Handeln?
Welche Maßnahmen sind damit konkret gemeint?
Zählen darunter auch so pseudohilfreiche Dinge wie "Alles auf Strom umstellen und den Strom dann mit Kohlekraftwerken produzieren."? Hauptsache das Gewissen ist beruhigt?
Warum zum Geier haben wir nochmal die AKWs abgeschalten?
Ich mag diesen unkonstruktiven Alarmismus überhaupt nicht. Er ist nicht hilfreich.
Warum zum Geier haben wir nochmal die AKWs abgeschalten?
Weil die AKWs technisch eine Generalüberholung gebraucht hätten, Uran aus Russland, Atomstrom zu teuer ist, Atomstrom nur Grundlast kann und deshalb günstige EE abgeschaltet werden, keiner den Müll haben will und sie gefährlich sind gerade in Zeiten von hybrider Kriegsführung
Ach ja und wir wollen sie in Mehrheit nicht
Also sind die von Ihnen aufgezählten Punkte alle wichtiger als das Klimaziel zu erreichen.
Das ist ja auch wichtig, dass man seine Prioritäten klar ordnet.
Deshalb schalten wir unsere Atomkraftwerke ab und beziehen unseren Strom aus französischen und tschechischen Anlagen, weil die viel sicher sind, nicht wahr?
"Alles auf Strom umstellen und den Strom dann mit Kohlekraftwerken produzieren."
Wo steht dieses Ziel? Wer hat dieses Ziel?
„Warum zum Geier haben wir nochmal die AKWs abgeschalten?“
Weil man in Deutschland kein Tschernobyl oder Fukushima haben will/wollte und weil es der teuerste Strom überhaupt ist (Googeln Sie selber und suchen bei Frauenhofer).
Offensichtlich die aktuelle Bundesregierung. Denn auch wenn es nicht explizit so gesagt wird, die Realität ist genau diese. Schauen Sie sich die letzten 3 Monate bei z.B. Energy-Charts.info an. Wir hätten enorme Mengen an Kohle sparen können, wenn stattdessen AKWs liefen.
Also kann man festhalten, dass das Abschalten der AKWs offensichtlich wichtiger ist als die Klimaziele zu erreichen.
So ehrlich sollte man sich dann aber auch wirklich machen und keine Pseudoargumentation aussenrum bauen.
Das gibt es übrigens oft, dass man ein Zieldreieck hat und nicht alle Ziele gleichzeitig erreichen kann. Dann muss man eben priorisieren. Das wurde getan.
Hier können Sie den Anteil der Kohle an der Energiegewinnung in Deutschland sehen:
https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&chartColum…
Weil man in Deutschland kein Tschernobyl oder Fukushima haben will/wollte
also die AKW´s in Frankreich ?
in Polen oder sonst wo im 1000 km Umkreis ?
und meines wissen wurden die übrigen Anlagen in Japan nicht abgeschaltet, man plant gar neue
Wenn Frankreich das so will und abhängig von Uran aus Russland, Afrika (also zukünftig voraussichtlich auch in Einfluss Russlands und China) sein will, sollen sie. Kann man ja schlecht von Deutschland aus beeinflussen.
Kann sein, dass irgendwo geplant wird, ist dann vielleicht in 20 Jahren gebaut. Außerdem bin ich kein absoluter Gegner der Kernenergie, bin aber sehr froh, wenn das Ding so weit wie möglich von mir entfernt steht.
Ich habe auch nichts gegen Stromimporte aus Europa, wenn sie billiger sind als selbst zu produzieren mit Kohle oder Gas.
Ich als Klimaschützerin finde Ihre Einwände berechtigt und kritisiere auch die eingleisigen politischen Maßnahmen. Mir fehlen nach wie vor Aufforstungsmaßnahmen (CO2-Killer), Stadtbegrünungen, Ausweitung von Naturschutzgebieten, Maßnahmen zur Artenerhaltung (gibt noch andere Lebewesen als Menschen - wenn z.B. die Bienen aussterben ist der Mensch 3 Jahre später ebenfalls Geschichte). Und wo bleiben die Klimaschutzbunker? Stattdessen werden unnütze E-Autos gefördert, die mit ihren Akkus in einigen Jahren die nächsten Umweltprobleme bereiten werden...
Zählen darunter auch so pseudohilfreiche Dinge wie "Alles auf Strom umstellen und den Strom dann mit Kohlekraftwerken produzieren."? Hauptsache das Gewissen ist beruhigt?
Wer möchte so etwas?
Warum zum Geier haben wir nochmal die AKWs abgeschalten?
Weil Angela Merkel nach Fukoshima, getragen von einer überwältigenden Mehrheit der deutschen Bevölkerung, den Ausstieg aus ihrem Ausstieg aus Gehard Schröders Atomausstieg beschloss. Die letzten drei Atomkraftwerke, die vor drei Jahren noch liefen, deckten etwa sechs Prozent der deutschen Stromproduktion ab. Mittlerweile haben in Deutschland die Atomkraft-Propagandisten wieder Oberwasser. Das wird wohl bis zum nächsten GAU, der irgendwann kommen wird, so sein.
Rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln…
Ich mag diesen unkonstruktiven Alarmismus überhaupt nicht. Er ist nicht hilfreich.
Ich erkenne keinerlei Alarmismus, sondern lediglich nüchterne Lagebeschreibung.
Wer möchte so etwas?
Ich würde sagen man hat es zumindest billigend in Kauf genommen. Denn absehbar war es wirklich für jeden, dass es genau so kommen wird. Übrigens, mit dem weiteren Ausbau von WP und der Förderung der E-Autos wird das noch schlimmer. Aber dazu sprechen wir uns in ein paar Jahren einfach nochmal und sind dann kollektiv entsetzt wie das nur alles so passieren konnte.
Rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln…
Ja, die Geschichte des Atomausstiegs ist in erster Linie ein Musterbeispiel an populistischen Entscheidungen nach Tageslage. Nichts desto trotz kann ich mich hier hinstellen und das kritisieren und nüchtern feststellen, dass wir mit AKWs aktuell ganz einfach besser dran wären.
Ich erkenne keinerlei Alarmismus, sondern lediglich nüchterne Lagebeschreibung.
Im Text wird die besonders alarmierende Situation in Deutschland ja sogar nochmal explizit erwähnt.
//Warum zum Geier haben wir nochmal die AKWs abgeschalten?//
Weil das - überigens unter Frau Merkel - 2011 so beschlossen wurde.
//Ich mag diesen unkonstruktiven Alarmismus überhaupt nicht. Er ist nicht hilfreich.//
Seit über 40 Jahren warnen Experten, sagen, was passieren muss - und niemand hat etwas getan.
Und Sie schwafeln von "Alarmismus"?
„Was ist denn dieses entschlossene Handeln?
Welche Maßnahmen sind damit konkret gemeint“
Ein Vorschlag: Das Wirtschaftssystem und seine IT-Netzinfrastruktur durch das Ermöglichen durchgehender Transparenz, ‚durchgängiger’ Kompatibilität bzw. Interkonnektivität mithilfe einer (offenen) KI so um- bzw. ‚einstellen‘, dass nur noch mit der Erhaltung und dem Ausbau von Existenzgrundlagen - statt wie bisher auch oder sogar vor allem mit ihrer Zerstörung - Geld verdient (‚gemacht’) werden kann.
Klimaschutz auf dem Prüfstand: Expertenrat veröffentlicht Zweijahresgutachten: Deutschland wird Klimaziele wohl verfehlen https://www.tagesschau.de/inland/expertenrat-klimaschutz-100.html Im Wahlkampf wollen viele Parteien nichts vom Klimaschutz wissen. Das Klima nicht zu schützen wäre aber wirtschaftlicher Unsinn https://www.deutschlandfunk.de/kommentar-expertenrat-klimaschutz-wahlka… Warum ist Klima dann kein prominentes Thema? bedrückend besonders für die Jugend. https://www.tagesschau.de/wissen/klima/copernicus-klimadaten-erderwaerm… 25 Jugendverbände fordern mehr Klimasozialpolitik https://www.evangelisch.de/inhalte/239106/06-02-2025/25-jugendverbaende…
Da gibt es die einen, die sich ernsthaft bemühen. Man läuft wenn möglich zu Fuß. Oder fährt mit dem Fahrrad. Auch wenn das anstrengend ist und viel mehr Zeit kostet. Man verbringt den Urlaub im heimischen Umfeld. Man macht sich beim Einkaufen Gedanken. Man achtet auf seine Energieverbräuche und verzichtet auf Unnötiges. Und dann gibt es diejenigen, die nur an sich selber und ihre Bequemlichkeit oder ihr persönliches Vergnügen denken. Verzicht oder Sparen oder gar Unbequemes in Kauf nehmen? Nö! Die Wirtschaft hält sich auch nicht zurück. Die Kasse soll klingeln. Was wird denn da erwartet? Solange vieles immer noch frei erlaubt ist, wie der Shopping-Flug nach New York, werden es die Leute auch ausnutzen. Das Ego geht halt vor. Traurig. Viele bemerken nicht mal die geschädigten Bäume. Oder dass keine mehr da sind auf dem Gelände wo gerade hochlobend eine neue Firma eingeweiht wird. Unter den Folgen für das Klima müssen dann aber alle leiden. Egal wie man sich angestrengt hat...
Sie haben leider recht:
Ein Milliardär in Deutschland verursacht laut einer Studie in 5min so viele Klimaschädliche Emissionen wie der Durchschnittsdeutsche in einem Jahr (KlimaAllianz Deutschland)
https://www.klima-allianz.de/presse/meldung/deutsche-milliardaere-in-di…
Solange reiche Leute so unvernünftig sind, sollte man Vermögen begrenzen - und das Geld für die Natur verwerten.
➢ Solange vieles immer noch frei erlaubt ist, wie der Shopping-Flug nach New York, werden es die Leute auch ausnutzen.
Der wird auch nicht verboten, wie denn auch. Ich weiß es nicht, wie viele Menschen von hier aus (Deutschland) zum Shopping nach New York fliegen. Die, die fliegen, sitzen im Linienflieger.
Der wird auch nicht verboten, weil neben Shopping Bedarf besteht.
Wie bei einmal täglich Linienflug nach Kapstadt, Rio de Janeiro, Tokyo.
Kurzstreckenflüge müssen unattraktiv werden.
Dann werden sie überflüssig, und sie versterben von alleine von sich aus.
Ich habe gestern Abend 2 Folgen "Expedition ins Tierreich" geschaut.
Es ging um Schweden und Norwegen. War sehr interessant, wie jeweils ein Schwede (mit Familie) und ein Norweger ihre Heimat zeigen.
Auch, was der Klimawandel so mitsich bringt!
Dazu braucht es keine Milliardäre.
Schauen Sie sich die Flugreisewut der normalen deutschen Bevölkerung an.
Auf Reiche schimpfen, aber in Urlaub fliegen wie der Teufel.
Vorbuchungen zeigen schon jetzt, mehr Flugverkehr als vor Corona, also mehr denn je.
Mit dem 1,5Grad Ziel hatte die t schon ganze Landstriche aufgegeben wegen des dann schon sicheren Meeresesspiegelanstiegs. Nun also evtl. noch das 2-Gradziel und Inkaufnahme eines Meeresspiegelanstiegs um mehrere Meter.
Wer verrät D.Trump, dass sein Anwesen in Florida auch davon betroffen sein wird?
Di Erde wird also verbrennen und gleichzeitig überflutet. Schrecklich!
Ja, wird sie. An unterschiedlichen Stellen.
Der Erde an sich ist es egal, aber wenn Hunderte Millionen Menschen nicht mehr in den Städten in Meeresnähe leben können und anderswo durch Dürren, Hochwasser etc. die Ernten ausbleiben, wird es auch für die, die meinten sich mit Geld alles irgendwie kaufen zu können, ungemütlich.
Es schließt sich jedenfalls nicht aus!
Wer verrät D.Trump, dass sein Anwesen in Florida auch davon betroffen sein wird?
Niemand, wissenschaft wird durch alternative Fakten ersetzt
Making America stupid again:
Doge streicht fast 1 Mrd. $ für das Forschungsbüro des US-Bildungsministeriums. Die Kürzungen bedeuten das Aus für einen der größten Geldgeber für Bildungsforschung in den USA.
Klar: weil Fakten böse sind. https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/11/doge-education-departme…
Trumps Behörden entfernen alles, was mit Klimawandel zu tun hat, von offiziellen Webseiten. Unterdessen erhitzen die Treibhausgase die Erde weiter. https://taz.de/!6063871
Die Website mit den Daten der Mauna Loa Messstation ist offline.
Die Messstation Mauna Loa auf Hawaii liegt auf 3397 m Höhe und gehört zur #NOAA. Sie spielt eine zentrale Rolle in der Klimaforschung, insbesondere bei der Messung des CO2-Gehalts in der #Atmosphäre. Die dort erhobenen Daten sind entscheidend für das Verständnis des Klimawandels
"Die Website mit den Daten der Mauna Loa Messstation ist offline."
Die Daten sind weiter alternativ online, Trumpel hin oder her: https://de.co2.earth/daily-co2
Danke für den Link.
Sie übersehen, daß es durchaus seriöse Wissenschaftler gibt, die anderer Meinung sind. Dieses Wissen als alternative Fakten abzuwerten zeigt, daß ein wissenschaftlicher Diskurs unerwünscht ist.
Es gibt für kein Themengebiet einen wichtigeren Faktor wie die Klimapolitik: Die Wirtschaftspolitik geht ohne Energiewende den Bach runter, die Finanzpolitik wird exorbitante Summen zahlen müssen für die zerstörerischen Folgen der menschenverursachten Klimakatastrophe, die Fluchtbewegungen werden exponentiell zunehmen durch den Temperaturanstieg usw.
Und da gibt es tatsächlich noch Parteien, die davor die Augen verschließen möchten und ihren WählerInnen Sand in die Augen streuen.
Warum man dafür überhaupt Studien braucht, ist mir schleierhaft. Die Leugner werden es nach wie vor leugnen, die sind für Wissenschaft nicht empfänglich und der Rest merkt es jedes Jahr aufs neue: Viel warm, viel Regen, viel Unwetter.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Warum man dafür überhaupt Studien braucht, ist mir schleierhaft.
Sollen es uns Prister predigen? (Obwohl auch die studiert haben)
Vermutlich käme wohl es auf das Gleiche heraus. "Die Welt wird mit einem großen Knall enden!" (und ich dachte immer, so habe alles angefangen)
Obwohl ich keiner großen Kirche angehöre:
Die Welt wird mit einer Sintflut enden!
Wenn die Polkappen und Grönland eisfrei sind, steigt der Meeresspiegel dramatisch.
Wissenschaftler streiten sich, aber unter 20 Meter höher geht keiner.
Dann liegt Mainz nicht mehr am Rhein sondern an der Nordsee.
//Dann liegt Mainz nicht mehr am Rhein sondern an der Nordsee.//
Mainz liegt auf 126m Meereshöhe. Da fehlt noch ein Stück des Weges bis zur Nordsee.
Na ja tot sein ist ja nicht das Schlimmste, aber das Sterben kann fürchterlich sein. Die Agonie. Den erlösenden Knall können Sie nur individuell vollziehen.
Na ja, das sind Fakten und so mancher ist faktenresistent (freundlich ausgedrückt).
Weil man nur per Studien die Realität verdrehen kann.
Ihre konzeptuelle Aussage zu Studien und damit über Wissenschaft ähnelt dem Vorwurf der Kirche an Galileo Galilei vor mehr als 400 Jahren. Wer hier was verdreht, nun also Sie in dieser Tradition, das wird immer noch sehr primitiv gemacht.
Naja. Ich sehe auch eine gewisse Leugnung der Realitäten darin, solange vom 1,5 Grad Ziel geredet zu haben bis es gerissen wurde. Wenn man auf die Wissenschaft hörte, dann sagt diese ja, das selbst wenn wir heute klimaneutral wären sich die Klimawandeleffekte noch nachhängend fortsetzen. Man hätte schon vor 10 Jahren ein neues Ziel setzen müssen.