Noch gab die Polizei die Identität des Angreifers von Örebro nicht bekannt - doch verdächtigt wird ein Mann, der mehrere Waffen und dazugehörige Lizenzen besessen haben soll. Die Regierung will nun die Waffengesetze verschärfen.
Selbst wenn man ein bestehendes Waffenrecht noch schärfer machen möchte, bzw. schärfer macht, jederzeit kann jemand hohl drehen, ein Attentat begehen, einen Angriff begehen, oder Menschen mit Messer töten, selbst wenn er alle Bestimmungen zum noch schärferen Waffenrecht erfüllt und weiterhin legal an eine Waffe kommt. Kommt man nicht legal an eine Waffe, dann eben illegal! Einen Attentäter interessieren die Gesetze nicht im entferntesten!
Da haben sie sicher recht. Ein Irrer kann auch mit einer Wäscheleine oder mit bloßen Händen Menschen verletzen oder töten. Allerdings kann es durchaus sein, dass die psychische Verfassung von Menschen mit "Machtproblemen" durch die ständige Verfügbarkeit der eigenen Waffe in eine ungünstige Disposition gerät. Das Element "Macht" ist ein wichtiger Faktor, bei der Frage ob psychisch Labile gewaltätig werden, denn statistisch begehen psychisch Kranke nicht mehr Straftaten als der Durschnitt.
Bessere Waffengesetze erhöhen die Sicherheit. Z.B wenn Sportschützen nur unter Aufsicht ihre Waffen aus dem Vereinstresor entnehmen dürfen.
>>Bessere Waffengesetze erhöhen die Sicherheit. Z.B wenn Sportschützen nur unter Aufsicht ihre Waffen aus dem Vereinstresor entnehmen dürfen.<<
Eine reine Behauptung Ihrerseits, die sich in der Realität überhaupt nicht wiederspiegelt.
Selbst in den waffenstarrenden USA werden über 90% aller Morde durch Schusswaffen mit illegalen Waffen begangen.
Hier in D. liegt der Anteil der mit legalen Waffen begangenen Straftaten bei null-Komma-nochwas-Prozent.
Unser Waffenrecht ist bereits eines der restriktivsten überhaupt.
Hier in D. liegt der Anteil der mit legalen Waffen begangenen Straftaten bei null-Komma-nochwas-Prozent.
Das glaube ich nicht, siehe Hanau. Bitte Belege!
Was wollen Sie denn für Belege haben, ob der Attentäter von Hanau mit einer legalen oder illegalen Waffe getötet hat? Und selbst dann, wie viele legalen Schußwaffen gibt es in Deutschland um vergleichen zu können wie viele Menschen mit legalen oder illegalen umgebracht wurden?
War der Täter von Hanau im Besitz von legalen oder illegalen Schußwaffen mit denen er getötet hatte? Ich kann dazu nichts finden? Aber was spielt es für eine Rolle? Es wurden viele Menschen getötet!
>> War der Täter von Hanau im Besitz von legalen oder illegalen Schußwaffen mit denen er getötet hatte?
War alles legal, die Waffen und der Waffenbesitz.
>> Selbst in den waffenstarrenden USA werden über 90% aller Morde durch Schusswaffen mit illegalen Waffen begangen.
Quelle? Belege?
>> Hier in D. liegt der Anteil der mit legalen Waffen begangenen Straftaten bei null-Komma-nochwas-Prozent.
Quelle? Belege?
>> Unser Waffenrecht ist bereits eines der restriktivsten überhaupt.
Was nicht ausschließt, dass man weiter daran arbeiten kann - bei allein 15.000 gewaltbereiten Rechtsextremisten im Land, oder den etwa 25.000 sogenannten "Reichsbürgern".
Mir wurde eben erst vorgeworfen ich wäre zu faul, um eine Suchmaschine anzuwerfen.
Das gebe ich hiermit gerne weiter.
Sie sollten unterscheiden lernen zwischen öffentlich bekannten Sachverhalten (wie den sächsischen Rechtsextremen) und privat aufgestellten Behauptungen wie den Ihren. Es ist an Ihnen, sie zu belegen.
nein, wer so einen Mist verzapft, sollte wenigstens Versuchen Belege zu bringen, ansonsten lesen Sie die Nettiquette bitte. Also?
>> Mir wurde eben erst vorgeworfen ich wäre zu faul, um eine Suchmaschine anzuwerfen.
Offenbar ein begründeter Vorwurf.
>> Das gebe ich hiermit gerne weiter.
Also: keine Belege. Somit: einfach nur wilde Behauptungen von Ihnen. Warum?
>>Hier in D. liegt der Anteil der mit legalen Waffen begangenen Straftaten bei null-Komma-nochwas-Prozent.
1923
Der Anteil von Straftaten unter Verwendung von Schusswaffen an allen in der PKS erfassten Straf-
taten5 betrug 0,15 % (2022: 0,15 %6)
https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/Jahresberichte…
Es wird aber nicht zwischen legalen und illegalen Waffen unterschieden.
Bis zum Jahr 2002 oder so wurde das noch unterschieden.
Danach nicht mehr, der Anteil der Legalwaffen war eher marginal.
Und was wollen Sie weiterhin daran arbeiten? Im Waffengesetz steh alles was man darf und nicht darf!
Wenn sie den Artikel gelesen hätten, den sie kommentieren, dann wüssten sie, dass der vermutete Täter seine Waffen legal besaß.
Auch in Deutschland gibt es immer wieder Anschläge von Tätern die ihre Waffen legal besitzen oder erworben haben. Letztes Beispiel der vereitelte Attentäter von München:
https://www.diepresse.com/18832927/vereiteltes-attentat-18-jaehriger-ka…
Bedauerliche Einzelfälle.
Und hätten die Täter keine Legalwaffen besessen, heißt das mitnichten, dass sie keinen Weg gefunden hätten, ihre Morde zu verüben.
Sind Sie betroffener Besitzer von Waffen?
Über 5 Millionen Waffen im Privatbesitz?
Über 900 000 private Waffenbesitzer?
Fast 3 Millionen "Waffenscheine"?
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1371983/umfrage/kennzahl…
Was tut mein Waffenbesitz hier zur Sache? Geht es hier um mich?
Und was wollen Sie mit Ihrer in eine Frageform verpackten Aufzählung eigentlich aussagen?
Ich wüsste nicht, wo ich eine Waffe herbekomme - einfach weil ich keine brauche.
Grundsätzlich stimmt es aber, denn wer eine Waffe besitzen will, findet Wege dazu.
Was heißt eine Waffe? Was sind denn alles Waffen? Ein Waffe muß keine Schußwaffe sein!
Sicher. Aber die psychische Disposition von Machtgefühl durch eine legal erworbene Waffe zeichnet nuneinmal eine bestimmte Gruppe von Tätern aus.
Auch Morde im Affekt reduzieren sich, wenn eine Waffe nicht eben aus dem Schrank geholt werden müssen, sondern erst durch wochenlange Suche und illegalen Kauf erschwert wird, der noch dazu von der Polizei aufgedeckt werden könnte, bevor es zu einer Tat kommt.
Ich frage mich schon hin und wieder, warum "Schlagringe usw." verboten sind und Schußwaffen nicht.
Waffenverbotszonen reichen in Schweden nicht aus?
Auch Waffenverbotszonen schrecken Attentäter, Terroristen oder Mörder an ihren Taten die sie vorhaben nicht ab!
Richtig. Die Schusswaffen müssen verboten werden
>> Die Schusswaffen müssen verboten werden
Genau dahin geht die Debatte in Schweden, wenn auch nur in kleinen Schritten. Verboten werden sollen nun halbautomatische Schusswaffen wie die AR-15.
Vorsorge ist besser und billiger als Nachsorge.
Aber für Vorsorge wollen Altherren-Politiker ja kein Geld ausgeben - das sind ja Kostenfaktoren!
Dass Nachsorge viel teurer wird (Trauer, Wut, Justiz, Gefängnis, Grenzmauern bauen, Militär aufrüsten, Überwachungssysteme) interessiert nicht.
Die Kosten-Nutzen-Rechnung spricht für Vorsorge - aber Altherren und ihr aus den Fugen geratener "Beschützerdrang" setzen sich immer wieder durch.
Was für eine Vorsorge, wie soll die Ihrer Meinung nach aussehen?
>> Vorsorge ist besser und billiger als Nachsorge.
Was wären denn da Ihre Vorschläge für preisgünstige Vorsorge?
Der Sinn von Waffenverbotszonen ist, dass die Polizei kontrollieren und dann gefundene Messer konfiszieren darf. Ansonsten können sie auch mit einem Langschwert durch die Innenstadt schlendern.
Dann aber sollte die Polizei jederzeit an jedem Ort kontrollieren können und nicht nur in extra ausgewiesenen Arealen.
"Dann aber sollte die Polizei jederzeit an jedem Ort kontrollieren können"
Das kann sie auch und stellt dann fest, dass der Kontrollierte ein Messer bei sich hat, was legal ist. Und wozu soll das gut sein?
>> Waffenverbotszonen reichen in Schweden nicht aus?
Genau. Der Täter von Örebro hatte seine Waffen und seinen Kampfanzug klassisch im Gitarrenkoffer zum geplanten Tatort geschmuggelt.
Wieder mal ein Attentat durch einen Mann, der seine Waffen legal besaß.
Auch in Deutschland sollte das Waffenrecht verbessert werden. Sportschützen und Jäger brauchen keine Gewehre daheim.
35 Antworten einblenden 35 Antworten ausblenden
Und selbst wenn Sportschützen und Jäger ihre Waffen nicht zu Hause hätten, dann könnten sie mit diesen Waffen Menschen töten sobald sie diese von einem zentralen Lagerort abholen und auf dem Weg dorthin wo sie eingesetzt werden sollen hohldrehen und Menschen töten!
Sportschützen müssen nichts abholen. Sie erhalten die Waffen für ihre Training und danach gehen die wieder in den Tresor. Jäger könnten zu festgelegten Zeiten ihre Waffen z.B bei der Polizei abholen und bringen sie nach der Jagd inklusive Dokomentaion wieder ab. Jeder Zahnarzt muss zum Beispiel über Narkosemittel Buch führen, weshabl nicht Jäger über Patronen?
Völlig ausschließen lässt sich nichts richtig, aber minimieren lässt sich hier eine Menge.
Ich weiß nicht wie Sie sich das vorstellen. Wollen Sie dann die Zahl der Polizeibeamten auf jeder Wache deutlich erhöhen? Wie lange darf man die Waffe für den Ansitz dann leihen... zwei Stunden? Drei Stunden? Nachts um 3 spaziert man dann mit der Waffe durch die Innenstadt um sie bei der zuständigen Wache abzugeben?
Und, jetzt mal als advocatus diaboli: Wenn man die Waffe bei der Polizei abgeholt habe kann man damit aus welchen Gründen keinen Amoklauf mehr begehen?
Sie können im nächsten Schritt natürlich fordern privaten Waffenbesitz ganz zu verbieten. Es gibt in DE mind. 200.000 Jäger die einen beträchtlichen Teil ihrer Freizeit im Wald verbringen. Gehen Sie mal von 10 h pro Monat aus und rechnen Sie bitte mal hoch was sie bei (nur) Mindestlohn an Lohnkosten finanzieren müssen um Wildbestände zu regulieren (die Rehe springen auch dem Berufsjäger nicht zu).
Und selbst dann haben Sie keine absolute Sicherheit denn es gibt immer noch Menschen mit Schusswaffen in DE....
Volle Zustimmung. Sie verstehen offenbar etwas davon. Im Gegensatz zu einigen anderen Foristen, was die aber nicht daran hindert, hier ihre „Weisheiten“ zu verbreiten.
Sie verstehen vielleicht wie der Saufänger auf die Lanze geschraubt wird, aber verstehen sie sich auch auf soziologische und pschyschische Aspekte des Waffenbesitzes? Dies zu berücksichtigen, mehr verlange ich nicht.
Und?
Darf ich keine Meinung zu dem Thema haben, weil meine Meinung Ihnen nicht genehm ist?
Was sie schreiben, find ich nicht okay. Wenn alle ihrer Meinung wären, gäbe es keine Diskusion.
Die Details müssten erarbeitet werden. Aber wo liegt das Problem, wenn doch Polizeibeamte auch nicht ihre Dienstwaffe mit nach hause nehmen. Dann kommt halt der Jäger zu vorher ausgemachteb Zeiten zur Dienststelle. Dass schließt sicher nicht alle möglichen Attentate aus, minimiert sie jedoch.
Das Problem sind meiner Ansicht nach aber auch eher Sportschützenvereine. Ich bin selbst mal von einem Sportschützen bedroht worden, der zur Durchsetzung seiner Behauptungen immer wieder , ohne Sachbezug, auf seine Erfolge beim Sportschützenverein hinwies. Diesen Herrn halte ich bis heute für einen potentiellen Täter.
Also, Polizeibeamte dürfen in NRW ihre Waffe mit nach Hause nehmen, wenn sie auf der Dienststelle (kein 24h Dienst) nicht gelagert werden dürfen.
Dann zahlt die Behörde sogar den Einbau eines Tresors in der Wohnung.
PS.: da fällt mir doch noch ein Beispiel für einen dreifachen Mord in Österreich ein, der vor zwei Jahren in Österreich stattfand. Ein Bauer mit legaler Jagdwaffe war durchgedreht, weil drei Nachbarn sein Grundstück, aus seine Sicht unberechtigt, über einen Zugangsweg betraten. Der Täter ist brisanterweise immer noch, samt Jagdgewehr, auf der Flucht.
Ich kenne sogar selbst einen Jäger und einige Förster. Ich will den Leuten das Leben nicht schwer machen. Aber andererseits ist vielleicht irgendein Jäger auch dankbar, dass er nicht einen Mord begann, weil seine Wut auf dem Weg zur Abholstation sich verflüchtigte. Wir sind alle Menschen und daher kennen wir auch alle "allzumenschliche" Situationen. Waffen sind nun einmal gefährliche Werkzeuge.
Von 436.000 Jägern in Deutschland (Zunahme 36 %) waren an Straftaten (selbst/Familienangehörige/durch die Waffen) beteiligt?
Die Anzahl der Jäger wäre zu hinterfragen und falls der Anteil an Straftaten hoch wäre, die Vergabe.
Wobei auch die Höhe der Opferzahlen und die Gefährdung für andere zu berücksichtigen wäre, da es sich meistens um Serientaten handel.
Bsp.:
https://www.heute.at/s/amok-jaeger-auf-rachefeldzug-er-hat-todesliste-b…
➢ Und selbst dann haben Sie keine absolute Sicherheit denn es gibt immer noch Menschen mit Schusswaffen in DE....
Schweden ist Land der Jäger, Elchjagd ist populär. Jagdwaffen sollen nicht verboten werden, das sind Doppellader mit zwei Schuss. Jäger jagen nicht mit Halbautomatischen Waffen mit Feuerkraft knapp unter Maschinengewehr.
Absolute Sicherheit gegen Tote durch Schusswaffen gibt es nie und nirgendwo. Die Zusammenhänge sind simpel und logisch. Das schärfste Waffenrecht der Welt hat Japan.
Privatbesitz von Schusswaffen grundsätzlich absolut verboten für alle. Eine Ausnahme - Jäger. Sportschützen nur mit Luftwaffen, Polizisten dürfen nie Dienstaffen mit nachhause nehmen. Verhindert nicht alle Tote durch Feuerwaffen. 2019 waren von ca. 1.200 Tötungsdelikten (alles außer Straßenverkehr) 7 mit Schusswaffen.
2021 erschoss ein Attentäter Ex-Premier Abe mit einer selbst gebauten Waffe.
Der Mann war einst Soldat. Massaker mit Schusswaffen gab es nach WK2 seit 1947 noch nie.
>> Völlig ausschließen lässt sich nichts richtig, aber minimieren lässt sich hier eine Menge.
Sie schreiben mir aus dem Herzen.
Jäger gehen auch auf Treibjagden. Da kommen sie von Holland zu uns. Auf welcher Wache sollen die Waffen denn lagern?
Vor allem wer hinder jemanden daran, nach dem Abholen jemanden zu töten?
Es geht darum, dass z.B. eine impulsive Tat verhindert werden kann.
Geplante Taten würde das nicht behindern.
Man kann in Affektmorden zwischen der kalten und der heißen Wut entscheiden. Nur letztere lassen sich durch bessere Waffenausgabe minimieren, da die Abholung gleichsam eine normative "ernüchternde" Kontrolle mitbringt. Für die sogenannte kalte Wut oder einer klar psychotische Tat kommen eher psychologische Gutachten in Frage, die für den Waffenbesitz notwendig werden sollten. 100% Schutz ist leider nicht möglich. Das behaupte ich nicht. aber die lange Liste der Morde durch Besitzer legaler Waffen erfordert gesetzgeberisches Handeln!
Das können sie vorher bei der Abholung angeben (menethalber auch als möglichen Verlauf). Die Deutschen Behörden werden dann informiert. Das ist eh sinnvoll, wenn Leute mit Waffen über grüne Grenzen gehen. Meinen sie nicht?
Auch Sportschützen fahren auf Turniere. Die nehmen da natürlich ihre Waffen mit.
Die Sportvereine organisieren zBsp. den sicheren Transport zum Wettbewerb, wo die Waffen ausgeben werden.
Sie bestärken mich immer mehr in meiner Ansicht, da Waffenbesitzer offensichtlich elementares Verständnis für sichere Abläufe fehlt.
Erkannte Gefährder dürften garnicht erst ein Waffenschein bekommen. Wer seinen Führerschein abgenommen bekommt gehört auch die Waffe abgenommen. Sittlich und von rechtsauffassung nicht geeignet
>> Erkannte Gefährder dürften garnicht erst ein Waffenschein bekommen.
Laut der bisherigen Berichterstattung zählte der Täter von Örebro nicht zur Gruppe erkannter "Gefährder", hatte noch nicht einmal eine Vorstrafe, sondern war lediglich längere Zeit arbeitslos.
Informieren sich zuerst mal welche Voraussetzungen für einen Waffenschein gelten und was für ein Unterschied zwischen einer Waffenbesitzkarte und einem Waffenschein besteht. Kein Jäger, kein Sportschütze, kein Polizist hat einen Waffenschein! Und selbst erkannte Gefährder haben keinen Waffenschein!
Und wenn die Führerscheinstelle bei der Abnahme des Führerscheins Wind davon bekommt, kann der Besitzer einer Waffe unter Umständen auch damit Schwierigkeiten bekommen!
...und weder Waffenschein noch Waffenkarte braucht jemand, der eine "antike" aber funktionsfähiges Weltkriegsgewehr samt Munition im Internet ersteht.
Die Waffenlobby und Sportschützenlobby ist in Deutschland viel zu stark! Daher werde ich von der Union auch keine Verbesserung hierzulande erwarten.
Oder noch einfacher: auf dem Schwarzmarkt besorgen.
Ich bin natürlich nicht komplett gegen Regulierung, aber völlige Sicherheit gibt es nun mal nicht. Und selbst wenn so ein Psycho gar keine Waffe findet, nimmt er halt ein Küchenmesser oder Auto.
Und von der "Internationalen Rechten" ist nichts zu hören. Keine Trauermärsche, nicht mal eine Trauerrede! Stattdessen Totenstille. Der Täter war ja Schwede. Man stelle sich vor, es wäre ein psychisch kranker Ausländer gewesen...
Jeder Tote ist einer zuviel. Aber die politische Instrumentalisierung von menschlichen Tragödien ist einfach nur noch widerlich. Beschämend.
Die Scham hat heutzutage aber leider ausgedient.
Stimmt auch alles.
Keine Ahnung wie die Radikalen es schaffen, dass sie die Einseitigkeit ihrer Anschuldigungen nicht bemerken. In Deutschland z.B gab es nur einen einzigen Terroranschlag, der eindeutig islamistisch motiviert war und zwar damals auf den Breitscheidplatz. Die restlichen Attentate konnten vereitelt werden, wie etwa der Attentatsversuch in München. Der übrigends auch seine Waffe legal besaß! Der Rest geht auf das Konto von Kriminellen, psychisch kranken Kriminellen und politisch motivierten Rechtsradikalen (NSU, Halle) oder Psychotikern.
Ich fürchte fast, dass es bei Klientel wie den Reichsbürgern eine ähnlich kranke Denkweise gibt, wie bei dem norwegischen Massenmörder Breivik, der seine eigene Tat ja als Kampf gegen Migranten betrachtete, obgleich seine Opfer allesamt Norweger waren.
Stimmt.
Das sehe ich auch so.
Es sind zuviele Waffen im Umlauf.
In Baden-Württemberg gab es ein Familiendrama: Mutter und zwei jugendliche Söhne tot. Die Waffe -> ein Messer.
Selbst wenn man alle typischen "Waffenmesser" verbieten würde, was macht man dann mit ganz normalen Küchenmessern?
Jedes Messer kann töten, sogar ein Taschenmesser. Andere nutzen ein Auto, wieder andere ihre Hände (Würgetod) oder schubsen ganz einfach Menschen auf die Gleise...
Diese Diskussion führt eigentlich am Pudelskern vorbei: Die meisten Menschen, die Tötungen begehen, haben ein psychisches Problem sind in emotionalen Ausnahmesituationen - und dazu zähle ich auch Serientäter.
Das Problem bekommt man nicht in den Griff, in dem man nur Waffen verbietet ... da muss man schon Lebensumstände schaffen, die es erschweren "Täter" zu werden. (Kein gendern notwendig, da 90 % männliche Täter).
Bitte bleiben Sie auf dem Teppich, die Waffen des Jägers ,den ich kannte, waren für derartige Aktionen völlig ungeeignet. Wo sollte er die denn 1-2 Stunden vor Dämmerung abholen? Auf dem örtliche Polizeirevier oder möchten Sie morgens zwischen 3-4 Uhr Waffenausgabe machen? Bei Sportschützen dürfte es ähnlich sein. ImSchützenheim? Da wäre dann öfter Besuch und nicht nur der Zigarettenautomat und die Trinkgeldkasse das Opfer( hatten wir auch schon mal im Ort).
Magazinfähige und Halbautomatisches kann man ja gerne in entsprechend betreuten Waffenkammern lagern, die Kosten übernehmen die Nutzer, das dürfte den Enthusiasmus ausreichend dämpfen.
Ich bin da Laie, aber ein Jäger darf doch mehrschüssige Waffen (Fangschuss) und selbstnachladene Langwaffen besitzen.
Das ist zwar kein MG, aber schon ordentlich.
Der Jäger kann doch die Waffe abholen, wenn die Polizei ihre Waffen auch an ihre Beamten ausgibt. Ist das nicht zumiutbar? Es gibt deutlich weniger Amok laufende Polizeibeamte (ich kenne keinen einzigen Fall) als umsichschießende Jäger, weshalb? Wut und Affekt lassen sich durch orrganisatorische Zwischenstufen vermeiden.