Schon 2020 hat die Innenministerkonferenz eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe gegründet, um die Früherkennung möglicher Amoktaten zu verbessern. Report Mainz-Recherchen zeigen: Bis heute hapert es in vielen Ländern an der Umsetzung von Maßnahmen.
Wenn die etablieren Parteien sich endlich auf ein Konzept einigen, wird es auch noch von den populistischen Rändern torpediert. Klar, einige Parteien profitieren vom Alarmismus, vom Nörgeln und der schlechten Stimmung in Deutschland.
Der Täterverdächtige von Magdeburg hatte Verbindungen zur AFD und war mit Verschwörungs-Postings als Gefährder im Blick der Sicherheitskräfte. Trotzdem ist nicht das passiert, was die Tat hätte verhindern können.
Ja, das stimmt. Und nun?
Bitte bei den Fakten bleiben: er hatte keine Verbindung zur AfD sondern war Fan der Ideen der AfD
Zumindest war wohl früh klar, dass mit Taleb A. etwas nicht stimmt. Bei Menschen, deren Handeln man mit gesundem Menschenverstand nicht einorden kann, muss man grundsätzlich mit allem rechnen.
Alles in allem kann man nur von einem unfassbaren Behördenversagen ausgehen, für das zumindest ich keinerlei Entschuldigung finden kann.
Liebe Mitforistin , mein Sozialverhalten entspricht auch nicht immer der Norm, was ist überhaupt die Norm? Ich hatte Hirnblutungsfolgen, habe ADHS und bin zeitweise autistisch unterwegs. Nicht zu vergessen, 1 Suizid Versuch und 1x nah dran. Vor vielen Jahren war ich auch jagdlich tätig und Waffenbesitzer.. Meine Schusswaffen und Messer habe ich inkl. WBK verkauft bzw. an die Jagdbehoerde zurueckgegeben. Das war nach dem Suizid meines damaligen Chefs.
»Bei Menschen, deren Handeln man mit gesundem Menschenverstand nicht einorden kann, muss man grundsätzlich mit allem rechnen. «
Das trifft auch auf Hubert Aiwanger, Markus Söder und Jens Spahn zu. Obwohl ich die alle nicht mag, würde ich mir nicht anmaßen, sie deswegen gleich vorsorglich einzukasteln.
Sollen wir uns mal gemeinsam an eine stark frequentierte Kreuzung in einer deutschen Großstadt stellen? Da finden wir in einer Stunde mehr Leute, auf die Ihre Beschreibung passt als es Therapieplätze in der Stadt gibt.
Zugegeben, manchmal gehöre ich auch dazu. Zum Glück fahre ich kein Auto...
Ich kann Ihnen schon jetzt prophezeien, dass auch das nächste Attentat von einem Mann verübt wird.
In ein paar Wochen, Monaten oder Jahren können wir uns dann wieder gemeinsam wundern, warum dieser eine Mann nicht aus dem Verkehr gezogen wurde, obwohl doch vorher klar war, dass er ein Mann ist.
Oder anders ausgedrückt: Wir suchen die Nadel im Nadelhaufen.
Womit man ggf rechnen kann , hängt mit der art der psychischen Erkrankung zusammen.
Im Fall Taleb A. Lag wohl eine Krankheit vor, mit der jemand zu einer Gefahr für andere werden kann.
Das Problem ist, das eine Einweisung / Behandlung erst dann möglich ist, wenn was passiert ist.
Bei aller Tragik und bei all dem Leid: Es ist einfach unfassbar schwer auszuhalten, dass zuvor keine Konsequenzen gezogen wurden und alle über die Jahre immer wieder zu der Einschätzung kamen, dass keine konkrete Bedrohungslage vorlag.
Das mag auch alles so gewesen sein. Letztlich ist das ja eine Stärke des Rechtsstaats und schützt uns vor Übergriffen. Es führt aber bei potentiellen Tätern leider zu einer Radikalisierung, da sie sich ja bestätigt fühlen und ihr anti-soziales Verhalten aufrecht erhalten können, da sie keine wirklichen Konsequenzen erfahren.
In meinem Berufsfeld würde man in einer solchen Situation den Sozialpsychiatrischen Dienst rufen. Das könnte eine Maßnahme sein. Ein Amtsarzt kann dann schon mal einschätzen, ob jemand für sich selbst oder andere gefährlich ist. Man kann auch eine Betreuung anregen. Dann wird der Betroffene vor Gericht gehört.
Bei aller Tragik und bei all dem Leid: Es ist einfach unfassbar schwer auszuhalten, dass zuvor keine Konsequenzen gezogen wurden und alle über die Jahre immer wieder zu der Einschätzung kamen, dass keine konkrete Bedrohungslage vorlag.
Sie lag ja auch sehr wahrscheinlich nicht vor.
Für mich ist es auch immer sehr vielsagend, wenn die Nachbarschaft der Täter dann im Nachhinein interviewt wird. Dann heißt es eigentlich unisono: nett, ruhig, hat immer gegrüßt.
Es ist also nicht so einfach die Täter im Vorfeld zu erkennen. Insbesondere wenn es sich um Psychater handelt, die evtl. sogar die Polizei beraten hat bzgl. psychologischer Tätermerkmale.
Das denke ich auch. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass die Behörden sämtliche Gesundheitsdaten abgreifen dürfen, aber kaum ein Attentat verhindert wird.
Ich fürchte, die erwünschte „Früherkennung“ bedeutet am Ende mehr Überwachung Unverdächtiger, mehr Kennzeichenscanner, Gesichtserkennung, Kameras usw.
Wie komme ich drauf? Bin öfters in GB und dort ist Totalüberwachung nach den paar Anschlägen, die die dort hatten nun alltäglich: 8000+ Kennzeichenscanner der Polizei an unveröffentlichten Orten, Polizei setzt zunehmend Fahrzeuge mit Gesichtserkennungskameras ein, jede Stadtverwaltung hat ein „CCTV department“ und Kameras überall. Aber das Bemerkenswerteste ist: Die Bevölkerung lehnt sich nicht dagegen auf. Das „Nichts zu verbergen“ Argument ist oft zu hören. Man hat dort keine DDR erlebt.
All das ist eine Vermutung, in welche Richtung das gehen könnte. Wir haben es in der Hand, schlichtweg die Nutzung meist schon bekannter Informationen fordern- was zur Früherkennung reichen kann.
Und am Ende sollte uns allen klar sein, daß es 100%ige Sicherheit niemals geben wird, nicht dort, wo Menschen leben, denn der Mensch ist fehlerhaft.
Als konkrete Maßnahme fehlen immer noch Rücktritte. Angefangen in derPolizeidirektion Magdeburg, die ein schlechtes Sicherheitskonzept hatten oder es schlecht umsetzen liesen. Dann die Justizministerin, sowie die GEsundheitsmnisterien. Beide sind meiner Ansicht nach für Mißstände in der psychatrischen Versorgung des Maßregelvollzugs.
Wie kann es sein, dass andere Psychater nicht bemerkten, dass ihr Kollege selbst ein psychatrisches Problen aufzeigt. Entweder sind sie selbst inkompetent oder in den Dienstbereichen findet eine derart schlechte Kommunikation statt, dass sie sich nicht darüber zu sprechen trauten.
Mal ganz davon abgesehen, dass es einzelne Irre immer mal geben wird und man sie nie alle wird ausfindig machen können - es gibt bessere Wege als noch mehr Überwachung, um so viele Menschen wie möglich von extremen Aktionen abzuhalten. Z.B. ein besseres Miteinander ohne ständig über Religion oder Hautfarbe, Geschlecht oder Interessen, Vermögen oder Leistung zu urteilen.
Wir leben post-9/11 mit all der Sicherheits-Aufrüstung, die darauf folgte. Wenn man sich ansieht, was seitdem alles passiert ist wage ich mal zu behaupten, dass es vorher vielleicht sogar sicherer war.
// Dass bisher nur wenige Bundesländer konkrete Maßnahmen umgesetzt haben, sieht BDK-Bundesvorsitzender Dirk Peglow kritisch. Er fordert, dass "schnellstmöglich in allen Bundesländern ein harmonisiertes Bedrohungsmanagement" eingeführt wird //
Ob PISA Mängel, Corona-Absprachen oder die Vernetzung zwischen den Behörden - jedes Mal enden solche Vorhaben an der föderalen Selbstblockade. Was ich wirklich nicht verstehe ist, dass es institutionell nicht möglich ist den Landesregierungen eine Frist zu setzen, wo die Ansage erfolgt: "So liebe Freunde, wenn ihr euch bis zum Stichtag XX.XX nicht auf ein System einigen könnt, weil es wegen seiner Wichtigkeit bis dahin bundesweit funktionieren muss, seid ihr raus aus der Nummer."
Mit Durchgriffskompetenz dann das Ding über den Bund konsequent durchziehen - fertig! Es kann doch nicht sein, dass föderale Hoheitspflege bar jeder Vernunft solch wichtige Maßnahmen aushebelt.
»dass es institutionell nicht möglich ist den Landesregierungen eine Frist zu setzen, wo die Ansage erfolgt: "So liebe Freunde, wenn ihr euch bis zum Stichtag XX.XX nicht auf ein System einigen könnt, weil es wegen seiner Wichtigkeit bis dahin bundesweit funktionieren muss,…«
Die sind dann doch nur technologieoffen – und jeder wartet auf das bessere System, das da sicher noch entwickelt wird. Also genau das, was FDP und CDSU fordern.
Mit Durchgriffskompetenz dann das Ding über den Bund konsequent durchziehen - fertig.
Die Rechte des Bundes und der Länder stehen in unserer Verfassung. Nicht fertig.
Technologien, die diesem Ziel dienlich sein könnten, sind umstritten und sind in D kaum einführbar.
Zumindest nicht unter der aktuellen Regierung.
Ob das demnächst möglich ist hängt von dem Koalitionspartner zusammen, den die Union nimmt.
Wobei es wohl mit beiden Optionen nicht einfach wird….
Technologien, die diesem Ziel dienlich sein könnten, sind umstritten und sind in D kaum einführbar.
Ich bin auf unseren Rechtsstaat stolz und möchte ihn dafür nicht opfern.
Was sind das für Technologien von denen Sie schreiben und warum sollen die bei uns nicht einsetzbar sein? Und über die aktuelle Regierung brauchen wir nicht mehr schreiben!
Und falls eine neue Regierung und ganz anderer Konstelation wie jetzt gibt, dann wird da auch noch lange Zeit nichts an einer Attentat Früherkennung und konkreten Maßnahmen dazu überhaupt ergeben. Eine neue Regierung muß sich erstmal in ihre Machtverhältnisse einarbeiten, und das wird dauern!
"Technologien, die diesem Ziel dienlich sein könnten, sind umstritten und sind in D kaum einführbar."
Ich nehme an, Sie meinen predictive policing. Man nimmt im Prinzip statistische Daten füttert sie einer Art künstlichen Intelligenz, welche dann z.B voraussagt "im Umkreis xkm von dieser Koordinate wird in den kommenden xTagen eine Straftat von x-x begangen". Das gibt es ja schon in verschiedensten Geschmacksrichtung in den USA (China bestimmt auch).
Ich bin da sehr skeptisch, v.a. da Polizisten oft unzuverlässige Erzähler sind...
Es wurden seit Monaten, teils seit JAHREN verfügbare Daten nicht verwendet - da hilft keine neue Technik - die Daten werden genauso einfach liegen bleiben!
Warum wundert mich das nicht:
"Report Mainz-Recherchen zeigen: Bis heute hapert es in vielen Ländern an der Umsetzung von Maßnahmen."
Das erinnert mich an die Pandemie wo auch vieles an den vielen Ländern gehapert hat. Viele Länder haben ihre eigene Vorstellungen und kochen ihre eigene Suppe und deshalb wird es noch lange an Umsetzungen von Maßnahmen dauern, wenn überhaupt! Also ändert sich da auch nichts nennenswertes an möglichen Attentaten!
Es gibt vermutlich hunderttausende Menschen, die extreme Sachen auf Socialmedia posten. Migrationsfeindlichkeit, Antiislamismus, rechtsradikal usw. Aber wie findet man den einen raus, der zum Amoktäter wird?
Man kann von anderen lernen.
"In anderen Staaten gibt es das längst."
Vielleicht sollte man sich mal mit den erprobten Konzepten anderer Länder befassen, bevor sich hier wieder jedes Bundesland auf die eigene Suche nach Lösungen begibt.
Davon abgesehen sollte der Aufwand in einem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen stehen. Wahrscheinlich kommen mehr Menschen durch ignorierte Verkehrsregeln zu Schaden als durch Attentäter.
"In anderen Staaten gibt es das längst."
Welche Staaten sind das denn? Haben die Straftaten endgültig besiegt?
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 21:30 Uhr schließen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Und wenn man potentiell gefährliche Personen identifiziert hat, was macht man ihnen?
Gefährderansprachen sind ja recht nett, und können wirken,... oder auch nicht.
Wegsperren in die Psychatrie, wie z.B. Gustl Mollath?
Ununterbrochene Überwachung? Das hätte selbst die Stasi überfordert?
Ich persönlich sehe keine Möglichkeit für 100prozentige Sicherheit.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Attentat-Früherkennung... was soll das sein? Eine Art Gedankenpolizei, die bei jeder ungewöhnlichen Auffälligkeit im Leben Einzelner eingreift? Wo fängt das an - wo hört das auf? Wie viele Kinder oder Jugendliche haben in den vergangenen Jahren um sich geschossen? Und hätten da nicht schon die Eltern die Gefährdung früh erkennen müssen? Oder rechtsradikale Gewalttäter - in den Köpfen vieler Rechter geistern Gewaltfantasien, die jederzeit in echte Gewalt umschlagen können. Wird da wirklich etwas unternommen? Es würde vermutlich die Aufmerksamkeit aller Mitbürger viele Gewalttaten verhindern - aber eine staatlich verordnete "Früherkennung" liefe eher auf einen Überwachungsstaat hinaus. Und der wäre noch viel unsicherer...
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Volle Zustimmung, gut auf den Punkt gebracht.
Es stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit.
Bin öfters in GB. Und dort hatten Anschläge zur Folge, daß es 8000+ Kennzeichenscanner der Polizei gibt- an unveröffentlichten Orten, die Bewegungsprofile Unverdächtiger min. zwei Jahre lang speichern.
Neuerdings geht die Polizei auch mit Gesichtserkennungskameras herum. In ein paar Jahren gibt es die vielleicht an Laternenpfählen, wie die Kennzeichenscanner.
Den Briten ist das egal, es kommt oft das „nichts zu verbergen“ Argument. Manhattan die DDR dort nicht erlebt, noch nicht.
Ich sehe es daher genauso: Es ist viel gefährlicher, dem Staat mehr Befugnisse zu geben, statt zu fordern, daß man bekannte (und oft öffentliche) Infos schlichtweg nutzt.
Das macht dann bestimmt eine KI. Der Hersteller wird Unsummen dafür bekommen. Keiner wird dafür verantwortlich sein. Den Rest lesen Sie am besten bei Kafka.
Der Täter hat relativ konkrete Drohungen ausgesprochen und veröffentlicht. Nicht jeder setzt diese um. Aber ich fände schon gut, wenn diejenigen, die Drohungen aussprechen, Gefährderansprachen erhalten, von
M.E. sollte man ausgesprochene bzw. veröffentlichte Drohungen ernst nehmen. Sowohl in Bezug auf Drohungen für Taten im öffentlichen Raum (Terror, Amok), als auch im privaten Raum (z.B. durch Expartner).
Wieso unsicherer? Totalüberwachung ab dem Verlassen des privaten Wohnraums - dann kann eigentlich nichts mehr passieren.
Autos sollten sich allerdings noch per Fernzündung abschalten lassen.