Die Ampelkoalition wollte Regelungen für Alkoholmarketing verschärfen. Doch das ist nicht passiert. Recherchen zeigen nun, wie das Gesundheitsministerium eine Studie mit einer brisanten Empfehlung ignorierte.
"Durch die hohen Zahlen an alkoholbedingten Erkrankungen heißt das auch, dass Deutschland 57 Milliarden Euro jedes Jahr bezahlt, um mit den Folgen von Alkoholkonsum umzugehen", sagt WHO-Direktor Krech. Das seien etwa Krankheitskosten, Kosten für Fehlzeiten und Rehabilitationskosten."
Muss denn der Staat jedem Bürger erklären, was der Gesundheit abträglich ist, beim Essen, beim Trinken, Rauchen, Kiffen, Sport usw.?
Die Deutschen sind zwar verschrien als ein Volk von Besserwissern aber man hat eher den Eindruck dass es mehr und mehr gepampert werden muss.
Hier erinnere ich an die Kommentare des Users werner1955, der (sicherlich auch gleich wieder) an die Selbstverantwortung jedes Einzelnen erinnert.
Ihrem Kommentar kann ich nur beipflichten.
Die Risiken des Lebens werden nicht mit Werbeverboten abgeblockt.
Ein Verbotsstaat wird Leute nur verleiten, hinter verschlossenen Türen zu konsumieren, was ihnen gefällt.
Werbeverbot != Verbotsstaat.
Verbotsstaat?
Denn aktuellen werden die demokratischen anständigen und eigenverantwortlichen Bürger im Feb. hoffentlich beenden.
Sollte die von Ihnen präferierte Partei etwas zu sagen haben, was die anständigen Wähler:innen verhüten mögen, ginge es erst mal so richtig los mit den Verboten, Werner.
Bitte gelassen bleiben, es geht um Werbeverbote nicht um Produktverbote
Es geht leider nicht nur um die individuelle Gesundheit desjenigen, der Alkohol konsumiert. Daran hängen Kosten im Gesundheitssystem, die Sicherheit von Familienmitgliedern (besonders Kindern) und der Allgemeinheit vor Straftaten und Unfällen durch Alkoholisierte...
Bei Verboten von Schusswaffen, den Regeln der Straßenverkehrsordnung oder Sicherheitsstandards beim Bau können wir uns auch nicht auf die "Selbstverantwortung jedes Einzelnen" berufen, weil eben nicht jede(r) Einzelne Einfluss darauf hat, was andere tun. Gleichzeitig kann aber jede(r) Einzelne Opfer werden.
Dass Suchtkranke auch selbst oft nicht die Nötige Steuerungsfähigkeit haben, um auf Alkoholkonsum zu verzichten, ist ein weiterer Punkt. Mit dem Verweis auf "Selbstverantwortung" könnten wir uns sonst sämtliche Drogengesetze sparen.
Wichtig wäre nach m.M. eine Drogen-Strategie, welche sich auf medizinische und gesellschaftliche Studien stützt. Im Moment geniessen Drogen wie Alkohol und Nikotin Sonderrechte, die andere Drogen nicht haben. Es wird ein Kulturkampf ausgefochten, der nicht zu einer Strategie führt und diesem Thema nicht zuträglich ist. Neben Alkohol habe ich immer öfter das Gefühl, dass Drogen, welche die Worker-alles-für-das-Business-Einstellung unterstützen wie Kokain, Amphetamine auf dem Vormarsch sind. Aber auch andere synthetischen Drogen haben sich etabliert. Einer meiner Vorschläge zu dem Thema wäre die Etablierung dieses über die Aufklärung von Drogen im Biologieunterricht. Aber es gibt sicherlich noch mehr gute und interessante Vorschläge abseits des üblichen Hardliner-Baukastens.
Es wäre wenigsten schön gewesen, wenn auf alkoholischen Getränken Warnhinweise, wie sie bei Zigaretten schon gibt, angebracht werden. Auf den Warnhinweisen könnte dann stehen „Alkohol schadet ihrem Gehirn“, „Alkohol kann Leberzirrhose auslösen“ oder „Alkohol schadet das ungeborene Leben“. Zusätzlich könnten noch Bilder angebracht werden.
In Ergänzung Iher Liste "Alkohol ist ein Zellgift", ab dem ersten Schluck., bei jedem Feierabendbier.
Gestern war Zucker die Droge der Zeit, heute ist es Bier, morgen Fleisch, übermorgen Fisch usw. Es ist alles immer eine Frage der Menge die sie zu sich nehmen. .Zu allem können sie eine Studie erstellen die ihnen beweist das ein Übermäßiger Konsum schädlich ist.
Das Zellgift Alkohol ist ab dem ersten Schluck schädlich, da ist es keine Frage der Menge, wie bei Ihre anderen Beispielen.
https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/alkohol-gesundheit-100.html
Mein Opa tank jeden Abend ein Glas Rotwein und wurde 98. Meine Oma ist jetzt 97 und gönnt sich jeden Sonntag ein Gläschen Sekt. Mein Nachbar war strikter Antialkoholiker und ist mit 59 an Krebs gestorben. Sterben werden war alle, auch sie. Ob sie Alkohol trinken, rauchen oder kiffen.
Sie verwechseln Anekdoten mit Statistik und nach dieser wirkt sich Alkohol negativ auf die Lebenserwartung aus. Im Übrigen bleibt es Ihnen überlassen, ob Sie Informationen über gesunde bzw. ungesunde Lebens- und Gnussmittel interessant finden und daraus Ihre Schlüsse ziehen oder eben nicht. Das ändert die Faktenlage ja nicht.
Seit wann sind Fleisch und Fisch Drogen?
"Zu allem können sie eine Studie erstellen die ihnen beweist das ein Übermäßiger Konsum schädlich ist."
Das ist falsch. Und Alkohol ist immer schädlich.
Rauchen ist also Gesund. Gestern wurde auch hier berichtet das der Übermäßige Konsum von Softdrinks schädlich ist. War der dann auch falsch. Wie sieht es denn dann synthetischen Drogen oder Harten Drogen aus. Sind die für sie nicht schädlich?
Es gibt auch so etwas wie Eigenverantwortung, insofern stimme ich Ihnen zu. Die Gängelung und Verbotskultur (d.h. wenn alles schädlich und verboten ist) führt zu Relativierung und zu Hilflosigkeit und letztlich zu nichts.
Also ich empfinde Informationen über eine gesunde Lebensweise nicht als Gängelung oder gar als Verbotskultur. Was für Nahrungs- und Genussmittel sind denn verboten?
Diese rhetorischen Fragen, dieses hier übliche Frage-Antwort-Spiel zu längst ausgewalzten Themen, langweilt mich.
Diese Frage stellt sich so lange, solange der Begriff "Verbotskultur" herumgeistert.
Langweilig ist in der Tat nur das Mantra einer "Verbotskultur", die auf Nachfrage aber nie spezifiziert werden kann. Wenn Sie die Nachfrage langweilt, verzichten Sie doch einfach auf solche Propaganda.
Warnhinweise,
Intressiert doch kaum einen. Wer hält sich den in DE noch an Reglen?
Selbst unsere Ampel muss immer wieder von gerichten korriegert werden.
Betr. Warnhinweise: Nicht das auch noch! Eine Kassiererin an der Tankstelle sagte mir einmal, dass es für sie richtig ekelhaft wäre, wenn sie immer die Abschreckungsbilder auf den Kippenschachtel anschauen müsste.Zum Glück sind (wegen der Diebstahlsgefahr) die Schachteln an den Kassen der Supermärkte überwiegend abgedeckt, so dass man das ganze Elend nicht mehr unmittelbar vor Augen hat.
Ich kenne keinen Raucher, der sich von diesen komischen Warnhinweisen abschrecken liesse -auch nicht von den gruseligen Bildern. Rauchern ist das ziemlich gleichgültig. Ähnliches kann auch von entsprechenden Massnahmen beim Alkohol gesagt werden. Solche Dinge sind mehr für die Theaterbühne gemacht, so nach dem Motto wir machen da was - Wirkung hat es zwar keine, aber wir behaupten dann, dass wir das Problem angepackt haben. Beklatscht werden solche Aktionen immer von den Hardcoreabstinenzkreisen, die sowieso nicht trinken oder rauchen und jenen die damit Geld verdienen, übrigens sind das Steuermittel - die also meist ohne Wirkung bezogen auf das tatsächliche ausgegeben werden! Eigentlich handelt es sich um Steuergeldverschwendung!
In den USA steht das auch an. Aber die FDA behauptet, sie bräuchte Jahrzehnte um die Labels den aktuellen Konsens anzupassen. Verstehen tu ich das nicht..
https://thehill.com/policy/healthcare/5066791-surgeon-general-alcohol-l…
Ein weitgehendes Werbeverbot für "Genußmittel", die gesundheitlich hochkritisch sind wäre schon ganz sinnvoll. Nicht nur Alkohol und Nikotin (brennend oder dampfend), auch überzuckerte Getränke und Nährmittel kämen da in Frage.
Allerdings stellt sich dann demnächst die Frage, was sonst noch so gefährlich ist, dass dafür nicht geworben werden sollte. Autos, Flugreisen, Leistungssport... mir fällt so einiges ein und gerade in Deutschland neigt man ja gerne dazu, Dinge dann auch zu übertreiben.
Genau so. Es mag zwar übertrieben wirken, aber grundsätzlich wäre mehr Sichtbarkeit bspw. für den ÖPNV oder normalen Sport, gesunde Ernährung etc. gesellschaftlich wünschenswert.
Dinge dann auch zu übertreiben.
ja das ist aktuell aeine große gefahr. Eigenverantwortung und persönliche Leistung zu stärken ist nicht mehr wohl aktuell nicht mehr ganz so wichtig.
Alkohol und Temu (als Synonym für Konsum aus Billigpreis Ländern) haben eins gemeinsam, es sind Drogen fürs einfache Volk. Das wird damit ruhig gestellt. Wenn ich mir Urlaub und Auto nicht mehr leisten kann, dann muss das neue Handy und die Pulle Bier reichen. Darum wird viel diskutiert und nichts geändert.
Wie einst Karl Marx sagte: Religion ist das temu fürs Volk.
Regeln gescheitert?
Das ist doch kein Wunder. Sehr viel Maßnamen der links/grünen Ampel sind gescheitert. Was die große mehrheit der Bürger wollen ist nicht merh wichtig.
Die große Mehrheit der Bürger wollen sich eigentlich nicht die Hucke zu kippen. Also mir tun die Obdachlosen an den Bahnhöfen sehr leid. Wer sich mit diesem Thema näher auseinandersetzt findet häufig, dass Alkoholsucht ganz vorne in den Gründen dieses Problems liegt. Jugendliche sind leider oft der Fokus der Alkoholwerbung, und hier denke ich sollte es vernünftige Regelungen geben.
Destillen, die einen guten Whiskey machen, haben meist überhaupt kein Budget für große Werbekampagnien. Wir sollten bzgl. Drogen und Alkohol mal zu kulturelll verträglichen Lösungen kommen. Sprich weg vom Konsum hin zum Genuß
Alkohol, ist so gefährlich, dass es nur oberflächlich angewendet werden sollte. Zur Desinfektion.
Trinken sollte man es nicht. Auch als Zusatz zum Benzin, ist es gut verwendbar.
Ab heute Abend bin ich ein Motor.
Ich finde, Werbung für Alkohol sollte komplett verboten werden. Ganz egal, welche Partei gerade regiert. Er richtet schlicht und ergreifend einfach zu viel menschliches Leid an.
So ist es. Werbung für Alkohol ist ein Unding. Steuerhöhungen dürfen auch gerne sein.
I'm Prinzip ja. Einer Studie der KKH zufolge erklärten 11% der jungen Menschen zwischen 16 und 25 Jahren, sie würden regelmäßig rauchen. 2020 waren es noch 6%. Tabakwerbung ist seit vielen Jahren verboten. Natürlich sollte Werbung für Alkohol verboten werden. Allerdings sollte man die Wirkung solcher Verbote nicht überschätzen. Gerade bei Jugendlichen ist oft die Gruppendynamik ein nicht zu unterschätzende Faktor.
"ein nicht zu unterschätzende Faktor"
könnte in dem speziellen Fall auch Covid-Pandemie sein.
Aber grundsätzlich stimm ich zu
Die Statistiken zum Thema "Wie viele junge Menschen rauchen?" sind erstaunlich unterschiedlich.
Beispiel: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/222992/umfrage/entwicklu…
(Welche statistischen Methoden kamen hier jeweils zum Einsatz?)
Gruppendynamik spielt hier sicher eine Rolle.
Die CDU will ja jede Menge von der Ampel abschaffen, aber den Alkohol wird sie niemals abschaffen können oder auch wollen. Der fließt in Deutschland in sehr großen Mengen.
Pro Person, 10 Liter reiner Alkohol pro Jahr. Das ist ein ganzer Eimer voll. Das ist alles andere als gesund.
Verbote helfen so wenig wie überhöhte Steuern: obwohl es reizvoll erscheint, diese Steuern an den Folgekosten des Alkoholmissbrauchs zu orientieren.
Aber das lässt sich leicht sagen, wenn man das Glück hatte, eine zwanzigjährige Alkoholkrankheit hinter sich gelassen zu haben...
Doch, Werbeverbote helfen.
Recherchen zeigen nun, wie das Gesundheitsministerium eine Studie mit einer brisanten Empfehlung ignorierte.
wer hat uns verraten? Die ……..
Der Zugang zu Alkohol für Kinder und Jugendliche wurde in der Vergangenheit mehrfach erschwert, das war richtig. " Hol Papa/Mama mal 'ne Flasche Bier" geht so nicht mehr. Alkohol hat ein gefährliches Suchtpotential und hat gesundheitlich negative Folgen, ist aber auch ein Genussgift und hat in Gesellschaft einen erwünschten "Lagerfeuer-Effekt.".
Die gesellschaftlichen Folgen von Alkoholsucht sind nicht zu übersehen: Verwahrlosung persönlich und im familiären Umfeld, Krankheiten, Unfälle ... Andererseits frage ich mich, ob man Erwachsene Menschen so streng gängeln sollte. Irgendwo hat man auch noch Eigenverantwortung für sein Leben. Wer es geschafft hat, seine Sucht in den Griff zu bekommen, kann stolz auf sich sein. Vielleicht sollte man exzessiven Alkoholkonsum mehr ächten, Werbung verbieten, Steuern auf Hochprozentiges empfindlich erhöhen ..
Das Gute am Alkoholkonsum im jugendlichen Alter ist, dass fast jedeR die Folgen unmittelbar spürt.
Das Gute am Alkoholkonsum im jugendlichen Alter ist, dass fast jedeR die Folgen unmittelbar spürt.
Sie verharmlosen den Alkoholkonsum bei Jugendlichen. Alkohol ist besonders für Kinder und jugendliche schädlich!
"Alkoholkonsum ist besonders für Kinder und Jugendliche schädlich!" Ach.
Aus persönlicher Erfahrung ( eigene und Umfeld) kann ich sagen: Wenn man sich mal richtig übergeben musste, evtl. noch in Gesellschaft, und rasernde Kopfschmerzen hatte, schreckt das mehr ab als jede Predigt.
Doppelmoral! Das Gesundheitsministerium blockiert jede Anfrage zu Cannabis, aber blockiert ein Werbeverbot für Alkohol. Wo ist der Journalismus, der darüber berichtet?
Genau mein Humor .
Rauchverbote
Verbot der Tabakwerbung
Rauchverbot
Alkoholverbote
Verbot der Alkoholwerbung
Freigabe der Einstiegsdroge Cannabis
Nochmal zum Mitschreiben:
75.000 Alkoholtote
120.000 Tabaktote
0 Cannabistote
Alkohol ist ein Zellgift, das Krebs auslöst und zum Tode führt.
Ich will keineswegs die Folgen von Alkoholkonsum kleinreden .
Aber Ihre Darstellung nachdem Alkohol (und Tabak ?!) verboten gehört und Cannabis das harmloseste ist kann ich so nicht unterstützen .
Charakterstarke Menschen sind zwar nicht immun gegen Süchte, trotzten aber deutlich länger der Werbung. Sucht ist nach meiner Meinung ein privates Problem und die offensichtlichen Probleme der Suchtkranken sollten nicht auf die Krankenkassen abgewälzt werden.
Es würde schon viel helfen, wenn trockene Alkoholiker nicht im Supermarkt an vollen Schnapsregalen vorbeigehen müssten. Die Kinder könnten sich Alkohol im Laden klauen, da es nicht mal eine Schranke gibt.
Wie ich schon erwähnte, Charakter…. Nein sagen will gekernt sein…. Ich bin gegen Verbote
Wenn Kassiererinen Jugendlichen Alkohol verkaufen, dann werden sie gefeuert. Habe mich diesbezüglich beruflich mit vielen Führungskräften unterhalten. Stellt einen Gesetzesverstoß dar.
Man gibt eine Studie in Auftrag und erhält ein Papier. Das Papier ist ein wissenschaftliches Gutachten. Andere "Interessenkreise" würden selbstverständlich ebenfalls ein Gutachten erarbeiten lassen, das dann abweichend ist und zu anderen Schlüssen kommt. Aussagen über die Wirkung von Werbung auf Konsumverhalten sind eher den nichtexakten Wissenschaften zuzuordnen und die banale Sicht, dass Alkohol gefährlich ist, ist im Kern sicher richtig, allerdings trinkt die Menschheit seit Urzeiten Alkohol und trotzdem ist sie nicht ausgestorben. Wie Parazelsus schon sagte, vieles ist der Menge geschuldet. Die Hype um dieses Papier ist schwer nachzuvollziehen. Niemand kümmert sich beispielsweise darum, was genau der Hintergrund der Studienverantwortlichen (Ersteller, Entscheider, Auftraggeber) war und ob es da einen Bias mit anderen Interessen gibt.
"Niemand kümmert sich beispielsweise darum, was genau der Hintergrund der Studienverantwortlichen (Ersteller, Entscheider, Auftraggeber) war und ob es da einen Bias mit anderen Interessen gibt."
Was Sie nicht daran hindert, den Gutachtern von vornherein "Interessen" zu unterstellen (welche denn? Die des Auftraggebers sind es offensichtlich nicht) und damit wissenschaftliche Untersuchungen generell zu diskreditieren.
Ihre Agenda ist unübersehbar.
Der Auftraggeber der Studie bezahlt dafür, dass er recht hat. Ist doch klar. Jede Studie ist wahr, sogar die Gegenstudien.
Genau so ist es. Daher ist es auch nicht schlimm, wenn das Ministerium nichts getan hat. Hier versucht einfach die eine Seite dieses Interessenkonfliktes mehr Einfluss zu bekommen und Druck auszuüben, auf ihre Weise - die andere Seite macht dasselbe und am Schluss geschieht dann eben nichts - was die einen sicher mehr frustriert als die anderen.
Wenn Ihre Unterstellung stimmte, muss ja diesmal etwas gründlich schief gelaufen sein.
Der Alkohol ist in Deutschland ein ganz anderes Kaliber als das Bürgergeld, das die CDU mal eben abschaffen will. Das Bier ist eine Verführung, der sich auch die Union nicht ganz entziehen kann. Und nicht nur in Bayern.
Werbung für alkoholische Getränke sollte mE komplett verboten werden. Bei Tabak war das ja auch durchsetzbar.
Und wieder schlägt eine Welle der Empörung durch die Kommentare, nur scheinen viele nicht verstanden zu haben, dass es um ein Werbeverbot und nicht um ein Alkoholverbot geht 🙄
Der Skandal dabei ist, dass das Gesundheitsministerium jede Anfrage zu Modellversuchen zu Cannabis abgelehnt hat, aber ein Werbeverbot für Alkohol blockiert. Sehen sie da keine Doppelmoral? Alkohol ist deutlich schädlicher als Cannabis.
Wie viele Brauereien plant die Regierung zu schließen? Das wäre eine Aktion, die Menschenleben schützt.
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
Das wird mit dem Bierzeltmarkus nicht gehen.
Da liegt das Problem. In Bayern.
Nur mal auch für sie. Bier ist nicht das einzige Alkoholhaltige Getränk.
Frankenstein liegt in Rheinland-Pfalz.
Das ist eine recht realitätsferne Frage.
In Norwegen, gibt es alkoholische Getränke nur in staatlichen Läden zu kaufen. Nur Erwachsene dürfen es kaufen.
Thema verfehlt.
Geschlossene Brauerein bedeutet Ausweichen auf entweder andere Alkoholika (und wenn es nicht zum Verzehr bestimmte Produkte sind) oder selbst brauen oder sonst irgendwas.
Das Grundproblem muss gelöst werden: die Sucht bzw. die gesellschaftliche "Norm", Bier zu jeder erdenklichen Möglichkeit zu trinken. Dann schließen die Brauerein von selbst.
Kreisch, Panik. Die Brauerein werden geschlossen? Die Wirtschaft kolabiert. Die Grünen sind schuld. Schnaps, Schnaps. Ich brauche einen Schnaps !!!
Es würde vermutlich noch mehr Menschenleben schützen, die Autobahnen zu schließen. Ist aber nicht umsetzbar. Merken sie was?
Das würde wenig nützen. Bier kann man selbst brauen. Rezepte, Zutaten, Ausrüstung: siehe Internet.
(Ich habe es übrigens noch nie versucht.)